rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-05-21
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-21
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 817/19
KIO 817/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez wykonawcę Asseco
Poland S. A. w Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kutnowski
Szpital Samorządowy Spółka z o.o. w Kutnie
przy udziale
wykonawców: Comarch Healthcare Polska S.A. w Krakowie, CompuGroup
Medical Polska sp. z o.o. w Lublinie
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego oraz wykonawców: Nexus Polska sp. z o.o. w
Poznaniu, Medcore sp. z o.o. w Warszawie, Konsultant IT sp. z o.o. w Poznaniu
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez wykonawcę Asseco
Poland S. A. w Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kutnowski
Szpital Samorządowy Spółka z o.o. w Kutnie
przy udziale
wykonawców: Comarch Healthcare Polska S.A. w Krakowie, CompuGroup
Medical Polska sp. z o.o. w Lublinie
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego oraz wykonawców: Nexus Polska sp. z o.o. w
Poznaniu, Medcore sp. z o.o. w Warszawie, Konsultant IT sp. z o.o. w Poznaniu
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.1.
oddala
odwołanie w zakresie zarzutu nr 2, nr 4 lit. d, nr 5;
1.2.
umarza postępowanie odwoławcze w pozostałym zakresie;
2. kosztami post
ępowania obciąża Asseco Poland S. A. w Rzeszowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Asseco Poland S. A. w Rzeszowie
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Asseco Poland S. A. w Rzeszowie na rzecz Kutnowskiego Szpitala
Samorządowego Spółki z o.o. w Kutnie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
w
ynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 817/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Kutnowski Szpital Samorządowy Spółka z o.o. w Kutnie – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wdrożenie elektronicznej
dokumentacji medycznej w Kutnowskim Szpitalu Samorządowym. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 kwietnia 2019 r. pod
numerem 2019/S 080-191435
. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z zamieszczeniem na stronie internetowej zamawiającego specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, wykonawca Asseco Poland S.A. w
Rzeszowie 6 maja 2019 r. wniósł odwołanie wobec treści tego dokumentu. Zachowany został
termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zasady
proporcjonal
ności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a ustawy, odnośnie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie pkt V lit. c. SIWZ:
„Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w przypadku zamówień obejmujących
przedmiot oferty w okresie ostatnich 3 l
at przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, wykonał co najmniej:
-
dwa zamówienia (rozumiane jako osobne umowy) w jednostkach służby zdrowia o wartości
nie mniej 5.000.000,00 zł brutto (słownie: pięć milionów złotych) każde których przedmiotem
była:
a)
dostawa oprogramowania i wdrożenie elementów zintegrowanego systemu
informatycznego (HIS),
b)
wdrożenie min dwóch e-usług w tym: w zakresie e-wyników oraz e-rejestracji,
c) dostawa, projektowan
ie i wdrożenie infrastruktury sieci przewodowej (LAN) w środowisku
co najmniej 150 użytkowników,
d)
dostawa, projektowanie i wdrożenie infrastruktury serwerów, macierzy dyskowych i
backupu. Podane powyżej wartości nie mogą obejmować wartości: oprogramowania i
urządzeń związanych z diagnostyką obrazową i laboratorium" przez ustalenie wymogu
wygórowanego, ograniczającego konkurencyjność, stanowiącego wyraz „blokowania"
dostępu do postępowania;
2.
zasad opisu przedmiotu zamówienia, uregulowanych w art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 7
ust. 1 u
stawy, w zakresie konieczności dostarczenia przez wykonawcę odpowiednich
interfejsów do podłączenia zewnętrznych systemów informatycznych LIS, R1S i PACS do
Zintegrowanego
Systemu
Informatycznego,
bez
wskazania
danych
i
informacji
umożliwiających wycenę na etapie składania oferty, co zostało określone w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwa konkurencie poprzez brak
zapewnienia danych i informacji umożliwiających wycenę w/w usług na etapie oferowania
oraz ich wykonania na etapie realizacji. Stanowi to naruszenie zasad opisu przedmiotu
zamówienia, gdyż zamawiający obowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący oraz w sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji;
3.
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zasady
proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a oraz art. 29 ust 1 i 2
u
stawy oraz Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia w art. 13
ust. 1 pkt 1 w zakresie próbki poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego
przygotowania próbki, w zakresie Załącznika nr 10 do SIWZ pkt 1 - „Wymagania dotyczące
próbki i jej weryfikacji" ust. 8 oraz w Tabeli nr 1 (Funkcje Wymagane) pkt 1,2, które w żaden
sposób nie usprawiedliwiają potrzeb zamawiającego, a jedynie dyskryminują określone
rozwiązania informatyczne z punktu widzenia technologicznego, a nie funkcjonalnego;
4.
zasad udzielania zamówień publicznych, uregulowanych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i
2 u
stawy, w zakresie dotyczącym opisu wymagań funkcjonalności dostarczonego ZSI
znajdujących się w Załączniku nr 2 do SIWZ pkt 11.3.5 - „Dostawa i wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego ZSI", w punktach wskazanych w dalszej części
odwołania, dotyczących określenia w sposób niejednoznaczny, wskazujący na jedno z
istniejących na rynku rozwiązań, niezapewniający obiektywizmu przy ocenie ofert,
p
ozwalający na uznaniową ocenę ofert, którego określenie stanowi przejaw przygotowania
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz w sposób niezgodny z zasadami przejrzystości.
Wyżej opisane wymagania narzucające sposób działania funkcji wskazujący na
zastosowanie jednej konkretnej technologii w jakiej powinien być stworzony system mają za
zadanie jedynie sprawiać wrażanie o konkurencyjności postępowania, opisane zostały w
sposób nadmiarowy z wymaganiami, które nie wynikają z przedmiotowego zamówienia, a
spełnia je tylko jedno rozwiązanie, co stanowi preferowanie wyłącznie jednego Wykonawcy;
5. art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 u
stawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w
zakresie wymogu Systemu Monitorowania Bólu, w sposób nadmiarowy z wymaganiami,
które opisują konkretne i jedyne na rynku oprogramowanie tego typu, dostarczane przez
firmę konkurencyjna względem odwołującego, uniemożliwiając tym samym odwołującemu i
inn
ym producentom i dostawcom systemów dedykowanych dla jednostek ochrony zdrowia
zaproponowanie i dostarczenie do czasu zakończenia realizacji zamówienia, rozwiązań
przygotowanych w innych technologiach;
6.
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców uregulowanych art. 7 ust.
1 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 36aa ust. 1 zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy przez
sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów
uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, polegające na
zaniechaniu podziału zamówienia na części, jak również niedopuszczenie do składania ofert
częściowych, przy braku racjonalnego uzasadnienia w protokole faktu łączenia zamówień,
które powinny stanowić odrębne zamówienia;
7. art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 u
stawy przez dokonanie opisu infrastruktury sprzętowej w
sposób forujący konkretne rozwiązanie, uniemożliwiając tym samym odwołującemu złożenie
oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
dokonanie modyfikacji SIWZ
w sposób dostosowujący ją do ustawy zgodnie z wnioskami
wskazanymi w uzasadnieniu odwołania.
Wykonawcy: Comarch Healthcare Polska S.A. w Krakowie, CompuGroup Medical
Polska sp. z o.o. w Lublinie
zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego. Wykonawcy: Nexus Polska sp. z o.o. w Poznaniu, Medcore sp. z o.o.
w Warszawie, Konsultant IT sp. z o.o. w Poznaniu
zgłosili swoje przystąpienie do
p
ostępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący zachowali termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Wnieśli odpowiednio o uwzględnienie albo o oddalenie odwołania.
Wykonawca SIMPLE S.A. w Warszawie zgłosił przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego, które następnie wycofał składając
pisemne oświadczenie przed otwarciem posiedzenia. Na posiedzeniu pełnomocnik
wykonawcy oświadczył, że oprócz wycofanego przystąpienia złożył również oświadczenie o
przyst
ąpieniu do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. Izba
ustaliła, że oświadczenie takie nie wpłynęło do Prezesa Izby. Ponadto strony zgodnie
stwierdziły, że nie wpłynęła do nich kopia przystąpienia SIMPLE S.A. zgłoszonego po stronie
za
mawiającego. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że SIMPLE S.A. nie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, a wobec cofnięcia przystąpienia po
stronie odwołującego, wykonawca ten nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Zamaw
iający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie, która dotyczyła również odwołań
wniesionych przez Comarch Healthcare Polska S.A. w Krakowie (KIO 834/19), CompuGroup
Medical Polska sp. z o.o. w Lublinie (KIO 843/19) cofniętych przez odwołujących, uwzględnił
część zarzutów odwołania, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. W
związku ze stanowiskiem zamawiającego odwołujący wycofał zarzuty opisane w punktach 1,
3, 6, 7 oraz ograniczył zarzut opisany w punkcie 4 do podstaw faktycznych wskazanych w
podpunktach a i d.
Wobec wycofania odwołania co do części zarzutów Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze w tym zakresie, mając na uwadze, że sentencja orzeczenia kończącego
postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą w pierwszej instancji powinna
za
wierać rozstrzygnięcie o wszystkich zarzutach odwołania (wyrok Sądu Najwyższy z 17
lutego 2016 r. III CZP 111/15)
Izba
umorzyła również postępowanie odwoławcze co do zarzutu opisanego w pkt 4
lit. a odwołania. Po wysłuchaniu stanowiska zamawiającego na rozprawie zarzut ten został
cofnięty. Wycofanie zarzutu powoduje oblig umorzenia postępowania odwoławczego
niezależnie od tego, czy oświadczenie o cofnięciu zostało złożone na posiedzenie, czy na
rozprawie.
Izba ustaliła, że odwołanie w zakresie podtrzymanym przez odwołującego nie podlega
odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu danego zamówienia a zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ad. Zarzut nr 2. Zarzut
ten został podtrzymany w zakresie braku informacji
niezbędnych do integracji systemów.
Odwołujący opisał podstawy faktyczne oraz uzasadnienie zarzutu w następujący sposób:
„Załącznik nr 2 do SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Pkt II.3.6:
„Zamawiający wymaga integracji systemu HIS z systemem LIS eLab Diagnostyka Kraków.
Integracja ma opierać się co najmniej o standard HL7 wersja 2.3. System LIS ma wysyłać
zlecenia na badania laboratoryjne ze wszystkimi danymi wymaganymi prawem (dane
osobowe i adresowe pacjenta,
dane jednostki kierującej, dane lekarza kierującego, listę
badań, dane o pobraniu materiału itp.). System HIS musi umieć odebrać informację o wyniku
badania analitycznego i mikrobiologicznego. System HIS musi umieć odebrać informację o
przyjęciu materiału/rozpoczęciu realizacji badania laboratoryjnego.
Pkt II.3.7:
„Elementem projektu jest zapewnienie wymiany danych z Radiologicznym Systemem
Informacyjnym (RIS) i Systemem Archiwizacji i Dystrybucji Obrazów (PACS). Współpraca
systemów odbywać się będzie za pomocą wbudowanych w systemy HIS oraz PACS/RIS
mechani
zmów wymiany danych. Integracja będzie oparta o komunikację w standardzie HL7.
Umożliwi to wysyłanie zleceń medycznych z HIS do systemu PACS/RIS i odsyłanie wyników
z PACS/RIS do HIS.
Dystrybucja
wyników badań będzie się odbywała poprzez dostęp do obrazów wyników
pacjenta i będzie możliwa z poziomu karty pacjenta w systemie HIS, bez konieczności
logowania się do innego systemu. Obecnie szpital korzysta z usług zewnętrznego dostawcy
NZOZ Diagnostyka Sp. z o. o. 99-
300 Kutno, Stefana Czarneckiego 40c, który wykorzystuje
system MED-
PACS/RIS i który potwierdził Zamawiającemu, że możliwa jest integracja z
wykorzystaniem standardu HL7 wersja 2, 2.2 lub 3 w zakresie obsługi m.in. komunikatów:
- rejestracja z HIS do RIS:
• anulowanie rejestracji
• RIS -> HIS - badanie wykonane (opis badania, wykonano zdjęcie)
• dostęp do obrazów poprzez przeglądarkę."
Odwołujący zarzucił, że zamawiający wymaga integracji z wykorzystaniem protokołu HL7
jednocześnie nie załączając do SIWZ opisu tego protokołu. Dane, jakie przekazywane są w
komunikatach HL7 mogą być różne w zależności od dostawców systemów nawet tej samej
klasy - HIS, LIS, RIS i inne. Ozn
acza to, że w każdym przypadku wykonawca musi
dowiedzieć się, jakie dane przekazywane są w określonych komunikatach u danego
dostawcy integrowanego systemu. Bez tych informacji wykonawca nie jest wstanie określić
modyfikacji,
jakich ewentualnie powinien dokonać w swojej wersji protokołu HL7 i oszacować
ich pracochłonności. Brak dołączonej do SIWZ dokumentacji protokołu HL7 uniemożliwia
ocenę techniczną wykonalności przedmiotu zamówienia, odpowiednią wycenę kosztów
realizacji, a co za tym idzie złożenie konkurencyjnej oferty.
W ocenie o
dwołującego zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niepełny, brak
udostępnienia dokumentacji, która umożliwiałaby oszacowanie kosztu integracji systemu
informatycznego będącego przedmiotem zamówienia z systemami już wdrożonymi u
z
amawiającego, co przy jednoczesnym wymogu dokonania w ramach zamówienia
przedmiotowej integracji, w rażący sposób narusza zasady uczciwej konkurencji. Zdaniem
odwołującego wskazanie, iż współpraca systemów:
-
odbywać się będzie za pomocą wbudowanych w systemy HIS i LIS mechanizmów wymiany
danych, za pomocą interfejsów komunikacyjnych udostępnionych przez systemy HIS i LIS.
Integracja będzie oparta o komunikację w standardzie HL7. Umożliwi to wysyłanie zleceń
medycznych z HIS do systemu LIS i odsyłanie wyników z LIS do HIS
oraz podanie,
że:
- elementem projektu jest zapewnienie wymiany danych z Radiologicznym Systemem
Informacyjnym (RIS) i Systemem Archiwizacji i Dystrybucji Obrazów (PACS)a, współpraca
systemów odbywać się będzie za pomocą wbudowanych w systemy HIS oraz PACS/RIS
mechaniz
mów wymiany danych. Integracja będzie oparta o komunikację w standardzie HL7,
jest niewystarczające.
Zdaniem odwołującego, aby móc skorzystać ze standardu HL7, konieczne jest
udostępnienie wykonawcom dokumentacji tych interfejsów oraz podanie dokładnego zakresu
wymienianych danych.
Treść dokumentacji postępowania przywołana przez odwołującego wymaga
uzupełnienia.
W pkt II.3.7. poświęconemu integracji z diagnostyką obrazową w ppkt 1 zamawiający
wskazał bowiem, że w odniesieniu do integracji z oczekuje podstawowego poziomu integracji
tzw. „płytkiej integracji” obejmującej co najmniej:
a)
Przekazywanie zleceń drogą elektroniczną wraz z danymi skierowania oraz
danymi osobowymi pacjenta.
b)
Automatyczne przesyłanie do systemu HIS informacji o terminie umówienia
badania.
c)
Automatyczne odsyłanie do systemu HIS opisu badania zleconego
elektronicznie.
d)
Możliwość anulowania/odrzucenie zlecenia wysłanego z systemu HIS po
stronie RIS.
e)
Śledzenie statusu realizacji zlecenie po stronie HIS.
f)
Możliwość przesyłania linków do wyników badań w systemie RIS (dostęp on-
line do wyników wykonanych w systemie RIS).
g)
Automatyczne uzupełnianie danych rozliczeniowych NFZ w systemie HIS po
odesłaniu wyników badania z systemu RIS.
h)
Automatyczne rozsyłanie komunikatów o zmianie danych osobowych pacjenta
w systemie HIS.
Zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia powinien zostać
opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się do określenia przez
zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i
dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować, czego zamawiający oczekuje.
W ocenie składu orzekającego zamawiający sprostał wymaganiom przywołanego
przepisu. W sposób jasny wskazał, że oczekuje integracji z wykorzystaniem protokołu HL7
oraz podał wersje tego protokołu. W sposób nie budzący wątpliwości podał również zakres,
w jakim oczekuje integracji.
Rzeczą odwołującego było w takiej sytuacji wywiedzenie i udowodnienie, że zakres
danych opisanych przez zamawiającego nie pozwala odwołującemu złożyć oferty. Choć
bowiem opis przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami ustawy jest obowiązkiem
zamawiającego, to jeśli wykonawca twierdzi, że jest przeciwnie winien twierdzenie to
udowodnić (art. 190 ust. 1 Pzp w zw. z art. 6 k.c.). Tymczasem odwołujący podnosił jedynie
gołosłownie, że opis wymagań zamawiającego nie pozwala mu na oszacowanie liczby
roboczogodzin, a tym samym na prawidłową wycenę oferty. Takie stanowisko procesowe,
które opisaną tezę opiera jedynie na stwierdzeniu, że protokoły HL7 stosowane przez
różnych wykonawców różnią się między sobą, jest niewystarczające. Odwołujący winien
wykazać te różnice oraz to, że są one na tyle duże, że uniemożliwiają prawidłowe
przygotowanie oferty. W związku z tym Izba uznała zarzut za nieudowodniony.
Przywoływane przez odwołującego orzecznictwo Izby zapadło w indywidulnych
okoliczno
ściach tej sprawy, w szczególności dotyczyło dwukierunkowej integracji w dużo
szerszym zakresie niż w badanym postępowaniu.
Ad. Zarzut 4 lit. d oraz zarzut 5.
Zarzuty te były łącznie prezentowane na rozprawie
i Izba również odniesie się do nich łącznie.
O
dwołujący podał następujące podstawy faktyczne oraz uzasadnienie zarzutów.
W odniesieniu do zarzutu 4 lit. d odwołujący powołał, że w Załączniku Nr 2 do SIWZ –
Opis przedmiotu zamówienia, zamawiający w pkt II.3.5 w części dotyczącej monitorowania
bólu przedstawił opis funkcji modułu w oparciu o wykorzystanie pilotów, żądał również
dostawy
pilotów.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający opisuje rozwiązanie, jakim obecnie dysponuje
tylko jedna firma informatyczna, która jednocześnie może zaoferować swoje systemy
informatyczne, k
onkurencyjne względem systemów odwołującego. Opisany przez
z
amawiającego moduł działający z pilotami wyklucza tych wykonawców, którzy są wstanie
zaproponować inny sposób zbierania informacji o bólu pacjenta, np. z wykorzystaniem
smartfonów, które posiada obecnie większość pacjentów. Moduł monitorowana bólu
działający w oparciu o smartfony byłby dla zamawiającego znacznie korzystniejszy,
ponieważ nie ogranicza ilości monitorowanych pacjentów do ilości zakupionych pilotów.
Obniża on również koszty pozyskania systemu monitorowania bólu gdyż nie jest konieczny
zakup pilotów i ich ewentualne serwisowanie. Dodatkowo zamieszczone w SIWZ wymagania
dla modułu są niespójne, z wymaganiami dla dostarczanych pilotów. Zamawiający wymaga
mierzenia bólu w 10 stopniowej skali, podczas gdy dostarczone piloty mają mieć 6
przycisków określających poziom bólu. Opisane wymaganie zdaniem odwołującego narzuca
technologię w jakiej stworzony ma być oferowany ZSl - monitowanie bólu, i ma na celu
wykluczenie tych produc
entów systemów, którzy tworzą swoje systemy w inny, często
korzystniejszy dla Zamawiających sposób. W połączeniu z innymi wymagania SIWZ w
niniejszym postępowaniu ofertę będzie mógł złożyć tylko podmiot oferujący dokładnie jeden
z dostępnych na rynku systemów.
Odwołujący wnosił o modyfikacje wymagań SIWZ przez zmianę umożliwiającą
złożenie ofert tym wykonawcom, którzy chcą zaoferować moduł monitorowania bólu z
pominięciem pilotów i wykorzystujących do tego inne technologie, w tym smartfony.
W zakresie zar
zutu nr 5 odwołujący wskazał, że w Załączniku nr 2 do SIWZ w pkt
1.4.ust. 8:
„Zamawiający wymaga; aby zaoferowane rozwiązanie (system) było rozwiązaniem
istniejącym, działającym, gotowym do wdrożenia i zapewniającym realizację wszystkich
wymaganych w SIW
Z (w szczególności OPZ) funkcjonalności na dzień składania ofert i nie
może być w fazie opracowywania, budowy, testów, projektowania itp.”.
Odwołujący zarzucił, że przedmiotem zamówienia ma być system monitorowania
bólu, którego jedyny producent posiada i oferuje własny konkurencyjny względem wszystkich
potencjalnych wykonawców ZSI, zatem sformułowanie powyższego wymagania
uniemożliwia udział w postępowaniu u innym niż oferujący wspomniany system wykonawca.
Skoro
na realizację zamówienia ewentualny wykonawca będzie miał ponad 12 miesięcy,
celem tak postawionych wymagań jest wykluczenie tych producentów systemów, którzy w
zadanym czasie są w stanie zrealizować całe zamówienie i wyprodukować system
monitorowania bólu. Potwierdzeniem tego wydaje się również, to, że Zamawiający dokładnie
opisuje jakich pilotów żąda i w jakiej technologii mają być zbierane dane z tych pilotów, nie
zauważywszy, że opisany 6 przyciskowy pilot nie będzie w stanie obsłużyć 10 stopniowej
skali mierzenia bólu.
Zdaniem odwołującego skarżone wymagania w żaden sposób nie są uzasadnione
potrzebami z
amawiającego, a jedynie blokują określone rozwiązania informatyczne, które
mogłyby skutecznie działać w placówce szpitalnej. Wskazują natomiast na konkretnego
wykonawcę i są ograniczeniem konkurencji.
Odwołujący wniósł o modyfikację SIWZ przez umożliwienie uzupełnienia oferowanych
ZSI
o brakujące funkcje i moduły oraz o zmianę zapisu wymagania na:
„Zamawiający wymaga, aby zaoferowane rozwiązanie (system) było rozwiązaniem
istniejącym, działającym, gotowym do wdrożenia i zapewniającym realizację wszystkich
wymaganych w SIWZ (w szczególności OPZ) funkcjonalności na dzień odbioru.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Jego istota sprowadza się do dwóch twierdzeń. Po pierwsze, że wymaganie to co
najmni
ej ogranicza konkurencję, gdyż na rynku polskim funkcjonuje rozwiązanie jednego
producenta. Po drugie, że zamawiający nie powinien wymagać, by system monitorowania
bólu był konkretnie wskazany już w ofercie, lecz powinien dopuścić jego zapewnienie -w
ofero
wanym systemie na dzień odbioru.
W pierwszej kwestii Izba zważyła, że jest słusznym prawem zamawiającego
oczekiwanie wskazanie kompletnego rozwiązania, którego poprawność będzie w stanie
zweryfikować na etapie oceny ofert. Przedmiotem postępowania nie jest usługa rozbudowy
systemu, lecz dostawa i wdrożenie infrastruktury sprzętowej i oprogramowania. Nie jest
zatem zasadne, aby zamawiający przesuwał ocenę spełnienia swoich wymagań na dzień
odbioru systemu.
W odniesieniu do drugiego zagadnienia, Izba stwier
dziła, że okoliczność istnienia na
polskim rynku systemu monitorowania bólu pochodzącego od jednego producenta jest
niesporny. Wynika to z twierdzeń stron i znajduje potwierdzenie w wydrukach ze stron
internetowych złożonych przez przystępującego Compu Group Medical Polska Sp. z o.o.
Jednak ta okoliczność, ani współpraca gospodarcza między firmą Nexus a przystępującym
po stronie zamawiającego wykonawcą KonsultantIT sama w sobie nie oznacza, że
zamawiający opisując przedmiot zamówienia naruszył przepisy ustawy. Zamawiający ma
prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego
wymagania i zaspakajał potrzeby, a w sytuacji, gdy potrzeby zamawiającego są
uzasadnione, brak jest podstaw do uznania, że dokonany opis narusza zasady konkurencji
oraz
równego traktowania wykonawców. Sama okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia
uniemożliwia złożenie oferty przez odwołującego, w sytuacji, gdy na rynku usług
stanowiących przedmiot zamówienia działa wielu wykonawców, a część z nich składa oferty
w postępowaniach zawierających wymaganie dostawy pilotowego systemu monitorowania
bólu, nie wskazuje na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych.
Wymaganie przez zamawiającego systemu monitorowania bólu obsługiwanego przy
użyciu pilota Izba uznała za uzasadnione. Izba zważyła, że wiedzą publicznie dostępną są
niedostatki co do leczenia bólu u pacjentów oraz monitorowaniu tego leczenia przez
podmiotu udzielające świadczeń leczniczych. Potwierdza to raportu Najwyższej Izby Kontroli
pt. Dostępność terapii przeciwbólowej (
https://www.nik.gov.pl/plik/id,13790,vp,16226.pdf
oraz
https://www.nik.gov.pl/aktualnosci/nieleczenie-bolu.html
data dostępu: 27 maja 2019 r.).
Art. 20a ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz.U. z 2017 poz.
1318) stanowi w ust. 1 o prawie
każdego pacjenta do leczenia bólu oraz w ust. 2 o
obowiązku podejmowania przez udzielające świadczeń zdrowotnych podmioty działań
polegających na określeniu stopnia natężenia bólu, jego leczeniu oraz monitorowaniu
skuteczności tego leczenia. Realizacji tego celu sprzyja elektroniczny system monitorowania
bólu dostępny dla każdego pacjenta bez względu na jego status materialny. Izba nie
podzieliła poglądu, że równowarte takiemu systemowi jest bezpośrednie informowanie
personelu medycznego przez chorego o stopniu bólu. Oczywistym jest, że informacje o
dolegliwościach bólowych powinny trafiać do personelu, a kontakt chorego z pacjentami jest
istotny, jednak generowanie tych informacji w ramach zintegrowanego systemu jest bardziej
efektywne. System ten gromadzi automatycznie dane, które są dostępne dla upoważnionych
osób i mogą być przedmiotem analizy. Zadośćuczynienie najdalej idącemu żądaniu
odwołującego nie tylko byłoby działaniem nie mającym oparcia w przepisach ustawy, ale też
de facto
sprzeciwiałoby się postępowi na rynku zamówień publicznych, gdyż brak dostawy
systemu monitorowania
bólu powodowałby wyłącznie konsekwencje wynikające z zawartej
umowy. Skoro
– jak twierdził przystępujący po stronie odwołującego – wykonanie takiego
systemu nie jest technologicznie złożone, oznacza to, że jest lub co najmniej powinno być w
zasięgu możliwości licznych uczestników rynku usług i dostaw informatycznych.
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, że wartością najwyższą jest tu formalna
zgodność opisu przedmiotu zamówienia z przepisami ustawy. Przeciwnie formalna
poprawność opisu wymagań zamawiającego nie jest celem samym w sobie, celem
zamówień publicznych jest bowiem w okolicznościach sprawy zaspokajanie w ramach
porządku prawnego istotnych potrzeb społecznych. Dobro pacjentów nie powinno być zatem
tracone z oczu. W tym kontekście Izba zważyła, że z punktu widzenia przeznaczenia
systemu
– tzn. monitorowania bólu rozwiązanie oparte o piloty będące własnością szpitala
jest uzasadnione. Natomiast rozwiązanie oparte o smartfony będące własnością pacjenta
może spowodować różnice w dostępie do świadczeń medycznych ze względu na status
materialny oraz umiejętności obsługi urządzeń przez pacjentów oraz problemy z ustaleniem
po czyjej stronie leży odpowiedzialność, w sytuacji, gdy system taki zawiedzie.
Podzielono również stanowisko zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie,
że SIWZ nie wymaga w ramach systemu monitorowania bólu pilota o sześciu przyciskach.
Taka minimalna liczba przycisków została wskazana w opisie przedmiotu zamówienia w
zakresie modułu przywoławczego personelu z wykorzystaniem pagerów.
Kierując się tymi racjami Izba uznała, że wymaganie zamawiającego nie ogranicza
konkurencji w postępowaniu i zarzut naruszenia przepisów ustawy uznała za
niepotwierdzony.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
................................
1.1.
oddala
odwołanie w zakresie zarzutu nr 2, nr 4 lit. d, nr 5;
1.2.
umarza postępowanie odwoławcze w pozostałym zakresie;
2. kosztami post
ępowania obciąża Asseco Poland S. A. w Rzeszowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Asseco Poland S. A. w Rzeszowie
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Asseco Poland S. A. w Rzeszowie na rzecz Kutnowskiego Szpitala
Samorządowego Spółki z o.o. w Kutnie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
w
ynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 817/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Kutnowski Szpital Samorządowy Spółka z o.o. w Kutnie – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wdrożenie elektronicznej
dokumentacji medycznej w Kutnowskim Szpitalu Samorządowym. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 kwietnia 2019 r. pod
numerem 2019/S 080-191435
. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z zamieszczeniem na stronie internetowej zamawiającego specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, wykonawca Asseco Poland S.A. w
Rzeszowie 6 maja 2019 r. wniósł odwołanie wobec treści tego dokumentu. Zachowany został
termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zasady
proporcjonal
ności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a ustawy, odnośnie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie pkt V lit. c. SIWZ:
„Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w przypadku zamówień obejmujących
przedmiot oferty w okresie ostatnich 3 l
at przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie, wykonał co najmniej:
-
dwa zamówienia (rozumiane jako osobne umowy) w jednostkach służby zdrowia o wartości
nie mniej 5.000.000,00 zł brutto (słownie: pięć milionów złotych) każde których przedmiotem
była:
a)
dostawa oprogramowania i wdrożenie elementów zintegrowanego systemu
informatycznego (HIS),
b)
wdrożenie min dwóch e-usług w tym: w zakresie e-wyników oraz e-rejestracji,
c) dostawa, projektowan
ie i wdrożenie infrastruktury sieci przewodowej (LAN) w środowisku
co najmniej 150 użytkowników,
d)
dostawa, projektowanie i wdrożenie infrastruktury serwerów, macierzy dyskowych i
backupu. Podane powyżej wartości nie mogą obejmować wartości: oprogramowania i
urządzeń związanych z diagnostyką obrazową i laboratorium" przez ustalenie wymogu
wygórowanego, ograniczającego konkurencyjność, stanowiącego wyraz „blokowania"
dostępu do postępowania;
2.
zasad opisu przedmiotu zamówienia, uregulowanych w art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 7
ust. 1 u
stawy, w zakresie konieczności dostarczenia przez wykonawcę odpowiednich
interfejsów do podłączenia zewnętrznych systemów informatycznych LIS, R1S i PACS do
Zintegrowanego
Systemu
Informatycznego,
bez
wskazania
danych
i
informacji
umożliwiających wycenę na etapie składania oferty, co zostało określone w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwa konkurencie poprzez brak
zapewnienia danych i informacji umożliwiających wycenę w/w usług na etapie oferowania
oraz ich wykonania na etapie realizacji. Stanowi to naruszenie zasad opisu przedmiotu
zamówienia, gdyż zamawiający obowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący oraz w sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji;
3.
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zasady
proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a oraz art. 29 ust 1 i 2
u
stawy oraz Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia w art. 13
ust. 1 pkt 1 w zakresie próbki poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego
przygotowania próbki, w zakresie Załącznika nr 10 do SIWZ pkt 1 - „Wymagania dotyczące
próbki i jej weryfikacji" ust. 8 oraz w Tabeli nr 1 (Funkcje Wymagane) pkt 1,2, które w żaden
sposób nie usprawiedliwiają potrzeb zamawiającego, a jedynie dyskryminują określone
rozwiązania informatyczne z punktu widzenia technologicznego, a nie funkcjonalnego;
4.
zasad udzielania zamówień publicznych, uregulowanych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i
2 u
stawy, w zakresie dotyczącym opisu wymagań funkcjonalności dostarczonego ZSI
znajdujących się w Załączniku nr 2 do SIWZ pkt 11.3.5 - „Dostawa i wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego ZSI", w punktach wskazanych w dalszej części
odwołania, dotyczących określenia w sposób niejednoznaczny, wskazujący na jedno z
istniejących na rynku rozwiązań, niezapewniający obiektywizmu przy ocenie ofert,
p
ozwalający na uznaniową ocenę ofert, którego określenie stanowi przejaw przygotowania
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz w sposób niezgodny z zasadami przejrzystości.
Wyżej opisane wymagania narzucające sposób działania funkcji wskazujący na
zastosowanie jednej konkretnej technologii w jakiej powinien być stworzony system mają za
zadanie jedynie sprawiać wrażanie o konkurencyjności postępowania, opisane zostały w
sposób nadmiarowy z wymaganiami, które nie wynikają z przedmiotowego zamówienia, a
spełnia je tylko jedno rozwiązanie, co stanowi preferowanie wyłącznie jednego Wykonawcy;
5. art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 u
stawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w
zakresie wymogu Systemu Monitorowania Bólu, w sposób nadmiarowy z wymaganiami,
które opisują konkretne i jedyne na rynku oprogramowanie tego typu, dostarczane przez
firmę konkurencyjna względem odwołującego, uniemożliwiając tym samym odwołującemu i
inn
ym producentom i dostawcom systemów dedykowanych dla jednostek ochrony zdrowia
zaproponowanie i dostarczenie do czasu zakończenia realizacji zamówienia, rozwiązań
przygotowanych w innych technologiach;
6.
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców uregulowanych art. 7 ust.
1 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 36aa ust. 1 zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy przez
sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów
uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, polegające na
zaniechaniu podziału zamówienia na części, jak również niedopuszczenie do składania ofert
częściowych, przy braku racjonalnego uzasadnienia w protokole faktu łączenia zamówień,
które powinny stanowić odrębne zamówienia;
7. art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 u
stawy przez dokonanie opisu infrastruktury sprzętowej w
sposób forujący konkretne rozwiązanie, uniemożliwiając tym samym odwołującemu złożenie
oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
dokonanie modyfikacji SIWZ
w sposób dostosowujący ją do ustawy zgodnie z wnioskami
wskazanymi w uzasadnieniu odwołania.
Wykonawcy: Comarch Healthcare Polska S.A. w Krakowie, CompuGroup Medical
Polska sp. z o.o. w Lublinie
zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego. Wykonawcy: Nexus Polska sp. z o.o. w Poznaniu, Medcore sp. z o.o.
w Warszawie, Konsultant IT sp. z o.o. w Poznaniu
zgłosili swoje przystąpienie do
p
ostępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący zachowali termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Wnieśli odpowiednio o uwzględnienie albo o oddalenie odwołania.
Wykonawca SIMPLE S.A. w Warszawie zgłosił przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego, które następnie wycofał składając
pisemne oświadczenie przed otwarciem posiedzenia. Na posiedzeniu pełnomocnik
wykonawcy oświadczył, że oprócz wycofanego przystąpienia złożył również oświadczenie o
przyst
ąpieniu do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. Izba
ustaliła, że oświadczenie takie nie wpłynęło do Prezesa Izby. Ponadto strony zgodnie
stwierdziły, że nie wpłynęła do nich kopia przystąpienia SIMPLE S.A. zgłoszonego po stronie
za
mawiającego. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że SIMPLE S.A. nie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, a wobec cofnięcia przystąpienia po
stronie odwołującego, wykonawca ten nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Zamaw
iający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie, która dotyczyła również odwołań
wniesionych przez Comarch Healthcare Polska S.A. w Krakowie (KIO 834/19), CompuGroup
Medical Polska sp. z o.o. w Lublinie (KIO 843/19) cofniętych przez odwołujących, uwzględnił
część zarzutów odwołania, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. W
związku ze stanowiskiem zamawiającego odwołujący wycofał zarzuty opisane w punktach 1,
3, 6, 7 oraz ograniczył zarzut opisany w punkcie 4 do podstaw faktycznych wskazanych w
podpunktach a i d.
Wobec wycofania odwołania co do części zarzutów Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze w tym zakresie, mając na uwadze, że sentencja orzeczenia kończącego
postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą w pierwszej instancji powinna
za
wierać rozstrzygnięcie o wszystkich zarzutach odwołania (wyrok Sądu Najwyższy z 17
lutego 2016 r. III CZP 111/15)
Izba
umorzyła również postępowanie odwoławcze co do zarzutu opisanego w pkt 4
lit. a odwołania. Po wysłuchaniu stanowiska zamawiającego na rozprawie zarzut ten został
cofnięty. Wycofanie zarzutu powoduje oblig umorzenia postępowania odwoławczego
niezależnie od tego, czy oświadczenie o cofnięciu zostało złożone na posiedzenie, czy na
rozprawie.
Izba ustaliła, że odwołanie w zakresie podtrzymanym przez odwołującego nie podlega
odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu danego zamówienia a zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ad. Zarzut nr 2. Zarzut
ten został podtrzymany w zakresie braku informacji
niezbędnych do integracji systemów.
Odwołujący opisał podstawy faktyczne oraz uzasadnienie zarzutu w następujący sposób:
„Załącznik nr 2 do SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Pkt II.3.6:
„Zamawiający wymaga integracji systemu HIS z systemem LIS eLab Diagnostyka Kraków.
Integracja ma opierać się co najmniej o standard HL7 wersja 2.3. System LIS ma wysyłać
zlecenia na badania laboratoryjne ze wszystkimi danymi wymaganymi prawem (dane
osobowe i adresowe pacjenta,
dane jednostki kierującej, dane lekarza kierującego, listę
badań, dane o pobraniu materiału itp.). System HIS musi umieć odebrać informację o wyniku
badania analitycznego i mikrobiologicznego. System HIS musi umieć odebrać informację o
przyjęciu materiału/rozpoczęciu realizacji badania laboratoryjnego.
Pkt II.3.7:
„Elementem projektu jest zapewnienie wymiany danych z Radiologicznym Systemem
Informacyjnym (RIS) i Systemem Archiwizacji i Dystrybucji Obrazów (PACS). Współpraca
systemów odbywać się będzie za pomocą wbudowanych w systemy HIS oraz PACS/RIS
mechani
zmów wymiany danych. Integracja będzie oparta o komunikację w standardzie HL7.
Umożliwi to wysyłanie zleceń medycznych z HIS do systemu PACS/RIS i odsyłanie wyników
z PACS/RIS do HIS.
Dystrybucja
wyników badań będzie się odbywała poprzez dostęp do obrazów wyników
pacjenta i będzie możliwa z poziomu karty pacjenta w systemie HIS, bez konieczności
logowania się do innego systemu. Obecnie szpital korzysta z usług zewnętrznego dostawcy
NZOZ Diagnostyka Sp. z o. o. 99-
300 Kutno, Stefana Czarneckiego 40c, który wykorzystuje
system MED-
PACS/RIS i który potwierdził Zamawiającemu, że możliwa jest integracja z
wykorzystaniem standardu HL7 wersja 2, 2.2 lub 3 w zakresie obsługi m.in. komunikatów:
- rejestracja z HIS do RIS:
• anulowanie rejestracji
• RIS -> HIS - badanie wykonane (opis badania, wykonano zdjęcie)
• dostęp do obrazów poprzez przeglądarkę."
Odwołujący zarzucił, że zamawiający wymaga integracji z wykorzystaniem protokołu HL7
jednocześnie nie załączając do SIWZ opisu tego protokołu. Dane, jakie przekazywane są w
komunikatach HL7 mogą być różne w zależności od dostawców systemów nawet tej samej
klasy - HIS, LIS, RIS i inne. Ozn
acza to, że w każdym przypadku wykonawca musi
dowiedzieć się, jakie dane przekazywane są w określonych komunikatach u danego
dostawcy integrowanego systemu. Bez tych informacji wykonawca nie jest wstanie określić
modyfikacji,
jakich ewentualnie powinien dokonać w swojej wersji protokołu HL7 i oszacować
ich pracochłonności. Brak dołączonej do SIWZ dokumentacji protokołu HL7 uniemożliwia
ocenę techniczną wykonalności przedmiotu zamówienia, odpowiednią wycenę kosztów
realizacji, a co za tym idzie złożenie konkurencyjnej oferty.
W ocenie o
dwołującego zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niepełny, brak
udostępnienia dokumentacji, która umożliwiałaby oszacowanie kosztu integracji systemu
informatycznego będącego przedmiotem zamówienia z systemami już wdrożonymi u
z
amawiającego, co przy jednoczesnym wymogu dokonania w ramach zamówienia
przedmiotowej integracji, w rażący sposób narusza zasady uczciwej konkurencji. Zdaniem
odwołującego wskazanie, iż współpraca systemów:
-
odbywać się będzie za pomocą wbudowanych w systemy HIS i LIS mechanizmów wymiany
danych, za pomocą interfejsów komunikacyjnych udostępnionych przez systemy HIS i LIS.
Integracja będzie oparta o komunikację w standardzie HL7. Umożliwi to wysyłanie zleceń
medycznych z HIS do systemu LIS i odsyłanie wyników z LIS do HIS
oraz podanie,
że:
- elementem projektu jest zapewnienie wymiany danych z Radiologicznym Systemem
Informacyjnym (RIS) i Systemem Archiwizacji i Dystrybucji Obrazów (PACS)a, współpraca
systemów odbywać się będzie za pomocą wbudowanych w systemy HIS oraz PACS/RIS
mechaniz
mów wymiany danych. Integracja będzie oparta o komunikację w standardzie HL7,
jest niewystarczające.
Zdaniem odwołującego, aby móc skorzystać ze standardu HL7, konieczne jest
udostępnienie wykonawcom dokumentacji tych interfejsów oraz podanie dokładnego zakresu
wymienianych danych.
Treść dokumentacji postępowania przywołana przez odwołującego wymaga
uzupełnienia.
W pkt II.3.7. poświęconemu integracji z diagnostyką obrazową w ppkt 1 zamawiający
wskazał bowiem, że w odniesieniu do integracji z oczekuje podstawowego poziomu integracji
tzw. „płytkiej integracji” obejmującej co najmniej:
a)
Przekazywanie zleceń drogą elektroniczną wraz z danymi skierowania oraz
danymi osobowymi pacjenta.
b)
Automatyczne przesyłanie do systemu HIS informacji o terminie umówienia
badania.
c)
Automatyczne odsyłanie do systemu HIS opisu badania zleconego
elektronicznie.
d)
Możliwość anulowania/odrzucenie zlecenia wysłanego z systemu HIS po
stronie RIS.
e)
Śledzenie statusu realizacji zlecenie po stronie HIS.
f)
Możliwość przesyłania linków do wyników badań w systemie RIS (dostęp on-
line do wyników wykonanych w systemie RIS).
g)
Automatyczne uzupełnianie danych rozliczeniowych NFZ w systemie HIS po
odesłaniu wyników badania z systemu RIS.
h)
Automatyczne rozsyłanie komunikatów o zmianie danych osobowych pacjenta
w systemie HIS.
Zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia powinien zostać
opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się do określenia przez
zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i
dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować, czego zamawiający oczekuje.
W ocenie składu orzekającego zamawiający sprostał wymaganiom przywołanego
przepisu. W sposób jasny wskazał, że oczekuje integracji z wykorzystaniem protokołu HL7
oraz podał wersje tego protokołu. W sposób nie budzący wątpliwości podał również zakres,
w jakim oczekuje integracji.
Rzeczą odwołującego było w takiej sytuacji wywiedzenie i udowodnienie, że zakres
danych opisanych przez zamawiającego nie pozwala odwołującemu złożyć oferty. Choć
bowiem opis przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami ustawy jest obowiązkiem
zamawiającego, to jeśli wykonawca twierdzi, że jest przeciwnie winien twierdzenie to
udowodnić (art. 190 ust. 1 Pzp w zw. z art. 6 k.c.). Tymczasem odwołujący podnosił jedynie
gołosłownie, że opis wymagań zamawiającego nie pozwala mu na oszacowanie liczby
roboczogodzin, a tym samym na prawidłową wycenę oferty. Takie stanowisko procesowe,
które opisaną tezę opiera jedynie na stwierdzeniu, że protokoły HL7 stosowane przez
różnych wykonawców różnią się między sobą, jest niewystarczające. Odwołujący winien
wykazać te różnice oraz to, że są one na tyle duże, że uniemożliwiają prawidłowe
przygotowanie oferty. W związku z tym Izba uznała zarzut za nieudowodniony.
Przywoływane przez odwołującego orzecznictwo Izby zapadło w indywidulnych
okoliczno
ściach tej sprawy, w szczególności dotyczyło dwukierunkowej integracji w dużo
szerszym zakresie niż w badanym postępowaniu.
Ad. Zarzut 4 lit. d oraz zarzut 5.
Zarzuty te były łącznie prezentowane na rozprawie
i Izba również odniesie się do nich łącznie.
O
dwołujący podał następujące podstawy faktyczne oraz uzasadnienie zarzutów.
W odniesieniu do zarzutu 4 lit. d odwołujący powołał, że w Załączniku Nr 2 do SIWZ –
Opis przedmiotu zamówienia, zamawiający w pkt II.3.5 w części dotyczącej monitorowania
bólu przedstawił opis funkcji modułu w oparciu o wykorzystanie pilotów, żądał również
dostawy
pilotów.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający opisuje rozwiązanie, jakim obecnie dysponuje
tylko jedna firma informatyczna, która jednocześnie może zaoferować swoje systemy
informatyczne, k
onkurencyjne względem systemów odwołującego. Opisany przez
z
amawiającego moduł działający z pilotami wyklucza tych wykonawców, którzy są wstanie
zaproponować inny sposób zbierania informacji o bólu pacjenta, np. z wykorzystaniem
smartfonów, które posiada obecnie większość pacjentów. Moduł monitorowana bólu
działający w oparciu o smartfony byłby dla zamawiającego znacznie korzystniejszy,
ponieważ nie ogranicza ilości monitorowanych pacjentów do ilości zakupionych pilotów.
Obniża on również koszty pozyskania systemu monitorowania bólu gdyż nie jest konieczny
zakup pilotów i ich ewentualne serwisowanie. Dodatkowo zamieszczone w SIWZ wymagania
dla modułu są niespójne, z wymaganiami dla dostarczanych pilotów. Zamawiający wymaga
mierzenia bólu w 10 stopniowej skali, podczas gdy dostarczone piloty mają mieć 6
przycisków określających poziom bólu. Opisane wymaganie zdaniem odwołującego narzuca
technologię w jakiej stworzony ma być oferowany ZSl - monitowanie bólu, i ma na celu
wykluczenie tych produc
entów systemów, którzy tworzą swoje systemy w inny, często
korzystniejszy dla Zamawiających sposób. W połączeniu z innymi wymagania SIWZ w
niniejszym postępowaniu ofertę będzie mógł złożyć tylko podmiot oferujący dokładnie jeden
z dostępnych na rynku systemów.
Odwołujący wnosił o modyfikacje wymagań SIWZ przez zmianę umożliwiającą
złożenie ofert tym wykonawcom, którzy chcą zaoferować moduł monitorowania bólu z
pominięciem pilotów i wykorzystujących do tego inne technologie, w tym smartfony.
W zakresie zar
zutu nr 5 odwołujący wskazał, że w Załączniku nr 2 do SIWZ w pkt
1.4.ust. 8:
„Zamawiający wymaga; aby zaoferowane rozwiązanie (system) było rozwiązaniem
istniejącym, działającym, gotowym do wdrożenia i zapewniającym realizację wszystkich
wymaganych w SIW
Z (w szczególności OPZ) funkcjonalności na dzień składania ofert i nie
może być w fazie opracowywania, budowy, testów, projektowania itp.”.
Odwołujący zarzucił, że przedmiotem zamówienia ma być system monitorowania
bólu, którego jedyny producent posiada i oferuje własny konkurencyjny względem wszystkich
potencjalnych wykonawców ZSI, zatem sformułowanie powyższego wymagania
uniemożliwia udział w postępowaniu u innym niż oferujący wspomniany system wykonawca.
Skoro
na realizację zamówienia ewentualny wykonawca będzie miał ponad 12 miesięcy,
celem tak postawionych wymagań jest wykluczenie tych producentów systemów, którzy w
zadanym czasie są w stanie zrealizować całe zamówienie i wyprodukować system
monitorowania bólu. Potwierdzeniem tego wydaje się również, to, że Zamawiający dokładnie
opisuje jakich pilotów żąda i w jakiej technologii mają być zbierane dane z tych pilotów, nie
zauważywszy, że opisany 6 przyciskowy pilot nie będzie w stanie obsłużyć 10 stopniowej
skali mierzenia bólu.
Zdaniem odwołującego skarżone wymagania w żaden sposób nie są uzasadnione
potrzebami z
amawiającego, a jedynie blokują określone rozwiązania informatyczne, które
mogłyby skutecznie działać w placówce szpitalnej. Wskazują natomiast na konkretnego
wykonawcę i są ograniczeniem konkurencji.
Odwołujący wniósł o modyfikację SIWZ przez umożliwienie uzupełnienia oferowanych
ZSI
o brakujące funkcje i moduły oraz o zmianę zapisu wymagania na:
„Zamawiający wymaga, aby zaoferowane rozwiązanie (system) było rozwiązaniem
istniejącym, działającym, gotowym do wdrożenia i zapewniającym realizację wszystkich
wymaganych w SIWZ (w szczególności OPZ) funkcjonalności na dzień odbioru.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Jego istota sprowadza się do dwóch twierdzeń. Po pierwsze, że wymaganie to co
najmni
ej ogranicza konkurencję, gdyż na rynku polskim funkcjonuje rozwiązanie jednego
producenta. Po drugie, że zamawiający nie powinien wymagać, by system monitorowania
bólu był konkretnie wskazany już w ofercie, lecz powinien dopuścić jego zapewnienie -w
ofero
wanym systemie na dzień odbioru.
W pierwszej kwestii Izba zważyła, że jest słusznym prawem zamawiającego
oczekiwanie wskazanie kompletnego rozwiązania, którego poprawność będzie w stanie
zweryfikować na etapie oceny ofert. Przedmiotem postępowania nie jest usługa rozbudowy
systemu, lecz dostawa i wdrożenie infrastruktury sprzętowej i oprogramowania. Nie jest
zatem zasadne, aby zamawiający przesuwał ocenę spełnienia swoich wymagań na dzień
odbioru systemu.
W odniesieniu do drugiego zagadnienia, Izba stwier
dziła, że okoliczność istnienia na
polskim rynku systemu monitorowania bólu pochodzącego od jednego producenta jest
niesporny. Wynika to z twierdzeń stron i znajduje potwierdzenie w wydrukach ze stron
internetowych złożonych przez przystępującego Compu Group Medical Polska Sp. z o.o.
Jednak ta okoliczność, ani współpraca gospodarcza między firmą Nexus a przystępującym
po stronie zamawiającego wykonawcą KonsultantIT sama w sobie nie oznacza, że
zamawiający opisując przedmiot zamówienia naruszył przepisy ustawy. Zamawiający ma
prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego
wymagania i zaspakajał potrzeby, a w sytuacji, gdy potrzeby zamawiającego są
uzasadnione, brak jest podstaw do uznania, że dokonany opis narusza zasady konkurencji
oraz
równego traktowania wykonawców. Sama okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia
uniemożliwia złożenie oferty przez odwołującego, w sytuacji, gdy na rynku usług
stanowiących przedmiot zamówienia działa wielu wykonawców, a część z nich składa oferty
w postępowaniach zawierających wymaganie dostawy pilotowego systemu monitorowania
bólu, nie wskazuje na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych.
Wymaganie przez zamawiającego systemu monitorowania bólu obsługiwanego przy
użyciu pilota Izba uznała za uzasadnione. Izba zważyła, że wiedzą publicznie dostępną są
niedostatki co do leczenia bólu u pacjentów oraz monitorowaniu tego leczenia przez
podmiotu udzielające świadczeń leczniczych. Potwierdza to raportu Najwyższej Izby Kontroli
pt. Dostępność terapii przeciwbólowej (
https://www.nik.gov.pl/plik/id,13790,vp,16226.pdf
oraz
https://www.nik.gov.pl/aktualnosci/nieleczenie-bolu.html
data dostępu: 27 maja 2019 r.).
Art. 20a ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz.U. z 2017 poz.
1318) stanowi w ust. 1 o prawie
każdego pacjenta do leczenia bólu oraz w ust. 2 o
obowiązku podejmowania przez udzielające świadczeń zdrowotnych podmioty działań
polegających na określeniu stopnia natężenia bólu, jego leczeniu oraz monitorowaniu
skuteczności tego leczenia. Realizacji tego celu sprzyja elektroniczny system monitorowania
bólu dostępny dla każdego pacjenta bez względu na jego status materialny. Izba nie
podzieliła poglądu, że równowarte takiemu systemowi jest bezpośrednie informowanie
personelu medycznego przez chorego o stopniu bólu. Oczywistym jest, że informacje o
dolegliwościach bólowych powinny trafiać do personelu, a kontakt chorego z pacjentami jest
istotny, jednak generowanie tych informacji w ramach zintegrowanego systemu jest bardziej
efektywne. System ten gromadzi automatycznie dane, które są dostępne dla upoważnionych
osób i mogą być przedmiotem analizy. Zadośćuczynienie najdalej idącemu żądaniu
odwołującego nie tylko byłoby działaniem nie mającym oparcia w przepisach ustawy, ale też
de facto
sprzeciwiałoby się postępowi na rynku zamówień publicznych, gdyż brak dostawy
systemu monitorowania
bólu powodowałby wyłącznie konsekwencje wynikające z zawartej
umowy. Skoro
– jak twierdził przystępujący po stronie odwołującego – wykonanie takiego
systemu nie jest technologicznie złożone, oznacza to, że jest lub co najmniej powinno być w
zasięgu możliwości licznych uczestników rynku usług i dostaw informatycznych.
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, że wartością najwyższą jest tu formalna
zgodność opisu przedmiotu zamówienia z przepisami ustawy. Przeciwnie formalna
poprawność opisu wymagań zamawiającego nie jest celem samym w sobie, celem
zamówień publicznych jest bowiem w okolicznościach sprawy zaspokajanie w ramach
porządku prawnego istotnych potrzeb społecznych. Dobro pacjentów nie powinno być zatem
tracone z oczu. W tym kontekście Izba zważyła, że z punktu widzenia przeznaczenia
systemu
– tzn. monitorowania bólu rozwiązanie oparte o piloty będące własnością szpitala
jest uzasadnione. Natomiast rozwiązanie oparte o smartfony będące własnością pacjenta
może spowodować różnice w dostępie do świadczeń medycznych ze względu na status
materialny oraz umiejętności obsługi urządzeń przez pacjentów oraz problemy z ustaleniem
po czyjej stronie leży odpowiedzialność, w sytuacji, gdy system taki zawiedzie.
Podzielono również stanowisko zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie,
że SIWZ nie wymaga w ramach systemu monitorowania bólu pilota o sześciu przyciskach.
Taka minimalna liczba przycisków została wskazana w opisie przedmiotu zamówienia w
zakresie modułu przywoławczego personelu z wykorzystaniem pagerów.
Kierując się tymi racjami Izba uznała, że wymaganie zamawiającego nie ogranicza
konkurencji w postępowaniu i zarzut naruszenia przepisów ustawy uznała za
niepotwierdzony.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
- Sygn. akt KIO 815/19 z dnia 2019-05-23
