rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-27
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 291/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 lutego 2019 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 lutego 2019 r. przez wykonawcę:
WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul.
Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn
w postępowaniu prowadzonym przez Toruńską Agencję
Rozwoju Regional
nego Spółka Akcyjna, ul. Włocławska 167, 87-100 Toruń

postanawia:

1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O
dwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący: ………………………………


Sygn. akt: KIO 291/19

U z a s a d n i e n i e

Toruńska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej: „ustawa
Pzp” lub „pzp”, pn.: „Sukcesywne świadczenie usług organizacji zagranicznych podróży
służbowych”, Nr sprawy: TARRSA/PS/1/2018 („Postępowanie"). Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 listopada 2018 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej numer: 2018/S 224- 512797.
W dniu 8 lutego
2019 r. Zamawiający zawiadomił WhyNotTravel Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej o wykluczeniu tego
wykonawcy z postępowania, odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu postępowania.
Wykonawca ten (dalej: ”Odwołujący” ) nie zgodził się z decyzją Zamawiającego i w dniu 18
lut
ego 2019 r. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego:
1) odrzucenia oferty O
dwołującego;
2) w
ykluczenia Odwołującego z Postępowania;
3) u
nieważnienia Postępowania;
4)
zatrzymania wadium Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w szczególności:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp w związku z art 25 ust. 1 pzp z uwagi na wykluczenie Odwołującego
z Postępowania, pomimo iż złożył wszystkie wymagane oświadczenia niezbędne do
przeprowadzenia Postępowania;
2) ewentualnie, na wypadek uznania przez Izb
ę, iż złożenie oświadczenia o niepodleganiu
wykluczeniu z art. 24 ust. 1 pkt 20 pzp było w okolicznościach niniejszej sprawy konieczne:
art. 24 ust 1 pkt 12 pzp w związku z art. 26 ust 3 pzp, 25 ust 1 pzp oraz z art. 87 ust 2 pkt
1 i 3 pzp z uwagi na wykluczenie Odwołującego z Postępowania po wcześniejszym
wezwaniu do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, które w istocie powinny zostać
poprawione w drod
ze poprawienia omyłki;
3)
art 24 ust 1 pkt 12 pzp w związku z art 26 ust. 3 pzp poprzez wykluczenie Wykonawcy z
Postępowania, mimo iż Odwołujący odpowiedział na wezwanie Zamawiającego do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w dniu doręczenia wezwania;

4)
art 89 ust 1 pkt 5 pzp w związku z art. 24 ust 1 pkt 12 pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, który nie podlega wykluczeniu z Postępowania;
5)
art 93 ust. 1 pkt 1 pzp w związku z art. 24 ust 1 pkt 12 pzp z uwagi na unieważnienie
Postępowania w sytuacji, w której w Postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą
odrzuceniu, a także z ostrożności, mimo iż w Postępowaniu złożono ofertę przez
Wykonawcę niepodlegającego wykluczeniu z Postępowania;
6)
art 46 ust 4a pzp w związku z art. 26 ust. 3 pzp oraz w związku z art 25 ust. 1 pzp poprzez
zatrzymanie wadium w sytuacji, gdy Wykonawca odpowiedział na wezwanie w najkrótszym
możliwym terminie, a wezwanie było w istocie bezprzedmiotowe.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie
Zamawiającemu podjęcia czynności: unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania;
u
nieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego oraz odrzucenia oferty Odwołującego;
p
onownego przeprowadzenia badania i oceny ofert w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego; unieważnienia czynności zatrzymania wadium Odwołującego.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 21 lutego 2019 r., znajdującego się w aktach
sprawy,
w postępowaniu została złożona tylko jedna oferta.
Pismem z dnia 26 lutego 2019 r,
złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym
dniu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, Odwołujący, reprezentowany tak jak
w odwołaniu, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
c
ofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania,
Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosz
tach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3

lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
• Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
• Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
• Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
• Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21