rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-21
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-21
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 255/19
KIO 255/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2019 r. przez wykonawcę Sprint S.A. w
Olsztynie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Miasto Katowice, Urząd
Miasta Katowice z sied
zibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy Siemens Mobility sp. z o.o. w Warszawie
, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2019 r. przez wykonawcę Sprint S.A. w
Olsztynie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Miasto Katowice, Urząd
Miasta Katowice z sied
zibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy Siemens Mobility sp. z o.o. w Warszawie
, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Sprint S.A. w
Olsztynie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 255/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Katowice, Urząd Miasta Katowice z siedzibą w Katowicach –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „Katowicki Inteligentny System Zarządzania
Transportem
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 8 czerwca 2018 r., nr 2018/S 108-245656.
Wobec czynności opisania przedmiotu zamówienia i opisania kryteriów oceny ofert
wykonawca Sprint S.A. w Olsztynie
, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 11 lutego 2019 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2, art. 91 ust. 2d, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez opisanie
kryteriów oceny ofert, w tym sposobu przyznawania punktów, odnoszących się do
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
2) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
3) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
przez przygotowanie i prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz niezgodnie z zasadą
przejrzystości.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ):
1) w zakresie punktu 1.3. załącznika nr 7 - ZAŁ_NR7__Ocena_Zaproponowanego Systemu
oraz punkt 1.3 załącznika nr 1b Tabela ocena zaproponowanego systemu:
- opisania zakresu modernizacji potencjalnego pomieszczenia przeznaczonego na
serwerownię redundantną w zakresie umożliwiającym prawidłową wycenę oferty;
- wskazania
wymagań w zakresie dodatkowego sprzętu serwerowego oraz określenia czy
wymagane jest dostarczenie dodatkowych 5 serwerów w lokalizacji zapasowej oraz
drugiej identycznej macierzy dyskowej w lokalizacji zapasowej;
-
opisania pojęcia redundantności, w szczególności oraz określenia czy obowiązkiem
Wykonawcy jest również dostarczenie urządzeń redundantnych zgodnych z urządzeniami
opisanymi w punkcie 4.6.2 PFU (serwery kasetowe oraz macierz podstawową)
pozwalających na przejęcie pracy systemu w razie awarii;
-
opisania wymagań w zakresie „potencjalnej infrastruktury zasilającej i wentylacyjnej”;
-
określenia stanu technicznego pomieszczeń pod kątem przeznaczenia ich do montażu
serwerów systemowych,
w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i uwzględniający wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
-
udostępnienia projektu budowlanego dla przedmiotowej lokalizacji lub rzutu pomieszczeń i
umożliwienia odbycia wizji lokalnej w zakresie stanu technicznego pomieszczeń w
lokalizacjach w
ymienionych powyżej pod kątem:
-
przeznaczenia ich do montażu serwerów systemowych;
-
oceny możliwości technicznych pomieszczeń w celu dokładniejszego oszacowania
kosztów oraz konieczności instalacji dodatkowych układów wskazanych przez
Zamawiającego, takich jak: system wentylacji czy zasilania podstawowego/awaryjnego;
stanu technicznego pod kątem wyceny ewentualnych prac adaptacyjno-remontowych,
2) w zakresie punktu 7.3 załącznika nr 7 - ZAŁ_NR7_Ocena_Zaproponowanego _Systemu
oraz punktu 7.3 załącznika nr 1b Tabela ocena zaproponowanego systemu:
-
zdefiniowania (wskazania) pojęcia „podwojona liczba kamer ANPR” oraz wskazania, czy w
zakres tego pojęcia wchodzi liczba kamer wymienionych przez Zamawiającego w pytaniu
nr 22, a jeżeli tak to jaką funkcję będą pełnić dodatkowe kamery stałopozycyjne z
an
alityką obrazu na skrzyżowaniach i w jakich sytuacjach Zamawiający będzie chciał je
montować;
-
wskazania czy w ramach opisu technicznego Wykonawca ma zawrzeć (opisać/stworzyć)
koncepcję opisującą wykorzystanie urządzeń do innych zastosowań czy jedynie wskazać
iż taka koncepcja zostanie przygotowana na etapie realizacji zamówienia,
w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
3) w zakresie pkt 9.4 Załącznika Nr 7 Ocena Zaproponowanego Systemu oraz punktu 9.3
załącznika nr 1b Tabela ocena zaproponowanego systemu:
-
dookreślenie wymagań określonych punktem 9.4 Załącznika nr 7 do SIWZ w stosunku do
wcześniej udzielonych odpowiedzi, w szczególności o wskazanie, czy deklarując
realizację punktu 9.4 Załącznika nr 7 nie będzie musiał w ścisłym centrum miasta
stosować topologii siatki i czy Zamawiający zaakceptuje topologię pierścienia dla tego
zakresu oraz czy topologia pierścienia dotyczy podłączenia tylko i wyłącznie szaf
ster
owniczych sygnalizacji świetlnej
w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Na podstawie
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono,
że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom 13 lutego 2019 r.,
zamieszczając je na swej stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 20 lutego 2019 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Ustalono również, że odwołujący w piśmie z dnia 21 lutego 2019 r. oświadczył, iż sposób
uwzględnienia odwołania przedstawiony w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 lutego 2019
r., wyczerpuje żądania odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Sprint S.A. w
Olsztynie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 255/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Katowice, Urząd Miasta Katowice z siedzibą w Katowicach –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „Katowicki Inteligentny System Zarządzania
Transportem
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 8 czerwca 2018 r., nr 2018/S 108-245656.
Wobec czynności opisania przedmiotu zamówienia i opisania kryteriów oceny ofert
wykonawca Sprint S.A. w Olsztynie
, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 11 lutego 2019 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2, art. 91 ust. 2d, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez opisanie
kryteriów oceny ofert, w tym sposobu przyznawania punktów, odnoszących się do
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
2) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
3) art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
przez przygotowanie i prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz niezgodnie z zasadą
przejrzystości.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ):
1) w zakresie punktu 1.3. załącznika nr 7 - ZAŁ_NR7__Ocena_Zaproponowanego Systemu
oraz punkt 1.3 załącznika nr 1b Tabela ocena zaproponowanego systemu:
- opisania zakresu modernizacji potencjalnego pomieszczenia przeznaczonego na
serwerownię redundantną w zakresie umożliwiającym prawidłową wycenę oferty;
- wskazania
wymagań w zakresie dodatkowego sprzętu serwerowego oraz określenia czy
wymagane jest dostarczenie dodatkowych 5 serwerów w lokalizacji zapasowej oraz
drugiej identycznej macierzy dyskowej w lokalizacji zapasowej;
-
opisania pojęcia redundantności, w szczególności oraz określenia czy obowiązkiem
Wykonawcy jest również dostarczenie urządzeń redundantnych zgodnych z urządzeniami
opisanymi w punkcie 4.6.2 PFU (serwery kasetowe oraz macierz podstawową)
pozwalających na przejęcie pracy systemu w razie awarii;
-
opisania wymagań w zakresie „potencjalnej infrastruktury zasilającej i wentylacyjnej”;
-
określenia stanu technicznego pomieszczeń pod kątem przeznaczenia ich do montażu
serwerów systemowych,
w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i uwzględniający wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
-
udostępnienia projektu budowlanego dla przedmiotowej lokalizacji lub rzutu pomieszczeń i
umożliwienia odbycia wizji lokalnej w zakresie stanu technicznego pomieszczeń w
lokalizacjach w
ymienionych powyżej pod kątem:
-
przeznaczenia ich do montażu serwerów systemowych;
-
oceny możliwości technicznych pomieszczeń w celu dokładniejszego oszacowania
kosztów oraz konieczności instalacji dodatkowych układów wskazanych przez
Zamawiającego, takich jak: system wentylacji czy zasilania podstawowego/awaryjnego;
stanu technicznego pod kątem wyceny ewentualnych prac adaptacyjno-remontowych,
2) w zakresie punktu 7.3 załącznika nr 7 - ZAŁ_NR7_Ocena_Zaproponowanego _Systemu
oraz punktu 7.3 załącznika nr 1b Tabela ocena zaproponowanego systemu:
-
zdefiniowania (wskazania) pojęcia „podwojona liczba kamer ANPR” oraz wskazania, czy w
zakres tego pojęcia wchodzi liczba kamer wymienionych przez Zamawiającego w pytaniu
nr 22, a jeżeli tak to jaką funkcję będą pełnić dodatkowe kamery stałopozycyjne z
an
alityką obrazu na skrzyżowaniach i w jakich sytuacjach Zamawiający będzie chciał je
montować;
-
wskazania czy w ramach opisu technicznego Wykonawca ma zawrzeć (opisać/stworzyć)
koncepcję opisującą wykorzystanie urządzeń do innych zastosowań czy jedynie wskazać
iż taka koncepcja zostanie przygotowana na etapie realizacji zamówienia,
w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
3) w zakresie pkt 9.4 Załącznika Nr 7 Ocena Zaproponowanego Systemu oraz punktu 9.3
załącznika nr 1b Tabela ocena zaproponowanego systemu:
-
dookreślenie wymagań określonych punktem 9.4 Załącznika nr 7 do SIWZ w stosunku do
wcześniej udzielonych odpowiedzi, w szczególności o wskazanie, czy deklarując
realizację punktu 9.4 Załącznika nr 7 nie będzie musiał w ścisłym centrum miasta
stosować topologii siatki i czy Zamawiający zaakceptuje topologię pierścienia dla tego
zakresu oraz czy topologia pierścienia dotyczy podłączenia tylko i wyłącznie szaf
ster
owniczych sygnalizacji świetlnej
w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Na podstawie
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono,
że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom 13 lutego 2019 r.,
zamieszczając je na swej stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 20 lutego 2019 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Ustalono również, że odwołujący w piśmie z dnia 21 lutego 2019 r. oświadczył, iż sposób
uwzględnienia odwołania przedstawiony w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 lutego 2019
r., wyczerpuje żądania odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
