rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-14
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-14
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2455/18
KIO 2455/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 28 listopada 2018 r. przez
wykonawcę Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą w
Boguchwale
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojewódzką Stację
Pogotowia Ratunkowego w Rzeszowie
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 28 listopada 2018 r. przez
wykonawcę Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą w
Boguchwale
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojewódzką Stację
Pogotowia Ratunkowego w Rzeszowie
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2. Kosz
tami postępowania obciąża wykonawcę Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą
w Boguchwale i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą w Boguchwale tytułem
wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą w Boguchwale
kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Rzeszowie
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2455/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Wojewódzka Stację Pogotowia Ratunkowego w Rzeszowie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zakup i dostawa części samochodowych i/lub
materiałów eksploatacyjnych".
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Full-Car Sp. J. S. G., W. B.
z siedzibą w Boguchwale (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 28 listopada 2018 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) wniósł odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 23
listopada 2018 r.
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 3
pkt 2 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia wadliwych czynności Zamawiającego, zobowiązanie
Zamawiającego do kontynowania postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
ofertę wykonawcy Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą w
Boguchwale
jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odw
ołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 6 grudnia 2018 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w terminie przewidzianym w ustawie nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest Zakup i dostawa części samochodowych i/lub
materiałów eksploatacyjnych. Zamawiający wymagał, aby wykonawca w załączniku nr 3 –
dla samochodów danej marki (fiat Doblo 2006, 2006, 2007) o konkretnym numerze VIN –
przedstawił wykaz części dotyczące jednego samochodu marki Fiat Doblo Active FL 1,3
Diesel.
Należy przedstawić ofertę dla wszystkich samochodów zgodnie z numerem VIN.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie podlega
oddaleniu.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że w wymaganiach jasno zostało określone,
że dysponuje określoną liczbą pojazdów (wymienionych w załączniku nr 2 do SIWZ)
wskazujących markę, rocznik i nr VIN. Jednocześnie Zamawiający określił, że sporządzony
wykaz części winien dotyczyć jednego samochodu. Niemniej jednak ofertę należało
przedstawić dla wszystkich samochodów wg. numerów ich VIN – czego Odwołujący nie
uczynił. I tak przykładowo dla trzech samochodów marki Fiat Doblo Active FL o poj. 1,3
Diesel Z
amawiający oczekiwał przedstawienia oferty dla wszystkich wskazanych przez
Zamawiającego pojazdów. Tymczasem Odwołujący nie dokonał przydziału wymienionego
aso
rtymentu części oddzielnie w stosunku do każdego pojazdu wymienionego w załączniku
nr 2, co jednocześnie również miało przełożenie na zaoferowaną cenę w formularzu
cenowym. W konsekwencji Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
jako niezgodną z SIWZ i unieważnił przedmiotowe
postępowanie.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoli
czności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. Izba zasądziła od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.), w maksymalnej kwocie 3.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie
2. Kosz
tami postępowania obciąża wykonawcę Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą
w Boguchwale i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą w Boguchwale tytułem
wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą w Boguchwale
kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Rzeszowie
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2455/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Wojewódzka Stację Pogotowia Ratunkowego w Rzeszowie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Zakup i dostawa części samochodowych i/lub
materiałów eksploatacyjnych".
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Full-Car Sp. J. S. G., W. B.
z siedzibą w Boguchwale (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 28 listopada 2018 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) wniósł odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 23
listopada 2018 r.
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 3
pkt 2 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia wadliwych czynności Zamawiającego, zobowiązanie
Zamawiającego do kontynowania postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
ofertę wykonawcy Full-Car Sp. J. S. G., W. B. z siedzibą w
Boguchwale
jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odw
ołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 6 grudnia 2018 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w terminie przewidzianym w ustawie nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest Zakup i dostawa części samochodowych i/lub
materiałów eksploatacyjnych. Zamawiający wymagał, aby wykonawca w załączniku nr 3 –
dla samochodów danej marki (fiat Doblo 2006, 2006, 2007) o konkretnym numerze VIN –
przedstawił wykaz części dotyczące jednego samochodu marki Fiat Doblo Active FL 1,3
Diesel.
Należy przedstawić ofertę dla wszystkich samochodów zgodnie z numerem VIN.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie podlega
oddaleniu.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że w wymaganiach jasno zostało określone,
że dysponuje określoną liczbą pojazdów (wymienionych w załączniku nr 2 do SIWZ)
wskazujących markę, rocznik i nr VIN. Jednocześnie Zamawiający określił, że sporządzony
wykaz części winien dotyczyć jednego samochodu. Niemniej jednak ofertę należało
przedstawić dla wszystkich samochodów wg. numerów ich VIN – czego Odwołujący nie
uczynił. I tak przykładowo dla trzech samochodów marki Fiat Doblo Active FL o poj. 1,3
Diesel Z
amawiający oczekiwał przedstawienia oferty dla wszystkich wskazanych przez
Zamawiającego pojazdów. Tymczasem Odwołujący nie dokonał przydziału wymienionego
aso
rtymentu części oddzielnie w stosunku do każdego pojazdu wymienionego w załączniku
nr 2, co jednocześnie również miało przełożenie na zaoferowaną cenę w formularzu
cenowym. W konsekwencji Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
jako niezgodną z SIWZ i unieważnił przedmiotowe
postępowanie.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoli
czności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. Izba zasądziła od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.), w maksymalnej kwocie 3.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2451/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2440/18 z dnia 2018-12-14
