rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-10
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-10
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2446/18
KIO 2446/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2018 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o., z siedzibą w Pasłęku,
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pasłęk – Urząd Miejski w Pasłęku,
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2018 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o., z siedzibą w Pasłęku,
w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pasłęk – Urząd Miejski w Pasłęku,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z §
5 ust. 2 pkt 3 lit. a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nakazuje
zamawiającemu Gminie Pasłęk: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; (ii) wezwanie wykonawcy
PTHU „ASKIN” K.N., z siedzibą w
Pasłęku do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia; (iii) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Pasłęk – Urząd Miejski w
Pasłęku i :
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o., z siedzibą w Pasłęku tytułem
wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Gminy Pasłęk – Urząd Miejski w Pasłęku na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych sp. z o.o., z siedzibą w Pasłęku kwotę
11 1
00 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
3.3.
nakazuje zwrot kwoty 7.500,00
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych)
uiszczonej
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o.,
z siedzibą w Pasłęku tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………….……………
Sygn. akt: KIO 2446/18
UZASADNIENIE
W dniu 27 listopada 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Pasłęku (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Gminie Pasłęk – Urząd Miejski w Pasłęku (dalej „Zamawiający”)
zarzucając naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie i nie wykluczenie z postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
Wykonawcy PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk, a w konsekwencji
wybranie jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 22 listopada 2018 r. doręczonym Przedsiębiorstwu
Usług Komunalnych sp. z o.o. w Pasłęku w dniu 22 listopada 2018 r. o godzinie 15 : 20 za
pośrednictwem wiadomości e-mail Zamawiająca poinformowała Odwołującą o wyborze
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym przetargu. Najkorzystniejszą ofertą okazała się
oferta Wykonawcy PTHU "ASKIN" K.N.. ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk. W
uzasadnieniu wyboru Zamawiająca wskazała m.in., że wybrany wykonawca nie został
wykluczony z postępowania, oferta spełnia wymagania określone w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia i ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Z
rozstrzygnięciem Zamawiającej nie można się zgodzić. W ocenie Odwołującego czynność
Zamawiającego stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez jego niezastosowanie i nie wykluczenie z
postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego Wykonawcy PTHU "ASKIN" K.N., a w konsekwencji wybranie jako
najkorzystniejszej oferty w
ykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wskazano, że wykonawca spełni warunki udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że należycie
wykonał w okresie ostatnich 4 lat, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
należycie wykonuje w okresie ostatnich 4 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzeni
a działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwa zadania
polegające na utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym dróg o długości łącznej minimum
10 000 m i chodnik
ów o powierzchni łącznej minimum 10 000 m2, przez okres minimum
jednego roku.
Odwołujący wskazał, że wykonawca PTHU "ASKIN" K.N. w załączniku nr 3
"Doświadczenie zawodowe" wskazał, że wykonywał następujące zadania: 1. Zimowe
utrzymanie chodników i ścieżek pieszo rowerowych dla GDDKIA w Olsztynie 19.280m2 w
okresie 11.2014-
03.2017 2. Zimowe utrzymanie chodników i ścieżek pieszo rowerowych dla
GDDKIA w Olsztynie 30.864m2 w okresie 01.11.2017-
30.04.208 3. Letnie oczyszczanie dróg
wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 8.964m2 w okresie 22.05.2015-30.11.2015 4.
Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 69.20m2 w okresie
25.04.2016-
31.10.2016 5. Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW
Elbląg 7.114m2 w okresie 16.05.2017-31.10.2017 6. Usługi letniego oczyszczania dróg
wojewódzkich na terenie RDW Elbląg 253.100 m2 w okresie 16.04.2018-31.10.2021; 7.
Odśnieżanie dróg serwisowych dla GDDKIA w Olsztynie jako podwykonawca na odcinku 32
km w latach 2012 - 2014 8.
Odśnieżanie dróg gminnych na rzecz zamawiającego 24.135 m w
okresie 16.12.2015-
15.12.2016 9. Odśnieżanie drogi wojewódzkiej W-226 jako
podwykonawca na odcinku 40 km w okresie 1.12.2015 r. - 30.04.2017 r.
Odwołujący wskazał, że mając na względzie treść § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, wykonawca powinien posiadać doświadczenie obejmującej co
najmniej dwa zadania, z których każde polegało na utrzymaniu czystości i utrzymaniu
zimowym łącznie dróg i chodników przez okres minimum jednego roku. Wykonawca PTHU
"ASKIN" K.N.. ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk nie posiada wymaganego
doświadczenia, bowiem nie wykonywał w okresie ostatnich 4 lat dwóch zadań, które
polegałyby na jednoczesnym utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym łącznie dróg i
chodników prze okres minimum jednego roku. W/w wykonawca zajmował się bądź
utrzymaniem ch
odników bądź utrzymaniem dróg. W ocenie Odwołującego nawet gdyby uznać,
że SIWZ wymaga doświadczenia w zakresie wykonania dwóch zadań polegających na
utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym dróg przez okres minimum jednego roku oraz
dwóch zadań polegających na utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym chodników przez
okres minimum jednego roku, to w takiej sytuacji Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh.
Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk również nie spełniałby tego warunku, bowiem w zakresie
utrzymania chodników w/w Wykonawca zajmował się tylko utrzymaniem zimowym, przy czym
jedno z zadań dotyczyło okresu 6 miesięcy. Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego,
należy uznać, że Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N.. ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400 Pasłęk
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 podlegał wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia, bowiem nie wykazał spełnienia warunku udziału w' postępowaniu określonego w
§ 5 ust. 2 pkt 3 lit. a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący następnie wskazał, że Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N.. ul. Boh. Westerplatte
50B, 14-
400 Pasłęk podlegał wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ
nie w
ykazał spełnienia warunku określonego w § 5 ust. 2 pkt 1 SIWZ, który wymaga od
Wykonawcy spełnienia wymogów ustawowych, w zakresie wykonywania działalności zgodnej
z przedmiotem zamówienia w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia
działalności zawodowej. Należy wskazać, że Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N.. ul. Boh.
Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk nie posiada stosownych zezwoleń na odbiór i wywóz
odpadów, podczas gdy opis przedmiotu zamówienia wskazuje na wymóg zbierania odpadów
i ich wywozu. Odwołujący wskazał, że wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte
50B, 14-
400 Pasłęk nie figuruje w rejestrze wskazanym art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach, co
również prowadzi do wniosku, że wybrany Wykonawca nie posiada uprawnień do zbierania i
wywozu odpadów.
W ocenie Odwołującego wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400
Pasłęk nie spełnił również warunku określonego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. c SIWZ, z którego wynika,
że Wykonawca powinien dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W tym
zakresie zastrzeżenia budzą kwalifikacje zawodowe pracowników wskazanych przez
Wykonawcę, zwłaszcza w zakresie uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, które
są niezbędne do obsługi urządzeń wymaganych do wykonywania zamówienia. Nadto, w
ocenie Odwołującego, wykonawca nie wykazał, aby dysponował odpowiednim sprzętem. W
SIWZ wskazano, że Wykonawca powinien dysponować co najmniej jednym pojazdem lekkim
z osp
rzętem do odśnieżania chodników. W tym zakresie Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul.
Boh. Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk wskazał, że dysponuje ciągnikiem lekkim marki Detz-
Fahr rok. Prod. 2017 r. z osprzętem marki Pronar, niemniej jednak wykonawca nie wskazał
dokładnych parametrów tego ciągnika, co uniemożliwia ustalenie, iż rzeczywiście jest to
urządzenie lekkie, nadające się do przemieszczania po chodnikach. W takiej sytuacji, w ocenie
Odwołującego, należy uznać, że wykonawca również nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymagań sprzętowych. Z uwagi na to, że wykonawca PTHU
"ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk nie spełnia warunków udziału w
postępowania, zachodziły podstawy do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła co następuje:
Izba post
anowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następującego dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia na okoliczność ustalenia przedmiotu
zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) protokół postępowania
przetargowego na okoliczn
ość ustalenia przebiegu postępowania przetargowego; (iii) ofertę
wykonawcy PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk (dalej „ASKIN”) na
ok
oliczność ustalenia jej treści; (iv) informację z otwarcia ofert oraz zawiadomienie o wyborze
oferty
najkorzystniejszej na okoliczność ustalenia ofert złożonych w postępowaniu oraz
wyników postępowania przetargowego.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
przetargowego
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Całoroczne utrzymanie czystości gminnych chodników na terenie miasta Pasłęk”.
P
rzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte poprzez zamieszczenie ogłoszenia o
zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 07.11.2018 r. pod numerem 645349-
N-2018.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem procedury określonej w art. 24aa
ustawy Pzp.
W
§ V SIWZ — Warunki udziału w postępowaniu Zamawiający określił, że o udzielenie
zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy:
1.
Nie podlegają wykluczeniu w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
2.
Spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1b Ustawy
PZP:
1)
w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej,
o ile wynika to z odrębnych przepisów: zgodnie z wymogami
ustawowymi, w zakresie wykonywania działalności zgodnej z przedmiotem
zamówienia;
2)
w zakresie sytuacji finansowej lub ekonomicznej: Wykonawca posiada lub będzie
posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności na cały okres związania niniejszą umową na kwotę nie niższą niż 500
000 z
ł (słownie: pięćset tysięcy złotych);
3)
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca spełni warunki
udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że:
a)
należycie wykonał w okresie ostatnich 4 lat, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych również należycie wykonuje w okresie ostatnich 4 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w
tym okresie, co najmniej dwa zadania polegające na utrzymaniu czystości i
utrzymaniu zimowym dróg o długości łącznej minimum 10 000 m i chodników o
powierzchni łącznej minimum 10 000 rn2, przez okres minimum jednego roku;
b)
dysponuje lub będzie dysponować sprzętem niezbędnym do realizacji przedmiotu
zamówienia, w ilości co najmniej:
jednej mechanicznej zamiatarki ulicznej do zamiatania ulic lub polewaczko-zamiatarki
ulicznej do zamiatania ulic na mokro;
dwóch mechanicznych zamiatarek chodnikowych;
j
ednego pojazdu lekkiego z osprzętem do odśnieżania chodników;
dwóch pojazdów z osprzętem do odśnieżania ulic;
jednej piaskarki lub solarki do zwalczania gołoledzi na ulicach;
dysponuje lub będzie dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, to
jest co najmniej jedną osobą skierowaną do wykonywania obowiązków koordynatora
robót.
C
elem udokumentowania spełniania przez Wykonawców, chcących przystąpić do udziału w
postępowaniu, Zamawiający w Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu oraz w § VII SIWZ - Wykaz
oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz brak podstaw wykluczenia, określił, że na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, Wykonawcy w celu wstępnego potwierdzenia spełniania warunków oraz braku
podstaw do wykluczenia
mają obowiązek złożenia wraz z ofertą m.in.:
1)
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie przepisów art. 24 ust.
1 Ustawy PZP, oraz o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu;
2)
informacji Wykon
awcy, że wybór oferty będzie prowadzić do powstania u
Zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru lub
usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania oraz
wskazując ich wartość bez kwoty podatku — jeżeli dotyczy;
3)
pełnomocnictwa do reprezentowania Wykonawcy — jeżeli zostało ustanowione
bądź do reprezentowania Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
przedłożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez notariusza (dotyczy
również spółki cywilnej) — jeżeli dotyczy;
4)
zobowiązania podmiotu trzeciego — jeżeli na zasobach podmiotu trzeciego
Wykonawca będzie polegać w trybie art. 22a Ustawy PZP, do oddania Wykonawcy
do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia
W pkt 6 Zamawiający wskazał, iż zastrzega sobie prawo, przed udzieleniem zamówienia, w
stosunku do wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej do przedstawienia w
wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust 1 ustawy Pzp oraz
niepodlegających wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp tj. m.in.:
1)
wykazu zrealizowanych usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 4
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, zakresu (rozmiaru),
wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały
wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane,
a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest
w stanie uzyskać tych dokumentów — inne dokumenty;
2)
wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za realizację przedmiotu
zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami;
Termin
składania ofert został określony przez Zamawiającego na dzień 15 listopada 2018 r.
Zgodnie z informacja z otwarcia ofert z dnia 15 listopada
2018 r. w postępowaniu złożono 4
oferty. Wykonawca ASKIN
na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
przedłożył m.in. załącznik nr 3 „Doświadczenie zawodowe”, powołując się na następujące
doświadczenie:
1.
Zimowe utrzymanie chodników i ścieżek pieszo rowerowych dla GDDKIA w Olsztynie
19.280m2 w okresie 11.2014-03.2017.
2.
Zimowe utrzymanie chodników i ścieżek pieszo rowerowych dla GDDKIA w Olsztynie
30.864m2 w okresie 01.11.2017-30.04.208.
3.
Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 8.964m2 w
okresie 22.05.2015-30.11.2015.
4.
Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 69.20m2 w
okresie 25.04.2016-31.10.2016.
5.
Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 7.114m2 w
okresie 16.05.2017-31.10.2017.
6.
Usługi letniego oczyszczania dróg wojewódzkich na terenie RDW Elbląg 253.100m2 w
okresie 16.04.2018-31.10.2021.
7.
Odśnieżanie dróg serwisowych dla GDDKIA w Olsztynie jako podwykonawca na
odcinku 32 km w latach 2012
– 2014.
8.
Odśnieżanie dróg gminnych na rzecz zamawiającego 24.135 m w okresie 16.12.2015-
15.12.2016.
9.
Odśnieżanie drogi wojewódzkiej W-226 jako podwykonawca na odcinku 40 km w
okresie 1.12.2015 r. - 30.04.2017 r.
Zgodnie z zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 22 listopada za
najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy ASKIN.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia. Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, iż
Odwołujący nie legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, gdyż jego oferta została
sklasyfikowana na miejscu trzecim. Z uwagi na zastosowanie procedury odwróconej przez
Zamawiającego wykonawca będzie miał potencjalnie możliwość uzyskania zamówienia. W
przypadku uwzględnienia odwołania przy ponownym badaniu ofert, Odwołujący miałby szansę
podnoszenia zarzutów wobec wyłonionego wykonawcy. Następnie w wyniku ich
potwierdzenia, czyli w przypadku kolejnego badania i oceny ofert przez Zamawiającego,
miałby możliwość uzyskania zamówienia, gdyby to jego oferta uznana została za
najkorzystniejszą. Co istotne nie ma znaczenia, że Odwołujący w celu uzyskania zamówienia
musiałby złożyć kilka odwołań. W ocenie Izby bez względu na to ile razy Odwołujący musiałby
złożyć odwołanie (co jest jego niekwestionowanym uprawnieniem) w dalszym ciągu posiada
realne szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby, w przypadku
procedury odwróconej interes we wniesieniu odwołania wobec wyboru najkorzystniejszej
oferty posiada każdy z wykonawców sklasyfikowanych w rankingu ofert.
W analizowanej sprawie Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z wymaganiem wskazanym w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ w
stosunku do oferty wykonawcy ASKIN.
Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż zgodnie z normą art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, w tym między innymi legitymują się określoną wiedzą i
doświadczeniem (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Niewątpliwie opisanie warunków udziału w
postępowaniu należy do uprawnień zamawiającego. Realizacja powyższego uprawnieninia
przez zamawiającego rodzi określone konsekwencje w toku postępowania przetargowego.
Wprowadzone bowiem przez zamawiającego w SIWZ wymagania dotyczące udziału w
postępowaniu pozostają wiążące dla obu stron postępowania przetargowego tj.
zamawiającego oraz wykonawców, zaś ich interpretacja winna się odbywać z poszanowaniem
zasady proporcjonalności i równego traktowania wykonawców. Podkreślić jednocześnie
należy, że opisanie przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu kształtuje krąg
podmiotów, które będą mogły ubiegać się o realizację zamówienia. W konsekwencji ma zatem
bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Dlatego też tak istotne z punktu widzenia
utrzymania konkurencji na rynku,
a zarazem równego traktowania wykonawców, jest
dokonanie opisu warunków udziału w postępowaniu w sposób jasny i precyzyjny,
minimalizując ryzyko arbitralności po stronie zamawiającego w trakcie oceny spełniania przez
poszczególnych wykonawców wymagań zamawiającego. Minimalizacji arbitralności decyzji
Zamawiającego służy zasada interpretacji warunków udziału w postępowaniu stosując
literalną wykładnię zapisów SIWZ, przy czym dopuszczalne jest - jeśli okaże się to konieczne
-
uwzględnienie wskazówek interpretacyjnych wynikających z tego, że taki opis powinien być
związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny.
Dalej wskazać należy, że następstwem określenia warunków udziałów w postępowaniu jest
również konieczność wskazania wykonawcom jakich środków dowodowych (oświadczeń,
dokumentów) zamawiający wymaga w celu wykazana spełniania tych warunków. Również
te
środki dowodowe powinny zostać określone w sposób proporcjonalny. Nie jest
dopuszczaln
e żądanie oświadczeń czy dokumentów nadmiernych, tj. których zamawiający nie
potrzebuje w celu oceny warunków udziału w postępowaniu, bądź które miałyby służyć
potwierdzeniu okoliczności, która została już wykazana innym dokumentem. Zamawiający nie
może również wymagać od wykonawców dokumentów, w sytuacji, gdy nie określił w sposób
j
asny i precyzyjny obowiązku ich złożenia.
Mając na uwadze powyższe, Izba stanęła na stanowisku, że wykonawca ASKIN nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ.
Zamawiający w/w warunku udziału w postępowaniu wymagał od wykonawców wykazaniem
się doświadczenia w realizacji co najmniej dwóch zadań polegających na utrzymaniu czystości
i utrzymaniu zimowym dróg o długości łącznej minimum 10 000 m i chodników o powierzchni
łącznej minimum 10 000 m2, przez okres minimum jednego roku.
Literalna interpretacja powyższego warunku udziału w postępowaniu wskazuje, iż wykonawca
miał obowiązek wykazać się następującym doświadczeniem: (i) realizacją dwóch zadań; (ii)
realizacja każdego z tych zadań musiała trwać co najmniej jeden rok; (iii) każde z zadań
obejmowało swoim zakresem drogi i chodniki o wymaganej powierzchni; (iv) każde z zadań
obejmowało swoim zakresem zimowe i letnie oczyszczanie dróg i chodników. Zamawiający,
oceniając doświadczenie wykonawcy ASKIN odmiennie zinterpretował w/w zapisy i dopuścił
możliwość zsumowania doświadczenia wykonawcy z realizacji kilku usług, które łącznie, w
jego ocenie, spełniają stawiane wymagania. Jak wyjaśnił Zmawiający w żadnym zapisie SIWZ
nie wymagał od potencjalnych wykonawców wykazania się doświadczeniem polegającym na
jednoczesnym (w ramach jednej
umowy) zrealizowaniem usługi letniego i zimowego
utrzymania dróg i chodników.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania stanowiska Zamawia
jącego za zasadne. Przyjęta
przez Zamawiającego interpretacja spornych postanowień SIWZ nie znajduje
odzwierciedlenia w postanowieniach SIWZ. Co prawda
zgodzić się należy z Zamawiającym,
że ww. warunek nie precyzował, iż wykonawcy mają wykazać się wykonaniem w ramach
jednej umowy zarówno letnim jak i zimowym utrzymaniem dróg i chodników, niemniej nie
można zgodzić się z Zamawiającym, iż z brzmienia w/w warunku dopuszczalne było łącznie
k
ilku czy kilkunastu mniejszych usług w celu spełnienia postawionych wymagań. W ocenie
Izby w
świetle postanowień SIWZ za „zadanie” uznać należy usługę stanowiącą określoną
całość tj. zimowe i/lub letnie utrzymanie czystości dróg i chodników o określonej powierzchni.
Takie zadanie mogło być realizowane na podstawie jednej umowy, ale dopuścić należy
również realizację wskazanych usług na podstawie odrębnych umów na zimowe i na letnie
utrzymanie czystości dróg i chodników, z uwagi na specyfikację realizacji usług na rynku.
Zgodzić się należy z Zamawiającym, iż większość zarządców dróg, odpowiedzialnych za ich
utrzymanie w zakresie swoich kompetencji, zleca wykonywanie
przedmiotowych zadań w
okresach „sezonowych”, bądź to letnich bądź to zimowych. W ocenie Izby umowy te
niejednokrotnie
zawierane są na okres powyżej jednego roku, co umożliwia zsumowanie
czasu realizacji usługi w okresie letnim czy zimowym w poszczególnych latach, tak aby spełnić
wymagania Zamawiającego co do wymaganego okresu ich realizacji. Podkreślić również
należy, że Zamawiający precyzyjnie i jasno wskazał, że każde z dwóch zadań winno
obejmować swoich zakresem utrzymanie czystości zarówno dróg jak i chodników.
W ocenie Izby prezentowana
przez Zamawiającego interpretacja warunku z § 5 ust. 2 pkt 3 lit.
a) SIWZ
nie koresponduje ani z literalną treścią tego warunku, ani z celem, jaki należało nadać
temu warunkowi na gruncie dokumentacji postępowania. Zresztą jak sam Zamawiający
wskazał w treści odpowiedzi na odwołanie jako jeden z nielicznych podmiotów zleca realizację
przedmiotu zamówienia nieprzerwanie przez okres 1 roku, dbając o swój interes prawny,
unikając w ten sposób niezręcznej sytuacji pojawienia się w maju lub czerwcu opadów śniegu
i podejmowaniu interwencyjnych działań związanych z dodatkowym powierzaniem zadań
związanych z odśnieżaniem zasypanych dróg dodatkowemu podmiotowi. Chroniąc ten
właśnie interes Zamawiający ukształtował warunki udziału w postępowania w sposób
odpowiadający powyższemu stanowisku, próbując jednakże w trakcie oceny ofert
wykonawców nadinterpretować zapisy SIWZ. W ocenie Izby interpretacja warunku udziału w
postępowaniu opisanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ dokonana przez Zamawiającego przy
wyborze oferty wykonawcy ASKIN, a
zaprezentowana w toku postępowania odwoławczego,
jest interpretacją, która liberalizuje, łagodzi warunek udziału w postępowaniu, dopuszczając,
aby wykonawcy mogli zsumować posiadane doświadczanie z kilku umów, tak, aby spełnić
wszystkie istotne elementy wymienione w
treści tego warunku. Niewątpliwie gdyby taka ocena
spełnienia warunku z § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ była znana wykonawcom przed upływem
terminu składania ofert i opisana w SIWZ, to krąg podmiotów, które mogłyby ubiegać się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia uległby rozszerzeniu, skoro – jak się okazało –
Zamawiający dopuszczał łącznie kilku czy kilkunastu drobnych usług, które łącznie spełniałaby
wszystkie wymagania Zamawiającego. Takiej interpretacji przedmiotowego warunku nie
sposób zatem pogodzić z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Izby, na gruncie przedłożonych przez wykonawcę ASKIN informacji nie sposób
uznać, że spełnia on warunek udziału w postępowaniu określony w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ.
Wykonawca w złożonym wykazie powołał się na realizację 9 usług na rzecz kilku podmiotów.
Jednakże żadna z tych usług nie obejmowała swoich zakresem łącznie dróg i chodników. Izba
zaś wskazała powyżej, iż z zapisów SIWZ wywieść należy, że doświadczenie wykonawcy musi
obejmować zadanie zawierające łącznie oczyszczenie zarówno dróg jak i chodników. Tym
samym wskazane usługi nie spełniają wymagań stawianych przez Zamawiającego.
Na marginesie należy dodać, iż w zakresie zimowego utrzymania dróg wykonawca ASKIN
powołał się w wykazie na odśnieżanie dróg serwisowych na rzecz GDDKiA w Olsztynie w
latach 2012
– 2014 jako podwykonawca na odcinku 32 km oraz odśnieżanie drogi
wojewódzkiej W-226 jako podwykonawca na odcinku 40 km w okresie 1.12.2015 r. -
30.04.2017 r.
Z referencji złożonych przez wykonawcę ASKIN wynika, iż wykonawca ASKIN
współpracował przy zimowym utrzymaniu dróg z użyciem środków uszorstniających. W ocenie
Izby na podstawie informacji przekazanych przez wykonawcę ASKIN oraz informacji
zawartych w
złożonych referencjach nie sposób określić, jakie czynności wykonawca wykonał
w ramach współpracy z wykonawcą zlecenia i czy zakres ich wykonania uznać można za
równoznaczny z zimowym utrzymaniem dróg. Tym samym nie ma podstaw do przyjęcia, iż
usługi te spełniają wymagania Zamawiającego co do zimowego utrzymania dróg. Jak Izba
wskazał powyżej usługi te również nie obejmują swoich zakresem zimowego utrzymania
chodn
ików.
Mając na uwadze powyższe Izba nakazała wezwanie wykonawcy ASKIN to złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego w §
5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ.
Wskazać bowiem należy, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyznacza
obowiązek zamawiającego polegający na wezwaniu wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów, m.in. w sytuacji, gdy uprzednio złożone oświadczenia lub
dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie
może wykluczyć wykonawcy z postępowania bez umożliwienia mu uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów, za pomocą których wykaże on, że spełnia opisane warunki. Wykluczenie
wykonawcy z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, z
pominięciem obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, tj. z
pominięciem obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów,
powoduje, że wykluczenie staje się przedwczesne i bezzasadne.
Aby potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3
lit. a) SIWZ wykonawca ASKIN winien wykazać się realizacją usług spełanijących następujące
warunki: (i) dwa zadania
, z których każde musi obejmować swoim zakresem zarówno drogi
jak i chodniki
, o powierzchni wymaganej przez Zamawiającego; (ii) każde z zadań musi być
wykonywane przez okres minimum jednego roku, z zastrzeżeniem, że dopuszczalne jest
powołanie się na umowy wieloletnie i sumowanie okresu realizacji usługi w sezonie letnim albo
zimowym w
poszczególnych latach; (iii) wykonawca może powołać się na dwa zadania
obejmujące swoim zakresem zarówno zimowe jak i letnie oczyszczenie dróg oraz chodników
przez okres minimum jednego roku, jednakże za dopuszczalne uznać również należy
powołanie się na dwa odrębne zadania, jedno obejmujące swoim zakresem letnie utrzymanie
dróg i chodników, a drugie zimowe utrzymywanie dróg i chodników, każde przez minimum
okres jednego roku, o powierzchni wymaganej przez Zamawiającego.
W ocenie Izby dopiero do
wezwaniu wykonawcy ASKIN do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i złożeniu odpowiedzi przez wykonawcę, Zamawiający winien podjąć
decyzję co do ewentualnego wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu braku
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku spełnienia przez wykonawcę ASKIN warunku
określonego w § 5 ust. 2 pkt 1 SIWZ, który wymaga od wykonawcy spełnienia wymogów
ustawowych, w zakresie wykonywani
a działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia w
zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej, w ocenie Izby
zarzut uznać należy za niezasadny. Po pierwsze, wskazać należy, że w opisie warunków
udziału w postępowania Zamawiający nie wymagał złożenia przez wykonawców potwierdzenia
wpisu do rejestru wskazanego w art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach. Takiego postanowienia
sam Odwołujący nie wskazał, powołując się w tym zakresie na postanowienia § 5 ust. 2 pkt 1
SIWZ. Z przepisu tego ni
e wynika jednak, w ocenie Izby, obowiązek uzyskania wpisu, o którym
mowa powyżej i przedłożenia potwierdzenia takiego wpisu wraz z ofertą. Za słuszne należy
uznać w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, iż zapisy wprowadzone w § 5 ust. 2 pkt 1
SIWZ mają na celu uzmysłowić potencjalnym wykonawcom, że realizacja przedmiotu
zamówienia jest lub może być związana ze spełnianiem dodatkowych wymagań określonych
w
obowiązujących przepisach prawa. W sytuacjach, gdy już na etapie przystępowania do
postępowania o udzielenie zamówienia wymagane jest spełnianie przez oferentów
konkretnych wymagań dotyczących personelu lub zdolności technicznej, Zamawiający już na
etapie przygotowania postępowania umieszcza stosowne, literalnie wymienione, wymagania,
które oferenci muszą spełniać. W ocenie Izby Zamawiający nie postawił na etapie wszczynania
postępowania wymagania uzyskania wpisu, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy o
odpadach,
dając tym samym szansę szerszej grupie potencjalnych wykonawców
przystępujących do przedmiotowego postępowania, poprzez możliwość uzyskania
wymaganego zezwolenia, o ile takie wykonawca uzna za konieczne,
już w trakcie realizacji
umowy,
a przed faktycznym rozpoczęciem realizacji zadania polegającego na zbieraniu i
transporcie odpadów.
W zakresie z
arzutu dotyczącego braku spełnienia przez wykonawcę ASKIN warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganego sprzętu oraz osób zdolnych do wykonania
zamówienia tj. § V ust. 2 pkt 3 lit. b i c SIWZ, to Izba uznała podniesione zarzuty za niezasadne.
Wskaz
ać należy na wstępie, że podstawa faktyczna powyższych zarzutów Odwołującego
sprowadzała się do jednozdaniowych twierdzeń, iż: (i) zastrzeżenia budzą kwalifikacje
zawodow
e pracowników wskazanych przez wykonawcę ASKIN, zwłaszcza w zakresie
uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, które są niezbędne do obsługi urządzeń
wymaganych do
wykonywania zamówienia; oraz (ii) wykonawca ASKIN dysponuje ciągnikiem
lekkim marki Detz-
Fahr rok. Prod. 2017 r. z osprzętem marki Pronar, niemniej jednak
wykonawca ni
e wskazał dokładnych parametrów tego ciągnika, co uniemożliwia ustalenie, iż
rzeczywiście jest to urządzenie lekkie, nadające się do przemieszczania po chodnikach.
W ocenie Izby tak sformułowana podstawa faktyczna zarzutu jest niewystarczająca. Podkreślić
bowiem należy, że by mogło dojść do podważenia oświadczeń, ujętych i przedstawionych w
jakimkolwiek dokumencie składanym na potwierdzenie warunków, powinny zostać
przedstawione dowody spoza dokumentacji postępowania (spoza treści wniosku lub oferty
złożonej w postępowaniu, jak również spoza korespondencji pomiędzy wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia a podmiotem zamawiającym). Wówczas na skutek
swego rodzaju "wyjścia" poza informacje dostępne w ramach postępowania dochodzi do
wykazania rze
czywistego stanu rzeczy podważającego stan wiedzy dostępny podmiotowi
zamawiającemu w postępowaniu. Odwołujący w niniejszym postępowaniu ograniczył się
wyłącznie do gołosłownych twierdzeń, bez jakiegokolwiek dowodu na poparcie zasadności
stawianych zarzutów. Podkreślić dalej należy, że wykonawca ASKIN, zgodnie z wymaganiami
SIWZ,
złożył stosowne oświadczenie, że spełnia wymagania udziału w postępowaniu oraz
złożył wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia oraz
wykaz narządzi wymaganych przez Zamawiającego. Z dokumentów tych wynika, że
dysponuje wymaganymi przez Zamawiającego osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu
zamówienia, tym m.in. jedną osobą skierowaną do wykonywania koordynatora robót. Do
realizacji funkcji koordyn
atora robót wykonawca wskazał p. D.N., którego kwalifikacje nie
zostały w żaden sposób podważone przez Odwołującego. Ogólne zaś uwagi Odwołującego
dotyczące braku kwalifikacji personelu nie zostały w żaden sposób skonkretyzowane co do
poszczególnych osób. Podkreślić dalej należy, że Zamawiający w treści SIWZ nie stawiał
żadnych specyficznych wymagań co do kwalifikacji personelu wykonawcy. Jeśli zaś, w ocenie
Odwołującego, wskazane przez wykonawcę ASKIN osoby z jakiś powodów nie są zdolne do
realizacji zamówienia, obowiązkiem Odwołującego było wykazanie Izbie o jakie części
zamówienia chodzi, o które konkretnie osoby i na podstawie jakich dowodów opiera zaradność
swoich twierdzeń. Tego zaś Odwołujący nie uczynił.
Podobnie w zakresie zarzut dotyczącego wymaganego sprzętu, Odwołujący nie przeprowadził
żadnego dowodu na wykazanie, iż sprzęt wskazany przez wykonawcę ASKIN jest
nieodpowiedni do realizacji zamówienia. Zarzucanie wybranemu przez Zamawiającego
w
ykonawcy braku wskazania dokładnych parametrów ciągnika lekkiego, w sytuacji gdy
Zamawiający nie wymagał tego typu informacji jest bezzasadne. Sam zaś Odwołujący nie
przywołał chociażby jednego parametru podważającego zasadność doboru sprzętu przez
wykonawcę ASKIN.
Mając na uwadze powyższy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. (Dz.U. z 2018 r., poz. 972) w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołań oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu rozliczania.
Przewodniczący: ………………….………..
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z §
5 ust. 2 pkt 3 lit. a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nakazuje
zamawiającemu Gminie Pasłęk: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; (ii) wezwanie wykonawcy
PTHU „ASKIN” K.N., z siedzibą w
Pasłęku do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia; (iii) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Pasłęk – Urząd Miejski w
Pasłęku i :
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o., z siedzibą w Pasłęku tytułem
wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Gminy Pasłęk – Urząd Miejski w Pasłęku na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych sp. z o.o., z siedzibą w Pasłęku kwotę
11 1
00 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
3.3.
nakazuje zwrot kwoty 7.500,00
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych)
uiszczonej
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o.,
z siedzibą w Pasłęku tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………….……………
Sygn. akt: KIO 2446/18
UZASADNIENIE
W dniu 27 listopada 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Pasłęku (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Gminie Pasłęk – Urząd Miejski w Pasłęku (dalej „Zamawiający”)
zarzucając naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie i nie wykluczenie z postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
Wykonawcy PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk, a w konsekwencji
wybranie jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 22 listopada 2018 r. doręczonym Przedsiębiorstwu
Usług Komunalnych sp. z o.o. w Pasłęku w dniu 22 listopada 2018 r. o godzinie 15 : 20 za
pośrednictwem wiadomości e-mail Zamawiająca poinformowała Odwołującą o wyborze
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym przetargu. Najkorzystniejszą ofertą okazała się
oferta Wykonawcy PTHU "ASKIN" K.N.. ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk. W
uzasadnieniu wyboru Zamawiająca wskazała m.in., że wybrany wykonawca nie został
wykluczony z postępowania, oferta spełnia wymagania określone w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia i ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Z
rozstrzygnięciem Zamawiającej nie można się zgodzić. W ocenie Odwołującego czynność
Zamawiającego stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez jego niezastosowanie i nie wykluczenie z
postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego Wykonawcy PTHU "ASKIN" K.N., a w konsekwencji wybranie jako
najkorzystniejszej oferty w
ykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wskazano, że wykonawca spełni warunki udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że należycie
wykonał w okresie ostatnich 4 lat, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
należycie wykonuje w okresie ostatnich 4 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzeni
a działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwa zadania
polegające na utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym dróg o długości łącznej minimum
10 000 m i chodnik
ów o powierzchni łącznej minimum 10 000 m2, przez okres minimum
jednego roku.
Odwołujący wskazał, że wykonawca PTHU "ASKIN" K.N. w załączniku nr 3
"Doświadczenie zawodowe" wskazał, że wykonywał następujące zadania: 1. Zimowe
utrzymanie chodników i ścieżek pieszo rowerowych dla GDDKIA w Olsztynie 19.280m2 w
okresie 11.2014-
03.2017 2. Zimowe utrzymanie chodników i ścieżek pieszo rowerowych dla
GDDKIA w Olsztynie 30.864m2 w okresie 01.11.2017-
30.04.208 3. Letnie oczyszczanie dróg
wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 8.964m2 w okresie 22.05.2015-30.11.2015 4.
Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 69.20m2 w okresie
25.04.2016-
31.10.2016 5. Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW
Elbląg 7.114m2 w okresie 16.05.2017-31.10.2017 6. Usługi letniego oczyszczania dróg
wojewódzkich na terenie RDW Elbląg 253.100 m2 w okresie 16.04.2018-31.10.2021; 7.
Odśnieżanie dróg serwisowych dla GDDKIA w Olsztynie jako podwykonawca na odcinku 32
km w latach 2012 - 2014 8.
Odśnieżanie dróg gminnych na rzecz zamawiającego 24.135 m w
okresie 16.12.2015-
15.12.2016 9. Odśnieżanie drogi wojewódzkiej W-226 jako
podwykonawca na odcinku 40 km w okresie 1.12.2015 r. - 30.04.2017 r.
Odwołujący wskazał, że mając na względzie treść § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, wykonawca powinien posiadać doświadczenie obejmującej co
najmniej dwa zadania, z których każde polegało na utrzymaniu czystości i utrzymaniu
zimowym łącznie dróg i chodników przez okres minimum jednego roku. Wykonawca PTHU
"ASKIN" K.N.. ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk nie posiada wymaganego
doświadczenia, bowiem nie wykonywał w okresie ostatnich 4 lat dwóch zadań, które
polegałyby na jednoczesnym utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym łącznie dróg i
chodników prze okres minimum jednego roku. W/w wykonawca zajmował się bądź
utrzymaniem ch
odników bądź utrzymaniem dróg. W ocenie Odwołującego nawet gdyby uznać,
że SIWZ wymaga doświadczenia w zakresie wykonania dwóch zadań polegających na
utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym dróg przez okres minimum jednego roku oraz
dwóch zadań polegających na utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym chodników przez
okres minimum jednego roku, to w takiej sytuacji Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh.
Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk również nie spełniałby tego warunku, bowiem w zakresie
utrzymania chodników w/w Wykonawca zajmował się tylko utrzymaniem zimowym, przy czym
jedno z zadań dotyczyło okresu 6 miesięcy. Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego,
należy uznać, że Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N.. ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400 Pasłęk
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 podlegał wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia, bowiem nie wykazał spełnienia warunku udziału w' postępowaniu określonego w
§ 5 ust. 2 pkt 3 lit. a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący następnie wskazał, że Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N.. ul. Boh. Westerplatte
50B, 14-
400 Pasłęk podlegał wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ
nie w
ykazał spełnienia warunku określonego w § 5 ust. 2 pkt 1 SIWZ, który wymaga od
Wykonawcy spełnienia wymogów ustawowych, w zakresie wykonywania działalności zgodnej
z przedmiotem zamówienia w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia
działalności zawodowej. Należy wskazać, że Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N.. ul. Boh.
Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk nie posiada stosownych zezwoleń na odbiór i wywóz
odpadów, podczas gdy opis przedmiotu zamówienia wskazuje na wymóg zbierania odpadów
i ich wywozu. Odwołujący wskazał, że wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte
50B, 14-
400 Pasłęk nie figuruje w rejestrze wskazanym art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach, co
również prowadzi do wniosku, że wybrany Wykonawca nie posiada uprawnień do zbierania i
wywozu odpadów.
W ocenie Odwołującego wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400
Pasłęk nie spełnił również warunku określonego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. c SIWZ, z którego wynika,
że Wykonawca powinien dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W tym
zakresie zastrzeżenia budzą kwalifikacje zawodowe pracowników wskazanych przez
Wykonawcę, zwłaszcza w zakresie uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, które
są niezbędne do obsługi urządzeń wymaganych do wykonywania zamówienia. Nadto, w
ocenie Odwołującego, wykonawca nie wykazał, aby dysponował odpowiednim sprzętem. W
SIWZ wskazano, że Wykonawca powinien dysponować co najmniej jednym pojazdem lekkim
z osp
rzętem do odśnieżania chodników. W tym zakresie Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul.
Boh. Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk wskazał, że dysponuje ciągnikiem lekkim marki Detz-
Fahr rok. Prod. 2017 r. z osprzętem marki Pronar, niemniej jednak wykonawca nie wskazał
dokładnych parametrów tego ciągnika, co uniemożliwia ustalenie, iż rzeczywiście jest to
urządzenie lekkie, nadające się do przemieszczania po chodnikach. W takiej sytuacji, w ocenie
Odwołującego, należy uznać, że wykonawca również nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymagań sprzętowych. Z uwagi na to, że wykonawca PTHU
"ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk nie spełnia warunków udziału w
postępowania, zachodziły podstawy do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła co następuje:
Izba post
anowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następującego dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia na okoliczność ustalenia przedmiotu
zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) protokół postępowania
przetargowego na okoliczn
ość ustalenia przebiegu postępowania przetargowego; (iii) ofertę
wykonawcy PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-
400 Pasłęk (dalej „ASKIN”) na
ok
oliczność ustalenia jej treści; (iv) informację z otwarcia ofert oraz zawiadomienie o wyborze
oferty
najkorzystniejszej na okoliczność ustalenia ofert złożonych w postępowaniu oraz
wyników postępowania przetargowego.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
przetargowego
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Całoroczne utrzymanie czystości gminnych chodników na terenie miasta Pasłęk”.
P
rzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte poprzez zamieszczenie ogłoszenia o
zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 07.11.2018 r. pod numerem 645349-
N-2018.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem procedury określonej w art. 24aa
ustawy Pzp.
W
§ V SIWZ — Warunki udziału w postępowaniu Zamawiający określił, że o udzielenie
zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy:
1.
Nie podlegają wykluczeniu w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
2.
Spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1b Ustawy
PZP:
1)
w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej,
o ile wynika to z odrębnych przepisów: zgodnie z wymogami
ustawowymi, w zakresie wykonywania działalności zgodnej z przedmiotem
zamówienia;
2)
w zakresie sytuacji finansowej lub ekonomicznej: Wykonawca posiada lub będzie
posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności na cały okres związania niniejszą umową na kwotę nie niższą niż 500
000 z
ł (słownie: pięćset tysięcy złotych);
3)
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca spełni warunki
udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że:
a)
należycie wykonał w okresie ostatnich 4 lat, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych również należycie wykonuje w okresie ostatnich 4 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w
tym okresie, co najmniej dwa zadania polegające na utrzymaniu czystości i
utrzymaniu zimowym dróg o długości łącznej minimum 10 000 m i chodników o
powierzchni łącznej minimum 10 000 rn2, przez okres minimum jednego roku;
b)
dysponuje lub będzie dysponować sprzętem niezbędnym do realizacji przedmiotu
zamówienia, w ilości co najmniej:
jednej mechanicznej zamiatarki ulicznej do zamiatania ulic lub polewaczko-zamiatarki
ulicznej do zamiatania ulic na mokro;
dwóch mechanicznych zamiatarek chodnikowych;
j
ednego pojazdu lekkiego z osprzętem do odśnieżania chodników;
dwóch pojazdów z osprzętem do odśnieżania ulic;
jednej piaskarki lub solarki do zwalczania gołoledzi na ulicach;
dysponuje lub będzie dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, to
jest co najmniej jedną osobą skierowaną do wykonywania obowiązków koordynatora
robót.
C
elem udokumentowania spełniania przez Wykonawców, chcących przystąpić do udziału w
postępowaniu, Zamawiający w Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu oraz w § VII SIWZ - Wykaz
oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz brak podstaw wykluczenia, określił, że na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, Wykonawcy w celu wstępnego potwierdzenia spełniania warunków oraz braku
podstaw do wykluczenia
mają obowiązek złożenia wraz z ofertą m.in.:
1)
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie przepisów art. 24 ust.
1 Ustawy PZP, oraz o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu;
2)
informacji Wykon
awcy, że wybór oferty będzie prowadzić do powstania u
Zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru lub
usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania oraz
wskazując ich wartość bez kwoty podatku — jeżeli dotyczy;
3)
pełnomocnictwa do reprezentowania Wykonawcy — jeżeli zostało ustanowione
bądź do reprezentowania Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
przedłożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez notariusza (dotyczy
również spółki cywilnej) — jeżeli dotyczy;
4)
zobowiązania podmiotu trzeciego — jeżeli na zasobach podmiotu trzeciego
Wykonawca będzie polegać w trybie art. 22a Ustawy PZP, do oddania Wykonawcy
do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia
W pkt 6 Zamawiający wskazał, iż zastrzega sobie prawo, przed udzieleniem zamówienia, w
stosunku do wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej do przedstawienia w
wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust 1 ustawy Pzp oraz
niepodlegających wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp tj. m.in.:
1)
wykazu zrealizowanych usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 4
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, zakresu (rozmiaru),
wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały
wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane,
a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest
w stanie uzyskać tych dokumentów — inne dokumenty;
2)
wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za realizację przedmiotu
zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami;
Termin
składania ofert został określony przez Zamawiającego na dzień 15 listopada 2018 r.
Zgodnie z informacja z otwarcia ofert z dnia 15 listopada
2018 r. w postępowaniu złożono 4
oferty. Wykonawca ASKIN
na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
przedłożył m.in. załącznik nr 3 „Doświadczenie zawodowe”, powołując się na następujące
doświadczenie:
1.
Zimowe utrzymanie chodników i ścieżek pieszo rowerowych dla GDDKIA w Olsztynie
19.280m2 w okresie 11.2014-03.2017.
2.
Zimowe utrzymanie chodników i ścieżek pieszo rowerowych dla GDDKIA w Olsztynie
30.864m2 w okresie 01.11.2017-30.04.208.
3.
Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 8.964m2 w
okresie 22.05.2015-30.11.2015.
4.
Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 69.20m2 w
okresie 25.04.2016-31.10.2016.
5.
Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 7.114m2 w
okresie 16.05.2017-31.10.2017.
6.
Usługi letniego oczyszczania dróg wojewódzkich na terenie RDW Elbląg 253.100m2 w
okresie 16.04.2018-31.10.2021.
7.
Odśnieżanie dróg serwisowych dla GDDKIA w Olsztynie jako podwykonawca na
odcinku 32 km w latach 2012
– 2014.
8.
Odśnieżanie dróg gminnych na rzecz zamawiającego 24.135 m w okresie 16.12.2015-
15.12.2016.
9.
Odśnieżanie drogi wojewódzkiej W-226 jako podwykonawca na odcinku 40 km w
okresie 1.12.2015 r. - 30.04.2017 r.
Zgodnie z zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 22 listopada za
najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy ASKIN.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia. Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, iż
Odwołujący nie legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, gdyż jego oferta została
sklasyfikowana na miejscu trzecim. Z uwagi na zastosowanie procedury odwróconej przez
Zamawiającego wykonawca będzie miał potencjalnie możliwość uzyskania zamówienia. W
przypadku uwzględnienia odwołania przy ponownym badaniu ofert, Odwołujący miałby szansę
podnoszenia zarzutów wobec wyłonionego wykonawcy. Następnie w wyniku ich
potwierdzenia, czyli w przypadku kolejnego badania i oceny ofert przez Zamawiającego,
miałby możliwość uzyskania zamówienia, gdyby to jego oferta uznana została za
najkorzystniejszą. Co istotne nie ma znaczenia, że Odwołujący w celu uzyskania zamówienia
musiałby złożyć kilka odwołań. W ocenie Izby bez względu na to ile razy Odwołujący musiałby
złożyć odwołanie (co jest jego niekwestionowanym uprawnieniem) w dalszym ciągu posiada
realne szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby, w przypadku
procedury odwróconej interes we wniesieniu odwołania wobec wyboru najkorzystniejszej
oferty posiada każdy z wykonawców sklasyfikowanych w rankingu ofert.
W analizowanej sprawie Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z wymaganiem wskazanym w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ w
stosunku do oferty wykonawcy ASKIN.
Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż zgodnie z normą art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, w tym między innymi legitymują się określoną wiedzą i
doświadczeniem (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Niewątpliwie opisanie warunków udziału w
postępowaniu należy do uprawnień zamawiającego. Realizacja powyższego uprawnieninia
przez zamawiającego rodzi określone konsekwencje w toku postępowania przetargowego.
Wprowadzone bowiem przez zamawiającego w SIWZ wymagania dotyczące udziału w
postępowaniu pozostają wiążące dla obu stron postępowania przetargowego tj.
zamawiającego oraz wykonawców, zaś ich interpretacja winna się odbywać z poszanowaniem
zasady proporcjonalności i równego traktowania wykonawców. Podkreślić jednocześnie
należy, że opisanie przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu kształtuje krąg
podmiotów, które będą mogły ubiegać się o realizację zamówienia. W konsekwencji ma zatem
bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Dlatego też tak istotne z punktu widzenia
utrzymania konkurencji na rynku,
a zarazem równego traktowania wykonawców, jest
dokonanie opisu warunków udziału w postępowaniu w sposób jasny i precyzyjny,
minimalizując ryzyko arbitralności po stronie zamawiającego w trakcie oceny spełniania przez
poszczególnych wykonawców wymagań zamawiającego. Minimalizacji arbitralności decyzji
Zamawiającego służy zasada interpretacji warunków udziału w postępowaniu stosując
literalną wykładnię zapisów SIWZ, przy czym dopuszczalne jest - jeśli okaże się to konieczne
-
uwzględnienie wskazówek interpretacyjnych wynikających z tego, że taki opis powinien być
związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny.
Dalej wskazać należy, że następstwem określenia warunków udziałów w postępowaniu jest
również konieczność wskazania wykonawcom jakich środków dowodowych (oświadczeń,
dokumentów) zamawiający wymaga w celu wykazana spełniania tych warunków. Również
te
środki dowodowe powinny zostać określone w sposób proporcjonalny. Nie jest
dopuszczaln
e żądanie oświadczeń czy dokumentów nadmiernych, tj. których zamawiający nie
potrzebuje w celu oceny warunków udziału w postępowaniu, bądź które miałyby służyć
potwierdzeniu okoliczności, która została już wykazana innym dokumentem. Zamawiający nie
może również wymagać od wykonawców dokumentów, w sytuacji, gdy nie określił w sposób
j
asny i precyzyjny obowiązku ich złożenia.
Mając na uwadze powyższe, Izba stanęła na stanowisku, że wykonawca ASKIN nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ.
Zamawiający w/w warunku udziału w postępowaniu wymagał od wykonawców wykazaniem
się doświadczenia w realizacji co najmniej dwóch zadań polegających na utrzymaniu czystości
i utrzymaniu zimowym dróg o długości łącznej minimum 10 000 m i chodników o powierzchni
łącznej minimum 10 000 m2, przez okres minimum jednego roku.
Literalna interpretacja powyższego warunku udziału w postępowaniu wskazuje, iż wykonawca
miał obowiązek wykazać się następującym doświadczeniem: (i) realizacją dwóch zadań; (ii)
realizacja każdego z tych zadań musiała trwać co najmniej jeden rok; (iii) każde z zadań
obejmowało swoim zakresem drogi i chodniki o wymaganej powierzchni; (iv) każde z zadań
obejmowało swoim zakresem zimowe i letnie oczyszczanie dróg i chodników. Zamawiający,
oceniając doświadczenie wykonawcy ASKIN odmiennie zinterpretował w/w zapisy i dopuścił
możliwość zsumowania doświadczenia wykonawcy z realizacji kilku usług, które łącznie, w
jego ocenie, spełniają stawiane wymagania. Jak wyjaśnił Zmawiający w żadnym zapisie SIWZ
nie wymagał od potencjalnych wykonawców wykazania się doświadczeniem polegającym na
jednoczesnym (w ramach jednej
umowy) zrealizowaniem usługi letniego i zimowego
utrzymania dróg i chodników.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania stanowiska Zamawia
jącego za zasadne. Przyjęta
przez Zamawiającego interpretacja spornych postanowień SIWZ nie znajduje
odzwierciedlenia w postanowieniach SIWZ. Co prawda
zgodzić się należy z Zamawiającym,
że ww. warunek nie precyzował, iż wykonawcy mają wykazać się wykonaniem w ramach
jednej umowy zarówno letnim jak i zimowym utrzymaniem dróg i chodników, niemniej nie
można zgodzić się z Zamawiającym, iż z brzmienia w/w warunku dopuszczalne było łącznie
k
ilku czy kilkunastu mniejszych usług w celu spełnienia postawionych wymagań. W ocenie
Izby w
świetle postanowień SIWZ za „zadanie” uznać należy usługę stanowiącą określoną
całość tj. zimowe i/lub letnie utrzymanie czystości dróg i chodników o określonej powierzchni.
Takie zadanie mogło być realizowane na podstawie jednej umowy, ale dopuścić należy
również realizację wskazanych usług na podstawie odrębnych umów na zimowe i na letnie
utrzymanie czystości dróg i chodników, z uwagi na specyfikację realizacji usług na rynku.
Zgodzić się należy z Zamawiającym, iż większość zarządców dróg, odpowiedzialnych za ich
utrzymanie w zakresie swoich kompetencji, zleca wykonywanie
przedmiotowych zadań w
okresach „sezonowych”, bądź to letnich bądź to zimowych. W ocenie Izby umowy te
niejednokrotnie
zawierane są na okres powyżej jednego roku, co umożliwia zsumowanie
czasu realizacji usługi w okresie letnim czy zimowym w poszczególnych latach, tak aby spełnić
wymagania Zamawiającego co do wymaganego okresu ich realizacji. Podkreślić również
należy, że Zamawiający precyzyjnie i jasno wskazał, że każde z dwóch zadań winno
obejmować swoich zakresem utrzymanie czystości zarówno dróg jak i chodników.
W ocenie Izby prezentowana
przez Zamawiającego interpretacja warunku z § 5 ust. 2 pkt 3 lit.
a) SIWZ
nie koresponduje ani z literalną treścią tego warunku, ani z celem, jaki należało nadać
temu warunkowi na gruncie dokumentacji postępowania. Zresztą jak sam Zamawiający
wskazał w treści odpowiedzi na odwołanie jako jeden z nielicznych podmiotów zleca realizację
przedmiotu zamówienia nieprzerwanie przez okres 1 roku, dbając o swój interes prawny,
unikając w ten sposób niezręcznej sytuacji pojawienia się w maju lub czerwcu opadów śniegu
i podejmowaniu interwencyjnych działań związanych z dodatkowym powierzaniem zadań
związanych z odśnieżaniem zasypanych dróg dodatkowemu podmiotowi. Chroniąc ten
właśnie interes Zamawiający ukształtował warunki udziału w postępowania w sposób
odpowiadający powyższemu stanowisku, próbując jednakże w trakcie oceny ofert
wykonawców nadinterpretować zapisy SIWZ. W ocenie Izby interpretacja warunku udziału w
postępowaniu opisanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ dokonana przez Zamawiającego przy
wyborze oferty wykonawcy ASKIN, a
zaprezentowana w toku postępowania odwoławczego,
jest interpretacją, która liberalizuje, łagodzi warunek udziału w postępowaniu, dopuszczając,
aby wykonawcy mogli zsumować posiadane doświadczanie z kilku umów, tak, aby spełnić
wszystkie istotne elementy wymienione w
treści tego warunku. Niewątpliwie gdyby taka ocena
spełnienia warunku z § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ była znana wykonawcom przed upływem
terminu składania ofert i opisana w SIWZ, to krąg podmiotów, które mogłyby ubiegać się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia uległby rozszerzeniu, skoro – jak się okazało –
Zamawiający dopuszczał łącznie kilku czy kilkunastu drobnych usług, które łącznie spełniałaby
wszystkie wymagania Zamawiającego. Takiej interpretacji przedmiotowego warunku nie
sposób zatem pogodzić z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Izby, na gruncie przedłożonych przez wykonawcę ASKIN informacji nie sposób
uznać, że spełnia on warunek udziału w postępowaniu określony w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ.
Wykonawca w złożonym wykazie powołał się na realizację 9 usług na rzecz kilku podmiotów.
Jednakże żadna z tych usług nie obejmowała swoich zakresem łącznie dróg i chodników. Izba
zaś wskazała powyżej, iż z zapisów SIWZ wywieść należy, że doświadczenie wykonawcy musi
obejmować zadanie zawierające łącznie oczyszczenie zarówno dróg jak i chodników. Tym
samym wskazane usługi nie spełniają wymagań stawianych przez Zamawiającego.
Na marginesie należy dodać, iż w zakresie zimowego utrzymania dróg wykonawca ASKIN
powołał się w wykazie na odśnieżanie dróg serwisowych na rzecz GDDKiA w Olsztynie w
latach 2012
– 2014 jako podwykonawca na odcinku 32 km oraz odśnieżanie drogi
wojewódzkiej W-226 jako podwykonawca na odcinku 40 km w okresie 1.12.2015 r. -
30.04.2017 r.
Z referencji złożonych przez wykonawcę ASKIN wynika, iż wykonawca ASKIN
współpracował przy zimowym utrzymaniu dróg z użyciem środków uszorstniających. W ocenie
Izby na podstawie informacji przekazanych przez wykonawcę ASKIN oraz informacji
zawartych w
złożonych referencjach nie sposób określić, jakie czynności wykonawca wykonał
w ramach współpracy z wykonawcą zlecenia i czy zakres ich wykonania uznać można za
równoznaczny z zimowym utrzymaniem dróg. Tym samym nie ma podstaw do przyjęcia, iż
usługi te spełniają wymagania Zamawiającego co do zimowego utrzymania dróg. Jak Izba
wskazał powyżej usługi te również nie obejmują swoich zakresem zimowego utrzymania
chodn
ików.
Mając na uwadze powyższe Izba nakazała wezwanie wykonawcy ASKIN to złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego w §
5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ.
Wskazać bowiem należy, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyznacza
obowiązek zamawiającego polegający na wezwaniu wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów, m.in. w sytuacji, gdy uprzednio złożone oświadczenia lub
dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie
może wykluczyć wykonawcy z postępowania bez umożliwienia mu uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów, za pomocą których wykaże on, że spełnia opisane warunki. Wykluczenie
wykonawcy z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, z
pominięciem obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, tj. z
pominięciem obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów,
powoduje, że wykluczenie staje się przedwczesne i bezzasadne.
Aby potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3
lit. a) SIWZ wykonawca ASKIN winien wykazać się realizacją usług spełanijących następujące
warunki: (i) dwa zadania
, z których każde musi obejmować swoim zakresem zarówno drogi
jak i chodniki
, o powierzchni wymaganej przez Zamawiającego; (ii) każde z zadań musi być
wykonywane przez okres minimum jednego roku, z zastrzeżeniem, że dopuszczalne jest
powołanie się na umowy wieloletnie i sumowanie okresu realizacji usługi w sezonie letnim albo
zimowym w
poszczególnych latach; (iii) wykonawca może powołać się na dwa zadania
obejmujące swoim zakresem zarówno zimowe jak i letnie oczyszczenie dróg oraz chodników
przez okres minimum jednego roku, jednakże za dopuszczalne uznać również należy
powołanie się na dwa odrębne zadania, jedno obejmujące swoim zakresem letnie utrzymanie
dróg i chodników, a drugie zimowe utrzymywanie dróg i chodników, każde przez minimum
okres jednego roku, o powierzchni wymaganej przez Zamawiającego.
W ocenie Izby dopiero do
wezwaniu wykonawcy ASKIN do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i złożeniu odpowiedzi przez wykonawcę, Zamawiający winien podjąć
decyzję co do ewentualnego wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu braku
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku spełnienia przez wykonawcę ASKIN warunku
określonego w § 5 ust. 2 pkt 1 SIWZ, który wymaga od wykonawcy spełnienia wymogów
ustawowych, w zakresie wykonywani
a działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia w
zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej, w ocenie Izby
zarzut uznać należy za niezasadny. Po pierwsze, wskazać należy, że w opisie warunków
udziału w postępowania Zamawiający nie wymagał złożenia przez wykonawców potwierdzenia
wpisu do rejestru wskazanego w art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach. Takiego postanowienia
sam Odwołujący nie wskazał, powołując się w tym zakresie na postanowienia § 5 ust. 2 pkt 1
SIWZ. Z przepisu tego ni
e wynika jednak, w ocenie Izby, obowiązek uzyskania wpisu, o którym
mowa powyżej i przedłożenia potwierdzenia takiego wpisu wraz z ofertą. Za słuszne należy
uznać w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, iż zapisy wprowadzone w § 5 ust. 2 pkt 1
SIWZ mają na celu uzmysłowić potencjalnym wykonawcom, że realizacja przedmiotu
zamówienia jest lub może być związana ze spełnianiem dodatkowych wymagań określonych
w
obowiązujących przepisach prawa. W sytuacjach, gdy już na etapie przystępowania do
postępowania o udzielenie zamówienia wymagane jest spełnianie przez oferentów
konkretnych wymagań dotyczących personelu lub zdolności technicznej, Zamawiający już na
etapie przygotowania postępowania umieszcza stosowne, literalnie wymienione, wymagania,
które oferenci muszą spełniać. W ocenie Izby Zamawiający nie postawił na etapie wszczynania
postępowania wymagania uzyskania wpisu, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy o
odpadach,
dając tym samym szansę szerszej grupie potencjalnych wykonawców
przystępujących do przedmiotowego postępowania, poprzez możliwość uzyskania
wymaganego zezwolenia, o ile takie wykonawca uzna za konieczne,
już w trakcie realizacji
umowy,
a przed faktycznym rozpoczęciem realizacji zadania polegającego na zbieraniu i
transporcie odpadów.
W zakresie z
arzutu dotyczącego braku spełnienia przez wykonawcę ASKIN warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganego sprzętu oraz osób zdolnych do wykonania
zamówienia tj. § V ust. 2 pkt 3 lit. b i c SIWZ, to Izba uznała podniesione zarzuty za niezasadne.
Wskaz
ać należy na wstępie, że podstawa faktyczna powyższych zarzutów Odwołującego
sprowadzała się do jednozdaniowych twierdzeń, iż: (i) zastrzeżenia budzą kwalifikacje
zawodow
e pracowników wskazanych przez wykonawcę ASKIN, zwłaszcza w zakresie
uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, które są niezbędne do obsługi urządzeń
wymaganych do
wykonywania zamówienia; oraz (ii) wykonawca ASKIN dysponuje ciągnikiem
lekkim marki Detz-
Fahr rok. Prod. 2017 r. z osprzętem marki Pronar, niemniej jednak
wykonawca ni
e wskazał dokładnych parametrów tego ciągnika, co uniemożliwia ustalenie, iż
rzeczywiście jest to urządzenie lekkie, nadające się do przemieszczania po chodnikach.
W ocenie Izby tak sformułowana podstawa faktyczna zarzutu jest niewystarczająca. Podkreślić
bowiem należy, że by mogło dojść do podważenia oświadczeń, ujętych i przedstawionych w
jakimkolwiek dokumencie składanym na potwierdzenie warunków, powinny zostać
przedstawione dowody spoza dokumentacji postępowania (spoza treści wniosku lub oferty
złożonej w postępowaniu, jak również spoza korespondencji pomiędzy wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia a podmiotem zamawiającym). Wówczas na skutek
swego rodzaju "wyjścia" poza informacje dostępne w ramach postępowania dochodzi do
wykazania rze
czywistego stanu rzeczy podważającego stan wiedzy dostępny podmiotowi
zamawiającemu w postępowaniu. Odwołujący w niniejszym postępowaniu ograniczył się
wyłącznie do gołosłownych twierdzeń, bez jakiegokolwiek dowodu na poparcie zasadności
stawianych zarzutów. Podkreślić dalej należy, że wykonawca ASKIN, zgodnie z wymaganiami
SIWZ,
złożył stosowne oświadczenie, że spełnia wymagania udziału w postępowaniu oraz
złożył wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia oraz
wykaz narządzi wymaganych przez Zamawiającego. Z dokumentów tych wynika, że
dysponuje wymaganymi przez Zamawiającego osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu
zamówienia, tym m.in. jedną osobą skierowaną do wykonywania koordynatora robót. Do
realizacji funkcji koordyn
atora robót wykonawca wskazał p. D.N., którego kwalifikacje nie
zostały w żaden sposób podważone przez Odwołującego. Ogólne zaś uwagi Odwołującego
dotyczące braku kwalifikacji personelu nie zostały w żaden sposób skonkretyzowane co do
poszczególnych osób. Podkreślić dalej należy, że Zamawiający w treści SIWZ nie stawiał
żadnych specyficznych wymagań co do kwalifikacji personelu wykonawcy. Jeśli zaś, w ocenie
Odwołującego, wskazane przez wykonawcę ASKIN osoby z jakiś powodów nie są zdolne do
realizacji zamówienia, obowiązkiem Odwołującego było wykazanie Izbie o jakie części
zamówienia chodzi, o które konkretnie osoby i na podstawie jakich dowodów opiera zaradność
swoich twierdzeń. Tego zaś Odwołujący nie uczynił.
Podobnie w zakresie zarzut dotyczącego wymaganego sprzętu, Odwołujący nie przeprowadził
żadnego dowodu na wykazanie, iż sprzęt wskazany przez wykonawcę ASKIN jest
nieodpowiedni do realizacji zamówienia. Zarzucanie wybranemu przez Zamawiającego
w
ykonawcy braku wskazania dokładnych parametrów ciągnika lekkiego, w sytuacji gdy
Zamawiający nie wymagał tego typu informacji jest bezzasadne. Sam zaś Odwołujący nie
przywołał chociażby jednego parametru podważającego zasadność doboru sprzętu przez
wykonawcę ASKIN.
Mając na uwadze powyższy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. (Dz.U. z 2018 r., poz. 972) w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołań oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu rozliczania.
Przewodniczący: ………………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2440/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2432/18 z dnia 2018-12-14
