rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-07
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-07
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2438/18
KIO 2438/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2018 r. przez Wykonawcę –
S.D.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą DS. Comp S.D. w Krakowie, oś.
Kościuszkowskie 6/229 (31-858 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Al. Kościuszki 4 (90-419 Łódź)
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2018 r. przez Wykonawcę –
S.D.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą DS. Comp S.D. w Krakowie, oś.
Kościuszkowskie 6/229 (31-858 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Al. Kościuszki 4 (90-419 Łódź)
orzeka:
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynności dotyczące
pakietu nr 2 z dnia 16 listopada 2018 r., polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego DS. Comp S.D. oraz wyboru najkorzystniejszej oferty E-Tech s.c.
M.D., P.K. i na
kazuje Zamawiającemu powtórzyć czynność oceny ofert złożonych
na pakiet nr 2 z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny w Łodzi i:
2.1 zalicz
a w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę S.D. tytułem wpisu
od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego – Uniwersytetu Medycznego na rzecz Odwołującego – S.D.
(D.S. Comp S.D.)
kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaści tysięcy sześćset złotych
zero groszy), tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z wpisem od odwołania i
wynagrodzeniem pełnomocnika Odwołującego.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodnic
zący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 2438/18
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Uniwersytet Medyczny w Łodzi na dostawę sprzętu serwerowego macierzy dyskowej
oprogramowania oraz sprzętu audio/video w ramach wyposażenia studia nagrań – pakiet II
(nr sprawy: ZP/48/2018
), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
19.06.2018 r., nr 2018/S 115-261043, wobec
czynności odrzucenia oferty własnej
Wykonawca S.D.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DS Comp S.D. (dalej jako
Odwołująca), wniosła w dniu 26 listopada 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2438/18).
Zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty Odwołującego w dniu 16.11.2018 r.
drogą elektroniczną.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez błędne zastosowanie i uznanie przez
Zamawiającego, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści siwz w zakresie
szyfrowania danych na zainstalowanych dyskach w sytuacji,
gdy: zaoferowane dyski są
wyposażone w żądaną funkcjonalność szyfrowania danych, a wymóg z punktu 47 OPZ
nie zawiera informacji o tym, aby żądana funkcjonalność musiała „posiadać natywny,
wbudowany w urządzenie mechanizm szyfrujące dane” (a); rozwiązanie w celu
spełnienia funkcjonalności szyfrowania danych nie wymaga żadnych dodatkowych
elementów sprzętowych bądź licencji, o których mowa w zdaniu drugim, pkt 47 OPZ (b);
wymóg dotyczy szyfrowania danych na już „zainstalowanych dysków” i brak jest
odesłania w tym zakresie do wymogu określonego w pkt 29 OPZ, jako kompatybilnego z
dostarczonym rozwiązaniem (c); dla każdego typu i rodzaju dysku wymienionych w pkt
29 OPZ Z
amawiający ma możliwość zaszyfrowania danych – mimo iż wymóg taki nie
został zawarty w pkt 47 OPZ (d); przestrzeń min. 2400 TiB można uzyskać stosując typy
i rodzaje dysków wymienione w pkt 29 OPZ, jednak wymóg taki nie został zawarty w pkt
47 OPZ (e)
co d
oprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, mimo jej zgodności z
wymaganiami określonymi w siwz.
2) art. 65 ust. 1 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez dokonanie niedozwolonej rozszerzającej i bardziej rygorystycznej wykładni
postanowień siwz w zakresie wymogu szyfrowania danych na zainstalowanych dyskach
poprzez uznanie, iż: macierz winna posiadać natywny, wbudowany w urządzenie
mechanizm umożliwiający szyfrowanie danych na zainstalowanych dyskach (a);
str. 4
określone w pkt 29 OPZ rodzaje i typy dysków oczekiwane są przez Zamawiającego
jako kompatybilne z dostarczonym rozwiązaniem, zaś instalacja przez Zamawiającego w
macierzy któregokolwiek z dysków wymienionych w pkt 29 OPZ spowoduje brak
możliwości szyfrowania danych oraz instalacja w macierzy dysków określonych w pkt 29
OPZ nie daje możliwości zaszyfrowania przestrzeni dyskowej o oczekiwanym rozmiarze,
tj. 2400TiB;
a nie wynikającej z literalnego brzmienia wymogu określonego w pkt 47 OPZ i prowadzącej
do jego nieuzasadnionej na tym etapie modyfikacji, co narusza zasadę przejrzystości oraz
równego traktowania wykonawców, w konsekwencji doprowadzając do bezpodstawnego
odrzucenia oferty w istocie zgodnej z wymogami siwz.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej i zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Przedmiotem zarzutów jest czynność ponownej oceny oferty Odwołującego złożonej na
Pakiet nr II.
Przy pierwszej ocenie zakończonej odrzuceniem jego oferty złożone zostało
odwołanie, które Zamawiający w całości uwzględnił. W toku ponownego badania oferty
Odwołującego, pismem z dnia 24.10.2018 r. Zamawiający wezwał do wyjaśnień w zakresie
spełniania wymogów określonych dla pakietu nr 2 w załączniku nr 2, opisanych pod
numerami: 36, 47, 10, 29, 33, 50.
W wyjaśnieniach Odwołujący odniósł się do opisu wymagania z pkt 47, w którym wymóg
szyfrowania danych dotyczył „zainstalowanych dysków”, a nie dysków, o które hipotetycznie
Zamawiający w przyszłości rozbudowywałby macierz, o których mowa w pkt 29 OPZ.
Wykonawca jednoznacznie potwierdził, iż dyski samoszyfrujące posiadają funkcjonalność,
która nie wymaga dodatkowych licencji.
W dniu 16.11.2018 r. Zamawiający ponownie odrzucił ofertę Odwołującego wskazując na
brak spełnienia wymagania z pkt 47, aby dostarczone urządzenie umożliwiało szyfrowanie
danych na zainstalowanych dyskach. Ze złożonych wyjaśnień wynika, iż urządzenie nie
posiada natywnego, wbudowanego w urządzenie mechanizmu umożliwiającego szyfrowanie
danych na zainstalowanych dyskach. Zamawiający wymagał, aby dostarczone rozwiązanie
umożliwiało szyfrowanie danych na zainstalowanych w macierzy dyskach twardych, nie
precyzując rodzaju i typu zainstalowanych dysków. W pkt 29 OPZ Zamawiający sprecyzował
rodzaje i typy dysków, które są oczekiwane przez Zamawiającego jako kompatybilne z
str. 5
dostarczonym rozwiązaniem. W przypadku zaoferowanego rozwiązania, jeżeli Zamawiający
zdecyduje się na zainstalowanie w macierzy któregokolwiek z dysków wymienionych w tym
punkcie, nie będzie miał możliwości zaszyfrowania na nim danych. Zgodnie z
oświadczeniem producenta wymagana przestrzeń dyskowa możliwa do zaszyfrowania
osiągana jest wyłączenie dla dysków samoszyfrujących co oznacza, że jeżeli Zamawiający
zdecyduje się na instalację w macierzy wyłącznie dysków określonych w pkt 29 OPZ, nie
będzie miał możliwości zaszyfrowania przestrzeni dyskowej o oczekiwanym rozmiarze, tj.
2400TB. Zamawiający wskazał na potrzebę traktowania OPZ całościowo, a nie w
odniesieniu do poszcz
ególnych jego punktów. Nie było dopuszczalne, aby spełnienie
jednego z punktów opisu nie uwzględniało pozostałych wymagań opisanych przez
Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego Zamawiający odrzucając ofertę dokonał modyfikacji wymagania z
pkt 47 OPZ nadając zbyt rygorystyczne znaczenie, niż wynikające z literalnego brzmienia:
Dostarczone rozwiązanie musi umożliwiać szyfrowanie danych na zainstalowanych dyskach.
Jeżeli funkcjonalność ta wymaga dodatkowych elementów sprzętowych bądź aktywacji
dodatkowej licenc
ji to należy dostarczyć je wraz z rozwiązaniem dla minimum 2400TiB.
Wykonawcy mieli swobodę w doborze sposobu realizacji wymogu, tj. macierz mogła być
wyposażona w dodatkową licencję umożliwiającą szyfrowanie danych; kontrolery macierzy
mogą zostać doposażone w dodatkowe elementy sprzętowe szyfrujące dane na dyskach lub
macierz mogła być wyposażona w dyski samoszyfrujące. Odwołujący zaoferował
rozwiązanie oparte na dyskach samoszyfrujących się, które posiadają żądaną
funkcjonalność szyfrowania danych (napędy samoszyfrujące), natomiast klucze szyfrujące
są przechowywane wewnętrznie w obrębie macierzy i obejmują pojemność min. 2400TiB.
Przez macierz dyskową Zamawiający rozumie zestaw dysków twardych HDD i/lub dysków
SSD kontrolowanych przez minimum pojedynczą parę kontrolerów macierzy kontrolujących
wszystkie zasoby dyskowe macierzy bez korzystania z zewnętrznych połączeń kablowych
pomiędzy dowolnymi kontrolerami (pkt 1 OPZ). Dyski, jakie mają być zainstalowane zostały
opisane w pkt 11 OPZ. Zatem macierz uzysku
je funkcjonalność szyfrowania danych na
zainstalowanych dyskach poprzez zastosowanie dysków samoszyfrujących, kontrolowanych
przez minimum pojedynczą parę kontrolerów macierzy, kontrolujących wszystkie zasoby
dyskowe macierzy, bez korzystania z zewnętrznych połączeń kablowych pomiędzy
dowolnymi kontrolerami. Zamawiający nie wskazał, iż nie dopuszcza dysków
s
amoszyfrujących – tak jak uczynił to przy wymogu z pkt 11 OPZ – nie dopuszcza się
dostarczenia dysków cMLC. Żądana funkcjonalność szyfrowania danych dotyczy jedynie
„zainstalowanych dysków”, a więc dysków, które będą dostarczone razem z macierzą i w niej
zainstalowane określone w pkt 11 OPZ i które zgodnie z ofertą zawierają funkcję
str. 6
samoszyfrowania. Zamawiający nie odsyłał w opisie wymagania z pkt 47 do pkt 29 OPZ
zainstalowane dyski należy rozumieć przede wszystkim dyski, które faktycznie będą
dostarczone i zainstalowane w macierzy, a które stanowią przedmiot zamówienia. Pkt ten
odnosi się do funkcjonalności macierzy [oferowana macierz musi wspierać poniższe dyski
hot-
plu (…)], nie zaś jako podnosi Zamawiający typów i rodzajów dysków, które miałyby być
kompatybilne z dostarczonym rozwiązaniem.
Chociaż nie było takiego wymogu, to do każdego dysku, o którym mowa w pkt 29 OPZ
Zamawiający ma możliwość szyfrowania danych, co potwierdził producent Huawei
wskazując, iż dla macierzy Huawei OceanStor 2600 v3 dostępne są wszystkie dyski
wymienione w pkt 29 OPZ, które wyposażone są w funkcję samoszyfrowania danych. W
siwz nie ma zapisu o konieczności zapewnienia szyfrowania przestrzeni dyskowej o
rozmiarze 2400TiB w oparciu jedynie o dyski określone w pkt 29 OPZ. Pomimo tego
Odwołujący wskazał, iż można uzyskać przestrzeń min. 2400TiB stosując dyski wymienione
w pkt 29 OPZ, przykładowo używając 500 dysków mechanicznych HDD NL-SAS o
pojemności 6 TB i prędkości obrotowej minimum 7.2 tysięcy obrotów na minutę
samoszyfrujących.
Zamawiający zobowiązany był kierować się przy ocenie ofert literalnymi zapisami siwz, a
doprecyzowanie wymagań na etapie oceny i badania ofert doprowadziłoby do zakazanej
modyfikacji OPZ i naruszałoby zasady równego traktowania wykonawców i przejrzystości
postępowania. Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał na konieczność
rozstrzygnięcia wątpliwości dotyczących opisu przedmiotu zamówienia na jego korzyść.
Zamawiający w piśmie procesowym złożonym mailem w dniu 6 grudnia 2018 r. przed
otwarciem rozprawy wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie o jego oddalenie w całości.
Wniosek o odrzucenie uzasadniał tym, że obecne czynności objęte zarzutami zostały
wykonane zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu z 24.09.2018 r. Zamawiający
unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego (pismo z 19.10.2018 r.), a następnie
pismem z dnia 24.10.2018 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień i dokonał
pon
ownej oceny ofert. Wnosząc o oddalenie odwołania Zamawiający zakwestionował
posiadanie przez Odwołującego interesu w złożeniu środka ochrony prawnej w sytuacji, gdy
odwołanie nie dotyczy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odnosząc się natomiast
do
podstawy faktycznej zarzutów Zamawiający wskazał, iż przy zaoferowanym rozwiązaniu
decydując się na zainstalowanie w macierzy któregokolwiek z dysków wymienionych w pkt
29 OPZ, nie będzie miał możliwości zaszyfrowania przestrzeni dyskowej w oczekiwanym
rozmiarze 2400 TB.
str. 7
Oddalając na posiedzeniu wniosek o odrzucenie odwołania Izba uznała, iż Zamawiający w
błędny sposób zakwalifikował stan, jaki powstał na skutek ponownego odrzucenia oferty
Odwołującego, jako wypełniający przesłankę z art. 189 ust. 2 pkt 5 Ustawy. W opinii
Zamawiającego obecne odwołanie dotyczy czynności wykonanych zgodnie z żądaniami
Wykonawcy zawartymi w uwzględnionym odwołaniu, jakim były unieważnienie czynności
odrzucenia oferty i jej ponowna ocena i badanie. Zamawiający pomija przy tym, iż żądaniem
wcześniejszego odwołania nie było odrzucenie oferty Odwołującego, ale jej przywrócenie do
oceny, jako zgodnej z siwz. Przedmiotem obecnego odwołania jest ponowna czynność
odrzucenia oferty Odwołującego oparta na innej podstawie faktycznej, niż wskazana przy
pierwszej decyzji
, stanowiącej przedmiot odwołania z 24.09.2018 r., którego zarzuty
Zamawiający w całości uwzględnił. Nie można w związku z tym utożsamiać obecnej
czynności z unieważnioną czynnością, od której skutków uchylił się Zamawiający
uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, a decydującym pozostaje
ustalenie, czy nowa czynność w postępowaniu odpowiada żądaniom Odwołującego. Skoro
wcześniej, jak i obecnie Odwołujący kwestionuje istnienie uzasadnienia dla odrzucenia jego
oferty, to brak jest podstaw do uznania, iż czynność Zamawiającego odpowiada żądaniom
Wykonawcy. W sytuacji, gdy Zamawiający pomimo uwzględnienia odwołania ponownie
odrzuca ofertę nie można wywodzić, aby czynność objęta odwołaniem była zgodna z
żądaniem przywrócenia tej oferty do oceny. Jednocześnie należy mieć na względzie, iż
wcześniejsze żądania, których istota sprowadzała się do powtórzenia czynności oceny oferty
Odwołującego, nie zawierały jednoznacznego wskazania co do wyników tych czynności.
Tym samy
m na nową czynność odrzucenia oferty Odwołującego, Wykonawcy przysługiwało
odwołanie.
Odwołujący podtrzymał w całości odwołanie, które Izba skierowała do rozpoznania na
rozprawie.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r., poz. 1986), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody w wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego, przy
str. 8
braku zarzutu dotyczącego wyboru oferty najkorzystniejszej i ograniczenia odwołania
wyłącznie do czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nie będzie on mógł uchylić decyzji
nie objętej środkiem zaskarżenia. Wynikać ma to z faktu związania Izby zakresem zarzutów
podniesionych w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Ustawy). Odwołujący wniósł odwołanie na
czynność oceny jego oferty zakończoną decyzją o jej odrzuceniu, bez wskazania na
wadliwość decyzji o wyborze oferty konkurencyjnej złożonej w pakiecie nr 2. Jednocześnie
należy zauważyć, iż przywrócenie oferty Odwołującego do oceny oznaczałoby, iż wynik
postępowania wymagałby korekty przez sam fakt potrzeby porównania ofert złożonych w
pakiecie nr 2. Niewątpliwie odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Wykonawcy było
odwołaniem skutecznym i nie podlegało odrzuceniu. Tym samym oceniając istnienie interesu
we wniesieniu odwołania na moment jego złożenia, należy uwzględnić stan postępowania
ustalony na ten dzień. Skoro czynność wyboru oferty najkorzystniejszej stanowiła wynikową
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, to uchylenie tej czynności jako wadliwej będzie
miało konsekwencje dla wtórnych wobec niej decyzji Zamawiającego. Mając na uwadze
powyższe, Izba nie będąc związana żądaniami Odwołującego może przy uwzględnieniu
zarzutów
nakazać
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej dla pakietu nr 2, bez odnoszenia się merytorycznie do oferty obecnie
wybranej. Przez sam nakaz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Izba
nie narusza nakazu orzekania w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak również
nie przesądza o wyniku dalszych, ponowionych w postępowaniu czynności, na które
wykonawcom zasadniczo przysługiwać będzie prawo do ich zaskarżenia.
W świetle przedstawionych okoliczności Izba uznała, iż stanowiąca przedmiot zarzutów
cz
ynność badania oferty Odwołującego, mogła naruszać interes Wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia, gdyż konsekwencją uznania oferty za niezgodną z treścią siwz było jej
odrzucenie z postępowania, a w konsekwencji wybór oferty innego wykonawcy. Skoro
Odwołujący nie widział podstaw do podważenia prawidłowości oferty konkurencyjnej, a jej
wybór był podyktowany brakiem porównania z ofertą Odwołującego, to odwołanie, którego
zakresem objęta jest czynność odrzucenia oferty Odwołującego, zmierza faktycznie do
wzruszenia
wyniku postępowania ustalonego z pominięciem oferty odrzuconej. Tym samy
Izba uznała, iż okoliczności podniesione w podstawie zarzutów wskazują, iż uzasadnionym
stało się złożenie odwołania, którego żądania zmierzały do uchylenia niekorzystnych
skutków decyzji Zamawiającego, co również obejmuje czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej,
na co wskazuje żądanie dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, złożonych dowodów, w
szczególności wyjaśnień producenta dotyczących zaoferowanej macierzy Huawei
str. 9
OceanStore 2600 V3 oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie, Izba
dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w
przedmiocie podniesionych zarzutów.
Przedmiot zamówienia ujęty pakietem nr II obejmuje macierz dyskową spełniającą parametry
minimalne opisane w załączniku nr 2 do siwz. Przez macierz dyskową rozumie się zestaw
dysków twardych HDD i/lub dysków SSD kontrolowanych przez minimum pojedynczą parę
kontrolerów macierzowych kontrolujących wszystkie zasoby dyskowe macierzy bez
korzystania z zewnętrznych połączeń kablowych pomiędzy dowolnymi kontrolerami.
Zamawiający w kolejnych punktach opisał wymagania, których spełnienia w całości oczekuje
wobec przedmiotu dostawy, w tym dotyczące:
-
przepustowości minimum 48Gb/s w ramach pojedynczego połączenia (pkt 9),
-
obsługi przestrzeni dyskowej w trybie surowym (tzw. RAW) minimum 2400TiB bez
konieczności wymiany zainstalowanych kontrolerów (pkt 10);
-
minimalnej łącznej pojemności 23,04 TB z wykorzystaniem dysków SSD SAS12Gb/s klasy
Enterprise na dyskach o poj. 1,92TB
– nie dopuszcza się dostarczenia dysków cMLC
(Consumer MLC) (pkt 11);
-
wspierania poniższych dysków hot-plug: dyski elektroniczne SSD SAS o pojemności min.
400GB, dyski mechaniczne HDD SAS o pojemności min. 300GB i prędkości 15 tysięcy
obrotów na minutę, dyski mechaniczne HDD SAS o pojemności min. 600GB i prędkości 10k
tysięcy obrotów na minutę, dyski mechaniczne HDD SAS o pojemności min. 1.2TB i
prędkości 10k tysięcy obrotów na minutę, dyski mechaniczne HDD NL-SAS o pojemności
min. 2TB i prędkości obrotowej min. 7,2 tysięcy obrotów na minutę. Macierz obsługuje dyski
hot-
plug SSD i HDD wyposażone w porty SAS 12GB/s zainstalowane w dowolnym module
rozwiązania (pkt 29);
-
dostarczone rozwiązanie musi umożliwiać szyfrowanie danych na zainstalowanych
dyskach. Jeżeli funkcjonalność ta wymaga dodatkowych elementów sprzętowych bądź
aktywacji dodatkowej licenc
ji to należy dostarczyć je wraz z rozwiązaniem dla minimum
2400TiB (pkt 47).
Odwołujący zaoferował macierz dyskową Huawei OceanStore 2600 V3 wraz z dyskami
samoszyfrującymi.
Zamawiający pismem z dnia 24.10.2018 r. wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści
oferty, z uwagi na powziętą wątpliwość co do spełniania wymagań minimalnych, w tym
opisanego w pkt 47 OPZ. Według Zamawiającego oferowana macierz nie umożliwia
szyfrowania danych na zainstalowanych dyskach twardych, a jedynie na dyskach SED (Self-
str. 10
encrypting driver
– napędy samo szyfrujące). Niemożliwe jest zaszyfrowanie danych na
wszystkich rodzajach dysków wspieranych przez powyższą macierz określonych w pkt 29
OPZ. Przy rozbudowie o zwykłe dyski SSD SAS Zamawiający stwierdził, iż nie będzie
możliwe włączenie szyfrowania, co oznaczało, iż zgodnie z pkt 47 wymagane było
dostarczenie dodatkowe elementów sprzętowych, tj. dysków dla minimum 2400TiB.
W wyjaśnieniach dotyczących wymagania z pkt 47 Odwołujący wskazał na literalne
brzmienie wymagania w zakresie
funkcjonalność szyfrowania danych, które dotyczy
„zainstalowanych dysków”, nie zaś dysków, którymi Zamawiający może w przyszłości
rozbudować macierz, wskazanych w pkt 29 OPZ. Oferowane rozwiązanie – dyski
samoszyfrujące dane, posiadają funkcjonalność żądaną przez Zamawiającego, która nie
wymaga żadnych dodatkowych elementów sprzętowych bądź aktywacji dodatkowych
licencji. Ponadto Odwołujący wskazał, iż oferowana macierz obsługuje przestrzeń dyskową
w trybie surowym (tzw. RAW) o pojemności 6 985 TiB bez konieczności wymiany
zainstalowanych kontrolerów – tym samym rozwiązanie to znacznie przewyższa wymóg
minimalny 2.400 TiB (pkt 10 OPZ). Osiągnięcie takich parametrów będzie możliwe przy
zastosowaniu 500 dysków SAS SSD o pojemności 15,36TB każdy i użyciu 2 kontrolerów.
Wyjaśnienia te podparł oświadczeniem producenta z dnia 29.10.2018 r.
Zamawiający pismem z dnia 16.11.2018 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
w pakiecie nr II
oraz odrzuceniu oferty Odwołującego, jako niezgodnej z siwz – opisem
pr
zedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do siwz), w którym wymagano, aby „dostarczone
rozwiązanie musi umożliwiać szyfrowanie danych na zainstalowanych dyskach. Jeżeli
funkcjonalność ta wymaga dodatkowych elementów sprzętowych bądź aktywacji dodatkowej
licencj
i to należy dostarczyć je wraz z rozwiązaniem dla minimum 2400TiB”. Zamawiający na
podstawie złożonych wyjaśnień ustalił, iż zaoferowana macierz nie posiada natywnego,
wbudowanego w urządzenie mechanizmu, umożliwiającego szyfrowanie danych na
zainstalowany
ch w urządzeniu dyskach. Chociaż w pkt 47 OPZ nie zostało sprecyzowane
jakiego rodzaju i typu dysków Zamawiający oczekiwał, to zgodnie z pkt 29 wskazane zostały
rodzaje i typy dysków, które mają być kompatybilne z dostarczonym rozwiązaniem. Jeżeli
Zamawiaj
ący zdecyduje się na zainstalowanie w macierzy któregokolwiek z dysków
wymienionych w pkt 29, nie będzie miał możliwości zaszyfrowania na nich danych. Zgodnie z
oświadczeniem producenta wymagana przestrzeń dyskowa możliwa do zaszyfrowania
osiągana jest wyłącznie dla dysków samoszyfrujących co oznacza, że jeżeli Zamawiający
zdecyduje się na instalację w macierzy wyłącznie dysków określonych w pkt 29 OPZ, nie
będzie miał możliwości zaszyfrowania przestrzeni dyskowej o oczekiwanym rozmiarze, tj.
2400TB. Zamawi
ający oceniał rozwiązanie całościowo w odniesieniu do wszystkich punktów
OPZ, a nie w odniesieniu do każdego z osobna.
str. 11
W toku rozprawy strony złożyły zgodne wyjaśnienia, z których wynika, iż macierz
dostarczona zostanie wraz z dyskami, zgodnie z pkt 11 OPZ, tj. o
minimalnej łącznej
pojemności 23,04 TB z wykorzystaniem dysków SSD SAS12Gb/s klasy Enterprise na
dyskach o poj. 1,92TB
– nie dopuszcza się dostarczenia dysków cMLC (Consumer MLC).
Zamawiający opisując w pkt 10 OPZ wymóg obsługi przestrzeni dyskowej w trybie surowym
(tzw. RAW) minimum 2400TiB bez konieczności wymiany zainstalowanych kontrolerów miał
na uwadze przyszłą rozbudowę rozwiązania, która ma umożliwiać wykorzystanie dysków
hot-plug, opisanych w pkt 29 OPZ: dyski elektroniczne SSD SAS o pojem
ności min. 400GB,
dyski mechaniczne HDD SAS o pojemności min. 300GB i prędkości 15 tysięcy obrotów na
minutę, dyski mechaniczne HDD SAS o pojemności min. 600GB i prędkości 10k tysięcy
obrotów na minutę, dyski mechaniczne HDD SAS o pojemności min. 1.2TB i prędkości 10k
tysięcy obrotów na minutę, dyski mechaniczne HDD NL-SAS o pojemności min. 2TB i
prędkości obrotowej min. 7,2 tysięcy obrotów na minutę.
Zestawienie tych parametrów dawało obraz wymagań, jakie spełniać miała zaoferowana
macierz, która jako rozwiązanie ma umożliwiać szyfrowanie danych na zainstalowanych
dyskach. Jeżeli funkcjonalność ta wymagałaby dodatkowych elementów sprzętowych bądź
aktywacji dodatkowej licencji, to należało dostarczyć je wraz z rozwiązaniem dla minimum
2400TiB (pkt 47).
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie.
Izba miała na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. specyfikację istotnych
warunków zamówienia (siwz) - OPZ, ofertę Odwołującego oraz oświadczenie producenta
macierzy
Huawei OceanStore 2600 V3 dotyczące rozwiązania i jego funkcjonalności.
Zasadniczym w sporze było ustalenie, czy w świetle wymagań przedmiotowych opisanych w
załączniku nr do 2 do siwz, dopuszczalne było zaoferowanie rozwiązania bazującego na
dyskach samo
szyfrujących, a jeżeli tak, to czy zaoferowana macierz Huawei OceanStore
2600 V3 pozwoli
osiągnąć wszystkie wymagania Zamawiającego, w tym w szczególności
umożliwi zaszyfrowanie przestrzeni dyskowej o oczekiwanym rozmiarze, tj. 2400TB.
Stro
ny prezentowały odmienne oceny zarówno w przedmiocie dopuszczalności
zaoferowania rozwiązania bazującego na dyskach samoszyfrujących, jak i możliwości
osiągnięcia przy takim rozwiązaniu wszystkich oczekiwanych parametrów minimalnych.
Zasadniczym w sprawie
stało się odniesienie do stwierdzenia, jakie legło u podstawy
uznania przez Zamawiającego oferty Odwołującego za niezgodną z siwz, że macierz
dostarczona wraz z dyskami samoszyfrującymi oznaczać będzie, iż przy rozbudowie
przestrzeni dyskowej w przyszłości do wymaganej minimalnej 2400TiB, niemożliwe będzie
str. 12
wykorzystanie
dysków wskazanych w pkt 29 OPZ. Przeszkodą dla takiej rozbudowy będzie
bowiem wykorzystanie dysków samoszyfrujących dostarczonych wraz z macierzą w ramach
niniejszego zamówienie.
Na podstaw
ie zebranego materiału Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec dokonanej
oceny oferty Odwołującego potwierdziły się, o czym zdecydowały zapisy siwz, w których
Zamawiający nie wykluczył rozwiązania bazującego na dyskach samoszyfrujących. Nie było
spornym
w sprawie, iż rozwiązanie to jest jednym z trzech możliwych do wykorzystania i
niezależnych od siebie sposób szyfrowania danych, co wskazał sam Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, iż oczekiwał zapewnienia
funkcjonalności szyfrowania danych nie tylko na zainstalowanych dyskach, ale również na
wszystkich podanych w pkt 29 OPZ. Zamawi
ający opisał wymagania dotyczące przedmiotu
dostawy przez opis funkcjonalności rozwiązania, nie wyłączając w pkt 47 OPZ wprost
żadnego z dostępnych na rynku sposobów szyfrowania danych, a tym samym nie wykluczył
dostawy macierzy wyposażonej w dyski samoszyfrujące. W toku rozprawy Zamawiający nie
wykazał, aby rozwiązanie to stało na przeszkodzie dalszej rozbudowie macierzy opisanej w
załączniku nr 2 przez osiągnięcie minimalnej przestrzeni 2400 TiB, w tym również z
wykorzystaniem wszystkich wymienionych w pkt 29 OPZ
dysków hot-plug. Mając
oświadczenie producenta z 29.10.2018r. złożone w trybie wyjaśnienia treści oferty
Zamawiający podejmując decyzję, która opiera się na sprzecznej z treścią oświadczenia
ocenie zaoferowanego rozwiązania, zobowiązany był do wykazania przed Izbą słuszności
swojego stanowiska.
Zamiast takiego dowodu Zamawiający jedynie wskazał na
konsekwencje finansowe przy rozbudowie macierzy,
która będzie wymagała wyposażania w
droższe dyski samoszyfrujące. Jednocześnie Zamawiający nie wykazał, aby wymienione w
oświadczeniu producenta rodzaje dysków nie były dostępne z funkcją samoszyfrowania.
Tym samym
Izba uznała, iż nie było uzasadnienia dla uznania oferty Odwołującego za
niezgodn
ą z siwz, jak również dla stwierdzonej przez Zamawiającego konieczności
dostarczenia
przy rozwiązaniu zaoferowanym, w ramach niniejszego zamówienia, ilości
dysków potrzebnej do osiągnięcia minimalnej przestrzeni 2400 TiB. Jak wskazał sam
Zamawiający przestrzeń ta opisana, jako minimalna stanowi parametr oczekiwany do
osiągnięcia przy dalszej rozbudowie dostarczonego rozwiązania. Nie jest natomiast
parametrem wymaganym na etapie niniejszej dostawy, podobnie jak dyski wymienione w pkt
29 OPZ.
Uwzględniając opis zamówienia całościowo, Zamawiający co najwyżej mógł ocenić,
czy zaoferowane
rozwiązanie umożliwia jego rozbudowę do wskazanej wielkości przestrzeni
dyskowej 2400 TiB. Dodatkowe dyski,
niezbędne do powiększenia przestrzeni dyskowej nie
są elementem sprzętowym, o jakim mowa w pkt 47 i nie stanowią przedmiotu dostawy w
ramach tego zamówienia. Jak wyjaśnił Odwołujący każde rozwiązanie zastosowane przez
str. 13
producenta macierzy
oznacza, iż w przyszłości Zamawiający może być ograniczony przy
wyborze elementów pozwalających na jego rozbudowę do linii produktów danego
producenta, co jest zjawiskiem powszechnym (dot. Huawei, Fujitsu, Dell).
Powyższe wprost
wskazuje, iż dyski opisane w pkt 29 OPZ stanowić mogą przedmiot dalszej rozbudowy
dostarczanej przy tym zamówieniu macierzy.
Podsumowując, w oparciu o przedłożone oświadczenie przedstawiciela producenta macierzy
Huawei
Izba przyjęła, iż zaoferowana macierz, wykorzystująca dyski samoszyfrujące
pozwala osiągnąć parametr dotyczący szyfrowania danych na zainstalowanych dyskach, co
kwestionował Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego. Zamawiający nie wykazał, aby
pozostałe parametry minimalne, czy to dotyczące przestrzeni dyskowej, czy też wspieranych
dysków hot-plug nie były możliwe do osiągnięcia przy dalszej rozbudowie dostarczonej
macierzy.
W świetle powyższego odwołanie podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości stwierdzonej rachunkiem
złożonym przed zamknięciem rozprawy, tj. 3600 zł.
Przewodniczący: ……………………….
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynności dotyczące
pakietu nr 2 z dnia 16 listopada 2018 r., polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego DS. Comp S.D. oraz wyboru najkorzystniejszej oferty E-Tech s.c.
M.D., P.K. i na
kazuje Zamawiającemu powtórzyć czynność oceny ofert złożonych
na pakiet nr 2 z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny w Łodzi i:
2.1 zalicz
a w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę S.D. tytułem wpisu
od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego – Uniwersytetu Medycznego na rzecz Odwołującego – S.D.
(D.S. Comp S.D.)
kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaści tysięcy sześćset złotych
zero groszy), tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z wpisem od odwołania i
wynagrodzeniem pełnomocnika Odwołującego.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodnic
zący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 2438/18
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Uniwersytet Medyczny w Łodzi na dostawę sprzętu serwerowego macierzy dyskowej
oprogramowania oraz sprzętu audio/video w ramach wyposażenia studia nagrań – pakiet II
(nr sprawy: ZP/48/2018
), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
19.06.2018 r., nr 2018/S 115-261043, wobec
czynności odrzucenia oferty własnej
Wykonawca S.D.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DS Comp S.D. (dalej jako
Odwołująca), wniosła w dniu 26 listopada 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2438/18).
Zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty Odwołującego w dniu 16.11.2018 r.
drogą elektroniczną.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez błędne zastosowanie i uznanie przez
Zamawiającego, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści siwz w zakresie
szyfrowania danych na zainstalowanych dyskach w sytuacji,
gdy: zaoferowane dyski są
wyposażone w żądaną funkcjonalność szyfrowania danych, a wymóg z punktu 47 OPZ
nie zawiera informacji o tym, aby żądana funkcjonalność musiała „posiadać natywny,
wbudowany w urządzenie mechanizm szyfrujące dane” (a); rozwiązanie w celu
spełnienia funkcjonalności szyfrowania danych nie wymaga żadnych dodatkowych
elementów sprzętowych bądź licencji, o których mowa w zdaniu drugim, pkt 47 OPZ (b);
wymóg dotyczy szyfrowania danych na już „zainstalowanych dysków” i brak jest
odesłania w tym zakresie do wymogu określonego w pkt 29 OPZ, jako kompatybilnego z
dostarczonym rozwiązaniem (c); dla każdego typu i rodzaju dysku wymienionych w pkt
29 OPZ Z
amawiający ma możliwość zaszyfrowania danych – mimo iż wymóg taki nie
został zawarty w pkt 47 OPZ (d); przestrzeń min. 2400 TiB można uzyskać stosując typy
i rodzaje dysków wymienione w pkt 29 OPZ, jednak wymóg taki nie został zawarty w pkt
47 OPZ (e)
co d
oprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, mimo jej zgodności z
wymaganiami określonymi w siwz.
2) art. 65 ust. 1 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez dokonanie niedozwolonej rozszerzającej i bardziej rygorystycznej wykładni
postanowień siwz w zakresie wymogu szyfrowania danych na zainstalowanych dyskach
poprzez uznanie, iż: macierz winna posiadać natywny, wbudowany w urządzenie
mechanizm umożliwiający szyfrowanie danych na zainstalowanych dyskach (a);
str. 4
określone w pkt 29 OPZ rodzaje i typy dysków oczekiwane są przez Zamawiającego
jako kompatybilne z dostarczonym rozwiązaniem, zaś instalacja przez Zamawiającego w
macierzy któregokolwiek z dysków wymienionych w pkt 29 OPZ spowoduje brak
możliwości szyfrowania danych oraz instalacja w macierzy dysków określonych w pkt 29
OPZ nie daje możliwości zaszyfrowania przestrzeni dyskowej o oczekiwanym rozmiarze,
tj. 2400TiB;
a nie wynikającej z literalnego brzmienia wymogu określonego w pkt 47 OPZ i prowadzącej
do jego nieuzasadnionej na tym etapie modyfikacji, co narusza zasadę przejrzystości oraz
równego traktowania wykonawców, w konsekwencji doprowadzając do bezpodstawnego
odrzucenia oferty w istocie zgodnej z wymogami siwz.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej i zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Przedmiotem zarzutów jest czynność ponownej oceny oferty Odwołującego złożonej na
Pakiet nr II.
Przy pierwszej ocenie zakończonej odrzuceniem jego oferty złożone zostało
odwołanie, które Zamawiający w całości uwzględnił. W toku ponownego badania oferty
Odwołującego, pismem z dnia 24.10.2018 r. Zamawiający wezwał do wyjaśnień w zakresie
spełniania wymogów określonych dla pakietu nr 2 w załączniku nr 2, opisanych pod
numerami: 36, 47, 10, 29, 33, 50.
W wyjaśnieniach Odwołujący odniósł się do opisu wymagania z pkt 47, w którym wymóg
szyfrowania danych dotyczył „zainstalowanych dysków”, a nie dysków, o które hipotetycznie
Zamawiający w przyszłości rozbudowywałby macierz, o których mowa w pkt 29 OPZ.
Wykonawca jednoznacznie potwierdził, iż dyski samoszyfrujące posiadają funkcjonalność,
która nie wymaga dodatkowych licencji.
W dniu 16.11.2018 r. Zamawiający ponownie odrzucił ofertę Odwołującego wskazując na
brak spełnienia wymagania z pkt 47, aby dostarczone urządzenie umożliwiało szyfrowanie
danych na zainstalowanych dyskach. Ze złożonych wyjaśnień wynika, iż urządzenie nie
posiada natywnego, wbudowanego w urządzenie mechanizmu umożliwiającego szyfrowanie
danych na zainstalowanych dyskach. Zamawiający wymagał, aby dostarczone rozwiązanie
umożliwiało szyfrowanie danych na zainstalowanych w macierzy dyskach twardych, nie
precyzując rodzaju i typu zainstalowanych dysków. W pkt 29 OPZ Zamawiający sprecyzował
rodzaje i typy dysków, które są oczekiwane przez Zamawiającego jako kompatybilne z
str. 5
dostarczonym rozwiązaniem. W przypadku zaoferowanego rozwiązania, jeżeli Zamawiający
zdecyduje się na zainstalowanie w macierzy któregokolwiek z dysków wymienionych w tym
punkcie, nie będzie miał możliwości zaszyfrowania na nim danych. Zgodnie z
oświadczeniem producenta wymagana przestrzeń dyskowa możliwa do zaszyfrowania
osiągana jest wyłączenie dla dysków samoszyfrujących co oznacza, że jeżeli Zamawiający
zdecyduje się na instalację w macierzy wyłącznie dysków określonych w pkt 29 OPZ, nie
będzie miał możliwości zaszyfrowania przestrzeni dyskowej o oczekiwanym rozmiarze, tj.
2400TB. Zamawiający wskazał na potrzebę traktowania OPZ całościowo, a nie w
odniesieniu do poszcz
ególnych jego punktów. Nie było dopuszczalne, aby spełnienie
jednego z punktów opisu nie uwzględniało pozostałych wymagań opisanych przez
Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego Zamawiający odrzucając ofertę dokonał modyfikacji wymagania z
pkt 47 OPZ nadając zbyt rygorystyczne znaczenie, niż wynikające z literalnego brzmienia:
Dostarczone rozwiązanie musi umożliwiać szyfrowanie danych na zainstalowanych dyskach.
Jeżeli funkcjonalność ta wymaga dodatkowych elementów sprzętowych bądź aktywacji
dodatkowej licenc
ji to należy dostarczyć je wraz z rozwiązaniem dla minimum 2400TiB.
Wykonawcy mieli swobodę w doborze sposobu realizacji wymogu, tj. macierz mogła być
wyposażona w dodatkową licencję umożliwiającą szyfrowanie danych; kontrolery macierzy
mogą zostać doposażone w dodatkowe elementy sprzętowe szyfrujące dane na dyskach lub
macierz mogła być wyposażona w dyski samoszyfrujące. Odwołujący zaoferował
rozwiązanie oparte na dyskach samoszyfrujących się, które posiadają żądaną
funkcjonalność szyfrowania danych (napędy samoszyfrujące), natomiast klucze szyfrujące
są przechowywane wewnętrznie w obrębie macierzy i obejmują pojemność min. 2400TiB.
Przez macierz dyskową Zamawiający rozumie zestaw dysków twardych HDD i/lub dysków
SSD kontrolowanych przez minimum pojedynczą parę kontrolerów macierzy kontrolujących
wszystkie zasoby dyskowe macierzy bez korzystania z zewnętrznych połączeń kablowych
pomiędzy dowolnymi kontrolerami (pkt 1 OPZ). Dyski, jakie mają być zainstalowane zostały
opisane w pkt 11 OPZ. Zatem macierz uzysku
je funkcjonalność szyfrowania danych na
zainstalowanych dyskach poprzez zastosowanie dysków samoszyfrujących, kontrolowanych
przez minimum pojedynczą parę kontrolerów macierzy, kontrolujących wszystkie zasoby
dyskowe macierzy, bez korzystania z zewnętrznych połączeń kablowych pomiędzy
dowolnymi kontrolerami. Zamawiający nie wskazał, iż nie dopuszcza dysków
s
amoszyfrujących – tak jak uczynił to przy wymogu z pkt 11 OPZ – nie dopuszcza się
dostarczenia dysków cMLC. Żądana funkcjonalność szyfrowania danych dotyczy jedynie
„zainstalowanych dysków”, a więc dysków, które będą dostarczone razem z macierzą i w niej
zainstalowane określone w pkt 11 OPZ i które zgodnie z ofertą zawierają funkcję
str. 6
samoszyfrowania. Zamawiający nie odsyłał w opisie wymagania z pkt 47 do pkt 29 OPZ
zainstalowane dyski należy rozumieć przede wszystkim dyski, które faktycznie będą
dostarczone i zainstalowane w macierzy, a które stanowią przedmiot zamówienia. Pkt ten
odnosi się do funkcjonalności macierzy [oferowana macierz musi wspierać poniższe dyski
hot-
plu (…)], nie zaś jako podnosi Zamawiający typów i rodzajów dysków, które miałyby być
kompatybilne z dostarczonym rozwiązaniem.
Chociaż nie było takiego wymogu, to do każdego dysku, o którym mowa w pkt 29 OPZ
Zamawiający ma możliwość szyfrowania danych, co potwierdził producent Huawei
wskazując, iż dla macierzy Huawei OceanStor 2600 v3 dostępne są wszystkie dyski
wymienione w pkt 29 OPZ, które wyposażone są w funkcję samoszyfrowania danych. W
siwz nie ma zapisu o konieczności zapewnienia szyfrowania przestrzeni dyskowej o
rozmiarze 2400TiB w oparciu jedynie o dyski określone w pkt 29 OPZ. Pomimo tego
Odwołujący wskazał, iż można uzyskać przestrzeń min. 2400TiB stosując dyski wymienione
w pkt 29 OPZ, przykładowo używając 500 dysków mechanicznych HDD NL-SAS o
pojemności 6 TB i prędkości obrotowej minimum 7.2 tysięcy obrotów na minutę
samoszyfrujących.
Zamawiający zobowiązany był kierować się przy ocenie ofert literalnymi zapisami siwz, a
doprecyzowanie wymagań na etapie oceny i badania ofert doprowadziłoby do zakazanej
modyfikacji OPZ i naruszałoby zasady równego traktowania wykonawców i przejrzystości
postępowania. Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał na konieczność
rozstrzygnięcia wątpliwości dotyczących opisu przedmiotu zamówienia na jego korzyść.
Zamawiający w piśmie procesowym złożonym mailem w dniu 6 grudnia 2018 r. przed
otwarciem rozprawy wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie o jego oddalenie w całości.
Wniosek o odrzucenie uzasadniał tym, że obecne czynności objęte zarzutami zostały
wykonane zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu z 24.09.2018 r. Zamawiający
unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego (pismo z 19.10.2018 r.), a następnie
pismem z dnia 24.10.2018 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień i dokonał
pon
ownej oceny ofert. Wnosząc o oddalenie odwołania Zamawiający zakwestionował
posiadanie przez Odwołującego interesu w złożeniu środka ochrony prawnej w sytuacji, gdy
odwołanie nie dotyczy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odnosząc się natomiast
do
podstawy faktycznej zarzutów Zamawiający wskazał, iż przy zaoferowanym rozwiązaniu
decydując się na zainstalowanie w macierzy któregokolwiek z dysków wymienionych w pkt
29 OPZ, nie będzie miał możliwości zaszyfrowania przestrzeni dyskowej w oczekiwanym
rozmiarze 2400 TB.
str. 7
Oddalając na posiedzeniu wniosek o odrzucenie odwołania Izba uznała, iż Zamawiający w
błędny sposób zakwalifikował stan, jaki powstał na skutek ponownego odrzucenia oferty
Odwołującego, jako wypełniający przesłankę z art. 189 ust. 2 pkt 5 Ustawy. W opinii
Zamawiającego obecne odwołanie dotyczy czynności wykonanych zgodnie z żądaniami
Wykonawcy zawartymi w uwzględnionym odwołaniu, jakim były unieważnienie czynności
odrzucenia oferty i jej ponowna ocena i badanie. Zamawiający pomija przy tym, iż żądaniem
wcześniejszego odwołania nie było odrzucenie oferty Odwołującego, ale jej przywrócenie do
oceny, jako zgodnej z siwz. Przedmiotem obecnego odwołania jest ponowna czynność
odrzucenia oferty Odwołującego oparta na innej podstawie faktycznej, niż wskazana przy
pierwszej decyzji
, stanowiącej przedmiot odwołania z 24.09.2018 r., którego zarzuty
Zamawiający w całości uwzględnił. Nie można w związku z tym utożsamiać obecnej
czynności z unieważnioną czynnością, od której skutków uchylił się Zamawiający
uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, a decydującym pozostaje
ustalenie, czy nowa czynność w postępowaniu odpowiada żądaniom Odwołującego. Skoro
wcześniej, jak i obecnie Odwołujący kwestionuje istnienie uzasadnienia dla odrzucenia jego
oferty, to brak jest podstaw do uznania, iż czynność Zamawiającego odpowiada żądaniom
Wykonawcy. W sytuacji, gdy Zamawiający pomimo uwzględnienia odwołania ponownie
odrzuca ofertę nie można wywodzić, aby czynność objęta odwołaniem była zgodna z
żądaniem przywrócenia tej oferty do oceny. Jednocześnie należy mieć na względzie, iż
wcześniejsze żądania, których istota sprowadzała się do powtórzenia czynności oceny oferty
Odwołującego, nie zawierały jednoznacznego wskazania co do wyników tych czynności.
Tym samy
m na nową czynność odrzucenia oferty Odwołującego, Wykonawcy przysługiwało
odwołanie.
Odwołujący podtrzymał w całości odwołanie, które Izba skierowała do rozpoznania na
rozprawie.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r., poz. 1986), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody w wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego, przy
str. 8
braku zarzutu dotyczącego wyboru oferty najkorzystniejszej i ograniczenia odwołania
wyłącznie do czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nie będzie on mógł uchylić decyzji
nie objętej środkiem zaskarżenia. Wynikać ma to z faktu związania Izby zakresem zarzutów
podniesionych w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Ustawy). Odwołujący wniósł odwołanie na
czynność oceny jego oferty zakończoną decyzją o jej odrzuceniu, bez wskazania na
wadliwość decyzji o wyborze oferty konkurencyjnej złożonej w pakiecie nr 2. Jednocześnie
należy zauważyć, iż przywrócenie oferty Odwołującego do oceny oznaczałoby, iż wynik
postępowania wymagałby korekty przez sam fakt potrzeby porównania ofert złożonych w
pakiecie nr 2. Niewątpliwie odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Wykonawcy było
odwołaniem skutecznym i nie podlegało odrzuceniu. Tym samym oceniając istnienie interesu
we wniesieniu odwołania na moment jego złożenia, należy uwzględnić stan postępowania
ustalony na ten dzień. Skoro czynność wyboru oferty najkorzystniejszej stanowiła wynikową
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, to uchylenie tej czynności jako wadliwej będzie
miało konsekwencje dla wtórnych wobec niej decyzji Zamawiającego. Mając na uwadze
powyższe, Izba nie będąc związana żądaniami Odwołującego może przy uwzględnieniu
zarzutów
nakazać
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej dla pakietu nr 2, bez odnoszenia się merytorycznie do oferty obecnie
wybranej. Przez sam nakaz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Izba
nie narusza nakazu orzekania w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak również
nie przesądza o wyniku dalszych, ponowionych w postępowaniu czynności, na które
wykonawcom zasadniczo przysługiwać będzie prawo do ich zaskarżenia.
W świetle przedstawionych okoliczności Izba uznała, iż stanowiąca przedmiot zarzutów
cz
ynność badania oferty Odwołującego, mogła naruszać interes Wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia, gdyż konsekwencją uznania oferty za niezgodną z treścią siwz było jej
odrzucenie z postępowania, a w konsekwencji wybór oferty innego wykonawcy. Skoro
Odwołujący nie widział podstaw do podważenia prawidłowości oferty konkurencyjnej, a jej
wybór był podyktowany brakiem porównania z ofertą Odwołującego, to odwołanie, którego
zakresem objęta jest czynność odrzucenia oferty Odwołującego, zmierza faktycznie do
wzruszenia
wyniku postępowania ustalonego z pominięciem oferty odrzuconej. Tym samy
Izba uznała, iż okoliczności podniesione w podstawie zarzutów wskazują, iż uzasadnionym
stało się złożenie odwołania, którego żądania zmierzały do uchylenia niekorzystnych
skutków decyzji Zamawiającego, co również obejmuje czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej,
na co wskazuje żądanie dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, złożonych dowodów, w
szczególności wyjaśnień producenta dotyczących zaoferowanej macierzy Huawei
str. 9
OceanStore 2600 V3 oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie, Izba
dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w
przedmiocie podniesionych zarzutów.
Przedmiot zamówienia ujęty pakietem nr II obejmuje macierz dyskową spełniającą parametry
minimalne opisane w załączniku nr 2 do siwz. Przez macierz dyskową rozumie się zestaw
dysków twardych HDD i/lub dysków SSD kontrolowanych przez minimum pojedynczą parę
kontrolerów macierzowych kontrolujących wszystkie zasoby dyskowe macierzy bez
korzystania z zewnętrznych połączeń kablowych pomiędzy dowolnymi kontrolerami.
Zamawiający w kolejnych punktach opisał wymagania, których spełnienia w całości oczekuje
wobec przedmiotu dostawy, w tym dotyczące:
-
przepustowości minimum 48Gb/s w ramach pojedynczego połączenia (pkt 9),
-
obsługi przestrzeni dyskowej w trybie surowym (tzw. RAW) minimum 2400TiB bez
konieczności wymiany zainstalowanych kontrolerów (pkt 10);
-
minimalnej łącznej pojemności 23,04 TB z wykorzystaniem dysków SSD SAS12Gb/s klasy
Enterprise na dyskach o poj. 1,92TB
– nie dopuszcza się dostarczenia dysków cMLC
(Consumer MLC) (pkt 11);
-
wspierania poniższych dysków hot-plug: dyski elektroniczne SSD SAS o pojemności min.
400GB, dyski mechaniczne HDD SAS o pojemności min. 300GB i prędkości 15 tysięcy
obrotów na minutę, dyski mechaniczne HDD SAS o pojemności min. 600GB i prędkości 10k
tysięcy obrotów na minutę, dyski mechaniczne HDD SAS o pojemności min. 1.2TB i
prędkości 10k tysięcy obrotów na minutę, dyski mechaniczne HDD NL-SAS o pojemności
min. 2TB i prędkości obrotowej min. 7,2 tysięcy obrotów na minutę. Macierz obsługuje dyski
hot-
plug SSD i HDD wyposażone w porty SAS 12GB/s zainstalowane w dowolnym module
rozwiązania (pkt 29);
-
dostarczone rozwiązanie musi umożliwiać szyfrowanie danych na zainstalowanych
dyskach. Jeżeli funkcjonalność ta wymaga dodatkowych elementów sprzętowych bądź
aktywacji dodatkowej licenc
ji to należy dostarczyć je wraz z rozwiązaniem dla minimum
2400TiB (pkt 47).
Odwołujący zaoferował macierz dyskową Huawei OceanStore 2600 V3 wraz z dyskami
samoszyfrującymi.
Zamawiający pismem z dnia 24.10.2018 r. wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści
oferty, z uwagi na powziętą wątpliwość co do spełniania wymagań minimalnych, w tym
opisanego w pkt 47 OPZ. Według Zamawiającego oferowana macierz nie umożliwia
szyfrowania danych na zainstalowanych dyskach twardych, a jedynie na dyskach SED (Self-
str. 10
encrypting driver
– napędy samo szyfrujące). Niemożliwe jest zaszyfrowanie danych na
wszystkich rodzajach dysków wspieranych przez powyższą macierz określonych w pkt 29
OPZ. Przy rozbudowie o zwykłe dyski SSD SAS Zamawiający stwierdził, iż nie będzie
możliwe włączenie szyfrowania, co oznaczało, iż zgodnie z pkt 47 wymagane było
dostarczenie dodatkowe elementów sprzętowych, tj. dysków dla minimum 2400TiB.
W wyjaśnieniach dotyczących wymagania z pkt 47 Odwołujący wskazał na literalne
brzmienie wymagania w zakresie
funkcjonalność szyfrowania danych, które dotyczy
„zainstalowanych dysków”, nie zaś dysków, którymi Zamawiający może w przyszłości
rozbudować macierz, wskazanych w pkt 29 OPZ. Oferowane rozwiązanie – dyski
samoszyfrujące dane, posiadają funkcjonalność żądaną przez Zamawiającego, która nie
wymaga żadnych dodatkowych elementów sprzętowych bądź aktywacji dodatkowych
licencji. Ponadto Odwołujący wskazał, iż oferowana macierz obsługuje przestrzeń dyskową
w trybie surowym (tzw. RAW) o pojemności 6 985 TiB bez konieczności wymiany
zainstalowanych kontrolerów – tym samym rozwiązanie to znacznie przewyższa wymóg
minimalny 2.400 TiB (pkt 10 OPZ). Osiągnięcie takich parametrów będzie możliwe przy
zastosowaniu 500 dysków SAS SSD o pojemności 15,36TB każdy i użyciu 2 kontrolerów.
Wyjaśnienia te podparł oświadczeniem producenta z dnia 29.10.2018 r.
Zamawiający pismem z dnia 16.11.2018 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
w pakiecie nr II
oraz odrzuceniu oferty Odwołującego, jako niezgodnej z siwz – opisem
pr
zedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do siwz), w którym wymagano, aby „dostarczone
rozwiązanie musi umożliwiać szyfrowanie danych na zainstalowanych dyskach. Jeżeli
funkcjonalność ta wymaga dodatkowych elementów sprzętowych bądź aktywacji dodatkowej
licencj
i to należy dostarczyć je wraz z rozwiązaniem dla minimum 2400TiB”. Zamawiający na
podstawie złożonych wyjaśnień ustalił, iż zaoferowana macierz nie posiada natywnego,
wbudowanego w urządzenie mechanizmu, umożliwiającego szyfrowanie danych na
zainstalowany
ch w urządzeniu dyskach. Chociaż w pkt 47 OPZ nie zostało sprecyzowane
jakiego rodzaju i typu dysków Zamawiający oczekiwał, to zgodnie z pkt 29 wskazane zostały
rodzaje i typy dysków, które mają być kompatybilne z dostarczonym rozwiązaniem. Jeżeli
Zamawiaj
ący zdecyduje się na zainstalowanie w macierzy któregokolwiek z dysków
wymienionych w pkt 29, nie będzie miał możliwości zaszyfrowania na nich danych. Zgodnie z
oświadczeniem producenta wymagana przestrzeń dyskowa możliwa do zaszyfrowania
osiągana jest wyłącznie dla dysków samoszyfrujących co oznacza, że jeżeli Zamawiający
zdecyduje się na instalację w macierzy wyłącznie dysków określonych w pkt 29 OPZ, nie
będzie miał możliwości zaszyfrowania przestrzeni dyskowej o oczekiwanym rozmiarze, tj.
2400TB. Zamawi
ający oceniał rozwiązanie całościowo w odniesieniu do wszystkich punktów
OPZ, a nie w odniesieniu do każdego z osobna.
str. 11
W toku rozprawy strony złożyły zgodne wyjaśnienia, z których wynika, iż macierz
dostarczona zostanie wraz z dyskami, zgodnie z pkt 11 OPZ, tj. o
minimalnej łącznej
pojemności 23,04 TB z wykorzystaniem dysków SSD SAS12Gb/s klasy Enterprise na
dyskach o poj. 1,92TB
– nie dopuszcza się dostarczenia dysków cMLC (Consumer MLC).
Zamawiający opisując w pkt 10 OPZ wymóg obsługi przestrzeni dyskowej w trybie surowym
(tzw. RAW) minimum 2400TiB bez konieczności wymiany zainstalowanych kontrolerów miał
na uwadze przyszłą rozbudowę rozwiązania, która ma umożliwiać wykorzystanie dysków
hot-plug, opisanych w pkt 29 OPZ: dyski elektroniczne SSD SAS o pojem
ności min. 400GB,
dyski mechaniczne HDD SAS o pojemności min. 300GB i prędkości 15 tysięcy obrotów na
minutę, dyski mechaniczne HDD SAS o pojemności min. 600GB i prędkości 10k tysięcy
obrotów na minutę, dyski mechaniczne HDD SAS o pojemności min. 1.2TB i prędkości 10k
tysięcy obrotów na minutę, dyski mechaniczne HDD NL-SAS o pojemności min. 2TB i
prędkości obrotowej min. 7,2 tysięcy obrotów na minutę.
Zestawienie tych parametrów dawało obraz wymagań, jakie spełniać miała zaoferowana
macierz, która jako rozwiązanie ma umożliwiać szyfrowanie danych na zainstalowanych
dyskach. Jeżeli funkcjonalność ta wymagałaby dodatkowych elementów sprzętowych bądź
aktywacji dodatkowej licencji, to należało dostarczyć je wraz z rozwiązaniem dla minimum
2400TiB (pkt 47).
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie.
Izba miała na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. specyfikację istotnych
warunków zamówienia (siwz) - OPZ, ofertę Odwołującego oraz oświadczenie producenta
macierzy
Huawei OceanStore 2600 V3 dotyczące rozwiązania i jego funkcjonalności.
Zasadniczym w sporze było ustalenie, czy w świetle wymagań przedmiotowych opisanych w
załączniku nr do 2 do siwz, dopuszczalne było zaoferowanie rozwiązania bazującego na
dyskach samo
szyfrujących, a jeżeli tak, to czy zaoferowana macierz Huawei OceanStore
2600 V3 pozwoli
osiągnąć wszystkie wymagania Zamawiającego, w tym w szczególności
umożliwi zaszyfrowanie przestrzeni dyskowej o oczekiwanym rozmiarze, tj. 2400TB.
Stro
ny prezentowały odmienne oceny zarówno w przedmiocie dopuszczalności
zaoferowania rozwiązania bazującego na dyskach samoszyfrujących, jak i możliwości
osiągnięcia przy takim rozwiązaniu wszystkich oczekiwanych parametrów minimalnych.
Zasadniczym w sprawie
stało się odniesienie do stwierdzenia, jakie legło u podstawy
uznania przez Zamawiającego oferty Odwołującego za niezgodną z siwz, że macierz
dostarczona wraz z dyskami samoszyfrującymi oznaczać będzie, iż przy rozbudowie
przestrzeni dyskowej w przyszłości do wymaganej minimalnej 2400TiB, niemożliwe będzie
str. 12
wykorzystanie
dysków wskazanych w pkt 29 OPZ. Przeszkodą dla takiej rozbudowy będzie
bowiem wykorzystanie dysków samoszyfrujących dostarczonych wraz z macierzą w ramach
niniejszego zamówienie.
Na podstaw
ie zebranego materiału Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec dokonanej
oceny oferty Odwołującego potwierdziły się, o czym zdecydowały zapisy siwz, w których
Zamawiający nie wykluczył rozwiązania bazującego na dyskach samoszyfrujących. Nie było
spornym
w sprawie, iż rozwiązanie to jest jednym z trzech możliwych do wykorzystania i
niezależnych od siebie sposób szyfrowania danych, co wskazał sam Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, iż oczekiwał zapewnienia
funkcjonalności szyfrowania danych nie tylko na zainstalowanych dyskach, ale również na
wszystkich podanych w pkt 29 OPZ. Zamawi
ający opisał wymagania dotyczące przedmiotu
dostawy przez opis funkcjonalności rozwiązania, nie wyłączając w pkt 47 OPZ wprost
żadnego z dostępnych na rynku sposobów szyfrowania danych, a tym samym nie wykluczył
dostawy macierzy wyposażonej w dyski samoszyfrujące. W toku rozprawy Zamawiający nie
wykazał, aby rozwiązanie to stało na przeszkodzie dalszej rozbudowie macierzy opisanej w
załączniku nr 2 przez osiągnięcie minimalnej przestrzeni 2400 TiB, w tym również z
wykorzystaniem wszystkich wymienionych w pkt 29 OPZ
dysków hot-plug. Mając
oświadczenie producenta z 29.10.2018r. złożone w trybie wyjaśnienia treści oferty
Zamawiający podejmując decyzję, która opiera się na sprzecznej z treścią oświadczenia
ocenie zaoferowanego rozwiązania, zobowiązany był do wykazania przed Izbą słuszności
swojego stanowiska.
Zamiast takiego dowodu Zamawiający jedynie wskazał na
konsekwencje finansowe przy rozbudowie macierzy,
która będzie wymagała wyposażania w
droższe dyski samoszyfrujące. Jednocześnie Zamawiający nie wykazał, aby wymienione w
oświadczeniu producenta rodzaje dysków nie były dostępne z funkcją samoszyfrowania.
Tym samym
Izba uznała, iż nie było uzasadnienia dla uznania oferty Odwołującego za
niezgodn
ą z siwz, jak również dla stwierdzonej przez Zamawiającego konieczności
dostarczenia
przy rozwiązaniu zaoferowanym, w ramach niniejszego zamówienia, ilości
dysków potrzebnej do osiągnięcia minimalnej przestrzeni 2400 TiB. Jak wskazał sam
Zamawiający przestrzeń ta opisana, jako minimalna stanowi parametr oczekiwany do
osiągnięcia przy dalszej rozbudowie dostarczonego rozwiązania. Nie jest natomiast
parametrem wymaganym na etapie niniejszej dostawy, podobnie jak dyski wymienione w pkt
29 OPZ.
Uwzględniając opis zamówienia całościowo, Zamawiający co najwyżej mógł ocenić,
czy zaoferowane
rozwiązanie umożliwia jego rozbudowę do wskazanej wielkości przestrzeni
dyskowej 2400 TiB. Dodatkowe dyski,
niezbędne do powiększenia przestrzeni dyskowej nie
są elementem sprzętowym, o jakim mowa w pkt 47 i nie stanowią przedmiotu dostawy w
ramach tego zamówienia. Jak wyjaśnił Odwołujący każde rozwiązanie zastosowane przez
str. 13
producenta macierzy
oznacza, iż w przyszłości Zamawiający może być ograniczony przy
wyborze elementów pozwalających na jego rozbudowę do linii produktów danego
producenta, co jest zjawiskiem powszechnym (dot. Huawei, Fujitsu, Dell).
Powyższe wprost
wskazuje, iż dyski opisane w pkt 29 OPZ stanowić mogą przedmiot dalszej rozbudowy
dostarczanej przy tym zamówieniu macierzy.
Podsumowując, w oparciu o przedłożone oświadczenie przedstawiciela producenta macierzy
Huawei
Izba przyjęła, iż zaoferowana macierz, wykorzystująca dyski samoszyfrujące
pozwala osiągnąć parametr dotyczący szyfrowania danych na zainstalowanych dyskach, co
kwestionował Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego. Zamawiający nie wykazał, aby
pozostałe parametry minimalne, czy to dotyczące przestrzeni dyskowej, czy też wspieranych
dysków hot-plug nie były możliwe do osiągnięcia przy dalszej rozbudowie dostarczonej
macierzy.
W świetle powyższego odwołanie podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości stwierdzonej rachunkiem
złożonym przed zamknięciem rozprawy, tj. 3600 zł.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2432/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
