rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-05
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-05
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2427/18
KIO 2427/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 5 grudnia 2018 r. w W
arszawie odwołania
wniesionego 26 listopada 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej
przez wykonawcę: „Remondis Szczecin” sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Likwidacja zdarzeń szczególnych
na terenie miasta Szczecin (nr
postępowania DZP/54/PN/018)
prowadzonym przez zamawi
ającego: Miasto Szczecin
arszawie odwołania
wniesionego 26 listopada 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej
przez wykonawcę: „Remondis Szczecin” sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Likwidacja zdarzeń szczególnych
na terenie miasta Szczecin (nr
postępowania DZP/54/PN/018)
prowadzonym przez zamawi
ającego: Miasto Szczecin
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„Remondis Szczecin” sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie kwoty 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w term
inie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Szczecin prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn. Likwidacja zdarzeń szczególnych na terenie miasta
Sygn. akt KIO 2427/18
Szczecin (nr
postępowania DZP/54/PN/018). Ogłoszenie o tym zamówieniu 19 listopada
2018 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 64908-N-2018.
Warto
ść przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
26 listopada 2018
r. Odwołujący „Remondis Szczecin” sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie
wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”} w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia {dalej również” „OPZ”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 353
1
i 5 KC w zw. z art. 14 i art. 139 § 1 w odniesieniu
do
rozdz. XV ust. 2 pkt 1 SIWZ (usunięcie zanieczyszczeń oraz doprowadzenie do stanu
sprzed zdarzenia)
– przez:
-
zaniechanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i określenie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, uzależniony od zdarzeń, których
zakres jest niemożliwy do przewidzenia, bez wskazania za pomocą jakich środków
świadczenie ma być realizowane i bez podania elementów mogących mieć wpływ
na
kalkulację oferty;
-
określenie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający normy współżycia
społecznego, polegające na przerzuceniu na wykonawcę w całości ryzyka
gospodarczego związanego z wystąpieniem zdarzeń, których zakres i skutki są
niemożliwe do przewidzenia, bez określenia górnego zakresu świadczeń.
2. Art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 353
1
KC w zw. z art 14 i art. 139 § 1 w odniesieniu do rozdz.
XV pkt. 3 ppkt 3 ppkt 4 SIWZ (czas wyjazdu do zdarzenia i czas wykonania)
– przez
określenie zakresu świadczenia wykonawcy w sposób arbitralny oraz niedokładny,
uniemożliwiający skalkulowanie oferty, tj. bez określenia limitu zdarzeń, które ma
za
zadanie zlikwidować wykonawca w wyznaczonym czasie.
3. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia
postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej
konkurencji i wypełnienie obowiązków Zamawiającego związanych z należytym
przygotowaniem postępowania, w szczególności wobec zaniechania jednoznacznego
Sygn. akt KIO 2427/18
i wyc
zerpującego opisania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Wykreślenia w rozdziale XV pkt 2 ppkt 1 SIWZ zwrotu „...doprowadzenie tych miejsc do
stanu sprzed zdarzenia”, alternatywnie zmianę tego zapisu na następujący:
1) usuwanie wszelkich zanieczyszczeń oraz wszelkich przeszkód powstałych w wyniku:
a) wypadku,
b) kolizji,
c) zdarzeń losowych (zdarzenia losowe – to zdarzenia przyszłe i pozbawione cech
pewności wystąpienia),
d) katastrof naturalnych (katastrofa naturalna
– zdarzenie związane z działaniem sił
natury w szczególności wyładowania atmosferyczne, silne wiatry, intensywne opady
atmosferyczne, osuwiska ziemi),
e)
aktów wandalizmu
– wykazujących właściwości niebezpieczne lub stwarzających zagrożenie dla
bezpieczeństwa wszystkich użytkowników ruchu drogowego, powstałych w pasie
drogowym i doprowadzenie tych miejsc do stanu sprzed zdarzenia w zakresie, w jakim
będzie to możliwe przy pomocy jednej brygady roboczej określonej w pkt 3 ppkt 2.
2. Zmiany
postanowień zawartych w rozdziale XV pkt 3 ppkt 3 i 4 SIWZ, polegających na:
1)
określeniu maksymalnej ilości brygad, które powinny pełnić jednocześnie dyżur
w
trakcie zgłoszeń Zamawiającego, alternatywnie maksymalnej ilości zgłoszeń, jakie
mogą zostać wydane w ściśle określonej jednostce czasu.
2)
dodaniu postanowienia, że w przypadku gdy wszystkie brygady w momencie
zgłoszenia likwidują skutki wcześniej zgłoszonych zdarzeń, czas na wyjazd
i
zakończenie zostaje wydłużony o odpowiednio o czas, po którym przynajmniej
jedna z brygad zakończy realizację swojego zadania.
Ponadto odwołanie zawiera uzasadnienie, w którym Odwołujący przedstawił
okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
30 listopada 2018 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp uznaje w całości zarzuty odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
Sygn. akt KIO 2427/18
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
Sygn. akt KIO 2427/18
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„Remondis Szczecin” sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie kwoty 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w term
inie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Szczecin prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn. Likwidacja zdarzeń szczególnych na terenie miasta
Sygn. akt KIO 2427/18
Szczecin (nr
postępowania DZP/54/PN/018). Ogłoszenie o tym zamówieniu 19 listopada
2018 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 64908-N-2018.
Warto
ść przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
26 listopada 2018
r. Odwołujący „Remondis Szczecin” sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie
wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”} w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia {dalej również” „OPZ”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 353
1
i 5 KC w zw. z art. 14 i art. 139 § 1 w odniesieniu
do
rozdz. XV ust. 2 pkt 1 SIWZ (usunięcie zanieczyszczeń oraz doprowadzenie do stanu
sprzed zdarzenia)
– przez:
-
zaniechanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i określenie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, uzależniony od zdarzeń, których
zakres jest niemożliwy do przewidzenia, bez wskazania za pomocą jakich środków
świadczenie ma być realizowane i bez podania elementów mogących mieć wpływ
na
kalkulację oferty;
-
określenie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający normy współżycia
społecznego, polegające na przerzuceniu na wykonawcę w całości ryzyka
gospodarczego związanego z wystąpieniem zdarzeń, których zakres i skutki są
niemożliwe do przewidzenia, bez określenia górnego zakresu świadczeń.
2. Art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 353
1
KC w zw. z art 14 i art. 139 § 1 w odniesieniu do rozdz.
XV pkt. 3 ppkt 3 ppkt 4 SIWZ (czas wyjazdu do zdarzenia i czas wykonania)
– przez
określenie zakresu świadczenia wykonawcy w sposób arbitralny oraz niedokładny,
uniemożliwiający skalkulowanie oferty, tj. bez określenia limitu zdarzeń, które ma
za
zadanie zlikwidować wykonawca w wyznaczonym czasie.
3. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia
postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej
konkurencji i wypełnienie obowiązków Zamawiającego związanych z należytym
przygotowaniem postępowania, w szczególności wobec zaniechania jednoznacznego
Sygn. akt KIO 2427/18
i wyc
zerpującego opisania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Wykreślenia w rozdziale XV pkt 2 ppkt 1 SIWZ zwrotu „...doprowadzenie tych miejsc do
stanu sprzed zdarzenia”, alternatywnie zmianę tego zapisu na następujący:
1) usuwanie wszelkich zanieczyszczeń oraz wszelkich przeszkód powstałych w wyniku:
a) wypadku,
b) kolizji,
c) zdarzeń losowych (zdarzenia losowe – to zdarzenia przyszłe i pozbawione cech
pewności wystąpienia),
d) katastrof naturalnych (katastrofa naturalna
– zdarzenie związane z działaniem sił
natury w szczególności wyładowania atmosferyczne, silne wiatry, intensywne opady
atmosferyczne, osuwiska ziemi),
e)
aktów wandalizmu
– wykazujących właściwości niebezpieczne lub stwarzających zagrożenie dla
bezpieczeństwa wszystkich użytkowników ruchu drogowego, powstałych w pasie
drogowym i doprowadzenie tych miejsc do stanu sprzed zdarzenia w zakresie, w jakim
będzie to możliwe przy pomocy jednej brygady roboczej określonej w pkt 3 ppkt 2.
2. Zmiany
postanowień zawartych w rozdziale XV pkt 3 ppkt 3 i 4 SIWZ, polegających na:
1)
określeniu maksymalnej ilości brygad, które powinny pełnić jednocześnie dyżur
w
trakcie zgłoszeń Zamawiającego, alternatywnie maksymalnej ilości zgłoszeń, jakie
mogą zostać wydane w ściśle określonej jednostce czasu.
2)
dodaniu postanowienia, że w przypadku gdy wszystkie brygady w momencie
zgłoszenia likwidują skutki wcześniej zgłoszonych zdarzeń, czas na wyjazd
i
zakończenie zostaje wydłużony o odpowiednio o czas, po którym przynajmniej
jedna z brygad zakończy realizację swojego zadania.
Ponadto odwołanie zawiera uzasadnienie, w którym Odwołujący przedstawił
okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
30 listopada 2018 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp uznaje w całości zarzuty odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
Sygn. akt KIO 2427/18
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
Sygn. akt KIO 2427/18
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
