rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-10
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-10
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2422/18
KIO 2422/18
KIO 2424/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 10 grudnia 2018r. w
Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 23 listopada 2018 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A.
z siedzibą w Szczecinie (KIO 2422/18),
B. w dniu 23 listopada 2018
r. przez wykonawcę SMCE Europe Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku (KIO 2424/18)
w postępowaniu prowadzonym przez
Gmin
ę Miasto Świnoujście
przy udziale:
A. wykonawcy PM Services Poland Sp. z o.o
. z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego
przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2422/18, KIO 2424/18 po
stronie
Zamawiającego
B. wykonawcy SGS Polska Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2422/18 po stronie Zamawiającego
z udziałem stron w dniu 10 grudnia 2018r. w
Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 23 listopada 2018 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A.
z siedzibą w Szczecinie (KIO 2422/18),
B. w dniu 23 listopada 2018
r. przez wykonawcę SMCE Europe Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku (KIO 2424/18)
w postępowaniu prowadzonym przez
Gmin
ę Miasto Świnoujście
przy udziale:
A. wykonawcy PM Services Poland Sp. z o.o
. z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego
przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2422/18, KIO 2424/18 po
stronie
Zamawiającego
B. wykonawcy SGS Polska Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2422/18 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. u
marza postępowania odwoławcze o sygn. akt KIO 2422/18 oraz KIO 2424/18;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
A. wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z
siedzibą w Szczecinie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
uiszczo
nej tytułem wpisu od odwołania,
B. wykonawcy SMCE Europe Sp. z o.o
. z siedziba w Gdańsku kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 2422/18
KIO 2424/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2422/18
KIO 2424/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Miasto Świnoujście prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Pełnienie funkcji Inżyniera Projektu dla wybranych inwestycji
kubaturowych Gminy Miasta Świnoujście realizowanych w latach 2018-2021”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 sierpnia 2018 r. pod numerem 2018/S 155-356236.
W dniu
23 listopada 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostały wniesione
odwołania:
1) P
rzedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z siedzibą w Szczecinie
(KIO 2422/18),
2)
SMCE Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (KIO 2424/18).
Wykonawca - P
rzedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z siedzibą w
Szczecinie
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 lit. a), art. 7
ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986; dalej: „ustawa Pzp”).
Wykonawca -
SMCE Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołania KIO 2422/18 oraz KIO 2424/18 z dnia
3
grudnia 2018 r. poinformował, iż uwzględnia w całości zarzuty odwołań.
W dniu 26 listopada 2018 r. wykonawca
PM Services Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie
zgłosił przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2422/18 oraz
KIO 2424/18 po stronie Zamawiającego. W tym samym dniu przystąpienie do postepowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2422/18 zgłosił wykonawca SGS Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpień ww. wykonawców do postepowań
odwoławczych, w konsekwencji czego stali się oni uczestnikami postępowań odwoławczych.
W dniu 5 grudnia 2018 r. uczestnicy
postępowań odwoławczych - PM Services Poland
Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie i SGS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na
podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz.
964, ze zm.) zostali wezwani
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
Sygn. akt: KIO 2422/18
KIO 2424/18
odwołaniach w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania.
Ww. wykonawcy, do
dnia, w którym został wyznaczony termin rozprawy, tj. 10 grudnia
2018 r. nie odpowiedzieli
na powyższe wezwanie. Nadto wykonawcy ci, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawili
się na posiedzeniu Izby.
Z
godnie z § 21 ust. 3 ww. rozporządzenia, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący mieli możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów,
a ich
niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki
procesowe.
Przystępujący nie zdecydowali się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawili się
na posiedzenie Iz
by wyznaczone na dzień 10 grudnia 2018 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniach. Zauważyć bowiem należy,
że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (tak KIO
w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp
, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy
koszty postępowania odwoławczego znosi
się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego –
Sygn. akt: KIO 2422/18
KIO 2424/18
Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z siedzibą w Szczecinie o
zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu kosztów poniesionych z tytułu
reprezentacji
przez pełnomocnika uznając, iż brak jest podstawy prawnej do obciążenia
Zamawiającego kosztami strony. Ustawodawca wyraźnie przewidział, iż w takiej sytuacji
koszty postępowania znoszą się wzajemnie i nie zdecydował o wprowadzeniu podstawy do
uwzględnienia kosztów strony odwołującej, jeżeli uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed
otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit a) Pzp
możliwe jest zasądzenie kosztów
poniesionych przez O
dwołującego jeżeli Zamawiający uwzględni w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu po otwarciu rozprawy.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.), Izba orzekła o
dokonaniu na rzecz
Odwołujących zwrotu kosztów poniesionych z tytułu uiszczenia wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ……………………………..
1. u
marza postępowania odwoławcze o sygn. akt KIO 2422/18 oraz KIO 2424/18;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
A. wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z
siedzibą w Szczecinie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
uiszczo
nej tytułem wpisu od odwołania,
B. wykonawcy SMCE Europe Sp. z o.o
. z siedziba w Gdańsku kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 2422/18
KIO 2424/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2422/18
KIO 2424/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Miasto Świnoujście prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Pełnienie funkcji Inżyniera Projektu dla wybranych inwestycji
kubaturowych Gminy Miasta Świnoujście realizowanych w latach 2018-2021”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 sierpnia 2018 r. pod numerem 2018/S 155-356236.
W dniu
23 listopada 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostały wniesione
odwołania:
1) P
rzedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z siedzibą w Szczecinie
(KIO 2422/18),
2)
SMCE Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (KIO 2424/18).
Wykonawca - P
rzedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z siedzibą w
Szczecinie
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 lit. a), art. 7
ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986; dalej: „ustawa Pzp”).
Wykonawca -
SMCE Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołania KIO 2422/18 oraz KIO 2424/18 z dnia
3
grudnia 2018 r. poinformował, iż uwzględnia w całości zarzuty odwołań.
W dniu 26 listopada 2018 r. wykonawca
PM Services Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie
zgłosił przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2422/18 oraz
KIO 2424/18 po stronie Zamawiającego. W tym samym dniu przystąpienie do postepowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2422/18 zgłosił wykonawca SGS Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpień ww. wykonawców do postepowań
odwoławczych, w konsekwencji czego stali się oni uczestnikami postępowań odwoławczych.
W dniu 5 grudnia 2018 r. uczestnicy
postępowań odwoławczych - PM Services Poland
Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie i SGS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na
podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz.
964, ze zm.) zostali wezwani
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
Sygn. akt: KIO 2422/18
KIO 2424/18
odwołaniach w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania.
Ww. wykonawcy, do
dnia, w którym został wyznaczony termin rozprawy, tj. 10 grudnia
2018 r. nie odpowiedzieli
na powyższe wezwanie. Nadto wykonawcy ci, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawili
się na posiedzeniu Izby.
Z
godnie z § 21 ust. 3 ww. rozporządzenia, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący mieli możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów,
a ich
niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki
procesowe.
Przystępujący nie zdecydowali się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawili się
na posiedzenie Iz
by wyznaczone na dzień 10 grudnia 2018 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniach. Zauważyć bowiem należy,
że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (tak KIO
w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp
, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy
koszty postępowania odwoławczego znosi
się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego –
Sygn. akt: KIO 2422/18
KIO 2424/18
Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. z siedzibą w Szczecinie o
zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu kosztów poniesionych z tytułu
reprezentacji
przez pełnomocnika uznając, iż brak jest podstawy prawnej do obciążenia
Zamawiającego kosztami strony. Ustawodawca wyraźnie przewidział, iż w takiej sytuacji
koszty postępowania znoszą się wzajemnie i nie zdecydował o wprowadzeniu podstawy do
uwzględnienia kosztów strony odwołującej, jeżeli uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed
otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit a) Pzp
możliwe jest zasądzenie kosztów
poniesionych przez O
dwołującego jeżeli Zamawiający uwzględni w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu po otwarciu rozprawy.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.), Izba orzekła o
dokonaniu na rzecz
Odwołujących zwrotu kosztów poniesionych z tytułu uiszczenia wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2413/18 z dnia 2018-12-07
