rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-03
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-03
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2412/18
KIO 2412/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 3 grudnia 2018 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
listopada 2018 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
(1) K. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PBO K. K. (Gołdap) oraz (2)
I
nstalcopact Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym w
pos
tępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Augustów z siedzibą w Augustowie
przy udziale:
wykonawcy Segon R.
i Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Zaściankach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2412/18 po stronie
zamawiającego
udziałem stron w dniu 3 grudnia 2018 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
listopada 2018 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
(1) K. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PBO K. K. (Gołdap) oraz (2)
I
nstalcopact Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym w
pos
tępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Augustów z siedzibą w Augustowie
przy udziale:
wykonawcy Segon R.
i Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Zaściankach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2412/18 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) K. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PBO K. K. (Gołdap) oraz (2) Instalcopact Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym kwoty 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: …………….…….………..
Sygn. akt KIO 2412/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Augustów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zadanie pn
: „Rozbudowa i przebudowa budynków stacji uzdatniania wody
wraz z infrastrukturą towarzyszącą w Netcie Drugiej i Rutkach Nowych", znak sprawy:
AK.271.2
.2018 (dalej „Postępowanie"). Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, o
wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 633608-N-2018
z dnia 9 października 2018 roku.
Dnia 21 listopada
2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) K. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PBO K. K. (Gołdap) oraz (2) Instalcopact Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym (dalej „Odwołujący”) od
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie „Rozbudowa i przebudowa
budynków stacji uzdatniania wody wraz z infrastrukturą towarzyszącą w Netcie Drugiej i
Rutkach Nowych” .
Odwołujący zarzucił zaskarżonej czynności naruszenie następujących przepisów prawa
zamówień publicznych:
1. art. 89 ust. 1
pkt. 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej:
Pzp) poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że oferta Odwołujących nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) jako
zawierająca rozwiązanie niespełniające wymogów równoważności, podczas gdy
Odwołujący przedstawili ofertę zgodną z treścią SIWZ, a przez to nie mieli obowiązku
wykazywania równoważności zaproponowanego w ofercie rozwiązania,
na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu i przyjęcia, że Odwołujący powołuje się na
rozwiązanie równoważne:
2. naruszenie art. 89 ust. 1
pkt. 2 w zw. z art. 30 ust. 5 Pzp poprzez przyjęcie, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ jako zawierająca rozwiązanie niespełniające
wymogów równoważności pod względem funkcjonalności określonej przez
Zamawiającego, a załączone do oferty na stronach 15,16,17,18,19, 21, 22, 23 i 24
dokumenty nie odpowiadają i nie potwierdzają określonych w przedmiocie zamówienia
wymagań w zakresie funkcjonalności oraz niezawodności, podczas gdy złożona przez
Odwołujących dokumentacja jednoznacznie wykazuje, że oferta Odwołujących
i
proponowane rozwiązanie spełnia wymogi równoważności także pod względem
funkcjonalności i niezawodności,
w każdym wypadku zarzucił:
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołujących do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących
równoważności rozwiązań wskazanych w ofercie oraz SIWZ pomimo powzięcia przez
Zamawiającego wątpliwości co do powyższego, co skutkowało odrzuceniem oferty,
4. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności podania pełnego i klarownego
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty O
dwołującego w sposób umożliwiający
ocenę, jakim postanowieniom SIWZ oferta Odwołujących miałaby nie odpowiadać,
w konsekwencji niewykazan
ie powodów odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu
o przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
A.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
B.
przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia, na fakty tam powołane,
C.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
Dnia 30 listopada 2018 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu odwołania, unieważnieniu
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz o dokonaniu ponownego badania i oceny
oferty Odwołującego.
W związku z brakiem wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego Segon R.
i Wspólnicy Sp. j. z siedzibą w Zaściankach, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto Izba wskazuje, iż w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynn
ości w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: …………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) K. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PBO K. K. (Gołdap) oraz (2) Instalcopact Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym kwoty 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: …………….…….………..
Sygn. akt KIO 2412/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Augustów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zadanie pn
: „Rozbudowa i przebudowa budynków stacji uzdatniania wody
wraz z infrastrukturą towarzyszącą w Netcie Drugiej i Rutkach Nowych", znak sprawy:
AK.271.2
.2018 (dalej „Postępowanie"). Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, o
wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 633608-N-2018
z dnia 9 października 2018 roku.
Dnia 21 listopada
2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) K. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PBO K. K. (Gołdap) oraz (2) Instalcopact Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym (dalej „Odwołujący”) od
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie „Rozbudowa i przebudowa
budynków stacji uzdatniania wody wraz z infrastrukturą towarzyszącą w Netcie Drugiej i
Rutkach Nowych” .
Odwołujący zarzucił zaskarżonej czynności naruszenie następujących przepisów prawa
zamówień publicznych:
1. art. 89 ust. 1
pkt. 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej:
Pzp) poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że oferta Odwołujących nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) jako
zawierająca rozwiązanie niespełniające wymogów równoważności, podczas gdy
Odwołujący przedstawili ofertę zgodną z treścią SIWZ, a przez to nie mieli obowiązku
wykazywania równoważności zaproponowanego w ofercie rozwiązania,
na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu i przyjęcia, że Odwołujący powołuje się na
rozwiązanie równoważne:
2. naruszenie art. 89 ust. 1
pkt. 2 w zw. z art. 30 ust. 5 Pzp poprzez przyjęcie, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ jako zawierająca rozwiązanie niespełniające
wymogów równoważności pod względem funkcjonalności określonej przez
Zamawiającego, a załączone do oferty na stronach 15,16,17,18,19, 21, 22, 23 i 24
dokumenty nie odpowiadają i nie potwierdzają określonych w przedmiocie zamówienia
wymagań w zakresie funkcjonalności oraz niezawodności, podczas gdy złożona przez
Odwołujących dokumentacja jednoznacznie wykazuje, że oferta Odwołujących
i
proponowane rozwiązanie spełnia wymogi równoważności także pod względem
funkcjonalności i niezawodności,
w każdym wypadku zarzucił:
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołujących do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących
równoważności rozwiązań wskazanych w ofercie oraz SIWZ pomimo powzięcia przez
Zamawiającego wątpliwości co do powyższego, co skutkowało odrzuceniem oferty,
4. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności podania pełnego i klarownego
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty O
dwołującego w sposób umożliwiający
ocenę, jakim postanowieniom SIWZ oferta Odwołujących miałaby nie odpowiadać,
w konsekwencji niewykazan
ie powodów odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu
o przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
A.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
B.
przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia, na fakty tam powołane,
C.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
Dnia 30 listopada 2018 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu odwołania, unieważnieniu
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz o dokonaniu ponownego badania i oceny
oferty Odwołującego.
W związku z brakiem wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego Segon R.
i Wspólnicy Sp. j. z siedzibą w Zaściankach, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto Izba wskazuje, iż w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynn
ości w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: …………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2396/18 z dnia 2018-12-07
