rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-15
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-15
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2271/18
KIO 2271/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 15 listopada 2018 r. w Wa
rszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 listopada 2018 r. przez wykonawcę „PROMED” S.A. w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiających:
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych,
Szp
ital Powiatowy Sp. z o.o. w Pasłęku,
Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Bytomiu,
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach,
Szpital im. Świętej Jadwigi Śląskiej w Trzebnicy,
Brzeskie Centrum Medyczne SPZOZ,
Szpital Zachodni im. św. Jana Pawła II w Grodzisku Mazowieckim,
Szpital Specjalistyczny w Jaśle,
Szpital Wielospecjalistyczny im. dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu,
Powiatowy Zakład Opieki Zdrowotnej w Starachowicach,
w imieniu i na rzecz których działa Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia
w Warszawie
w dniu 15 listopada 2018 r. w Wa
rszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 listopada 2018 r. przez wykonawcę „PROMED” S.A. w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiających:
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych,
Szp
ital Powiatowy Sp. z o.o. w Pasłęku,
Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Bytomiu,
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach,
Szpital im. Świętej Jadwigi Śląskiej w Trzebnicy,
Brzeskie Centrum Medyczne SPZOZ,
Szpital Zachodni im. św. Jana Pawła II w Grodzisku Mazowieckim,
Szpital Specjalistyczny w Jaśle,
Szpital Wielospecjalistyczny im. dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu,
Powiatowy Zakład Opieki Zdrowotnej w Starachowicach,
w imieniu i na rzecz których działa Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia
w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
„PROMED” S.A. w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 15 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2271/18
Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, z siedzibą przy
Al. Jerozolimskich 155 w Warszawie, prowadzi na rzecz
zamawiających - podmiotów
leczniczych wskazanych w SIWZ,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
„Dostawa fabrycznie nowej aparatury medycznej: monitora kardiologicznego oraz stacji
centralnego monitorowania”,
o
ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 września 2018 r. pod numerem
2018/S 179 - 404961,
o numerze nadanym przez zamawiającego postępowanie znak: ZZP -
168/18,
zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) dalej zwanej
jako „p.z.p.”
W dniu 25
października 2018 r. zamawiający przekazał wykonawcy „PROMED” S.A.
z siedzibą przy ul. Działkowej 56
w Warszawie (dalej zwanemu
jako „odwołujący”) informację
o odrzuceniu jego oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., jako oferty niezgodnej
z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”). Od tej czynności
zamawiającego odwołujący w dniu 5 listopada 2018 r. wniósł środek zaskarżenia, w którym
postawił zamawiającemu zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. oraz art. 91 ust.
1 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty o
dwołującego,
pomimo
że jej treść odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji nieuzasadniony wybór oferty
wykonawcy Viridian Polska w Warszawie.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty wykonawcy Viridian Polska w Warszawie jako oferty
najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego
i
dokonanie powtórzenia badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 13 listopada
2018 r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania. Przedmiotowe oświadczenie złożyła osoba właściwie umocowana do składania
oświadczeń w imieniu odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS, dołączonym do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p. „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”
W dniu 13 listopada
2018 r. odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie
o
wycofaniu odwołania, co nastąpiło przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy -
15 listopada 2018 r.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego
do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane z jego
wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanyc
h w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż wycofanie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy.
Zatem zgodnie z art. 187 ust. 8
zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz
odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
„PROMED” S.A. w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 15 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2271/18
Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, z siedzibą przy
Al. Jerozolimskich 155 w Warszawie, prowadzi na rzecz
zamawiających - podmiotów
leczniczych wskazanych w SIWZ,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
„Dostawa fabrycznie nowej aparatury medycznej: monitora kardiologicznego oraz stacji
centralnego monitorowania”,
o
ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 września 2018 r. pod numerem
2018/S 179 - 404961,
o numerze nadanym przez zamawiającego postępowanie znak: ZZP -
168/18,
zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) dalej zwanej
jako „p.z.p.”
W dniu 25
października 2018 r. zamawiający przekazał wykonawcy „PROMED” S.A.
z siedzibą przy ul. Działkowej 56
w Warszawie (dalej zwanemu
jako „odwołujący”) informację
o odrzuceniu jego oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., jako oferty niezgodnej
z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”). Od tej czynności
zamawiającego odwołujący w dniu 5 listopada 2018 r. wniósł środek zaskarżenia, w którym
postawił zamawiającemu zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. oraz art. 91 ust.
1 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty o
dwołującego,
pomimo
że jej treść odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji nieuzasadniony wybór oferty
wykonawcy Viridian Polska w Warszawie.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty wykonawcy Viridian Polska w Warszawie jako oferty
najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego
i
dokonanie powtórzenia badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 13 listopada
2018 r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania. Przedmiotowe oświadczenie złożyła osoba właściwie umocowana do składania
oświadczeń w imieniu odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS, dołączonym do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p. „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”
W dniu 13 listopada
2018 r. odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie
o
wycofaniu odwołania, co nastąpiło przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy -
15 listopada 2018 r.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego
do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane z jego
wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanyc
h w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż wycofanie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy.
Zatem zgodnie z art. 187 ust. 8
zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz
odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2250/18 z dnia 2018-11-28
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
