rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-18
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 1996/18
KIO 1997/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 16
października 2018 r. odwołań
wniesionych do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2018r. przez
wykonawc
ę GE Medical System Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
centralnego: Skarb Państwa - Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155, pok. 115 działającego w imieniu i na rzecz
podmiotów leczniczych:
1. Szpitali Pomorskich sp. z o.o., ul. Powstania Styczniowego 1,81-519 Gdynia,
2.
10 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką SPZOZ, ul. Powstańców Warszawy
5, 85-681 Bydgoszcz oraz
3.
Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego Sp. z o.o., ul. Kondratowicza 8, 03-242
Warszawa,
4. Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala Klinicznego, ul. Banacha 1a, 02- 097
Warszawa,
5. Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego PUM nr 1 im. prof. Tadeusza
Sokołowskiego, ul. Unii Lubelskiej 1,71-252 Szczecin,
6.
Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr. Władysława Biegańskiego, ul. dr. Ludwika
Rydygiera 15/17, 86-
300 Grudziądz,
7.
Świętokrzyskiego Centrum Onkologii SPZOZ, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce,
8.
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego SPZOZ,
ul. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin,
9. Cen
tralnego Szpitala Kliniczne MSWiA, ul. Wołoska 137, 02-507 Warszawa.

orzeka:

1A. w sprawie sygn. akt KIO 1996/18 :
1A.1 umarza postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących warunku udziału w

postępowaniu określonego w pkt. IV.2.1 siwz oraz w zakresie zarzutów dotyczących
wierszy nr 26, 44, 59, 64, 9
9 i 100 załącznika nr 2a do oferty w postępowaniu
oznaczonym numerem 165/18
1A.2 uwzględnia odwołanie w zakresie załącznika nr 2a do oferty w zakresie:
a) wierszy 48, 51 i 52
uwzględnia żądania odwołującego i nakazuje zamawiającemu
zmianę wymagania opisanego w wierszu:
-
nr 48 na: „Maksymalny rzeczywisty prąd anody lampy rtg, lub efektywny prąd
anodowy
w
przypadku
zaoferowania
iteracyjnego
algorytmu
rekonstrukcyjnego CT (typu ASiR, SAFIRE lub równoważny) ≥ 300mA,
podać.”,
-
nr 51 na „Szybkość chłodzenia anody lampy rtg. [kHU/min], ≥ 500 kHU/min”,
podać

-
nr 52 na „Pojemność cieplna anody lampy rtg. ≥ 2 MHU”, podać
b)
uwzględnia żądania odwołania w zakresie załącznika nr 2b do oferty w
zakresie wiersza 4 i nakazuje
zamawiającemu dokonanie zmiany punktacji
ww. punkcie na: „Tak - 1 pkt, Nie - 0 pkt"
c) uwzględnia żądanie odwołania w zakresie załącznika nr 2b do oferty w
wierszu 11 i nakazuje
zamawiającemu zmiany punktacji w ww. parametrze w
następujący sposób: „Nie - 0 pkt, Tak - 1 pkt.”
1A.3 w pozostałym zakresie oddala odwołanie,

1.B. w sprawie sygn. akt KIO 1997/18:
1B.1 umarza postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt. IV.2.1 siwz oraz w zakresie zarzutów
dot
yczących wierszy nr 24, 28, 52, 75, 92 załącznika nr 2a do oferty oraz w
zakresie wierszy nr 2, 7, 8,
9 i 21 załącznika nr 2b do oferty w postępowaniu
oznaczonym numerem 174/18,
1B.2
uwzględnia żądanie odwołania w zakresie załącznika nr 2b do oferty w zakresie
wiersza
14 i zgodnie z żądaniem nakazuje zamawiającemu zmiany punktacji w ww.
parametrze w następujący sposób: „Nie - 0 pkt, Tak - 1 pkt.”
1B.3 w pozostałym zakresie oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Zakład Zamówień Publicznych przy
Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155, pok. 115 i :
2.1
Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 30 000 zł. 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GE
Medical System Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Wołoska 9 tytułem wpisów od odwołań,

2.2
Zasądza od Skarbu Państwa - Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155, pok. 115 na rzecz
wykonaw
cy GE Medical System Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska9 kwotę 37 200zł. 00
gr.
(słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) tytułem
uiszczonych wpisów i kosztów zastępstwa prawnego w każdym z postępowań
odwoławczych.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………..



Sygn. akt 1996/18
1997/18

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę fabrycznie nowej aparatury medycznej : Gamma Kamera w liczbie 2 sztuk znak
ZZP-
165/18 zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa - Zakład Zamówień
Publicznych przy Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155, pok. 115
działającego w imieniu i na rzecz podmiotów leczniczych:
1. Szpitali Pomorskich sp. z o.o., ul. Powstania Styczniowego 1,81-519 Gdynia,
2.
10 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką SPZOZ, ul. Powstańców Warszawy
5, 85-681 Bydgoszcz
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 września 2018r. za
numerem 2018/S 181-409449.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę fabrycznie nowej aparatury medycznej : Gamma Kamera w liczbie 7 sztuk znak
ZZP-174/
18 zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa - Zakład Zamówień
Publicznych przy Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155, pok. 115
działającego w imieniu i na rzecz podmiotów leczniczych:
1.
Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego Sp. z o.o., ul. Kondratowicza 8, 03-242
Warszawa,
2. Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala Klinicznego, ul. Banacha 1a, 02-
097 Warszawa,
3. Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego PUM nr 1 im. prof. Tadeusza
Sokołowskiego, ul. Unii Lubelskiej 1,71-252 Szczecin,
4.
Regionalnego Szpitala Specjalistycznego im. dr. Władysława Biegańskiego, ul. dr.
Ludwika Rydygiera 15/17, 86-
300 Grudziądz,
5.
Świętokrzyskiego Centrum Onkologii SPZOZ, ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce,
6.
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego
SPZOZ, ul. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin,
7.
Centralnego Szpitala Kliniczne MSWiA, ul. Wołoska 137, 02-507 Warszawa
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 września 2018r. za numerem
2018/S 181-409450.
Sygn. akt KIO 1996/18
W dniu 1 października 2018r. odwołujący GE Medical System Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9, dalej zwany odwołującym, wniósł

odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 1 października 2018r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1a ustawy i art. 22 ust. 1b pkt 1) ustawy w zw. z art. 22b ust. 1 ustawy oraz art. 25
ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z §2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia 27 lipca 2016 r., poz. 1126) przez określenie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia
określonej działalności zawodowej, pomimo że odrębne przepisy nie wymagają ich posiadania, a
także w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
2. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, przez dobór parametrów
technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów
konkretnego producenta, co uniemożliwia złożenie oferty odwołującemu;
3. art. 7 u
st. 1 ustawy przez określenie sposobu oceny ofert w kryterium „parametry techniczne” w
sposób nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej
konkurencji.
W wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej
oferty), a tym samym odwołujący został narażony na znaczną szkodę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania
zmian w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia
odwołania.
Specyfika przedmiotu zamówienia, którym jest wysokospecjalistyczny wyrób medyczny wskazuje,
że jest jedynie dwóch potencjalnych wykonawców zamówienia, tj. odwołujący i Siemens
Healthcare. Jedynie te dwa podmioty mają w ofercie aparaty odpowiadające potrzebom jakie da
się odczytać z SIWZ. Niestety dokładniejsza analiza wymagań stawianych wykonawcom
wskazuje, że na obecną chwile jedynie Siemens ma możliwość złożenia oferty. Urządzenie
oferowane przez odwołującego nie spełnia bowiem kilku parametrów zawartych w OPZ. Ponadto
zamawiający postawił warunek wykluczający a priori najnowszą gamma kamerę GE.
I. Warunek udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia
określonej działalności zawodowej.
W rozdziale IV, pkt 2.1 SIWZ postawiono warunek, że o zamówienie mogą się ubiegać
wykonawcy, którzy posiadają kompetencje lub uprawnienia do prowadzenia określonej działalności
zawo
dowej, tj. wykażą posiadanie aktualnego zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki

dla wykonawcy w zakresie uruchamiania (serwisowania) oferowanej gamma kamery. W ślad za
tym wymogiem, w rozdziale V pkt 2.1.1 SIWZ zamawiający wymaga dokumentów
potwie
rdzających posiadanie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej (zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia 27 lipca 2016 r., poz. 1126), tj. zezwolenia Prezesa
Państwowej Agencji Atomistyki dla wykonawcy w zakresie uruchamiania (serwisowania)
oferowanej gamma kamery - art. 4 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe
(Dz.U. z 2017 poz. 576 z późn. zm.). Odpowiednio sformułowano również postanowienia
ogłoszenia o zamówieniu, czyli sekcję III.1.1) ogłoszenia o zamówieniu zawierającą ww. warunek,
przy czym w ogłoszeniu nie wskazano jaki dokument należy złożyć na jego potwierdzenie.
Z powyższym warunkiem nie zgodził się odwołujący.
Przepis art. 4 ust. 1 pkt 4 Prawa atomowego (dalej również „PA”) przewiduje, że wykonywanie
działalności związanej z narażeniem (czyli procesem, w którym organizm ludzki podlega działaniu
promieniowania jonizującego), polegającej na produkowaniu, instalowaniu, stosowaniu i obsłudze
urządzeń zawierających źródła promieniotwórcze oraz obrocie tymi urządzeniami wymaga
zezwolenia albo zgłoszenia w zakresie bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej, z
zastrzeżeniem art. 6 pkt 1. Natomiast w pkt 5 tej samej jednostki redakcyjnej PA jest mowa o
działalności polegającej na uruchamianiu i stosowaniu urządzeń wytwarzających promieniowanie
jonizujące.
Zamawiający stawiając wymóg posiadania zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki
(dalej „PPAA”) w zakresie uruchamiania (serwisowania) oferowanej gamma kamery błędnie zatem
odesłał do art. 4 ust. 1 pkt 4 Prawa atomowego, gdyż uruchamiania (serwisowania) dotyczy pkt 5.
O
dwołujący podkreślił przede wszystkim to, że zamawiający bezpodstawnie utożsamia
zezwolenie, o którym jest mowa w ww. przepisie z kompetencjami lub uprawnieniami w rozumieniu
art. 22 ust. 1b pkt 1) ustawy.
Zezwolenie PPAA w zakresie bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej jest udzielane
na określone urządzenie w trybie przepisów KPA. Wniosek o jego wydanie musi zawierać m.in.
określenie rodzaju, zakresu i miejsca wykonywania działalności związanej z narażeniem, w czym
mieści się właśnie konkretny model urządzenia wytwarzającego promieniowanie. Odwołujący
posiada takie zezwolenie np. na SPECT/CT Discovery NM/CT 670 CZT, a więc generalnie może
prowadzić działalność związaną z narażeniem. Niemniej nie obejmuje ono uruchomienia
urządzenia, które mogłoby (uwzględniając zarzuty z drugiej części odwołania) spełnić wymagania
zamawiającego w niniejszym przetargu, tj. najnowszej hybrydowej kamery SPECT/CT o nazwie
NM/CT 870 DR, która jest dopiero wprowadzana do obrotu na terenie RP.
Nie sposób zdaniem odwołującego przyjąć, że zezwolenie, o którym mowa w rozdziale V pkt 2.1.1
SIWZ (a w konsekwencji odpowiadający mu warunek udziału w postępowaniu) stanowi

uprawnienie do prowadzenia określonej działalności zawodowej w rozumieniu art. 22 ust. 1b pkt 1
ustawy, a ty
m samym jest dokumentem z §2 ust, 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Aktualnie obowiązujące Prawo przedsiębiorców zasadniczo nie operuje pojęciem działalności
zawodowej. Działalnością gospodarczą jest natomiast zorganizowana działalność zarobkowa,
wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. Działalność zawodowa niewątpliwie może być
jednym z wyznaczników działalności gospodarczej (o ile ma charakter zarobkowy, oraz jest
wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły). W istocie zatem kompetencje lub
uprawnienia do prowadzenia określonej działalności zawodowej należy utożsamiać z prawnym
obowiązkiem uzyskania określonych koncesji, zezwoleń, czy licencji, które warunkują rozpoczęcie i
kontynuowanie takiej działalności.
Wykonywanie działalności związanej z narażeniem (w rozumieniu PA) nie stanowi formy (rodzaju)
działalności zawodowej, ale odnosi się do czynności faktycznych związanych z uruchomieniem
konkretnego urządzenia wytwarzającego promieniowanie. Oznacza to w ocenie odwołującego, że
zezwolenie PPM nie ma nic wspólnego z działalnością zawodową wnioskodawcy jako taką, lecz
odnosi się do konkretnych czynności, które zamierza podjąć (w szczególności w ramach tejże
działalności).
Ponadto, zgodnie z definicją „narażenia” (art. 3 pkt 15 PA) - jest to proces, w którym organizm
ludzki podlega działaniu promieniowania jonizującego. Zatem działalność, o której mowa w art. 4
PA -
czyli działalność związaną z narażeniem - należy traktować jako określone czynności
faktyczne, które nie muszą mieć związku ani z celem zarobkowym, ani tym bardziej z działalnością
o charakterze ciągłym. Zezwolenie jest konieczne do jednorazowej akcji uruchomienia
konkretnego urządzenia i na tym może skończyć się jego praktyczne znaczenie. W związku z tym
nie może być rozpatrywane jako warunek „prowadzenia określonej działalności zawodowej", lecz
wyłącznie jako uprawnienie konieczne do zrealizowania określonego celu. Wydaje się że dobrym
porównaniem jest tutaj pozwolenie na budowę. Wykonywanie robót budowlanych wymaga
uzyskania pozwolenia (o ile wynika to z odpowiednich przepisów), ale nie sposób uznać go jako
uprawnienia do prowadzenia określonej działalności zawodowej polegającej na wznoszeniu
budynku.
W tych okolicznościach odwołujący stwierdził, że ww. zezwolenie nie może stanowić warunku
udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia z SIWZ
oraz ogłoszenia o zamówieniu warunku zwartego w rozdziale IV pkt 2.1 (2.1. Kompetencje lub
uprawnienia do prowadzenia określonej działalności zawodowej: Wykonawca spełni warunek jeżeli
wykaże posiadanie aktualnego zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki dla
Wykonawcy w zakresie uruchamiania (serwisowania) oferowanej gamma kamery.) oraz sekcji
III.1.1) ogłoszenia o zamówieniu, a w konsekwencji obowiązku złożenia zezwolenia Prezesa

Państwowej Agencji Atomistyki dla wykonawcy w zakresie uruchamiania (serwisowania)
oferowanej gamma kamery - art. 4 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe
(Dz.U. z 2017 poz. 576 z późn. zm.).
Na marginesie
odwołujący podniósł, że wystarczającym zabezpieczeniem zamawiającego na
okoliczność posiadania w przyszłości przez wykonawcę zezwolenia PM będzie zastrzeżenie we
wzorze umowy obowiązku jego przedłożenia zamawiającemu najpóźniej w dniu przystąpienia do
uruchomienia aparatu. Ewentualnie dodatkowo (na podstawie §13 ust. 1 ww. rozporządzenia wzw.
z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustaw
y) żądanie od wykonawcy w postępowaniu jedynie wniosku
(opatrzonego prezentatą wpływu) o wydanie zezwolenia na wykonywanie działalności związanej z
narażeniem na promieniowanie jonizujące złożonego do Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki,
jako dostateczni
e uprawdopodobniającego uzyskanie zezwolenia w dacie uruchomienia.
Odwołujący wskazał, iż powyższy warunek uniemożliwia mu ubieganie się o przedmiotowe
zamówienie, powodując, że jedynym wykonawcą który weźmie w nim udział będzie firma
Siemens. Nawet bowiem gdyby z
amawiający uwzględnił zarzuty i żądania dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert to pozostanie bariera w postaci opisanego warunku.
II. Opis przedmiotu zamówienia
W rozdziale VI SIWZ znajduje się uszczegółowienie przedmiotu zamówienia i obowiązków
wykonawcy. W pkt 1.2.2. wskazano, że oferowana aparatura medyczna musi spełniać wszystkie
minimalne wymagane parametry techniczno-
eksploatacyjne i warunki graniczne określone przez
zamawiającego w załączniku nr 2a do oferty. Pkt 1.2.5 stanowi, że szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia (parametry graniczne) został określony w załączniku nr 2a do oferty, które wypełnione
muszą zostać dołączone do arkusza cenowego oferty. Jeżeli oferowany przedmiot zamówienia nie
spełnia wszystkich warunków granicznych określonych w załączniku nr 2a, oferta zostanie
odrzucona bez dalszej oceny.
Po szczegółowej analizie załącznika nr 2a do oferty odwołujący stwierdził, że w postępowaniu
jedyną ofertę może złożyć wykonawca Siemens. Tylko ten podmiot ma w swoim portfolio
urządzenie spełniające wszystkie parametry. Jednocześnie GE Medical Systems Polska sp. z o.o.
sprzedający zaawansowane technologicznie gamma kamery SPECT-CT wykorzystywane w
najlepszych ośrodkach na całym świecie (w szczególności: PUM w Szczecinie, CKD w Łodzi, WIM
w Warszawie, oraz Kings College London, Erasmus MC, Addenbrooke's Hospital - Cambridge
University, The Churchill Hospital - Oxford University, John Radcliffe Hospital - Oxford University,
Institut Gustave Roussy, Hôpital Pitié Salpetriere, Hôpital Européen Georges Pompidou, Hôpital
Ambroise Pare, Hôpital Bichat Claude Bernard, CHU Bordeaux Direction Generale,
Universitätsspital Zurich (USZ), Campus Gasthuisberg - KUL, Leiden Universitair Medisch
Centrum, Charité, Campus Virchow-Klinikum, APHM Hôpital La Timone, Universitätsklinikum
Tübingen - Med. Univ.Klinik, Tel Aviv University - Sheba, SUS Lund, Université de Lyon - HCL,
Rikshospitalet, Universitätsklinikum Essen, CHRU De Lille/Hopital Jeanne De Flandre,

Allgemeines Krankenhaus Der S
tadt Wien Universitätskliniken, Hospital Valle de Hebron, CHU
Nantes, Landeskrankenhaus-
Universitätskliniken Innsbruck, Karolińska Universitetssjukhuset,
Klinikum der Universität München, Manchester Royal Infirmary, Royal Manchester Children's
Hospital) oraz w Stanach Zjednoczonych M.D. Anderson Cancer Centrer, Cedars-Sinai, Johns
Hopkins, Mayo Clinic, Stanford University, Yale University, Emory University i wiele innych) nie jest
w stanie przedstawić oferty zamawiającemu, nawet na swój najnowszy model hybrydowej gamma
-
kamery SPECT/CT o nazwie NM/CT 870 DR. Przy czym powodem tego ograniczenia nie są
obiektywnie gorsze właściwości tego urządzenia względem konkurencji, lecz sztucznie
wyostrzonych kilka parametrów o drugorzędnym znaczeniu klinicznym lub po prostu brak precyzji
w opisaniu parametrów. Uściślając zarzuty odwołujący zakwestionował postanowienia Załącznika
nr 2a do oferty, Specyfikacja Granicznych Parametrów Techniczno- Użytkowych
Dotyczy załącznika nr 2a - parametry wymagane
1. Dotyczy wiersza 26,
Rozdzielczość przestrzenna SPECT po rekonstrukcji iteracyjnej z
rozproszeniem (kolimatory LEHR): centralna < 6,5 mm, promieniowa < 5,8 mm, styczna < 5,2 mm.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww. zapisu na: „Rozdzielczość
przestrzenna SPEC
T po rekonstrukcji z rozproszeniem (kolimatory LEHR) według NEMA
Standards Publication: centralna < 12 mm, promieniowa < 12 mm, styczna < 9 mm”,
ponieważ tylko wystandaryzowany pomiar zapewnia porównywalność wyników od różnych
producentów. Firma odwołującego nie podaje tego parametru inaczej niż zgodnie ze standardem
NEMA. Taki zapis pozwoli odwołującemu złożyć ważną ofertę.
2. Dotyczy wiersza 44, Moc maks
ymalna rzeczywista generatora, ≥ 50 kW, podać.
Najnowsza kamera odwołującego SPECT/CT wprowadzona na rynek w lipcu 2018 wyposażona w
8 warstwowy tomograf CT o dostępnej w protokołach klinicznych mocy generatora 24 kW, jest
wyposażona w iteracyjny algorytm rekonstrukcji CT (GE: ASiR, Siemens: SAFIRE itd.).
Zastosowanie tego algorytmu powoduje, że efektywna moc generatora dostępna w protokołach
klinicznych w aparacie odwołującego wynosi 40 kW.
Zwrócił uwagę na fakt, że dopuszczony aparat firmy Siemens z tomografem 6 warstwowym o
nominalnej mocy generatora 50 kW wykorzystuje w protokołach klinicznych maksymalnie moc
44,85 kW (345 mA x 130 kV).
Dlatego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww. zapisu na: „Rzeczywista moc
maksymalna generatora dostępna w protokołach klinicznych, lub efektywna w przypadku
zaoferowania iteracyjnego algorytmu rekonstrukc
yjnego CT (typu ASiR, SAFIRE lub równoważny)
≥ 40 kW, podać”, co pozwoli odwołującemu złożyć ważną, konkurencyjną ofertę.
3. Dotyczy wiersza , Ma
ksymalny prąd anody lampy rtg, ≥ 300mA, podać.
Najnowsza kamera odwołującego SPECT/CT wprowadzona na rynek w lipcu 2018 wyposażona w
8 warstwowy tomograf CT o maksymalnym prądzie anodowym 200 mA, posiada iteracyjny
algorytm rekonstrukcji CT ASiR. Zastosowanie tego algorytmu powoduje, że efektywny prąd

anodowy
wynosi 333 mA. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że dopuszczony aparat firmy
Siemens z tomografem 6 warstwowym charakteryzuje się maksymalnym prądem anodowym 345
mA.
Dlatego o
dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww. zapisu na: „Maksymalny
rzeczywisty prąd anody lampy rtg, lub efektywny prąd anodowy w przypadku zaoferowania
iteracyjnego algorytmu rekonstrukcyjnego CT (typ
u ASiR, SAFIRE lub równoważny) ≥ 300mA,
podać.”, co pozwoli odwołującemu złożyć ważną, konkurencyjną ofertę.
4. Dotyczy wiersza 51, Szybkość chłodzenia anody lampy rtg, [kHU/min], ≥ 800 kHU/min.
Odwołujący podniósł, że przy zastosowaniu algorytmu ASiR uzyskujemy taką samą jakość
obrazowania przy niższych parametrach ekspozycji, szybkość chłodzenia może być niższa bez
ryzyka przegrzania lampy.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww. zapisu na: „Szybkość chłodzenia
anody lampy rtg. [kHU/min], ≥ 500 kHU/min”, co pozwoli mu złożyć ważną konkurencyjną ofertę.
5. Dotyczy wiersza 52, Poje
mność cieplna anody lampy rtg, ≥ 5 MHU.
Odwołujący podniósł, że przy zastosowaniu algorytmu ASiR uzyskuje taką samą jakość
obrazowania przy niższych parametrach ekspozycji, pojemność cieplna anody może być niższa
bez ryzyka przegrzania lampy.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww. zapisu na: „Pojemność cieplna anody
lampy rtg, ≥ 2 MHU”, co pozwoli odwołującemu złożyć ważną konkurencyjną ofertę.
6. Dotyczy wiersza 58, Najkrótszy czas pełnego obrotu (360°) przy wielowarstwowej akwizycji
spiralnej układu lampa rtg-detektor max. 0,6 sek.
W związku z tym, że aparat odwołującego ma wyższą niż wymagana górną wartość pitch, co
pozwala
na skrócenie czasu akwizycji, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany
ww. zapisu na: „Najkrótszy czas pełnego obrotu (360°) przy wielowarstwowej akwizycji spiralnej
układu lampa rtg-detektor < 1 s”, co pozwoli odwołującemu złożyć ważną konkurencyjną ofertę.
7.
Dotyczy wiersza 59, Maksymalny czas trwania ciągłego spiralnego skanu wielowarstwowego ≥
100 s (dla minimum 6 warstw).
Ze względu na minimalną różnicę maksymalnego czasu skanu spiralnego w aparacie, który miałby
możliwość zaoferować odwołujący, który wynosi 90 s, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu zmiany ww. zapisu na: „Maksymalny czas trwania ciągłego spiralnego skanu
wielowarstwowego ≥ 90 s (dla minimum 6 warstw)”, co pozwoli odwołującemu złożyć ważną,
konkurencyjną ofertę.
8. Dotyczy wiersza 60, Długość ciągłego spiralnego pojedynczego skanu wielowarstwowego ≥159
cm.
Ze względu na minimalną różnicę długość ciągłego spiralnego pojedynczego skanu
wielowarstwowego w aparacie odwołującego, która wynosi 150 cm, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu zmiany ww. zapisu na: „Długość ciągłego spiralnego pojedynczego skanu

wielowarstwowego ≥ 150 cm”, co pozwoli mu złożyć ważną, konkurencyjną ofertę.
9. Dotyczy wiersza 61, Długość spiralnego pojedynczego skanu przeglądowego (topogram)
wyko
rzystywanego do modulcji dawki ≥ 159 cm.
Ze względu na minimalną różnicę długość spiralnego pojedynczego skanu przeglądowego
(topogram) wykorzystywanego do modulcji dawki w apa
racie GE, która wynosi 150 cm, odwołujący
wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww. zapisu na: „Długość spiralnego pojedynczego
skanu przeglądowego (topogram) wykorzystywanego do modulcji dawki ≥ 150 cm”, co pozwoli
odwołującemu złożyć ważną konkurencyjną ofertę.
10. Dotyczy wiersza 6
4, Rozdzielczość wysokokontrastowa (przestrzenna), zmierzona w
maksymalnym po
lu akwizycyjnym, przy 2 % MTF, ≥ 15,0 Ip/cm.
Ponieważ w nowym 8 warstwowym tomografie GE występuje rozdzielczość dla 10% MTF
wynosząca 13 Ip/cm, co odpowiada wartości 15 Ip/cm przy 2% MTF odwołujący wniósł o
nakazanie zamawiającemu zmiany ww. zapisu na: „Rozdzielczość wysokokontrastowa
(przestrzenna), zmierzona w maksymalnym polu akwizycyjnym, przy 2 % MTF, ż 15,0 Ip/cm lub
przy 10% MTF > 13,0 Ip/cm, w zależności od tego jak producent podaje ten parametr w oficjalnych
danych produktowych”, co pozwoli odwołującemu złożyć ważną, konkurencyjną ofertę.
11. Dotyczy wiersza 99, Automatyczny lub ręczny import badań poprzednich z archiwum PACS na
potrzeby porównania z badaniem bieżącym, (Dla 10 WSKzP - ręczny import badań), (Dla SP -
automatyczny, bez udziału użytkownika konsoli w tle).
Wymóg postawiony dla urządzenia dostarczanego do jednego z Ośrodków (dla SP) uniemożliwia
złożenie ważnej oferty na dostawę aparatu do drugiego z Ośrodków tj. już bez posiadania
automatycznego importu. Albo więc oferowane urządzenie będzie posiadało automatyczny import
badań, albo też ręczny import.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww. punktu na: „Automatyczny lub ręczny
import badań poprzednich z archiwum PACS na potrzeby porównania z badaniem bieżącym.”, co
pozwoli odwołującemu złożyć ważną i konkurencyjną ofertę.
12. Dotyczy wiersza 100, Oprogramowanie zintegrowane z serwerem aplikacyjnym, do dystrybucji
badań na oddziały (serwer dystrybucyjny), umożliwiające na natychmiastowe otwieranie badań
dostępnych w ramach serwera aplikacyjnego z poziomu przeglądarek internetowych (IE, Safari,
Android) także na urządzeniach
przenośnych np. IPAD. Oprogramowanie umożliwiające podstawowe funkcjonalności do analizy
obrazów: rekonstrukcje VRT, MIP, MPR; zmiana okna wyświetlania; biblioteka układów
wyświetlania (layouty); podstawowe pomiary na obrazach: odległości, kąty, zaznaczenie.
Wyświetlanie obrazów diagnostycznych w przeglądarce internetowej, zwłaszcza na urządzeniach
przenośnych takich jak iPAD nie może spełniać wymogów dla stanowisk diagnostycznych. Tak
wyspecyfikowany wymóg ogranicza konkurencję, bowiem GE nie oferuje takiego rozwiązania,
które zdaniem odwołującego ma znikomą wartość kliniczną. Dodatkowo jest to wymóg tylko dla

jednego z dwóch Ośrodków, do których ma być dostarczony sprzęt.
Dlatego o
dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenie ww. wiersza 100, co pozwoli
odwołującemu złożyć ważną ofertę.
Powyższe zarzuty świadczą o naruszeniu przez zamawiającego przepisów art. 29 ust. 1 i ust. 2
ustawy przez preferencję tylko jednego producenta, a tym samym dyskryminację wszystkich
innych potencjalnych urządzeń, czyli w istocie urządzeń oferowanych na rynku polskim przez
odwołującego.
W oceni
e odwołującego wymogi postawione przez zamawiającego w powyżej przytoczonym
zakresie nie mają żadnego uzasadnienia w świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia.
Pomimo, iż odwołujący należy do grupy General Electric Company, która jest światowym dostawcą
innowacyjnych technologii medycznych, to akt
ualne zapisy SIWZ powodują, iż odwołujący nie
może złożyć zamawiającemu ważnej i konkurencyjnej oferty. Przyczyną nie jest niedostateczna
jakość lub funkcjonalność urządzeń produkcji GE, ale naruszające zasady uczciwej konkurencji
postanowienia SIWZ.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy zamawiającemu nie wolno opisywać przedmiotu zamówienia w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający musi określić przedmiot
zamówienia w sposób obiektywny. W szczególności zamawiający jest zobowiązany unikać
stosowania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego
wykonawcę.
Opisanie przez zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców skutkuje ograniczeniem możliwości złożenia
w
ażnej, konkurencyjnej oferty w postępowaniu przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu
z p
ostępowania i posiadających stosowne uprawnienia, wiedzę i doświadczenie oraz
dysponujących odpowiednim potencjałem technicznym, kadrowym, finansowym oraz
ekonomicznym do wykonania zamówienia, co narusza w szczególności art. 7 ust 1 i art. 29 ustawy
oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W orze
cznictwie utrwalił się pogląd o niedopuszczalności opisywania przedmiotu zamówienia w
sposób nawet pośrednio ograniczający konkurencję (nie mówiąc już o bezpośrednim jej
utrudnianiu innymi sposobami) np. w uchwale z dnia 31 sierpnia 2016 r. o sygn. KIO/KD 58/16, w
uchwale z dnia 10 sierpnia 2016 r. o sygn. KIO/KD 48/16), w wyroku z dnia 5 maja 2014 r. o sygn.
KIO 765/14, SO w Warszawie w wyroku z dnia 21 kwietnia 2011 r. o sygn. akt III C 1161/09, w
wyroku z dnia 24 stycznia 2012 r., sygn. akt VI ACa 965/11
, Sąd Apelacyjny w Warszawie.
Z
powyższych rozważań w ocenie odwołującego wynika, iż wystarczającym dla stwierdzenia
naruszenia zasady wyrażonej w art. 29 ust. 2 ustawy jest takie zestawienie przez zamawiającego
charakterystycznych lub granicznych parametr
ów nabywanych produktów, że wskazuje ono na
konkretny produkt, eliminując jednocześnie możliwość zaoferowania produktów innych
producentów - co niewątpliwie ma miejsce w niniejszym postępowaniu.

Podkreślił, że ustawodawca sankcjonuje już tylko zagrożenie naruszenia uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców przez opis przedmiotu zamówienia zastosowany przez
zamawiającego. Przemawia za tym chociażby wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 sierpnia
2012 r. o sygn. KIO 1630/12.
Zamawiający obowiązany jest ukształtować treść SIWZ, w taki sposób, aby otworzyć
p
ostępowanie na konkurencję i umożliwiać składanie ofert odzwierciedlających różnorodność
rozwiązań technicznych dostępnych na danym rynku. Celem Postępowania jest bowiem
zaspokojenie konkretnyc
h potrzeb zamawiającego, z pominięciem wszelkich nieobiektywnych
kryteriów oceny i wyboru ofert. Zamawiający określając przedmiot zamówienia winien uwzględnić
wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców i winien
unikać sformułowań stwarzających możliwość zaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej
konkurencji, czego z
amawiający nie wziął pod uwagę przygotowując SIWZ w niniejszym
p
ostępowaniu.
III. Opis sposobu oceny ofert (parametry oceniane)
Odwołujący ponadto zarzucił, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający uniemożliwił
odwołującemu konkurowanie nie tylko przez parametry graniczne wskazujące na rozwiązania firmy
Siemens, ale także na poziomie wymagań preferencyjnych, wyrażonych w opisie sposobu oceny
ofert w rama
ch kryterium „Parametry jakościowe/techniczne przedmiotu zamówienia". Jest to
drugie obowiązujące w przetargu kryterium (obok Ceny) z wagą 40%. To kryterium ma więc
ogromne znaczenie dla wyniku p
ostępowania, bowiem jak nietrudno się domyśleć w przypadku
du
żej różnicy w ocenie jakościowej, jej zniwelowanie ceną nie jest możliwe (w istocie cena musiała
by być rażąco niska). Dlatego analizując postanowienia SIWZ nie można zdaniem odwołującego
nie zwrócić uwagi na te, które odnoszą się do parametrów ocenianych, bowiem w nie mniejszym
stopniu co graniczne mogą prowadzić do całkowitego ograniczenia konkurencji i umożliwienia
złożenia oferty wyłącznie jednej firmie.
W tym kontekście odwołujący podniósł zastrzeżenia zarówno względem istniejących zapisów, jak i
braku
wyspecyfikowania wśród parametrów ocenianych takich cech, które stanowią właśnie o
wysokiej jakości gamma kamery SPECT-CT
Dotyczy Załącznika nr 2b do oferty. Specyfikacją Ocenianych Parametrów Techniczno-
Użytkowych
1. Dotyczy wiersza 1, Długość ciągłego hybrydowego skanu SPECT/CT (przy jednej ciągłej spirali
TK) ≥159 [cm].
Długość ciągłego hybrydowego skanu SPECT/CT w najnowszym aparacie GE wynosi 150 cm.
Dlatego o
dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww. zapisu na: „Długość ciągłego
hybrydowego skanu SPECT/CT (p
rzy jednej ciągłej spirali TK) ≥150 [cm].”
2. Dotyczy wiersza 2, Możliwość ustawienia detektorów pod kątem ostrym < 80°.
W związku z faktem, że kardiologiczna aplikacja, do której firma Siemens stosuje kąt ostry jest

oceniana w wierszu 4, o
dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenie ww. wiersza 2.
3. Dotyczy wiersza 4, Para kolimatorów kardiologicznych wysokoczułych (> 800 cpm/uCi przy
28cm) - do akwizycji ultraszybkiej (do 5 min) akwizycji serca SPECT po orbicie kardio-centrycznej
pod wzajemnym kątem < 90° i w odległości od miokardium > 25 cm - przy zachowaniu jakości
badania wykonywanego za pomocą standardowych kolimatorów LEHR. Zestaw wraz z
oprogramowaniem do rekonstrukcji badań serca, Tak -4 pkt, Nie - 0 pkt.
Zamawiający nieproporcjonalnie wysoko w porównaniu z innymi parametrami punktuje aplikację
oferowaną wyłącznie przez firmę Siemens (kolimator SMARTZOOM oraz oprogramowanie
IOSPECT, nazwy własne firmy Siemens). Ponadto wymóg ten nie ma większego znaczenia
klinicznego, b
iorąc pod uwagę, że zakup realizowany jest w programie onkologicznym a nie
kardiologicznym.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany
punktacji ww. punkcie na: „Tak - 1 pkt, Nie - 0 pkt".
4. Dotyczy wiersza 5, Syste
m przechowywania kolimatorów w postaci 4 szuflad (dla różnych typów
par kolimatorów, oprócz HE) - zintegrowany ze skanerem, minimalizujący kolizyjność ruchów
wózka w pomieszczeniu, w którym będzie zainstalowany aparat SPECT/CT i przyspieszający tym
samym c
ały cykl badań, kontroli jakości i weryfikacji codziennej z założonymi i zdjętymi
kolimatorami oraz minimalizując ryzyko uszkodzenia gammakamery / detektorów / kolimatorów
podczas ich wymiany.
Odwołujący podniósł, że tylko jeden z dwóch wymaganych kolimatorów, kolimator
niskoenergetyczny, jest obsługiwany przez opisany system, który jest oferowany wyłącznie przez
firmę Siemens. Ponadto istnieje alternatywna metoda kontroli jakości, która nie wymaga
zdejmowania kolimatorów. Punktowanie tej cechy jest zatem bezzasadne.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia ww. wiersza 5.
5. Dotyczy wiersza 8, Długość spiralnego pojedynczego skanu przeglądowego (topogram)
wykorzystywanego do modulcji dawki >159 cm, podać.
Odwołujący podniósł, że przy takim zapisie żaden oferent nie jest w stanie otrzymać punktu w
opisywanym parametrze. Według najlepszej wiedzy odwołującego, tylko firma GE stosuje skan
przeglądowy do modulacji dawki, którego długość wynosi 150 cm.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zatem wykreślenia wiersza 8.
6. Dotyczy wiersza 11, Komputer rekonstrukcyjny przy stacji akwizycyjnej: do przeprowadzania
rekonstrukcji SPECT wysoko rozdzielczego obrazowania kości. Rekonstrukcja SPECT bazująca
na danych z CT po ich sklasyfikowaniu do 5 klas na bazie jednostek HU (tkanka kostna zbita,
tkanka kostna gąbczasta, tkanka tłuszczowa, tkanki miękkie, powietrze - płuca, metal) w celu
rekonstrukcji zliczeń SPECT na poziomie woksela.
Minimalna rozdzielczość objętościowa po w/w rekonstrukcji na średnim poziomie zliczeń (12mln) <
3,0mm, a przy minimalnej liczbie zliczeń min 8 min < 3,5mm. Podać nazwę licencji, załączyć

oryginalne materiały producenta odnośnie tej rekonstrukcji oraz minimum 2 publikacje z
wykorzystania klinicznego (dopuszczalna forma w języku angielskim), Tak - 5 pkt, Nie - 0 pkt.
Powyższy parametr stanowi szczegółowy opis opcji oferowanej wyłącznie przez firmę Siemens o
nazwie własnej xSPECT Bone, o wąskim zastosowaniu do niestandardowej prezentacji badań
hybrydowych SPECT/CT i stosowany wyłącznie do badań kości. Przydatność kliniczna tej opcji, po
sześciu latach od wprowadzenia do sprzedaży, nie znajduje odzwierciedlenia w publikacjach
naukowych.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany punktacji w ww. parametrze w
następujący sposób: „Nie - 0 pkt, Tak - 1 pkt.”
7. Dotyczy wiersza 12, Aplikacja na stacjach opisowych: Numerowanie kręgów kręgosłupa oraz
żeber w badaniach odcinkowych jak i całego kręgosłupa z obrazów CT i MR, Ręczne - 0 pkt,
Automatyczne - 2 pkt.
Automatyczne numerowan
ie kręgów oraz żeber w badaniach CT i MR jest cechą
charakterystyczną jednego producenta, firmy Siemens. Posiadanie tej cechy wydaje się mało
istotne, zwłaszcza w sytuacji wymogu reformatowania obrazów wzdłuż linii krzywej {wiersz 97
załącznika 2a) na przykład poprowadzonej po łuku żeber lub wzdłuż osi kręgosłupa, co pozwala
precyzyjnie ponumerować żebra czy kręgi.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia wiersza 12.
W ocenie odwołującego zamawiający naruszył również w postępowaniu zasadę wyrażoną w art. 7
ust. 1 ustawy, nakazującą przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Nastąpiło to przez
tendencyjny dobór parametrów ocenianych w kryterium „parametry techniczne”. Stworzona w
niniejszym postępowaniu punktacja uniemożliwia uczciwą konkurencję i dyskryminuje inne
równoważne technologie, które dają preferowany lub nawet lepszy efekt kliniczny, o czym
świadczą zarzuty wyżej postawione zarzuty.
Odwołujący ma świadomość, że zamawiający ma dużą swobodę w formułowaniu kryteriów oceny
ofert, jednak nie jest ona nieograniczona. Zamawiający nie może bowiem dowolnie określać zasad
oceny ofert -
pozornie mieszcząc się w ramach prawnych, ale realnie nie dopuszczając możliwości
konkurowania w postępowaniu. Zwłaszcza przy wadze kryteriów pozacenowych wynoszącej 40 %.
W przedmiotowym przypadku z
amawiający wprowadzając ww. postanowień SIWZ, dokonuje tego
w sposób sprzeczny z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, kreując tym samym
warunki realizacji zamówienia, w sposób premiujący urządzenie konkretnego producenta.
Zamawiający nie może swoich praw wykorzystywać jako instrumentu do nieuzasadnionej
preferencji określonych dostawców, kosztem innych, którzy również powinni mieć możliwość
partycypowania w rynku zamówień publicznych. Ustalone przez zamawiającego kryteria oceny
ofert nie mogą naruszać zasad równego traktowania wykonawców i poszanowania uczciwej

konkurencji, a także w sposób nieuzasadniony uprzywilejowywać lub dyskryminować określonych
wykonawców. Jako przykład naruszenia tych zasad, w piśmiennictwie wskazuje się ocenę
obiektywnie nieistotnych parametrów / funkcji, co w sposób nieuzasadniony preferuje określone
urządzenia/produkty (zob. D. Koba, Wybór wykonawcy z zachowaniem zasad równego
traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości, Warszawa 2010, s. 29). Ponadto jak akcentuje
się w orzecznictwie m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 sierpnia 2013 r. o sygn.
KIO 1978/13 „Umieszczenie w opisie przedmiotu zamówienia postanowień, które preferują
rozwiązania jednego producenta, eliminując rozwiązania innych producentów; może utrudniać
uczciwą konkurencję w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nawet nieumyślne,
zbytnie dookreślenie opisu przedmiotu zamówienia, taktowane jest jako przejaw naruszenia
naczelnej zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy, o czym traktuje m.in. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 maja 2014 r. o sygn. KIO 765/14.
Reasumując, modyfikacja SIWZ zgodnie z powyższymi żądaniami pozwoli na zwiększenie liczby
wykonawców zdolnych do złożenia ofert w postępowaniu, co z kolei wpłynie na większą
konkurencyjność postępowania, zgodnie z ideą przetargu nieograniczonego. Dopuszczenie
większej liczby wykonawców nie tylko jest zgodne z zasadami wynikającymi z art. 7 ust. 1 ustawy,
ale także pozwoli zamawiającemu na dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród różnych
urządzeń dostępnych na rynku. Będzie to też korzystne dla zamawiającego ze względów
ekonomicznych, gdyż istnienie rzeczywistej konkurencji pozytywnie wpłynie na wysokość cen
oferowanych w p
ostępowaniu.

Zamawiający w dniu 2 października 2018r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

Na posiedzeniu z udziałem stron zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. W zakresie zarzutów dotyczących warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt. IV.2.1 siwz oraz w zakresie zarzutów dotyczących wierszy nr 26,
44, 59, 64, 99 i 100 załącznika nr 2a do siwz w postępowaniu oznaczonym numerem 165/18
zamawiający oświadczył, że w wyniku wyjaśnień treści siwz z dnia 10 października 2018r. treść
postanowień siwz będących przedmiotem sporu uległa zmianie i zarzuty są nieaktualne w
stosunku do obecnej treści siwz, a przedmiot sporu nie istnieje. W zakresie pozostałych zarzutów
zamawiający podniósł, co następuje:
W zakresie załącznika 2a :
Wiersz
48, 51 i 52 dotyczą parametrów lampy zapewniających wysoką kontrastowość niezbędną
w anatomicznym diagnozowaniu onkologicznym, a także możliwość wykonywania badań
SPECT/CT bez przestojów dla potrzeb schłodzenia lampy. Ponadto odwołujący posiada w swoim
po
rtfolio skaner spełniający parametry zamawiającego.

Wiersz 58 zamawiający wskazał, że prędkość pomiaru jest jednym z najważniejszych czynników,
która pozwala wyeliminować artefakty powstające w wyniku niekontrolowanych ruchów pacjenta.
Czas obrotu układu lampa detektor jest jednym z najważniejszych parametrów, które determinują
jakość uzyskiwanych obrazów. Każda dziesiąta sekundy wpływa wprost na jakość uzyskanego
obrazu i ma wpływ na interpretację wyniku. Ponadto podniósł, że odwołujący posiada w swoim
po
rtfolio skaner z parametrami spełniającymi siwz.
Wiersz 60 i 61
– zamawiający wskazał, że w nowoczesnych tomografach komputerowych
standardowa długość ciągłego skanu spiralnego wielowarstwowego oraz topogram wynosi
minimum 160-
165 cm, a średnia wzrostu mężczyzna w Polsce to 177,3 cm, a kobiet 164,6 cm. W
ocenie zamawiającego wymóg minimum 159 cm jest optymalny dla przepływu pracy podczas
akwizycji i samego badania, w których topogram determinuje modulację i oszczędnośc dawki dla
pacjenta.
W zakresie załącznika 2b do siwz:
Wiersz 1
– zamawiający wskazał, że wymaga długości skanu hybrydowego minimum 159 cm,
gdyż wartość ta jest osiągana przez wszystkich producentów. Spełnienie tego wymogu 159cm
przy jednej ciągłej spirali TK przyśpieszy i usprawni akwizycję.
Wiersz 2 zamawiający wskazał, że dotyczy kolimatorów LEHR, które wykorzystują obaj
beneficjenci,
Wiersz 4 zamawiający podniósł, że badania kardiologiczne SPECT są często wykonywane u
pacjentów onkologicznych i możliwość skrócenia czasu akwizycji do 75% w stosunku do
rozwiązania standardowego z kolimatorami LEHR lub możliwość redukcji dawki do 75% dla
pacjenta onkologicznego jest uzasadnione klinicznie i finansowo.
Wiersz 5 zamawiający wskazał, że zautomatyzowana wymiana kolimatorów ułatwia codzienną
obsługę skanera przez techników i fizyków do procedur kontroli jakości ze zdjętymi kolimatorami,
minimalizuje ryzyko kolizji, odciąża operatora od fizycznej prazy związanej z przepychaniem
ciężkiego wózka, którym trudno precyzyjnie kierować osobom drobnym. Dwa różne typy
kolimatorów mogą być obsługiwane przez opisany system.
Wiersz 8 zamawiający podał, że dodatkowa analiza przeprowadzana w czasie rzeczywistym jest
dodatkowym atutem dla modulacji dawki i jej ostatecznej redukcji dla pacjenta.
Wiersz 11 zamawiający wskazał, że rekonstrukcja SPECT metodą opisaną ma wymierne kliniczne
korzyści odnoszące się do wysokiej rozdzielczości uzyskiwanych obrazów SPECT m. in. mgr M. H.
z USK z Białegostoku prezentował jego wykorzystanie jako praktyczną pomoc w procesie
diagnostyczno-
leczniczym u chorych z chorobą nowotworową (rak prostaty, sutka czy macicy).
Wiersz 12 zamawiający podniósł, że funkcjonalność numerowania kręgów i żeber jest jedynie
premiowana, a nie wymagana.

Na rozprawie odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty odwołania w zakresie zarzutu I odwołania i w

zakresie zarzutów z pkt II odwołania, w zakresie punktu 1. dotyczącego wiersza 26, pkt 2
dotyczącego wiersza 34, pkt 7 dotyczącego wiersza 59, pkt 10 dotyczącego wiersza 64, pkt 11
dotyczącego wiersza 99, pkt 12 dotyczącego wiersza 100.
Sygn. akt KIO 1997/18
W dniu 1 października 2018r. odwołujący GE Medical System Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9, dalej zwany odwołującym, wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 1 października 2018r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1a ustawy i art. 22 ust. 1b pkt 1) ustawy w zw. z art. 22b ust. 1 ustawy
oraz art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z §2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia
27 lipca 2016 r., poz. 1126) przez określenie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej, pomimo że odrębne przepisy nie wymagają ich posiadania, a także w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
2. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy wzw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, przez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych
rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta,
co uniemożliwia złożenie oferty odwołującemu;
3.
art. 7 ust. 1 ustawy przez określenie sposobu oceny ofert w kryterium „parametry
techniczne” w sposób nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą
równego traktowania i uczciwej konkurencji,
W wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej i
konkurencyjnej oferty), a tym samym odwołujący został narażony na znaczną szkodę.
Wob
ec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu dokonania zmian w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ - zgodnie z żądaniami
wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący
podniósł,
że
specyfika
przedmiotu
zamówienia,
którym
jest
wysokospecjalistyczny wyrób medyczny wskazuje, że jest jedynie dwóch potencjalnych
wykonawców zamówienia, tj. odwołujący i Siemens Healthcare. Jedynie te dwa podmioty

mają w ofercie aparaty odpowiadające potrzebom jakie da się odczytać z SIWZ. Niestety
dokładniejsza analiza wymagań stawianych wykonawcom wskazuje, że na obecną chwilę
jedynie Siemens ma możliwość złożenia oferty. Urządzenie oferowane przez odwołującego
nie spełnia bowiem kilku parametrów zawartych w OPZ. Ponadto zamawiający postawił
warunek wykluczający a priori najnowszą gamma kamerę GE. Poniżej odwołujący
zaprez
entował zarzuty zgodnie z kolejnością przedstawioną na wstępie.
I. Warunek udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia
określonej działalności zawodowej.
W rozdziale IV, pkt 2.1 SIWZ postawiono warunek, że o zamówienie mogą się ubiegać
wykonawcy, którzy posiadają kompetencje lub uprawnienia do prowadzenia określonej
działalności zawodowej, tj. wykażą posiadanie aktualnego zezwolenia Prezesa Państwowej
Agencji Atomistyki dla wykonawcy w zakresie uruchamiania (serwisowania) oferowanej
gamma kamery. W ślad za tym wymogiem, w rozdziale V pkt 2.1.1 SIWZ Zamawiający
wymaga dokumentów potwierdzających posiadanie kompetencji lub uprawnień do
pro
wadzenia określonej działalności zawodowej (zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia
2
7 lipca 2016 r, poz. 1126), tj. zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki dla
wykonawcy w zakresie uruchamiania (serwisowania) oferowanej gamma kamery - art. 4 ust.
1 pkt. 4 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe (Dz.U. z 2017 poz. 576 z p
óźn.
zm.). Odpowiednio sformułowano również postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, czyli
sekcję III.1.1) ogłoszenia o zamówieniu zawierającą ww. warunek, przy czym w ogłoszeniu
nie wskazano jaki dokument należy złożyć na jego potwierdzenie.
Z powyższym warunkiem nie zgodził się odwołujący podnosząc taką samą argumentację jak
w pkt I odwołania w sprawie sygn. akt KIO 1996/18.
II. Opis przedmiotu zamówienia
W rozdziale VI SIWZ znajduje się uszczegółowienie przedmiotu zamówienia i obowiązków
wykonawcy. W pkt 1
.2.2. wskazano, że oferowana aparatura medyczna musi spełniać
wszystkie minimalne wymagane parametry techniczno-eksploatacyjne i warunki graniczne
określone przez zamawiającego w załączniku nr 2a do oferty. Pkt 1.2.5 stanowi, że
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (parametry graniczne) został określony w
załączniku nr 2a do oferty, które wypełnione muszą zostać dołączone do arkusza cenowego
oferty. Jeżeli oferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wszystkich warunków
granicznych określonych w załączniku nr 2a, oferta zostanie odrzucona bez dalszej oceny.
Po szczegółowej analizie załącznika nr 2a do oferty odwołujący stwierdził, że w
postępowaniu jedyną ofertę może złożyć wykonawca Siemens. Tylko ten podmiot ma w
swoim portfolio urządzenie spełniające wszystkie parametry. Jednocześnie GE Medical

Systems Polska sp. z O.O., sprzedający zaawansowane technologicznie gamma kamery
SPECT-
CT wykorzystywane w najlepszych ośrodkach na całym świecie nie jest w stanie
przedstawić oferty zamawiającemu, nawet na swój najnowszy model gamma-kamery. Przy
czym powodem tego ograniczenia nie są obiektywnie gorsze właściwości tego urządzenia
względem konkurencji, lecz sztucznie wyostrzonych kilka parametrów o drugorzędnym
znaczeniu klinicznym lub po prostu brak precyzji w opisan
iu parametrów. Uściślając zarzuty
zakwestionował następujące postanowienia Załącznika nr 2a do oferty, Specyfikacja
Granicznych Parametrów Techniczno-Użytkowych:
Dotyczy załącznika nr 2a - parametry wymagane
1. Dotyczy wiersza 24, Rozdzielczość przestrzenna SPECT po rekonstrukcji iteracyjnej z
rozproszeniem (kolimatory LEHR): centralna ≤ 6,5 mm, promieniowa ≤ 5,8 mm, styczna ≤ 5,2
mm.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmianę zapisu na: „Rozdzielczość
przestrzenna SPECT po rekonstrukcji z rozprosze
niem (kolimatory LEHR) według NEMA
Standards Publication: centralna ≤ 12 mm, promieniowa ≤ 12 mm, styczna ≤ 9 mm",
ponieważ tylko wystandaryzowany pomiar zapewnia porównywalność wyników od różnych
producentów. Ten parametr zgodnie ze standardem NEMA jest publikowany przez
wszystkich producentów w dostępnych danych produktowych. Firma GE nie podaje tego
parametru inaczej niż zgodnie ze standardem NEMA. Taki zapis pozwoli zatem
odwołującemu złożyć ważną ofertę.
2. Dotyczy wiersza 28, Kolimatory niskoenergetyc
zne, ultra wysokiej rozdzielczości (LEUHR)
o rozdzielczości geometrycznej przy 10cm < 5,0 mm i rozdzielczości systemowej FWHM
przy 10 cm ≤ 6,5 mm - 2 szt. (po jednej sztuce do każdego z detektorów).
odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia wymogu dotyczącego
rozdzielczości geometrycznej, ponieważ firma GE nie specyfikuje tego parametru.
Zarazem odwołujący wniósł nakazanie zamawiającemu zmiany brzmienia ww. parametru na:
„Kolimatory niskoenergetyczne, ultra wysokiej rozdzielczości (LEUHR) o rozdzielczości
systemowej FWHM przy 10 cm ≤ 6,5 mm - 2 szt. (po jednej sztuce do każdego z
detektorów)”. Taki zapis pozwoli odwołującemu złożyć ważną ofertę.
3. Dotyczy wiersza 52, Dedykowany pakiet pediatryczny (tj. system multimedialny na
monitorze przy gantry).
Odwołujący zaznaczył, że przy wyświetlaniu video na monitorze, jego podstawowe zadanie
polegające na wyświetlaniu parametrów systemu jest niemożliwe. Wskazał, że gantry kamer
SPECT/CT wraz z detektorami jest na tyle głębokie, iż bardzo często uniemożliwia oglądanie
monitora przez pacjenta w trakcie badania. W związku z tym firma GE zdecydowała, że w
najnowszej wersji urządzeń nie będzie oferować takiej funkcjonalności, a ewentualnie
rozwiązanie alternatywne - zewnętrzny monitor telewizora np. na mocowaniu sufitowym.

Dlatego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww. parametru na:
„Dedykowany pakiet pediatryczny (tj. system multimedialny na monitorze przy gantry lub
rozwiązanie alternatywne).” Taki zapis pozwoli złożyć odwołującemu ważną ofertę.
4. Dotyczy wiersza 75, System umożliwiający automatyczny import badań poprzednich z
archiwum PACS (w przypadku integracji z systemem PACS).
Z powodu braku precyzyjnego opisu, a w szczególności sprecyzowania co zamawiający
rozumie przez automatyczny i
mport oraz w obawie, że chodzi o specyficzną funkcjonalność
innego producenta, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ww. parametru
na: „System umożliwiający automatyczny lub ręczny import badań poprzednich z archiwum
PACS (w przypadku integrac
ji z systemem PACS).” Taki zapis pozwoli odwołującemu złożyć
ważną ofertę.
5. Dotyczy wiersza 92, Oprogramowanie zintegrowane z serwerem aplikacyjnym, do
dystrybucji badań na oddziały (serwer dystrybucyjny), umożliwiające na natychmiastowe
otwieranie badań dostępnych w ramach serwera aplikacyjnego z poziomu przeglądarek
internetowych (IE, Safari, Android) także na urządzeniach przenośnych np. IPAD.
Oprogramowanie umożliwiające podstawowe funkcjonalności do analizy obrazów:
rekonstrukcje VRT, MIP, MPR; zmian
a okna wyświetlania; biblioteka układów wyświetlania
(layouty); podstawowe pomiary na obrazach: odległości, kąty, zaznaczenie.
Odwołujący podniósł, że wyświetlanie obrazów diagnostycznych w przeglądarce
internetowej, zwłaszcza na urządzeniach przenośnych takich jak iPAD nie może spełniać
wymogów dla stanowisk diagnostycznych. Firma GE nie oferuje takiego rozwiązania, które
ma de facto znikomą wartość kliniczną.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu całkowitego wykreślenia wiersza 92, co
pozwoli odwołującemu złożyć ważną ofertę.
Powyższe zarzuty świadczą o naruszeniu przez zamawiającego przepisów art. 29 ust. 1 i
ust. 2 ustawy przez preferencję tylko jednego producenta, a tym samym dyskryminację
wszystkich innych potencjalnych urządzeń, czyli w istocie urządzeń oferowanych na rynku
polskim przez odwołującego.
W ocenie odwołującego wymogi postawione przez zamawiającego w powyżej przytoczonym
zakresie nie mają żadnego uzasadnienia w świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot
zamówienia. Pomimo, iż odwołujący należy do grupy General Electric Company, która jest
światowym dostawcą innowacyjnych technologii medycznych, to aktualne zapisy SIWZ
powodują, iż odwołujący nie może złożyć zamawiającemu ważnej i konkurencyjnej oferty.
Przyczyną nie jest niedostateczna jakość lub funkcjonalność urządzeń produkcji GE, ale
naruszające zasady uczciwej konkurencji postanowienia SIWZ.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy zamawiającemu nie wolno opisywać przedmiotu zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający musi określić

przedmiot zamówienia w sposób obiektywny. W szczególności zamawiający jest
zobowiązany unikać stosowania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny
wyrób lub konkretnego wykonawcę.
Opisanie przez zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców skutkuje ograniczeniem możliwości
złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty w postępowaniu przez wykonawców nie
podlegających wykluczeniu z postępowania i posiadających stosowne uprawnienia, wiedzę i
doświadczenie oraz dysponujących odpowiednim potencjałem technicznym, kadrowym,
finansowym oraz ekonomicznym do wykonania zamówienia, co narusza w szczególności art.
7 ust 1 i art. 29 ustawy oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający obowiązany jest ukształtować treść SIWZ, w taki sposób, aby otworzyć
Postępowanie na konkurencję i umożliwiać składanie ofert odzwierciedlających
różnorodność rozwiązań technicznych dostępnych na danym rynku. Celem Postępowania
jest bowiem zaspokojenie konkretnych potrzeb zamawiającego, z pominięciem wszelkich
nieobiektywnych kryteriów oceny i wyboru ofert. Zamawiający określając przedmiot
zamówienia winien uwzględnić wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty przez wykonawców i winien unikać sformułowań stwarzających możliwość zaistnienia
okoliczności utrudniania uczciwej konkurencji, czego zamawiający nie wziął pod uwagę
przygotowując SIWZ w niniejszym postępowaniu.
III. Opis sposobu oceny ofert (parametry oceniane)
Odwołujący ponadto zarzucił, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający uniemożliwił
odwołującemu konkurowanie nie tylko przez parametry graniczne wskazujące na
rozwiązania firmy Siemens, ale także na poziomie wymagań preferencyjnych, wyrażonych w
opisie sposobu oceny ofert w ramach kryterium „Parametry jakościowe/techniczne
przedmiotu zamówienia". Jest to drugie obowiązujące w przetargu kryterium (obok Ceny) z
wagą 40%. To kryterium ma więc ogromne znaczenie dla wyniku postępowania, bowiem jak
nietrudno się domyśleć w przypadku dużej różnicy w ocenie jakościowej, jej zniwelowanie
ceną nie jest możliwe (w istocie cena musiała by być rażąco niska). Dlatego analizując
postanowienia SIWZ nie można nie zwrócić uwagi na te, które odnoszą się do parametrów
ocenianych, bowiem w nie mniejszym stopniu co graniczne mogą prowadzić do całkowitego
ograniczenia konkurencji i umożliwienia złożenia oferty wyłącznie jednej firmie.
W tym kontekście odwołujący podniósł zastrzeżenia zarówno względem istniejących
zapisów, jak i braku wyspecyfikowania wśród parametrów ocenianych takich cech, które
stanowią właśnie o wysokiej jakości gamma kamery SPECT-CT
Dotyczy Załącznika nr 2b do oferty. Specyfikacja Ocenianych Parametrów Techniczno-
Użytkowych

1. Dotyczy wiersza 2, Odległość detektorów od gantry zapewniająca optymalne ustawienie
łóżka szpitalnego z pacjentem do badania z wykorzystaniem obu detektorów. Odległość
zmierzona od środka powierzchni pola widzenia detektora FOV do czoła przedniej obudowy
gantry nie mniejsza niż 70cm.
Opisana powyżej geometria kamery sugeruje, że pacjent mógłby być przywieziony na łóżku
szpitalnym o szerokości 140 cm (2 razy 70 cm) i badany leżąc dokładnie na środku tego
łóżka. Taka sytuacja nigdy nie będzie miała miejsca. Łóżko szpitalne czy transportowe ma
szerokość od 75 - 100 cm . W dodatku jest to cecha charakteryzująca jednego producenta,
firmę Siemens, dlatego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu całkowitego
wykreślenia tego parametru.
2. Do
tyczy wiersza 3, Możliwość ustawienia detektorów pod kątem ostrym <80°, oraz
wiersza 6, Wykonywanie badania SPECT w trybie body contouring, dla kąta wzajemnego
detektorów <80°. W orbicie izocentrycznej odległość każdego z detektorów od ciała nie może
przek
raczać 2 cm a detektory stykają się wzajemnie bokami. Podać odległość w cm.
Ponownie jest to cecha kamery jednego producenta, firmy Siemens, wykorzystywana do
badań kardiologicznych. Wymaga ona zastosowania kolimatora SMARTZOOM oraz
oprogramowania IOSPECT
(nazwy własne produktów Siemens), które to elementy nie są
przedmiotem specyfikacji i zamówienia dla żadnego z siedmiu Ośrodków, do których będą
dostarczane przedmiotowe urządzenia, a zatem ich ocena jest bezzasadna.
Dlatego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu całkowitego wykreślenia wierszy 3
oraz 6.
3. Dotyczy wiersza 4, Automatyczny System przechowywania kolimatorów w szufladach
stołu pacjenta (dla min. 2 par kolimatorów Low Energy lub Medium Energy) - zintegrowany
ze skanerem.
Pięć z siedmiu Ośrodków (wiersz 30 załącznika 2a) wymaga dostarczenia kolimatora HE,
którego opisany w tym parametrze system nie obsługuje. Wymiany kolimatora HE w tych
Ośrodkach użytkownicy będą musieli dokonywać z wykorzystaniem wózka. Wydaje się
nieuzasadnionym, aby ewen
tualna wygoda dwóch Ośrodków miała wpływać na wybór
urządzenia dla pozostałych pięciu placówek medycznych, zwłaszcza w sytuacji gdy jest to
cecha kamery jednego producenta, firmy Siemens.
Dlatego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu całkowitego wykreślenia parametru
nr 4.
4. Dotyczy wiersza 7, Szybkość chłodzenia anody lampy rtg. [kHU/min] 800 kHU/min, >800
kHU/min - 1 pkt.
Wymóg, który jest premiowany 1 punktem spełniają wszystkie dostępne na rynku aparaty z
16 warstwowym CT, a zatem jego punktowani
e w żaden sposób nie różnicuje ofert.

Dlatego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany zapisu na: „Szybkość
chłodzenia anody lampy rtg. [kHU/min], minimum 800 kHU/min, >830 kHU/min - 1 pkt.”.
5. Dotyczy wiersza 8, Pojemność cieplna anody lampy rtg. ≥ 5 MHU, punktacja >5MHU - 1
pkt.
Wymóg, który jest punktowany 1 punktem spełniają wszystkie dostępne na rynku aparaty z
16 warstwowym CT a zatem jego punktowanie nie różnicuje ofert.
Dlatego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany tego parametru na:
„Pojemność cieplna anody lampy rtg. ≥5 MHU, punktacja >6MHU - 1 pkt, pozostałe 0 pkt.
6. Dotyczy wiersza 9, Długość spiralnego pojedynczego (ciągłego) skanu przeglądowego
(topogramu -
wykorzystywanego do modulacji dawki) ≥159 cm, punktacja ≥159 cm - 1 pkt.
W związku z faktem, iż przy takim zapisie żadna z ofert nie otrzyma punktu ponieważ,
według najlepszej wiedzy odwołującego, tylko firma GE wykorzystuje topogram do
automatycznej modulacji dawki a jego zakres jest równy 159 cm, odwołujący wniósł o
nakazanie zamawiającemu całkowitego wykreślenia tego parametru.
7. Dotyczy wiersza 12, Modulacja prądu anody w czasie rzeczywistym, w danej projekcji -
jednoczesna modulacja kątowa oraz wzdłużna (oś z), bez konieczności wykonywania
dodatkowych ekspozycji - dopuszczona modulacja w oparciu o topogram, modulacja w
czasie rzeczywistym -1 pkt, Modulacja w oparciu o topogram - 0 pkt.
Topogram jest nieodłączną częścią każdego badania CT - służy do jego zaplanowania. W
przypadku firmy GE jest on dodatkowo wykorzystywany do planu modulacji dawki. W
rozwiązaniach odwołującego, dokłada się najwyższych starań w trosce o bezpieczeństwo
pacjenta. Planowanie protokołu badania CT z modulacją prądu w oparciu o topogram ma tę
przewagę nad pomiarem w czasie rzeczywistym, że przed wykonaniem badania wylicza się
dawkę, którą pochłonie pacjent. Przy modulacji w czasie rzeczywistym o dawce pochłoniętej
przez pacjenta dowiadujemy się dopiero po wykonaniu badania - nie można już tego
zmienić. Dlatego odwołujący mając na uwadze bezpieczeństwo pacjentów wniósł o
nakazanie zamawiającemu zmiany punktacji w ww. parametrze, w następujący sposób:
„modulacja w czasie rzeczywistym - 0 pkt, Modulacja w oparciu o topogram - 1 pkt."
8. Dotyczy wiersza 14, Komputer rekonstrukcyjny do przeprowadzania rekonstrukcji SPECT
wysoko rozdzielczego obrazowania kości. Rekonstrukcja SPECT bazująca na danych z CT
po ich sklasyfikowaniu do 5 klas na bazie jednostek HU (tkanka kostna zbita, tkanka kostna
gąbczasta, tkanka tłuszczowa, tkanki miękkie, powietrze - płuca, metal) w celu rekonstrukcji
zliczeń SPECT na poziomie woksela. Minimalna rozdzielczość objętościowa po w/w
rekonstrukcji na średnim poziomie zliczeń (12mln) ≤3,0mm, a przy minimalnej liczbie zliczeń
min 8 min ≤ 3,5mm. Podać nazwę licencji, załączyć oryginalne materiały producenta
odnośnie tej rekonstrukcji oraz minimum 2 publikacje z wykorzystania klinicznego
(dopuszczalna forma w języku angielskim), Nie - 0 pkt, Tak - 5 pkt.

Jest to szczegółowy opis opcji oferowanej wyłącznie przez firmę Siemens o nazwie własnej
xSPECT Bone, o wąskim zastosowaniu do niestandardowej prezentacji badań hybrydowych
SPECT/CT i stosowany wyłącznie do badań kości. Przydatność kliniczna tej opcji, po sześciu
latach od wprowadzenia do sprzedaży, nie znajduje odzwierciedlenia w publikacjach
naukowych. Dlatego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu obniżenia punktacji w
ww. punkcie w następujący sposób: „Nie - 0 pkt, Tak - 1 pkt.”
9. Dotyczy wiersza 17, Automatyczne i ręczne numerowanie kręgów kręgosłupa oraz żeber
w bada
niach odcinkowych jak i całego kręgosłupa z obrazów CT i MR, Ręczne - 0 pkt.,
Automatyczne - 2 pkt.
Automatyczne numerowanie kręgów oraz żeber w badaniach CT i MR jest cechą
charakterystyczną jednego producenta, firmy Siemens. Posiadanie tej opcji wydaje się mało
istotne zwłaszcza w sytuacji wymogu reformatowania obrazów wzdłuż linii krzywej, na
przykład poprowadzonej po łuku żeber lub wzdłuż osi kręgosłupa, co pozwala precyzyjnie
ponumerować żebra czy kręgi. Dlatego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
całkowitego wykreślenia wiersza 17.
10. Dotyczy wiersza 21, Oprogramowanie do oceny wieku naczyniowego (Coronary Age) na
podstawie danych z badań klinicznych MESA. Nie - 0 pkt, Tak -1 pkt.
W związku z tym, iż Coronary Age jest nazwą własną i częścią pakietu syngo. CT CaScoring
firmy Siemens, a zamawiający nie dopuszcza rozwiązań równoważnych, odwołujący wniósł o
nakazanie zamawiającemu całkowitego wykreślenia wiersza 21.
11. Odwołujący wniósł o dodanie dodatkowego wiersza nr 24 o brzmieniu: „Możliwość
m
odernizacji kamery hybrydowej do technologii CZT, bez konieczności deinstalacji aparatu
(stołu, gantry gamma kamery, tomografu komputerowego), w miejscu zainstalowania u
Użytkownika, Podać nazwę opcji i/lub nr katalogowy, opisać zakres, Tak - 2 pkt, Nie - 0 pkt.
Powyższe
podyktowane
jest
dostępnością
na
rynku
najnowszej
technologii
półprzewodnikowego detektora CZT bezpośredniej konwersji w kamerach ogólnego
zastosowania, bez konieczności deinstalacji aparatu tylko przez wymianę elektroniki i
detektorów w miejscu zainstalowania u Użytkownika. Zmiana SIWZ w tym zakresie zapewni
dostosowanie zakupionego aparatu do najnowszej technologii detekcji półprzewodnikowej
CZT, przy najniższych kosztach przyszłej inwestycji.
W świetle powyższego, odwołujący stwierdził, że zamawiający naruszył również w
postępowaniu zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy, nakazującą przygotowanie i
przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. Nastąpiło to przez tendencyjny dobór parametrów
ocenianych w kryterium „parametry techniczne". Stworzona w niniejszym postępowaniu
punktacja uniemożliwia uczciwą konkurencję i dyskryminuje inne równoważne technologie,

które dają preferowany lub nawet lepszy efekt kliniczny, o czym świadczą zarzuty wyżej
postawione zarzuty.
Odwołujący ma świadomość, że zamawiający ma dużą swobodę w formułowaniu kryteriów
oceny ofert, jednak nie jest ona nieograniczona. Z
amawiający nie może bowiem dowolnie
określać zasad oceny ofert - pozornie mieszcząc się w ramach prawnych, ale realnie nie
dopuszczając możliwości konkurowania w postępowaniu. Zwłaszcza przy wadze kryteriów
pozacenowych wynoszącej 40 %.
W przedmiotowym prz
ypadku, jak zostało to już wskazane powyżej, zamawiający
wprowadzając ww. postanowień SIWZ, dokonuje tego w sposób sprzeczny z powszechnie
obowiązującymi przepisami prawa, kreując tym samym warunki realizacji zamówienia, w
sposób premiujący urządzenie konkretnego producenta.
Zamawiający nie może swoich praw wykorzystywać jako instrumentu do nieuzasadnionej
preferencji określonych dostawców, kosztem innych, którzy również powinni mieć możliwość
partycypowania w rynku zamówień publicznych. Ustalone przez zamawiającego kryteria
oceny ofert nie mogą naruszać zasad równego traktowania wykonawców i poszanowania
uczciwej konkurencji, a także w sposób nieuzasadniony uprzywilejowywać lub
dyskryminować określonych wykonawców. Jako przykład naruszenia tych zasad, w
piśmiennictwie wskazuje się ocenę obiektywnie nieistotnych parametrów / funkcji, co w
sposób nieuzasadniony preferuje określone urządzenia/produkty (zob. D. Koba, Wybór
wykonawcy z zachowaniem zasad równego traktowania, uczciwej konkurencji i
przejrzystości, Warszawa 2010, s. 29, a także m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 28 sierpnia 2013 r. o sygn. KIO 1978/13)
Reasumując, modyfikacja SIWZ zgodnie z powyższymi żądaniami pozwoli na zwiększenie
liczby wykonawców zdolnych do złożenia ofert w postępowaniu, co z kolei wpłynie na
większą konkurencyjność postępowania, zgodnie z ideą przetargu nieograniczonego.
Dopuszczenie większej liczby wykonawców nie tylko jest zgodne z zasadami wynikającymi z
art. 7 ust. 1 ustawy, ale także pozwoli zamawiającemu na dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród różnych urządzeń dostępnych na rynku. Będzie to też korzystne
dla zamawiającego ze względów ekonomicznych, gdyż istnienie rzeczywistej konkurencji
pozytywnie wpłynie na wysokość cen oferowanych w postępowaniu.

Zamawiający w dniu 2 października 2018r. poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Na rozprawie zamawiający oświadczył, że wnosi o oddalenie odwołania w całości, wskazując
że w zakresie zarzutu I pkt 1 – to zarzut jest nieaktualny z uwagi na udzieloną przez
Zamawiającego dnia 4.10.2018 r., odpowiedź na pytanie 43.

W zakresie zarzutu 2 pkt II, to również wskazał, że wszystkie zarzuty są nieaktualne z uwagi
na udzielone dnia 4.10.2018 r., odpowiedzi w zakresie:
Pkt II 1 wiersz 24
– odpowiedź 44,
Pkt II 2 wiersz 28
– odpowiedź 45,
Pkt II 3 wiersz 52
– odpowiedź 46,
Pkt II 4 wiersz 75
– odpowiedź 47
Pkt II 5 wierz 92
– odpowiedź 48.
W zakresie zarzutu 3 pkt III nieaktualne są już następujące zarzuty:
Pkt III 1 wiersz 2
– odpowiedź 49,
Pkt III 4 wiersz 7
– odpowiedź 52,
Pkt III 5 wiersz 8
– odpowiedź 53,
PKT III 6 wiersz 9
– odpowiedź 54,
Pkt III 10 wiersz 21 -
odpowiedź 58,
W pozost
ałym zakresie wnosił o oddalenie odwołania.

Odwołujący na rozprawie cofnął zarzuty odwołania w zakresie zarzutu 1, zarzutu 2 w całości
i zarzutu 3 w zakresie punktów III 1, wiersz 2, pkt III 4 – w wiersz 7, pkt III 5 – wiersz 8, pkt III
6
– wiersz 9, pkt III 10 - wiersz 21. W pozostałym zakresie podtrzymał odwołanie.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła w obu postępowaniach dokumentacje postępowań tj. ogłoszenie o
zamówieniu, zmiany ogłoszenia o zamówieniu, wyjaśnienia treści siwz, zmiany treści siwz.

Ustalenia stanu faktycznego do sprawy sygn. akt KIO 1996/18
W rozdziale IV dotyczącym warunków udziału w postępowaniu w pkt. 2 zamawiający
postanowił:
2. Warunki udziału w postępowaniu:
2.1. Kompetencje lub uprawnienia do prowadzenia
określonej działalności zawodowej:
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże posiadanie aktualnego zezwolenia Prezesa
Państwowej Agencji Atomistyki dla Wykonawcy w zakresie uruchamiania (serwisowania)
oferowanej gamma kamery.
Załącznik nr 2 a OFEROWANE PARAMETRY TECHNICZNO-EKSPLOATACYJNE I
WARUNKI GRANICZNE

Niżej wymienione parametry/warunki graniczne stanowią wymagania odcinające –
niespełnienie nawet jednego z wymagań spowoduje odrzucenie oferty.
48. Maksymalny prąd anody lampy rtg ≥ 300mA, podać
51. S
zybkość chłodzenia anody lampy rtg. [kHU/min] ≥ 800 kHU/min

52. Poj
emność cieplna anody lampy rtg. 5 MHU
58. Najkrótszy czas pełnego obrotu (360º) przy wielowarstwowej akwizycji spiralnej układu
lampa rtg-detektor max. 0,6 sek.
Tak, podać
60. Długość ciągłego spiralnego pojedynczego skanu wielowarstwowego ≥ 159 cm Tak,
podać
61. Długość spiralnego pojedynczego skanu przeglądowego (topogram) wykorzystywanego
do modulcji dawki ≥ 159 cm Tak, podać
Załącznik 2b do oferty SPECYFIKACJA OCENIANYCH PARAMETRÓW TECHNICZNO –
UŻYTKOWYCH
1
Długość ciągłego hybrydowego skanu SPECT/CT (przy jednej ciągłej spirali TK) ≥ 159 [cm]
Wartość największa 1 pkt, wartość najmniejsza 0 pkt, Pozostałe proporcjonalnie*
2
Możliwość ustawienia detektorów pod kątem ostrym < 80º TAK - 1 pkt NIE – 0 pkt.
4 Para kolimatorów kardiologicznych wysokoczułych (> 800 cpm/uCi przy 28cm) – do
akwizycji ultraszybkiej (do 5 min) akwizycji serca SPECT po orbicie kardio-centrycznej pod
wzajemnym kątem < 90º i w odległości od miokardium > 25 cm – przy zachowaniu jakości
badania wykonywanego za pomocą standardowych kolimatorów LEHR. Zestaw wraz z
oprogramowaniem do rekonstrukcji badań serca. Tak - 4 pkt NIE - 0 pkt
5
System przechowywania kolimatorów w postaci 4 szuflad (dla różnych typów par
kolimator
ów, oprócz HE) – zintegrowany ze skanerem, minimalizujący kolizyjność ruchów
wózka w pomieszczeniu, w którym będzie zainstalowany aparat SPECT/CT i
przyspieszający tym samym cały cykl badań, kontroli jakości i weryfikacji codziennej z
założonymi i zdjętymi kolimatorami oraz minimalizując ryzyko uszkodzenia gammakamery /
detektorów /kolimatorów podczas ich wymiany. TAK = 1 pkt NIE – 0 pkt.
8
Długość spiralnego pojedynczego skanu przeglądowego (topogram) wykorzystywanego do
modulcji dawki ≥ 159 cm podać Wartość największa 1 pkt, wartość najmniejsza 0 pkt,
Pozostałe proporcjonalnie*
11 Komputer rekonstrukcyjny przy stacji akwizycyjnej: do przeprowadzania rekonstrukcji
SPECT wysoko rozdzielczego obrazowania kości. Rekonstrukcja SPECT bazująca na
danych z CT po ich sklasyfikowaniu do 5 klas na bazie jednostek HU (tkanka kostna zbita,
tkanka
kostna gąbczasta, tkanka tłuszczowa, tkanki miękkie, powietrze - płuca, metal) w celu
rekonstrukcji zliczeń SPECT na poziomie woksela. Minimalna rozdzielczość objętościowa po
w
/w rekonstrukcji na średnim poziomie zliczeń (12mln) ≤ 3,0mm, a przy minimalnej liczbie
zliczeń min 8 mln ≤ 3,5mm. Podać nazwę licencji, załączyć oryginalne materiały producenta
odnośnie tej rekonstrukcji oraz minimum 2 publikacje z wykorzystania klinicznego
(dopuszczalna forma w języku angielskim) TAK - 5 pkt NIE - 0 pkt

12
Aplikacja na stacjach opisowych: Numerowanie kręgów kręgosłupa oraz żeber w
badaniach
odcinkowych jak i całego kręgosłupa z obrazów CT i MR Ręczne - 0 pkt.
Automatyczne - 2 pkt.
Wyjaśnienia treści siwz z dnia 10 października 2018r. W spornym zakresie zamawiający
udzielił następujących odpowiedzi:
Pytanie nr 1
Dotyczy: zał. 2a. pkt 51.
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający oczekuje algorytmu automatycznie dobierającego
wartość napięcia na lampie podczas badania pacjenta, w celu uzyskania optymalnej jakości
obrazu przy minimalnej dawce.
Odpowiedź nr 1
Zgodnie z zapisami SIWZ.
Pytanie nr 7
Dotyczy Załącznika 2a, pkt.61. i zał. 2b, pkt. 8 zał. 2.b.
Prosimy o oczywistą korektę brzmienia pkt 61 dotyczącego topogramu (który nie jest z
definicji skanem spiralnym) przez wykreślenie słowa „spiralnego”, i zmianę brzmienia pktów
na następujące:
2a. pkt.61. Długość pojedynczego skanu przeglądowego (topogram) wykorzystywanego do
modulacji dawki ≥ 159 cm
2b. pkt.8. Długość pojedynczego skanu przeglądowego (topogram) wykorzystywanego do
modulacji dawki ≥ 159 cm
Odpowiedź nr 7
Zamawiający modyfikuje brzmienie pkt. 61 z 2a i pkt. 8 z 2b w następujący sposób: „długość
skanu przeglądowego (topogram) - wykorzystywanego do modulacji dawki ≥ 159 cm”.
Pytanie nr 8
Dotyczy Załącznika 2b., ad. pkt. 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14 i 15.
Prosimy o uściślenie, czy rozwiązania opcjonalne, jak np. dodatkowe kolimatory, rozwiązania
technologiczne przechowywania kolimatorów, licencje na stacjach opisowych itp.)
oczekiwane
w zał. 2.b pkt 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14 i 15, są istotne dla obu miejsc: SP i 10 WSzKzP?
Prosimy o zaznaczenie w treści w/w punktów nazwy ośrodka: SP i/lub 10WSKzP.
Odpowiedź nr 8
Zamawiający wymaga dla SP: pkt 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14. Dla 10 WSzKzP 5, 10, 11.
Pytanie nr 12
Odpowiedź 44
Zamawiający dopuszcza rzeczywistą lub efektywną moc generatora 40kW.
Pytanie 45

Dotyczy Załącznika nr 2a do oferty „Oferowane parametry techniczno-eksploatacyjne i
warunki granic
zne”, Wiersz 48, Maksymalny prąd anody lampy rtg, ≥ 300mA, podać. Nasza
najnowsza kamera SPECT/CT wprowadzona na rynek w lipcu
2018 wyposażona w 8
warstwowy tomograf CT o maksymalnym prądzie anodowym 200 mA, jest wyposażona w
iteracyjny algorytm rekonstrukcji CT ASiR. Zastosowanie tego algorytmu
powoduje, że
efektywny prąd anodowy wynosi 333 mA. Zwracamy uwagę na fakt, że dopuszczony aparat
firmy Siemens z tomografem 6 warstwowym charakteryzuje się maksymalnym prądem
anodowym 345 mA. Dlatego wnosimy o zmian
ę zapisu na: „Maksymalny rzeczywisty prąd
anody lampy rtg, lub efektywny prąd anodowy w przypadku zaoferowania iteracyjnego
algorytmu rekonstrukcyjnego CT (typu ASiR, SAFIRE lub
równoważny) ≥ 300mA, podać.”, co
pozwoli nam złożyć ważną konkurencyjną ofertę.
Odpowiedź 45
Ze względu na kontrastowość obrazu dla wysokich prądów anody zamawiający podtrzymuje
brzemiennie wymogu.
Pytanie 46
Dotyczy Załącznika nr 2a do oferty „Oferowane parametry technicznoeksploatacyjne i
warunki graniczne”, Wiersz 51, Szybkość chłodzenia anody lampy rtg. [kHU/min], ≥ 800
kHU/min. Ponieważ przy zastosowaniu algorytmu ASiR uzyskujemy taką samą jakość
obrazowania przy niższych parametrach ekspozycji, szybkość chłodzenia może być niższa
bez ryzyka przegrzania lampy. Dlatego wnosimy o
zmianę zapisu na: „Szybkość chłodzenia
anody lampy rtg. [kHU/min], ≥ 500 kHU/min”, co pozwoli nam złożyć ważną konkurencyjną
ofertę.
Odpowiedź 46
Zamawiający podtrzymuje brzemiennie wymogu. Szybkość chłodzenia anody jest dla
zamawiającego parametrem definiującym funkcjonalność wykonywania dużej liczby badań w
sposób ciągły nie wymagający przestojów pomiędzy badaniami SPECT CT .
Pytanie 47
Dotyczy Załącznika nr 2a do oferty „Oferowane parametry techniczno-eksploatacyjne i
warunki graniczne”, Wiersz 52, Pojemność cieplna anody lampy rtg, ≥ 5 MHU. Ponieważ
przy zastosowaniu algorytmu ASiR uzyskujemy taką samą jakość obrazowania przy niższych
parametrach ekspozycji, pojemność cieplna anody może być niższa bez ryzyka przegrzania
lampy. Dlatego wnosimy o zmianę zapisu na: „Pojemność cieplna anody lampy rtg, ≥ 2
MHU”, co pozwoli nam złożyć ważną konkurencyjną ofertę.
Odpowiedź 47
Zamawiający podtrzymuje brzemiennie wymogu. Pojemność cieplna anody jest dla
zamawiającego parametrem definiującym funkcjonalność wykonywania dużej liczby badań w
sposób ciągły nie wymagający przestojów pomiędzy badaniami SPECT CT.

Pytanie 48
Dotyczy Załącznika nr 2a do oferty „Oferowane parametry techniczno-eksploatacyjne i
warunki graniczne”, Wiersz 58, Najkrótszy czas pełnego obrotu (360º) przy wielowarstwowej
akwizycji spiralnej układu lampa rtg-detektor max. 0,6 sek. Ponieważ nasz aparat ma wyższą
niż wymagana górną wartość pitch, co pozwala na skrócenie czasu akwizycji, wnosimy o
zmianę zapisu na: „Najkrótszy czas pełnego obrotu (360º) przy wielowarstwowej akwizycji
spiralnej układu lampa rtg-detektor < 1s”, co pozwoli nam złożyć ważną konkurencyjną
ofertę.
Odpowiedź 48
Czas obrotu w SPECT CT jest jednym z najistotniejszych parametrów definiujących
rozdzielczość czasową uzyskiwanych obrazów. Zamawiający podtrzymuje brzmienie
wymogu w pkt 58.
Pytanie 50
Dotyczy Załącznika nr 2a do oferty „Oferowane parametry techniczno-eksploatacyjne i
warunki graniczne”, Wiersz 60, Długość ciągłego spiralnego pojedynczego skanu
wielowarstwowego ≥ 159 cm. Ze względu na minimalną różnicę długość ciągłego spiralnego
pojedynczego skanu wielowarstwowego w naszym aparacie,
która wynosi 150 cm, wnosimy
o zmianę zapisu na: „Długość ciągłego spiralnego pojedynczego skanu wielowarstwowego ≥
150 cm”, co pozwoli nam złożyć ważną konkurencyjną ofertę.
Odpowiedź 50
Ze względu na statystyczną wysokość populacji pacjentów przekraczający 160 cm
zamawiający podtrzymuje brzmienie wymogu.
Pytanie 51
Dotyczy Załącznika nr 2a do oferty „Oferowane parametry techniczno-eksploatacyjne i
warunki graniczne”, Wiersz 61, Długość spiralnego pojedynczego skanu przeglądowego
(topogram) wykorzystywanego do modulcji dawki ≥ 159 cm. Ze względu na minimalną
różnicę
długość
spiralnego
pojedynczego
skanu
przeglądowego
(topogram)
wykorzystywanego
do modulcji dawki w naszym aparacie, która wynosi 150 cm, wnosimy o
zmianę zapisu na: „Długość spiralnego pojedynczego skanu przeglądowego (topogram)
wykorzystywanego do modulcji dawki ≥ 150 cm”, co pozwoli nam złożyć ważną
konkurencyjną ofertę.
Odpowiedź 51
Ze względu na statystyczną wysokość populacji pacjentów przekraczający 160 cm
zamawiający podtrzymuje brzmienie wymogu.
Pytanie 55
Dotyczy Załącznika nr 2b do oferty „Specyfikacja ocenianych parametrów techniczno-
użytkowych”, Wiersz 1, Długość ciągłego hybrydowego skanu SPECT/CT (przy jednej ciągłej

spirali TK) ≥ 159 [cm]. Długość ciągłego hybrydowego skanu SPECT/CT w naszym aparacie
wynosi 150 cm. Dlatego wnosimy o zmianę zapisu na: „Długość ciągłego hybrydowego
skanu SPECT/CT (przy jednej ciągłej spirali TK) ≥ 150 [cm].”
Odpowiedź 55
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 50 zamawiający podtrzymuje zapis SIWZ.
Pytanie 56
Dotyczy Załącznika nr 2b do oferty „Specyfikacja ocenianych parametrów
technicznoużytkowych”, Wiersz 2, Możliwość ustawienia detektorów pod kątem ostrym < 80º.
W
związku z faktem, że kardiologiczna aplikacja, do której firma Siemens stosuje kąt ostry
jest
oceniana w wierszu 4, wnosimy o całkowite wykreślenie wiersza 2.
Odpowiedź 56
W wierszu 2 z zał. 2b zamawiający nie odwołuje się do kardiologicznej aplikacji ocenianej w
wierszu 4 a odwołuje się do standardowych badań z wykorzystaniem kolimatorów LEHR. W
związku z tym podtrzymuje brzmienie zapisu.
Pytanie 57
Dotyczy Załącznika nr 2b do oferty „Specyfikacja ocenianych parametrów techniczno-
użytkowych”, Wiersz 4, Para kolimatorów kardiologicznych wysokoczułych (> 800 cpm/uCi
przy 28cm)
– do akwizycji ultraszybkiej (do 5 min) akwizycji serca SPECT po orbicie kardio-
centrycznej pod wzajemnym kątem < 90º i w odległości od miokardium > 25 cm – przy
zachowaniu jakości badania wykonywanego za pomocą standardowych kolimatorów LEHR.
Zestaw wraz z
oprogramowaniem do rekonstrukcji badań serca, Tak – 4 pkt, Nie – 0 pkt.
Zważywszy na fakt nieproporcjonalnie wysokiego w porównaniu z innymi parametrami
punktowan
ia tej aplikacji oferowanej wyłącznie przez firmę Siemens (kolimator
SMARTZOOM
oraz oprogramowanie IQ•SPECT, nazwy własne firmy Siemens). Biorąc
również pod uwagę, że zakup realizowany jest w programie onkologicznym a nie
kardiologicznym, wnosimy o zmian
ę punktacji na „Tak – 1 pkt, Nie – 0 pkt”.
Odpowiedź 57
Wymagania dla SP ukierunkowane są na badania kardiologiczne SPECT wykonywane
często u pacjentów onkologicznych w związku z tym skrócenie akwizycji o 75% w stosunku
do rozwiązania standardowego jest uzasadnione klinicznie i finansowo. Punktacja pozostaje
bez zmian.
Pytanie 58
Dotyczy Załącznika nr 2b do oferty „Specyfikacja ocenianych parametrów techniczno-
użytkowych”, Wiersz 5, System przechowywania kolimatorów w postaci 4 szuflad (dla
różnych typów par kolimatorów, oprócz HE) – zintegrowany ze skanerem, minimalizujący
kolizyjność ruchów wózka w pomieszczeniu, w którym będzie zainstalowany aparat
SPECT/CT i przyspieszający tym samym cały cykl badań, kontroli jakości i weryfikacji

codziennej z założonymi i zdjętymi kolimatorami oraz minimalizując ryzyko uszkodzenia
gammakamery /detektorów / kolimatorów podczas ich wymiany. Zważywszy na fakt, że tylko
jeden z
dwóch wymaganych kolimatorów, kolimator niskoenergetyczny, jest obsługiwany
przez opisany syste
m, który jest oferowany wyłącznie przez firmę Siemens. Ponadto istnieje
alternatywna metoda kontroli jakości, która nie wymaga zdejmowania kolimatorów,
punktowanie tej cechy jest bezzasadne. Wnosimy o całkowite wykreślenie wiersza 5.
Odpowiedź 58
Rozwiązanie opisane w wierszu 5 odnosi się zarówno do kolimatorów LEHR jak i
kolimatorów kardiologicznych. W SP system będzie służył do wymiany obu kolimatorów.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Jest to istotna funkcjonalność która ułatwia
codzienną obsługę aparatu przez techników i fizyków. Minimalizuje ryzyko kolizji. W
przypadku SP dwa różne typy kolimatorów będą obsługiwane przez opisany system.
Pytanie 59
Dotyczy Załącznika nr 2b do oferty „Specyfikacja ocenianych parametrów techniczno-
użytkowych”, Wiersz 8, Długość spiralnego pojedynczego skanu przeglądowego (topogram)
wykorzystywanego do modulcji dawki ≥ 159 cm, podać. Przy takim zapisie nikt nie otrzyma 1
punktu. Według naszej najlepszej wiedzy, tylko nasza firma stosuje skan przeglądowy do
modulacji dawki
, którego długość wynosi 150 cm.
Dlatego wnioskujemy o całkowite wykreślenie wiersza 8.
Odpowiedź 59
Zamawiający modyfikuje brzmienie pkt. 8 w następujący sposób: „długość skanu
przeglądowego (topogram) - wykorzystywanego do modulacji dawki ≥ 159 cm.
Pytanie 60
Dotyczy Załącznika nr 2b do oferty „Specyfikacja ocenianych parametrów techniczno-
użytkowych”, Wiersz 11, Komputer rekonstrukcyjny przy stacji akwizycyjnej: do
przeprowadzania rekonstrukcji SPECT wysoko rozdzielczego
obrazowania kości.
Rekonstrukcja
SPECT bazująca na danych z CT po ich sklasyfikowaniu do 5 klas na bazie
jednostek HU (tkanka kostna zbita, tkanka
kostna gąbczasta, tkanka tłuszczowa, tkanki
miękkie, powietrze - płuca, metal) w celu rekonstrukcji zliczeń SPECT na poziomie woksela.
Minimal
na rozdzielczość objętościowa po w/w rekonstrukcji na średnim poziomie zliczeń
(12mln) ≤ 3,0mm, a przy minimalnej liczbie zliczeń min 8 mln ≤ 3,5mm. Podać nazwę licencji,
załączyć oryginalne materiały producenta odnośnie tej rekonstrukcji oraz minimum 2
pu
blikacje z wykorzystania klinicznego (dopuszczalna forma w języku angielskim), Tak – 5
pkt, Nie
– 0 pkt. Jest to szczegółowy opis opcji oferowanej wyłącznie przez firmę Siemens o
nazwie własnej xSPECT Bone. Naszym zdaniem o wąskim zastosowaniu do
niestandardowej prezentacji
badań hybrydowych SPECT/CT i stosowany wyłącznie do
badań kości. Przydatność kliniczna tej opcji, po sześciu latach od wprowadzenia do

sprzedaży, nie znajduje odzwierciedlenia w publikacjach naukowych. Dlatego wnosimy o
obniżenie punktacji w następujący sposób: „Nie – 0 pkt, Tak – 1 pkt.”
Odpowiedź 60
Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Rekonstrukcja SPECT opisaną metodą ma
wymierne klinicznie korzyści odnoszące się do wysokiej rozdzielczości uzyskiwanego
obrazowania nuklearnego mających zastosowanie w pracy w wielu ośrodkach europejskich i
światowych. Powyższe stwierdzenie znajduje potwierdzenie w licznych publikacjach
branżowych.
Pytanie 61
Dotyczy Załącznika nr 2b do oferty „Specyfikacja ocenianych parametrów techniczno-
użytkowych”, Wiersz 12, Aplikacja na stacjach opisowych:
Numerowanie kręgów kręgosłupa oraz żeber w badaniach odcinkowych jak i całego
kręgosłupa z obrazów CT i MR, Ręczne – 0 pkt, Automatyczne – 2 pkt.
Automatyczne numerowanie kręgów oraz żeber w badaniach CT i MR jest cechą
charakterystyczną jednego producenta, firmy Siemens. Posiadanie tej cechy wydaje się mało
istotne, zwłaszcza w sytuacji wymogu reformatowania obrazów wzdłuż linii krzywej (wiersz
97
załącznika 2a) na przykład poprowadzonej po łuku żeber lub wzdłuż osi kręgosłupa, co
pozwala precyz
yjnie ponumerować żebra czy kręgi. Dlatego wnosimy o całkowite
wykreślenie wiersza 12.
Odpowiedź 61
Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Funkcjonalność automatycznego numerowania jest
punktowana a nie wymagana.

W zakresie sp
rawy sygn. akt KIO 1997/18 Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Załącznik nr 2b do oferty parametry oceniane
3.
Możliwość ustawienia detektorów pod kątem ostrym < 80º Nie – 0 pkt. Tak – 2 pkt.
4. Automatyczny s
ystem przechowywania kolimatorów w szufladach stołu pacjenta (dla min. 2 par
kolimatorów Low Energy lub Medium Energy) – zintegrowany ze skanerem, Tak = 2pkt Nie = 0
pkt
6.
Wykonywanie badania SPECT w trybie body contouring, dla kąta wzajemnego detektorów <
80º. W orbicie izocentrycznej odległość każdego z detektorów od ciała nie może przekraczać 2 cm
a detektory stykają się wzajemnie bokami. Podać odległość w cm. Tak = 1 pkt Nie = 0 pkt
12. Modulacja prądu anody 2 czasie rzeczywistym, w danej projekcji – jednoczesna modulacja
kątowa oraz wzdłużna (oś z), bez konieczności wykonywania dodatkowych ekspozycji –
dopuszczona modulacja w oparciu o topogram. Modulacja w czasie rzeczywistym
– 1 pkt
Modulacja w oparciu o topogram
– 0 pkt
14. Komputer rekonstrukcyjny do przeprowadzania rekonstrukcji SPECT wysoko rozdzielczego

obrazowania kości. Rekonstrukcja SPECT bazująca na danych z CT po ich sklasyfikowaniu do 5
klas na bazie jednostek HU (tkanka kostna zbita, tkanka kostna
gąbczasta, tkanka tłuszczowa,
tkanki miękkie, powietrze - płuca, metal) w celu rekonstrukcji zliczeń SPECT na poziomie woksela.
Minimalna rozdzielczość objętościowa po w/w rekonstrukcji na średnim poziomie zliczeń (12mln) ≤
3,0mm, a przy minimalnej
liczbie zliczeń min 8 mln ≤ 3,5mm.
Podać nazwę licencji, załączyć oryginalne materiały producenta odnośnie tej rekonstrukcji oraz
minimum 2 publikacje z wykorzystania klinicznego (dopuszczalna
forma w języku angielskim)
17. Automatyczne i ręczne numerowanie kręgów kręgosłupa oraz żeber w badaniach odcinkowych
jak i
całego kręgosłupa z obrazów CT i MR Opisać rozwiązanie Ręczne - 0 pkt. Automatyczne - 2
pkt.
Wyjaśniania treści siwz z dnia 4 października 2018r.
Pytanie nr 13
Dotyczy: Załącznik 2b., ad. pkt. 14.
Prosimy o wymienienie ośrodków zainteresowanych tym opcjonalnym rozwiązaniem
technolo
gicznym. W celu złożenia oferty adekwatnej do potrzeb 7 Ośrodków prosimy o
doszczegółowienie czy dotyczy to wszystkich ośrodków lub wskazanie konkretnych ośrodków do
których to rozwiązanie powinno być oferowane
Odpowiedź nr 13
Zamawiający wymaga dostawy oprogramowania opisanego w pkt 14 załącznika nr 2b do
odbiorców końcowych: MSB, SPC SK, SPSK PUM nr 1, RSS, ŚCO SPZOZ, CSK MSWiA
Pytanie nr 48
Dotyczy Załącznika nr 2a do oferty „Oferowane parametry techniczno-eksploatacyjne i warunki
graniczne”, Wiersz 92, Oprogramowanie zintegrowane z serwerem aplikacyjnym, do dystrybucji
badań na oddziały (serwer dystrybucyjny), umożliwiające na natychmiastowe otwieranie badań
dostępnych w ramach serwera aplikacyjnego z poziomu przeglądarek internetowych (IE, Safari,
Andr
oid) także na urządzeniach przenośnych np. IPAD. Oprogramowanie umożliwiające
podstawowe funkcjonalności do analizy obrazów:
rekonstrukcje VRT, MIP, MPR; zmiana okna wyświetlania; biblioteka układów wyświetlania
(layouty); podstawowe pomiary na obrazach: o
dległości, kąty, zaznaczenie. Zważywszy na fakt, że
wyświetlanie obrazów diagnostycznych w przeglądarce internetowej, zwłaszcza na urządzeniach
przenośnych takich jak iPAD nie może spełniać wymogów dla stanowisk diagnostycznych.
Ponadto nasza firma nie ofe
ruje takiego rozwiązania o, naszym zdaniem, znikomej wartości
klinicznej. Wnosimy o całkowite wykreślenie wiersza 92, co pozwoli nam złożyć ważną ofertę.
Odpowiedź nr 48
Zamawiający rezygnuje z powyższego wymogu w Zał 2a.
Zamawiający dodaje do załącznika 2b „Parametry oceniane”, Wiersz 25 Tak – 1 pkt, Nie – 0 pkt.
Pytanie nr 50

Dotyczy Załącznika nr 2b do oferty „Parametry oceniane”, Wiersz 3, Możliwość ustawienia
detektorów pod kątem ostrym <80º, oraz wiersza 6, Wykonywanie badania SPECT w trybie body
cont
ouring, dla kąta wzajemnego detektorów <80º. W orbicie izocentrycznej odległość każdego z
detektorów od ciała nie może przekraczać 2 cm a detektory stykają się wzajemnie bokami. Podać
odległość w cm. Jest to cecha kamery jednego producenta, firmy Siemens. Wykorzystywana do
badań kardiologicznych. Wymaga ona zastosowania kolimatora SMARTZOOM oraz
oprogramowania IQ•SPECT (nazwy własne produktów Siemens), które to elementy nie są
przedmiotem specyfikacji i zamówienia dla żadnego z siedmiu Ośrodków a zatem ich ocena jest
bezzasadna. Dlatego wnioskujemy o całkowite wykreślenie wierszy 3 oraz 6.
Odpowiedź nr 50
Zamawiający modyfikuje zapis i przyznaje za tą funkcję 1 pkt.
Odpowiedź nr 54
Zamawiający modyfikuje zapisy SIWZ w następujący sposób:
9. Długość maksymalnego skanu przeglądowego (topogramu) ≥ 159 cm Wartość największa = 1
pkt
Wartość najmniejsza = 0 pkt Pozostałe proporcjonalnie
Pytanie nr 55
Dotyczy Załącznika nr 2b do oferty „Parametry oceniane”, Wiersz 12, Modulacja prądu anody w
czasie rzeczywistym, w danej projekcji -
jednoczesna modulacja kątowa oraz wzdłużna (oś z), bez
konieczności wykonywania dodatkowych ekspozycji – dopuszczona modulacja w oparciu o
topogram, modulacja w czasie rzeczywistym
– 1 pkt, Modulacja w oparciu o topogram – 0 pkt.
Topogram
jest nieodłączną częścią każdego badania CT bo służy do jego zaplanowania. W
przypadku naszej firmy jest on dodatkowo wykorzystywany do planu modulacji dawki. W
rozwiązaniach naszej firmy dokładamy najwyższych starań w trosce o bezpieczeństwo pacjenta.
Pla
nowanie protokołu badania CT z modulacją prądu w oparciu o topogram ma tę przewagę nad
pomiarem w czasie rzeczywistym, że przed wykonaniem badania wyliczamy dawkę którą
pochłonie pacjent. ,Przy modulacji w czasie rzeczywistym o dawce pochłoniętej przez pacjenta
dowiadujemy się po wykonaniu badania i nie można już tego zmienić. Dlatego wnosimy o
odwrócenie punktacji, dla bezpieczeństwa pacjentów, w następujący sposób: „modulacja w czasie
rzeczywistym
– 0 pkt, Modulacja w oparciu o topogram – 1 pkt.”
Odpowied
ź nr 55
Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Modulacja w czasie rzeczywistym jest dodatkową opcją,
która pozwala na ograniczenie dawki pochłoniętej.
Pytanie nr 56
Dotyczy Załącznika nr 2b do oferty „Parametry oceniane”, Wiersz 14, Komputer rekonstrukcyjny do
przeprowadzania rekonstrukcji SPECT wysoko rozdzielczego obrazowania
kości. Rekonstrukcja
SPECT bazująca na danych z CT po ich sklasyfikowaniu do 5 klas na bazie jednostek HU (tkanka
kostna zbita, tkanka kostna gąbczasta, tkanka tłuszczowa, tkanki miękkie, powietrze - płuca, metal)

w celu rekonstrukcji zliczeń SPECT na poziomie woksela.
Minimalna rozdzielczość objętościowa po w/w rekonstrukcji na średnim poziomie zliczeń (12mln) ≤
3,0mm, a przy minimalnej liczbie zliczeń min 8 mln ≤ 3,5mm. Podać nazwę licencji, załączyć
oryginalne materiały producenta odnośnie tej rekonstrukcji oraz minimum 2 publikacje z
wykorzystania klinicznego (dopuszczalna forma w języku angielskim), Nie – 0 pkt, Tak – 5 pkt. Jest
to szczegółowy opis opcji oferowanej wyłącznie przez firmę Siemens o nazwie własnej xSPECT
Bone. Naszym zdaniem o wąskim zastosowaniu do niestandardowej prezentacji badań
hybrydowych SPECT/CT i stosowany wyłącznie do badań kości.
Przydatność kliniczna tej opcji, po sześciu latach od wprowadzenia do sprzedaży, nie znajduje
odzwierciedlenia w publikacjach naukowych. Dlatego wnosimy o obniżenie punktacji w
następujący sposób: „Nie – 0 pkt, Tak – 1 pkt.”
Odpowiedź nr 56
Zamawiający modyfikuje punktację za powyższą opcję – 4 pkt. Funkcjonalność ta została
uwzględniona w Zał 2b., nie ogranicza konkurencyjności. Zamawiający uznaje, że jest to
użyteczna klinicznie funkcja. Zamawiający oczekuje zaoferowania jej przez producentów
posiadających takie rozwiązanie. Badania układu kostnego stanowią największą liczbę
wykonyw
anych badań radioizotopowych na gamma-kamerach typu SPECT-CT i dotyczą przede
wszystkim chorych na choroby onkologiczne.
Pytanie nr 57
Dotyczy Załącznika nr 2b do oferty „Parametry oceniane”, Wiersz 17, Automatyczne i ręczne
numerowanie kręgów kręgosłupa oraz żeber w badaniach odcinkowych jak i całego kręgosłupa z
obrazów CT i MR, Ręczne - 0 pkt., Automatyczne - 2 pkt. Automatyczne numerowanie kręgów
oraz żeber w badaniach CT i MR jest cechą charakterystyczną jednego producenta, firmy
Siemens. Posiadanie te
j cechy wydaje się mało istotne zwłaszcza w sytuacji wymogu
reformatowania obrazów wzdłuż linii krzywej na przykład poprowadzonej po łuku żeber lub wzdłuż
osi kręgosłupa, co pozwala precyzyjnie ponumerować żebra czy kręgi. Dlatego wnosimy o
całkowite wykreślenie wiersza 17.
Odpowiedź nr 57
Zamawiający modyfikuje punktację i przyznaje za tą funkcję 1 pkt.
Pytanie nr 59
W związku z dostępnością na rynku najnowszej technologii półprzewodnikowego detektora CZT
bezpośredniej konwersji w kamerach ogólnego zastosowania, bez konieczności deinstalacji
aparatu tylko poprzez wymianę elektroniki i detektorów w miejscu zainstalowania u Użytkownika,
co zapewni dostosowanie zakupionego aparatu do najnowszej technologii detekcji
półprzewodnikowej CZT przy najniższych kosztach przyszłej inwestycji. W związku z tym wnosimy
dodanie wiersza 24 o brzmieniu: „Możliwość modernizacji kamery hybrydowej do technologii CZT,
bez konieczności deinstalacji aparatu (stołu, gantry gamma kamery, tomografu komputerowego), w

miejscu zainstalo
wania u Użytkownika, Podać nazwę opcji i/lub nr katalogowy, opisać zakres, Tak
– 2 pkt, Nie – 0 pkt.
Odpowiedź nr 59
Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.
Pytanie nr 120
dotyczy Załącznik nr 2b do oferty, punkt 4:
Prosimy o usunięcie wskazanego punktu, gdyż ogranicza konkurencję, preferując rozwiązanie
stosowane przez jednego producenta.
W przypadku braku możliwości usunięcia punktu 4 w
całości, prosimy o przyjęcie punktacji 1 punkt w przypadku odpowiedzi TAK, w celu złagodzenia
warunku.
Odpowiedź nr 120
Zam
awiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Nie – 0 pkt. Tak – 5 pkt
Izba oceniła, że z wyciągu z Revolution Tm ACT Produkct Data Sheet Rev. 2.0 dotyczące danych
produktowych tomografu CT ACT instalowanego w hybrydzie
Spect/CT produkcji GE HC NM/CT 860 wynika, że produkt ten posiada pojemność cieplną anody
2.0 MHU oraz efektywnie 3.3 MHU przy zastosowaniu ASiR, szybkość chłodzenia anody 6200 W
(500 kHU/min) maksymalny prąd anody 200mA oraz efektywnie 333mA przy zastosowaniu ASiR.
Natomiast ze specyfikacji systemu Sy
mbia S&T wynika pojemność cieplna anody 50 MHU, zakres
prądów 20-345mA i moc generatora 50kW.
Izba potraktowała stanowisko dotyczące punktacji w obu postępowaniach jako stanowisko własne
odwołującego, wskazujące na brak możliwości uzyskania punktacji na zbliżonym poziomie, co
producent Siemens.
Izba porównanie przedstawienia sposobu realizowania modulacji prądu anodowego w celu
obniżenia dawki pochłoniętej przez pacjenta Izba potraktowała jako stanowisko własne
odwołującego z uwagi na niezałączenie choćby wyciągów ze źródeł do których odwołuje się
odwołujący w porównaniu.
Z korespondencji elektronicznej nie wynika, kto tę korespondencję prowadzi, jednakże Izba wzięła
pod uwagę fakt, że odwołujący na rozprawie nie kwestionował, że osobą udzielającą informacji był
przedstawiciel beneficjentów zainteresowanych wynikiem postępowania znak 165/18. Z tej
korespondencji wynika, że wartość minimum 159 cm jest osiągana przez wszystkich producentów,
natomiast nie można ustalić na tej podstawie czy dla odwołującego wartość większa niż 159 cm.
Pozwala mu uzyskać punktację dla tego parametru dla któregokolwiek z urządzeń, które może
zaoferować w tym wskazane w korespondencji Discovery NM/CT 670 i NM/CT 870.
Z tej korespondencji wynika także, że wymagania wiersza 11 załącznika nr 2b w postępowaniu
znak 165/18 wynikają z możliwości wniesienia poprawy jakości jaka jest oczekiwana do oceny
zmian nowotworowych z układzie kostnym i odróżnienia ich od zmian zapalnych, o której mowa w
autorowi znanej literaturze.

Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się okoliczności opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby skutkować
odrzuceniem któregokolwiek z odwołań.
Izba stwierdziła, że odwołujący w obu odwołaniach wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i
możliwość poniesienia szkody w związku z możliwością naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Sygn. akt KIO 1996/18
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1a ustawy i art. 22 ust. 1b pkt 1) ustawy w zw.
z art. 22b ust. 1 ustawy oraz art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z §2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z dnia 27 lipca 2016
r., poz. 1126) przez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji lub
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, pomimo że odrębne przepisy nie
wymagają ich posiadania, a także w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia

Zarzut został wycofany przez odwołującego w toku rozprawy, w związku z powyższym nie
podlegał merytorycznemu odwołaniu, a postępowanie odwoławcze w tym zakresie należało
umorzyć.
Dlatego Izba nie skie
rowała uwzględnionego przez zamawiającego zarzutu do rozpoznania
na rozpra
wie stosując dyspozycję art. 187 ust. 8 ustawy. Zgodnie z tym przepisem
8.
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W ocenie Izby skoro to odwołujący jest dysponentem
postepowania, a wolno mu z mocy ustawy cofnąć odwołanie w całości to rozumując logicznie
jeśli odwołującemu wolno więcej, to także wolno mu mniej. W konsekwencji mimo braku
literalnego przepisu ustawy należy przyjąć, że odwołujący może cofnąć poszczególne
zarzuty odwołania i w tym zakresie zarzuty nie podlegają merytorycznemu odwołaniu. W tym
stanie rzeczy kon
ieczne stało się rozstrzygnięcie o częściowym umorzeniu postępowania na
podstawie art. 187 ust. 8
ustawy, biorąc także pod uwagę wytyczne Sądu Najwyższego, że
sentencja orzeczenia Izby powinna odnosić się do całości odwołania wykonawcy.
Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musiała znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 196
ust. 4 ustawy, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku
wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w
uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe zwrócono uwagę w
uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd ten uznał za
wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji o części

zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. Co do konieczności zamieszczenia w sentencji
wyroku informacji o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego podzielono
identyczne stanowisko przedstawione w w
yroku KIO z 26 października 2016 r. wydanym w
sprawie o sygn. akt KIO 1922/16, wyroku KIO z 16 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o
sygn. akt KIO 2138/16, wyroku KIO z 28 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO
2357/16, wyroku KIO z dnia 17 stycznia 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 17/17,
KIO 2
4/17, a także w wyrokach sygn. akt KIO 1908/17 i KIO 2448/17.

Ponadto zauważenia wymaga, stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy, o oddaleniu odwołania
lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy wynika zakaz wydawania
przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z
powyższego wynika, że tylko w wyroku może znaleźć się rozstrzygnięcie merytoryczne, o
uwzględnieniu bądź oddaleniu nie można orzec postanowieniem. Nie oznacza to jednak, że
wyrok jako orzeczenie merytoryczne nie zawiera również rozstrzygnięć formalnych - które
biorąc pod uwagę jego charakter i treść są postanowieniami. Takim właśnie rozstrzygnięciem
jest np. postanowienie o kosztach, które może być samodzielnie przez stronę zaskarżone. I
tak skarżący może jedynie podważać wnoszoną skargą do sądu np. rozstrzygnięcie o
kosztach, -
które jest w swej istocie postanowieniem - i w konsekwencji takiego zaskarżenia
sąd wyda stosowne rozstrzygnięcie odpowiadające istocie tego orzeczenia, t.j.
postanowienie (np. postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu, X Wydział
Gospodarczy z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt X Ga 286/13).

Dodatkowo pominięcie postanowienia o umorzeniu postępowania w sentencji wyroku, może
prowadzić do sytuacji pozbawienia stron lub uczestnika postępowania prawa do sądu.
Przykładowo na czynność częściowego umorzenia jak w niniejszej sprawie przysługuje
bowiem sprzeciw wykonawcy, zawarcie zatem jedynie w uzasadnieniu wyroku informacji o
uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów w części, przy jednoczesnym nieprawidłowym
ustaleniu przez Izbę, że nie został wniesiony sprzeciw, powoduje, że uczestnik postępowania
zostaje pozbawiony możliwości eliminacji tego błędu proceduralnego Izby w drodze kontroli
instancyjnej, gdyż w sentencji orzeczenia brak jest substratu zaskarżenia. Natomiast w
sytuacji, gdy Izba w wyroku postanowieniem częściowym umorzy postępowanie, mimo
skutecznego wniesienia sprzeciwu, uczestnikowi prawo skarżenia tej części orzeczenia
będzie w ocenie Izby przysługiwało. Taka sama sytuacja może mieć miejsce także przy
niewłaściwym ustaleniu przez Izbę zakresu częściowego cofnięcia, gdy Izba w szczególności
uzna, że cofnięcie zarzutów nastąpiło w zakresie szerszym, niż było to rzeczywistą intencją
odwołującego.

Wobec powyższego orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1A.2 sentencji, ma charakter
merytoryczny. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 1A.1 sentencji ma charakter formalny,
gdyż dotyczy umorzenia postępowania, wobec uwzględnienia zarzutów w części nie objętej
sprzeciwem, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w
wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III
CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Analogiczna sytuacja ma zatem miejsce w przypadku
umorzenia postępowania w treści wyroku. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu
rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać
postać wyroku.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, przez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, co uniemożliwia
złożenie oferty odwołującemu

Zarzut podlegał częściowemu umorzeniu w zakresie następujący wierszy nr 26, 44, 59, 64, 99 i
100 załącznika nr 2a do ofert „Oferowane parametry techniczno-eksploatacyjne i warunki
graniczne”. W tym zakresie odwołując cofnął odwołanie na rozprawie, tym samym z mocy art. 187
ust. 8 ustawy nie podlegały merytorycznemu rozpoznaniu, a odwołanie w tym zakresie należało
umorzyć. Izba podtrzymuje w tym zakresie argumentację wskazaną w rozstrzygnięciu zarzutu
pierwszego.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowo. Przy rozstrzygnięciu Izba wzięła pod uwagę
brzmienie przepisów:
Art. 29 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzgl
ędniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Art. 29 ust. 2 ustawy, w myśl którego Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Art. 7 ust. 1 ustawy na podstawie którego zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i
równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Biorąc brzmienie powyższych przepisów ustawy Izba nie podzieliła argumentacji zamawiającego,
że to wyłącznie na odwołującym w niniejszej sprawie ciążył obowiązek dowodowy. Zgodnie z art.

29 ust. 2 ustawy dla naruszenia tego przepisu nie jest konieczne udowodnienie braku możliwości
dos
tępu do przedmiotowego zamówienia, wystarczy uprawdopodobnienie, że opis przedmiotu
zamówienia nawet nie utrudnia uczciwą konkurencję, ale może ją utrudniać. Tym samym jeśli
odwołującemu to uprawdopodobnienie się uda, to zamawiający powinien wykazać, że
up
rawdopodobnienie daje się obalić, albo, że mogący utrudniać uczciwą konkurencję opis
przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi obiektywnymi potrzebami zamawiającego,
które nie mogą być zaspokojone w inny sposób niż ograniczenie konkurencji. W niniejszej sprawie
pomiędzy stronami nie było sporu, co do tego, że zamówienie na gamma kamery jest
organizowane na rzecz 13 zamawiających przez zamawiającego centralnego i prowadzone w 3
częściach odpowiednio na 4, 2 i 7 gamma kamer. Zamawiający podnosił wprawdzie, że ten podział
jest uzasadniony odmiennymi potrzebami poszczególnych zamawiających, których potrzeby
wspólne pozwoliły na prowadzenie postępowania częściowego dla minimum dwóch zamawiający.
Jednakże, ani w toku postępowania o udzielenie zamówienia ani w toku postępowania
odwoławczego zamawiający nie wskazał, na czym polegają wspólne potrzeby, czy specyfika
organizacji pracy, specyfika kliniczna poszczególnych zamawiających, która uzasadniałaby różnice
w wymaganiach granicznych pomiędzy poszczególnymi postępowaniami. Izba zatem skupiła się
na tym, czy odwołujący uprawdopodobnił możliwość ograniczenia mu dostępu do postępowania i
czy zamawiający wykazał, że dany wymóg zaspokaja obiektywnie uzasadnione potrzeby
zamawiającego.
Odnosząc się do poszczególnych spornych wierszy Izba zauważyła, co następuje.
W wierszu 48 zamawiający wymagał maksymalnego prądu anody lampy rtg ≥ 300mA.
Z wyciągu z dokumentacji technicznej urządzenia firmy Siemens o nazwie Symbia S&T
wynika, że zakres prądów anody wynosi 20 – 345mA, natomiast dla tomografu CT
Revolution ACT instalowanego w hybrydzie SPECT/CT NM/CT 860 maksymalny prąd lampy
to 200mA, osiągnięcie wartości równej lub powyżej 300mA jest możliwe przy zastosowaniu
ASIR jako efektywnego maksymalnego prądu o wartości 333mA.
W wierszu 51
zamawiający wymagał szybkości chłodzenia anody lampy rtg. [kHU/min] ≥
800 kHU/min
, natomiast u odwołującego dla opisanego modelu jest to wartość 500 kHU/min,
a więc wartość niższa od wymaganej.
W wierszu 52 zamawiający wymagał pojemności cieplnej anody lampy rtg. 5 MHU, u
odwołującego dla wskazanego modelu wartość wynosi 2.0 MHU oraz efektywnie 3.3 MHU
przy zastosowaniu ASiR, czyli także poniżej wymagań zamawiającego.
W toku rozprawy zamawiający nie odniósł się do twierdzeń odwołującego dotyczącego
technologii ASiR polegającej na zarządzaniu szumem, która nie wymaga podwyższania
prądu anodowego i pozwala obniżyć prąd i dawkę. Zamawiający jedynie wskazywał na to, że
parametry 48, 51 i 52 to parametry lampy, które mają wpływ na jakość obrazowania. Temu
nie przeczył odwołujący, twierdząc jedynie, że zamawiający wyklucza technologię, która

pozwala osiągnąć taką samą jakość przy wykorzystaniu innej technologii. W ocenie Izby
odwołujący uprawdopodobnił możliwość utrudnienia mu udziału w postępowaniu, natomiast
zamawiający nie wykazał, że jakość obrazowania przy zastosowaniu ASiR nie jest
porównywalna z metodą polegającą na podwyższaniu prądu anodowego. Biorąc to pod
uwagę Izba uznała, że zarzut odwołania w zakresie załącznika nr 2a do oferty w zakresie
pkt. 48, 51 i 52 jest zasadny i w konsekwencji Izba uwzględniła żądania odwołującego i
nakazała zamawiającemu:
z
mianę wymagania opisanego w wierszu:
- nr 48
na: „Maksymalny rzeczywisty prąd anody lampy rtg, lub efektywny prąd anodowy w
przypadku zaoferowania iteracyjnego algorytmu rekonstrukcyjnego CT (typu ASiR, SAFIRE lub
równoważny) ≥ 300mA, podać.”,
- nr 51 na
„Szybkość chłodzenia anody lampy rtg. [kHU/min], ≥ 500 kHU/min”
- nr 52 na
„Pojemność cieplna anody lampy rtg. ≥ 2 MHU”
Zamawiający w wierszu nr 58 wymagał najkrótszego czas pełnego obrotu (360º) przy
wielowarstwowej akwizycji spiralnej układu lampa rtg-detektor max. 0,6 sek.
Odwołujący twierdził, że tego wymogu nie spełnia, jednakże na tę okoliczność poza własnym
twierdzeniem nie przedst
awił dowodu, choć podobnie jak w przypadku anod mógł
przedstawić wyciąg z dokumentacji technicznej wraz z tłumaczeniem. Odwołujący tym
samym
nie uprawdopodobnił możliwości utrudnienia dostępu do zamówienia. Izba w tym
zakresie zarzut oddaliła.
Zamawiający w wierszu 60 wymagał długości ciągłego spiralnego pojedynczego skanu
wielowarstwowego ≥ 159 cm, a w wierszu 61 wymagał długości spiralnego pojedynczego
skanu przeglądowego (topogram) wykorzystywanego do modulcji dawki ≥ 159 cm.
Odwołujący twierdził, że tego wymogu nie spełnia, jednakże na tę okoliczność poza własnym
twierdzeniem nie przedstawił dowodu, choć podobnie jak w przypadku anod mógł
przedstawić wyciąg z dokumentacji technicznej wraz z tłumaczeniem. Odwołujący tym
samym nie uprawdopodobnił możliwości utrudnienia dostępu do zamówienia.
Odwołujący nie podważył twierdzeń zamawiającego uprawdopodobnionych korespondencją
mailową, że posiada w ofercie urządzenia spełniające minimalny wymóg zamawiającego tj.
159 cm. Co więcej podczas rozprawy odwołujący wskazywał, że w odpowiedziach na pytania
nr 50 i 51 z dnia 10 października 2018r. zamawiający wykluczył możliwość jego udziału z
uwagi na podwyższenie wymogu do 160cm. Taka sytuacja w rzeczywistości nie miała
miejsce zamawiający wartość 160 cm wskazał jako statystyczną wysokość populacji
pacjentów, ale podtrzymał dotychczasowe wymaganie ≥ 159 cm. Izba w tym zakresie zarzut
oddaliła. Izba uznała, że ocena wiarygodności stanowiska odwołującego, co do
maksymalnego zakresu akwizycji u jednego pacjenta w pojedyncz
ym ciągłym skanie to 120
cm odpowiadająca trzem 40 cm polom widzenia, nie miała znaczenia w zakresie załącznika

nr 2a do oferty dla rozstrzygnięcia, gdyż w pierwszej kolejności odwołujący winien był
uprawdopodobnić, że wymóg minimum 159cm ogranicza dostęp do zamówienia. W ocenie
Izby reakcja odwołującego w toku rozprawy świadczy o tym, że wartości powyżej 159 cm
stanowią dla odwołującego barierę dostępu do zamówienia. Póki nie uprawdopodobniono
możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji, zbędne jest rozważanie, czy zamawiający
kierował się obiektywnie uzasadnioną potrzebą.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez określenie sposobu oceny ofert
w kryterium „parametry techniczne” w sposób nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z
zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji,

Zarzuty częściowo zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający w załączniku 2b do oferty przedstawił specyfikacja ocenianych parametrów
techniczno
– użytkowych. Odwołujący podniósł, że część ocenianych parametrów nie pozwala mu
konkurować z producentem Siemens, z uwagi na znaczącą przewagę punktową tego producenta,
której odwołujący nie jest w stanie wyrównać realnym obniżeniem ceny.
Zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy
Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne
kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności:
1)
jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;
2)
aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 22 ust.
2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników;
3)
aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia;
4) aspekty innowacyjne;
5)
organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
6)
serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy,
sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji.
Natomiast zgo
dnie z art. 2 pkt. 5 lit. a ustawy ofertą najkorzystniejszą jest oferta, która
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do
przedmiotu zamówienia publicznego w szczególności w przypadku zamówień w zakresie
dzia
łalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu nie można z góry opisać w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący lub która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub koszt, gdy
cena lub koszt jest stała.
W świetle tych przepisów zamawiający ma obowiązek dobrać inne kryteria poza cenowe z
uwzględnieniem tego czy odnoszą się do przedmiotu zamówienia i są do niego
proporcjonalne, a także ich ustanowienie nie spowoduje obiektywnie nieuzasadnionego
naruszenia uczciwej konkurencji na danym rynku branżowym. Sytuacja w tym przypadku jest

zatem zbliżona do przepisu art. 29 ust. 2 ustawy, co oznacza, że o ile odwołujący powinien
wykazać, że kryterium jest ustawowo niedopuszczalne, tj. nie dotyczy przedmiotu
zamówienia lub nie jest do niego proporcjonalne, czy wreszcie uprawdopodobnić, że narusza
ono uczciwą konkurencję, to zamawiający powinien wykazać, że wprowadzenie tego
kryterium jest uzasadnione oceną jakości przedmiotu świadczenia, przy czym tej jakości nie
można rozpoznawać w oderwaniu od obiektywnie uzasadnionych potrzeb zamawiającego.
Co oznacza, że zamawiający nie powinien kupować każdego potencjalnie możliwego do
osiągnięcia według bieżącego stanu wiedzy rozwiązania, ale takie rozwiązania, choćby
najnowocześniejsze, które służą zaspokajaniu potrzeb tego konkretnego zamawiającego.
W wierszu 1
zamawiający premiował długość ciągłego hybrydowego skanu SPECT/CT (przy
jednej ciągłej spirali TK) ≥ 159 [cm] Wartość największa 1 pkt, wartość najmniejsza 0 pkt,
Pozostałe proporcjonalnie*

Zarzut zdaniem Izby nie zasługiwał na uwzględnienie. Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący
może zaoferować rozwiązania spełniające tę cechę na poziomie granicznym
niepremiowanym, tj. 159 cm. Jednakże odwołujący nawet nie uprawdopodobnił swoich
twierdzeń, że nie wykonuje się ciągłych hybrydowych skanów SPECT przy jednej ciągłej
spirali na odcinku dłuższym niż 120 cm ( 3 pola widzenia po 40 cm) z uwagi na długość
trwania badania u pojedynczego pacjenta w niewygodnej nieruchomej pozycji leżącej. W
ocenie Izby samo twierdzenie odwołującego w tym zakresie nie jest wystarczające. Zarzut
podlegał oddaleniu.
W wierszu nr 2
zamawiający premiował możliwość ustawienia detektorów pod kątem ostrym
< 80º TAK - 1 pkt NIE – 0 pkt.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wyjaśnień treści siwz zamawiający dla
tej cechy nie odwołał się do aplikacji kardiologicznej, ale do standardowych badań z
wykorzystaniem kolimatorów Lehr, odpowiedź na pytanie 50 w postępowaniu znak 165/18.
Zamawiający wskazał zastosowania medyczne tego rozwiązania tj. diagnostykę osób
szczupłych w tym dzieci. Odwołujący zaś nie uprawdopodobnił, że oferowane przez niego
rozwiązanie oparte o kolimatory LEHR pozwala na jego wykorzystanie bez konieczności
ustawiania detektora pod kątem ostrym mniejszym niż 80 stopni.
W zakresie wiersza 4
zamawiający punktował parę kolimatorów kardiologicznych
wysokoczułych (> 800 cpm/uCi przy 28cm) – do akwizycji ultraszybkiej (do 5 min) akwizycji
serca SPECT po orbicie kardio-
centrycznej pod wzajemnym kątem < 90º i w odległości od
miokardium > 25 cm
– przy zachowaniu jakości badania wykonywanego za pomocą
standardowych kolimatorów LEHR. Zestaw wraz z oprogramowaniem do rekonstrukcji badań
serca. Tak - 4 pkt NIE - 0 pkt

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie zaprzeczył, że w ramach tej punktacji
preferuje punktowanie aplikacji firmy Siemens (Kolimator Smart Zoom i oprogramowanie IQ
Spect), odwołujący podniósł, że zamawiający nie posiada takiej aplikacji na dzień dzisiejszy,
ani nie przewidział jej zakupu w najbliższym czasie. Nadto sam zamawiający wyjaśnił na
rozprawie, że ma ograniczony budżet na zakup urządzeń – gamma kamer i będą one
musiały mu wystarczyć na 15 -17 lat, a także nie dopuścił w postępowaniu możliwości
zaoferowania rozwoju urządzenia do wersji cyfrowej z uwagi na koszt takiej przyszłej
rozbudowy. W ocenie Izby te wszystkie okoliczności sprawiają, że postawione kryterium
oceny ofert nie jest związane z przedmiotem zamówienia w obecnym kształcie, a zatem
choćby nawet uznać za uzasadnioną potrzebę wykonywania badań kardiologicznych Spect u
pacjentów onkologicznych ze skróceniem czasu akwizycji o 75%, to zamawiający nie
wykazał, że ten wymóg pozostaje w związku z zamawianymi gamma kamerami. W
konsekwencji Izba uwzględniła żądanie odwołania i nakazała zamawiającemu dokonanie
zm
iany punktacji ww. punkcie na: „Tak - 1 pkt, Nie - 0 pkt".

Zamawiający w wierszu 5 premiował system przechowywania kolimatorów w postaci 4
szuflad (dla różnych typów par kolimatorów, oprócz HE) – zintegrowany ze skanerem,
minimalizujący kolizyjność ruchów wózka w pomieszczeniu, w którym będzie zainstalowany
aparat SPECT/CT i przyspieszający tym samym cały cykl badań, kontroli jakości i weryfikacji
codziennej z założonymi i zdjętymi kolimatorami oraz minimalizując ryzyko uszkodzenia
gammakamery / detektorów /kolimatorów podczas ich wymiany. TAK = 1 pkt NIE – 0 pkt.

Pomiędzy stronami nie było sporu, że odwołujący nie posiada systemu przechowywania
kolimatorów w postaci 4 szuflad zintegrowany ze skanerem. Tym samym Izba uznała, że nie
było pomiędzy stronami sporne, że powyższy wymóg utrudnia odwołującemu dostęp do
zamówienia. Tym samym Izba zobowiązana była ocenić czy zamawiający posiada
obiektywnie usprawiedliwione potrzeby, które wiązałyby się z premiowaniem tego
rozwiązania. Zamawiający wskazywał na ułatwienie pracy techników i zminimalizowanie
ryzyka uszkodzenia tak samych kolimatorów jak i dla pomieszczenia. W ocenie Izby nie tylko
wskazania diagnostyczne czy kliniczne muszą być diagnozowane jako obiektywne potrzeby
zamawiającego. Strony zgodnie twierdziły, że konieczne jest wykonywania kalibracji i kontroli
urządzeń. Odwołujący twierdził, że jest to możliwe także przy użyciu rozwiązania
półautomatycznego jakie sam oferuje, lub też bez demontażu kolimatorów przy
zastosowaniu źródła płaskiego. Jednakże w ocenie Izby system w pełni zautomatyzowany
może mieć wpływ na ułatwienie pracy technikom, zarówno przy użyciu wózka jak i źródła
płaskiego oba te zastosowania wymagają zaangażowania techników nie tylko w nadzór nad
przebiegiem odłączenia kolimatorów ale wykonania fizycznych czynności. Tym samym w

ocenie Izby zamawiający wskazał na okoliczności obiektywnie uzasadnione dające mu
proporcję 1 pkt. oceny dla rozwiązania mniej angażującego jego personel. W tym zakresie
Izba zarzut oddaliła.

W wierszu nr 8 zamawiaj
ący oceniał długość spiralnego pojedynczego skanu przeglądowego
(topogram) wykorzystywanego do
modulcji dawki ≥ 159 cm podać Wartość największa 1 pkt,
wartość najmniejsza 0 pkt, Pozostałe proporcjonalnie*

Zarzut zdaniem Izby nie zasługiwał na uwzględnienie. Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący
może zaoferować rozwiązania spełniające tę cechę na poziomie granicznym
niepremiowanym, tj. 159 cm. Jednakże odwołujący nawet nie uprawdopodobnił swoich
twierdzeń, że nie wykonuje się ciągłych hybrydowych skanów SPECT przy jednej ciągłej
spirali na odcinku dłuższym niż 120 cm ( 3 pola widzenia po 40 cm) z uwagi na długość
trwania badania u pojedynczego pacjenta w niewygodnej nieruchomej pozycji leżącej. W
ocenie Izby samo twierdzenie odwołującego w tym zakresie nie jest wystarczające. Zarzut
podlegał oddaleniu.

W wierszu 11
zamawiający premiował komputer rekonstrukcyjny przy stacji akwizycyjnej: do
przeprowadzania rekonstrukcji SPECT wysoko rozdzielczego obrazowania kości.
Rekonstrukcja SPECT bazująca na danych z CT po ich sklasyfikowaniu do 5 klas na bazie
jednostek HU (tkanka kostna zbita, tkanka kostna gąbczasta, tkanka tłuszczowa, tkanki
miękkie, powietrze - płuca, metal) w celu rekonstrukcji zliczeń SPECT na poziomie woksela.
Minimalna rozdzielczość objętościowa po w/w rekonstrukcji na średnim poziomie zliczeń
(12mln) ≤ 3,0mm, a przy minimalnej liczbie zliczeń min 8 mln ≤ 3,5mm. Podać nazwę licencji,
załączyć oryginalne materiały producenta odnośnie tej rekonstrukcji oraz minimum 2
publikacje z wykorzystania klini
cznego (dopuszczalna forma w języku angielskim) TAK - 5
pkt NIE - 0 pkt
Zarzut zasługiwał na uwzględnienie. Zamawiający nie przeczył twierdzeniom odwołującego, że
opis premiowanego rozwiązania jest opisem rozwiązania charakterystycznego dla firmy Siemens
tj. X-
Spect Bone. Tym samym zamawiający wprost premiuje rozwiązanie konkretnego producenta.
Odwołujący twierdzi natomiast, że tak opisanego rozwiązania nie jest w stanie zaoferować, czego
z kolei nie kwestionował zamawiający. Tym samym w ocenie Izby pomiędzy stronami nie było
sporu, co do tego, że odwołujący nie uzyska punktów w tym podkryterium. Zamawiający natomiast
wskazywał na wyraźne wskazania kliniczne dla zastosowania tego rozwiązania odwołując się do
publikacji europejskich i światowych, przy czym wskazał mgr M. H. i opracowanie J. D. jednakże
tym opracowaniom przeczył odwołujący przytaczając opracowanie O. D. Jednocześnie
zamawiający w samym parametrze nr 11 dotyczącym premiowania wymaga podania minimum 2

publikacji z wykorzystania klinicznego rozwi
ązania. To podważa w ocenie Izby wiarygodność
stanowiska zamawiającego o wymiernych klinicznych korzyściach zastosowania rozwiązania,
skoro sam poszukuje ich potwierdzenia dokumentacją pochodzącą od wykonawcy, który będzie to
rozwiązanie oferował. To podważa w ocenie Izby realność przekonania zamawiającego o
bezsporności wymiernych korzyści klinicznych ze stosowania X Spect Bone. Gdyby było inaczej, to
zamawiający przedstawiłby te publikacje jako dowód na rozprawie. Tym samym Izba uznała, że
skoro sam zamaw
iający poszukuje publikacji potwierdzających walory kliniczne rozwiązania, to nie
ma w aktualnym stanie faktycznym bezspornego dowodu na to, że rozwiązanie X- Spect Bone
wpływa tak korzystnie na diagnostykę i akwizycję, aby można było uznać za uzasadnione
ograniczenie konkurencji w tym zakresie.
Izba uwzględniła zatem zarzut i zgodnie z żądaniem
nakazała zamawiającemu zmiany punktacji w ww. parametrze w następujący sposób: „Nie - 0 pkt,
Tak -
1 pkt.”

W wierszu 12
zamawiający premiował aplikację na stacjach opisowych: Numerowanie
kręgów kręgosłupa oraz żeber w badaniach odcinkowych jak i całego kręgosłupa z obrazów
CT i MR Ręczne - 0 pkt. Automatyczne - 2 pkt.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący wskazywał, że automatyczność tej
funkcjonalności może być przydatna dla ułatwienia nauki studentom, zaś zamawiający wskazywał
na łatwiejszą pracę lekarzy diagnostów, w szczególności z pacjentami dotkniętymi znacznymi
wadami postawy. W ocenie Izby zatem obie strony wskazały na korzyści płynące z
automaty
cznego numerowania kręgów i żeber, które mogły być przez zamawiającego wycenione
jako warte 2 pkt. przewagi. Fakt, że lekarze specjaliści w przypadku bardzo trudnych przypadków
pewnie nie popełnią błędów w oznaczeniu kręgów i żeber w przeciwieństwie do komputera, oraz
fakt, że zamawiający wymaga także innej funkcjonalności umożliwiającej ocenę obrazu w wersji
rozwiniętej na płaszczyźnie nie zmienia w ocenie Izby faktu, że w przypadkach mniej
skomplikowanych, czy w ramach nauki funkcja tak może mieć zastosowanie i być przydatna, a
niewątpliwie jest związana z przedmiotem zamówienia. Tym samym zarzut nie zasługiwał na
uwzględnienie.

Sygn. akt KIO 1997/18
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1a ustawy i art. 22 ust. 1b pkt 1) ustawy
w zw. z art
. 22b ust. 1 ustawy oraz art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z §2 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz. U. z
dnia 27 lipca 2016 r., poz. 1126) przez określenie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej,

pomimo że odrębne przepisy nie wymagają ich posiadania, a także w sposób
nieproporcjona
lny do przedmiotu zamówienia

Zarzut nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu. Na rozprawie odwołujący cofnął zarzut w
całości, tym samym z mocy art. 187 ust. 8 ustawy odwołanie w zakresie tego zarzutu
należało umorzyć. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje argumentację podniesioną w
rozstrzygnięciu pierwszego z zarzutów w postępowaniu odwoławczym w sprawie sygn. akt
KIO 1996/18.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy wzw. z art. 7 ust. 1 ustawy
przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, przez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych
rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, co
uniemożliwia złożenie oferty odwołującemu

Zarzut nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu. Na rozprawie odwołujący cofnął zarzut w
całości, tym samym z mocy art. 187 ust. 8 ustawy odwołanie w zakresie tego zarzutu
należało umorzyć. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje argumentację podniesioną w
rozstrzygnięciu pierwszego z zarzutów w postępowaniu odwoławczym w sprawie sygn. akt
KIO 1996/18.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez określenie sposobu oceny ofert
w kryterium „parametry techniczne” w sposób nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z
zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji

Zarzuty w części nie podlegały rozpoznaniu. Na rozprawie odwołujący cofnął zarzuty dotyczące
załącznika nr 2b do oferty w zakresie wierszy: 2, w wiersz 7, wiersz 8, wiersz 9, wiersz 21. Zarzut w
tym zakresie nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu. Na rozprawie odwołujący cofnął zarzut w
części, tym samym z mocy art. 187 ust. 8 ustawy odwołanie w zakresie tego zarzutu należało
umorzyć. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje argumentację podniesioną w rozstrzygnięciu
pierwszego z zarzutów w postępowaniu odwoławczym w sprawie sygn. akt KIO 1996/18.
W pozostałym zakresie Izba opierając się na brzmieniu art. 91 ust. 2, art. 2 ust. 5 lit. a i art. 7 ust. 1
ustawy oraz podtrzymując w całości ogólną argumentację do analogicznego zarzutu
podniesionego w sprawie sygn. akt KIO 1996/18 zbadała i oceniła sporne zarzuty dotyczące
załącznika nr 2b do oferty parametry oceniane, w następujący sposób:
W wierszu nr 3 zamawiający premiował możliwość ustawienia detektorów pod kątem ostrym < 80º

Nie
– 0 pkt. Tak – 2 pkt., zaś w wierszu 6 wykonywanie badania SPECT w trybie body contouring,
dla kąta wzajemnego detektorów < 80º. W orbicie izocentrycznej odległość każdego z detektorów
od ciała nie może przekraczać 2 cm a detektory stykają się wzajemnie bokami. Podać odległość w
cm. Tak = 1 pkt Nie = 0 pkt.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wyjaśnień treści siwz zamawiający dla tej
cechy nie odwołał się do aplikacji kardiologicznej, ale do standardowych badań z wykorzystaniem
kolimatorów Lehr i w zakresie wiersza nr 3 zmniejszył punktację do 1 pkt. za tę funkcję.
Zamawiający wskazał zastosowania medyczne tego rozwiązania tj. diagnostykę osób szczupłych
w tym dzieci. Odwołujący zaś nie uprawdopodobnił, że oferowane przez niego rozwiązanie oparte
o kolimatory LEHR pozwala na jego wykorzystanie bez konieczności ustawiania detektora pod
kątem ostrym mniejszym niż 80 stopni.

W wierszu nr 4 zamawiający premiował automatyczny system przechowywania kolimatorów w
szufladach stołu pacjenta (dla min. 2 par kolimatorów Low Energy lub Medium Energy) –
zintegrowany ze skanerem, Tak = 2pkt Nie = 0 pkt
Pomiędzy stronami nie było sporu, że odwołujący nie posiada systemu przechowywania
kolimatorów w postaci 4 szuflad zintegrowany ze skanerem. Tym samym Izba uznała, że nie
było pomiędzy stronami sporne, że powyższy wymóg utrudnia odwołującemu dostęp do
zamówienia. Tym samym Izba zobowiązana była ocenić czy zamawiający posiada
obiektywnie usprawiedliwione potrzeby, które wiązałyby się z premiowaniem tego
rozwiązania. Zamawiający wskazywał na ułatwienie pracy techników i zminimalizowanie
ryzyka uszkodzenia tak samych
kolimatorów jak i dla pomieszczenia. W ocenie Izby nie tylko
wskazania diagnostyczne czy kliniczne muszą być diagnozowane jako obiektywne potrzeby
zamawiającego. Strony zgodnie twierdziły, że konieczne jest wykonywania kalibracji i kontroli
urządzeń. Odwołujący twierdził, że jest to możliwe także przy użyciu rozwiązania
półautomatycznego jakie sam oferuje, lub też bez demontażu kolimatorów przy
zastosowaniu źródła płaskiego. Jednakże w ocenie Izby system w pełni zautomatyzowany
może mieć wpływ na ułatwienie pracy technikom, zarówno przy użyciu wózka jak i źródła
płaskiego oba te zastosowania wymagają zaangażowania techników nie tylko w nadzór nad
przebiegiem odłączenia kolimatorów ale wykonania fizycznych czynności. Tym samym w
ocenie Izby zamawiający wskazał na okoliczności obiektywnie uzasadnione dające mu
proporcję 2 pkt. oceny dla rozwiązania mniej angażującego jego personel. W tym zakresie
Izba zarzut oddaliła.

W wierszu nr 12
modulacja prądu anody w czasie rzeczywistym, w danej projekcji – jednoczesna
modulacja kątowa oraz wzdłużna (oś z), bez konieczności wykonywania dodatkowych ekspozycji –
dopuszczona modulacja w oparciu o topogram. Modulacja w czasie rzeczywistym
– 1 pkt

Modulacja w oparciu o topogram
– 0 pkt

Zarzut
nie zasługiwał na uwzględnienie. O ile odwołujący w ocenie Izby przystępnie wyjaśnił
korzyści z modulacji prądu anody w oparciu o topogram i Izba przyjęła, że taka modulacja pozwala
na prognozowanie dawki przed przeprowadzeniem zabiegu, to jednak zamawiający w toku swojej
wypowiedzi prz
ekonał Izbę, że modulacja w czasie rzeczywistym ma także swoje uzasadnienie
kliniczne, gdyż pozwala ustalić dawkę jaka rzeczywiście podczas zabiegu pacjentowi została
podana. Tym samym Izba dopatrzyła się związania z przedmiotem zamówienia premiowanego
roz
wiązania i jego wpływu na jakość przedmiotu zamówienia. Tym samym zarzut nie zasługiwał na
uwzględnienie.
W wierszu nr 14
zamawiający premiował komputer rekonstrukcyjny do przeprowadzania
rekonstrukcji SPECT wysoko rozdzielczego obrazowania kości. Rekonstrukcja SPECT bazująca
na danych z CT po ich sklasyfikowaniu do 5 klas na bazie jednostek HU (tkanka kostna zbita,
tkanka kostna gąbczasta, tkanka tłuszczowa, tkanki miękkie, powietrze - płuca, metal) w celu
rekonstrukcji zliczeń SPECT na poziomie woksela. Minimalna rozdzielczość objętościowa po w/w
rekonstrukcji na średnim poziomie zliczeń (12mln) ≤ 3,0mm, a przy minimalnej liczbie zliczeń min 8
mln ≤ 3,5mm.
Podać nazwę licencji, załączyć oryginalne materiały producenta odnośnie tej rekonstrukcji oraz
mini
mum 2 publikacje z wykorzystania klinicznego (dopuszczalna forma w języku angielskim) Nie -
0 pkt, Tak - 5 pkt.
Zarzut zasługiwał na uwzględnienie. Zamawiający nie przeczył twierdzeniom odwołującego, że
opis premiowanego rozwiązania jest opisem rozwiązania charakterystycznego dla firmy Siemens
tj. X-
Spect Bone. Tym samym zamawiający wprost premiuje rozwiązanie konkretnego producenta.
Odwołujący twierdzi natomiast, że tak opisanego rozwiązania nie jest w stanie zaoferować, czego
z kolei nie kwestionował zamawiający. Tym samym w ocenie Izby pomiędzy stronami nie było
sporu, co do tego, że odwołujący nie uzyska punktów w tym podkryterium. Zamawiający natomiast
wskazywał na wyraźne wskazania kliniczne dla zastosowania tego rozwiązania odwołując się do
publikacji
europejskich i światowych, przy czym wskazał mgr M. H. i opracowanie J. D., jednakże
tym opracowaniom przeczył odwołujący przytaczając opracowanie O. D.. Jednocześnie
zamawiający w samym parametrze nr 11 dotyczącym premiowania wymaga podania minimum 2
publ
ikacji z wykorzystania klinicznego rozwiązania. To podważa w ocenie Izby wiarygodność
stanowiska zamawiającego o wymiernych klinicznych korzyściach zastosowania rozwiązania,
skoro sam poszukuje ich potwierdzenia dokumentacją pochodzącą od wykonawcy, który będzie to
rozwiązanie oferował. To podważa w ocenie Izby realność przekonania zamawiającego o
bezsporności wymiernych korzyści klinicznych ze stosowania X Spect Bone. Gdyby było inaczej, to
zamawiający przedstawiłby te publikacje jako dowód na rozprawie. Tym samym Izba uznała, że
skoro sam zamawiający poszukuje publikacji potwierdzających walory kliniczne rozwiązania, to nie

ma w aktualnym stanie faktycznym bezspornego dowodu na to, że rozwiązanie X- Spect Bone
wpływa tak korzystnie na diagnostykę i akwizycję, aby można było uznać za uzasadnione
ograniczenie konkurencji w tym zakresie. Izba uwzględniła zatem zarzut i zgodnie z żądaniem
nakazała zamawiającemu zmiany punktacji w ww. parametrze w następujący sposób: „Nie - 0 pkt,
Tak -
1 pkt.”

W wierszu nr 17
zamawiający premiował automatyczne i ręczne numerowanie kręgów kręgosłupa
oraz żeber w badaniach odcinkowych jak i całego kręgosłupa z obrazów CT i MR Opisać
rozwiązanie Ręczne - 0 pkt. Automatyczne - 2 pkt.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący wskazywał, że automatyczność tej
funkcjonalności może być przydatna dla ułatwienia nauki studentom, zaś zamawiający wskazywał
na łatwiejszą pracę lekarzy diagnostów, w szczególności z pacjentami dotkniętymi znacznymi
wadami postawy. W ocenie Izby zatem
obie strony wskazały na korzyści płynące z
automatycznego numerowania kręgów i żeber, które mogły być przez zamawiającego wycenione
jako warte 2 pkt. przewagi. Fakt, że lekarze specjaliści w przypadku bardzo trudnych przypadków
pewnie nie popełnią błędów w oznaczeniu kręgów i żeber w przeciwieństwie do komputera, oraz
fakt, że zamawiający wymaga także innej funkcjonalności umożliwiającej ocenę obrazu w wersji
rozwiniętej na płaszczyźnie nie zmienia w ocenie Izby faktu, że w przypadkach mniej
skomplikowanych
, czy w ramach nauki funkcja tak może mieć zastosowanie i być przydatna, a
niewątpliwie jest związana z przedmiotem zamówienia. Tym samym zarzut nie zasługiwał na
uwzględnienie.

Odwołujący wniósł o dodanie dodatkowego wiersza nr 24 o brzmieniu: „Możliwość
modernizacji kamery hybrydowej do technologii CZT, bez konieczności deinstalacji aparatu
(stołu, gantry gamma kamery, tomografu komputerowego), w miejscu zainstalowania u
Użytkownika, Podać nazwę opcji i/lub nr katalogowy, opisać zakres, Tak - 2 pkt, Nie - 0 pkt.

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Odwołujący wskazał, że w ramach tej punktacji
oczekiwałby wprowadzenia preferencji dla najnowocześniejszego rozwiązania przez niego
posiadanego pozwalającego zwiększyć rozdzielczość obrazowania w ramach technik cyfrowych.
Odwołujący nie wskazywał czy takim rozwiązaniem dysponują inni wykonawcy, ani nie wskazał
jaki byłby w przyszłości koszt takiego abgradu. Zamawiający nie posiada takiej aplikacji na dzień
dzisiejszy, ani nie przewidział jej zakupu w najbliższym czasie. Nadto sam zamawiający wyjaśnił na
rozprawie, że ma ograniczony budżet na zakup urządzeń – gamma kamer i będą one musiały mu
wystarczyć na 15 -17 lat. W ocenie Izby te wszystkie okoliczności sprawiają, że zaproponowane
kryterium oceny ofert nie
jest związane z przedmiotem zamówienia w obecnym kształcie, a zatem

choćby nawet uznać za uzasadnioną potrzebę wykonywania z wykorzystaniem nowoczesnych
technik polepszania rozdzielczości obrazowania, to zamawiającemu odwołujący nie może
skutecznie narzuc
ić rozwiązania, które preferowałoby jego w ramach przedmiotowego
postępowania. W konsekwencji Izba oddaliła zarzut.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt.
1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz
zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r.
poz. 47) obciążając zamawiającego kosztami
postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisów od odwołań oraz
nakazując zamawiającemu zwrot odwołującemu kosztów uiszczonego wpisów i kosztów
zastępstwa prawnego w każdym z postępowań odwoławczych sygn. akt KIO 1996/18 i
1997/18 w wysokości dopuszczonej przez rozporządzenie tj. dwa razy po 3 600zł.





Przewodniczący: ………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
• Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
• Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
• Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
• Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02