rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1846/18
KIO 1846/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniach 24 i 28 września 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 września 2018 roku przez – wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polska Spółka Gazownictwa
Sp. z o.o. z siedzi
bą w Warszawie, w imieniu którego działa Polska Spółka
Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy w Kielcach
przy udziale wykonawcy SGS Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego
z udziałem stron w dniach 24 i 28 września 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 września 2018 roku przez – wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polska Spółka Gazownictwa
Sp. z o.o. z siedzi
bą w Warszawie, w imieniu którego działa Polska Spółka
Gazownictwa Sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy w Kielcach
przy udziale wykonawcy SGS Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umor
zyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie
Stoso
wnie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1846/18
UZASADNIENIE
W dniu 14 września 2018 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) -
dalej: „ustawa Pzp”, odwołanie złożył wykonawca MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, dalej:
„Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, na sprawowanie kompleksowego nadzoru inwestorskiego nad realizacją
zadania pod nazwą „Budowa gazociągu relacji Sandomierz - Ostrowiec Świętokrzyski” -
zamówienie sektorowe, prowadzi Zamawiający Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego działa Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o.
Oddział Zakład Gazowniczy w Kielcach. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano
w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2018/S 062-138348.
Odwołanie wniesiono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez SGS
Polska Sp. z o.o. oraz zaniechaniu czynności wskazanych w odwołaniu, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp (ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) w zw. z art. 87
ust. 1 Pzp w zw. z art. 36a ust. 1 Pzp w zw. z art. 36b ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia SGS pomimo, że oferta jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp (ewentualnie
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - SIWZ,),
bowiem w toku oceny i badania ofert wybrany Wykonawca dokonał zmiany treści oferty
w zakresie pod wykonawstwa;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36a ust. 1 Pzp
w zw. z art. 36b ust. 1 Pzp w zw. z pkt 6.1.2.2.2 SIWZ poprzez zaniechania odrzucenia oferty
SGS pomimo, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ z uwagi na brak wskazania
w wybranej ofercie w formularzu ofertowym i w formularzu jednolitego europejskiego
dok
umentu zamówienia (JEDZ) podmiotu posiadającego pozwolenie do prowadzenia
nadzoru saperskiego;
3)
art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 22a ust. 1 Pzp w zw. z pkt 6.I.2.2.2. SIWZ
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania SGS do uzupełnienia dokumentów
i
oświadczeń w zakresie polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych
podmiotów oraz przedstawienia zobowiązania podmiotu trzeciego, tj. K.G., do oddania do
dyspozycji SGS niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, skoro SGS
wskaza
ł K.G. jako podwykonawcę, to jest to równoznaczne z tym, że K.G. nie stanowi
zasobu własnego SGS;
4)
art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Ppzp oraz art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. (tj. Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503 ze zm. - dalej uznk),
poprzez automatyczną, niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych i stanu
prawnego, ocenę skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa a) wykazu osób
oraz b) wyjaśnień SGS w zakresie wskazania, którego stopnia jest stacja gazowa wskazana
w JEDZ oraz dowodach potwierdzających spełnienie warunku określonego w punkcie
6.1.2.2.1 lit. b SIWZ; c) a z ostrożności uzasadnienia utajnienia wyjaśnień, w sytuacji gdy
zastrzeżone informacje nie mają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, względnie okoliczność ta nie została przez
wykonawcę wykazana, czym Zamawiający w znacznym stopniu ogranicza realną możliwość
skorzystania przez Odwołującego z przysługujących mu na mocy ustawy Pzp środków
ochrony prawnej;
5)
art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25a ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z pkt 6.1.2.2.1. lit. b
SIWZ, ewentualnie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
SGS do uzupełnienia dokumentów w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 6.1.2.2.1. lit. b SIWZ (ewentualnie do wyjaśnienia przedłożonych
dokumentów), ponieważ przedstawiony przez SGS dowód (list referencyjny wystawiony
przez Regionalne Przedsiębiorstwo Gazowe LwówGaz) nie potwierdza, że usługi nadzoru
zostały wykonane należycie, tj. zgodnie z przepisami prawa i zostały prawidłowo ukończone;
6)
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z pkt 7.1.6. SIWZ poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia SGS podczas gdy Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił wprowadzające w błąd Zamawiającego informacje dotyczące
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.1.2.2.1. lit. b SIWZ
(list referencyjny wystawiony przez Regionalne Przedsiębiorstwo Gazowe LwówGaz nie
potwierdza, że usługi nadzoru zostały wykonane należycie), zatem informacje te miały
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty;
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, w tym nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty SGS
i wykluczenie SGS z postępowania;
4)
udostępnienie Odwołującemu informacji zastrzeżonych przez SGS jako
tajemnica przedsiębiorstwa, tj. wykazu osób oraz wyjaśnień SGS w zakresie wskazania,
którego stopnia jest stacja gazowa wskazana w JEDZ oraz dowodach potwierdzających
spełnienie warunku określonego w punkcie 6.1.2.2.1 lit. b SIWZ.
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
ponieważ złożył ofertę w postępowaniu, która nie została odrzucona, ma zatem szanse na
uzyskanie zamówienia. Jednocześnie wskazane w odwołaniu naruszenia przepisów przez
Zamawiającego powodują możliwość poniesienia szkody z uwagi na brak możliwości
uzyskania zamówienia, a w konsekwencji możliwą utratę korzyści związanych z realizacją
um
owy w sprawie zamówienia publicznego.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została przesłana w dniu 4 września
2018 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, dlatego odwołanie czyni zadość
wymaganiom art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię
odwołania i uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało
braków formalnych.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożył wykonawca SGS
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba uznała skuteczność przystąpienia po
stronie Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 27 września 2018 roku na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w części. Zamawiający
uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu 6 i wskazał, że unieważni czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczy Przystępującego z postępowania i odrzuci jego ofertę,
powtórzy czynność badania i oceny ofert oraz udostępni Odwołującemu informacje
nieprawidłowo zastrzeżone w ofercie i wyjaśnieniach Przystępującego.
W dniu
28 września 2018 roku, Przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia i rozprawy nie stawił się na wyznaczony termin. Izba stwierdziła, że wskutek
prawidłowego wezwania, Przystępujący po stronie Zamawiającego miał możliwość stawienia
się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie zdecydował się
skorzystać ze swojego prawa. W ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją
z
prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem
stron i
uczestników postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która
bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne
stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności,
od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na
rozprawie. Dobrowolna rezygnacja z udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
oznacza rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym samym w
analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w
podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10),
postanowieniu z 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4
września
2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10)
i postanowieniu z 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).
Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, że pozostałych zarzutów odwołania nie
będzie podtrzymywał i cofa je.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3a ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w części słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
w części odwołanie, natomiast w pozostałym zakresie Odwołujący cofnął zarzuty, natomiast
Przystępujący nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, Odwołujący zaś
cofnął pozostałe zarzuty,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy,
którzy nie skorzystali z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
1.
umor
zyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie
Stoso
wnie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1846/18
UZASADNIENIE
W dniu 14 września 2018 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) -
dalej: „ustawa Pzp”, odwołanie złożył wykonawca MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, dalej:
„Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, na sprawowanie kompleksowego nadzoru inwestorskiego nad realizacją
zadania pod nazwą „Budowa gazociągu relacji Sandomierz - Ostrowiec Świętokrzyski” -
zamówienie sektorowe, prowadzi Zamawiający Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego działa Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o.
Oddział Zakład Gazowniczy w Kielcach. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano
w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2018/S 062-138348.
Odwołanie wniesiono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez SGS
Polska Sp. z o.o. oraz zaniechaniu czynności wskazanych w odwołaniu, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp (ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) w zw. z art. 87
ust. 1 Pzp w zw. z art. 36a ust. 1 Pzp w zw. z art. 36b ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia SGS pomimo, że oferta jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp (ewentualnie
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - SIWZ,),
bowiem w toku oceny i badania ofert wybrany Wykonawca dokonał zmiany treści oferty
w zakresie pod wykonawstwa;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36a ust. 1 Pzp
w zw. z art. 36b ust. 1 Pzp w zw. z pkt 6.1.2.2.2 SIWZ poprzez zaniechania odrzucenia oferty
SGS pomimo, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ z uwagi na brak wskazania
w wybranej ofercie w formularzu ofertowym i w formularzu jednolitego europejskiego
dok
umentu zamówienia (JEDZ) podmiotu posiadającego pozwolenie do prowadzenia
nadzoru saperskiego;
3)
art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 22a ust. 1 Pzp w zw. z pkt 6.I.2.2.2. SIWZ
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania SGS do uzupełnienia dokumentów
i
oświadczeń w zakresie polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych
podmiotów oraz przedstawienia zobowiązania podmiotu trzeciego, tj. K.G., do oddania do
dyspozycji SGS niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, skoro SGS
wskaza
ł K.G. jako podwykonawcę, to jest to równoznaczne z tym, że K.G. nie stanowi
zasobu własnego SGS;
4)
art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Ppzp oraz art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. (tj. Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503 ze zm. - dalej uznk),
poprzez automatyczną, niepoprzedzoną należną analizą okoliczności faktycznych i stanu
prawnego, ocenę skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa a) wykazu osób
oraz b) wyjaśnień SGS w zakresie wskazania, którego stopnia jest stacja gazowa wskazana
w JEDZ oraz dowodach potwierdzających spełnienie warunku określonego w punkcie
6.1.2.2.1 lit. b SIWZ; c) a z ostrożności uzasadnienia utajnienia wyjaśnień, w sytuacji gdy
zastrzeżone informacje nie mają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, względnie okoliczność ta nie została przez
wykonawcę wykazana, czym Zamawiający w znacznym stopniu ogranicza realną możliwość
skorzystania przez Odwołującego z przysługujących mu na mocy ustawy Pzp środków
ochrony prawnej;
5)
art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25a ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z pkt 6.1.2.2.1. lit. b
SIWZ, ewentualnie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
SGS do uzupełnienia dokumentów w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 6.1.2.2.1. lit. b SIWZ (ewentualnie do wyjaśnienia przedłożonych
dokumentów), ponieważ przedstawiony przez SGS dowód (list referencyjny wystawiony
przez Regionalne Przedsiębiorstwo Gazowe LwówGaz) nie potwierdza, że usługi nadzoru
zostały wykonane należycie, tj. zgodnie z przepisami prawa i zostały prawidłowo ukończone;
6)
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z pkt 7.1.6. SIWZ poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia SGS podczas gdy Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił wprowadzające w błąd Zamawiającego informacje dotyczące
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.1.2.2.1. lit. b SIWZ
(list referencyjny wystawiony przez Regionalne Przedsiębiorstwo Gazowe LwówGaz nie
potwierdza, że usługi nadzoru zostały wykonane należycie), zatem informacje te miały
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty;
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, w tym nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty SGS
i wykluczenie SGS z postępowania;
4)
udostępnienie Odwołującemu informacji zastrzeżonych przez SGS jako
tajemnica przedsiębiorstwa, tj. wykazu osób oraz wyjaśnień SGS w zakresie wskazania,
którego stopnia jest stacja gazowa wskazana w JEDZ oraz dowodach potwierdzających
spełnienie warunku określonego w punkcie 6.1.2.2.1 lit. b SIWZ.
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
ponieważ złożył ofertę w postępowaniu, która nie została odrzucona, ma zatem szanse na
uzyskanie zamówienia. Jednocześnie wskazane w odwołaniu naruszenia przepisów przez
Zamawiającego powodują możliwość poniesienia szkody z uwagi na brak możliwości
uzyskania zamówienia, a w konsekwencji możliwą utratę korzyści związanych z realizacją
um
owy w sprawie zamówienia publicznego.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została przesłana w dniu 4 września
2018 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, dlatego odwołanie czyni zadość
wymaganiom art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię
odwołania i uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało
braków formalnych.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożył wykonawca SGS
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba uznała skuteczność przystąpienia po
stronie Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 27 września 2018 roku na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w części. Zamawiający
uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu 6 i wskazał, że unieważni czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty, wykluczy Przystępującego z postępowania i odrzuci jego ofertę,
powtórzy czynność badania i oceny ofert oraz udostępni Odwołującemu informacje
nieprawidłowo zastrzeżone w ofercie i wyjaśnieniach Przystępującego.
W dniu
28 września 2018 roku, Przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia i rozprawy nie stawił się na wyznaczony termin. Izba stwierdziła, że wskutek
prawidłowego wezwania, Przystępujący po stronie Zamawiającego miał możliwość stawienia
się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie zdecydował się
skorzystać ze swojego prawa. W ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją
z
prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem
stron i
uczestników postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która
bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne
stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności,
od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na
rozprawie. Dobrowolna rezygnacja z udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
oznacza rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym samym w
analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w
podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10),
postanowieniu z 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4
września
2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10)
i postanowieniu z 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).
Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, że pozostałych zarzutów odwołania nie
będzie podtrzymywał i cofa je.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3a ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w części słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
w części odwołanie, natomiast w pozostałym zakresie Odwołujący cofnął zarzuty, natomiast
Przystępujący nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, Odwołujący zaś
cofnął pozostałe zarzuty,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy,
którzy nie skorzystali z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
