eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 1825/18
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-09-26
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 1825/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Dominik Haczykowski

w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września
2018 r. przez
wykonawcę G. & White Line Architects Sp. z o.o. Sp.k., ul.
Niedziałkowskiego 24/26, 61-578 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku
, ul. Kościuszki 17, 44- 200 Rybnik

przy udziale wykonawcy B. M.
, prowadzący działalność gospodarczą p.n
. Amaya
Architekci B. M., ul. J. Baildona 24c/10, 40-115 Katowice

zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert
i odrzucenie oferty B. M.
, prowadzącego działalność gospodarczą p.n
. Amaya
Architekci B. M.
jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.

2.
kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku, ul.
Kościuszki 17, 44- 200 Rybnik
i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez G. & White Line Architects Sp. z o.o.
Sp.k.
, ul. Niedziałkowskiego 24/26, 61-578 Poznań
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku, ul. Kościuszki 17, 44-
200 Rybnik
na rzecz G. & White Line Architects Sp. z o.o. Sp.k., ul.
Niedziałkowskiego 24/26, 61-578 Poznań
kwotę 13 212 zł 78 gr (słownie: trzynaście
tysięcy dwieście dwanaście złotych i siedemdziesiąt osiem groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na rozprawę i noclegu, zgodnie ze
złożonymi do akt spawy rachunkami na łączną kwotę 5 712,78 zł.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………………………..


Sygn. akt: KIO 1825/18
Uzasadnienie


Zamawiający - Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na opracowanie
wielobranżowej dokumentacji technicznej projektowo-kosztorysowej budynku senioralnego
przy ul. 3 Maja w Rybniku. P
ostępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)
-
zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 26 lipca 2018r. pod poz. 594685-N-2018.

W dniu 1
1 września 2018r. Odwołujący – G. &White Line Architects sp. z o.o. sp.k. - wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez B. M. prowadzącego działalność
gospodarczą p.n. Amaya Architekci B. M. . Zaskarżonej czynności Odwołujący zarzucił
naruszenie:
1. art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, w sytuacji gdy oferta Wykonawcy zawiera
rażąco niską cenę ofertową i jako taka winna zostać odrzucona,
2. art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez ich niezastosowanie i w
konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, w
sytuacji gdy Wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny w postępowaniu
wyjaśniającym, a przeciwnie, złożonymi wyjaśnieniami potwierdził kalkulację ceny
ofertowej poniżej kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji winno
prowadzić do odrzucenia oferty,
3. art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp i art. 90 ust. 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez ich wadliwe zastosowanie i w konsekwencji ponowne wezwanie Wykonawcy do
przedstawienia wyjaśnień, w sytuacji gdy już pierwotne wyjaśnienia, jako ogólnikowe,
lakoniczne i niedające się zweryfikować powinny stanowić podstawę do odrzucenia oferty
Wykonawcy jako zawier
ającej rażąco niską cenę,
4. art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez ich
niezastosowanie i w konsekwencji przyjęcie kolejnych wyjaśnień Wykonawcy,
stanowiących istotną modyfikację pierwotnej kalkulacji kosztowej oraz następczy wybór
oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy kolejne wezwanie Wykonawcy
do przedstawienia dalszych wyjaśnień powinno dążyć wyłącznie do rozwiania wątpliwości
wynikających z jego pierwotnych wyjaśnień, a nie stwarzać dla Wykonawcy kolejną
szansę na złożenie wyjaśnień merytorycznie odmiennych od wyjaśnień pierwotnych,
ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności, Odwołujący zarzucił naruszenie:

5. art 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp i art. 24 ust. 4 Pzp poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, w sytuacji gdy Wykonawca
nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej i jako taki winien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta winna
zostać uznana za odrzuconą,
6. art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp i art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2 Pzp poprzez ich wadliwe
zastosowanie i w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy, w sytuacji gdy Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej i jako taki winien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta winna zostać uznana za odrzuconą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty
Wykonawcy jako zawierającej rażąco niską cenę,
ewentualnie:
3.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy z postępowania przetargowego jako
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji uznanie oferty
Wykonawcy za odrzuconą,
w każdym przypadku:
4.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Spółki kosztów postępowania wg rachunku
przedstawionego na rozprawie.
Uzasadniając swoje stanowisko, Odwołujący podniósł, że wykonawca B. M., prowadzący
działalność gospodarczą p.n. Amaya Architekci B. M., wezwany do udzielenia wyjaśnień w
zakresie
rażąco niskiej ceny nie obalił powstałego domniemania. Pierwotne wyjaśnienia
Wykonawcy są lakoniczne i ogólnikowe. Przedstawiona kalkulacja kosztowa zawiera błędy
matematyczne i nie uwzględnia wszystkich elementów przedmiotu zamówienia. Kolejne
wyjaśnienia stanowią faktycznie ponowną kalkulację kosztową, znacząco zmieniającą treść
pierwotnych wyjaśnień i w tym przypadku kalkulacji kosztów jest jednak nierzetelna i
wewnętrznie sprzeczna. Cena ofertowa Wykonawcy jest nierynkowa, nie dając
zabezpieczenia nale
żytego wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. Zdaniem
Odwołującego, oferta Wykonawcy powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską
cenę.
Wskazał w tym zakresie, że przedstawiona przez Wykonawcę w dniu 17 sierpnia 2018r.
kalkulacja kosztowa o
bejmowała wyłącznie zaprojektowanie budynku o powierzchni 5.800 m2,
nie obejmując wymaganego przez Zamawiającego garażu zlokalizowanego w
kondygnacji podziemnej.
Mając na uwadze zaoferowaną cenę ofertową w wysokości
305.901,00 złotych brutto, Wykonawca oszacował swój zysk z realizacji przedmiotu

zamówienia na poziomie 901,00 złotych brutto. Jedynymi dowodami przedstawionymi przez
Wykonawcę na poparcie założeń i kalkulacji cenowych były referencje potwierdzające należyte
wykonanie dokumentacji projektowych na rzecz inwestorów innych niż Zamawiający.
Zamawiający, pismem z dnia 24 sierpnia, wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia wątpliwości
dotyczących przedstawionych wyliczeń matematycznych, wskazując, że wyliczenia
przedstawi
one w wyjaśnieniach z dnia 17 sierpnia 2018 roku zawierają „błędne przeliczenia”
uniemożliwiające prawidłowe zweryfikowanie ceny przez Zamawiającego. Zamawiający
wezwał także Wykonawcę do wyjaśnienia wpływu znajomości dostawców mediów dla miasta
Kołbucka na znajomość warunków miejscowych. W odpowiedzi, Wykonawca złożył pismo
stanowiące faktycznie nową kalkulację elementów cenotwórczych oferty. Wykonawca
przedstawił bowiem tabelaryczną kalkulację kosztów tylko pozornie odpowiadającą kalkulacji
przedstawionej
w wyjaśnieniach z dnia 17 sierpnia 2018 roku. Obie tabele zawierały istotne
różnice, rzutujące na całość kalkulacji cenowej. I tak, w tabeli kosztowej z dnia 27
sierpnia 2018 roku Wykonawca:
a)
skalkulował koszty realizacji dokumentacji projektowej budynku o powierzchni 5.800 m
wraz z garażem podziemnym, pozostawiając przy tym bez zmian pierwotne
wynagrodzenie, skalkulowane za wykonanie wyłącznie samego budynku,
b)
skalkulował koszt realizacji projektu budowlanego i wykonawczego w branży
architektonicznej na poziomie
86.000,00 zł, tj. zwiększył koszt realizacji projektów w branży
architektonicznej o 16.000,00 zł,
c)
skalkulował koszt realizacji projektu budowlanego i wykonawczego w branży sanitarnej na
poziomie
30.000,00 zł , tj. zmniejszył koszt realizacji projektów w branży sanitarnej o
10.000,00 zł., zwiększając przy tym zakres obowiązków projektanta branży sanitarnej o
wykonanie
kosztorysów i STWiOR,
d)
zwiększył zakres obowiązków projektanta branży elektrycznej i słaboprądowej
o wykonanie
kosztorysów i STWiOR, pozostawiając bez zmian pierwotnie skalkulowane
wynagrodzenie,

e)
zmienił kalkulację kosztów wykonania kosztorysów inwestorskich, przedmiarów i
specyfikacji, ograniczając ją do kosztorysów, przedmiarów i specyfikacji w branży
architektoniczno-budowalnej i
ograniczając koszty z pozycji nr 8 tabeli z 8.000,00 zł do
4.000,00 zł.
Wykonawca przedstawił kalkulację wyceny dokumentacji projektowej w branżach sanitarnej i
elektryczn
ej/niskoprądowej „potwierdzoną” przez projektantów M. S. oraz T. B. .
Przedstawione kalkulacje pokrywały się z globalnymi wartościami wskazanymi w tabeli
kosztowej dla każdej z branż, różniąc się jednak zakresem opracowań. I tak, zgodnie z tabelą

kosztową, kwota 30.000,00 złotych netto miała pokrywać koszt realizacji projektu
architektonicznego budowlanego i wykonawczego, koszt opracowania kosztorysów oraz
specyfikacji technicznych w branży sanitarnej. Zgodnie natomiast z kalkulacją
szczegółową, kwota ta miała obejmować także wykonanie przyłączy (uwzględnionych nota
bene

w pozycji nr 3 tabeli kosztowej) oraz realizację nadzoru autorskiego w wymiarze 10
pobytów na budowie. Rzecz ma się analogicznie w przypadku wyliczeń dotyczących branży
elektrycznej /słaboprądowej. Zgodnie z tabelą kosztową kwota 20 000 zł miała obejmować
koszt realizacji projektu architektonicznego budowlanego i wykonawczego oraz
projektu sygnalizacji alarmu pożaru, koszt opracowania kosztorysów oraz specyfikacji
technicznych w branży elektrycznej/słaboprądowej. Zgodnie natomiast z kalkulacją
szczegółową, kwota ta miała natomiast obejmować także koszty nadzoru autorskiego, ale już
nie koszty opracowania kosztorysów i specyfikacji technicznych. W oparciu o
przedstawioną kalkulację nie sposób przy tym stwierdzić ilości pobytów projektanta branży
elektrycznej/słaboprądowej na budowie w ramach pełnienia nadzoru autorskiego oraz
jednostkowego kosztu takiego pob
ytu. Nie jest także możliwe ustalenie jednostkowego
wynagrodzenia dla projektanta branży elektrycznej oraz jednostkowego wynagrodzenia dla
projektanta branży teletechnicznej.
Odwołujący wskazał także, iż wykonawca ograniczył się do przyporządkowania pewnych kwot
do poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia publicznego, nie wyjaśniając jednak w
jaki sposób kwoty te zostały skalkulowane. W szczególności Wykonawca nie podał ilości osób,
które będą brały udział w realizacji przedmiotu zamówienia, ani nie określił ich stanowiska lub
kwalifikacji zawodowych. Wykonawca dokonał także łącznej kalkulacji wynagrodzenia
projektantów w dwóch różnych branżach, tj. w branży elektrycznej i
teletechnicznej. W konsekwencji, Wykonawca pozbaw
ił Zamawiającego możliwości
weryfikacji stawek wynagrodzeń pracowników (współpracowników) Wykonawcy biorących
udział w realizacji zamówienia publicznego, zarówno w kontekście rynkowości wynagrodzeń,
jak i ich zgodności z ustawą z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę.
Nadto, Odwołujący podniósł, że przedstawiona przez Wykonawcę kalkulacja cenowa nie
obejmowała wszystkich elementów przedmiotu zamówienia publicznego. Wykonawca pominął
bowiem tak istotne elementy cenotwórcze oferty jak:
realizacja
garażu podziemnego,
a) koszty projektu
aranżacji wnętrz,
b)
wynagrodzenie projektanta branży drogowej,
c)
wynagrodzenie projektanta branży teletechnicznej
d) wynagrodzenie
projektantów sprawdzających we wszystkich branżach,

e) koszty nadzoru autorskiego
projektantów wszystkich branż,
f) koszty
wydruków, składania, opraw dokumentacji projektowej i kosztorysowej,
g) koszty biurowo-
administracyjne (utrzymanie lokalu, zakup materiałów biurowych, zużycie
urządzeń, ubezpieczenie pracowni projektowej

Odwołujący wskazał także, iż wykonawca nie powiązał żadnego z 6 wskazanych przez siebie
czynników cenotwórczych, które miały pozwolić na optymalizację kosztów projektu z
przedmiotem zamówienia. Nie wyjaśnił w jakim stopniu każdy z tych czynników wpływa na
obniżenie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia.
Z ostrożności Odwołujący wskazał także, iż z przedstawionych przez Wykonawcę
dokumentów nie wynika, że Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert co najmniej 1 projekt budynku mieszkalnego wielorodzinnego z min.
30 mieszkaniami lub 1 projekt zespołu dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych o
łącznej liczbie mieszkań nie mniejszej niż 30. Wobec braku wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, Wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta
winna zostać uznana za odrzuconą.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje
:

Odwołanie zasługuje na uznanie.

O
dwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu d
anego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i ust. 2
Pzp polegający na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy B. M., prowadzącego działalność
gospodarczą p.n. Amaya Architekci B. M. (dalej Amaya lub Przystępujący) w sytuacji, gdy
udzielone przez tego wykonawcę wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 Pzp potwierdzają, że oferta
zawiera rażąco niską cenę.
W tym zakresie Izba ustaliła, że wartość szacunkowa zamówienia publicznego została
ustalona w dniu 2.07.2018 wg wyceny inwestorskiej na kwotę 602 508,00zł. Bezpośrednio

przed otwarciem ofert Zamawiający podał, iż przeznaczy na realizację kwotę 741 084,84zł.
W postępowaniu wpłynęło 9 ofert, z czego oferta wykonawcy Amaya z najniższą ceną
w wysokości 305 901 zł, oferta Odwołującego z ceną 419 676 zł, a najdroższa z ofert z ceną
1 141
440zł.
W dniu 14 sie
rpnia 2018r. Zamawiający wezwał wykonawcę Amaya w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający zwrócił się o przedłożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny,
w szczególności w zakresie:
1.
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
2.
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów (..).

W odpowiedzi, pismem z dnia 17 sierpnia 2018r.
, wykonawca Amaya przedstawił kalkulację
cenową, wskazując na cyt. „dowody wyliczenia ceny dla budynku o powierzchni 5800m2(bez
garażu)”. W wyjaśnieniach podał, że posiada duże doświadczenie w wykonywaniu podobnych
dokumentacji, a jako sprzyjające warunki realizacji wskazał lokalizację (firma znajduje się
bezpośrednio przy trasie DTs połączonej autostradą A4 a odległość między siedzibą firmy a
terenem budowy wynosi 52km, 40 min jazdy samochodem), biuro posiada kilka nowych
stanowisk komputerowych uzyskanych dzięki refundacji stanowisk pracy, jak również ploterów
i drukarek, których firma nie musiała kupować, redukując w ten sposób koszty, firma zatrudnia
asystenta projektanta, który będzie wykonywał prace pomocnicze przy opracowaniu
dokumentacji, na podstawie umowy stażowej z dnia 1.06.2018r, staż będzie trwał od 1.06 do
31.08.2018r. co oznacza, że firma zaoszczędzi pensję min. w wysokości ok. 2000 zł/m-c, co
daje oszczędności w wys. ok 6 tys. Ponadto wykonawca wskazał na znajomość warunków
miejscowych i to, że w zeszłym roku wykonał na zlecenie Urzędu Miasta Rybnik 8
dokumentacji oraz to, że projektanci instalacji elektrycznych i sanitarnych są mieszkańcami
miasta Rybnika, dzięki czemu doskonale znają warunki miejscowe.
W dniu 24 sierpnia 2018r. Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił się do
wykonawcy Amaya o udzielenie dodatkowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że jego wątpliwości budzą
przedstawione wyliczenia matematyczne, które zawierają błędne przeliczenia i uniemożliwiają
prawidłowe zweryfikowanie ceny przez Zamawiającego. Ponadto Zamawiający prosił
o wyjaśnienie jaki wpływ na znajomość warunków miejscowych ma znajomość dostawców

mediów dla miasta Kłobucka. W odpowiedzi, w dniu 27 sierpnia 2018r, wykonawca Amaya
przedstawił wyjaśnienia i „poprawione dowody wyliczenia ceny dla budynku o powierzchni
5800m2+garaż”, przedstawiając ponownie kalkulację ceny oferty. Załączył także referencje i
poświadczenia należytego wykonania prac.

Izba podziela pogląd, zgodnie z którym ponowne wezwanie do udzielenia wyjaśnień w trybie
art. 90 ust.1 Pzp, jest dopuszczalne wyłącznie w zakresie uszczegółowienia i doprecyzowania
pierwotnie udzielonych wyjaśnień lub innych kwestii nowych dotyczących ceny oferty, o
których Zamawiający uprzednio nie pytał a które nadal budzą jego wątpliwości. Ponownie
udzielone wyjaśnienia nie mogą w żadnym przypadku modyfikować pierwotnie udzielonych
wyjaśnień, gdyż prowadziłoby to do zmiany oświadczenia woli złożonego pierwotnie przez
wykonawcę i obejścia przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, który zasadniczo w odniesieniu do danej
kwestii może być zastosowany tylko raz. W konsekwencji działanie takie mogłoby doprowadzić
do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

W rozpatrywanym przypadku mamy do czynienia z sytuacją, w której pierwotnie
przedstawiona Zamawiającemu w dniu 17 sierpnia 2018r. kalkulacja cenowa została
zmieniona w wyniku udzielenia przez wykonawcę Amaya wyjaśnień z dnia 27 sierpnia 2018r.
Zauważyć należy, że ponowne wezwanie Zamawiającego z dnia 24 sierpnia dotyczyło jedynie
dwóch kwestii: błędnego wyliczenia matematycznego, które uniemożliwiało zweryfikowanie
ceny oraz wyjaśnienia wpływu na znajomość warunków miejscowych znajomości dostawców
mediów dla miasta Kłobucka. Zatem, udzielone w odpowiedzi na powyższe, dalsze
wyjaśnienia wykonawcy winny odnosić się wyłącznie do kwestii wskazanych w ponownym
we
zwaniu z dnia 24 sierpnia 2018r. Zauważyć także należy, że jako podstawę prawną
kolejnego wezwania Zamawiający podał art. 87 ust. 1 Pzp dotyczący wyjaśnień treści oferty a
nie art. 90 ust. 1 Pzp dotyczący podania okoliczności, mających wpływ na wysokość ceny.
Świadczy to o tym, że celem działania Zamawiającego było uzyskanie jedynie dodatkowych
wyjaśnień co do kwestii budzących jego wątpliwości w wyjaśnieniach z dnia 17 sierpnia 2018r.
a nie umożliwienie wykonawcy złożenia nowej kalkulacji cenowej i ponownego wyjaśnienia
elementów, mających wpływ na wysokość ceny oferty.
Tymczasem w wyjaśnieniach z dnia 27 sierpnia 2018r. wykonawca Amaya zmienił w szeregu
pozycjach kalkulacji cenowej zarówno zakres prac do wykonania jak i zaoferowane pierwotnie
ceny. Po pierwsze -
nowa kalkulacja dotyczy kosztów dokumentacji projektowej budynku
o powierzchni 5
800m2 wraz z garażem podziemnym, podczas gdy pierwotna kalkulacja z dnia
17 sierpnia 2018r. obejmowała cenę dokumentacji projektowej budynku o powierzchni
800m2 bez garażu podziemnego. Co istotnie mimo zmiany zakresu prac, cena tej pozycji
kosztorysu nie uległa zmianie. Na marginesie wskazać należy, że Zamawiający wymagał, aby

na potrzeby prac projektowych przewidzieć 80 miejsc postojowych, z czego 60 w garażu
podziemnym, na jednej kondygnacji. Po drugie -
w nowej kalkulacji wykonawca zwiększył
koszty realizacji projektu budowlanego i wykonawczego w branży architektonicznej o 16 000
zł., bez podania żadnego uzasadnienia tego zwiększenia. Po trzecie - w nowej kalkulacji
wykonawca zmniejszył koszty realizacji projektów w branży sanitarnej o 10 000zł jednocześnie
zwiększając zakres prac o wykonanie kosztorysów i STWiOR, Po czwarte - w nowej kalkulacji
wykonawca zwiększył zakres prac w branży elektrycznej i słaboprądowej o wykonanie
kosztorysów i STWiOR, pozostawiając jednocześnie bez zmian wynagrodzenie. Po piąte - w
nowej kalkulacji wykonawca w sposób znaczny (o połowę) zmniejszył koszt wykonania
kosztorysów inwestorskich, przedmiarów i specyfikacji w branży architektoniczno-budowlanej
z 8000 zł do 4000zł. Wszystkie te okoliczności wskazują na to, że wykonawca w sposób
nieuzasadniony dokonał modyfikacji pierwotnie złożonej kalkulacji cenowej i doprowadził w ten
sposób do modyfikacji pierwotnie złożonego oświadczenia woli.

Ponadto, jak słusznie zauważył Odwołujący w samych wyjaśnieniach z dnia 27 sierpnia 2018r.
istnieją rozbieżności pomiędzy zakresem prac ujętych w tabeli kosztów a zakresem
przypisanym projektantom Panu M. S. oraz T. B.
. Nie wiadomo tak naprawdę, z uwagi na
istniejące sprzeczności, czy zakres ich prac za zaoferowaną cenę obejmuje wykonanie
kosztorysów, przedmiarów i specyfikacji oraz pełnienie nadzorów autorskich. Złożone przez
wykonawcę Amaya w toku rozprawy oświadczenia projektantów pana T. B., D. F., M. S. nie
usuwają istniejących rozbieżności.
Odnosząc się do treści udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień co do elementów, mających
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, zdaniem Izby, wyjaśnienia wykonawcy Amaya
są ogólnikowe i lakoniczne. Za wyjątkowo sprzyjające warunki, pozwalające na obniżenie ceny
nie można uznać doświadczenia wykonawcy w wykonywaniu podobnych dokumentacji, gdyż
takim doświadczeniem może i powinien wykazać się każdy wykonawca, ubiegający się o
udzielenie tego zamówienia. Jako jedyną wyjątkowo sprzyjającą okoliczność wykonania
zamówienia można uznać niewielką odległość pomiędzy siedzibą firmy a terenem budowy
(52km). Okoliczność ta może mieć jednak jedynie wpływ na wysokość kosztów pełnienia
nadzorów, ale już nie na wysokość wynagrodzenia należnego projektantom, które jest
głównym składnikiem ceny oferty. Wykonawca nie wyjaśnił w jaki sposób i na ile ta okoliczność
wpływa na obniżenie ceny ofertowej. Podana w wyjaśnieniach okoliczność zatrudnienia
stażysty, która miałaby wpłynąć na zmniejszenie kosztów pracy, nie może być wzięta pod
uwagę, z uwagi na to, że jak sam wskazał wykonawca staż tej osoby trwał jedynie przez okres
2 miesięcy i zakończył się 31 sierpnia 2018r., a zatem jeszcze przed rozstrzygnięciem
postępowania i przystąpieniem do realizacji prac. Okoliczność znajomości warunków
rynkowych, wykonywania prac na zlecenie Urzędu Miasta Rybnik nie jest okolicznością

wyjątkowo sprzyjającą wyłącznie temu wykonawcy i pozwalającą na znaczne obniżenie
kosztów wykonania projektów.
Podkreślić należy, że zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że ofert nie zawiera
ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy, wezwanym do udzielenia wyjaśnień.
Wyjaśnienia powinny być jednoznaczne, spójne i szczegółowe, tak aby nie pozostawiać
żadnych wątpliwości co do tego, że cena oferty skalkulowana jest w sposób rzetelny i obejmuje
wszystkie koszty niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia. Z wyjaśnień złożonych
Zamawiającemu w dniach 17 i 18 sierpnia 2018r. nie wynika w sposób jednoznaczny, że
obejmują one wszystkie koszty, jakie należało zgodnie z SIWZ ująć w cenie oferty. Wątpliwości
budzą koszty, które nie zostały wprost wskazane w treści udzielonych wyjaśnień dotyczące:
projektu realizacji aranżacji wnętrz, wynagrodzenia projektanta w branży drogowej i
teletechnicznej, wynagrodzenia projektantów sprawdzających dokumentację we wszystkich
branżach, koszty nadzorów autorskich we wszystkich branżach czy koszty wydruków,
składania, opraw dokumentacji projektowej i kosztorysowej a także inne koszty biurowo-
administracyjne. Koszty te nie zostały wskazane w żadnej kalkulacji cenowej, a zapewnienia
złożone przez wykonawcę w toku rozprawy, iż są one ujęte w cenie oferty pozostały
gołosłowne. Z tych względów Izba uznała, że wykonawca nie sprostał ciężarowi wykazania,
że cena jego oferty jest realna i pokrywa wszystkie niezbędne koszty realizacji zamówienia.

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 Pzp polegający
na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Amaya, w sytuacji gdy wykonawca ten nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej.
W tym zakresie Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale IV ust. 1 pkt 1 lit. c wymagał, aby
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia, wykazali, że wykonali w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składnia ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 projekt budynku mieszkalnego wielorodzinnego z min.
30 mieszkaniami lub 1 projektu zespołów dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych o
łącznej liczbie mieszkań nie mniejszej niż 30 wraz z załączeniem dowodów, iż usługa została
wykonana w
sposób należyty.
Celem potwierdzenie powyższego wykonawca przedstawił, iż wykonał:
1. na rzecz BD Inwestor sp. z o.o. Sp.k.
: wielobranżowy projekt budynku wielorodzinnego
przy ul. Sobocińskiego w Katowicach, obejmujący 40 mieszkań w okresie od 10 marca
2014r.
do 13 września 2017r.
2.
na rzecz Gminy Myszków dokumentację projektowo- kosztorysową zmiany sposobu
użytkowania i przebudowy istniejącego internatu żeńskiego na budynek mieszkalny
wielorodzinny położony w Myszkowie przy ul. Pułaskiego 70, obejmujący 45 mieszkań.

Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, iż mając na uwadze termin składania
ofert wyznaczony na 13 sierpnia 2018r., w celu uznania warunku udziału w postępowaniu za
spełniony wykonawca musiał przystąpić do realizacji projektu budynku mieszkalnego
wielorodzinnego z min. 30 mieszkaniami lub projektu zespołów dwóch budynków
mieszkalnych wielorodzinnych o łącznej liczbie mieszkań nie mniejszej niż 30, w terminie nie
później niż 13 sierpnia 2015r. Zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej, za usługę „wykonaną” w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składnia ofert, należy uznać usługę zakończoną w tym okresie, bez względu
na to czy termin jej rozpoczęcia mieści się w tym 3-letnim okresie przed upływem terminu
składania ofert. Z tych względów realizacja polegająca na wykonaniu wielobranżowego
projektu
budynku wielorodzinnego przy ul. Sobocińskiego w Katowicach, obejmującego 40
mieszkań w okresie od 10 marca 2014r. do 13 września 2017r. spełnia ww. warunek udziału
w postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1,
§ 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018r. poz. 972).


Przewo
dniczący: ……………….…..….



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie