KIO 1745/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska Protokolant: Dominik Haczykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu
12 września 2018 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2018 r. przez
wykonawcę Partner XXI Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 6021 z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy M. P. i K. P.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą
pod firmą BEST - ART. S.C. M. i K. P, z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty
w części I i V, wykluczenie z postępowania w części I i V – na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018
– dalej „ustawa pzp”) wykonawcy M.
P, i K. P,
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą BEST - ART. S.C.
M. i K. P,
z siedzibą w Warszawie, ponieważ wykonawca ten przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
po
dejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
odrzucenie
w części I i V – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp – oferty
wykonawcy M.
Przystępujący i K. Przystępujący prowadzących wspólnie działalność
gospodarczą pod firmą BEST - ART. S.C. M. i K.P, z siedzibą w Warszawie jako
nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert;
2.
Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niezasadne;
3.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 6021
z
siedzibą w Warszawie i
3.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł. 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Partner XXI Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania
3.2.
Zasądza od zamawiającego Jednostki Wojskowej Nr 6021 z siedzibą w
Warszawie na rzecz wykonawcy
Partner XXI Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt KIO 1745/18

Uzasadnienie

Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 6021 z siedzibą w Warszawie - prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest dostawa artykułów biurowych, plastycznych, ozdobnych
i
dekoracyjnych, artykułów papierniczych, tablic oraz sprzętu i urządzeń mechanizacji prac
biurowych dla Jednostki Wojskowej Nr 6021 oraz jednostek organizacyjnych będących na jej
zaopatrzeniu” - sprawa nr 24/2018/PN/SZKOL/UZBR/OPBMR. Postępowanie zostało
ws
zczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
18 kwietnia 2018 r. za numerem 2018/S 075-166503.
Szacunkowa wartość zamówienia,
którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018 zwanej dalej „ustawą
pzp”).
W dniu 31 sierpnia 2018 r. od
wołanie wniósł wykonawca Partner XXI Sp. z o.o.
z
siedzibą w Zabrzu – dalej Odwołujący.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1)
czynności z dnia 23 sierpnia 2018 r. - wyboru oferty złożonej przez wykonawców M. P, i K.
P.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą BEST - ART. S.C. M. i K. P. z
siedzibą w Warszawie (zwanych dalej „Przystępującym”, „BEST - ART.”) w zakresie części I i
V jako najkorzystniejszej,
2)
zaniechania czynności odrzucenia oferty BEST - ART. w zakresie części I i V jako
nieodpowiadającej treści SIWZ,
3) zaniechania czyn
ności wykluczenia Wykonawcy BEST - ART., który wprowadził w błąd
Zamawiającego, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego (dotyczy części I i V),
4)
zaniechania czynności odrzucenia oferty BEST - ART. w zakresie części I i V, mimo, że
W
ykonawca ten nie wykazał, że cena jego oferty nie zawiera rażąco niskiej ceny, względnie
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
5) pr
owadzenia postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców w zakresie części I i V przedmiotowego
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 7 ust. 1 w zw. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, poprzez naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez W
ykonawcę Best - Art. - w zakresie części I i V - mimo że złożone przez tego
W
ykonawcę wyjaśnienia nie potwierdzają iż cena oferty nie jest ceną rażąco niską oraz
z
uwagi, że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę Best - Art. w zakresie części I i V mimo że treść oferty złożonej
przez tego W
ykonawcę nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Best - Art.
z udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy
Wykonawca ten wprowadził w błąd Zamawiającego w ramach wyjaśnień treści złożonej
oferty co mo
gło mieć i miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
(dotyczy części I i V).
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania
w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty Wykonawcy Best - Art.
w zakresie części I oraz części V na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp
jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
3) odrzucenia oferty Wykonawcy Best - Art.
w zakresie części I oraz części V na podstawie
art. 90 ust. 3 ustawy pzp
, ponieważ złożone przez tego Wykonawcę wyjaśnienia nie
potwierdzają że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu
zamówienia, względnie potwierdzają że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
4) odrzucenia oferty Wykonawcy Best - Art.
w zakresie części I oraz części V na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
pzp jako, że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
5)
zobowiązanie Zamawiającego do zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego zgodnie z przedłożoną fakturą VAT.
Odwołujący wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą który posiada interes prawny do
wniesienia odwołania. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego
zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. Bez wątpienia
Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy pzp. Odwołujący wskazał na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy p
zp, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Oferta Odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą w postępowaniu, jednak z uwagi na zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
Best - Art. i
odrzucenia jego oferty, oferta Odwołującego sklasyfikowana została na drugim
miejscu, w
efekcie czego Odwołujący pozbawiony został faktycznej możliwości uzyskania
zamówienia. W wyniku powyższego Odwołujący nie uzyska przedmiotowego zamówienia i
nie osiągnie zysku, który planował osiągnąć poprzez realizację przedmiotowego zamówienia
(lucrum cessans).
Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez
Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych wart. 179 ust. 1 ustawy.
U
zasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1.1 (część I) i załączniku 1.5
(część V) do SIWZ, tj. w specyfikacji asortymentowo-cenowej, formularzu cenowym i
wymagał wypełnionego jego złożenia wraz z ofertą poprzez wskazanie nazwy producenta
oraz o
znaczenie oferowanego artykułu. Celem identyfikacji i konkretyzacji oferowanego
przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązany był wskazać w tabelach (tabela - kolumna
5) nazwę producenta/dystrybutora oferowanej pozycji asortymentu. W kolumnie 6
wykonawca zobowiązany był wskazać Oznaczenie - model i/lub sygnaturę i/lub numer
katalogowy i/lub opis słowny bądź inny, który w sposób jednoznaczny pozwoli na
identyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia.
Odnośnie zarzutu 1 odwołania Odwołujący zaznaczył, że na zamawiającym ciąży
obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, a więc taki, który nie będzie
eliminować z udziału w postępowaniu określonej grupy wykonawców bądź nie będzie
stwarzać określonej grupie wykonawców uprzywilejowanej pozycji. Zamawiający skierował w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy do Best - Art. wezwanie
do złożenia wyjaśnień celem ustalenia
czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w dniu 26
czerwca 2018 r. (w zakr
esie części V) i w dniu 4 lipca 2018 r. (w zakresie części I). W
odpowiedzi na wezwanie Zamawia
jącego wykonawca Best- Art. w dniu 28 czerwca 2018 r.
(w zakresie cz
ęści V) i w dniu 5 lipca 2018 r. (w zakresie części I) złożył pisemne lakoniczne
wyjaśnienia. Zdaniem Odwołującego nie wyjaśniają one jednak w jakikolwiek sposób wyceny
złożonej oferty, a zawierają jedynie ogólne, nic nie wnoszące twierdzenia. Odwołujący
podkreślił, że w momencie skierowania wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy powstaje
domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny, którego ciężar obalenia obciąża wykonawcę

wezwanego do wyjaśnień. Wykonawca odnosząc się do części V nie przedstawił żadnych
dowod
ów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, nie wyjaśnił też w jakim zakresie
wpływają na cenę. Podał jedynie, jaką wysokość marży zastosowano oraz lakonicznie
wskazał, że oczekuje uzyskania upustu za przedpłatę oraz szacuje obniżenie kosztów z
uwagi
na (nieokreślone w piśmie) umowy o współpracy. Wykonawca odnosząc się do części
I pomimo precyzyjnego wezwania jakie skierował do niego Zamawiający wraz z
oczekiwaniem wyjaśnienia 43 elementów cenotwórczych nie przedstawił żadnych dowodów
potwierdzających, jakoby zaoferowane 43 ceny w formularzu nie są cenami rażąco niskimi.
W ocenie Odwołującego złożone wyjaśnienia nie zawierają jakichkolwiek informacji
pozwalających ocenić realność zaoferowanej ceny. Best - Art. złożył co prawda wyjaśnienia,
jednak są one lakoniczne i nieprzekonujące, niepoparte żadnymi dowodami. Powołał się na
wyrok KIO z dnia 1 lipca 2013 r, sygn. akt: KIO 1439/13, wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2017
r., sygn. akt: KIO 2455/16, wyrok KIO z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2559/17,
wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. akt: KIO 2455/16, wyrok KIO z dnia 19 stycznia
2017 r., sygn. akt KIO 1/17 wyrok KIO z dnia 24 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 40/17. W
ocenie Odwołującego z orzecznictwa KIO wynika jasno, iż w przypadku wykonawców, którzy
złożyli niepełne albo niedostateczne wyjaśnienia należy odrzucić złożoną przez takiego
wykonawcę ofertę. Wystąpienie przesłanki do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył
zamawiającemu stosownych wyjaśnień zachodzić będzie wówczas gdy dokonana przez
zamawiającego ocena wyjaśnień wraz dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską
cenę, a zatem także gdy wyjaśnienia nie pozwolą zamawiającemu na ustalenie, że
kalkulacja oferty jest rzetel
na (wyrok KIO z dnia 9 października 2012 r., sygn. akt KIO
2031/12). W niniejszej sprawie W
ykonawca złożył wyjaśnienia, które są bardzo lakoniczne,
ogólne, zawierają jedynie wskazanie wysokości marży oraz nieudowodnione szacunki
wykonawcy. Niemożliwym jest ustalenie, w jaki sposób poszczególne elementy wpływają na
cenę oraz czy przyjęte ceny są cenami realnymi, skoro nie zostały one poparte żadnymi
dowodami.
W opinii Odwołującego, zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy pzp, zamawiający
odrzuca
ofertę nie tylko, gdy wyjaśnienia potwierdzą że cena jest rażąco niska, ale również
wtedy, gdy takich wyjaśnień wykonawca nie złoży, co oznacza, że zamawiający ma
obowiązek odrzucić ofertę nie tylko, gdy jest przekonany, że zawiera ona rażąco niską cenę,
ale również, gdy jego uzasadnione wątpliwości nie zostaną rozwiane przez wykonawcę.
Ryzyko udzielenia wyjaśnień zbyt ogólnych, mało precyzyjnych czy niepopartych
wystarczającymi dowodami obciąża w całości wykonawcę składającego wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny. Z tych powyższych przyczyn, przyjęcie przez Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu jako wystarczających, wyjaśnień Wykonawcy Best- Art. tak bardzo
lakonicznych i niejasnych, stanowi, w ocenie Odwołującego, niewątpliwie naruszenie art. 90

ust. 2 ustawy pzp.
Powołał się na wyrok KIO z 14 maja 2013 r., sygn. akt: KIO 960/13. Mając
na uwadze powyższe, nie może ulegać wątpliwości w ocenie Odwołującego, iż wykonawca
nie sprostał ciężarowi wykazania realności zaoferowanej ceny, o którym mowa w art. 90 ust.
2 ustawy pzp
, zatem jego oferta winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 90 ust. 3,
względnie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp.
W zakresie zarzutu 2 odwołania (części V zamówienia) Odwołujący podkreślił, że po
zapoznaniu się z treścią części V oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę Best -
Art.
oraz z wyjaśnieniami dotyczącymi ww. oferty Odwołujący stwierdził, że treść oferty Best -
Art.
nie odpowiada treści SIWZ, a zatem zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp powinna
ona zostać odrzucona przez Zamawiającego. Wskazał za wyrokiem KIO z dnia 7 maja 2014
r., sygn. akt: KIO 796/14,
że „niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża
wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego
przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ
sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie, w tym
braku wymaganego w SIWZ sposob
u potwierdzenia właściwości czy jakości oferowanego
świadczenia (np. przez brak przedłożenia tzw. dokumentów przedmiotowych, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp)."
Odwołujący zaznaczył, że w niniejszej sprawie mamy do
czynienia zarówno z niezgodnością oferty z SIWZ w pierwszym rozumieniu, jak i
niezgodnością oferty z SIWZ w drugim rozumieniu. Wskazał, że Zamawiający jest
zobowiązany do jednoznacznego określenia przedmiotu zamówienia, a Wykonawcy
zobowiązani są odbierać ten opis w sposób literalny czyli oddający dokładne znaczenie tj.
dosłowny, a nie dowolnie go interpretować w sposób subiektywny. Odmienne stanowisko
oznacza akceptację Zamawiającego oferowania produktów niezgodnych z opisem
przedmiotu zamówienia, co stoi w sprzeczności z SIWZ oraz ustawą pzp. Zamawiający w
załączniku nr 1.5 do SIWZ zamieścił Opis Przedmiotu Zamówienia jednoznacznie i nie ulega
wątpliwości, że wszystkie produkty zaoferowane Zamawiającemu muszą spełniać ściśle
określone w tym załączniku wymagania.
W poz. 1 należało zaoferować atrament o wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia parametrach pochodzący z bieżącej produkcji. Wykonawca Best - Art.
zaoferował atrament Parker z oznaczeniem S0037470, który nie występuje jako produkt
finalny w bieżącej produkcji. Zgodnie ze zmianami SIWZ z dnia 15 maja 2018 (pismo nr
3598/18) Rozdział III ust. 9 SIWZ otrzymał brzmienie „Dostarczony przedmiot umowy musi
być fabrycznie nowy i musi pochodzić z bieżącej produkcji....” Tymczasem atrament
S0037470 nie pochodzi z
bieżącej produkcji. Produkcja finalnego produktu Atrament Parker

S00
37470 została zaprzestana w styczniu 2017. W chwili obecnej produkowany jest
atrament marki Parker o symbolu 1950376.
W poz. 10 Zamawiający wymagał cienkopisów w komplecie 4 sztuki czarny,
czerwony, niebieski, zielony, tymczasem Wykonawca Best - Art.
zaoferował Cienkopis
Centropen 4621. Cienkopis 4621 zgodnie z katalogiem producenta Centropen jest
pojedynczym cienkopisem a
nie kompletem 4 sztuk. Wymagany komplet cienkopisów w
odróżnieniu od pojedynczych sztuk posiada oznaczenie 4621/4 SE.
W poz. 66 jak w każdej innej Zamawiający zobowiązał każdego z Wykonawców aby
w
sposób jednoznaczny celem identyfikacji i konkretyzacji oferowanego przedmiotu
zamówienia wskazali: nazwę producenta/dystrybutora oferowanej pozycji asortymentu oraz
oznaczenie tj. model i/lub sygnaturę i/lub numer katalogowy i/lub opis słowny bądź inny,
który w sposób jednoznaczny pozwoli na identyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia.
Wykonawca Best - Art.
nie wywiązał się ze zobowiązania nie podał oznaczenia
jednoznacznie identyfikującego oferowany produkt. W ofercie Esselte (obecnie Acco Brands)
jest kilka produktów Leitz Combi File o różnych oznaczeniach z czego tylko dwa produkty
spełniają wymagania.
W poz. 74 należało zaoferować listwę wsuwaną 15 mm z zaokrąglonymi rogami min.
z
1 strony, a więc listwa winna mieć zaokrąglone min. 2 rogi (rogi - liczba mnoga
oznaczająca wiele czyli więcej niż jeden róg, róg - liczba pojedyncza), min. z 1 strony.
Wykonawca Best-Art.
zaoferował listwy O. Slide 15mm posiadające zaokrąglony tylko jeden
róg z jednej strony, co Zamawiający mógł zweryfikować badając ofertę i porównując jej treść
z informacją na stronie producenta Opus https://opus.pl/. Zaoferowane listwy są niezgodne z
SIWZ.
W poz. 77 należało zaoferować listwę wsuwaną 9 mm z zaokrąglonymi rogami min.
z
1 strony, a więc listwa winna mieć zaokrąglone min. 2 rogi {rogi - liczba mnoga
oznaczająca wiele czyli więcej niż jeden róg, róg - liczba pojedyncza), min. z 1 strony.
Wykonawca Best-Art.
zaoferował listwy wsuwane Argo standard 9mm posiadające
zaokrąglony tylko jeden róg z jednej strony. Zaoferowane listwy są niezgodne z SIWZ. Karta
katalogowa
została załączona do odwołania.
W poz. 100 Zamawiający wymagał pinezek srebrnych metalowych w opakowaniu
plastikowym, pakowanych po 50 szt. Wykonawca Best-
Art. zaoferował pinezki PBS Connect
Polska o indeksie 18195055-
19, które pakowane są po 100 szt. Produkt jest zatem
niezgodny z SIWZ. Karta katalogowa
została załączona do odwołania.
W poz. 108 należało zaoferować przekładki A4/10, mix kolorów w opak. po 10 sztuk.
Z
literalnego opisu przedmiotu zamówienia wynika jednoznacznie, że przekładki winny być

kolorowe, tj. w opakowaniu winno być 10 kolorowych przekładek A4. Tymczasem
zaoferowane przez Wykonawcę Best-Art. S.C. przekładki Esselte 100208 są przekładkami
białymi a nie kolorowymi, posiadają jedynie kolorowe indeksy na brzegu każdej białej
przekładki. Zaoferowane przekładki są niezgodne z SIWZ.
W poz. 109 należało zaoferować przybornik biurowy zawierający wyposażenie
składające się z 13 elementów, a jako wzór/typ Zamawiający wskazał przybornik 730S.
Wykonawca Best-
Art. zaoferował przybornik 730S zawierający wyposażenie składające się
tylko z 11 elemen
tów (karta katalogowa załączona do odwołania). Tym samym zaoferował
przybornik niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Dla prawidłowości złożenia oferty
należało zaoferować przybornik 370S, który zawiera wymagane 13 elementów wyposażenia.
Odwołujący zauważył, że profesjonalny Wykonawca winien wiedzieć, że przybornik 730S
wskazany przez Zamawiającego jako wzór/przykład mający na celu określenie
oczekiwanego standardu, zawiera tylko 11 elementów wyposażenia i nie spełnia opisu
przedmiotu z
amówienia. Chcąc zaoferować wzorcowy przybornik 730S powinien dodać do
niego 2 dodatko
we elementy i wskazać to w składanej przez siebie ofercie. Uzupełnienie o
taki opis po złożeniu ofert stanowić będzie już niedozwoloną zmianę oferty. Dodatkowo
zauważył że zgodnie z zapisem SIWZ (rozdz. III pkt. 15) podane przez Zamawiającego
nazwy (znaki
towarowe) zamawianego asortymentu mają charakter przykładowy a ich
wskazanie ma na celu określenie oczekiwanego standardu zamawianego asortymentu,
natomiast sam przedmiot zamówienia określono poprzez wskazanie obiektywnych cech
jakościowych oraz standardów.
W poz. 112 należało zaoferować segregator pokryty na zewnątrz folią
polipro
pylenową o grubości min. 100 mic. Wykonawca Best-Art. zaoferował segregator
Vaupe 058, który pokryty jest folią o grubości 25mic, tym samym nie spełnia wymagań
Zamawiającego. Profesjonalny wykonawca powinien przed zaoferowaniem danego artykułu
upewnić się, czy na pewno produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego, dlatego
przed złożeniem oferty powinien upewnić się u producenta jaką grubością folii pokrywany
jest se
gregator, który chce zaoferować. Ponieważ Odwołujący powziął wątpliwości w tym
temacie, zwrócił się do producenta Vaupe jeszcze przed złożeniem ofert z pytaniem jaką
grubością folii pokrywane są produkowane przez nich segregatory 056, 057, 058, 059, i 054 i
otrzymał odpowiedź że folią o grubości 25mic, tym samym zaoferowanie produktu, który nie
spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego skutkować musi odrzuceniem oferty
tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp.
Odnośnie zarzutu 2 odwołania (części I zamówienia) po zapoznaniu się z treścią
części I oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę Best Art. oraz z wyjaśnieniami
dotyczącymi ww. oferty Odwołujący stwierdził, że treść oferty Best Art. nie odpowiada treści

SIWZ, a zatem zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy powinna ona zostać odrzucona przez
Zamawiającego. Zamawiający jest zobowiązany do jednoznacznego określenia przedmiotu
zamówienia, a Wykonawcy zobowiązani są odbierać ten opis w sposób literalny czyli
oddający dokładne znaczenie tj. dosłowny, a nie dowolnie go interpretować w sposób
subiektywny. Odmienne stanowisko oznacza akceptację Zamawiającego oferowania
produktów niezgodnych z opisem przedmiotu zamówienia, co stoi w sprzeczności z SIWZ
oraz ustawą pzp. Zamawiający w załączniku nr 1.1 do SIWZ zamieścił Opis Przedmiotu
Zamówienia jednoznacznie i nie ulega wątpliwości, że wszystkie produkty zaoferowane
Zamawiającemu muszą spełniać ściśle określone w tym załączniku wymagania.
W poz. 1 należało zaoferować atrament o wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia parametrach pochodzący z bieżącej produkcji. Wykonawca Best - Art.
zaoferował atrament Parker z oznaczeniem S0037470, który nie występuje jako produkt
finalny w bieżącej produkcji. Zgodnie ze zmianami SIWZ z dnia 15 maja 2018 (pismo nr
3598/18) Rozdział III ust. 9 SIWZ otrzymał brzmienie „Dostarczony przedmiot umowy musi
być fabrycznie nowy i musi pochodzić z bieżącej produkcji...." Tymczasem atrament
S0037470 nie pochodzi z
bieżącej produkcji. Produkcja finalnego produktu Atrament Parker
S0037470 została zaprzestana w styczniu 2017 r. W chwili obecnej produkowany jest
atrament marki Parker o symbolu 1950376.
W poz. 10 Zamawiający wymagał cienkopisów w komplecie 4 sztuki czarny,
czerwony, niebieski, zielony, tymczasem Wykonawca Best - Art.
zaoferował Cienkopis
Centropen 4621. Cienkopis 4621 zgodnie z katalogiem producenta Centropen jest
pojedynczym cienkopisem a
nie kompletem 4 sztuk. Wymagany komplet cienkopisów w
odróżnieniu od pojedynczych sztuk posiada oznaczenie 4621/4 SE.
W poz. 7
6 należało zaoferować listwę wsuwaną 15 mm z zaokrąglonymi rogami min.
z
1 strony, a więc listwa winna mieć zaokrąglone min. 2 rogi (rogi - liczba mnoga
oznaczająca wiele czyli więcej niż jeden róg, róg - liczba pojedyncza), min. z 1 strony.
Wykonawca Best-Art.
zaoferował listwy O.Slide 15mm posiadające zaokrąglony tylko jeden
róg z jednej strony, co Zamawiający mógł zweryfikować badając ofertę i porównując jej treść
z informacją na stronie producenta Opus https://opus.pl/. Zaoferowane listwy są niezgodne z
SIWZ.
W poz. 77 należało zaoferować listwę wsuwaną 3 mm z zaokrąglonymi rogami min.
z
1 strony, a więc listwa winna mieć zaokrąglone min. 2 rogi (rogi - liczba mnoga
oznaczająca wiele czyli więcej niż jeden róg, róg - liczba pojedyncza), min. z 1 strony.
Wykonawca Best-Art.
zaoferował listwy O.Slide 3mm posiadające zaokrąglony tylko jeden
róg z jednej strony, co Zamawiający mógł zweryfikować badając ofertę i porównując jej treść

z informacją na stronie producenta Opus https://opus.pl/. Zaoferowane listwy są niezgodne z
SIWZ.
W poz. 78 należało zaoferować listwę wsuwaną 6 mm z zaokrąglonymi rogami min.
z
1 strony, a więc listwa winna mieć zaokrąglone min. 2 rogi (rogi - liczba mnoga
oznaczająca wiele czyli więcej niż jeden róg, róg - liczba pojedyncza), min. z 1 strony.
Wykonawca Best-Art.
zaoferował listwy O.Slide 6mm posiadające zaokrąglony tylko jeden
r
óg z jednej strony, co Zamawiający mógł zweryfikować badając ofertę i porównując jej treść
z informacją na stronie producenta Opus https://opus.pl/. Zaoferowane listwy są niezgodne z
SIWZ
W poz. 79 należało zaoferować listwę wsuwaną 9 mm z zaokrąglonymi rogami min.
z
1 strony, a więc listwa winna mieć zaokrąglone min. 2 rogi (rogi - liczba mnoga
oznaczająca wiele czyli więcej niż jeden róg, róg - liczba pojedyncza), min. z 1 strony.
Wykonawca Best-
Art. S.C zaoferował listwy wsuwane Argo standard 9mm posiadające
zaokrąglony tylko jeden róg z jednej strony. Zaoferowane listwy są niezgodne z SIWZ. Karta
katalogowa
załączona do odwołania.
W poz. 114 należało zaoferować przekładki A4/10, mix kolorów w opak. po 10sztuk,
a
więc przekładki winny być kolorowe, tj. w opakowaniu winno być 10 kolorowych przekładek
A4. Tymczasem zaoferowane przez Wykonawcę Best-Art przekładki Esselte 100208 są
przekładkami białymi a nie kolorowymi, posiadają jedynie kolorowe indeksy na brzegu każdej
białej przekładki. Zaoferowane przekładki są niezgodne z SIWZ.
W poz. 115 należało zaoferować przybornik biurowy zawierający wyposażenie
składające się z 13 elementów, a jako wzór/typ Zamawiający wskazał przybornik 730S.
Wykonawca Best -
Art. zaoferował przybornik 730S zawierający wyposażenie składające się
tylko z 11 element
ów (karta katalogowa załączona do odwołania). Tym samym zaoferował
przybornik niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Dla prawidłowości złożenia oferty
należało zaoferować przybornik 370S, który zawiera wymagane 13 elementów wyposażenia.
Odwołujący zauważył, że profesjonalny Wykonawca winien wiedzieć, że przybornik 730S
wskazany przez Zamawiającego jako wzór/przykład mający na celu określenie
oczekiwanego standardu, zawiera tylko 11 elementów wyposażenia i nie spełnia opisu
p
rzedmiotu Zamówienia. Chcąc zaoferować wzorcowy przybornik 730S powinien dodać do
niego 2
dodatkowe elementy i wskazać to w składanej przez siebie ofercie, Uzupełnienie o
taki opis po złożeniu ofert stanowić będzie już niedozwoloną zmianę oferty. Dodatkowo
zauważył, że zgodnie z zapisem SIWZ (rodź. III pkt.15) podane przez Zamawiającego nazwy
(znaki towarowe) zamawianego asortymentu mają charakter przykładowy a ich wskazanie
ma na celu określenie oczekiwanego standardu zamawianego asortymentu, natomiast sam

przedmiot zamówienia określono poprzez wskazanie obiektywnych cech jakościowych oraz
standardów.
W poz. 118 należało zaoferować segregator pokryty na zewnątrz folią
polipropylenową o grubości min.100mic. Wykonawca Best - Art zaoferował segregator
Vaupe 05
8, który pokryty jest folią o grubości 25 mic, tym samym nie spełnia wymagań
Zamawiającego. Profesjonalny wykonawca powinien przed zaoferowaniem danego artykułu
upewnić się, czy na pewno produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego, dlatego
przed złożeniem oferty powinien upewnić się u producenta jaką grubością folii pokrywany
jest segregator, który chce zaoferować. Ponieważ Odwołujący powziął wątpliwości w tym
temacie, zwrócił się do producenta Vaupe jeszcze przed złożeniem ofert z pytaniem jaką
grubością folii pokrywane są produkowane przez nich segregatory 056, 057,058,059, i 054 i
otrzymał odpowiedź że folią o grubości 25mic.
W poz. 197 należało zaoferować papier ozdobny, satynowy do drukarek laserowych
i atramentowych w gramaturze 100g/m2 w opakowaniach po 50 ark. jednego wzoru.
Wykonawca Best -
Art. zaoferował papier Mondi Color Copy A4/100g, który jest papierem
gładkim satynowym bez żadnych ozdób, wzoru. Dodatkowo Odwołujący podniósł, że papier
ten oryginalnie pakowany jest po 500 arkuszy, a nie jak
wymagał Zamawiający po 50
arkuszy, a Wykonawca Best -
Art. nie wskazał w ofercie, że oferuje ten papier w
opakowaniach po 50 arkuszy. Zaoferowany papier nie może zostać uznany za zgodny z
wymaganiami Zamawiającego z dwóch powyższych powodów. Nie jest papierem ozdobnym,
posiadającym wzór i nie jest pakowany po 50 arkuszy. Karta katalogowa załączona do
odwołania. Dodatkowo zauważył, że warunkami umowy której wzór stanowi integralną część
SIWZ Zamawiający wymaga aby jej przedmiot zapakowanym był w oryginalne opakowania,
a wymóg dotyczy wyłącznie sytuacji, kiedy zamawiane jest pełne opakowanie. Bez wątpienia
Zamawiający w przypadku poz. 197 będzie zamawiał pełne opakowania po 50 arkuszy tak
jak wymagał tego w SIWZ. Natomiast producent Mondi pakuje zaoferowany papier po 500
arkuszy. Sam Wykonawca Best - Art. w dniu 29 czerwca
2018 na wezwanie Zamawiającego
wyjaśniając treść złożonej przez siebie oferty potwierdził, że zaoferowany przez niego papier
będzie konfekcjonowany po 50 ark, co oznacza że nie będzie dostarczany w oryginalnym
opakowaniu.
Przechodząc do uzasadnienia zarzutu 3 odwołania Odwołujący zaznaczył, że
n
iezgodności wskazane w części V poz. 66, oraz w części I poz. 114, 115,118 i 197 są
jednoznaczne i nie budzą żadnych wątpliwości. Sam Zamawiający w odpowiedzi na uwagi
innych Wykon
awców potwierdził ich zasadność. Odzwierciedleniem tego faktu jest załącznik
do protok
ołu z postępowania z dnia 19 czerwca 2018r. Pomimo uwag o zasadności
niezgodności Zamawiający wystąpił do Wykonawcy Best - Art. z wezwaniem na podstawie

art. 87 ust. 1, co w opinii Odwołującego było nieprawidłowe. W odpowiedzi na wezwanie
Wykonawca Best -
Art. w celu doprowadzenia treści swojej oferty do zgodności ze
spe
cyfikacją przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane w postępowaniu. Powołał się na
wyrok KIO z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt KIO 382/17. Zgodnie ze stanowiskiem KIO
należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty,
oświadczenia, aby deklarowany w nich stan odpowiadał rzeczywistości. Weryfikacja ta winna
zatem nastąpić przed przedstawieniem danej informacji zamawiającemu, wobec czego
późniejsze działania podjęte przez odwołującego, nawet te z inicjatywy własnej pozostają
bez znaczenia dla oceny staranności/braku staranności przy przedstawianiu zamawiającemu
informacji (wyrok KIO z
dnia 25 września 2017 r., sygn. akt 1901/17). Co istotne, działania i
zaniechania wykonawcy mogą także przyjąć formę nieumyślności (wyrok KIO z dnia 25
sierpnia 2017, sygn. akt KIO 1657/17).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca M. P. i K. P. prowadzący wspólnie działalność gospodarczą
pod firmą BEST - ART. S.C. M. i K. P. z siedzibą w Warszawie. Na rozprawie jak i w
zgłoszonym przystąpieniu przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska
i
wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący podniósł, że wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu, wykazał że
zaproponowana przez niego c
ena nie jest ceną rażąco niską. W szeregu wyjaśnień
składanych Zamawiającemu Przystępujący w sposób konkretny i precyzyjny wskazywał (jak
choćby w wyjaśnieniu z dnia 28 czerwca 2018 r.) jakie konkretnie okoliczności powodowały,
że jest w stanie zaproponować cenę zaaprobowaną ostatecznie przez Zamawiającego.
Przystępujący precyzyjnie wskazał, jakiej wysokości marżę zamierza uzyskać (8,26 %) i w
tym zakresie nie sposób przedstawić mu zarzutów. W zakresie kosztów transportu czy też
magazynowania Przystępujący wyjaśnił, na jakiej podstawie może liczyć na preferencyjne
stawki (ok. 4 % poniżej standardowego cennika) przytaczając takie okoliczności, jak udział
pracownika Przystępującego przy rozładunku itp. czy też stałe porozumienia
z
przedsiębiorcami transportowymi czy składowymi, w ramach których Przystępujący
gwarantował uzyskanie określonego poziomu obrotów we współpracy z nim. Bardzo
znaczącym elementem wpływającym na możliwość obniżenia proponowanej ceny jest
wypracowan
a z dostawcami towarów stałego upustu w zamian za dokonywanie (niekiedy
znaczących) przedpłat. Praktyka ta (nieczęsta na rynku) jest znakiem rozpoznawczym
Przystępującego, którego dobra sytuacja finansowa i związana z tym płynność pozwala na
stosowaniu tego typu praktyk, przynoszących w efekcie oszczędności w postaci niższej

kwoty zakupu towarów. Wyjaśnienia z dnia 28 czerwca 2018 r. zostały jeszcze poszerzone
w
kolejnym piśmie z dnia 5 lipca 2018 roku, w treści którego Przystępujący wykazał zasady
ponoszenia niższych kosztów z tytułu nabywania towarów wynikających z polityk
promocyjnych producentów (ostatni akapit na pierwszej stronie wyjaśnień). Powołał się na
wyrok KIO z dnia 24 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2373/17. W przedmiotowej sprawie
Odwołujący się nie wykazał ani nawet nie uprawdopodobnił aby zaproponowana przez
Przystępującego cena miała być „nierealistyczna”. Specyfika rynku polega tymczasem
właśnie na dążeniu (w przypadku Przystępującego — skutecznym) do optymalizacji kosztów
przez zawieranie korzystnych umów (w tym długoterminowych) powodujących, że
Przystępujący ponosiwszy niższe koszty, jest w stanie, uwzględniając zysk, zaproponować
cenę niższą niż podmioty konkurencyjne. Nie sposób bowiem w ocenie Przystępującego
zaaprobować poglądu, jakoby zaradność przedsiębiorcy, jego umiejętność minimalizowania
kosztów, zawierania korzystnych długoterminowych umów miały w efekcie rodzić ujemne dla
niego
skutki w postaci odrzucenia jego oferty i wyboru oferty innego przedsiębiorcy
niezdolnego do zaproponowania tak korzystnych warunków. Dodał, że przedsiębiorstwo
Przystępującego funkcjonuje na rynku od ponad 20 lat, co samo w sobie winno stanowić
przesłankę uznania, że nie mogłoby funkcjonować tak długo i wykazywać zysków, gdyby
jego praktyką miało być wykonywanie usług po rażąco niskiej cenie. Wskazał, że pytanie
kierowane do wykonawcy powinno wskazywać elementy oferty, co do których zamawiający
oczekuje w
yjaśnień, przy czym mogą to być wyłącznie elementy, które mają wpływ na
wysokość ceny. Zamawiający, zwracając się do wykonawcy o wyjaśnienie wysokości ceny
oferty, poza wyjaśnieniami musi żądać także dowodów (zwraca się o udzielenie „ wyjaśnień,
w tym złożenie dowodów”). Z braku definicji dowodu należy przyjąć, że będzie to każdy
dokument, opinia, oświadczenie strony (te rodzaje dowodów są przykładowo wymieniane w
art. 190 i nie sposób odmówić wykonawcy posługiwania się nimi także w relacjach z
zamawiającym). Wykonawca, odpowiadając na wezwanie, musi natomiast przedstawić
przede wszystkim wyjaśnienia, gdyż ich niezłożenie skutkuje odrzuceniem oferty zgodnie z
ust. 3. Niezłożenie dowodów może natomiast być przyczyną uznania, iż wykonawca nie
podołał obowiązkowi wykazania realności ceny, a to jego obciąża taki obowiązek. Jeśli
jednak złożone same wyjaśnienia okażą się wystarczające do przyjęcia, że cena jest
skalkulowana prawidłowo, to niezłożenie dokumentów nie wywoła żadnego negatywnego
skutku dla wykonawcy.
Przystępujący złożył oświadczenie dotyczące treści oferty Przystępującego, której
O
dwołujący zarzucił niezgodność z SIWZ:
Poz. 1 cz. l, V Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2018 r. usunął zapis dotyczący
konieczności pochodzenia przedmiotu umowy z bieżącej produkcji z 2018 r.

Poz.10 cz. l, V Wykonawca wpisał symbol cienkopisu zgodnie z podanym przez
zamawiającego produktem wzorcowym „CIENKOPIS 4 KOLORY opis: CIENKOPIS linia
pisania 0,3MM. W komplecie 4 szt. czarny, czerwony niebieski, zielony, np. Centropen 4621
lub równoważny” ilość cienkopisów wskazuje opis, a jednostką miary jest kpl. Cena zarówno
w ofercie Best-
Art. jak i Partnera XXI wynosi 6,00 zł.
Poz. 66 cz. V Wykonawca wskazał model zgodnie z podanym przez zamawiającego
produktem wzorcowym „KOSZULKA Z KLAPKĄ A4 MIX Opis: Klapka zabezpiecza
dokumenty przed wypadaniem, zintegrowany, składany pasek perforowany, który jest
zamknięty, grubość 200mic„ mieści do 150 kartek, opakowanie 3szt kolor przezroczysty, np.
LEITZ CombiFile lub równoważny". Zamawiający w nazwie przedmiotu wskazał MIX,
natomiast w opisie wymienił tylko kolor przezroczysty, dlatego wykonawca nie wpisał kodu
koloru, ponieważ zamawiający może wymagać obydwu kolorów, a podanie modelu wskazuje
na opisany produkt nie wyróżniając koloru.
Poz. 74 i 77 cz.
V, 76, 77, 78, 79 cz. l Listwy wsuwane występują w dwóch rodzajach z
rogami zaokrąglonymi z jednej strony lub z rogami zaokrąglonymi z dwóch stron. Nie ma
listew, które mają zaokrąglone oba rogi z tej samej strony. W tej sytuacji argumenty firmy
Partner są bezpodstawne, zamawiający dopuścił produkt z zaokrąglonymi rogami z jednej
strony.
Poz. 100 cz. V Zgod
nie z § 1 pkt. 2 Umowy oferowane pinezki są „wyrobem fabrycznie
nowym, w pierwszym gatunku, nieużywanym, dopuszczonym do obrotu na rynek Polski,
kompletnym oraz wolnym od wad technicznych i prawnych, zapakowanym w oryginalne
opakowania posiadające zabezpieczenia pozwalające na prawidłowe przechowywanie i
bezpieczny transport, z podaną nazwą producenta” Opakowanie może zawierać 100szt lub
po kon
fekcji 50szt pinezek. Właściwości produktu i opakowania nie ulegają żadnej zmianie w
wyniku konfekcji.
Poz. 108 cz. V, 114 cz.
l Zgodnie z opisem zamawiającego przekładki są kartonowe i w mixie
kolorów-kolor: wielobarwny (z karty katalogowej produktu). Zamawiający nie wskazał, że cała
karta ma być kolorowa, a jedynie, że przekładki mają posiadać mix kolorów. Przekładka
składa się z karty oraz wystającego poza format indeksu, który jest częścią najważniejszą,
służącą do odnajdywania poszukiwanych informacji, czyli pełni funkcję do której jest
przeznaczona przekładka. Kolor karty nie ma tu żadnego znaczenia ponieważ karta służy
tylko do wpięcia do segregatora pomiędzy dokumenty spod których jej nie widać.
Poz. 109 cz. V, 115 cz. I
Wykonawca wycenił przybornik zgodnie z podanym przez
zamawiającego produktem wzorcowym 730S z 13 elementowym wyposażeniem co
potwierdz
ił w wyjaśnieniach z dnia 28 czerwca 2018r. Piórnik i wyposażenie są to dwa

osobne produ
kty. Można kupić piórnik bez wyposażenia oraz wyposażenie 11 łub 13
elementowe.
Poz. 112 cz. V, 118 cz.
l Firma VauPe jest producentem specjalizującym się w produkcji
segregatorów, obok wyrobów standardowych, wytwarza także wyroby specjalne, w tym
segregat
ory A5 2 ringowe o szerokości grzbietu 40mm i oklejone folią POKF 100mic — takie
se
gregatory zostały zaproponowane przez 3 z 4 firm, które złożyły oferty dla cz. l i V. Warto
zauważyć, że tylko ten segregator spełnia wymagania opisane przez Zamawiającego.
Segregator zaproponowany przez O
dwołującego posiada szerszy, niż wymagany, grzbiet
42mm.
Poz. 197 cz.
l W przypadku papierów satynowanych czyli gładzonych wzorem może być
jedynie kolor: biały lub ecrue. Papiery produkowane przez fabrykę Mondi Color Copy
w
gramaturze 100 występują w tych dwóch kolorach. Wszystkie papiery ozdobne są
konfekcjonowane ponieważ produkowane są w formatach poligraficznych (np.A1, B1 itd.)
następnie są cięte do formatów A4, A3 i pakowane w opakowania/pakiety po 20, 25, 50, 100,
250,
500 arkuszy. W sprzedaży występują pod różnymi markami (np. Galeria Papieru,
Piękna Papiernia) i nazwami np. Herold (papier satynowany) — wskazany w ofercie
O
dwołującego jako przykładowy. Warto zauważyć, że Odwołujący zarzucił, że papier
satynowany nie sp
ełnia wymagań Zamawiającego ponieważ nie jest papierem ozdobnym
posiada
jącym wzór (str. 14 odwołania).

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis.
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2
ustawy pzp
, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
179 ust. 1 ustawy pzp, tj. posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Odwołujący jest podmiotem, którego oferta została sklasyfikowana na drugim
miejscu zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty. W przypadku
uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego może zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę przejawiającą się ostatecznie
w
nieuzyskaniu zamówienia.
Izba stwierdziła, że przystąpienie zgłoszone przez wykonawcę M. P. i K. P. prowadzący
wspólnie działalność gospodarczą pod firmą BEST - ART. S.C. M. i K. P. z siedzibą w
Warszawie
spełniało wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy pzp, zaś
Przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Izba

postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcę M. P. i K. P. prowadzący
wspólnie działalność gospodarczą pod firmą BEST - ART. S.C. M. i K. P. z siedzibą w
Warszawie w charakterze uczestnika
postępowania po stronie Zamawiającego.
Izba dopuściła dowody z całości dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym
w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) wraz z załącznikami, pytania i
odpowiedzi do SIWZ oraz zmiany SIWZ,
ofertę Przystępującego, informację z otwarcia ofert,
wezwania
Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp oraz w trybie art. 87 ust. 1
ustawy pzp i
wyjaśnienia Przystępującego, zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty
w części I i V, odwołanie wraz z załącznikami oraz zgłoszenie przystąpienia wraz z
załącznikami.
Izba dopuściła również dowody przedstawione na rozprawie przez Odwołującego.

Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Zarzut 1 odwołania - naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy pzp,
poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, poprzez
zaniechanie od
rzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Best - Art. - w zakresie części I i V
-
mimo że złożone przez tego Wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdzają iż cena oferty nie
jest ceną rażąco niską oraz z uwagi, że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę
w st
osunku do przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby zarzut nie
zasługiwał na uwzględnienie.
W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z Rozdziałem XII pkt 1 SIWZ: Cena brutto oferty musi obejmować w kalkulacji
wszystkie koszty, jakie WYKONAWCA będzie musiał ponieść przy realizacji zamówienia
z
uwzględnieniem, jeżeli dotyczy podatku od towarów i usług VAT.
Pismem z dnia 25 czerwca 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w
szczególności w zakresie określonym w art. 90 ust 1 ustawy pzp odnośnie części V
zamówienia.

Dnia 28 czerwca 2018 r. Wykonawca zapewnił, że oferta zawiera rzetelną kalkulację ceny
i
udzielił następujących wyjaśnień: Na wysokość zaoferowanej ceny składają się następujące
czynniki: Zastosowano marżę brutto w wysokości 8,26%. Obniżenie kosztów transportu
i magazynowania oszacowane na 4-
5% wartości netto zamówienia (w zależności od czasu
trwania umowy) na podstawie porozumienia z dostawcami polegającego na zapewnieniu
dos
tępności towaru (rezerwacja) składowanego w ich magazynach. Korzystanie z transportu
dostawców przy udziale pracownika firmy Best-Art. (rozładunek, przekazanie przedmiotu
zamówienia). Uzyskanie opustu za przedpłatę w wysokości 2-2,5% wartości zakupionego
t
owaru, co da oszczędności na poziomie 1-1,5% wartości netto zamówienia. Umowy
o
współpracy dotyczące wsparcia w realizacji ustalonych budżetów zakupowych (wypłacany
określony procent od wartości zakupów netto) szacuje na nie mniej niż 2% wartości netto
zam
ówienia.
Pismem z dnia 4 lipca 2018 r.
Zamawiający wezwał Przystępującego do udzielenia
wyjaśnień celem ustalenia czy istotne części składowe oferty w części I zawierają rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz możliwości jego wykonania, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie
określonym w art. 90 ust 1 ustawy pzp. Przedmiotowe wyjaśnienia miały dotyczyć
następujących 43 pozycji formularza rzeczowo - cenowego wskazanych przez
Zamawiającego w wezwaniu.
Pismem z dnia 5 lipca 2018 r. Wykonawca zapewnił, że oferta zawiera rzetelną kalkulację
ceny i udzielił następujących wyjaśnień: Na wysokość zaoferowanej ceny (w tym pozycje,
które zostały wymienione w Państwa piśmie) składają się następujące czynniki:
Zastosowano marżę brutto w wysokości 8,26%. Oszczędności metody wykonania: Obniżenie
kosztów transportu i magazynowania oszacowane na 4-5% wartości netto zamówienia (w
zależności od czasu trwania umowy) na podstawie porozumienia z dostawcami
pole
gającego na zapewnieniu dostępności towaru (rezerwacja) składowanego w ich
magazynach. Korzystanie z transportu dostawców przy udziale pracownika firmy Best-Art.
(rozładunek, przekazanie przedmiotu zamówienia). Wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonywania zam
ówienia dostępne dla wykonawcy. Uzyskanie opustu za przedpłatę w
wysokości 2-2,5% wartości zakupionego towaru, co da oszczędności na poziomie 1-1,5%
wartości netto zamówienia. Umowy o współpracy dotyczące wsparcia w realizacji ustalonych
budżetów zakupowych (wypłacany określony procent od wartości zakupów netto) szacuje na
nie mniej niż 2% wartości netto zamówienia. Wymienione w piśmie pozycje dotyczą
produktów dystrybutora PBS Connect Polska. Istotny czynnik mający wpływ na wysokość
ceny to promowanie marek w dystrybucji np. Schneider, Sax, Penae w celu skutecznego
konkurowania z markami powiązanymi, własnymi firm biorących udział w przetargach jak

Partner XXI (Idest), Amad (Taurus). Firma Best - Art.
nie prowadzi sprzedaży produktów pod
marką własną, z tego tytułu otrzymujemy dodatkowe wsparcie w celu promocji i zwiększenia
sprzed
aży produktów dystrybuowanych i produkowanych przez PBS Connect Polska, co
przekłada się na większą atrakcyjność naszych cen w przetargach (do 20%).
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Artykuł 90 ust. 3 ustawy pzp
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyj
aśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W myśl art. 90 ust. 1 ustawy pzp

j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu […]
Na wstępie wskazać należy, że w orzecznictwie i doktrynie za cenę rażąco niską uznaje się
cenę nierealistyczną, niewiarygodną w porównaniu z cenami rynkowymi podobnych
zamówień i innych ofert. O cenie rażąco niskiej można zatem mówić, gdy jest oczywiste, że
przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę za zaoferowaną
cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną
odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy różnica ta nie będzie możliwa do
uzasadnienia obiektywnymi względami pozwalającymi wykonawcy zrealizować to
zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł
niż wynagrodzenie umowne. Jeśli po stronie zamawiającego powstaną wątpliwości co do
zaoferowanej ceny lub jej istotnych części składowych może zwrócić się do wykonawcy
o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów pozwalających uznać cenę za wiarygodną.
Przy czym, Izba podziela stanow
isko Przystępującego, iż brak definicji dowodu powoduje, że
może nim być również oświadczenie własne wykonawcy. Ponadto, brak złożenia dowodów
nie wywoła negatywnych skutków dla wykonawcy jeśli same wyjaśnienia będą na tyle
wyczerpujące, że będzie można uznać zaoferowaną cenę za skalkulowaną w sposób
prawidłowy. Jednocześnie w orzecznictwie przyjmuje się, że jeśli wykonawca nie odniesie
się do treści wezwania i udzieli wyjaśnień lakonicznych to uprawnionym jest uznanie, że
wyjaśnienia w ogóle nie zostały złożone, tym samym oferta takiego wykonawcy winna zostać
odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy pzp.

Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy zaznaczenia wymaga, że
Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w części I i V
z
uwagi na powstałe wątpliwości, co do zaoferowanej przez Przystępującego w tych
częściach ceny. Przy czym, w części V wezwanie miało charakter ogólny (Zamawiający
przywołał treść art. 90 ust. 1 ustawy pzp), natomiast w części I Zamawiający wskazał na
pozycje formularza rzeczowo -
cenowego, których ceny budzą jego wątpliwości. W obu
udzielonych przez Przystępującego wyjaśnieniach Wykonawca wskazał czynniki mające
wpływ na wysokość ceny. Jednocześnie, wbrew twierdzeniom Odwołującego, odniósł się
również do wszystkich pozycji, o których wyjaśnienie zwrócił się Zamawiający. Mianowicie,
wszystkie te pozycje pochodzą od firmy PBS Connect Polska, która chcąc promować własne
produkty oferuje swoim przedstawicielom stosowne rabaty i upusty.
Mając na względzie
powyższe, nie sposób uznać, że Przystępujący złożył lakoniczne wyjaśnienia co winno
skutkować uznaniem, że w ogóle nie zostały złożone, a w konsekwencji odrzuceniem jego
oferty.
Izba uznała, że same wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę były wystarczające dla
uznania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i gwarantuje należyte wykonanie
zamówienia, szczególnie że ceny zaoferowane przez Przystępującego nie odbiegają
znacząco od cen wskazanych przez innych wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Co istotne, oceniając złożone wyjaśnienia rażąco niskiej ceny należy
każdorazowo mieć na względzie przedmiot zamówienia. W niniejszej sprawie jest to dostawa
artykułów biurowych, a więc dostawa nieskomplikowana, w której niewiele jest czynników
mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca wskazał na te czynniki i sposób w jaki
obniżają one cenę jego oferty, odniósł się również w sposób kompleksowy do
wyszczególnionych przez Zamawiającego pozycji formularza W tym zakresie realność ceny
zos
tała udowodniona poprzez oświadczenie własne Wykonawcy, które w ocenie Izby jest
wystarczające. Co więcej, Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji czy dowodów na
poparcie twierdzenia, że zaoferowane poszczególne ceny są niewiarygodne, dlatego też
za
rzuty Odwołującego są nieuzasadnione. Izba uznała, że Wykonawca odniósł się do
wszystkich kwestii
budzących wątpliwości Zamawiającego wynikające z treści wezwań, a
Zamawiający sprostał obowiązkowi dokonania oceny złożonych wyjaśnień.

Zarzut 2 odwołania - naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Best - Art. w zakresie części I i V,
mimo że treść oferty złożonej przez tego Wykonawcę nie odpowiada treści specyfikacji
istotn
ych warunków zamówienia.
W ocenie Izby zarzut
zasługiwał na częściowe uwzględnienie.

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z Rozdziałem III (Opis przedmiotu zamówienia) pkt 2 SIWZ: ZAMAWIAJĄCY
dopuszcza rozwiązania równoważne normom, europejskim ocenom technicznym,
aprobatom, specyfikacją technicznym i systemom referencji technicznych, o których mowa w
art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy Pzp. WYKONAWCA powołujący się na te rozwiązania jest
zobowiązany wykazać, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
ZAMAWIAJĄCEGO.
W myśl Rozdziału III (Opis przedmiotu zamówienia) pkt 15 SIWZ: Przedmiot zamówienia
określono poprzez wskazanie obiektywnych cech jakościowych oraz standardów, dla których
określenia dopuszcza się wskazanie przykładowych znaków towarowych. Podane przez
ZAMAWIAJĄCEGO nazwy (znaki towarowe) zamawianego asortymentu mają charakter
przykładowy, a ich wskazanie ma na celu określenie oczekiwanego standardu zamawianego
asortymentu.
Zgodnie z załącznikiem nr 1.1. i 1.5. do SIWZ: Uwaga! Celem identyfikacji i konkretyzacji
oferowanego przedmiotu zamówienia WYKONAWCA zobowiązany jest wskazać w tabelach
(tabela -
kolumna 5) nazwę producenta/dystrybutora oferowanej pozycji asortymentu. *
Oznaczenie (tabela - kolumna 6) -
Zamawiający wymaga podania modelu i/lub sygnatury
i/lub numeru katalogowego i/lub opisu słownego bądź innego, który w sposób jednoznaczny
pozwoli na identyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia.
Ustalono
, że Zamawiający w piśmie z dnia 16 maja 2018 r. w odpowiedzi na pytanie nr 2 do
SIWZ:
Proszę o potwierdzenie, że określone poprzez znaki towarowe standardy produktów
oferowanych dotyczą parametrów funkcjonalnych i technicznych produktów wskazał:
Przedstawiane znaki towarowe mają charakter przykładowy, a ich wyszczególnienie nie
przesądza o wyborze konkretnej marki. W opisie zawsze znajduje się zapis „lub
równoważny”, który jest tego zapewnieniem. Zatem znaki te dotyczą wyłącznie parametrów
funkcjonalnych i
technicznych produktów będących przedmiotem umowy. Zamawiający
oczekuje produktów o jakości oraz funkcjonalności nie gorszej niż wymieniane przykłady, o
czym mówi pkt. 15 rozdział III SIWZ.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli

jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
W pierw
szej kolejności wskazać należy, że w orzecznictwie przyjmuje się, iż niezgodność
treści oferty z SIWZ

to

niezgodność oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia. To
zamawiający jako gospodarz postępowania określa zasady tworzenia oferty i wymogi

odnośnie jej treści.

Niezgodność taka zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej
w
danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo
sposobu jego
wykonania ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w specyfikacji
istotnych
warunków zamówienia wymaganiom.
Część V poz. 1, Część I poz. 1
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W załączniku nr 1.1. i 1.5. do SIWZ w poz. 1 Zamawiający wymagał: ATRAMENT PARKER
QUINK NIEBIESKI 57 ML Opis: Atrament do piór wiecznych - Buteleczka o poj. 57 ml - kol.
Niebieski
np. PARKER lub równoważny.
Przystępujący zaoferował w powyższych pozycjach: Parker, S0037470.
W myśl Rozdziału III (Opis przedmiotu zamówienia) pkt 9 SIWZ: Dostarczony przedmiot
umowy musi być fabrycznie nowy i musi pochodzić z bieżącej produkcji z 2018 roku, co
powinno być odzwierciedlone w protokole przyjęcia/ przekazania.
Modyfikacją SIWZ z dnia 15 maja 2018 r. Zamawiający nadał nowe brzmienie Rozdziałowi III
pkt 9 SIWZ:
Dostarczony przedmiot umowy musi być fabrycznie nowy i musi pochodzić
z
bieżącej produkcji, co powinno być odzwierciedlone w protokole przyjęcia/ przekazania.
Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2018 r. w odpowiedzi na pytanie nr 1 do SIWZ:
Wnosimy o usunięcie zapisu w pkt. 9 rozdziału III SIWZ lub usunięcie z tego zapisu roku
2018 lub d
odanie roku 2016 i 2017. Proszę również o usunięcie z projektu umowy fragmentu
treści pkt. 2 w § 1 tj. „ i wskazaniem okresu gwarancji” wskazał: Zamawiający usuwa zapis z
§ 1 pkt 2 projektu umowy, iż przedmiot umowy musi pochodzić z bieżącej produkcji z 2018 r.
Zapisy z
rozdziału III pkt. 8 zgodnie z którymi Wykonawca winien udzielić gwarancji na
dostarczony przedmiot zamówienia, pozostają bez zmian.
W ocenie Izby zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Odwołujący podniósł zarzut
niezgodności z SIWZ argumentując, że zaoferowany przez Przystępującego atrament nie
pochodzi z bieżącej produkcji. Istotnym jest, że pismem z dnia 16 maja 2018 r. Zamawiający
usunął postanowienie dotyczące bieżącej produkcji z 2018 r., co oznacza że usunął ten
wymóg w całości. Co prawda w treści pisma Zamawiającego zostało wskazane, że wymóg
ten wykreśla ze wzoru umowy to w świetle zadanego pytania do treści SIWZ oraz w związku
z brakiem takiego zapisu w pierwotnym
wzorze umowy uznać należało, że Zamawiający
wykreślił postanowienie z treści SIWZ (Rozdział III pkt 9 SIWZ), a nieścisłość w treści pisma
z dnia 16 maja 2018 r.
stanowiła oczywistą omyłkę pisarską. Wykonawca był uprawiony
uznać zatem, że wymóg został w całości usunięty. Ponadto, jak wskazywał Odwołujący i jak
wynika ze złożonych dowodów, produkcja finalnego produktu Atrament Parker S0037470

została zaprzestana w styczniu 2017. Jeśli nawet więc przyjąć (którego to stanowiska Izba
nie podziela)
, że Zamawiający usunął wyłącznie wymóg dotyczący roku 2018 to Wykonawca
mógł zaoferować wyrób ze stycznia 2017 r., szczególnie że Zamawiający nie zawarł w treści
SIWZ definicji „bieżącej produkcji”. Co więcej, przedmiotowy produkt Wykonawca mógł
również posiadać na magazynie jak podnosił Przystępujący. W związku z powyższym w
ocenie Izby Wykonawca zaoferował produkt zgodny z treścią SIWZ, a zarzut Odwołującego
jest nieuzasadniony.
Część V poz. 10, Część I poz. 10
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W załączniku nr 1.1. i 1.5. do SIWZ w poz. 10 Zamawiający wymagał: CIENKOPIS 4
KOLORY Opis: CIENKOPIS linia pisania 0,3MM. W komplecie 4 szt. czarny, czerwony,
niebieski, zielony np. Centropen 4621 lub równoważny.
Przystępujący zaoferował w powyższych pozycjach: Centropen, 4621.
W ocenie Izby
zarzut nie potwierdził się. Odwołujący kwestionował produkt zaoferowany
przez Przystępującego, jako nie zawierającego kompletu 4 szt. długopisów, które to
twierdzenie poparł przedłożonym Izbie dowodem. Jak już zostało wskazane, o niezgodności
oferty z
treścią SIWZ możemy mówić, gdy produkt oferowany przez wykonawcę nie
odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia i wymogom Zamawiającego. Co istotne,
Przystępujący w kwestionowanej przez Odwołującego pozycji formularza rzeczowo -
cenowego zaoferował produkt tożsamy z żądanym przez Zamawiającego. Zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 2 do SIWZ w piśmie z dnia 16 maja 2018 r. zaznaczył, że
oferowany przez wykonawcę produkt nie musi być taki sam jak wskazany przez
Zamawiającego, ma jednak posiadać nie gorsze cechy niż produkt podany, jako wzorcowy.
Zaznaczyć należy, że postanowienia SIWZ nie są w tym zakresie precyzyjne, a rozbieżność
pomiędzy opisem a znakiem towarowym podanym przez Zamawiającego, nie może rodzić
dla Wykonawcy negatywnych konsekwencji w postaci odrzucenia jego oferty. Skoro
Zamawiający poprzez znak towarowy wskazał jakiego produktu oczekuje, a Przystępujący
oferuje właśnie taki jak podał Zamawiający za wzorcowy to miał uzasadnioną podstawę
sądzić, że jego oferta pozostaje zgodna z SIWZ. Wyłącznie w przypadku, gdy Wykonawca
oferuje produkt równoważny podanemu przez Zamawiającego to musi udowodnić, że taki
produkt spełnia wymagania opisu przedmiotu zamówienia. W rezultacie z uwagi na
wieloznaczność postanowień SIWZ, niejasności przywołane powyżej nie mogą działać na
niekorzyść wykonawców, w tym wypadku Przystępującego. Powyższa zasada stanowi
ugruntowane stanowisko wynikające z orzecznictwa oraz doktryny - Zamawiający nie może
wywodzi
ć negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp
, jeżeli specyfikacja istotnych warunków
zamówienia nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty
(tak te
ż: Bazan Aneta, Prawo zamówień publicznych. Komentarz). Należy mieć na względzie
to, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 może nastąpić tylko wówczas, gdy
niezgodność treści oferty z SIWZ jest niewątpliwa. Mówiąc inaczej, nie można mówić o
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, której w rzeczywistości nie ma. Zasadą bowiem
powinno być takie interpretowanie i ocenianie ofert wykonawców, aby w ramach przepisów
Prawa zamówień publicznych w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania w
po
stępowaniu, gdyż koresponduje to z naczelnym celem ustawy, jakim jest zapewnienie
racjonalnego wy
datkowania środków publicznych. (tak też: Babiarz Stefan, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, wyd. III).
Wobec powyższego zarzut Odwołującego nie zasługiwał
na uwzględnienie.
Część V poz. 66
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W załączniku nr 1.5. do SIWZ w poz. 66 po zmianach SIWZ Zamawiający wymagał:
KOSZULKA Z KLAPKĄ A4 MIX Opis: Klapka zabezpiecza dokumenty przed wypadaniem,
zintegrowany
, składany pasek perforowany, który jest zamknięty, grubość 200 mic., mieści
do 150 kartek, opakowanie 3 szt., kolor przezroczysty, np. LEITZ CombiFile lub równoważny.
Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: Esselte, Leitz CombiFile.
Pismem z dnia 25
czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się
do Przystępującego o wyjaśnienie: poz. 66 — Koszulka z klapką A4 mix: czy oferowany
produkt (koszulka z k
lapką A4 mix) spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie opisanym
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. w zakresie m. in. grubości (200 mic),
pojemności (do 150 kartek) czy klapki zabezpieczającej przed wypadaniem?
Pismem z dnia 28 czerwca 2018 r.
Wykonawca wskazał, że oferowany produkt spełnia
wymagania SIWZ.
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Izba przywołuje w tym miejscu argumentację
przedstawioną odnośnie poprzedniego zarzutu. Dodatkowo zaznaczyć należy, że
postanowienia SIWZ nie są precyzyjne w zakresie w jakim w nagłówku postawione zostało
wymaganie koszulek MIX, natomiast w opisie jest mowa o kolorze przezroczystym. W takiej
sytuacji wpisanie ogólnej nazwy produktu, która jest identyczna jak żądana przez
Zamawiającego, musi skutkować uznaniem oferty za zgodną z treścią SIWZ i stanowiło
jedyne racjonalne rozwiązanie w świetle przywołanych rozbieżności.
Część V poz. 74

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W załączniku nr 1.5. do SIWZ w poz. 74 Zamawiający wymagał: LISTWA WSUWANA
A4/15MM/50 Opis: Listwa wsuwana 15mm do oprawy dokument
ów formatu A4, zaokrąglone
rogi min. z 1
strony, ułatwiające wsuwanie kartek, kolor czarny.
Przys
tępujący zaoferował w powyższej pozycji: Opus, O.Slide 15mm.
Część V poz. 77
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W załączniku nr 1.5. do SIWZ w poz. 77 Zamawiający wymagał: LISTWA WSUWANA
A4/9MM/50 Opis: Listwa wsuwana 9mm do oprawy dokumentów formatu A4, zaokrąglone
rogi min. z 1
strony, ułatwiające wsuwanie kartek, kolor czarny.
Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: Argo, Listwy wsuwane standard 9mm.
Część I poz. 76
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W załączniku nr 1.1. do SIWZ w poz. 76 Zamawiający wymagał: LISTWA WSUWANA
A4/15MM/50 Opis: Listwa wsuwana 15mm do op
rawy dokumentów formatu A4, zaokrąglone
rogi min. z 1 strony, ułatwiające wsuwanie kartek, kolor czarny, Opakowanie 50 szt.
Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: Opus, O.Slide 15mm.
Część I poz. 77
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W załączniku nr 1.1. do SIWZ w poz. 77 Zamawiający wymagał: LISTWA WSUWANA
A4/3MM/50 Opis: Listwa wsuwana 3mm do oprawy dokumentów formatu A4, zaokrąglone
rogi min. z 1 strony, ułatwiają wsuwanie kartek, kolor czarny, Opakowanie 50 szt.
Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: Opus, O.Slide 3mm.
Część I poz. 78
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W załączniku nr 1.1. do SIWZ w poz. 78 Zamawiający wymagał: LISTWA WSUWANA
A4/6MM/50 Opis: Listwa wsuwana 6mm do oprawy dokumentów formatu A4, zaokrąglone
rogi
min. z 1 strony, ułatwiają wsuwanie kartek, opakowanie 50 szt.
Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: Opus, O.Slide 6mm.
Część I poz. 79

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W załączniku nr 1.1. do SIWZ w poz. 79 Zamawiający wymagał: LISTWA WSUWANA
A4/9MM/50 Opis: Listwa wsuwana 9mm do oprawy dokumentów formatu A4, zaokrąglone
rogi min. z 1 strony, ułatwiające wsuwanie kartek, kolor czarny, Opakowanie 50 szt.
Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: Argo, Listwy wsuwane standard 9mm.
Ponadt
o Izba ustaliła, że przykładowo w poz. 75, 76 w Części V załączniku nr 1.5. do SIWZ
opisując listwy Zamawiający wskazał na: zaokrąglone rogi z obu stron.
Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się. Odwołujący okazał na rozprawie listwy
zaoferowane przez
Odwołującego (zaokrąglone dwa rogi) oraz przez Przystępującego
(zaokrąglony jeden róg). Przystępujący nie kwestionował, że listwy zaoferowane przez niego
mają jeden zaokrąglony róg. Istota sporu odnośnie przywołanych pozycji formularza
sprowadzała się bowiem do interpretacji jak się okazało niejednoznacznych postanowień
SIWZ.
Zaznaczyć należy, że po pierwsze Zamawiający wyróżnił w formularzu dwa rodzaje
produktów, listew które mają: zaokrąglone rogi z obu stron oraz z jednej strony. Funkcja jaką
mają pełnić zaokrąglone rogi listew to ułatwianie wsuwania dokumentów. Jeśli przyjąć
interpretację postanowień opisu przedmiotu zamówienia tych pozycji formularza
prezentowaną przez Odwołującego to wymaganie zaokrąglonych rogów z obu stron
powodowałoby, że wszystkie rogi listwy byłyby zaokrąglone, co w ocenie Izby nie ułatwiałoby
wsuwania dokumentów. Ponadto istnienie różnych interpretacji tych samych postanowień
SIWZ nie może powodować dla wykonawców negatywnych konsekwencji w postaci
odrzucenia oferty. Co istotn
e, odrzucenie oferty za niezgodność z SIWZ musi być
niewątpliwe. Izba przywołuje ponownie argumentację zaprezentowaną odnośnie Części V
poz. 10, Części I poz. 10.
Część V poz. 100
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W załączniku nr 1.5. do SIWZ w poz. 100 Zamawiający wymagał: PINEZKI SREBRNE
METALOWE Opis: Pinezki metalowe srebrne w plastikowym opakowaniu, pakowane po 50
szt.
Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: PBS Connect Polska 18195055-19.
Zgodnie z § 1 ust. 2 wzoru umowy (załącznik nr 3 do SIWZ): Przedmiot umowy powinien być
wyrobem […] zapakowanym w oryginalne opakowania posiadające zabezpieczenia
pozwalające na prawidłowe przechowywanie i bezpieczny transport […]

Ustalono, że Zamawiający w piśmie z dnia 16 maja 2018 r. w odpowiedzi na pytanie nr 4 1)
do SIWZ:
Proszę o potwierdzenie, że Zamawiający będzie zamawiał produkty w pełnych
oryginalnych opakowaniach
wskazał: wymóg oryginalnych opakowań dotyczy wyłącznie
sytuacji, kiedy zamawiane jest pełne opakowanie. W przypadku zamówienia artykułów w
mniejszych ilościach niż zawiera oryginalne opakowanie, od Wykonawcy oczekuje się by
produkty te były zapakowane w opakowania pozwalające na prawidłowe przechowywanie,
magazynowanie oraz bezpieczny transport.
Pismem z dn
ia 25 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się
do Przystępującego o wyjaśnienie: poz. 100 pinezki srebrne metalowe czy oferowany
produkt spełnia wymagania zamawiającego w zakresie opisanym w Specyfikacji Istotnych
Wa
runków Zamówienia dotyczącym m.in. opakowania tj. pakowane po 50 szt.?
Pismem z dnia 28 czerwca 2018 r.
Wykonawca wskazał, że oferowany produkt spełnia
wymagania SIWZ.
W ocenie Izby zarzut dotyczący niewłaściwej liczby pinezek w opakowaniu nie potwierdził
się. W świetle odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 4 do SIWZ z dnia 16 maja 2018 r.
uznać należy, że Wykonawca mógł zaoferować produkt, który wskazuje na 100 szt. w
opakowaniu. Przystępujący potwierdził, że produkt będzie spełniał wymóg pakowania po 50
szt., gdyż „w przypadku zamówienia artykułów w mniejszych ilościach niż zawiera oryginalne
opakowanie, od Wykonawcy oczekuje się by produkty te były zapakowane w opakowania
pozwalające na prawidłowe przechowywanie, magazynowanie oraz bezpieczny transport.”
W
celu oceny oferty Przystępującego pod względem jej zgodności z treścią SIWZ należy
w tym przypadku
czytać łącznie poszczególne wymagania Zamawiającego. Oświadczenie
Wykonawcy należy w tym zakresie uznać za wystarczające. Odwołujący złożył dowody, iż
zao
ferowane pinezki są oryginalnie zapakowane po 100 szt., jednak postanowienia SIWZ
dopuszczały w takim przypadku możliwość przepakowania produktu tak aby był prawidłowo
zabezpieczony, co Przystępujący oświadczył, że uczyni. Twierdzenia Odwołującego, że
czyn
ność ta jest zależna od producenta i nie jest wiadome czy przychyli się do takiego
rozwiązania, należy uznać za nieuzasadnione. Jak słusznie podniósł Przystępujący, w
każdym przypadku, gdy wykonawca nie jest jednocześnie producentem danego produktu
jest on
uzależniony od działań bądź zaniechań podmiotu trzeciego, m.in. czy producent
zapewni ilość produktu, na którą wykonawca zgłasza zapotrzebowanie i czy wykonawca
faktycznie go otrzyma.
Odpowiedzialność dostarczenia produktu zaoferowanego w
formularzu spoczywa oczywiście na wykonawcy w związku z łączącą go z zamawiającym
umową i to on poniesie ewentualne negatywne konsekwencje wynikające z umowy w
przypadku braku produktu zgodnego z SIWZ.

Część V poz. 108, Część I poz. 114
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W załączniku nr 1.5. do SIWZ w poz. 108 Zamawiający wymagał: PRZEKŁADKI DO
SEGREGATORA A4/10
Opis: Przekładki kartonowe do segregatora A-4 z kartą do
wielokrotnego opisu segreg
atorów, mix kolorów, w opak. po 10 szt.
W załączniku nr 1.1. do SIWZ w poz. 114 Zamawiający wymagał: PRZEKŁADKI DO
SEGREGATORA A4/10 Opis: Przekładki kartonowe do segregatora A-4 z kartą do
wielokrotnego opisu, mix kolorów, w opak. po 10 szt.
Przystępujący zaoferował w powyższych pozycjach: Esselte, 100208.
Pismem z dnia 27 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się
do Przystępującego o wyjaśnienie: poz. 108 - PRZEKŁADKI DO SEGREGATORA A4/10:
czy oferowany produkt,
tj. przekładki kartonowe do segregatora A-4 z kartą do wielokrotnego
opisu do segregatorów, mix kolorów, w opak. po 10 szt. spełniają wymagania
Zamawiającego w zakresie opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w
szczególności w zakresie dotyczącym wymagań co do kolorów?
Pismem z dnia 28 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się
do Przystępującego o wyjaśnienie: poz. 114 - PRZEKŁADKI DO SEGREGATORA A4/10:
czy oferowany produkt tj. przekładki kartonowe do segregatora A-4 z kartą do wielokrotnego
opisu, mix . kolorów w opak. po 10 szt. spełniają wymagania Zamawiającego w zakresie
opisanym w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w szczególności w zakresie
dotyczącym wymagań co do kolorów?
Pismem z dnia 28 czer
wca 2018 r. Wykonawca wskazał, że oferowany produkt spełnia
wymagania SIWZ.
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Odwołujący oparł zarzut na twierdzeniu, że
Zamawiający w przywołanej pozycji wymagał aby zaoferowane przekładki były całe w
kolorze. Takie t
wierdzenie nie znajduje odzwierciedlenia w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał jedynie na mix kolorów. W tym zakresie Izba podziela interpretację
postanowień opisu przedmiotu zamówienia przedstawioną przez Przystępującego, że opis
nie zawiera
informacji, że cała przekładka ma być w kolorze, jest tylko zaznaczenie o mixie
kolorów. Biorąc pod uwagę funkcjonalność produktu - to dzięki kolorowym indeksom można
w
prosty sposób odnaleźć pożądane dokumenty. Odwołujący złożył dowody, że zaoferowane
pr
zez Przystępującego przekładki mają jedynie kolorowe indeksy, nie to jednak było
przedmiotem sporu pomiędzy Stronami, a interpretacja postanowienia SIWZ. Skoro

wystąpiła rozbieżność w rozumieniu opisu przedmiotu zamówienia to należało je
interpretować na korzyść wykonawcy, co też Zamawiający, w ocenie Izby, słusznie uczynił.
Część V poz. 109, Część I poz. 115
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W załączniku nr 1.5. do SIWZ w poz. 109 Zamawiający wymagał: PRZYBORNIK
BIURKOWY OBROTOWY Z WYPOSAŻENIEM Opis: Przybornik biurkowy, obrotowy,
wykonany z trwałego tworzywa w kolorze czarnym, wyposażenie składające się z 13
elementów. Np. 730S Eagle lub równoważny.
W załączniku nr 1.1. do SIWZ w poz. 115 Zamawiający wymagał: PRZYBORNIK
BIURKOWY OBROTOWY Z WYPOSAŻENIEM Opis: Przybornik biurkowy, obrotowy,
wykonany z trwałego tworzywa w kolorze czarnym, wyposażenie składające się z 13
elementów, na przykład 730S Eagle lub równoważny.
Przy
stępujący zaoferował w powyższych pozycjach: KW Trade, 730S.
Pismem z dnia 25 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się
do Przystępującego o wyjaśnienie: poz. 109 — przybornik biurkowy obrotowy z
wyposażeniem czy proponowany przybornik produkt spełnia wymagania Zamawiającego w
zakresie opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącym w
s
zczególności koloru oraz wyposażenia składającego się z 13 elementów?
Pismem z dnia 28 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się
do Przystępującego o wyjaśnienie: poz. 115 - PRZYBORNIK BIURKOWY OBROTOWY
Z
WYPOSAŻENIEM
czy
proponowany
przybornik
produkt
spełnia
wymagania
Zamawiającego w zakresie opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
dotyczącym wyposażenia składającego się z 13 elementów?
Pismem z dnia 28 czerwca 2018 r. Wykonawca wskazał, że oferowany produkt spełnia
wymagania SIWZ.
Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby, jeśli Wykonawca zaoferował
produkt zgodny z żądanym przez Zamawiającego to produkt ten należy uznać za zgodny z
SIWZ.
Izba przywołuje w tym zakresie rozważania poczynione odnoście Części V poz. 10,
Części I poz. 10.

Część V poz. 112, Część I poz. 118
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

W załączniku nr 1.5. do SIWZ w poz. 112 Zamawiający wymagał: SEGREGATOR
2R/A5/40MM Opis: Segregator A5/40mm 2 ringowy, wykonany z kartonu pokrytego na
zewnątrz folią polipropylenową o grubości min. 100mic., szerokość grzbietu 40mm, różne
kolory.
W załączniku nr 1.1. do SIWZ w poz. 118 Zamawiający wymagał: SEGREGATOR
2R/A5/40MM Opis: Segregator A5/40mm 2 ringowy, wykonany z kartonu pokrytego na
zewnątrz folią polipropylenową o grubości min. 100mic., szerokość grzbietu 40mm, różne
kolory.
Przystępujący zaoferował w powyższych pozycjach: VauPe, Segregator 2 ringowy 058.
Pismem z dnia 25 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się
do Przystępującego o wyjaśnienie: poz. 112 — segregator 2R/A5/40MM czy oferowany
segregator spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie opisanym w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w szczególności dotyczącym wykonania tj. „wykonany z
karto
nu pokrytego na zewnątrz folią polipropylenową o grubości min. 100mic”?
Pismem z dnia 28 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się
do Przystępującego o wyjaśnienie: poz. 118 - SEGREGATOR 2R/A5/40MM czy oferowany
produkt,
tj. segregator spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie opisanym w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w szczególności dotyczącym wykonania tj.
„wykonany z kartonu pokrytego na zewnątrz folią polipropylenową o grubości min. 100mic”?
Pismem z dnia 28 czerwca 2018 r. Wykonawca wskazał, że oferowany produkt spełnia
wymagania SIWZ.
Zarzut zasługiwał na uwzględnienie. Odwołujący podniósł, że Przystępujący zaoferował
segregator o symbolu 058, który wskazuje na produkt pokryty folią o grubości 25 mic., przy
czym co istotne, Zamawiający wymagał pokrycie folią o grubości min. 100 mic. Jak wynika
z
dowodów przedłożonych przez Odwołującego - m.in. oświadczenia producenta VauPe
symbol ten oznacza segregator pokryty folią o grubości 25 mic. Przystępujący podnosił
w
postępowaniu odwoławczym, że producent VauPe wykona na zamówienie pokrycie folią
o
grubości 100 mic ale nie złożył w tym zakresie żadnych dowodów. Ponadto, producent
oświadczył, że taka zmiana wiązałaby się ze zmianą kodu/symbolu produktu. W tym zakresie
niezgodność oferty z treścią SIWZ jest niewątpliwa, a niezgodności tej nie można poprawić
w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, gdyż wiązałoby się to z istotną zmianą treści oferty.
Dlatego też Izba nakazała odrzucenie oferty za niezgodność z SIWZ.
Część I poz. 197
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

W załączniku nr 1.1. do SIWZ w poz. 197 Zamawiający wymagał: Papier A4 ozdobny,
satynowy, do drukarek laserowych i atramentowych, gramatura 100g/m2, (op. 50 ark.
jednego wzoru).
Przystępujący zaoferował w powyższej pozycji: Mondi, Color Copy A4 100g.
Pismem z dnia 28 czerwca 2018 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp zwrócił się
do Przystępującego o wyjaśnienie: poz. 197 — Papier A4, ozdobny (...) czy proponowany
produkt tj. papier A4, ozdobny, satynowany, do drukarek laserowych i atramentowych,
spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w szczególności dotyczącym gramatury (wymagana to 100g/m2) oraz wielkości
opakowania (wymagane op. 50 ark. jednego wzoru)?
Pismem z dnia 28 czerwca 2018
r. Wykonawca wskazał, że oferowany produkt spełnia
wymagania SIWZ.
Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się. Odwołujący podniósł, że papier zaoferowany przez
Przystępującego jest papierem gładkim satynowym bez żadnych ozdób, wzoru, a także że
jest oryginalnie pakowany po 500 arkuszy, a nie jak wymagał Zamawiający po 50 arkuszy.
Zaznaczenia wymaga, że Zamawiający nie określił w SIWZ, co rozumie pod pojęciem „wzór”.
Przystępujący wyjaśnił, że papier zaoferowany przez niego posiada dwa wzory biały i ecrue,
gdyż w przypadku papieru satynowego, gładkiego wzorem może być jedynie kolor. Wobec
niejednoznacznych postanowień SIWZ należy uznać, że oferta Przystępującego spełnia
wymagania Zamawiającego. Odnośnie zarzutu dotyczącego ilości papieru w opakowaniu
Izba przywołuje argumentację przedstawioną dla Części V poz. 100.

Zarzut 3
odwołania - naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Best - Art.
z udziału w postępowaniu, w
sytuacji gdy Wykonawca ten wprowadził w błąd Zamawiającego w ramach wyjaśnień treści
złożonej oferty co mogło mieć i miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamaw
iającego (dotyczy części I i V).

Zarzut zasługiwał na częściowe uwzględnienie, a to w odniesieniu do Części V poz. 112,
Części I poz. 118. Jak już zostało przytoczone odnośnie tych pozycji formularza rzeczowo -
cenowego, Przystępujący zaoferował produkt niezgodny z SIWZ. Jednocześnie w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień Przystępujący złożył oświadczenie o
zgodności produktu z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. W konsekwencji
Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego pozostając w przekonaniu, że

Wykonawca oferuje produkt zgodny z oczekiwaniami
Zamawiającego. W ocenie Izby
czynnościom Przystępującego można przypisać co najmniej niedbalstwo, polegające na
działaniu w sposób niestaranny. Wykonawca ten nie dołożył bowiem należytej staranności
i
nie ustalił składając ofertę czy oferowane przez niego segregatory spełniają wymagania
opisu przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się: […] wykonawcę, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w p
ostępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy pzp może mieć miejsce, gdy wykonawca nie wykazując profesjonalizmu
wymaganego od uczestnika rynku zamówień publicznych przedstawia informacje niezgodne
z r
zeczywistością, w oparciu o które zamawiający dokonuje czynności w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia (tak też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2017 r.,
sygn. akt 1363/17). Kwalifikując brak starannego działania Przystępującego jako niedbalstwo
stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie spełniła się przesłanka wykluczenia
Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp. O istotnym wpływie
przedstawionych przez Przystępującego Zamawiającemu informacji świadczy fakt wyboru
o
ferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy Przystępujący zaoferował
segregator w istocie niespełniający wymagań Zamawiającego.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku sprawy
oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania
odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie faktury Vat
złożonej przez Odwołującego na rozprawie.
Izba nie uwzględniła kosztów w wysokości 90,00 z tytułu kosztów zastępstwa prawnego,
stosown
ie bowiem do § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),

d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wynagrodzenie pełnomocników, jednak
nie wyższe niż 3 600,00 zł.

Przewodniczący: ………………….…………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie