rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-08-30
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-30
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1708/18
KIO 1708/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posied
zeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 sierpnia 2018 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 sierpnia 2018 roku
przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03- 734 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10,
05-
800 Pruszków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie odwołującego;
zeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 sierpnia 2018 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 sierpnia 2018 roku
przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03- 734 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10,
05-
800 Pruszków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie odwołującego;
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych kwoty
18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Sygn. akt: KIO 1708/18
Uzasadnienie
PKP Polskie
Linie
Kolejowe
S.A.
z
siedzibą w Warszawie [zwana dalej:
„zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – zamówienie
sektorowe - w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, z późn.
zm.), [zwanej dalej:
„ustawą Pzp”] na realizację zadania pn.: Zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych dla realizacji projektu pn. „Rewitalizacja linii kolejowej nr 57 na odcinku
Kuźnica Białostocka – Geniusze (S)”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 czerwca 2018 roku pod numerem 2018/S 116-264466.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie [zwany dalej: „odwołującym”]
w dniu 23 sierpnia 2018 roku
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej
na ustaleniu
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dotyczącej postępowania w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i KC. Jednocześnie
odwołujący wskazał, że odwołanie dotyczy zmiany nr 7 SIWZ, która została opublikowana
przez zamawiającego w dniu 14 sierpnia 2018 roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu realizacji
zamówienia w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji, nieadekwatny
do
przedmiotu
zamówienia
i
nieuwzględniający
wszystkich
okoliczności,
a w
konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
2. art. 353
1
w zw. z art. 387 KC w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez
wyznaczenie terminu realizacji zamówienia w sposób odbiegający od realnych
możliwości realizacji, a w konsekwencji niemożliwy do spełnienia przez wykonawców
funkcjonujących na rynku.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści
SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W dniu 22 sierpnia 2018 roku z
amawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
pismo, stanowiące wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopią
odwołania, a także wysłał je za pośrednictwem poczty elektronicznej (w tym samym dniu)
do
wykonawców, którzy ujawnili się na tym etapie postępowania.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 27 sierpnia 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
od wykonawcy
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie – w formie pisemnej.
Izba ustaliła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
t
ym samym stając się uczestnikami tego postępowania.
W dniu 29 sierpnia 2018 roku z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie (w formie
pisemnej)
, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie oraz, że dokona zmiany
SIWZ
, zgodnie z żądaniem odwołującego.
W dniu 30 sierpnia 2018 roku - przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron
wyznaczonego na
dzień 3 września 2018 roku – odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie,
wobec dokonanej przez zamawiającego zmiany SIWZ nr 10 w całości zgodnej z wnioskiem
odwołania.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Kra
jowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż zarówno oświadczenie o cofnięciu odwołania,
jak
i odpowiedź zamawiającego na odwołanie zostały podpisane przez osoby prawidłowo
umocowane do reprezentowania
strony, w imieniu której zostało złożone stosowne
oświadczenie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Z kolei przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi,
iż w przypadku uwzględnienia
przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie
C
zynność cofnięcia odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy
odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy. Należy
zauważyć też, że wycofanie odwołania niesie ze sobą skutek dalej idący niż jego
uwzględnienie, albowiem w konsekwencji oznacza brak substratu środka ochrony prawnej.
To
odwołujący jest dysponentem wniesionego odwołania i oświadczenie złożone przez niego
w przedmiocie wycofania odwołania, stanowi przesłankę do umorzenia postępowania
odwoławczego. W takiej sytuacji podstawy do umorzenia postępowania nie mogło stanowić
oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba
nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz o
dwołującego kwoty 18 000,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, na podstawie
art. 187 ust. 8 zd. 2
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972
), gdyż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba:
a) orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………….……
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych kwoty
18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Sygn. akt: KIO 1708/18
Uzasadnienie
PKP Polskie
Linie
Kolejowe
S.A.
z
siedzibą w Warszawie [zwana dalej:
„zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – zamówienie
sektorowe - w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, z późn.
zm.), [zwanej dalej:
„ustawą Pzp”] na realizację zadania pn.: Zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych dla realizacji projektu pn. „Rewitalizacja linii kolejowej nr 57 na odcinku
Kuźnica Białostocka – Geniusze (S)”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 czerwca 2018 roku pod numerem 2018/S 116-264466.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie [zwany dalej: „odwołującym”]
w dniu 23 sierpnia 2018 roku
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej
na ustaleniu
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dotyczącej postępowania w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i KC. Jednocześnie
odwołujący wskazał, że odwołanie dotyczy zmiany nr 7 SIWZ, która została opublikowana
przez zamawiającego w dniu 14 sierpnia 2018 roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu realizacji
zamówienia w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji, nieadekwatny
do
przedmiotu
zamówienia
i
nieuwzględniający
wszystkich
okoliczności,
a w
konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
2. art. 353
1
w zw. z art. 387 KC w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez
wyznaczenie terminu realizacji zamówienia w sposób odbiegający od realnych
możliwości realizacji, a w konsekwencji niemożliwy do spełnienia przez wykonawców
funkcjonujących na rynku.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści
SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W dniu 22 sierpnia 2018 roku z
amawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
pismo, stanowiące wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopią
odwołania, a także wysłał je za pośrednictwem poczty elektronicznej (w tym samym dniu)
do
wykonawców, którzy ujawnili się na tym etapie postępowania.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 27 sierpnia 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
od wykonawcy
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie – w formie pisemnej.
Izba ustaliła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
t
ym samym stając się uczestnikami tego postępowania.
W dniu 29 sierpnia 2018 roku z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie (w formie
pisemnej)
, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie oraz, że dokona zmiany
SIWZ
, zgodnie z żądaniem odwołującego.
W dniu 30 sierpnia 2018 roku - przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron
wyznaczonego na
dzień 3 września 2018 roku – odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie,
wobec dokonanej przez zamawiającego zmiany SIWZ nr 10 w całości zgodnej z wnioskiem
odwołania.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Kra
jowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż zarówno oświadczenie o cofnięciu odwołania,
jak
i odpowiedź zamawiającego na odwołanie zostały podpisane przez osoby prawidłowo
umocowane do reprezentowania
strony, w imieniu której zostało złożone stosowne
oświadczenie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Z kolei przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi,
iż w przypadku uwzględnienia
przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie
C
zynność cofnięcia odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy
odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy. Należy
zauważyć też, że wycofanie odwołania niesie ze sobą skutek dalej idący niż jego
uwzględnienie, albowiem w konsekwencji oznacza brak substratu środka ochrony prawnej.
To
odwołujący jest dysponentem wniesionego odwołania i oświadczenie złożone przez niego
w przedmiocie wycofania odwołania, stanowi przesłankę do umorzenia postępowania
odwoławczego. W takiej sytuacji podstawy do umorzenia postępowania nie mogło stanowić
oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba
nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz o
dwołującego kwoty 18 000,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, na podstawie
art. 187 ust. 8 zd. 2
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972
), gdyż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba:
a) orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
