rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-08-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1615/18
KIO 1615/18
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 24 sierpnia 2018 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2018 roku
przez
wykonawcę J. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IHOL J. K.,
w
postępowaniu prowadzonym przez Powiat Świdnicki w Świdniku – Zespół Szkół
w Piaskach
przy udziale wykonawcy
EFL POLARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie, zgłaszającego
swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 24 sierpnia 2018 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2018 roku
przez
wykonawcę J. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IHOL J. K.,
w
postępowaniu prowadzonym przez Powiat Świdnicki w Świdniku – Zespół Szkół
w Piaskach
przy udziale wykonawcy
EFL POLARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie, zgłaszającego
swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę EFL POLARIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Słupnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Kosztami postępowania obciąża Powiat Świdnicki w Świdniku – Zespół Szkół
w Piaskach, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J.
K., prowa
dzącego działalność gospodarczą pod firmą IHOL J. K., tytułem
wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od Powiatu Świdnickiego w Świdniku – Zespołu Szkół w Piaskach
na rzecz wykonawcy J. K.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą IHOL J. K., kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………….…….…………
Sygn. akt: KIO 1615/18
U z a s a d n i e n i e
Powiat Świdnicki w Świdniku – Zespół Szkół w Piaskach (zwany dalej:
„zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
realizację zadania pn.: Termomodernizacja Zespołu Szkół
w Piaskach
– Wymiana opraw oświetleniowych na oprawy LED na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r.
poz. 1579, z
późn. zm.) - zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 21 czerwca 2018 roku pod numerem 577348-N-2018. War
tość zamówienia
nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 6 sierpnia 2018 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej
przez
wykonawcę EFL POLARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie (drogą elektroniczną
oraz
zamieścił ją na swojej stronie internetowej).
W dniu 13 sierpnia 2018 roku wykonawca J. K.
, prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą IHOL J. K. (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej – w formie pisemnej – na czynności zamawiającego polegające na dokonaniu
wyboru jako najkorzystni
ejszej oferty złożonej przez EFL POLARIS Sp. z o.o., pomimo, że
oferta złożona przez tego wykonawcę podlegała odrzuceniu, a zamawiający bezpodstawnie
zaniechał odrzucenia tej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EFL POLARIS Sp. z o.o. pomimo,
że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w ramach której zamawiający zobowiązany będzie
do
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę EFL POLARIS Sp. z o.o.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
Po pierwsze, odwołujący wskazywał, że zgodnie z odpowiedzią zamawiającego
na
pytanie nr 15 z dnia 27 czerwca 2018 roku, stanowiącą integralną część SIWZ,
zamawiający wymagał, aby okres zaoferowanej przez wykonawców gwarancji był tożsamy
z
okresem gwarancji producenckiej. W opinii odwołującego jest to wymóg racjonalny,
albowiem tylko tak ukształtowana gwarancja pozwala w realny sposób zabezpieczyć interesy
zamawiającego oraz egzekwować skutecznie jego uprawnienia gwarancyjne. Dodał też,
że okres gwarancji stanowił kryterium oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że wykonawca EFL POLARIS zaoferował oprawy producenta
Tm
Technologie, który nie udziela na swoje produkty okresu gwarancji dłuższego
niż 36 miesięcy. Tymczasem, wykonawca EFL POLARIS w swojej ofercie zaproponował 7 lat
(84 miesiące) okresu gwarancji. W konsekwencji, zdaniem odwołującego, oferta złożona
przez EFL POLARIS
już tylko z tych przyczyn nie odpowiada treści SIWZ.
Po drugie, odwołujący podnosił, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 21 z dnia
27
czerwca 2018 roku zamawiający wskazał moc jako kluczowe kryterium przy ocenie
oferowanych przez oferentów opraw. Tymczasem, zaoferowane przez EFL POLARIS oprawy
aw1, aw2, a
wzew, ew1, ew2 nie spełniają wymagań zamawiającego w zakresie mocy źródeł
światła. Odwołujący przedstawił w ujęciu tabelarycznym podsumowanie niezgodności:
Oznaczenie
oprawy
w projekcie
Parametr
wymagany
Wartość
wymagana
Wartość
zaoferowana
Spełnia
Procentowa
rozbieżność
AW1
Moc źródeł LED 4W
5W
Nie
25,00%
AW2
Moc źródeł LED 4W
5W
Nie
25,00%
AWZew
Moc źródeł LED 4W
5W
Nie
25,00%
EW1
Moc źródeł LED 1,2W
1W
Nie
-16,67%
EW2
Moc źródeł LED 1,2W
1W
Nie
-16,67%
Po trzecie,
odwołujący stwierdził, iż zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 21
zamawiający wskazał także, że kolejnym kluczowym kryterium, którym będzie kierował się
dokonując oceny ofert złożonych w postępowaniu będzie równomierność i natężenie
oświetlenia. Odwołujący zauważył, że projekt wykonany na zlecenie zamawiającego
w
systemie DIALUX, stanowiący załącznik do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia, zawiera
konkretne, precyzyjnie wskazane wartości równomierności i natężenia dla poszczególnych
pomieszczeń. Tymczasem, przeprowadzone obliczenia w systemie DIALUX dla opraw
oferowanych przez w
ykonawcę EFL POLARIS wskazują, że wykonawca ten zaproponował
oprawy aw3 i aw
4, które nie spełniają wymagań zamawiającego pod względem
równomierności i natężenia oświetlenia. Na dowód powyższego odwołujący załączył
do
odwołania stosowne obliczenia w systemie DIALUX dla opraw aw3 i aw4 oferowanych
przez EFL POLARIS.
Ponadto, odwołujący przedstawił w ujęciu tabelarycznym podsumowanie
niezgodności:
Oznaczenie
pomieszczenia
w projekcie
Parametr
wymagany
Wartość
wymagana
Wartość
zaoferowana
Spełnia
Procentowa
rozbieżność
p/6.korytarz_AW
Średnie natężenie
oświetlenia
3,22
2,67
Nie
20,60%
p/5.korytarz_AW
Średnie natężenie
oświetlenia
1,82
1,27
Nie
43,31%
p/5.korytarz_AW
Równomierność
oświetlenia
0,587
0,462
Nie
27,06%
A/6.korytarz_AW
Średnie natężenie
oświetlenia
4,5
3,82
Nie
17,80%
Po czwarte, odwołujący, odnosząc się do powoływanej już uprzednio odpowiedzi
zamawiającego na pytanie nr 21 z dnia 27 czerwca 2018 roku, podnosił, że zamawiający
wymagał, aby oferowane oprawy posiadały grupę ryzyka 0 lub 1. Natomiast z przedstawionych
przez wykonawcę EFL POLARIS dokumentów mających potwierdzać, że oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez zamawiającego nie wynika, że oferowane przez niego
oprawy a
w1, aw2, aw3, aw4 i awzew spełniają wskazane parametry grup ryzyka. Gdyby zaś
oprawy spełniały wymagania dotyczące grup ryzyka stosowna informacja w tym względzie
znalazłaby odzwierciedlenie w przedstawionych dokumentach. Odwołujący powołał się
przy tym na
wyroki Krajowej Izby Odwoławczej wydane w sprawach o sygn. akt KIO 2739/17
oraz KIO 2698/17.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił jak na wstępie.
W dniu 13 sierpnia
2018 roku zamawiający zawiadomił wykonawców o wniesieniu
odwołania wzywając ich do przyłączenia się do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 16 sierpnia 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
od wykonawcy
EFL POLARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie [zwanego dalej:
„przystępującym” bądź „EFL POLARIS”] – w formie pisemnej.
Izba ustaliła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, t
ym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.
W dniu 22 sierpnia 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej – w formie
pisemnej (uprzednio w dniu 21 sierpnia 2018 roku
– pocztą elektroniczną) – wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której wnosił on o odrzucenie odwołania.
W
odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił argumentację dotyczącą podstaw
do
odrzucenia odwołania z uwagi na niedochowanie terminu do jego wniesienia,
jak i
argumentację merytoryczną, odnoszącą się do zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o
zamówienie publiczne, przekazanej przez zamawiającego w kopii potwierdzonej
za
zgodność z oryginałem oraz na nośniku elektronicznym – płycie CD, w tym szczególności
z: ogłoszenia o zamówieniu, treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
wraz z
załącznikami, w tym dokumentacją projektowo-budowlaną, wyjaśnień zamawiającego
do treści SIWZ, oferty złożonej przez EFL POLARIS oraz dowody z dokumentów załączonych
przez odwołującego do odwołania oraz złożonych przy piśmie, zatytułowanym Spis dowodów
w toku rozprawy w dniu 24 sierpnia 2018 roku.
Izba wzięła również pod uwagę stanowiska stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu
i odpowiedzi zamawiającego na odwołanie, a także stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego – wykonawcy EFL POLARIS Sp. z o.o. wyrażone ustnie
do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 24 sierpnia 2018 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
oraz
został uiszczony od niego wpis.
Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności Izba nie podzieliła
stanowiska zamawiającego, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu
ustawowego.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Z kolei p
rzepis art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż odwołanie wnosi się
w terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie
drugie albo w terminie 10 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku
gdy wa
rtość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8.
Nie było sporne to, iż 6 sierpnia 2018 roku zamawiający przesłał odwołującemu
informację o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania, tj. informację
o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Sporny był natomiast sposób liczenia tego terminu.
W
ocenie zamawiającego termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie upłynął w dniu
10 sierpnia 2018 roku. Z takim
stanowiskiem nie sposób się zgodzić.
Zasadą jest, że jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie,
to przy obliczaniu terminu nie uwzględnia się dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło
(art. 111
§ 2 k.c.). Zatem, w niniejszej sprawie do biegu terminu nie wlicza się dnia 6 sierpnia
2018 roku. Natomiast z art. 14 ust. 2 ustawy Pzp
wynika, że iż jeżeli koniec terminu
do
wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin
upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. W rozpoznawanej sprawie
koniec terminu na wykonanie czynności (wniesienie odwołania) przypadał na sobotę –
11
sierpnia 2018 roku. A zatem, stosownie do powołanego powyżej przepisu, należy uznać,
że odwołanie wniesione pierwszego dnia po dniach wolnych od pracy, tj. 13 sierpnia 2018
roku, zostało wniesione w terminie ustawowym.
Ponadto, Izba ustaliła, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki
dla wniesienia odw
ołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest termomodernizacja Zespołu Szkół w Piaskach –
wymiana opr
aw oświetleniowych na oprawy LED.
W
pkt 3.5. SIWZ podano, iż: „Zamawiający wymaga udzielenia przez Wykonawcę
pełnej gwarancji na przedmiot zamówienia na okres minimum 5 lat licząc od daty odbioru
końcowego.”.
W pkt 3.1. ust. 1 tiret pierwszy SIWZ zamawia
jący wskazał, że: „Zakres przedmiotu
zamówienia obejmuje wymianę opraw oświetleniowych w pomieszczeniach budynku
warsztatów szkolnych i hali sportowej należących do Zespołu Szkół w Piaskach,
a w
szczególności, dostawę i montaż opraw oświetleniowych LED o parametrach zgodnych
z
dokumentacją projektową, stanowiącą załącznik do SIWZ.”.
W pkt 6 SIWZ zamawiający określił wykaz wymaganych dokumentów potwierdzających
m.in. spełnianie wymagań określonych przez zamawiającego, wskazując w pkt 6.2. ppkt 3
na karty ka
talogowe i badania fotobiologiczne dla każdej z oferowanych opraw
oświetleniowych.
D
okumentacja projektowa dotycząca wymiany opraw oświetleniowych na oprawy LED
w warsztatach szkolnych i w hali sportowej, stanowi z
ałącznik nr 8 do SIWZ.
W toku prowadzone
go postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zamawiający udzielał wyjaśnień do SIWZ w trybie art. 38 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W odpowiedzi
na
pytania wykonawców z dnia 27 czerwca 2018 roku zamawiający wyjaśniał co następuje:
Pytanie nr 12
Dla opraw e
wakuacyjnych nie wykonuje się badań fotobiologicznych, gdyż ich światło
jest za
słonięte piktogramem. W związku z tym proszę o informację czy Zamawiający
nie
wymaga, aby oprawy ewakuacyjne posiadały badania fotobiologiczne? Są to tylko oprawy
o symbolu EW1 i EW2.
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że nie wymaga badań fotobiologicznych dla opraw ewakuacyjnych
i awaryjnych.
Pytanie nr 15
Proszę o potwierdzenie, że okres gwarancji wpisany do formularza ofertowego ma być
tożsamy z okresem gwarancji producenckiej na oferowane oprawy?
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że okres gwarancji wpisany w formularzu ofertowym jest tożsamy
z okresem gwarancji producenckiej.
Pytanie nr 16
Żaden z producentów opraw oświetlenia awaryjnego nie daje dłuższej gwarancji
na
akumulator niż 12 miesięcy. Czy Zamawiający to akceptuje?
Odpowiedź:
Zamawiający akceptuje gwarancję na akumulatory na okres 12 miesięcy.
Pytanie nr 19
Czy Zamawiający dopuszcza oprawy o parametrach:
- oprawa A2 o wadze 2,2 kg?
- oprawa b1 z dyfuzorem opalowym?
-
oprawy b2 i b4 o żywotności co najmniej 33 tysiące godzin dla L90B50?
-
oprawa C1 o wysokości 45mm?
- oprawa D2 montowana dostropowo, wykonana z obudowy aluminiowej z ozdobnym ringiem
wykonanym z tworzywa sztucznego, o wysokości 123mm, klasie szczelności IP20/IP44
oraz wadze 1,35 kg?
- oprawa E1 o wymiarach 1100x110x50mm?
- oprawy AW1 i AW2 w kolorze szary?
- oprawa AW2 o wadze 1,8kg?
-
oprawa aw3 i aw4 o klasie szczelności IP40?
-
oprawa ew2 nie posiadającą opalowego dyfuzora, o wadze 1,8 kg i wymiarach
340x257x46mm?
- oprawa EW3 montowana podtynkowo?
Odpowiedź:
Z
amawiający informuje, iż kryterium jakim będzie się kierował przy ocenie zaproponowanych
opraw jest uzyskanie natężenia oświetlenia, moc, skuteczność świetlną (lm/W), trwałość
eksploatacyjną i temperaturę barwową oraz zapewnienie równomierności oświetlenia
w pomieszczeniu.
Projekt wykonany w systemie DIALUX jest pomocniczy do spełnienia
warunku równomierności i natężenia w poszczególnych pomieszczeniach oraz grupa ryzyka
dla opraw RG0 lub RG1.
Wymiary są informacją pomocniczą.
Pytanie nr 21
Proszę o informację czy wymiary podane w opisie opraw dotyczą opraw oświetleniowych?
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, iż kryterium jakim będzie się kierował przy ocenie zaproponowanych
opraw jest uzyskanie natężenia oświetlenia, moc, skuteczność świetlną (lm/W), trwałość
eksploatacyjną i temperaturę barwową oraz zapewnienie równomierności oświetlenia
w pomieszczeniu oraz grupa ryzyka dla opraw RG0 lub RG1. Projekt wykonany w systemie
DIALUX jest pomocniczy do spełnienia warunku równomierności i natężenia
w poszcze
gólnych pomieszczeniach. Wymiary są informacją pomocniczą.
Pytanie nr 22
Prosimy o informacje jakimi parametrami będzie się kierował Zamawiający przy ocenie
równoważności opraw? Proszę o potwierdzenie, że jednym z tych parametrów będzie grupa
ryzyka opra
w (co potwierdzają wymagane przez Zamawiającego badania fotobiologiczne).
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, iż kryterium jakim będzie się kierował przy ocenie zaproponowanych
opraw jest uzyskanie natężenia oświetlenia, moc, skuteczność świetlną (lm/W), trwałość
eksploatacyjną i temperaturę barwową, zapewnienie równomierności oświetlenia
w pomieszczeniu oraz grupa ryzyka dla opraw RG0 lub RG1.
Wyjaśnienia zamawiającego i zmiany stanowiły integralną treść SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EFL POLARIS Sp. z o.o. pomimo,
że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie
opisanym poniżej. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
1.
Gwarancja na przedmiot zamówienia.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iż oferta złożona przez EFL POLARIS
Sp. z o.o. jest niezgodna z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwagi
na
określony w niej okres gwarancji na przedmiot zamówienia. EFL POLARIS Sp. z o.o.
zaoferował 7-letni okres gwarancji, czyli co do zasady spełniał minimalne wymogi określone
przez zamawiającego w treści SIWZ (pkt 3.5), iż gwarancja na przedmiot zamówienia powinna
zostać udzielona przez wykonawcę na okres minimum 5 lat. Jednocześnie, nie ulega
wątpliwości, że odpowiedzią na pytanie 15 zamawiający potwierdził, że okres gwarancji
wskazany przez wykon
awcę musi być tożsamy z okresem gwarancji udzielanej
przez
producenta. Treść odpowiedzi na pytania wykonawców udzielona w trybie art. 38 ust. 1
i 2 ustawy Pzp w dniu 27 czerwca 2018 roku
, w tym na pytanie nr 15, stanowi integralną część
SIWZ i ocena ofert
wykonawców winna dokonywać się z uwzględnieniem wyjaśnień i zmian
SIWZ dokonanych w ramach udzielonych odpowiedzi.
Zdaniem Izby, odwołujący wykazał w toku postępowania dowodowego, że firma
Tm
Technology, będąca producentem opraw oferowanych przez wykonawcę EFL POLARIS
Sp. z o.o.
nie udziela gwarancji na okres dłuższy niż 3 lata. Natomiast przystępujący nie złożył
dowodów przeciwnych. Tym samym, okres gwarancji udzielonej przez wykonawcę (7lat)
nie
jest tożsamy z okresem gwarancji udzielanej przez producenta (max. 3 lata). Powyższe
jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego, określonymi w SIWZ, i tym samym przesądza
o niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ. Co więcej, okres gwarancji
producenta opraw LED oferowanych przez przystępującego nie jest zgodny z minimalnym
okresem gwarancji wymaganym przez zamawiającego.
Zamawiający i przystępujący w toku rozprawy powoływali się na odpowiedź
zamawiającego na pytanie nr 16, iż zamawiający w stosunku do akumulatorów opraw
oświetlenia awaryjnego LED wyraził zgodę na skrócenie wymaganego okresu gwarancji
do 12
miesięcy. Jednak należy zauważyć, że wyjątek został uczyniony tylko w stosunku
do
akumulatorów opraw awaryjnych LED. Jak słusznie zauważył odwołujący, w odpowiedzi
na
pytanie nr 15 została wyrażona zasada, że okres gwarancji wpisany w formularzu
ofertowym jest tożsamy z okresem gwarancji producenckiej, natomiast odpowiedzią
na
pytanie nr 16 zmawiający wprowadził wyjątek od tej zasady.
2.
Moc źródeł LED
Izba
podzieliła również stanowisko odwołującego, iż oferta złożona przez wykonawcę
EFL POLARIS Sp. z o.o. jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z uwagi na niezgodność parametru mocy źródeł światła LED opraw AW1, AW2,
AWzew, EW1 i EW2 oferowanych przez przystępującego z wymaganiami zamawiającego,
określonymi w dokumentacji projektowej, stanowiącej załącznik nr 8 do SIWZ.
W pkt 3.1. ust. 1 tiret pierwszy SIWZ zamawiający określił, że zakres przedmiotu
zamówienia obejmuje dostawę i montaż opraw oświetleniowych LED o parametrach zgodnych
z
dokumentacją projektową, stanowiącą załącznik do SIWZ. Jednocześnie udzielając
odpowiedzi na pytania wykonawców zamawiający wyjaśniał, że kryterium jakim będzie się
kierował przy ocenie zaproponowanych opraw jest m.in. moc, uzyskanie natężenia
oświetlenia, zapewnienie równomierności oświetlenia.
W ocenie Izby
zamawiający w zakresie parametru mocy opraw LED postawił jasne
wymagania, wskazując na konkretne wartości i nie dopuszczając w tym względzie żadnych
odstępstw. W dokumentacji projektowej w zestawieniu materiałów podstawowych odnośnie
oprawy AW1, AW2, AWzew podano:
„Moc źródeł LED 4W”, natomiast odnośnie opraw
EW1 i EW2 podano:
„Moc źródeł LED 1,2W”. Jak wynika z opisu kart katalogowych złożonych
przez wykonawcę EFL POLARIS Sp. z o.o. na wezwanie zamawiającego z dnia 30 lipca 2018
roku, zaoferowane przez ni
ego oprawy LED AW1, AW2 i AWzew mają moc 5W, a oprawy
EW1 i EW 2
– 1W. Z powyższego wynika oczywista niezgodność treści oferty przystępującego
z treścią SIWZ.
Za nieznajdujące oparcia w treści SIWZ i wyjaśnieniach treści SIWZ należy uznać
stanowisko zam
awiającego, wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, iż: „moc źródła światła jest
informacją pomocniczą, gdyż istotną wartością jest minimalne natężenie oświetlenia dla dróg
ewakuacyjnych wynoszący 1 lx oraz zapewnienie równomierności oświetlenia całej drogi
zg
odnie z normami”. Zamawiający bowiem w odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia
27
czerwca 2018 roku (pytanie nr 19 i 21) podawał jedynie, że wymiary są informacją
pomocniczą, a jednocześnie deklarował, że kryterium jakim będzie się kierował przy ocenie
zap
roponowanych opraw jest moc (pytanie nr 19, 21 i 22). Z kolei, jak powyżej wskazano,
z pkt 3.1.
SIWZ wynika, że oferowane oprawy miały posiadać parametry zgodne
z
dokumentacją projektową. Chybiony jest też argument dotyczący możliwości zaoferowania
pr
oduktów równoważnych, albowiem nie stanowi to o tym, że zamawiający zrezygnował
z
wymogu co do oznaczonej wartości mocy opraw LED. Z postanowień SIWZ nie wynika,
aby
odnośnie parametru mocy źródeł światła LED zamawiający dopuścił jakieś odstępstwa,
choćby poprzez określenie pewnego zakresu (a nie konkretnych) wartości mocy,
który spełniałby oczekiwania zamawiającego, czy poprzez wskazanie, że parametry określone
w dokumentacji projektowej nie dotyczą oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego.
Na podstawie post
anowień SIWZ w kształcie ustalonym przez zamawiającego i udzielonych
przez niego
wyjaśnień do treści SIWZ, zamawiający był zobowiązany wymagać,
aby zaoferowane
przez wykonawców oprawy LED miały moc zgodną z tą wynikającą
z dokumentacji projektowej.
Izba u
znała, że odwołujący wykazał, że oprawy LED AW1, AW2, AWzew, EW1 i EW2
zaofer
owane przez przystępującego mają inną moc źródeł światła aniżeli określona
w dokumentacji projektowej,
w związku z czym należało uznać, że i w tym zakresie oferta
złożona przez przystępującego jest niezgodna z treścią SIWZ.
Natomiast, Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut niezgodności treści oferty
wykonawcy EFL POLARIS Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie dotyczącym równomierności
i natężenia oświetlenia oraz grup ryzyka.
Równomierność i natężenie oświetlenia
Izba uznała, że zarzut w zakresie dotyczącym parametru równomierności i natężenia
oświetlenia nie potwierdził się. Izba bowiem uznała, że dowody przedstawione
przez
odwołującego, tj. obliczenia w systemie DIALUX wykonane przez firmę COREMATIC
na
zlecenie odwołującego, budzą wątpliwości.
Otóż, przede wszystkim zarówno pismo przewodnie firmy COREMATIC, jak i wydruki
z obliczeń w systemie DIALUX referujące do wartości wymaganych w tym postępowaniu
co do
równomierności i natężenia oświetlenia wykazują rozbieżności z dokumentacją
projektową
przekazaną
przez
zamawiającego.
Przykładowo
można
wskazać
na pomieszczenie oznaczone w projekcie
„p/5.korytarz_AW”. Odwołujący w toku rozprawy
wyjaśniał, że w odwołaniu omyłkowo podał, iż wymagana wartość średniego natężenia
oświetlenia dla tego pomieszczenia wynosi 1,82 lx, gdy tymczasem powinno być 1,78 lx.
W
obliczeniach przedstawionych przez odwołującego (wydruki z systemu DIALUX) również
została wskazana wartość dla średniego natężenia oświetlenia (płaszczyzna pracy) 1,82 lx.
Jak wynika z pisma przewodniego COREMATIC, złożonego przez odwołującego
na
rozprawie, firma ta, podała właśnie wartość 1,82 lx jako wartość wskazaną
przez
zamawiającego w projekcie oświetleniowym. Tymczasem w dokumentacji projektowej,
stanowiącej załącznik do SIWZ, zostały wskazane całkiem inne wartości. Mianowicie:
1,78 lx
jako wartość minimalnego natężenia, a nie średniego dla podłogi. W płaszczyźnie
pracy 1,81 lx również jako minimalne natężenie. Natomiast średnie natężenie według
dokumentacji to 2,90 lx (płaszczyzna pracy) i 2,51 lx (podłoga). Inne są też założenia co do
wysokości płaszczyzny pracy, jak i istnieją rozbieżności w zakresie specyfikacji mocy
przyłączeniowej.
Te i inne rozbieżności pomiędzy dokumentacją projektową przesłaną
przez
zamawiającego, a wydrukami z obliczeń, mającymi odzwierciedlać wymagania
zamawiającego w sporządzonym przez niego projekcie oświetleniowym, wskazują, że również
wydruki z obliczeń w systemie DIALUX, mające dotyczyć opraw LED zaoferowanych
przez
przystępującego mogą być również niemiarodajne dla oceny czy oferta wykonawcy
EFL
POLARIS Sp. z o.o. jest zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi
w dokumentacji projektowej.
Odnośnie kwestii podnoszonej przez odwołującego na rozprawie, iż dla pomieszczenia
oznaczonego w projekcie „p/5.korytarz_AW” nie została spełniona norma dotycząca
minimalnych wartości oświetlenia awaryjnego, gdyż w pomieszczeniu tym – według
odwołującego – ilość światła spada poniżej 1lx, należy zauważyć, że odwołujący nie podnosił
tej okoliczności w odwołaniu. Izba jest związana zarzutami odwołania, a o zarzucie stanowią
zarówno okoliczności prawne, jak i faktyczne. W związku z powyższym Izba nie mogła orzekać
czy oferta wykonawcy EFL POLARIS Sp. z
o.o. jest niezgodna z treścią SIWZ w tym zakresie
(tj. braku spełnienia warunku minimalnego oświetlenia drogi ewakuacyjnej).
Grupy ryzyka
W odpowiedzi na pytanie nr 12 (cytowanej
powyżej) zamawiający wyjaśnił,
że nie wymaga badań fotobiologicznych dla opraw ewakuacyjnych i awaryjnych.
Zarzut
podniesiony w odwołaniu dotyczył jedynie opraw AW1, AW2, AW3, AW4 i AWzew,
tj. opraw
awaryjnych.
Izba
uznała, w tym względzie za wiarygodne wyjaśnienia
zamawiającego i przystępującego – wobec braku dowodów przeciwnych – że grupy ryzyka
są określane tylko i wyłącznie na podstawie badań fotobiologicznych. W konsekwencji brak
takich badań uniemożliwia określenie grupy ryzyka. Jak wynika z odpowiedzi na pytanie nr 12
zamawiający zrezygnował z konieczności przeprowadzenia badań fotobiologicznych odnośnie
opraw ewakuacyjnych i awaryjnych, a tylko w odniesieniu do tych opraw
został postawiony
zarzut przez
odwołującego. Nieuzasadnionym jest stanowisko odwołującego prezentowane
na rozprawie,
iż pytanie wykonawcy dotyczyło tylko opraw ewakuacyjnych. Odpowiedź
zamawiającego była bowiem niewątpliwie szersza niż pytanie i dopuściła możliwość
odstąpienia od wymogu przeprowadzenia badań fotobiologicznych zarówno w stosunku
do opraw ewakuacyjnych, jak i
awaryjnych, a tym samym wymogu określenia grupy ryzyka
dla tych opraw.
Tym samym, chybiona jest też argumentacja odwołującego przedstawiona
na
rozprawie, że jeśli nie w badaniach fitobiologicznych to kartach katalogowych powinna
znaleźć się informacja dotycząca grup ryzyka poszczególnych opraw.
Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty złożonej
przez wykonawcę EFL POLARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie
do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu
o
przepisy § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b), a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) powołanego powyżej rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się:
1) wpis, obejmujący w szczególności:
a) wynagrodzenia, wydatki i opłaty Urzędu związane z organizacją i obsługą postępowań
odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Krajowej Izby
Odwoławczej, zwanej dalej "Izbą", przygotowującymi do należytego rozpoznawania odwołań
2) uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa
w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące
w
szczególności: (…)
b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Stosownie zaś do § 5 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia w przypadku uwzględnienia
odwołania przez Izbę Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie
– co wynika z sentencji orzeczenia – Izba uwzględniła odwołanie.
Na
koszty
postępowania
odwoławczego
składał
się
wpis
uiszczony
przez
odwołującego w kwocie 10 000,00 zł, którą to kwotę Izba zaliczyła w poczet kosztów
postępowania odwoławczego, a także koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika
odwołującego z tytułu zastępstwa prawnego w wysokości 3 600,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła o kosztach postępowania jak w pkt 2
sentencji wyroku i zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego łączną kwotę
13 600,00
zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……..…....………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę EFL POLARIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Słupnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Kosztami postępowania obciąża Powiat Świdnicki w Świdniku – Zespół Szkół
w Piaskach, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J.
K., prowa
dzącego działalność gospodarczą pod firmą IHOL J. K., tytułem
wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od Powiatu Świdnickiego w Świdniku – Zespołu Szkół w Piaskach
na rzecz wykonawcy J. K.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą IHOL J. K., kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………….…….…………
Sygn. akt: KIO 1615/18
U z a s a d n i e n i e
Powiat Świdnicki w Świdniku – Zespół Szkół w Piaskach (zwany dalej:
„zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
realizację zadania pn.: Termomodernizacja Zespołu Szkół
w Piaskach
– Wymiana opraw oświetleniowych na oprawy LED na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r.
poz. 1579, z
późn. zm.) - zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 21 czerwca 2018 roku pod numerem 577348-N-2018. War
tość zamówienia
nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 6 sierpnia 2018 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej
przez
wykonawcę EFL POLARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie (drogą elektroniczną
oraz
zamieścił ją na swojej stronie internetowej).
W dniu 13 sierpnia 2018 roku wykonawca J. K.
, prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą IHOL J. K. (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej – w formie pisemnej – na czynności zamawiającego polegające na dokonaniu
wyboru jako najkorzystni
ejszej oferty złożonej przez EFL POLARIS Sp. z o.o., pomimo, że
oferta złożona przez tego wykonawcę podlegała odrzuceniu, a zamawiający bezpodstawnie
zaniechał odrzucenia tej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EFL POLARIS Sp. z o.o. pomimo,
że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w ramach której zamawiający zobowiązany będzie
do
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę EFL POLARIS Sp. z o.o.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
Po pierwsze, odwołujący wskazywał, że zgodnie z odpowiedzią zamawiającego
na
pytanie nr 15 z dnia 27 czerwca 2018 roku, stanowiącą integralną część SIWZ,
zamawiający wymagał, aby okres zaoferowanej przez wykonawców gwarancji był tożsamy
z
okresem gwarancji producenckiej. W opinii odwołującego jest to wymóg racjonalny,
albowiem tylko tak ukształtowana gwarancja pozwala w realny sposób zabezpieczyć interesy
zamawiającego oraz egzekwować skutecznie jego uprawnienia gwarancyjne. Dodał też,
że okres gwarancji stanowił kryterium oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że wykonawca EFL POLARIS zaoferował oprawy producenta
Tm
Technologie, który nie udziela na swoje produkty okresu gwarancji dłuższego
niż 36 miesięcy. Tymczasem, wykonawca EFL POLARIS w swojej ofercie zaproponował 7 lat
(84 miesiące) okresu gwarancji. W konsekwencji, zdaniem odwołującego, oferta złożona
przez EFL POLARIS
już tylko z tych przyczyn nie odpowiada treści SIWZ.
Po drugie, odwołujący podnosił, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 21 z dnia
27
czerwca 2018 roku zamawiający wskazał moc jako kluczowe kryterium przy ocenie
oferowanych przez oferentów opraw. Tymczasem, zaoferowane przez EFL POLARIS oprawy
aw1, aw2, a
wzew, ew1, ew2 nie spełniają wymagań zamawiającego w zakresie mocy źródeł
światła. Odwołujący przedstawił w ujęciu tabelarycznym podsumowanie niezgodności:
Oznaczenie
oprawy
w projekcie
Parametr
wymagany
Wartość
wymagana
Wartość
zaoferowana
Spełnia
Procentowa
rozbieżność
AW1
Moc źródeł LED 4W
5W
Nie
25,00%
AW2
Moc źródeł LED 4W
5W
Nie
25,00%
AWZew
Moc źródeł LED 4W
5W
Nie
25,00%
EW1
Moc źródeł LED 1,2W
1W
Nie
-16,67%
EW2
Moc źródeł LED 1,2W
1W
Nie
-16,67%
Po trzecie,
odwołujący stwierdził, iż zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 21
zamawiający wskazał także, że kolejnym kluczowym kryterium, którym będzie kierował się
dokonując oceny ofert złożonych w postępowaniu będzie równomierność i natężenie
oświetlenia. Odwołujący zauważył, że projekt wykonany na zlecenie zamawiającego
w
systemie DIALUX, stanowiący załącznik do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia, zawiera
konkretne, precyzyjnie wskazane wartości równomierności i natężenia dla poszczególnych
pomieszczeń. Tymczasem, przeprowadzone obliczenia w systemie DIALUX dla opraw
oferowanych przez w
ykonawcę EFL POLARIS wskazują, że wykonawca ten zaproponował
oprawy aw3 i aw
4, które nie spełniają wymagań zamawiającego pod względem
równomierności i natężenia oświetlenia. Na dowód powyższego odwołujący załączył
do
odwołania stosowne obliczenia w systemie DIALUX dla opraw aw3 i aw4 oferowanych
przez EFL POLARIS.
Ponadto, odwołujący przedstawił w ujęciu tabelarycznym podsumowanie
niezgodności:
Oznaczenie
pomieszczenia
w projekcie
Parametr
wymagany
Wartość
wymagana
Wartość
zaoferowana
Spełnia
Procentowa
rozbieżność
p/6.korytarz_AW
Średnie natężenie
oświetlenia
3,22
2,67
Nie
20,60%
p/5.korytarz_AW
Średnie natężenie
oświetlenia
1,82
1,27
Nie
43,31%
p/5.korytarz_AW
Równomierność
oświetlenia
0,587
0,462
Nie
27,06%
A/6.korytarz_AW
Średnie natężenie
oświetlenia
4,5
3,82
Nie
17,80%
Po czwarte, odwołujący, odnosząc się do powoływanej już uprzednio odpowiedzi
zamawiającego na pytanie nr 21 z dnia 27 czerwca 2018 roku, podnosił, że zamawiający
wymagał, aby oferowane oprawy posiadały grupę ryzyka 0 lub 1. Natomiast z przedstawionych
przez wykonawcę EFL POLARIS dokumentów mających potwierdzać, że oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez zamawiającego nie wynika, że oferowane przez niego
oprawy a
w1, aw2, aw3, aw4 i awzew spełniają wskazane parametry grup ryzyka. Gdyby zaś
oprawy spełniały wymagania dotyczące grup ryzyka stosowna informacja w tym względzie
znalazłaby odzwierciedlenie w przedstawionych dokumentach. Odwołujący powołał się
przy tym na
wyroki Krajowej Izby Odwoławczej wydane w sprawach o sygn. akt KIO 2739/17
oraz KIO 2698/17.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił jak na wstępie.
W dniu 13 sierpnia
2018 roku zamawiający zawiadomił wykonawców o wniesieniu
odwołania wzywając ich do przyłączenia się do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 16 sierpnia 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
od wykonawcy
EFL POLARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie [zwanego dalej:
„przystępującym” bądź „EFL POLARIS”] – w formie pisemnej.
Izba ustaliła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, t
ym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.
W dniu 22 sierpnia 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej – w formie
pisemnej (uprzednio w dniu 21 sierpnia 2018 roku
– pocztą elektroniczną) – wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której wnosił on o odrzucenie odwołania.
W
odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił argumentację dotyczącą podstaw
do
odrzucenia odwołania z uwagi na niedochowanie terminu do jego wniesienia,
jak i
argumentację merytoryczną, odnoszącą się do zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o
zamówienie publiczne, przekazanej przez zamawiającego w kopii potwierdzonej
za
zgodność z oryginałem oraz na nośniku elektronicznym – płycie CD, w tym szczególności
z: ogłoszenia o zamówieniu, treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
wraz z
załącznikami, w tym dokumentacją projektowo-budowlaną, wyjaśnień zamawiającego
do treści SIWZ, oferty złożonej przez EFL POLARIS oraz dowody z dokumentów załączonych
przez odwołującego do odwołania oraz złożonych przy piśmie, zatytułowanym Spis dowodów
w toku rozprawy w dniu 24 sierpnia 2018 roku.
Izba wzięła również pod uwagę stanowiska stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu
i odpowiedzi zamawiającego na odwołanie, a także stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego – wykonawcy EFL POLARIS Sp. z o.o. wyrażone ustnie
do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 24 sierpnia 2018 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
oraz
został uiszczony od niego wpis.
Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności Izba nie podzieliła
stanowiska zamawiającego, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu
ustawowego.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Z kolei p
rzepis art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż odwołanie wnosi się
w terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie
drugie albo w terminie 10 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku
gdy wa
rtość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8.
Nie było sporne to, iż 6 sierpnia 2018 roku zamawiający przesłał odwołującemu
informację o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania, tj. informację
o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Sporny był natomiast sposób liczenia tego terminu.
W
ocenie zamawiającego termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie upłynął w dniu
10 sierpnia 2018 roku. Z takim
stanowiskiem nie sposób się zgodzić.
Zasadą jest, że jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie,
to przy obliczaniu terminu nie uwzględnia się dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło
(art. 111
§ 2 k.c.). Zatem, w niniejszej sprawie do biegu terminu nie wlicza się dnia 6 sierpnia
2018 roku. Natomiast z art. 14 ust. 2 ustawy Pzp
wynika, że iż jeżeli koniec terminu
do
wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin
upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. W rozpoznawanej sprawie
koniec terminu na wykonanie czynności (wniesienie odwołania) przypadał na sobotę –
11
sierpnia 2018 roku. A zatem, stosownie do powołanego powyżej przepisu, należy uznać,
że odwołanie wniesione pierwszego dnia po dniach wolnych od pracy, tj. 13 sierpnia 2018
roku, zostało wniesione w terminie ustawowym.
Ponadto, Izba ustaliła, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki
dla wniesienia odw
ołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest termomodernizacja Zespołu Szkół w Piaskach –
wymiana opr
aw oświetleniowych na oprawy LED.
W
pkt 3.5. SIWZ podano, iż: „Zamawiający wymaga udzielenia przez Wykonawcę
pełnej gwarancji na przedmiot zamówienia na okres minimum 5 lat licząc od daty odbioru
końcowego.”.
W pkt 3.1. ust. 1 tiret pierwszy SIWZ zamawia
jący wskazał, że: „Zakres przedmiotu
zamówienia obejmuje wymianę opraw oświetleniowych w pomieszczeniach budynku
warsztatów szkolnych i hali sportowej należących do Zespołu Szkół w Piaskach,
a w
szczególności, dostawę i montaż opraw oświetleniowych LED o parametrach zgodnych
z
dokumentacją projektową, stanowiącą załącznik do SIWZ.”.
W pkt 6 SIWZ zamawiający określił wykaz wymaganych dokumentów potwierdzających
m.in. spełnianie wymagań określonych przez zamawiającego, wskazując w pkt 6.2. ppkt 3
na karty ka
talogowe i badania fotobiologiczne dla każdej z oferowanych opraw
oświetleniowych.
D
okumentacja projektowa dotycząca wymiany opraw oświetleniowych na oprawy LED
w warsztatach szkolnych i w hali sportowej, stanowi z
ałącznik nr 8 do SIWZ.
W toku prowadzone
go postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zamawiający udzielał wyjaśnień do SIWZ w trybie art. 38 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W odpowiedzi
na
pytania wykonawców z dnia 27 czerwca 2018 roku zamawiający wyjaśniał co następuje:
Pytanie nr 12
Dla opraw e
wakuacyjnych nie wykonuje się badań fotobiologicznych, gdyż ich światło
jest za
słonięte piktogramem. W związku z tym proszę o informację czy Zamawiający
nie
wymaga, aby oprawy ewakuacyjne posiadały badania fotobiologiczne? Są to tylko oprawy
o symbolu EW1 i EW2.
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że nie wymaga badań fotobiologicznych dla opraw ewakuacyjnych
i awaryjnych.
Pytanie nr 15
Proszę o potwierdzenie, że okres gwarancji wpisany do formularza ofertowego ma być
tożsamy z okresem gwarancji producenckiej na oferowane oprawy?
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że okres gwarancji wpisany w formularzu ofertowym jest tożsamy
z okresem gwarancji producenckiej.
Pytanie nr 16
Żaden z producentów opraw oświetlenia awaryjnego nie daje dłuższej gwarancji
na
akumulator niż 12 miesięcy. Czy Zamawiający to akceptuje?
Odpowiedź:
Zamawiający akceptuje gwarancję na akumulatory na okres 12 miesięcy.
Pytanie nr 19
Czy Zamawiający dopuszcza oprawy o parametrach:
- oprawa A2 o wadze 2,2 kg?
- oprawa b1 z dyfuzorem opalowym?
-
oprawy b2 i b4 o żywotności co najmniej 33 tysiące godzin dla L90B50?
-
oprawa C1 o wysokości 45mm?
- oprawa D2 montowana dostropowo, wykonana z obudowy aluminiowej z ozdobnym ringiem
wykonanym z tworzywa sztucznego, o wysokości 123mm, klasie szczelności IP20/IP44
oraz wadze 1,35 kg?
- oprawa E1 o wymiarach 1100x110x50mm?
- oprawy AW1 i AW2 w kolorze szary?
- oprawa AW2 o wadze 1,8kg?
-
oprawa aw3 i aw4 o klasie szczelności IP40?
-
oprawa ew2 nie posiadającą opalowego dyfuzora, o wadze 1,8 kg i wymiarach
340x257x46mm?
- oprawa EW3 montowana podtynkowo?
Odpowiedź:
Z
amawiający informuje, iż kryterium jakim będzie się kierował przy ocenie zaproponowanych
opraw jest uzyskanie natężenia oświetlenia, moc, skuteczność świetlną (lm/W), trwałość
eksploatacyjną i temperaturę barwową oraz zapewnienie równomierności oświetlenia
w pomieszczeniu.
Projekt wykonany w systemie DIALUX jest pomocniczy do spełnienia
warunku równomierności i natężenia w poszczególnych pomieszczeniach oraz grupa ryzyka
dla opraw RG0 lub RG1.
Wymiary są informacją pomocniczą.
Pytanie nr 21
Proszę o informację czy wymiary podane w opisie opraw dotyczą opraw oświetleniowych?
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, iż kryterium jakim będzie się kierował przy ocenie zaproponowanych
opraw jest uzyskanie natężenia oświetlenia, moc, skuteczność świetlną (lm/W), trwałość
eksploatacyjną i temperaturę barwową oraz zapewnienie równomierności oświetlenia
w pomieszczeniu oraz grupa ryzyka dla opraw RG0 lub RG1. Projekt wykonany w systemie
DIALUX jest pomocniczy do spełnienia warunku równomierności i natężenia
w poszcze
gólnych pomieszczeniach. Wymiary są informacją pomocniczą.
Pytanie nr 22
Prosimy o informacje jakimi parametrami będzie się kierował Zamawiający przy ocenie
równoważności opraw? Proszę o potwierdzenie, że jednym z tych parametrów będzie grupa
ryzyka opra
w (co potwierdzają wymagane przez Zamawiającego badania fotobiologiczne).
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, iż kryterium jakim będzie się kierował przy ocenie zaproponowanych
opraw jest uzyskanie natężenia oświetlenia, moc, skuteczność świetlną (lm/W), trwałość
eksploatacyjną i temperaturę barwową, zapewnienie równomierności oświetlenia
w pomieszczeniu oraz grupa ryzyka dla opraw RG0 lub RG1.
Wyjaśnienia zamawiającego i zmiany stanowiły integralną treść SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EFL POLARIS Sp. z o.o. pomimo,
że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie
opisanym poniżej. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
1.
Gwarancja na przedmiot zamówienia.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iż oferta złożona przez EFL POLARIS
Sp. z o.o. jest niezgodna z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwagi
na
określony w niej okres gwarancji na przedmiot zamówienia. EFL POLARIS Sp. z o.o.
zaoferował 7-letni okres gwarancji, czyli co do zasady spełniał minimalne wymogi określone
przez zamawiającego w treści SIWZ (pkt 3.5), iż gwarancja na przedmiot zamówienia powinna
zostać udzielona przez wykonawcę na okres minimum 5 lat. Jednocześnie, nie ulega
wątpliwości, że odpowiedzią na pytanie 15 zamawiający potwierdził, że okres gwarancji
wskazany przez wykon
awcę musi być tożsamy z okresem gwarancji udzielanej
przez
producenta. Treść odpowiedzi na pytania wykonawców udzielona w trybie art. 38 ust. 1
i 2 ustawy Pzp w dniu 27 czerwca 2018 roku
, w tym na pytanie nr 15, stanowi integralną część
SIWZ i ocena ofert
wykonawców winna dokonywać się z uwzględnieniem wyjaśnień i zmian
SIWZ dokonanych w ramach udzielonych odpowiedzi.
Zdaniem Izby, odwołujący wykazał w toku postępowania dowodowego, że firma
Tm
Technology, będąca producentem opraw oferowanych przez wykonawcę EFL POLARIS
Sp. z o.o.
nie udziela gwarancji na okres dłuższy niż 3 lata. Natomiast przystępujący nie złożył
dowodów przeciwnych. Tym samym, okres gwarancji udzielonej przez wykonawcę (7lat)
nie
jest tożsamy z okresem gwarancji udzielanej przez producenta (max. 3 lata). Powyższe
jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego, określonymi w SIWZ, i tym samym przesądza
o niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ. Co więcej, okres gwarancji
producenta opraw LED oferowanych przez przystępującego nie jest zgodny z minimalnym
okresem gwarancji wymaganym przez zamawiającego.
Zamawiający i przystępujący w toku rozprawy powoływali się na odpowiedź
zamawiającego na pytanie nr 16, iż zamawiający w stosunku do akumulatorów opraw
oświetlenia awaryjnego LED wyraził zgodę na skrócenie wymaganego okresu gwarancji
do 12
miesięcy. Jednak należy zauważyć, że wyjątek został uczyniony tylko w stosunku
do
akumulatorów opraw awaryjnych LED. Jak słusznie zauważył odwołujący, w odpowiedzi
na
pytanie nr 15 została wyrażona zasada, że okres gwarancji wpisany w formularzu
ofertowym jest tożsamy z okresem gwarancji producenckiej, natomiast odpowiedzią
na
pytanie nr 16 zmawiający wprowadził wyjątek od tej zasady.
2.
Moc źródeł LED
Izba
podzieliła również stanowisko odwołującego, iż oferta złożona przez wykonawcę
EFL POLARIS Sp. z o.o. jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z uwagi na niezgodność parametru mocy źródeł światła LED opraw AW1, AW2,
AWzew, EW1 i EW2 oferowanych przez przystępującego z wymaganiami zamawiającego,
określonymi w dokumentacji projektowej, stanowiącej załącznik nr 8 do SIWZ.
W pkt 3.1. ust. 1 tiret pierwszy SIWZ zamawiający określił, że zakres przedmiotu
zamówienia obejmuje dostawę i montaż opraw oświetleniowych LED o parametrach zgodnych
z
dokumentacją projektową, stanowiącą załącznik do SIWZ. Jednocześnie udzielając
odpowiedzi na pytania wykonawców zamawiający wyjaśniał, że kryterium jakim będzie się
kierował przy ocenie zaproponowanych opraw jest m.in. moc, uzyskanie natężenia
oświetlenia, zapewnienie równomierności oświetlenia.
W ocenie Izby
zamawiający w zakresie parametru mocy opraw LED postawił jasne
wymagania, wskazując na konkretne wartości i nie dopuszczając w tym względzie żadnych
odstępstw. W dokumentacji projektowej w zestawieniu materiałów podstawowych odnośnie
oprawy AW1, AW2, AWzew podano:
„Moc źródeł LED 4W”, natomiast odnośnie opraw
EW1 i EW2 podano:
„Moc źródeł LED 1,2W”. Jak wynika z opisu kart katalogowych złożonych
przez wykonawcę EFL POLARIS Sp. z o.o. na wezwanie zamawiającego z dnia 30 lipca 2018
roku, zaoferowane przez ni
ego oprawy LED AW1, AW2 i AWzew mają moc 5W, a oprawy
EW1 i EW 2
– 1W. Z powyższego wynika oczywista niezgodność treści oferty przystępującego
z treścią SIWZ.
Za nieznajdujące oparcia w treści SIWZ i wyjaśnieniach treści SIWZ należy uznać
stanowisko zam
awiającego, wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, iż: „moc źródła światła jest
informacją pomocniczą, gdyż istotną wartością jest minimalne natężenie oświetlenia dla dróg
ewakuacyjnych wynoszący 1 lx oraz zapewnienie równomierności oświetlenia całej drogi
zg
odnie z normami”. Zamawiający bowiem w odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia
27
czerwca 2018 roku (pytanie nr 19 i 21) podawał jedynie, że wymiary są informacją
pomocniczą, a jednocześnie deklarował, że kryterium jakim będzie się kierował przy ocenie
zap
roponowanych opraw jest moc (pytanie nr 19, 21 i 22). Z kolei, jak powyżej wskazano,
z pkt 3.1.
SIWZ wynika, że oferowane oprawy miały posiadać parametry zgodne
z
dokumentacją projektową. Chybiony jest też argument dotyczący możliwości zaoferowania
pr
oduktów równoważnych, albowiem nie stanowi to o tym, że zamawiający zrezygnował
z
wymogu co do oznaczonej wartości mocy opraw LED. Z postanowień SIWZ nie wynika,
aby
odnośnie parametru mocy źródeł światła LED zamawiający dopuścił jakieś odstępstwa,
choćby poprzez określenie pewnego zakresu (a nie konkretnych) wartości mocy,
który spełniałby oczekiwania zamawiającego, czy poprzez wskazanie, że parametry określone
w dokumentacji projektowej nie dotyczą oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego.
Na podstawie post
anowień SIWZ w kształcie ustalonym przez zamawiającego i udzielonych
przez niego
wyjaśnień do treści SIWZ, zamawiający był zobowiązany wymagać,
aby zaoferowane
przez wykonawców oprawy LED miały moc zgodną z tą wynikającą
z dokumentacji projektowej.
Izba u
znała, że odwołujący wykazał, że oprawy LED AW1, AW2, AWzew, EW1 i EW2
zaofer
owane przez przystępującego mają inną moc źródeł światła aniżeli określona
w dokumentacji projektowej,
w związku z czym należało uznać, że i w tym zakresie oferta
złożona przez przystępującego jest niezgodna z treścią SIWZ.
Natomiast, Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut niezgodności treści oferty
wykonawcy EFL POLARIS Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie dotyczącym równomierności
i natężenia oświetlenia oraz grup ryzyka.
Równomierność i natężenie oświetlenia
Izba uznała, że zarzut w zakresie dotyczącym parametru równomierności i natężenia
oświetlenia nie potwierdził się. Izba bowiem uznała, że dowody przedstawione
przez
odwołującego, tj. obliczenia w systemie DIALUX wykonane przez firmę COREMATIC
na
zlecenie odwołującego, budzą wątpliwości.
Otóż, przede wszystkim zarówno pismo przewodnie firmy COREMATIC, jak i wydruki
z obliczeń w systemie DIALUX referujące do wartości wymaganych w tym postępowaniu
co do
równomierności i natężenia oświetlenia wykazują rozbieżności z dokumentacją
projektową
przekazaną
przez
zamawiającego.
Przykładowo
można
wskazać
na pomieszczenie oznaczone w projekcie
„p/5.korytarz_AW”. Odwołujący w toku rozprawy
wyjaśniał, że w odwołaniu omyłkowo podał, iż wymagana wartość średniego natężenia
oświetlenia dla tego pomieszczenia wynosi 1,82 lx, gdy tymczasem powinno być 1,78 lx.
W
obliczeniach przedstawionych przez odwołującego (wydruki z systemu DIALUX) również
została wskazana wartość dla średniego natężenia oświetlenia (płaszczyzna pracy) 1,82 lx.
Jak wynika z pisma przewodniego COREMATIC, złożonego przez odwołującego
na
rozprawie, firma ta, podała właśnie wartość 1,82 lx jako wartość wskazaną
przez
zamawiającego w projekcie oświetleniowym. Tymczasem w dokumentacji projektowej,
stanowiącej załącznik do SIWZ, zostały wskazane całkiem inne wartości. Mianowicie:
1,78 lx
jako wartość minimalnego natężenia, a nie średniego dla podłogi. W płaszczyźnie
pracy 1,81 lx również jako minimalne natężenie. Natomiast średnie natężenie według
dokumentacji to 2,90 lx (płaszczyzna pracy) i 2,51 lx (podłoga). Inne są też założenia co do
wysokości płaszczyzny pracy, jak i istnieją rozbieżności w zakresie specyfikacji mocy
przyłączeniowej.
Te i inne rozbieżności pomiędzy dokumentacją projektową przesłaną
przez
zamawiającego, a wydrukami z obliczeń, mającymi odzwierciedlać wymagania
zamawiającego w sporządzonym przez niego projekcie oświetleniowym, wskazują, że również
wydruki z obliczeń w systemie DIALUX, mające dotyczyć opraw LED zaoferowanych
przez
przystępującego mogą być również niemiarodajne dla oceny czy oferta wykonawcy
EFL
POLARIS Sp. z o.o. jest zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi
w dokumentacji projektowej.
Odnośnie kwestii podnoszonej przez odwołującego na rozprawie, iż dla pomieszczenia
oznaczonego w projekcie „p/5.korytarz_AW” nie została spełniona norma dotycząca
minimalnych wartości oświetlenia awaryjnego, gdyż w pomieszczeniu tym – według
odwołującego – ilość światła spada poniżej 1lx, należy zauważyć, że odwołujący nie podnosił
tej okoliczności w odwołaniu. Izba jest związana zarzutami odwołania, a o zarzucie stanowią
zarówno okoliczności prawne, jak i faktyczne. W związku z powyższym Izba nie mogła orzekać
czy oferta wykonawcy EFL POLARIS Sp. z
o.o. jest niezgodna z treścią SIWZ w tym zakresie
(tj. braku spełnienia warunku minimalnego oświetlenia drogi ewakuacyjnej).
Grupy ryzyka
W odpowiedzi na pytanie nr 12 (cytowanej
powyżej) zamawiający wyjaśnił,
że nie wymaga badań fotobiologicznych dla opraw ewakuacyjnych i awaryjnych.
Zarzut
podniesiony w odwołaniu dotyczył jedynie opraw AW1, AW2, AW3, AW4 i AWzew,
tj. opraw
awaryjnych.
Izba
uznała, w tym względzie za wiarygodne wyjaśnienia
zamawiającego i przystępującego – wobec braku dowodów przeciwnych – że grupy ryzyka
są określane tylko i wyłącznie na podstawie badań fotobiologicznych. W konsekwencji brak
takich badań uniemożliwia określenie grupy ryzyka. Jak wynika z odpowiedzi na pytanie nr 12
zamawiający zrezygnował z konieczności przeprowadzenia badań fotobiologicznych odnośnie
opraw ewakuacyjnych i awaryjnych, a tylko w odniesieniu do tych opraw
został postawiony
zarzut przez
odwołującego. Nieuzasadnionym jest stanowisko odwołującego prezentowane
na rozprawie,
iż pytanie wykonawcy dotyczyło tylko opraw ewakuacyjnych. Odpowiedź
zamawiającego była bowiem niewątpliwie szersza niż pytanie i dopuściła możliwość
odstąpienia od wymogu przeprowadzenia badań fotobiologicznych zarówno w stosunku
do opraw ewakuacyjnych, jak i
awaryjnych, a tym samym wymogu określenia grupy ryzyka
dla tych opraw.
Tym samym, chybiona jest też argumentacja odwołującego przedstawiona
na
rozprawie, że jeśli nie w badaniach fitobiologicznych to kartach katalogowych powinna
znaleźć się informacja dotycząca grup ryzyka poszczególnych opraw.
Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty złożonej
przez wykonawcę EFL POLARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie
do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu
o
przepisy § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b), a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) powołanego powyżej rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się:
1) wpis, obejmujący w szczególności:
a) wynagrodzenia, wydatki i opłaty Urzędu związane z organizacją i obsługą postępowań
odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Krajowej Izby
Odwoławczej, zwanej dalej "Izbą", przygotowującymi do należytego rozpoznawania odwołań
2) uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa
w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące
w
szczególności: (…)
b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Stosownie zaś do § 5 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia w przypadku uwzględnienia
odwołania przez Izbę Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie
– co wynika z sentencji orzeczenia – Izba uwzględniła odwołanie.
Na
koszty
postępowania
odwoławczego
składał
się
wpis
uiszczony
przez
odwołującego w kwocie 10 000,00 zł, którą to kwotę Izba zaliczyła w poczet kosztów
postępowania odwoławczego, a także koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika
odwołującego z tytułu zastępstwa prawnego w wysokości 3 600,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła o kosztach postępowania jak w pkt 2
sentencji wyroku i zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego łączną kwotę
13 600,00
zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
