rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-08-30
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-30
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1614/18
KIO 1614/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia
2018 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę
WZIR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
al. Jana Pawła II 69 lok. 11P, 42-202 Częstochowa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Lubliniec, ul. Paderewskiego 5, 42-700 Lubliniec
przy udziale wykonawcy
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „WUDIMEKS”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Armii Krajowej 60/62, 42-200
Częstochowa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
2018 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę
WZIR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
al. Jana Pawła II 69 lok. 11P, 42-202 Częstochowa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Lubliniec, ul. Paderewskiego 5, 42-700 Lubliniec
przy udziale wykonawcy
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „WUDIMEKS”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Armii Krajowej 60/62, 42-200
Częstochowa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża WZIR Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez WZIR Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1614/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Lubliniec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „świadczenie usług związanych z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu zadania
Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Lublińcu z uwzględnieniem rozbudowy
cz
ęści osadowej” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
29
czerwca 2018 r. pod numerem 580870. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – WZIR Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2. art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez udzielenie zamówienia
wybranemu wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy
– zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, § 2 ust. 4 pkt 9 i 10, w
celu spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji
dotyczących
zdolności
technicznej
i
zawodowej
zamawiający
może
żądać:
9) oświadczenia na temat wykształcenia i kwalifikacji zawodowych wykonawcy lub kadry
kierowniczej wykonawcy oraz 10) wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę
jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami. W kryteriach oceny ofert Zamaw
iający nie ma
prawa żądać żadnych innych dokumentów. Zamawiający w liczeniu punktów w kryterium za
doświadczenie zespołu świadczącego usługę nie uznał części zgłoszonych przez
Odwołującego usług ze względu na brak wydanych na ten zespół referencji, czego nie miał
prawa żądać ze względu na niezgodność z ww. rozporządzeniem;
3. art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zażądanie referencji wydanych
przez inwestora dla osób będących członkami zespołu świadczącego usługę jako dokumentu,
którego nie ma w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, przez co nie uznano w liczeniu punktów za
doświadczenie zespołu świadczącego usługę na zadaniu „Budowa trzeciego reaktora
biologicznego wraz z modernizacją dwóch reaktorów istniejących w ramach uporządkowania
gospodarki wodno-
ściekowej w aglomeracji Ostrowiec Świętokrzyski”: 1) dla kierownika
nadzoru inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego, 2) dla inspektora nadzoru
branży konstrukcyjno-budowlanej, 3) dla inspektora nadzoru branży sanitarnej, 4) dla
inspektora nadzoru branży elektrycznej i AKPiA, co spowodowało zaniżenie liczby punktów w
kryterium „doświadczenie zespołu świadczącego usługę” do 2 punktów. Po uwzględnieniu
powyższego zadania liczba punktów uzyskana przez Odwołującego wyniosłaby 13,5 pkt,
a oferta Odwołującego uzyskałaby łącznie 83,50 i byłaby ofertą najkorzystniejszą;
4. ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty Odwołującego.
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że za doświadczenie zespołu świadczącego
usługę otrzymał 2 punkty. Tymczasem Odwołujący w ofercie wskazał, że osoba przeznaczona
do pełnienia funkcji kierownika nadzoru inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego
wykonała jedno zadanie przy koordynacji/zarządzaniu prac związanych z realizacją inwestycji
w zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy oczyszczalni ścieków komunalnych o
przepustowości średniej dobowej nie mniejszej niż 3500 m
3
/d, inspektor nadzoru
branży
konstrukcyjno-
budowlanej posiadał doświadczenie przy nadzorowaniu jednego zadania
związanego z realizacją inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy
oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości średniej dobowej nie mniejszej niż 3500
m
3
/d, inspektor nadzoru branży sanitarnej posiadał doświadczenie przy nadzorowaniu jednego
zadania związanego z realizacją inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy
oc
zyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości średniej dobowej nie mniejszej niż 3500
m
3
/d, inspektor nadzoru branży elektrycznej i AKPiA posiadał doświadczenie przy
nadzo
rowaniu dwóch zadań związanych z realizacją inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy
lub przebudowy oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości średniej dobowej nie
mniejszej niż 3500 m
3
/d. Na potwierdzenie tego załączył wykazy o numerach 2a, 2b, 2c i 2d.
Już w tym momencie wypełnił wymagania ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie
zarówno potwierdzenia swojej zdolności technicznej i zawodowej, jak i doświadczenia zespołu
świadczącego usługę.
Dodatkowo załączył również protokół odbioru końcowego robót dla usługi na zadaniu „Budowa
trzeciego reaktora biologicznego wraz z modernizacją dwóch reaktorów istniejących w ramach
uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej w aglomeracji Ostrowiec Świętokrzyski”, z
którego wynika, kto i jaką funkcję sprawował podczas realizacji przedmiotowej usługi. Nie
załączył referencji na te osoby, ponieważ ich nie posiadał, ale załączył referencje dla firmy na
tożsame zadanie, a na potwierdzenie doświadczenia zespołu załączył protokół odbioru
końcowego, z którego wynikało, które osoby brały udział w realizacji inwestycji, co jest
równoznaczne z referencjami (świadczy o tym zapis w przywołanym rozporządzeniu w sprawie
rodz
ajów dokumentów… § 2 ust. 4). Zamawiający natomiast nie uwzględnił w liczeniu punktów
za doświadczenie w ofercie Odwołującego punktów dla zespołu świadczącego usługę na
zadaniu „Budowa trzeciego reaktora biologicznego wraz z modernizacją dwóch reaktorów
is
tniejących w ramach uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej w aglomeracji Ostrowiec
Świętokrzyski” składającego się z: kierownika nadzoru inwestorskiego/koordynatora nadzoru
inwestorskiego, inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej, inspektora nadzoru
branży sanitarnej oraz inspektora nadzoru branży elektrycznej i AKPiA ze względu na brak
referencji wydanych przez inwestora dla tych osób, co jest niezgodne z rozporządzeniem w
sprawie rodzajów dokumentów…, pomimo tego, że zostały złożone wykazy jako zał. 2a, 2b,
2c, 2d dla ww. osób oraz protokół odbioru końcowego robót dla usługi.
Zamawiający bezsprzecznie naruszył art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zażądanie referencji wydanych przez inwestora dla osób będących członkami zespołu
świadczącego usługę, jako dokumentu, którego nie ma w rozporządzeniu w sprawie rodzajów
dokumentów…, czego skutkiem było nieuznanie w liczeniu punktów za doświadczenie zespołu
świadczącego usługę na zadaniu „Budowa trzeciego reaktora biologicznego wraz z
modernizacją dwóch reaktorów istniejących w ramach Uporządkowania gospodarki wodno-
ściekowej w aglomeracji Ostrowiec Świętokrzyski”, co skutkowało zaniżeniem liczby punktów
w kryterium „doświadczenie zespołu świadczącego usługę” do 2 pkt.
Odnosząc się do dokonanej oceny doświadczenia oferty Wielobranżowego Przedsiębiorstwa
Inwestycyjnego „WUDIMEKS” Sp. z o.o. Odwołujący wskazał, że referencje przedstawione
przez tę firmę budzą jego wątpliwości, a Zamawiający je niedostatecznie zbadał, co świadczy
o pr
zeprowadzeniu postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności:
1) referencje wystawione przez Prezesa Zarządu ZWiK Sp. z o.o. w Myszkowie na rozbudowę
i modernizację oczyszczalni ścieków w Myszkowie realizowanej w latach luty 2004 – grudzień
2008 wskazują, że inspektorem robót elektrycznych był p. J. B., a osoba ta w okresie od 8
września 2003 do 30 września 2008 r. była pracownikiem firmy Odwołującego,
2) p. K. W.-C. jako kierownik nadzoru inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego na
tym zadaniu, zdaniem Odwołującego, nie pełniła tej funkcji, ponieważ taka funkcja nie była
wymagana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia do przetargu,
3
) w referencjach wystawionych przez Prezesa Zarządu ZWiK sp. z o.o. w Myszkowie dla
zadania „budowa powiatowej słonecznej suszarni osadów ściekowych na oczyszczalni
ścieków w Myszkowie”, „remont dna radialnego osadnika wtórnego na terenie oczyszczalni
ścieków w Myszkowie” jako inspektor nadzoru robót sanitarnych figurują dwie osoby: p. B. B.
oraz p. K. W.-C.
i brak jest jednoznaczności, kto w rzeczywistości funkcję tę pełnił,
4) referencje dla zadania „Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Jędrzejowie
w ramach zadania uporządkowanie gospodarki ściekowej na terenie aglomeracji Jędrzejów
etap I” wskazują, że p. K. W.-C. pełniła funkcję zarówno kierownika nadzoru
inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego, jak i inspektora nadzoru, co zgodnie ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia na to zadanie nie było dopuszczalne.
Jednocześnie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia na to zadanie wymagano, aby
inspektor nadzoru robót sanitarnych posiadał 5-letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika budowy/robót/inspektora nadzoru, a p. W.-C. uprawnienia ma od 25 maja 2009 r. i
na lipiec 2013 r. nie spełniała tych wymagań.
II Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie
Zamówień Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej.
Ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 29 czerwca 2018 r.
i w tym samym dniu na stronie internetowej Zamawiającego zamieszczona została
specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Wymagania dotyczące referencji na
potwierdzenie doświadczenia zawodowego poszczególnych osób wchodzących w skład
zespołu dla potrzeb oceny w kryterium „doświadczenie zespołu świadczącego usługę”
zamieszczone zostały w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i Odwołujący mógł się z
nimi zapoznać w dniu zamieszczenia jej na stronie internetowej Zamawiającego, tj. 29 czerwca
2018 r.
Zdaniem Zamawiającego odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia przepisów
art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji naruszenia przepisów
rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 lipca 2016 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia powinno zostać
odrzucone, gdyż zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie Prawo
zamówień publicznych, bowiem termin ten upłynął 4 lipca 2018 r.
Niezależnie od powyższego – przepisy ww. rozporządzenia, w szczególności zawarte
w § 2 pkt ust. 4 pkt 1 i 2 dotyczą dokumentów, jakich zamawiający może żądać na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji i nie dotyczą
one dokumentów służących weryfikacji oświadczeń wykonawców w ocenie prowadzonej na
podstawie
kryteriów
oceny
ofert.
Odwołujący
pomylił
kryteria
selekcji,
o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stanowiące element potwierdzenia warunków udziału wykonawcy
w postępowaniu, z kryteriami oceny oferty. W przypadku kryterium oceny ofert, przepisy ww.
rozporządzenia nie mają zastosowania.
Zamawiający wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że w kryterium
doświadczenie zespołu świadczącego usługę będzie oceniał doświadczenia zawodowe
poszczególnych osób wchodzących w skład zespołu na podstawie wykazów stanowiących
odpowiednio: 1) załącznik nr 2a do specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla kierownika
nadzoru inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego, 2) załącznik nr 2b do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-
budowlanej, 3) załącznik nr 2c do specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla inspektora
branży sanitarnej, 4) załącznik nr 2d dla inspektora nadzoru branży elektrycznej i AKPiA.
Zamawiający wyraźnie wskazał, że każda pozycja ujęta w wykazie winna zostać potwierdzona
stosownymi referencjami wydanymi przez inwestora. Referencje powinny wskazywać
przedmiot robót budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartość
oraz osobę, która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi.
6 lipca 2018 r. do Zamawiającego wpłynęło zapytanie z prośbą o wyjaśnienie kwestii zawartych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dotyczących m.in. potwierdzenia pozycji
ujętych w wykazach stanowiących załącznik 2a, 2b, 2c i 2d. W odpowiedzi Zamawiający
dokonał zmiany treści wymienionych załączników jednocześnie wskazując, że nie będzie
uznawał dokumentów innych niż wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
potwierdzenie
doświadczenia
zawodowego
ocenianych
członków
zespołu,
a także, że nie wyraża zgody na zmiany specyfikacji w tym zakresie. Odpowiedź została
udzielona 10 lipca 2018 r. i w tym samym dniu została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego. Zapisy te nie były na tym etapie kwestionowane przez żadnego
z wykonawców. Uznać zatem należy, że Zamawiający prawidłowo określił swoje wymagania
w tym zakresie i jedynymi dokumentami pozwalającymi zweryfikować informacje wskazane
przez wykonawców w poszczególnych kryteriach oceny ofert są dokumenty wskazane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego w kryterium nie uznał w liczeniu punktów:
1)
doświadczenia
w
realizacji
jednego
zadania
dla
kierownika
nadzoru
inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego, 2) doświadczenia w realizacji jednego
zadania dla inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej, 3) doświadczenia
w realizacji jednego zadania dla inspektora branży sanitarnej, 4) doświadczenia w realizacji
jednego zadania dla inspektora branży elektrycznej i AKPiA z uwagi na niepotwierdzenie tych
doświadczeń w referencjach, których zakres i treść została jednoznacznie określona
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wyjaśnieniach do niej.
Zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie znajdują uzasadnienia. Treść referencji
złożonych przez firmę Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „WUDIMEKS” Sp.
z o.o. zawiera wszystkie informacje zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Uwzględnienie,
bądź nie, w kryterium oceny ofert, doświadczenia p. W.-C. w zakresie pełnienia funkcji
inspektora nadzoru branży sanitarnej, przy realizacji zadania „Budowa powiatowej słonecznej
suszarni osadów ściekowych na oczyszczalni ścieków w Myszkowie – remont dna radialnego
osadnika wtórnego na terenie oczyszczalni ścieków w Myszkowie”, nie ma żadnego wpływu
na końcową punktację ofert złożonych w postępowaniu, albowiem pozostałe oferty otrzymały
w tym zakresie zero punkt
ów. Tym samym w kryterium doświadczenia inspektora branży
sanitarnej oferta firmy WUDIMEKS Sp. z o. o. otrzyma maksymalną liczbę punktów.
III
Stanowisko Przystępującego
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Wielobranżowe Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne „WUDIMEKS” sp. z o.o.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezprzedmiotowego wskazując, że
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, jak będzie oceniał oferty,
czego potwierdzeniem jest odpowied
ź na pytanie 1. z 10 lipca 2018 r. Zamawiający
w trakcie postępowania miał oceniać doświadczenie zespołu. Aby móc dokonać właściwej
oceny doświadczenia zawodowego konkretnego członka zespołu, niezbędne są instrumenty
służące weryfikacji danych podanych w załącznikach nr 2a-2d przez wykonawców. Celowi
temu służą referencje wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
wskazał, że nie będzie uznawał dokumentów innych niż podane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Postępowanie Zamawiającego było prawidłowe – oceniał
doświadczenie zgodnie z kryteriami podanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Przystępującego załączony do oferty Odwołującego protokół odbioru końcowego
robót dla usługi na zadanie „Budowa trzeciego reaktora biologicznego wraz z modernizacją
dwóch reaktorów istniejących w ramach uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej
w aglomeracji Ostrowiec Świętokrzyski” potwierdzał jedynie wykonanie zakresu robót przez
wykonawcę robót budowlanych – protokół ten nie potwierdza należytego wykonania czynności
na tym zadaniu przez inspektora (zespół inspektorów) nadzoru budowlanego,
a przedmiotem niniejszego zamówienia jest świadczenie usług związanych z pełnieniem
funkcji Inżyniera Kontraktu, a nie wykonawstwo robót budowlanych.
Przystępujący wskazał, że funkcję inspektora nadzoru branży sanitarnej na zadaniu „Budowa
trzeciego reaktora biologicznego wraz z modernizacją dwóch reaktorów istniejących
w ramach uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej w aglomeracji Ostrowiec
Świętokrzyski” od początku budowy do 31 maja 2014 r. pełnił p. P. P., a nie p. K. F. wskazany
przez Odwołującego.
Zarzuty podnoszone w stosunku do Przystępującego są nieuzasadnione. Doświadczenie
poszczególnych osób zostało potwierdzone referencjami wystawionymi przez właściwe
podmioty. P. W.-C.
jest osobą obcą dla wystawcy referencji, jest to jedynie zbieżność nazwisk.
Zarzut, że p. J. B. w latach 2004-2008 był pracownikiem Odwołującego, a tym samym nie
nabył uprawnień w zakresie sprawowania funkcji inspektora nadzoru elektrycznego robót jest
nieporozumieniem. Inspektor nadzoru nabywa uprawnienia pełniąc nadzór na określonym
zadaniu inwestycyjnym bez względu na to, czyim był pracownikiem. Istotne jest, aby
wykonywał czynności, a kwestią wtórną jest, w jakiej firmie w tym okresie był zatrudniony.
Przystępujący zgodził się ze stanowiskiem zajmowanym przez Zamawiającego w trakcie
prowadzonego postępowania przetargowego stwierdzając, że zarzuty przedstawione
w odwołaniu mają jedynie charakter polemiki i nie mogą zmienić stanu faktycznego i treści
dokumentów złożonych podczas postępowania przez Odwołującego.
IV Ustalenia Izby
Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania oraz nie zachodzi żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Niezależnie bowiem od argumentacji podnoszonej przez
Odwołującego, odnoszącej się do art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) oraz treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odwołanie
dotyczy czynności oceny obu ofert w ramach kryteriów oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej. Spóźnione natomiast w świetle art. 182 ustawy Prawo zamówień
publicznych są zarzuty dotyczące postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
które, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jak w niniejszym przypadku,
powinny zostać zaskarżone w ciągu 5 dni odpowiednio od dnia zamieszczenia ogłoszenia o
zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej (art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych). W
przypadku czynności zamawiającego, na które w świetle art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie przysługuje odwołanie, należało skorzystać
z informacji w trybie art. 181 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym
wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować
zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego lub
zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Analogicznie traktowane są spóźnione zarzuty lub ich część, które pozostawiane są bez
rozpatrywania.
W związku z powyższym, na obecnym etapie postępowania przetargowego, również pod
kątem ewentualnego naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ocenie podlega nie tyle sama specyfik
acja istotnych warunków zamówienia, co prawidłowość
dokonanej oceny oferty, w tym w szczególności zgodność tej czynności Zamawiającego
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ma tu zastosowanie ta sama zasada,
co wyrażona w art. 70
1
§ 4 Kodeksu cywilnego: organizator przetargu od chwili udostępnienia
warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są
obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo
przetargu.
I
zba stwierdziła również, że stan faktyczny sprawy, w szczególności przebieg postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz
z wyjaśnieniami oraz treść oferty Odwołującego i Przystępującego, nie jest sporny pomiędzy
Stronami.
W zakresie podlegającym rozpoznaniu Izba stwierdziła, co następuje.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
Art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający ustalił następujące kryteria
oceny ofert oraz sposób wyboru najkorzystniejszej oferty: cena 60%, czas reakcji na wezwanie
10%, doświadczenie zespołu świadczącego usługę 30%.
Zamawiający wskazał, że w ramach kryterium doświadczenia zespołu świadczącego usługę
będzie oceniał doświadczenie zawodowe poszczególnych osób wchodzących w skład
zespołu:
- kierownik nadzoru inwestorskiego/koordynator nadzoru inwestorskiego
– oceniane będzie
doświadczenie (ilość zrealizowanych kontraktów, potwierdzonych referencjami) przy
koordynacji/zarządzaniu prac związanych z realizacją inwestycji w zakresie budowy,
kierownika nadzoru inwestorskiego, należy wskazać w odpowiednim wykazie (załącznik nr
2a), usługi polegające na koordynacji lub zarządzaniu pracami wskazanymi wyżej, wraz
z podaniem lokalizacji, wartości robót budowlanych będących przedmiotem koordynacji oraz
terminu realizacji usługi. Każda pozycja ujęta w wykazie winna zostać potwierdzona
stosownymi refer
encjami wydanymi przez inwestora. Referencje powinny wskazywać
przedmiot robót budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartość
oraz osobę, która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi;
-
inspektor nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej – oceniane będzie doświadczenie (ilość
zrealizowanych kontraktów, potwierdzonych referencjami) w pełnieniu funkcji inspektora
nadzoru nad realizacją inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy oczyszczalni
ścieków komunalnych, o przepustowości średniej dobowej nie mniejszej niż 3.500 m
3
/d. W
celu
wykazania
doświadczenia
inspektora
nadzoru,
należy
wskazać
w odpowiednim wykazie (załącznik nr 2b), usługi polegające na nadzorowaniu prac
wskazanych wyżej, wraz z podaniem lokalizacji, wartości robót budowlanych będących
przedmiotem nadzoru oraz terminu realizacji usługi. Każda pozycja ujęta w wykazie winna
zostać potwierdzona stosownymi referencjami wydanymi przez inwestora. Referencje powinny
wskazywać przedmiot robót budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni),
ich wartość oraz osobę, która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi;
-
inspektor nadzoru branży sanitarnej – oceniane będzie doświadczenie (ilość zrealizowanych
kontraktów, potwierdzonych referencjami) w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru nad
realizacją inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy oczyszczalni ścieków
komunalnych, o przepustowości średniej dobowej nie mniejszej niż 3.500 m
3
/d. W celu
wykazania doświadczenia inspektora nadzoru, należy wskazać w odpowiednim wykazie
(załącznik nr 2c), usługi polegające na nadzorowaniu prac wskazanych wyżej, wraz z
podaniem lokalizacji, wartości robót budowlanych będących przedmiotem nadzoru oraz
terminu realizacji usługi. Każda pozycja ujęta w wykazie winna zostać potwierdzona
stosownymi referencjami wydanymi przez inwestora. Referencje powinny wskazywać
przedmiot robót budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartość
oraz osobę, która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi;
-
inspektor nadzoru branży elektrycznej i AKPiA – oceniane będzie doświadczenie (ilość
zrealizowanych kontraktów, potwierdzonych referencjami) w pełnieniu funkcji inspektora
nadzoru nad realizacją inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy oczyszczalni
ścieków komunalnych, o przepustowości średniej dobowej nie mniejszej niż 3.500 m
3
/d. W
celu wykazania doświadczenia inspektora nadzoru, należy wskazać w odpowiednim wykazie
(załącznik nr 2d), usługi polegające na nadzorowaniu prac wskazanych wyżej, wraz z
podaniem lokalizacji, wartości robót budowlanych będących przedmiotem nadzoru oraz
terminu realizacji usługi. Każda pozycja ujęta w wykazie winna zostać potwierdzona
stosownymi referencjami wydanymi przez inwest
ora. Referencje powinny wskazywać
przedmiot robót budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartość
oraz osobę, która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi;
-
inspektor nadzoru branży drogowej – doświadczenie nie będzie oceniane.
Pod uwagę w trakcie oceny będą brane jedynie te zadania wskazane w wykazach, które
potwierdzone są prawidłowo wystawionymi referencjami.
Doświadczenie każdej z osób wskazanej do pełnienia funkcji w ramach Zespołu, obliczone
zostanie zgodnie
ze wzorem (…)
Pismem z 10 lipca 2018 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień do treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z których pytanie 1. i 2. brzmiało: „Zamawiający jako jedno
z kryterium wskazał doświadczenie zespołu świadczącego usługę. W celu wykazania
doświadczenia poszczególnych członków zespołu świadczącego usługę, Wykonawca ma
wskazać w odpowiednim wykazie (załącznik nr 2a), usługi potwierdzające spełnianie
kryterium. Każda pozycja ujęta w wykazie winna zostać potwierdzona stosownymi
refer
encjami wydanymi przez inwestora. Referencje powinny wskazywać przedmiot robót
budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartość oraz osobę,
która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi. Czy Zamawiający uzna za
potwie
rdzenie pozycji ujętych w wykazie (załącznik nr 2a) przez inne dokumenty niż referencje
wydane przez inwestora wskazujące osobę, która wykonywała usługę, przykładowo takie jak:
oświadczenie Inżyniera Kontraktu, że wskazana osoba wykonywała w zespole Inżyniera
Kontraktu usługę wskazaną w wykazie (załącznik nr 2a) wraz ze wskazaniem przedmiotu robót
budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartością wraz z
referencjami inwestora wystawionymi Inżynierowi Kontraktu, wskazującymi przedmiot robót
budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartością, oświadczenie
osoby wskazanej w wykazie, potwierdzające, że wykonywała usługę wskazaną w wykazie
(załącznik nr 2a), wraz ze wskazaniem przedmiotu robót budowlanych (łącznie z podaniem
przepustowości oczyszczalni, ich wartości. Prosimy również o wykreślenie zapisu, że
referencje powinny wskazywać wartość świadczonej usługi, ponieważ wartość świadczonej
usługi nie występuje w kryterium oceny ofert.”
Odpowiedź: „Zamawiający w trakcie postępowania oceniał będzie doświadczenie zespołu.
Jest to jedno z kryteriów oceny ofert. Aby móc dokonać właściwej oceny doświadczenia
zawodowego konkretnego członka zespołu, niezbędne są instrumenty służące weryfikacji
danych podanych w załącznikach nr 2a-2d przez wykonawców. Celowi temu służą referencje
wskazane przez zmawiającego w SIWZ. Uwzględniając powyższe, zamawiający nie będzie
uznawał dokumentów innych niż wskazane w SIWZ na potwierdzenie doświadczenia
zawodowego ocenianych członków zespołu, a także nie wyraża zgody na zmiany specyfikacji
w tym zakresie.”
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyraźnie więc wskazał, że każda
pozycja wykazu
winna zostać potwierdzona referencjami wydanymi przez inwestora
(a więc nie odbiorcę usługi czy robót budowlanych), a „pod uwagę w trakcie oceny będą brane
jedynie te zadania wskazane w wykazach, które potwierdzone są prawidłowo wystawionymi
referencjami.” W wyjaśnieniach do specyfikacji potwierdził zaś jednoznacznie, na pytanie, czy
uzna za potwierdzenie pozycji ujętych w wykazie przez inne dokumenty niż referencje wydane
przez inwestora wskazujące osobę, która wykonywała usługę, że nie będzie uznawał
dokumentów innych niż wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
potwi
erdzenie doświadczenia zawodowego ocenianych członków zespołu.
Zgodnie z definicją słowa „referencje” to list polecający, pisemna opinia wystawiana osobie
starającej się o pracę. Jest to więc specyficzny rodzaj dokumentu zawierający określone treści,
tj.
powyższą opinie o osobie lub jej pracy.
Odwołujący, co nie było sporne, nie przedstawił dokumentów w wymaganej formie, lecz
dokumenty, które uznał za odpowiedniki. W innym stanie faktycznym być może byłoby to
dopuszczalne, jednak wobec jednoznacznych wcze
śniejszych stwierdzeń Zamawiającego
dotyczących rodzaju wymaganego dokumentu oraz jego treści, nie mogło być przez
Zamawiającego wzięte pod uwagę.
Powyżej przywołane postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia determinują
zaś to, że na obecnym etapie postępowania Zamawiający nie może postąpić w sposób
odmienny, niż wskazał na początku postępowania – to bowiem właśnie byłoby naruszeniem
zasady przejrzystości postępowania, uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Jednym z najważniejszych przejawów tych zasad jest bowiem ujawnienie reguł
postępowania na samym początku procedury i ich niezmienność przez cały czas jego trwania
– z tego wynika m.in. zawarty w przywołanym przez Odwołującego art. 25 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązek wskazania wymaganych dokumentów już na etapie
sporządzania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (który to obowiązek Zamawiający
zrealizował), jak i późniejszy zakaz zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(art. 38 ust. 4b ustawy Prawo zamówień publicznych: „Z zastrzeżeniem wyjątków
przewidzianych w ustawie, jest niedopuszczalne dokonywanie zmian w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w przetargu ograniczonym i negocjacjach z ogłoszeniem, które prowadzą do zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu”) oraz obowiązek oceny według ustanowionych kryteriów
oceny ofert (art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: „Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.”).
Każdy z przywołanych przepisów – jak również wiele innych – oprócz swojej bezpośredniej
treści, jest wyrazem realizacji zasad przejrzystości postępowania oraz uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, tj. niezmienności warunków udzielenia zamówienia.
W przypadku, gdyby Zamawiający odstąpił od ustanowionych przez siebie reguł
postępowania, nawet gdyby odstępstwo to wydawało się dotyczyć wymogów ściśle
formalnych,
naruszyłby owe zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców
i przejrzystości – każdorazowo bowiem oprócz wykonawcy-„beneficjenta” tego odstępstwa,
byłby też wykonawca takim postępowaniem pokrzywdzony, pomimo tego, że sam dopełnił
wszystkich wymogów Zamawiającego. Przy czym nie musiałoby to dotyczyć wyłącznie
wykonawców, którzy złożyli oferty i zadali sobie trud ich prawidłowego skompletowania, ale
także takich, którzy ofert nie złożyli, nie dysponując wymaganymi dokumentami, a którzy oferty
mogliby złożyć, gdyby wiedzieli, że Zamawiający nie będzie tych wymogów dochodził.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących Przystępującego Izba stwierdziła, że nie zostały one
w żaden sposób udowodnione przez Odwołującego. Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na
poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Niewystarczające jest zatem wskazanie w odwołaniu luźnej myśli, czy też własnych podejrzeń,
jak zrobił to Odwołujący, ale konieczne jest także udowodnienie zarzutów.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 us
tawy Prawo zamówień publicznych Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Niedopuszczalne jest zatem także formułowanie
zarzutów na etapie późniejszym niż w odwołaniu, np. w pismach procesowych lub podczas
rozprawy, a zarzut
y takie nie podlegają rozpoznaniu przez Izbę.
Odwołujący nie wskazał także żadnych okoliczności, które w ocenie Izby miałyby wpływ na
wynik postępowania. Zgodnie zaś z dyspozycją art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Powyższe kwestie formalne związane z przebiegiem postępowania odwoławczego nie
stanowią jednak przeszkody dla samodzielnej korekty czynności przez Zamawiającego, jeśli
w trakcie postępowania odwoławczego poweźmie on informacje mogące mieć wpływ na wynik
postępowania przetargowego.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………………..…
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża WZIR Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez WZIR Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1614/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Lubliniec prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „świadczenie usług związanych z pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu zadania
Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Lublińcu z uwzględnieniem rozbudowy
cz
ęści osadowej” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
29
czerwca 2018 r. pod numerem 580870. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – WZIR Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2. art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez udzielenie zamówienia
wybranemu wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy
– zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, § 2 ust. 4 pkt 9 i 10, w
celu spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji
dotyczących
zdolności
technicznej
i
zawodowej
zamawiający
może
żądać:
9) oświadczenia na temat wykształcenia i kwalifikacji zawodowych wykonawcy lub kadry
kierowniczej wykonawcy oraz 10) wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę
jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami. W kryteriach oceny ofert Zamaw
iający nie ma
prawa żądać żadnych innych dokumentów. Zamawiający w liczeniu punktów w kryterium za
doświadczenie zespołu świadczącego usługę nie uznał części zgłoszonych przez
Odwołującego usług ze względu na brak wydanych na ten zespół referencji, czego nie miał
prawa żądać ze względu na niezgodność z ww. rozporządzeniem;
3. art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zażądanie referencji wydanych
przez inwestora dla osób będących członkami zespołu świadczącego usługę jako dokumentu,
którego nie ma w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, przez co nie uznano w liczeniu punktów za
doświadczenie zespołu świadczącego usługę na zadaniu „Budowa trzeciego reaktora
biologicznego wraz z modernizacją dwóch reaktorów istniejących w ramach uporządkowania
gospodarki wodno-
ściekowej w aglomeracji Ostrowiec Świętokrzyski”: 1) dla kierownika
nadzoru inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego, 2) dla inspektora nadzoru
branży konstrukcyjno-budowlanej, 3) dla inspektora nadzoru branży sanitarnej, 4) dla
inspektora nadzoru branży elektrycznej i AKPiA, co spowodowało zaniżenie liczby punktów w
kryterium „doświadczenie zespołu świadczącego usługę” do 2 punktów. Po uwzględnieniu
powyższego zadania liczba punktów uzyskana przez Odwołującego wyniosłaby 13,5 pkt,
a oferta Odwołującego uzyskałaby łącznie 83,50 i byłaby ofertą najkorzystniejszą;
4. ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty Odwołującego.
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że za doświadczenie zespołu świadczącego
usługę otrzymał 2 punkty. Tymczasem Odwołujący w ofercie wskazał, że osoba przeznaczona
do pełnienia funkcji kierownika nadzoru inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego
wykonała jedno zadanie przy koordynacji/zarządzaniu prac związanych z realizacją inwestycji
w zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy oczyszczalni ścieków komunalnych o
przepustowości średniej dobowej nie mniejszej niż 3500 m
3
/d, inspektor nadzoru
branży
konstrukcyjno-
budowlanej posiadał doświadczenie przy nadzorowaniu jednego zadania
związanego z realizacją inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy
oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości średniej dobowej nie mniejszej niż 3500
m
3
/d, inspektor nadzoru branży sanitarnej posiadał doświadczenie przy nadzorowaniu jednego
zadania związanego z realizacją inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy
oc
zyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości średniej dobowej nie mniejszej niż 3500
m
3
/d, inspektor nadzoru branży elektrycznej i AKPiA posiadał doświadczenie przy
nadzo
rowaniu dwóch zadań związanych z realizacją inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy
lub przebudowy oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości średniej dobowej nie
mniejszej niż 3500 m
3
/d. Na potwierdzenie tego załączył wykazy o numerach 2a, 2b, 2c i 2d.
Już w tym momencie wypełnił wymagania ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie
zarówno potwierdzenia swojej zdolności technicznej i zawodowej, jak i doświadczenia zespołu
świadczącego usługę.
Dodatkowo załączył również protokół odbioru końcowego robót dla usługi na zadaniu „Budowa
trzeciego reaktora biologicznego wraz z modernizacją dwóch reaktorów istniejących w ramach
uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej w aglomeracji Ostrowiec Świętokrzyski”, z
którego wynika, kto i jaką funkcję sprawował podczas realizacji przedmiotowej usługi. Nie
załączył referencji na te osoby, ponieważ ich nie posiadał, ale załączył referencje dla firmy na
tożsame zadanie, a na potwierdzenie doświadczenia zespołu załączył protokół odbioru
końcowego, z którego wynikało, które osoby brały udział w realizacji inwestycji, co jest
równoznaczne z referencjami (świadczy o tym zapis w przywołanym rozporządzeniu w sprawie
rodz
ajów dokumentów… § 2 ust. 4). Zamawiający natomiast nie uwzględnił w liczeniu punktów
za doświadczenie w ofercie Odwołującego punktów dla zespołu świadczącego usługę na
zadaniu „Budowa trzeciego reaktora biologicznego wraz z modernizacją dwóch reaktorów
is
tniejących w ramach uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej w aglomeracji Ostrowiec
Świętokrzyski” składającego się z: kierownika nadzoru inwestorskiego/koordynatora nadzoru
inwestorskiego, inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej, inspektora nadzoru
branży sanitarnej oraz inspektora nadzoru branży elektrycznej i AKPiA ze względu na brak
referencji wydanych przez inwestora dla tych osób, co jest niezgodne z rozporządzeniem w
sprawie rodzajów dokumentów…, pomimo tego, że zostały złożone wykazy jako zał. 2a, 2b,
2c, 2d dla ww. osób oraz protokół odbioru końcowego robót dla usługi.
Zamawiający bezsprzecznie naruszył art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zażądanie referencji wydanych przez inwestora dla osób będących członkami zespołu
świadczącego usługę, jako dokumentu, którego nie ma w rozporządzeniu w sprawie rodzajów
dokumentów…, czego skutkiem było nieuznanie w liczeniu punktów za doświadczenie zespołu
świadczącego usługę na zadaniu „Budowa trzeciego reaktora biologicznego wraz z
modernizacją dwóch reaktorów istniejących w ramach Uporządkowania gospodarki wodno-
ściekowej w aglomeracji Ostrowiec Świętokrzyski”, co skutkowało zaniżeniem liczby punktów
w kryterium „doświadczenie zespołu świadczącego usługę” do 2 pkt.
Odnosząc się do dokonanej oceny doświadczenia oferty Wielobranżowego Przedsiębiorstwa
Inwestycyjnego „WUDIMEKS” Sp. z o.o. Odwołujący wskazał, że referencje przedstawione
przez tę firmę budzą jego wątpliwości, a Zamawiający je niedostatecznie zbadał, co świadczy
o pr
zeprowadzeniu postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności:
1) referencje wystawione przez Prezesa Zarządu ZWiK Sp. z o.o. w Myszkowie na rozbudowę
i modernizację oczyszczalni ścieków w Myszkowie realizowanej w latach luty 2004 – grudzień
2008 wskazują, że inspektorem robót elektrycznych był p. J. B., a osoba ta w okresie od 8
września 2003 do 30 września 2008 r. była pracownikiem firmy Odwołującego,
2) p. K. W.-C. jako kierownik nadzoru inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego na
tym zadaniu, zdaniem Odwołującego, nie pełniła tej funkcji, ponieważ taka funkcja nie była
wymagana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia do przetargu,
3
) w referencjach wystawionych przez Prezesa Zarządu ZWiK sp. z o.o. w Myszkowie dla
zadania „budowa powiatowej słonecznej suszarni osadów ściekowych na oczyszczalni
ścieków w Myszkowie”, „remont dna radialnego osadnika wtórnego na terenie oczyszczalni
ścieków w Myszkowie” jako inspektor nadzoru robót sanitarnych figurują dwie osoby: p. B. B.
oraz p. K. W.-C.
i brak jest jednoznaczności, kto w rzeczywistości funkcję tę pełnił,
4) referencje dla zadania „Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Jędrzejowie
w ramach zadania uporządkowanie gospodarki ściekowej na terenie aglomeracji Jędrzejów
etap I” wskazują, że p. K. W.-C. pełniła funkcję zarówno kierownika nadzoru
inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego, jak i inspektora nadzoru, co zgodnie ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia na to zadanie nie było dopuszczalne.
Jednocześnie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia na to zadanie wymagano, aby
inspektor nadzoru robót sanitarnych posiadał 5-letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika budowy/robót/inspektora nadzoru, a p. W.-C. uprawnienia ma od 25 maja 2009 r. i
na lipiec 2013 r. nie spełniała tych wymagań.
II Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w
trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie
Zamówień Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej.
Ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 29 czerwca 2018 r.
i w tym samym dniu na stronie internetowej Zamawiającego zamieszczona została
specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Wymagania dotyczące referencji na
potwierdzenie doświadczenia zawodowego poszczególnych osób wchodzących w skład
zespołu dla potrzeb oceny w kryterium „doświadczenie zespołu świadczącego usługę”
zamieszczone zostały w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i Odwołujący mógł się z
nimi zapoznać w dniu zamieszczenia jej na stronie internetowej Zamawiającego, tj. 29 czerwca
2018 r.
Zdaniem Zamawiającego odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia przepisów
art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji naruszenia przepisów
rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 lipca 2016 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia powinno zostać
odrzucone, gdyż zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie Prawo
zamówień publicznych, bowiem termin ten upłynął 4 lipca 2018 r.
Niezależnie od powyższego – przepisy ww. rozporządzenia, w szczególności zawarte
w § 2 pkt ust. 4 pkt 1 i 2 dotyczą dokumentów, jakich zamawiający może żądać na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji i nie dotyczą
one dokumentów służących weryfikacji oświadczeń wykonawców w ocenie prowadzonej na
podstawie
kryteriów
oceny
ofert.
Odwołujący
pomylił
kryteria
selekcji,
o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stanowiące element potwierdzenia warunków udziału wykonawcy
w postępowaniu, z kryteriami oceny oferty. W przypadku kryterium oceny ofert, przepisy ww.
rozporządzenia nie mają zastosowania.
Zamawiający wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że w kryterium
doświadczenie zespołu świadczącego usługę będzie oceniał doświadczenia zawodowe
poszczególnych osób wchodzących w skład zespołu na podstawie wykazów stanowiących
odpowiednio: 1) załącznik nr 2a do specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla kierownika
nadzoru inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego, 2) załącznik nr 2b do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-
budowlanej, 3) załącznik nr 2c do specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla inspektora
branży sanitarnej, 4) załącznik nr 2d dla inspektora nadzoru branży elektrycznej i AKPiA.
Zamawiający wyraźnie wskazał, że każda pozycja ujęta w wykazie winna zostać potwierdzona
stosownymi referencjami wydanymi przez inwestora. Referencje powinny wskazywać
przedmiot robót budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartość
oraz osobę, która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi.
6 lipca 2018 r. do Zamawiającego wpłynęło zapytanie z prośbą o wyjaśnienie kwestii zawartych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dotyczących m.in. potwierdzenia pozycji
ujętych w wykazach stanowiących załącznik 2a, 2b, 2c i 2d. W odpowiedzi Zamawiający
dokonał zmiany treści wymienionych załączników jednocześnie wskazując, że nie będzie
uznawał dokumentów innych niż wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
potwierdzenie
doświadczenia
zawodowego
ocenianych
członków
zespołu,
a także, że nie wyraża zgody na zmiany specyfikacji w tym zakresie. Odpowiedź została
udzielona 10 lipca 2018 r. i w tym samym dniu została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego. Zapisy te nie były na tym etapie kwestionowane przez żadnego
z wykonawców. Uznać zatem należy, że Zamawiający prawidłowo określił swoje wymagania
w tym zakresie i jedynymi dokumentami pozwalającymi zweryfikować informacje wskazane
przez wykonawców w poszczególnych kryteriach oceny ofert są dokumenty wskazane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego w kryterium nie uznał w liczeniu punktów:
1)
doświadczenia
w
realizacji
jednego
zadania
dla
kierownika
nadzoru
inwestorskiego/koordynatora nadzoru inwestorskiego, 2) doświadczenia w realizacji jednego
zadania dla inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej, 3) doświadczenia
w realizacji jednego zadania dla inspektora branży sanitarnej, 4) doświadczenia w realizacji
jednego zadania dla inspektora branży elektrycznej i AKPiA z uwagi na niepotwierdzenie tych
doświadczeń w referencjach, których zakres i treść została jednoznacznie określona
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wyjaśnieniach do niej.
Zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie znajdują uzasadnienia. Treść referencji
złożonych przez firmę Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „WUDIMEKS” Sp.
z o.o. zawiera wszystkie informacje zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Uwzględnienie,
bądź nie, w kryterium oceny ofert, doświadczenia p. W.-C. w zakresie pełnienia funkcji
inspektora nadzoru branży sanitarnej, przy realizacji zadania „Budowa powiatowej słonecznej
suszarni osadów ściekowych na oczyszczalni ścieków w Myszkowie – remont dna radialnego
osadnika wtórnego na terenie oczyszczalni ścieków w Myszkowie”, nie ma żadnego wpływu
na końcową punktację ofert złożonych w postępowaniu, albowiem pozostałe oferty otrzymały
w tym zakresie zero punkt
ów. Tym samym w kryterium doświadczenia inspektora branży
sanitarnej oferta firmy WUDIMEKS Sp. z o. o. otrzyma maksymalną liczbę punktów.
III
Stanowisko Przystępującego
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Wielobranżowe Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne „WUDIMEKS” sp. z o.o.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezprzedmiotowego wskazując, że
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, jak będzie oceniał oferty,
czego potwierdzeniem jest odpowied
ź na pytanie 1. z 10 lipca 2018 r. Zamawiający
w trakcie postępowania miał oceniać doświadczenie zespołu. Aby móc dokonać właściwej
oceny doświadczenia zawodowego konkretnego członka zespołu, niezbędne są instrumenty
służące weryfikacji danych podanych w załącznikach nr 2a-2d przez wykonawców. Celowi
temu służą referencje wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
wskazał, że nie będzie uznawał dokumentów innych niż podane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Postępowanie Zamawiającego było prawidłowe – oceniał
doświadczenie zgodnie z kryteriami podanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Przystępującego załączony do oferty Odwołującego protokół odbioru końcowego
robót dla usługi na zadanie „Budowa trzeciego reaktora biologicznego wraz z modernizacją
dwóch reaktorów istniejących w ramach uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej
w aglomeracji Ostrowiec Świętokrzyski” potwierdzał jedynie wykonanie zakresu robót przez
wykonawcę robót budowlanych – protokół ten nie potwierdza należytego wykonania czynności
na tym zadaniu przez inspektora (zespół inspektorów) nadzoru budowlanego,
a przedmiotem niniejszego zamówienia jest świadczenie usług związanych z pełnieniem
funkcji Inżyniera Kontraktu, a nie wykonawstwo robót budowlanych.
Przystępujący wskazał, że funkcję inspektora nadzoru branży sanitarnej na zadaniu „Budowa
trzeciego reaktora biologicznego wraz z modernizacją dwóch reaktorów istniejących
w ramach uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej w aglomeracji Ostrowiec
Świętokrzyski” od początku budowy do 31 maja 2014 r. pełnił p. P. P., a nie p. K. F. wskazany
przez Odwołującego.
Zarzuty podnoszone w stosunku do Przystępującego są nieuzasadnione. Doświadczenie
poszczególnych osób zostało potwierdzone referencjami wystawionymi przez właściwe
podmioty. P. W.-C.
jest osobą obcą dla wystawcy referencji, jest to jedynie zbieżność nazwisk.
Zarzut, że p. J. B. w latach 2004-2008 był pracownikiem Odwołującego, a tym samym nie
nabył uprawnień w zakresie sprawowania funkcji inspektora nadzoru elektrycznego robót jest
nieporozumieniem. Inspektor nadzoru nabywa uprawnienia pełniąc nadzór na określonym
zadaniu inwestycyjnym bez względu na to, czyim był pracownikiem. Istotne jest, aby
wykonywał czynności, a kwestią wtórną jest, w jakiej firmie w tym okresie był zatrudniony.
Przystępujący zgodził się ze stanowiskiem zajmowanym przez Zamawiającego w trakcie
prowadzonego postępowania przetargowego stwierdzając, że zarzuty przedstawione
w odwołaniu mają jedynie charakter polemiki i nie mogą zmienić stanu faktycznego i treści
dokumentów złożonych podczas postępowania przez Odwołującego.
IV Ustalenia Izby
Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania oraz nie zachodzi żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Niezależnie bowiem od argumentacji podnoszonej przez
Odwołującego, odnoszącej się do art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) oraz treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odwołanie
dotyczy czynności oceny obu ofert w ramach kryteriów oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej. Spóźnione natomiast w świetle art. 182 ustawy Prawo zamówień
publicznych są zarzuty dotyczące postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
które, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jak w niniejszym przypadku,
powinny zostać zaskarżone w ciągu 5 dni odpowiednio od dnia zamieszczenia ogłoszenia o
zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej (art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych). W
przypadku czynności zamawiającego, na które w świetle art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie przysługuje odwołanie, należało skorzystać
z informacji w trybie art. 181 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym
wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować
zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego lub
zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Analogicznie traktowane są spóźnione zarzuty lub ich część, które pozostawiane są bez
rozpatrywania.
W związku z powyższym, na obecnym etapie postępowania przetargowego, również pod
kątem ewentualnego naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ocenie podlega nie tyle sama specyfik
acja istotnych warunków zamówienia, co prawidłowość
dokonanej oceny oferty, w tym w szczególności zgodność tej czynności Zamawiającego
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ma tu zastosowanie ta sama zasada,
co wyrażona w art. 70
1
§ 4 Kodeksu cywilnego: organizator przetargu od chwili udostępnienia
warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są
obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo
przetargu.
I
zba stwierdziła również, że stan faktyczny sprawy, w szczególności przebieg postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz
z wyjaśnieniami oraz treść oferty Odwołującego i Przystępującego, nie jest sporny pomiędzy
Stronami.
W zakresie podlegającym rozpoznaniu Izba stwierdziła, co następuje.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
Art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający ustalił następujące kryteria
oceny ofert oraz sposób wyboru najkorzystniejszej oferty: cena 60%, czas reakcji na wezwanie
10%, doświadczenie zespołu świadczącego usługę 30%.
Zamawiający wskazał, że w ramach kryterium doświadczenia zespołu świadczącego usługę
będzie oceniał doświadczenie zawodowe poszczególnych osób wchodzących w skład
zespołu:
- kierownik nadzoru inwestorskiego/koordynator nadzoru inwestorskiego
– oceniane będzie
doświadczenie (ilość zrealizowanych kontraktów, potwierdzonych referencjami) przy
koordynacji/zarządzaniu prac związanych z realizacją inwestycji w zakresie budowy,
kierownika nadzoru inwestorskiego, należy wskazać w odpowiednim wykazie (załącznik nr
2a), usługi polegające na koordynacji lub zarządzaniu pracami wskazanymi wyżej, wraz
z podaniem lokalizacji, wartości robót budowlanych będących przedmiotem koordynacji oraz
terminu realizacji usługi. Każda pozycja ujęta w wykazie winna zostać potwierdzona
stosownymi refer
encjami wydanymi przez inwestora. Referencje powinny wskazywać
przedmiot robót budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartość
oraz osobę, która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi;
-
inspektor nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej – oceniane będzie doświadczenie (ilość
zrealizowanych kontraktów, potwierdzonych referencjami) w pełnieniu funkcji inspektora
nadzoru nad realizacją inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy oczyszczalni
ścieków komunalnych, o przepustowości średniej dobowej nie mniejszej niż 3.500 m
3
/d. W
celu
wykazania
doświadczenia
inspektora
nadzoru,
należy
wskazać
w odpowiednim wykazie (załącznik nr 2b), usługi polegające na nadzorowaniu prac
wskazanych wyżej, wraz z podaniem lokalizacji, wartości robót budowlanych będących
przedmiotem nadzoru oraz terminu realizacji usługi. Każda pozycja ujęta w wykazie winna
zostać potwierdzona stosownymi referencjami wydanymi przez inwestora. Referencje powinny
wskazywać przedmiot robót budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni),
ich wartość oraz osobę, która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi;
-
inspektor nadzoru branży sanitarnej – oceniane będzie doświadczenie (ilość zrealizowanych
kontraktów, potwierdzonych referencjami) w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru nad
realizacją inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy oczyszczalni ścieków
komunalnych, o przepustowości średniej dobowej nie mniejszej niż 3.500 m
3
/d. W celu
wykazania doświadczenia inspektora nadzoru, należy wskazać w odpowiednim wykazie
(załącznik nr 2c), usługi polegające na nadzorowaniu prac wskazanych wyżej, wraz z
podaniem lokalizacji, wartości robót budowlanych będących przedmiotem nadzoru oraz
terminu realizacji usługi. Każda pozycja ujęta w wykazie winna zostać potwierdzona
stosownymi referencjami wydanymi przez inwestora. Referencje powinny wskazywać
przedmiot robót budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartość
oraz osobę, która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi;
-
inspektor nadzoru branży elektrycznej i AKPiA – oceniane będzie doświadczenie (ilość
zrealizowanych kontraktów, potwierdzonych referencjami) w pełnieniu funkcji inspektora
nadzoru nad realizacją inwestycji w zakresie budowy, rozbudowy lub przebudowy oczyszczalni
ścieków komunalnych, o przepustowości średniej dobowej nie mniejszej niż 3.500 m
3
/d. W
celu wykazania doświadczenia inspektora nadzoru, należy wskazać w odpowiednim wykazie
(załącznik nr 2d), usługi polegające na nadzorowaniu prac wskazanych wyżej, wraz z
podaniem lokalizacji, wartości robót budowlanych będących przedmiotem nadzoru oraz
terminu realizacji usługi. Każda pozycja ujęta w wykazie winna zostać potwierdzona
stosownymi referencjami wydanymi przez inwest
ora. Referencje powinny wskazywać
przedmiot robót budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartość
oraz osobę, która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi;
-
inspektor nadzoru branży drogowej – doświadczenie nie będzie oceniane.
Pod uwagę w trakcie oceny będą brane jedynie te zadania wskazane w wykazach, które
potwierdzone są prawidłowo wystawionymi referencjami.
Doświadczenie każdej z osób wskazanej do pełnienia funkcji w ramach Zespołu, obliczone
zostanie zgodnie
ze wzorem (…)
Pismem z 10 lipca 2018 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień do treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z których pytanie 1. i 2. brzmiało: „Zamawiający jako jedno
z kryterium wskazał doświadczenie zespołu świadczącego usługę. W celu wykazania
doświadczenia poszczególnych członków zespołu świadczącego usługę, Wykonawca ma
wskazać w odpowiednim wykazie (załącznik nr 2a), usługi potwierdzające spełnianie
kryterium. Każda pozycja ujęta w wykazie winna zostać potwierdzona stosownymi
refer
encjami wydanymi przez inwestora. Referencje powinny wskazywać przedmiot robót
budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartość oraz osobę,
która wykonywała usługę, a także wartość świadczonej usługi. Czy Zamawiający uzna za
potwie
rdzenie pozycji ujętych w wykazie (załącznik nr 2a) przez inne dokumenty niż referencje
wydane przez inwestora wskazujące osobę, która wykonywała usługę, przykładowo takie jak:
oświadczenie Inżyniera Kontraktu, że wskazana osoba wykonywała w zespole Inżyniera
Kontraktu usługę wskazaną w wykazie (załącznik nr 2a) wraz ze wskazaniem przedmiotu robót
budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartością wraz z
referencjami inwestora wystawionymi Inżynierowi Kontraktu, wskazującymi przedmiot robót
budowlanych (łącznie z podaniem przepustowości oczyszczalni), ich wartością, oświadczenie
osoby wskazanej w wykazie, potwierdzające, że wykonywała usługę wskazaną w wykazie
(załącznik nr 2a), wraz ze wskazaniem przedmiotu robót budowlanych (łącznie z podaniem
przepustowości oczyszczalni, ich wartości. Prosimy również o wykreślenie zapisu, że
referencje powinny wskazywać wartość świadczonej usługi, ponieważ wartość świadczonej
usługi nie występuje w kryterium oceny ofert.”
Odpowiedź: „Zamawiający w trakcie postępowania oceniał będzie doświadczenie zespołu.
Jest to jedno z kryteriów oceny ofert. Aby móc dokonać właściwej oceny doświadczenia
zawodowego konkretnego członka zespołu, niezbędne są instrumenty służące weryfikacji
danych podanych w załącznikach nr 2a-2d przez wykonawców. Celowi temu służą referencje
wskazane przez zmawiającego w SIWZ. Uwzględniając powyższe, zamawiający nie będzie
uznawał dokumentów innych niż wskazane w SIWZ na potwierdzenie doświadczenia
zawodowego ocenianych członków zespołu, a także nie wyraża zgody na zmiany specyfikacji
w tym zakresie.”
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyraźnie więc wskazał, że każda
pozycja wykazu
winna zostać potwierdzona referencjami wydanymi przez inwestora
(a więc nie odbiorcę usługi czy robót budowlanych), a „pod uwagę w trakcie oceny będą brane
jedynie te zadania wskazane w wykazach, które potwierdzone są prawidłowo wystawionymi
referencjami.” W wyjaśnieniach do specyfikacji potwierdził zaś jednoznacznie, na pytanie, czy
uzna za potwierdzenie pozycji ujętych w wykazie przez inne dokumenty niż referencje wydane
przez inwestora wskazujące osobę, która wykonywała usługę, że nie będzie uznawał
dokumentów innych niż wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
potwi
erdzenie doświadczenia zawodowego ocenianych członków zespołu.
Zgodnie z definicją słowa „referencje” to list polecający, pisemna opinia wystawiana osobie
starającej się o pracę. Jest to więc specyficzny rodzaj dokumentu zawierający określone treści,
tj.
powyższą opinie o osobie lub jej pracy.
Odwołujący, co nie było sporne, nie przedstawił dokumentów w wymaganej formie, lecz
dokumenty, które uznał za odpowiedniki. W innym stanie faktycznym być może byłoby to
dopuszczalne, jednak wobec jednoznacznych wcze
śniejszych stwierdzeń Zamawiającego
dotyczących rodzaju wymaganego dokumentu oraz jego treści, nie mogło być przez
Zamawiającego wzięte pod uwagę.
Powyżej przywołane postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia determinują
zaś to, że na obecnym etapie postępowania Zamawiający nie może postąpić w sposób
odmienny, niż wskazał na początku postępowania – to bowiem właśnie byłoby naruszeniem
zasady przejrzystości postępowania, uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Jednym z najważniejszych przejawów tych zasad jest bowiem ujawnienie reguł
postępowania na samym początku procedury i ich niezmienność przez cały czas jego trwania
– z tego wynika m.in. zawarty w przywołanym przez Odwołującego art. 25 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązek wskazania wymaganych dokumentów już na etapie
sporządzania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (który to obowiązek Zamawiający
zrealizował), jak i późniejszy zakaz zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(art. 38 ust. 4b ustawy Prawo zamówień publicznych: „Z zastrzeżeniem wyjątków
przewidzianych w ustawie, jest niedopuszczalne dokonywanie zmian w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w przetargu ograniczonym i negocjacjach z ogłoszeniem, które prowadzą do zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu”) oraz obowiązek oceny według ustanowionych kryteriów
oceny ofert (art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: „Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.”).
Każdy z przywołanych przepisów – jak również wiele innych – oprócz swojej bezpośredniej
treści, jest wyrazem realizacji zasad przejrzystości postępowania oraz uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, tj. niezmienności warunków udzielenia zamówienia.
W przypadku, gdyby Zamawiający odstąpił od ustanowionych przez siebie reguł
postępowania, nawet gdyby odstępstwo to wydawało się dotyczyć wymogów ściśle
formalnych,
naruszyłby owe zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców
i przejrzystości – każdorazowo bowiem oprócz wykonawcy-„beneficjenta” tego odstępstwa,
byłby też wykonawca takim postępowaniem pokrzywdzony, pomimo tego, że sam dopełnił
wszystkich wymogów Zamawiającego. Przy czym nie musiałoby to dotyczyć wyłącznie
wykonawców, którzy złożyli oferty i zadali sobie trud ich prawidłowego skompletowania, ale
także takich, którzy ofert nie złożyli, nie dysponując wymaganymi dokumentami, a którzy oferty
mogliby złożyć, gdyby wiedzieli, że Zamawiający nie będzie tych wymogów dochodził.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących Przystępującego Izba stwierdziła, że nie zostały one
w żaden sposób udowodnione przez Odwołującego. Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na
poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Niewystarczające jest zatem wskazanie w odwołaniu luźnej myśli, czy też własnych podejrzeń,
jak zrobił to Odwołujący, ale konieczne jest także udowodnienie zarzutów.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 us
tawy Prawo zamówień publicznych Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Niedopuszczalne jest zatem także formułowanie
zarzutów na etapie późniejszym niż w odwołaniu, np. w pismach procesowych lub podczas
rozprawy, a zarzut
y takie nie podlegają rozpoznaniu przez Izbę.
Odwołujący nie wskazał także żadnych okoliczności, które w ocenie Izby miałyby wpływ na
wynik postępowania. Zgodnie zaś z dyspozycją art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Powyższe kwestie formalne związane z przebiegiem postępowania odwoławczego nie
stanowią jednak przeszkody dla samodzielnej korekty czynności przez Zamawiającego, jeśli
w trakcie postępowania odwoławczego poweźmie on informacje mogące mieć wpływ na wynik
postępowania przetargowego.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
