KIO 1454/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Protokolant: Adam Skowroński

po
rozpoznaniu
na
rozprawie
w
dniu
1
sierpnia
2018
roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2018 roku
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1) CELNET Sp. z
o.o. Sp.k. z siedz
ibą w Warszawie oraz 2) Polski Rejestr Statków S.A. z siedzibą w
Gdańsku
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Morską Służbę Poszukiwania
i Ratownictwa w Gdyni

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1) KAMENA
C.D. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 2) Safe Co Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
3)
Euro Lider Group Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 4) G.G., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Deship-Naval Services G.G.
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1)
KAMEN
A C.D. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 2) Safe Co Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdańsku, 3) Euro Lider Group Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 4) G.G., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Deship-Naval Services G.G. na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy
Prawo Zamówień Publicznych do uzupełnienia lub poprawienia
dokumentów, w tym wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3.
Kosztami postępowania obciąża Morską Służbę Poszukiwania i Ratownictwa
w Gdyni, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1) CELNET
Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie oraz 2) Polski Rejestr Statków
S.A. z
siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Morskiej Służbę Poszukiwania i Ratownictwa w Gdyni na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1)
CELNET Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie oraz 2) Polski Rejestr
Statków S.A. z siedzibą w Gdańsku kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem
uiszczonego wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………….…….…………

Sygn. akt: KIO 1454/18
U z a s a d n i e n i e
Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa w Gdyni (zwana dalej: „zamawiającym”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
realizację zadania pn.: pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla
Projektu „Budowa wielozadaniowego statku ratowniczego dla Morskiej Służby Poszukiwania
i Ratownictwa, nr POIS.03.02.00-00-0011/17
na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579,
z
późn. zm.) - zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dziennik
u Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 lutego 2018 roku pod numerem
2018/S 041-089921
. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 13 lipca 2018 roku z
amawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (drogą elektroniczną).
W dniu 23 lipca 2018
roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia CELNET Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie oraz Polski Rejestr Statków
S.A. z siedzibą w Gdańsku (zwani dalej łącznie: „odwołującym”) wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – w formie pisemnej – od następujących czynności i
zaniechań zamawiającego:
a)
czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1) KAMENA C.D. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni,
2) Safe
Co Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, 3) Euro Lider Group Sp. z o.o.
z
siedzibą w Gdyni, 4) G.G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Deship-Naval Services G.G. (zwanych dal
ej łącznie „konsorcjum KAMENA");
b) zan
iechania czynności wykluczenia konsorcjum KAMENA z postępowania
i zaniec
hania czynności uznania oferty konsorcjum KAMENA za odrzuconą,
c)
zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum
KAMENA z postępowania oraz zaniechanie uznania oferty konsorcjum KAMENA
za odrzuconą, pomimo że konsorcjum KAMENA nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz w wyniku zamierzonego działania

lub ra
żącego
niedbalstwa
wprowadziło
zamawiającego
w
błąd
przy
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz
pomimo,
że konsorcjum KAMENA w wyniku co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa
przedstawiło informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu;
2.
z ostrożności - zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania konsorcjum KAMENA do u
zupełnienia oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
konsorcjum KAMENA jako najkorzystniejszej oferty oraz poprzez zaniechanie
dokonani
a wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej
oferty.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu, aby:
1. uni
eważnił czynność wyboru oferty konsorcjum KAMENA jako najkorzystniejszej;
2.
dokonał ponownego badania złożonych ofert;
3. wy
kluczył konsorcjum KAMENA z postępowania z przyczyn wskazanych
w
odwołaniu oraz uznał ofertę konsorcjum KAMENA za odrzuconą;
4.
z ostrożności - wyłącznie na wypadek uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą,
że zamawiający nie naruszył przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp -
wezwał konsorcjum KAMENA do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
5.
dokonał oceny ofert spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, a w
konsekwencji dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
I. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust.
1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
1.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazywał, że jednym z warunków udziału
w
postępowaniu, określonym w rozdziale V ust. 2 pkt 2 SIWZ, jest warunek dotyczący
sytuacji ekonomicznej lub finansowej. W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku
konsorcjum KAMENA złożyło dwie polisy OC członka konsorcjum Safe Co. Ltd. Sp. z o.o.,
wskazujące na ubezpieczone przedmioty działalności (rodzaje ubezpieczonej działalności)
podmiotu ubezpieczonego:
„Budowa kadłubów statków, konstrukcje stalowe, remonty
statków”. Zdaniem odwołującego, tak określone rodzaje ubezpieczonej działalności nie mają

nic wspólnego z przedmiotem niniejszego zamówienia i nie są z nim w jakikolwiek sposób
związane. Ani budowa kadłubów statków czy konstrukcji stalowych, ani remonty statków
czy
jednostek pływających nie stanowią elementów przedmiotu niniejszego zamówienia
i nie
wchodzą w zakres funkcji Inżyniera Kontraktu. Odwołujący jednocześnie wskazał
na
przedmiot zamówienia, którym jest usługa polegająca na zarządzaniu i nadzorowaniu
nad procesem projektowania, budowy i dostawy wielozadaniowego statku ratowniczego
oraz
na opis przedmiotu zamówienia za pomocą kodów CPV. Odwołujący podniósł, iż
zarówno przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia
26 lipca 2016 roku, jak i postanowienia zawarte w
SIWZ, wymagają, aby posiadanie
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej wykonawca wykazał nie w zakresie
jakiejkolwiek prowadzonej działalności, ale działalności przynajmniej związanej z
przedmiotem zamówienia. Stwierdził, że takie wymaganie jest w pełni uzasadnione,
albowiem
w zależności od zakresu ubezpieczonej działalności zupełnie inne będą ryzyka
ubezpieczeniowe i tym samym zupełnie inny będzie koszt ubezpieczenia. Odwołujący
zauważył, iż możliwa jest też sytuacja, że w danym, niezwiązanym z przedmiotem
zamówienia, zakresie działalności wykonawca ma zdolność poniesienia określonych kosztów
w cel
u ubezpieczenia tejże działalności i zdolność do zawarcia umowy ubezpieczenia na
wymaganą przez zamawiającego sumę, natomiast w zakresie działalności związanej z
przedmiotem zamówienia już takich zdolności nie posiada. Podkreślił też, iż Safe Co. Ltd.
Sp. z o.o.
nie prowadzi działalności w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia i nie
realizuje usług Inżyniera Kontraktu.

W ocenie
odwołującego, określony w polisach, złożonych przez konsorcjum
KAMENA,
rodzaj ubezpieczonej działalności nie jest ani tożsamy z przedmiotem
zamówienia, ani choćby w minimalnym nawet stopniu powiązany z przedmiotem
zamówienia. Tym samym, jego zdaniem, konsorcjum KAMENA nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Co więcej, deklarując w oświadczeniu JEDZ posiadanie
wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia wprowadziło zamawiającego w błąd.
Działania te, według odwołującego, są wynikiem co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa
i w momencie złożenia oferty zdecydowanie mogły mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez z
amawiającego w postępowaniu. Odwołujący stwierdził, że składając
ofertę w niniejszym postępowaniu wykonawca doskonale zdawał, albo winien zdawać sobie
sprawę, co do tego, jaki rodzaj działalności objęty jest przedmiotem ubezpieczenia i czy
nawiązuje on do przedmiotu niniejszego postępowania. Odwołujący dodał ponadto,
iż Safe Co. Ltd. Sp. z o.o. była uczestnikiem postępowania odwoławczego przed Krajową

Izbą Odwoławczą w sprawie o sygn. akt: KIO 1059/18, w którym rozpatrywano m.in. kwestie
prawidłowości polis OC ww. spółki pod kątem spełniania warunku udziału w postępowaniu,
organizowanym przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie. Odwołujący stwierdził,
iż w powołanej
sprawie
Krajowa
Izba
Odwoławcza
uznała,
że
analogiczne
polisy OC przedstawiane przez Safe Co. Ltd. Sp. z o.o. nie potwierdzaj
ą spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Tym samym, spółka Safe Co. Ltd składając w niniejszym
postępowaniu swoją polisę OC, celem wykazania spełniania warunków udziału
w
postępowaniu, miała z wiedzę i świadomość, że jej polisy OC były kwestionowane
przez innego z
amawiającego w innym postępowaniu przetargowym.
2.
W dalszej kolejności odwołujący podnosił, że jednym z warunków udziału
w
postępowaniu był również warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej
w
zakresie doświadczenia wykonawcy, określony w rozdziale V ust. 2 pkt 3.1. SIWZ, który
miał być uznany za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat
przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie: wyk
onał co najmniej 2 (dwie) usługi, których przedmiotem było zarządzanie
lub
nadzór nad projektem jako inżynier Kontraktu lub Inżynier Budowy, o wartości co
najmniej 50.000.000,00 zł brutto (pięćdziesiąt milionów zł) każdy projekt.
W celu potwierdzenia
spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu konsorcjum
KAMENA, w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego z dnia 7.06.2018 roku, pismem z dnia
14.06.2018 roku,
złożyło wykaz usług wykonanych przez Deship-Naval Services G.G. w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert wraz z referencją z dnia 19
listopada 2016
roku. Odwołujący stwierdził, iż z treści złożonego wykazu usług, w
powiązaniu z referencją, nie wynika spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu.
Po pierwsze, odwołujący wskazał na kolumnę „opis” w wykazie usług, z której wynika,
że p. G.G. nabył doświadczenie jako „przedstawiciel armatora nadzorujący realizację
budowy statków”, gdy tymczasem warunek udziału w postępowaniu dotyczył zrealizowania
przez wykonawcę co najmniej dwóch usług, których przedmiotem było zarządzanie lub
nadzór nad projektem jako Inżynier Kontraktu lub Inżynier Budowy. Odwołujący, ponadto
zauważył, że zamawiający w treści SIWZ wyraźnie określił na czym polega usługa Inżyniera
Kontraktu i jakie ma oczekiwania w stosunku do zespołu Inżyniera Kontraktu. Odwołujący
podał, iż z treści wykazu wynika, że opisane w nim usługi, określone jako „Przedstawiciel
armatora nadzorujący budowę statków” świadczone były jednoosobowo przez p. G.G., nie
zaś przez firmę – wykonawcę, która dysponowałaby odpowiednio wykwalifikowanym
zespołem. Z powyższych względów, w ocenie odwołującego, nie można w jakikolwiek
sposób uznać tego doświadczenia za doświadczenie nabyte przez wykonawcę jako Inżynier

Kontr
aktu lub Inżynier Budowy. Stwierdził też, że potwierdzeniem powyższego jest treść
referencji z dnia 19 listopada 2016 roku, która została wystawiona imiennie na p. G.G., a z
której nie wynika, aby Deship-Naval Services G.G. realizował opisane tam usługi jako firma
(wykonawca), co więcej jako Inżynier Kontraktu lub Inżynier Budowy. Zdaniem
odwołującego, z treści referencji wynika, że to nie Deship-Naval Services G.G., ale grupa
osób, którą prowadził kierownik z ramienia Siem Offshore – p. H.W., realizowała
kompleksową usługę nadzoru nad budową jednostek wymienionych w referencji.
Osobą, która kierowała całym zespołem nadzorującym budowę tych jednostek był p. H.W.,
który złożył swój podpis pod referencją. W opinii odwołującego, potwierdzeniem, iż nadzór
był sprawowany przez zespół, którego członkiem był p. G.G., jest również użyte w treści
referencji sformułowanie „Opierając się na naszym doświadczeniu we współpracy z p. G.G.
(nie firmą Deship Naval Services) na projekcie nowej budowy, moje rekomendacje dla G.G.
jako członka grupy realizującej projekt”.
Odwołujący zwrócił również uwagę na przebieg kariery zawodowej p. G.G., opisany
na jego profilu społecznościowym Linkedln. Z opisu profilu miało wynikać, iż podczas
realizacji projektu na rzecz Siem Offshore, p. G.G.
sprawował funkcję Deputy Site Manager,
czyli
ZastępcySite Managera, co tym samym oznacza, że usługi te pełnione były przez
osobę, a nie przez wykonawcę.
Zdaniem odwołującego, zakres usług świadczonych przez p. G.G. nie odpowiada
wymaganiom SIWZ, nie były to bowiem usługi, których przedmiot stanowiło zarządzanie lub
nadzór nad projektem jako Inżynier Kontraktu lub Inżynier Budowy. Odwołujący dodał, że p.
G.G.
z racji swojego wykształcenia mógł co najwyżej nadzorować prace kadłubowe lub prace
w zakresie wyposażania siłowni okrętowej jako Zastępca.
Odnosząc się zaś do ostatniej usługi wskazanej w wykazie usług (na rzecz Marina
Procurement Ltd.)
odwołujący podnosił, że nie dołączono dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie tej usługi. Ponadto, wskazywał, że z informacji zawartych w sieci
Internet, wynika, że odbiorcą tych jednostek (Armatorem) była firma Edison Chouest
Offshore, a zatem firma Marina Procurment Ltd.
, świadczyła usługi na rzecz Edison Chouest
Offshore i
adekwatnie do zakresu tych usług dedykowała zespół do ich realizacji. W tym
zespole p. G.G.
realizował przypisany mu zakres usług, lecz nie były to z całą pewnością
usługi, których przedmiotem było zarządzanie lub nadzór nad projektem jako Inżynier
Kontraktu lub Inżynier Budowy.
Odwołujący podkreślał, że usługa Inżyniera Kontraktu jest realizowana przez zespół
Inżyniera Kontraktu (Inżyniera Rezydenta, Projektantów, Specjalistów ds. eksploatacji,
Specjalisty ds. rozliczeń) i dotyczy całego cyklu, tj. nadzoru nad projektowaniem, budową,

dostawą i rozliczeniem finansowym.
W ocenie odwołującego konsorcjum KAMENA nie wykazało spełnienia warunku
posiadania przez wykonawcę zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa
w rozdziale V ust. 2 pkt 3.1 SIWZ, a ponadto
deklarując w oświadczeniu JEDZ spełnianie
ww.
warunku udziału w postępowaniu przedstawiło informacje nieprawdziwe, tj. niezgodne
z
obiektywnie istniejącą rzeczywistością. Zdaniem odwołującego, trudno przyjąć,
iż wykonawca nie miał wiedzy co do tego, w jakim charakterze i w jakim zakresie p. G.G.
występował w projektach realizowanych przez Siem Offshore.
3.
Następnie odwołujący odniósł się do kwestii warunku udziału w postępowaniu,
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych
przez
wykonawcę do realizacji zamówienia, określonego w rozdziale V ust. 2 pkt 3.2. lit. a)
SIWZ, tj. warunku dysponowania
1 (jedną) osobą, która będzie pełniła funkcję Inżyniera
Rezydenta; posiadającą wyższe wykształcenie techniczne oraz co najmniej 5 (pięć) lat pracy
na stanowisk
u inżyniera Rezydenta lub Kierownika Zespołu, lub Kierownika (Managera)
Projektu, l
ub inżyniera Robót, lub Przedstawiciela Wykonawcy, lub koordynatora Projektu
w
tym doświadczenie w pracy na ww. stanowiskach przy co najmniej 1 (jednej) zakończonej
usłudze nadzoru (zarządzania) nad projektem, którego wartość wynosiła co najmniej
70.000.000,00 zł brutto (siedemdziesiąt milionów), a okres trwania usługi nadzoru
(zarządzania) wynosił co najmniej 24 miesiące.
Odwołujący zauważył, że zgodnie z treścią wykazu osób, do pełnienia funkcji
Inżyniera Rezydenta wykonawca dedykował p. G.G., wskazując w wykazie na cztery usługi
zrealizowane pr
zez tę osobę.
Odnosząc się do usług opisanych pod pozycją 1 i 2 odwołujący podnosił, iż z
przebiegu kariery zawodowej, którą p. G.G. zamieścił na swoim profilu na portalu
społecznościowym „Linkedln”, wynika, że podczas realizacji projektu na rzecz Siem Offshore
sprawował on funkcję Deputy Site Manager, czyli Zastępcy Site Managera.
Tymczasem, w w
ykazie osób wskazano, że pełnił on funkcję "Inżyniera robót'. Odwołujący
stwierdził, że sprawując funkcję Deputy Site Managera p. G.G. nie mógł świadczyć usług
nadzoru (zarządzania) nad całym projektem, co najwyżej z racji swojego wykształcenia mógł
nadzorować prace kadłubowe lub prace w zakresie wyposażania siłowni okrętowej, jako
Zastępca Site Managera, a nie jako Inżynier Robót.
Natomiast, odnosząc się do usług opisanych pod pozycją 3 i 4 odwołujący
wskazywał, że zgodnie z informacją podaną w wykazie osób p. G.G. realizując wymienione
usługi zajmował stanowisko „Przedstawiciela armatora", a zatem doświadczenie to nie
spełnia opisanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu, bowiem nie zostało nabyte w

pracy na
stanowisku Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Zespołu, lub Kierownika
(Managera) Projektu, lub Inżyniera Robót, lub Przedstawiciela Wykonawcy, lub koordynatora
Projektu, jak tego
wymagał zamawiający.
Odnosząc się łącznie do wszystkich czterech usług opisanych w wykazie usług
odwołujący wskazywał, że nie został spełniony wymóg co najmniej 5 (pięcio-) letniego
doświadczenia w pracy na stanowisku Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Zespołu,
lub
Kierownika (Managera) Projektu, lub Inżyniera Robót, lub Przedstawiciela Wykonawcy,
lub koordynatora Projektu. Suma okres
ów "07.2014 - 11.2016" oraz "03.2012 - 06.2014”,
przy
przyjęciu nawet najkorzystniejszej dla wykonawcy interpretacji, że podane daty
rozpoczęcia i zakończenia usług oznaczają pełne miesiące, wynosi 57 miesięcy
doświadczenia, wobec wymaganego przez zamawiającego 5-letniego okresu.
Wobec powyższego odwołujący stwierdził, że Konsorcjum KAMENA nie wykazało
spełnienia warunku posiadania przez wykonawcę zdolności technicznej i zawodowej
w
zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia w odniesieniu
do
osoby Inżyniera Rezydenta.
4.
Odwołujący podnosił także, że konsorcjum KAMENA nie spełniło warunku udziału
w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób
skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia, opisanego w rozdziale V ust. 2
pkt 3.2. lit. b) SIWZ,
zgodnie z którym wykonawca zobowiązany był wykazać, iż dysponuje
jedną osobą Projektanta, która będzie pełniła funkcję Inspektora Nadzoru w branży
kadłubowej, która będzie sprawować nadzór merytoryczny nad procesem projektowania
i
budowy statku, posiadającą wyższe wykształcenie techniczne w zakresie budowy statków
i
co najmniej 5 (pięć) lat doświadczenia zawodowego w zakresie projektowania i budowy
kadłubów statków morskich pod nadzorem Uznanych organizacji, gdzie wartość co najmniej
jednego z nadzorowanych
statków wynosiła nie mniej niż 25.000,000,00 zł brutto
(dwadzieścia pięć milionów złotych).
Odwołujący zauważył, że z treści wykazu osób wynika, że do pełnienia funkcji
Inspektora Nadzoru w branży kadłubowej wykonawca dedykował p. K.K., wskazując na
czte
ry usługi zrealizowane przez tę osobę.
Odwołujący odnosząc się do usługi opisanej w pozycji 1 wykazu (SAR 3000
„Sztorm”), podnosił, że osoba p. K.K. nie figuruje pod żadnym rysunkiem znajdującym się w
dokumentacji projektowej jednostki Sztorm 3000.
Odwołujący wskazał, że jest w posiadaniu
dokumentacji, która została złożona w celu uzyskania akceptacji ze strony Towarzystwa
Klasyfikacyjnego.
Dodał, iż dokumentacja ta zostanie przedstawiona Izbie na rozprawie jako
dowód. Zdaniem odwołującego, p. K.K. nie będąc autorem rozwiązań projektowych nie mógł

sprawować nadzoru projektowego nad realizacją budowy jednostki.
Ponadto, odwołujący zauważył, iż zamawiający nie dochował szczególnej i należytej
staranności przy weryfikacji spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem jako
armator biorący udział w budowie jednostki Sztorm 3000 powinien doskonale znać osoby
zaangażowane w jej budowę oraz rodzaj i zakres pełnionych przez nie funkcji.
O
dwołujący stwierdził również, że ani w opisie zrealizowanych usług, ani w innym
fragmencie w
ykazu osób, nie wskazano okresu doświadczenia ww. osoby, a zatem z wykazu
osób nie wynika spełnienie warunku posiadania co najmniej 5 (pięć) lat doświadczenia
zawodowego w zakresie projektowania
i budowy kadłubów statków morskich pod nadzorem
Uznanych organizacji.
Wobec powyższego, odwołujący stwierdził, że konsorcjum KAMENA nie wykazało
spełnienia warunku posiadania przez wykonawcę zdolności technicznej i zawodowej
w
zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia w odniesieniu
do osoby Projektanta. Ponadto,
deklarując w oświadczeniu JEDZ spełnianie ww. warunku
udziału w postępowaniu oraz w wykazie osób przedstawiło informacje nieprawdziwe,
tj.
niezgodne z obiektywnie istniejącą rzeczywistością. Tym samym, konsorcjum KAMENA
przedstawiło informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez z
amawiającego w postępowaniu.
5.
Z kolei,
odnosząc się do warunku udziału w postępowaniu opisanego
w rozdziale V ust. 2 pkt 3.2. lit. b) i c) SIWZ,
odwołujący podnosił, iż osoby dedykowane
do
pełnienia funkcji Inspektora Nadzoru w branży kadłubowej (p. K.K.) oraz do pełnienia
funkcji Inspektora Nadzoru w branży siłowni okrętowych (p. S.T.) są pracownikami firmy
NED-PROJECT Sp. z o.o., co wynika z informacji zawartych w samej ofercie (adresy e- mail:
kk@ned-project.eu i st@ned-projekt.eu),
a także z informacji zamieszczonych w Internecie.
Natomiast, k
onsorcjum KAMENA jako podstawę dysponowania tymi osobami wskazało
„umowę o pracę”, co jest informacją nie odpowiadającą rzeczywistości. Odwołujący
zaznaczył przy tym, iż w ofercie brak jest zobowiązania NED- PROJECT Sp. z o.o. do
udos
tępnienia konsorcjum KAMENA ww. osób na potrzeby realizacji przedmiotowego
zamówienia. W jego ocenie, nie sposób uznać, by konsorcjum KAMENA mogło skutecznie,
na potrzeby wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, posługiwać się ww.
osobami
, w związku z czym nie sposób też uznać, aby konsorcjum KAMENA wykazało
spełnienie warunku posiadania przez wykonawcę zdolności technicznej i zawodowej w
zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia w odniesieniu do
ww. dwóch osób. Ponadto, odwołujący stwierdził, że konsorcjum KAMENA deklarując w
oświadczeniu JEDZ spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu oraz w wykazie osób

przedstawiło
informacje
nieprawdziwe,
tj. niezgodne
z obiektyw
nie
istniejącą
rzeczywistością, a zatem wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez z
amawiającego w postępowaniu.

Odwołujący również zwrócił uwagę na poważne ryzyko konfliktu interesów,
a
mianowicie, iż pracownicy NED-PROJECT Sp. z o.o. będą przygotowywać SIWZ,
w tym w s
zczególności opis przedmiotu zamówienia, na potrzeby postępowania o udzielenie
zamówienia, w którym zapewne wystartuje pracodawca tych osób, czyli NED-PROJECT
Sp. z
o.o., co nie będzie sprzyjać przejrzystości postępowań.
6.
Ponadto, od
wołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem V ust. 2 pkt 3.2 SIWZ lit. g),
warunek udziału w postępowaniu - warunek zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, miał zostać uznany
za
spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje: 1 (jedną) osobą, która będzie pełniła
funkcję specjalisty ds. rozliczeń, posiadającą co najmniej 2 (dwa) lata doświadczenia
zawodowego w
rozliczeniu projektów, z których przynajmniej jeden miał wartość nie
mniejszą niż 50.000.000,00 zł brutto (pięćdziesiąt milionów złotych).

Konsorcjum KAMENA do
pełnienia ww. funkcji dedykowało p. E.L., a jako
referencyjną w odniesieniu do tej osoby usługę wskazano na projekt pn.: „Budowa zakładu w
oparciu o innowacyjną technologię płyt wiórowych orientowanych" świadczoną
dla Kronospan OSB Sp. z o.o. w Mielcu.

Odwołujący podniósł, iż w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia na
„Pełnienie funkcji Inżyniera Budowy dla Inwestycji pod nazwą: Budowa dwóch
wielozadaniowych jednostek pływających" - numer referencyjny: PO-II-370/ZZP- 3/37/17,
prowadzonym przez
Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie, na dowód posiadania
doświadczenia dla osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia w zakresie nadzoru i
rozliczania zamówień dofinansowanych z Unii Europejskiej przedstawiono zobowiązanie do
udostępnienia zasobów w postaci osób G.G. i A.K., którzy nabyli doświadczenie dokładnie w
tym
samym projekcie, który aktualnie wskazano w odniesieniu do p. E.L.. Zdaniem
Odwołującego, zasadnicze wątpliwości budzi okoliczność, ile osób jest w stanie zdobyć
doświadczenie w rozliczaniu projektów, gdy dotyczy ono tego samego zadania.

Ponadto, odwołujący zauważył, że w opisie doświadczenia wskazano, iż p. L. posiada
„9 lat doświadczenia zawodowego związanego z Funduszami Europejskimi", co nie jest
tożsame z wymaganym postanowieniami SIWZ doświadczeniem zawodowym w rozliczeniu
projektów.

Odwołujący wskazał również, że w referencji z dnia 22 grudnia 2016 roku
wystawionej przez
firmę Kronospan OSB Sp. z o.o. nie został wskazany okres, w jakim
świadczone były usługi firmy Euro Lider Group Sp. z o.o. Jednocześnie w wykazie
kluczowych projektów Euro Lider Group Sp. z o.o. w kolumnie data realizacji usługi podano
daty, które w żaden sposób nie dają możliwości stwierdzenia okresu, w jakim wykonywano te
usługi. W wykazie tym brak jest również informacji dotyczących udziału p. E.L. w tych
projektach.
W konsekwencji
– zdaniem odwołującego - z przedstawionych dokumentów
nie wynika, aby ww.
osoba legitymowała się dwuletnim doświadczeniem zawodowym
w rozliczeniu p
rojektów i nie można uznać, iż konsorcjum KAMENA wykazało spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w powyższym zakresie.
II. Odnośnie podnoszonego - z ostrożności - zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
odwołujący stwierdził, iż jest on formułowany na wypadek uznania przez Krajową Izbę
Odwoławczą, iż konsorcjum KAMENA nie podlega wykluczeniu na podstawie przepisów
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Natomiast, w
sytuacji potwierdzenia się zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez niewykazanie przez konsorcjum
KAMENA opisanych w
odwołaniu poszczególnych warunków udziału w postępowaniu,
wykonawca ten
winien zostać wezwany do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w tym
zakresie.
III.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący
wskazał, iż zarzut ten stanowi konsekwencję pozostałych zarzutów, albowiem zamawiający
powinien
wykluczyć konsorcjum KAMENA z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16
i 17
oraz 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp i uznać jego ofertę za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
i w konsekwencji jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać
kolejną, niepodlegającą odrzuceniu.

Wobec powyższego odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.
W dniu 25 lipca 2018 roku z
amawiający przekazał pozostałym uczestnikom
postępowania informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią za pośrednictwem poczty
elektronicznej.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci

papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopi
ę przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 27 lipca 2018 roku
– w formie pisemnej – do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie z
amawiającego od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia 1) KAMENA C.D. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 2) Safe Co Ltd. Sp. z o.o.
z
siedzibą w Gdańsku, 3) Euro Lider Group Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 4) G.G.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Deship-Naval Services G.G. [zwanych
dalej
łącznie: „przystępującym” lub „konsorcjum KAMENA”], przy czym zgłaszający
przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz przedstawił dowody przesłania stronom kopii
zgłoszenia przystąpienia.
Iz
ba ustaliła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych
w art. 185 ust.
2 ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.
W dniu
31 lipca 2018 roku przystępujący złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo procesowe - drogą elektroniczną, a w dniu 1 sierpnia 2018 roku w toku
posiedzenia niejawnego z udziałem stron – w formie pisemnej.
Zamawiający w dniu 1 sierpnia 2018 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem
stron złożył pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o
zamówienie publiczne, przekazanej przez zamawiającego w kopii potwierdzonej
za
zgodność z oryginałem, w tym szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”] wraz ze zmianami, korespondencji prowadzonej
przez z
amawiającego z konsorcjum KAMENA (w tym wezwań do złożenia dokumentów
i odpowiedzi na te wezwania) oraz z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Izba
dopuściła również dowody z dokumentów złożonych przez odwołującego
i
przystępującego w toku rozprawy w dniu 1 sierpnia 2018 roku, z zastrzeżeniem, o którym
mowa poniżej.
Izba pominęła dowody z dokumentów, które zostały złożone w języku angielskim
bez
tłumaczenia na język polski. Zgodnie bowiem z § 19 ust. 3 zdanie pierwsze
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092) Wszystkie

dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia
ich
tłumaczenie na język polski.
Izba oddaliła wniosek przystępującego o przeprowadzenie dowodu z dokumentu
w postaci proto
kołu z dnia 14.02.2018 roku w sprawie o sygn. akt: KIO 171/18 uznając, że
jest on
nieprzydatny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Ponadto,
Izba
postanowiła
oddalić
wniosek
dowodowy
odwołującego
o przeprowadzenie dowodu z okazania
dokumentacji uzupełniającej dotyczącej budowy
statku Sztorm
na okoliczność wykazania, że p. K.K. nie był odpowiedzialny za projektowanie
tej jednostki, ni
e znajdując podstaw prawnych do przeprowadzenia takiego dowodu.
Strona
powołując się na treść określonego dokumentu, w celu wykazania swoich twierdzeń,
jest
zobowiązana do jego złożenia wraz z odpisami dla stron i uczestników postępowania.
Zgodnie bowiem z § 24 ust. 2 powołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w
sprawie regulaminu postępowania... Pisma przedkładane w toku rozprawy przez strony
oraz
uczestników postępowania odwoławczego wnosi się również w odpisach dla stron
oraz
uczestników postępowania odwoławczego. Odwołujący wskazywał, że nie dysponuje
odpisami dokumentacji projektowej dla
zamawiającego i przystępującego. W ocenie Izby,
w
nosząc o przeprowadzenie dowodu z okazania przedmiotowej dokumentacji, odwołujący
próbował ratować swoją sytuację procesową. Izba uznała, że takie działanie miałoby na celu
ob
ejście przepisów prawa względem wymogu złożenia dokumentów w odpisach dla stron
i
uczestników postępowania odwoławczego i nie może być akceptowane.
Izba wzięła pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego
wy
rażone odpowiednio w odwołaniu, w odpowiedzi na odwołanie i w piśmie procesowym,
a t
akże oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy z
dnia 1 sierpnia 2018 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierws
zej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
oraz
został uiszczony od niego wpis.
Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
I
zba ustaliła także, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki
dla wniesienia odw
ołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Ponadto, Izba wskazuje, że brak było podstaw do ponownego otwarcia rozprawy
na
podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp w związku z czym nie uwzględniła wniosku
odwołującego w tym zakresie.

Mianowicie, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – po zamknięciu rozprawy,
a przed
ogłoszeniem wyroku w niniejszej sprawie – odwołujący złożył wniosek o ponowne
otwarcie rozprawy na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp
stwierdzając, że po jej
zamknięciu ujawniono nowe okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwołania.
Odwołujący uzasadniając przedmiotowy wniosek wskazywał, że w toku rozprawy
otrzymał od przystępującego dokumentację projektową z której wywodził, iż p. K.K. zdobył
doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania i budowy kadłubów statków morskich
pod nadzorem Uznanych Organizacji (tutaj: Polski
Rejestr Statków S.A.), wykonując
zamienne rysunki
warsztatowe na etapie realizacji projektu SAR3000/III. Odwołujący
wskazał, że powziął te informacje dopiero w toku rozprawy przed Izbą, w związku z czym nie
miał możliwości wykazania za pomocą odpowiednich środków dowodowych, że twierdzenia
przystępującego są nieprawdziwe. Odwołujący podał, że niezwłocznie po uzyskaniu
dokumentacji
projektowej w trakcie rozprawy przed Izbą, dokonał sprawdzenia przekazanej
dokumentacji projektowej w archiwach Polskiego Rejestru Statków S.A., potwierdzając
jednocześnie, że dokumentacja projektowa, na którą powołał się przystępujący nie była
wykonywana pod nadzorem Uznanej Organizacji.
Izba uznała powyższy wniosek za bezpodstawny.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp
Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń
strony przeciwnej strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do
zamknięcia rozprawy.
Natomiast stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Pzp
Izba otwiera na nowo zamkniętą
rozpraw
ę, jeżeli po jej zamknięciu ujawniono okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia
odwołania.
W niniejszej sprawie trudno
mówić o ujawnieniu istotnych okoliczności,
które uzasadniałyby otwarcie zamkniętej rozprawy na nowo.
Izba zauważa, że sam odwołujący nie wykazał w ogóle inicjatywy dowodowej,
aby
dowieść zasadności podnoszonego przez siebie zarzutu w zakresie w jakim żądał

otwarcia na nowo rozprawy.
Już bowiem w odwołaniu odwołujący, kwestionując
doświadczenie zawodowe p. K.K. w zakresie projektowania i budowy kadłubów statków
morskich pod nadzorem Uznanych organizacji
, podnosił, że jest w posiadaniu dokumentacji
projektowej jednostki Sztorm 3000, która została złożona w celu uzyskania akceptacji ze
strony Towarzystwa Klasyfikac
yjnego oraz deklarował, że zostanie ona przedstawiona Izbie
na rozprawie w charakterze dowodu.
Odwołujący stwierdził w odwołaniu, że p. K.K., nie
będąc autorem rozwiązań projektowych, nie mógł sprawować nadzoru projektowego nad
realizacją budowy jednostki.
Tymczasem, na rozprawie
, odwołujący oświadczył, iż wprawdzie posiada przy sobie
dokumentację projektową jednostki Sztorm 3000 (zapewniając jednocześnie, że jest to cała
dokumentacja projektowa tej jednostki)
, złożoną w celu akceptacji w Polskim Rejestrze
Statków, ale nie dysponuje jej odpisami dla zamawiającego i przystępującego.
Jak już wskazano powyżej, zgodnie z § 24 ust. 2 ww. rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie regulaminu postępowania… Pisma przedkładane w toku rozprawy
przez strony oraz
uczestników postępowania odwoławczego wnosi się również w odpisach
dla
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. Izba nie mogła zatem zaliczyć
w
poczet materiału dowodowego dowodów z dokumentów w postaci dokumentacji
projektowej statku Sztorm 3000, skoro
odwołujący posiadał tylko jeden egzemplarz.
Odwołujący przy tym próbował ratować swoją pozycję procesową, wnosząc
o
przeprowadzenie dowodu z okazania przedmiotowej dokumentacji, który to wniosek
Izba
oddaliła, nie znajdując podstaw prawnych co do przeprowadzenia takiego dowodu.
Strona powołując się na treść określonego dokumentu, w celu wykazania swoich twierdzeń,
jest bowiem zobowiązana do jego złożenia wraz z odpisami dla stron i uczestników
postępowania.
Powyższe oznacza, że odwołujący w istocie zaniedbał swój obowiązek dowodowy
w tym zakresie, a o
becnie próbuje to naprawić poprzez próbę wykazywania, że zostały
ujawnione istotne okoliczności, uzasadniające otwarcie rozprawy na nowo. W ocenie Izby,
dokumentacja projektowa złożona przez przystępującego w toku rozprawy, w oparciu o którą
odwołujący wnosił o ponowne otwarcie rozprawy, nie wskazywała na jakiekolwiek
inne
okoliczności, niż odwołujący sam powoływał w odwołaniu na uzasadnienie
podniesionego przez siebie zarzutu (str. 11-
12 odwołania).
Podkreślić również należy, że odwołujący to konsorcjum, w skład którego wchodzi ten
sam podmiot (przyp. Polski Rejestr Statków S.A.), który jest autorem pisma z dnia 2 sierpnia
2018 roku, mającego uzasadniać, w ocenie odwołującego, ponowne otwarcie rozprawy.
Zdaniem Izby, nie było żadnych przeszkód, aby odwołujący, chcąc się rzetelnie przygotować

do rozprawy,
zweryfikował dokumenty będące w posiadaniu Polskiego Rejestru Statków S.A.
i
wskazujące na to, że co najmniej w archiwum Polskiego Rejestru Statków S.A., jako
Uznanej Organizacji wykonującej nadzór nad pracami projektowymi, nie ma dokumentacji
projektowej
przygotowanej przez osobę, co do której doświadczenia istnieje spór.
Tymczasem,
aż do zamknięcia rozprawy odwołujący nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu
w tym zakresie.
W konsekwencji Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o ponowne otwarcie
rozprawy i tym samym orzekała na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego
w
sprawie aż do czasu zamknięcia rozprawy.
Odnośnie ustaleń faktycznych Izba stwierdziła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na zarządzaniu i nadzorowaniu
nad procesem projektowania, budowy i dostawy wielozadaniowego statku ratowniczego,
dofinansowanego z funduszy UE z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko
2014-2020, III Osi Priorytetowej, w ramach
Działania 3.2. Rozwój transportu morskiego,
śródlądowych dróg wodnych i połączeń multimodalnych dla Projektu „Budowa
wielozadaniowego statku ratowniczego dla Morskiej Służby Poszukiwania i Ratownictwa”.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z zasadami przewidzianymi w art. 24aa ust.
1 i 2 ustawy Pzp (dla tzw. „procedury odwróconej”).
Zamawiający w rozdziale V SIWZ opisał warunki udziału w postępowaniu oraz
sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków.
W r
ozdziale V ust. 2 pkt 2 SIWZ zamawiający wskazał, że: „W postępowaniu mogą
brać udział wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust. 1b
PZP dotyczące (…)
2) sytuacji ekonomicznej tub finansowej.
Warunek w odniesieniu do sytuacji ekonomicznej i finansowej,
zostanie spełniony,
jeśli wykonawca wykaże, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną
nie
mniejszą niż 2.000.000,00 zł (dwa miliony zł).”.
W r
ozdziale V ust. 2 pkt 3 SIWZ zamawiający podał, że: „W postępowaniu mogą brać
udział wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22
ust. 1b PZP dotyczące (…)
3)
zdolności technicznej lub zawodowej.
3.1. Warunek zdolności technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia zostanie
uznany za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat

przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie: wyk
onał co najmniej 2 (dwie) usługi, których przedmiotem było zarządzanie
lub
nadzór nad projektem jako Inżynier Kontraktu lub Inżynier Budowy, o wartości co
najmniej 50.000.000,00 zł brutto (pięćdziesiąt milionów zł) każdy projekt oraz
a.
co
najmniej
1
(jedn
ą) usługę, której przedmiotem był nadzór
nad
zaprojektowaniem, budową i dostawą statku morskiego prowadzoną pod nadzorem
Uznanej organizacji, oznaczonego znakami dodatkowymi symbolu klasy określającymi
typ statku, jako:
•
s
tatek obsługi (SUPPLY VESSEL), lub
•
statek ratowniczy (RESCUE VESSEL), lub
•
statek pożarniczy (FIRE FIGHTING SHIP), lub
•
statek do zwalczania rozlewów olejowych (OIL RECOVERY VESSEL), lub
•
statek do zwalczania zanieczyszczeń chemicznych (CHEMICAL RECOVERY
VESSEL), lub
•
statek specjalistyczny (SPECIAL PURPOSE SHIP), lub
b.
co najmniej jedną usługę, której przedmiotem był nadzór nad projektem
związanym z bezpieczeństwem ruchu morskiego o wartości nie mniejszej, niż 50 min zł
brutto.
Przez „projekt związany z bezpieczeństwem ruchu morskiego" należy rozumieć
działania związane bezpośrednio z poprawą bezpieczeństwa ruchu morskiego, których
zasadniczym elementem nie będą roboty budowlane (wyklucza się przykładowo roboty
przy
falochronach, torach podejściowych, nabrzeżach itp.).
Wykon
awca opisze dokładnie zrealizowane usługi, co pozwoli na jednoznaczną
ich
identyfikację, z podaniem wartości tych usług, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
wraz
z dokumentami potwierdzającymi, że usługi te zostały wykonane należycie.
3.2.
Warunek zdolności technicznej i zawodowej w zakresie osób skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia, zostanie uznany za spełniony,
jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje:
a)
1 (jedną) osobą, która będzie pełniła funkcję Inżyniera Rezydenta;
posiadającą wyższe wykształcenie techniczne oraz co najmniej 5 (pięć) lat
pracy na
stanowisku inżyniera Rezydenta lub Kierownika Zespołu,
lub Kierownika
(Managera)
Projektu,
l
ub
inżyniera
Robót,
lub Przedstawiciela Wykonawcy, lub koordynatora Projektu w tym
doświadczenie w pracy na ww. stanowiskach przy co najmniej 1 (jednej)
zakończonej usłudze nadzoru (zarządzania) nad projektem, którego
wartość wynosiła co najmniej 70.000.000,00 zł brutto (siedemdziesiąt

milionów), a okres trwania usługi nadzoru (zarządzania) wynosił co
najmniej
24 miesiące;
b)
1 (jedną) osobą Projektanta, która będzie pełniła funkcję inspektora
Nadzoru w branży kadłubowej, która będzie sprawować nadzór
merytoryczny nad procesem projektowania i budowy statku,
posiadającą
wyższe wykształcenie techniczne w zakresie budowy statków i co najmniej
5 (pięć) lat doświadczenia zawodowego w zakresie projektowania i
budowy kadłubów statków morskich pod nadzorem Uznanych organizacji,
gdzie
wartość co najmniej jednego z nadzorowanych statków wynosiła
nie
mniej niż, 25.000,000,00 zł brutto (dwadzieścia pięć milionów złotych);
c)
1 (jedną) osobą Projektanta, która będzie pełniła funkcję Inspektora
Nadzoru w branży siłowni okrętowych i instalacji ogólnookrętowych,
która będzie
sprawować
nadzór
merytoryczny
nad
procesem
projektowania i
budowy statku, posiadającą wyższe wykształcenie
techniczne w zakresie budowy statków i co najmniej 5 (pięć) lat
doświadczenia zawodowego w zakresie projektowania i budowy siłowni i
instalacji ogólnookrętowych statków morskich pod nadzorem Uznanych
organiz
acji, gdzie wartość jednego z nadzorowanych statków wynosiła co
najmniej 25 000 000,00 zł brutto (dwadzieścia pięć milionów złotych) (…)
g)
1 (jedną) osobą, która będzie pełniła funkcję specjalisty ds. rozliczeń,
posiadającą co najmniej 2 (dwa) tata doświadczenia zawodowego
w
rozliczeniu projektów, z których przynajmniej jeden miał wartość
nie
mniejszą niż 50.000.000,00 zł brutto (pięćdziesiąt milionów złotych).
Uznana organizacja oznacza organizację uznaną przez administrację państwa
w zgodzie z rezolucjami IMO A.739(18) oraz A789(19).
W celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku wykonawca poda imiona
i
nazwiska osób, które będą brały udział w realizacji przedmiotu zamówienia,
informacje na
temat posiadanego doświadczenia, wykształcenia, zakresu czynności,
które będzie wykonywał w ramach realizacji zamówienia oraz informację o podstawie
do dysponowania osobami.”.

Jednocześnie w rozdziale VI SIWZ zatytułowanym: Wykaz oświadczeń
lub
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia braku podstaw
do wykluczenia z pos
tępowania oraz w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu w ust. 1 zamawiający określił, że:

„1. W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o których mowa
w
pkt 1 rozdziału V oraz w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w pkt 2 rozdziału V wykonawca będzie obowiązany przedstawić
Zamawiającemu następujące oświadczenia o dokumenty (w terminach wskazanych
w niniejszej SIWZ):
a)
oświadczenie wykonawcy stanowiące wstępne potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu określonych w niniejszej SIWZ i braku podstaw do wykluczenia,
złożone na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (dalej: „JEDZ”)
(…).
b) wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem składania ofert (a jeżeli
okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie) wraz z podaniem ich
przedmiotu, dat wykonania, wartości i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane
oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie.
Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty wystawione
przez
podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny
o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie wykonawcy.
c) wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia wraz z
informacjami na temat ich doświadczenia, wykształcenia, kwalifikacji (jeżeli są wymagane)
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.
d) polisę lub inny dokument poświadczający posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwaran
cyjną nie mniejszą niż 2 000 000,00 zł”.
W dniu 7 czerwc
a 2018 roku zamawiający wezwał konsorcjum KAMENA – w trybie
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
– do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w tym do
złożenia polisy oraz wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 5 lat i potwierdzenia, że
złożony przy ofercie wykaz osób jest aktualny.
Pismem z dnia 14 czerwca 2018 roku k
onsorcjum KAMENA złożyło wymagane
dokumenty, w tym dwa dokumenty polisy ubezpieczenia
OC członka konsorcjum
Safe Co Ltd. Sp. z o.o. na
kwotę 2 000 000,00 zł o numerach: Nr 307-17-430-05931055
i Nr 620-18-430-05939003
, wyjaśniając, iż druga polisa jest kontynuacją pierwszej polisy,
która straciła ważność w okresie pomiędzy złożeniem oferty a wezwaniem zamawiającego
do
złożenia dokumentów. W ww. polisach ubezpieczenia OC jako rodzaj ubezpieczonej
działalności wskazano: „Budowa kadłubów statków, konstrukcje stalowe, remonty statków”.

Ponadto, k
onsorcjum KAMENA złożyło wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich
5 lat, a także potwierdziło, iż złożony przy ofercie wykaz osób jest aktualny.
Z kolei w dniu 29 czerwc
a 2018 roku zamawiający wezwał konsorcjum KAMENA –
w trybie 26 ust. 3 ustawy Pzp
– do złożenia oryginału listu referencyjnego, z tego względu,
iż do oferty wykonawca załączył tylko tłumaczenie dokumentu. Konsorcjum KAMENA
uzupełniło żądany dokument.
Pismem z dnia 12 lipca 2018 roku zamawiający zawiadomił wykonawców biorących
udział w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej
przez konsorcjum KAMENA.
Izba zważyła, co następuje.

Od
wołanie należało częściowo uwzględnić.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp
Z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się:
16)
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej ,,kryteriami selekcji'', lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów;
17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub
nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykazał braku podstaw wykluczenia.

Przepis art. 24 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, iż Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje
się za odrzuconą.

Z kolei zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowad
zenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazany
m, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia

wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.

Z art. 7 u
st. 1 i 3 ustawy Pzp wynika, że:
1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
1.
Izba uznała, że odwołujący zasadnie podnosił, że wykaz osób skierowanych
przez
wykonawcę do realizacji zamówienia, składany na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, nie potwierdza wymaganego okresu doświadczenia osoby
dedykowanej przez k
onsorcjum KAMENA do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta –
p. G.G.,
tj. co najmniej
5-
letniego
stażu
pracy
na
stanowiskach
określonych
przez
zamawiającego (rozdział V ust. 2 pkt 3 ppkt 3.2 lit. a) SIWZ).

Z ww. w
ykazu osób wynika, że p. G.G. zdobył wymagane doświadczenie w okresach
marzec 2012 rok
– czerwiec 2014 rok oraz lipiec 2014 rok – listopad 2016 rok. Słusznie
odwołujący zauważył, iż nawet przyjmując korzystną dla wykonawcy interpretację, że podane
daty rozpoczęcia i zakończenia świadczenia usług oznaczają pełne miesiące to suma tych
okresów będzie wynosić 57 miesięcy (tj. odpowiednio 28 miesięcy i 29 miesięcy), a nie 5 lat
(tj. 60 miesięcy) doświadczenia wymaganego przez zamawiającego.

Izba wskazuje
, że zgodnie z rozdziałem VI ust. 1 lit. c) SIWZ wykonawcy byli
zobowiązani przedstawić zamawiającemu w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu, o których mowa w ust. 2 rozdziału V SIWZ, wykaz osób skierowanych
przez
wykonawcę do realizacji zamówienia wraz z informacjami dotyczącymi
m.in.
doświadczenia tych osób.

Zamawiający argumentował, że wymagania dotyczące doświadczenia osób
dedykowanych do realizacji zamówienia, w tym dotyczące okresu doświadczenia p. G.G.,
oceniał na podstawie wszystkich dokumentów załączonych do oferty, tj. zarówno wykazu
osób, jak i dokumentów CV. Na tej podstawie stwierdził, że p. G.G. posiada wymagany – 5-
letni okres doświadczenia. Jednocześnie, odpierając zarzut odwołującego, iż CV nie jest

dokumentem
pochodzącym od wykonawcy, ale od osoby trzeciej, wskazywał, że dokument
ten był parafowany przez wykonawcę.

Izb
a uznała, że oceniając czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu –
warunek zdolności technicznej i zawodowej w zakresie osób skierowanych do realizacji
zamówienia, zamawiający powinien przede wszystkim bazować na dokumentach
wykonawcy złożonych w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
w tym
przypadku wykazu osób.

Dokument CV,
jak słusznie wskazywał odwołujący, nie jest dokumentem
pochodzącym bezpośrednio od wykonawcy, lecz od podmiotu trzeciego, którym wykonawca
będzie się posługiwał przy realizacji zamówienia. Okoliczność, iż wykonawca parafował ten
dokument, nie zmienia jego istoty.

W konsekwencji Izba uznała, że w sytuacji, gdy z wykazu osób nie wynikał wymagany
okres doświadczenia osoby dedykowanej do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta i mogą
być wątpliwości w tym zakresie, zamawiający nie powinien był posiłkować się dokumentem
CV, nie pochodzącym od wykonawcy, przy ocenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
2.
Ponadto,
Izba uznała, że odwołujący zasadnie podnosił, że doświadczenie osoby
dedykowanej przez konsorcjum KAMENA do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta – p. G.G.
w odniesieniu do usług opisanych pod pozycją 3 i 4 nie spełnia opisanego - w rozdziale V
ust. 2 pkt 3 ppkt 3.2 lit. a) SIWZ
– wymogu.

Mianowicie zgodnie z informacją podaną w wykazie osób p. G.G. w ramach realizacji
usług opisanych pod pozycją 3 i 4 zajmował stanowisko: „Przedstawiciel armatora w trakcie
projektowania koncepcyjnego, budowy i zdawania 8 szt. jednostek AHTS”. Natomiast,
zgodnie z treścią SIWZ warunek zdolności technicznej i zawodowej w zakresie osób
skierowanych przez wyko
nawcę do realizacji zamówienia, w tym przypadku Inżyniera
Rezydenta, zostanie uznany za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że osoba ta posiada
co najmniej 5-
letni staż pracy na stanowisku: Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Zespołu,
lub Kierownika (Manager
a) Projektu, lub Inżyniera Robót, lub Przedstawiciela Wykonawcy,
lub koordynatora Projektu.

Zamawiający jednoznacznie określił nazwy stanowisk jakie zostaną uwzględnione
przy
ocenie czy dana osoba posiada wymagane doświadczenie. Nie odwoływał się w tym
zakresie do pełnionych funkcji czy zakresu czynności, lecz do konkretnych stanowisk.
W
związku z powyższym Izba uznała, że stanowisko „Przedstawiciel armatora…” nie jest
zgodne z opisem warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa powyżej.

W ocenie Izby, powoływany przez przystępującego wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
wydany w sprawie o sygn. 171/18 nie ma zastosowania w oko
licznościach niniejszej sprawy.

W zakresie, o jakim mowa powyżej, Izba uznała, że wykonawca nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Ze względu na fakt, iż zamawiający nie wzywał konsorcjum KAMENA do uzupełnienia
lub poprawienia wykazu osób w powyższym zakresie, Izba uznała, że potwierdził się zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i nakazała zamawiającemu wezwanie konsorcjum
KAMENA
– w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – do uzupełnienia lub poprawienia
do
kumentów, w tym wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia.
Izba uznała, iż następujące zarzuty podniesione przez odwołującego nie zasługują
nie
uwzględnienie:
1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
– polisa ubezpieczeniowa (rozdział V ust. 2 pkt 2 SIWZ).

Izba stwierdziła, że polisy ubezpieczenia OC o numerach Nr 307-17-430-05931055
i Nr 620-18-430-05939003,
złożone przez konsorcjum KAMENA, potwierdzają spełnienie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej
wykonawcy.
Treść dokumentów, o których mowa powyżej, wskazuje bezpośrednio
na
następujący rodzaj ubezpieczonej działalności: Budowa kadłubów statków, konstrukcje
sta
lowe, remonty statków. Przedmiotem zamówienia jest zaś usługa polegająca
na
zarządzaniu i nadzorowaniu nad procesem projektowania, budowy i dostawy
wielozadaniowego statku ratowniczego.
Stosownie do § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016
roku w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126) W celu potwierdzenia
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji
dot
yczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać następujących
dokumentów: (…)
4)
potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjną określoną przez zamawiającego.

Zgodnie z posta
nowieniami SIWZ (rozdział V ust. 2 pkt 2) warunek udziału
w
postępowaniu w odniesieniu do sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy,
będzie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjną nie mniejszą niż 2.000.000,00 zł (dwa miliony zł).
W orzecznictwie Krajowej Izb
y Odwoławczej wyrażany jest pogląd, iż dokument polisy
ubezpieczenia OC,
składany w celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej lub finansowej wykonawcy,
nie stanowi zabezpieczenia realizacji zamówienia,
lecz służy potwierdzeniu wiarygodności ekonomicznej wykonawcy. Tym samym,
nieuzasadnione byłoby stawianie wymogu, aby przedmiot ubezpieczonej działalności
by
ł identyczny
jak przedmiot
danego
zamówienia.
Ponadto,
wymóg
określony
w
postanowieniach SIWZ, jak i w powołanym powyżej rozporządzeniu, stanowi o „związaniu”
ubezpieczonej działalności z przedmiotem zamówienia, a nie o „tożsamości”, czy takim
samym rodzaju bądź zakresie działalności. Jednocześnie należy zauważyć – jak słusznie
podnosił zamawiający - że ani w SIWZ, ani w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, nie został
określony stopień tego „związania”.
W ocenie Izby,
rodzaj ubezpieczonej działalności wskazany w dokumentach polisy
OC,
złożonych przez konsorcjum KAMENA, tj. Budowa kadłubów statków, konstrukcje
stalowe, remonty
statków jest niewątpliwe związany z przedmiotem niniejszego zamówienia.
Wprawdzie rodzaj ubezpieczonej działalności obejmuje „budowę”, a przedmiotem
zamówienia jest „usługa”, ale równocześnie jest to usługa polegająca właśnie na
zarządzaniu i nadzorowaniu nad procesem projektowania, budowy i dostawy statku.
Znaczący jest opis przedmiotu zamówienia zawarty w rozdziale III ust. 1 i 2 SIWZ.
Rozdział III ust. 1 definiuje przedmiot zamówienia: „Przedmiotem zamówienia jest usługa
polegająca na zarządzaniu i nadzorowaniu nad procesem projektowania, budowy i dostawy
wielozadaniowego statku ratowniczego dofinansowanego z funduszy UE…”.
Natomiast w rozdziale III ust.
2 zamawiający wskazał, iż: „Wielozadaniowy statek ratowniczy
będzie realizowany w dwóch etapach:
I etap: wyłonienie wykonawcy i realizacja zamówienia na projekt koncepcyjny statku
II etap
– wyłonienie wykonawcy i realizacja zamówienia na dostawę, w tym opracowanie
projektu technicznego i budowę wielozadaniowego statku ratowniczego dla Morskiej Służby
Poszukiwania i Ratownictwa”.
Z powyższego wynika zatem, że wykonawca niewątpliwie wykazał posiadanie
ubezpieczenia od odpo
wiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia, a nie jak twierdzi odwołujący – w zakresie jakiejkolwiek
prowadzonej działalności.
Zauważyć również należy, że twierdzenia odwołującego, jakoby Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1059/18 uznała, iż „analogiczne

polisy OC przedstawione przez Safe
Co Ltd. Sp. z o.o. nie potwierdzają spełnienia warunków
udziału w postępowaniu”, a w konsekwencji, iż „spółka Safe Co. Ltd składając w niniejszym
postępowaniu swoją polisę OC celem wykazania spełniania warunków udziału
miała zdecydowanie wiedzę i świadomość, że jej polisy OC były kwestionowane
(jak
się później okazało - skutecznie) przez innego Zamawiającego w innym postępowaniu
przetargowym
”, są całkowicie nieadekwatne do stanu faktycznego w niniejszej sprawie
i w
związku z czym są absurdalne.
Mianowicie, w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1059/18 z dnia 14
czerwca 2018 roku Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że: „Przechodząc do drugiej polisy
OC spółki Safe CO LTD Sp. z o.o. nr 307-17-430-05931055 podkreślenia wymaga, że suma
ubezpieczenia tej
polisy wynosiła 2 mln. zł. Wobec jednoznacznych postanowień SIWZ
określających obowiązek posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na kwotę
minimum 4 mln zł oczywistym jest, że polisa ta nie mogła zostać uznana za spełniającą
warunek udziału w postępowaniu. Z uwagi na powyższe dalsze rozważania odnośnie
wątpliwości w zakresie ubezpieczenia działalności związanej z przedmiotem zamówienia
pozostają bez znaczenia dla kwestii spełnienia warunku zdolności ekonomicznej
przez
Odwołującego.”.
A zatem, w przywołanym powyżej wyroku Izba nie stwierdziła, że polisa OC
obejmująca swoim zakresem ubezpieczenia działalność określaną jako: budowa kadłubów
statków, konstrukcje stalowe, remonty statków jest niezwiązana z przedmiotem zamówienia
(analogiczn
ym jak w niniejszej sprawie). Izba wypowiedziała się wyłącznie w przedmiocie
sumy gwarancyjnej na jaką opiewał dokument polisy. Tym samym, z całkiem odmiennych
względów, Izba orzekła, że dokument polisy złożony w tamtejszym postępowaniu,
prowadzonym przez
Urząd Morski w Szczecinie, nie potwierdza spełniania warunku udziału
w
postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej lub ekonomicznej wykonawcy.
Z uwagi na powyższe Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
–
w
zakresie dotyczącym dokumentu polisy OC, złożonego przez konsorcjum KAMENA”.
2. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
– wykaz usług (rozdział V ust. 2 pkt 3 ppkt 3.1 SIWZ).
Odwołujący w ramach ww. zarzutu podnosił, iż treść złożonego przez konsorcjum
KAMENA wykazu
usług wykonywanych przez Deship-Naval Services G.G. w powiązaniu z
referencją z dnia 19 listopada 2016 roku nie potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu, opisanego w rozdziale V ust. 2 pkt 3 SIWZ, a dotyczącego zrealizowania

przez wykonawcę co najmniej dwóch usług, których przedmiotem było zarządzanie lub
nadzór nad projektem jako Inżynier Kontraktu lub Inżynier Budowy. Powyższe odwołujący
wywodził z tego, że wykaz usług miał wskazywać na to, że p. G.G. nabył doświadczenie nie
jako firma (wykonawca) dysponująca odpowiednio wykwalifikowanym zespołem, lecz
jednoosobowo jako „przedstawiciel armatora nadzorujący realizację budowy statków” (p.
G.G.).
Potwierdzeniem tego ma być treść referencji wystawiona imiennie na p. G.G.
Zarzut jest bezzasadny.
Zarówno wykaz usług, jak i treść listu referencyjnego z dnia 19 listopada 2016 roku
potwierdzają, że p. G.G. pełnił funkcję Inżyniera Nadzorującego Budowę Statków, przy czym
list referencyjny został wystawiony imiennie na p. G.G., natomiast wykaz usług został
zatytułowany jako „Wykaz usług wykonanych przez Deship-Naval Services G.G. w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert”. Jednocześnie 4 pierwsze usługi
wymienione w przedmiotowym wykazie usług znajdują swoje odzwierciedlenie w treści listu
referencyjnego z dnia 19 listopada 2016 roku.
W ocenie Izby nie ma sprzeczności pomiędzy tymi dokumentami co do oznaczenia
podmiotu wykonującego usługi. Jest to ta sama osoba fizyczna, prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Deship-Naval Services G.G.. Nie ma też podstaw, aby twierdzić,
wyłącznie na podstawie treści samego listu referencyjnego, iż usługi wskazane w ww.
wykazie, nie były wykonywane przez wykonawcę (firmę), tj. przez G.G., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Deship-Naval Services G.G., lecz wyłącznie świadczone
były jednoosobowo przez p. G.G., jako osobę fizyczną, który nie dysponował odpowiednio
wykwalifikowanym zespołem, lecz sam wchodził w skład personelu zaangażowanego w
wykonanie zamówienia. Specyfika działalności gospodarczej prowadzonej jednoosobowo
przez osoby fizyczne jest
taka, że to konkretna osoba fizyczna jest przedsiębiorcą
prowadzącym działalność gospodarczą, którą wykonuje we własnym imieniu i na własną
odpowiedzialność. A zatem, zachodzi tożsamość podmiotowa pomiędzy konkretną osobą
fizyczną a tą osobą fizyczną, prowadzącą działalność gospodarczą pod oznaczoną firmą.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że G.G., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Deship-Naval Services G.G. nie wykonał - jako wykonawca - usług
wskazanych w wykazie usług, o którym mowa powyżej oraz potwierdzonych listem
referencyjnym, jako Inżynier Nadzorujący Budowę Statków. Odwołujący nie udowodnił też w
żaden sposób swoich twierdzeń, iż p. G.G. był jedynie członkiem zespołu realizującego
usługi wymienione w wykazie, a osobą, która nadzorowała budowę statków była osoba, która
wystawiła list referencyjny dla p. G.G.. Z pewnością nie świadczy o tym treść samego listu
referencyjnego, w tym jego fragment,
na który powoływał się odwołujący, tj.: „Opierając się

na
naszym doświadczeniu we współpracy z G.G. na projekcie nowej budowy, moje
rekomendacje dla G.G.
jako członka grupy realizującej projekt dla nowego pracodawcy są
bezwarunkowe i szczere”. Powyżej przytoczony fragment listu referencyjnego stanowi
odniesienie do rekomendacji dla nowego pracodawcy i, w ocenie Izby,
w tym kontekście
zostało użyte sformułowanie „jako członka grupy realizującej projekt”.
O zasadności podnoszonego zarzutu nie może stanowić wydruk z profilu p. G.G.
zamieszczonego na portalu społecznościowym „Linkedln”. Po pierwsze, dokument ten został
złożony bez tłumaczenia na język polski, w związku z czym Izba była zobowiązana pominąć
ten dowód. Po drugie, na marginesie wskazać należy, że jak słusznie argumentował
przystępujący, przedstawione na profilu społecznościowym dane mogą być w każdym czasie
usunięte, zmodyfikowane, czy też zaktualizowane, co powoduje, iż nie stanowią one
miarodajnego źródła wiedzy na temat posiadanego przez daną osobę doświadczenia czy
wykształcenia. Na takich portalach są zamieszczane informacje w żaden sposób nie
weryfikowane i często niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.
Natomiast treść listu referencyjnego bezpośrednio wskazuje, że p. G.G. pracował
jako
Inżynier Nadzorujący Budowę Statków.
Co do dodatkowej argumentacji przedstawionej
przez odwołującego na rozprawie,
dotyczącej zestawienia wartości obrotów w latach 2014-2016 uzyskanych przez G.G.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Deship-Naval Services G.G. z wartością
usług wskazaną w złożonym wykazie usług, Izba uznała, że jest ona spóźniona.
Porównanie tych wartości miało potwierdzać fakt, że skoro p. G.G. w ramach
prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej uzyskał znacząco niższe obroty niż
suma wartości usług realizowanych przez niego na rzecz innych podmiotów w tym samym
okresie, to nie mógł on samodzielnie realizować tych usług jako wykonawca, lecz realizował
zapewne jako członek zespołu, a doświadczeniem w tym zakresie może wykazać się inny
podmiot.
Podkreślić należy, że o zarzucie stanowią zarówno podstawy prawne, jak i faktyczne.
Izba zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu.
Okoliczności, o których mowa powyżej, tj. dotyczące wartości obrotów uzyskanych
w ramach prowadzonej przez p. G.G.
działalności gospodarczej, należy uznać za
nieuprawnione rozszerzenie podstaw faktycznyc
h zarzutów, a tym samym nie mogły mieć
one wpływu na rozstrzygnięcie Izby w tym zakresie.

O
dwołujący kwestionował również usługę wymienioną w ostatniej pozycji wykazu
usług, tj. usługę realizowaną na rzecz Marine Procurement Ltd.
Podnieść należy, że zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawca powinien
wykazać, że wykonał co najmniej 2 usługi, których przedmiotem było zarządzanie lub nadzór
nad
projektem jako Inżynier Kontraktu lub Inżynier Budowy, o wartości co najmniej 50 mln
złotych brutto każda, przy spełnieniu szczegółowych warunków dotyczących przedmiotu
realizowanej usługi. W wykazie usług wykonawca wymienił 5 usług, na ostatniej pozycji
wskazując na usługę świadczoną na rzecz Marine Procurement Ltd. Skoro 4 pierwsze usługi
wymie
nione w wykazie usług potwierdzają spełnienie warunku zdolności technicznej
i
zawodowej w zakresie doświadczenia wykonawcy i nie zostały skutecznie
zakwestionowane przez odwołującego, to bezprzedmiotowe stają się rozważania dotyczące
usługi, która została wymieniona niejako nadmiarowo. Tym samym, Izba nie podjęła
dalszych rozważań w kwestii czy zamawiający winien był wezwać wykonawcę do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie tej usługi.
Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut nie wykazania przez konsorcjum
KAMENA spełnienia warunku posiadania przez wykonawcę zdolności technicznej lub
zawodowej, o
którym mowa w rozdziale V ust. 2 pkt 3 ppkt 3.1. SIWZ, a także
przedstawienia w tym zakresie informacji nieprawdziwych, wprowadzających w błąd
z
amawiającego, jest niezasadny.
3. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
– wykaz osób – Inżynier Rezydent (rozdział V ust. 2 pkt 3
ppkt 3.2 lit. a) SIWZ)
– w zakresie usług opisanych pod pozycją 1 i 2.

Konsorcjum KAMENA do
pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta dedykowała p. G.G..
Na potwierdzenie posiadania wymaganego doświadczenia wskazano w wykazie osób na
cztery usługi zrealizowane przez tą osobę.
Odwołujący w odniesieniu do usług wymienionych pod pozycją 1 i 2 podnosił,
że z profilu społecznościowego Linkedln ww. osoby, wynika, że podczas realizacji projektu
na rzecz Siem Offshore
sprawowała ona funkcję Deputy (Zastępcy) Site Managera,
zaś w wykazie osób zamieszczono informację, iż pełniła ona funkcję „Inżyniera robót”.
Zdaniem odwołującego, p. G.G. sprawując funkcję Deputy Site Managera nie mógł
świadczyć nadzoru (zarządzania) nad całym projektem, a co najwyżej z racji swojego
wykształcenia mógł nadzorować prace kadłubowe lub prace w zakresie wyposażenia siłowni
okrętowej jako Zastępca Site Managera.

Izba stwierdziła, że odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swoich
twierdzeń, a to na nim - w myśl art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącym, iż Strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne – spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie.
O
dwołujący nie wykazał, że p. G.G. nie zajmował stanowiska „Inżyniera robót” w ramach
realizacji usług wymienionych w pozycji 1 i 2 wykazu osób w odniesieniu do osoby
dedykowanej do
pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta. Odnośnie waloru dowodowego
wydruku profilu z portalu społecznościowego Linkedln – argumentacja Izby jest tożsama z tą
zaprezentowaną w ramach punktu 2 powyżej.
W konsekwencji, Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut nie wykazania spełniania
warunku posiadania przez wykonawcę zdolności technicznej i zawodowej w zakresie osób
skiero
wanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia w odniesieniu do osoby Inżyniera
Rezydenta
– w zakresie doświadczenia opisanego w pozycji 1 i 2 wykazu osób.
4. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
– wykaz osób – Projektant, pełniący funkcję Inspektora
Nadzoru w branży kadłubowej (rozdział V ust. 2 pkt 3 ppkt 3.2 lit. b) SIWZ).

Konsorcjum KAMENA
do pełnienia funkcji Inspektora Nadzoru w branży kadłubowej
dedykowała p. K.K. Na potwierdzenie posiadania wymaganego doświadczenia wskazano w
wykazie osób na cztery usługi zrealizowane przez tą osobę.
Odwołujący kwestionował usługę opisaną w pozycji 1 Wykazu (SAR 3000 „Sztorm”),
wskazując, iż p. K.K. nie figuruje pod żadnym rysunkiem znajdującym się w dokumentacji
projektowej jednostki Sztorm 3000. Jednocześnie odwołujący stwierdził, że formułuje ten
zarzut, albowiem jest w posiadaniu
dokumentacji, która została złożona w celu uzyskania
akceptacji ze strony Towarzystwa Klasyf
ikacyjnego oraz zapowiedział, że dokumentacja ta
zostanie przedstawiona Izbie na rozprawie w charakterze dowodu.

Iz
ba uznała powyższy zarzut za niezasadny, albowiem odwołujący nie przedstawił
żadnych dowodów, a to na odwołującym ciąży ciężar wykazania okoliczności
przywoływanych na poparcie zarzutu poprzez przedłożenie odpowiednich dowodów -
zgodnie z
dyspozycją art. 190 ust. 1 zdanie 1 ustawy Pzp, cytowanego powyżej.

Wprawdzie w uzasadnieniu odwołania odwołujący sygnalizował, iż przedstawi Izbie
w
charakterze dowodu dokumentację projektową jednostki Sztorm 3000, która została
złożona w celu uzyskania akceptacji ze strony Towarzystwa Klasyfikacyjnego, ale już w toku
rozprawy w dniu 1 sierpnia 2018 roku wskazał, że chociaż dysponuje tą dokumentacją
i ma
ją przy sobie, to nie posiada kopii dla zamawiającego i przystępującego. Odwołujący

podjął próbę ratowania swojej pozycji procesowej przez wnioskowanie o przeprowadzenie
dowodu z okazania dokumentacji projektowej. Szerzej była mowa o tym powyżej, przy opisie
dowodów zaliczonych w poczet materiału dowodowego, a także przy uzasadnieniu odmowy
uwzględnienia wniosku odwołującego o ponowne otwarcie rozprawy.
Natomiast
przystępujący złożył dokumentację projektową jednostki SAR 3000/III
Sztorm, na której widnieją podpisy p. K.K., potwierdzające posiadanie doświadczenia
zawodowego w zakresie projektowania statków morskich. Przystępujący wyjaśnił, że jest to
dokumentacja s
zczegółowa. Odwołujący zaś do czasu zamknięcia rozprawy nie złożył
przeciwdowodu,
który
podważałby
walor
dowodowy
dokumentacji
złożonej
przez
przystępującego.

W konsekwencji Izba uznała, że zarzut, o którym mowa powyżej, jest bezzasadny.
Dodatkowo, odwo
łujący podnosił, iż w wykazie osób nie wskazano okresu
doświadczenia osoby dedykowanej przez wykonawcę, która będzie pełniła funkcję
Inspekt
ora Nadzoru w branży kadłubowej. Stwierdził, że z wykazu osób nie wynika
spełnianie warunku posiadania co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w zakresie
projektowania i budowy kadłubów statków morskich pod nadzorem Uznanych organizacji.

S
tosownie do postanowień rozdziału VI ust. 1 lit. c) SIWZ wykonawcy byli
zobowiązani przedstawić zamawiającemu w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu, o których mowa w ust. 2 rozdziału V SIWZ, wykaz osób skierowanych
przez
wykonawcę do realizacji zamówienia wraz z informacjami dotyczącymi
m.in.
doświadczenia tych osób.

W
ykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia składany na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, stanowi załącznik nr 7 do SIWZ.
Znamienne jest to, że we wzorze wykazu osób, w części dotyczącej Inspektora
Nadzoru branży kadłubowej w tabeli brak jest odpowiedniej kolumny, czy rubryki,
które referowałaby do długości okresu doświadczenia uzyskanego przy realizacji danej
usługi, albo też łącznie przy realizacji wszystkich usług. Opis poszczególnych kolumn
wskazuje na to, że zamawiający wymagał wskazania następujących informacji:
„zrealizowana usługa”, „wartość budowanego statku”, „zakres wykonywanych czynności”,
„wykształcenie”, „podstawa dysponowania”. Co najmniej 5-letni okres doświadczenia wynika
z opisu warunku udziału w postępowaniu zamieszczonego nad tabelą. Warto zwrócić uwagę,
że w niektórych innych przypadkach zamawiający żądał podania ilości lat doświadczenia –
np. w przypadku specjalisty
ds. wyposażenia i eksploatacji statku, specjalisty ds. rozliczeń.

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że nie można czynić zarzutu wykonawcy,
iż nie podał informacji dotyczących okresu doświadczenia osoby Projektanta. Wykonawca
jest wprawdzie
zobowiązany przygotować w ten sposób ofertę, aby zamawiający nie musiał
domyślać się, czy jego wymagania będą spełnione, ale zamawiający nie może też
oczekiwać, że wykonawca poda mu więcej informacji, niż wynika to z wymagań
zamawiającego zawartych w treści SIWZ.
Z kolei przystępujący nie wykazał, że p. K.K. nie posiada 5-letniego okresu
doświadczenia zawodowego w zakresie określonym przez zamawiającego w rozdziale V ust.
2 pkt 3 ppkt 3.2. lit. b) SIWZ.
Na mar
ginesie należy zauważyć, że przedmiotowych informacji – w kontekście oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu – zamawiający nie mógł czerpać z dokumentu
CV, o czym wcześniej była już mowa.
5. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
– wykaz osób – osoba, pełniąca funkcję Inspektora
Nadzoru w branży kadłubowej oraz osoba, pełniąca funkcję Inspektora Nadzoru w branży
siłowni okrętowych i instalacji ogólnookrętowych (rozdział V ust. 2 pkt 3 ppkt 3.2 lit. b) i c)
SIWZ).

Jak już wyżej wskazano konsorcjum KAMENA do pełnienia funkcji Inspektora
Nadzoru w branży kadłubowej dedykowało p. K.K. Natomiast do pełnienia funkcji Inspektora
Nadzoru w branży siłowni okrętowych i instalacji ogólnookrętowych dedykowało p. S.T.

Odwołujący wskazywał, że z informacji zawartych w ofercie (przy czym powoływał się
w tym zakresie wyłącznie na adresy e-mailowe ww. osób) oraz z informacji zamieszczonych
w sieci Internet wynika, że ww. osoby są pracownikami firmy NED-PROJECT Sp. z o.o.
Natomiast w wykazie osób, jako podstawę dysponowania tymi osobami, wykonawca podał
„umowę o pracę”, co jest informacją nie odpowiadającą rzeczywistości.

Izba uznała powyższy zarzut za bezzasadny.

Przede wszystkim odwołujący nie udowodnił, że konsorcjum KAMENA nie dysponuje
osobą p. K.K. i p. S.T. na podstawie umowy o pracę. Twierdzenia, iż ww. osoby są
pracownikami firmy NED-PROJECT Sp. z o.o., n
awet jeśli uznać je za wykazane,
to nie
mogą przesądzać o zasadności podnoszonego zarzutu. Jak bowiem słusznie
wskazywał zamawiający nie ma żadnych przeszkód prawnych, aby dana osoba nawiązała
stosunek pracy z dwoma różnymi pracodawcami w tym samym czasie. Oczywiście nie może
to kolidować z ich obowiązkami pracowniczymi względem któregokolwiek z pracodawców.

Za niewykazane i gołosłowne Izba również uznała twierdzenia odnośnie rzekomego
konfliktu interesów, związanego zdaniem odwołującego z możliwością przygotowania SIWZ,
w tym opisu przedmiotu zamówienia, przez pracowników NED-PROJECT Sp. z o.o.
na
potrzeby postępowania, w którym wystartuje pracodawca tych osób, czyli firma NED-
PROJECT Sp. z o.o.
W konsekwencji, Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut nie wykazania spełniania
warunku posiadania przez wykonawcę zdolności technicznej i zawodowej w zakresie osób
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia w odniesieniu do osoby,
która będzie pełniła funkcję Inspektora Nadzoru w branży kadłubowej oraz do osoby,
która będzie pełniła funkcję Inspektora Nadzoru w branży siłowni okrętowych, w związku
z
ewentualnym pozostawaniem tych osób w stosunku zatrudnienia z firmą NED-PROJECT
Sp. z o.o. Tym samym,
niezasadny jest także zarzut przedstawienia w tym zakresie
informacji nieprawdziwych i wprowa
dzających w błąd zamawiającego.
6. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12
w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
– wykaz osób – osoba, pełniąca funkcję specjalisty
ds.
rozliczeń (rozdział V ust. 2 pkt 3 ppkt 3.2 lit. g) SIWZ).

Konsorcjum KAMENA do pełnienia funkcji specjalisty ds. rozliczeń dedykowała
p. E.L..

Odwołujący podnosił, że zasadnicze wątpliwości budzi możliwość zdobycia
doświadczenia przez ww. osobę przy rozliczaniu projektów, skoro w innym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia, prowadzonym przez Dyrektora Urzędu morskiego w Szczecinie,
na
dowód posiadania doświadczenia dla osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia
w
zakresie nadzoru i rozliczania zamówień dofinansowanych z Unii Europejskiej
przedstawiono zobowiązanie do udostępnienia zasobów w postaci dwóch innych osób,
którzy nabyli doświadczenie dokładnie w tym samym projekcie, który z kolei aktualnie
wskazano w odniesieniu do p. E.L.

Izba podziela stanowisko wyrażone przez zamawiającego i przystępującego,
iż w ramach jednego projektu doświadczenie zawodowe w jego rozliczeniu może nabyć
więcej niż jedna osoba. Wymóg opisany w SIWZ określa, iż osoba skierowana przez
wykonawcę do pełnienia funkcji specjalisty ds. rozliczeń, ma posiadać co najmniej 2 lata
doświadczenia zawodowego w rozliczaniu projektów, z których przynajmniej jeden miał
wartość co najmniej 50 mln zł brutto. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na
okoliczność, iż p. E.L. nie nabyła takiego doświadczenia przy realizacji projektu wskazanego
w wykazie osób w odniesieniu do jej osoby.

Niezasadne jest również twierdzenie odwołującego, że zawarty w wykazie osób opis
doświadczenia zawodowego p. E.L. nie jest tożsamy z warunkiem udziału i doświadczeniem
wymaganym postanowieniami SIWZ, tj. doświadczeniem zawodowym w rozliczaniu
projektów. Zauważyć należy, iż opis doświadczenia ww. osoby o treści: „9 lat doświadczenia
zawodowego związanego z Funduszami Europejskimi w tym 7 lat doświadczenia w Euro
Lider Group Sp. z
o.o.” koresponduje z tytułem kolumny, w której został zamieszczony, tj.
„Doświadczenie zawodowe w rozliczaniu projektów (podać ilość lat)” i tym samym zbieżny
jest
z warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie osoby skierowanej przez wykonawcę
do realizacji zamówienia, która będzie pełniła funkcję specjalisty ds. rozliczeń.

Odnośnie treści referencji wystawionej przez Kronospan OSB Sp. z o.o.
na rzecz Euro
Lider Group Sp. z o.o. wskazać należy, że dokument referencji ma
potwierdzać należyte wykonanie usługi. Co więcej, zamawiający wymagał jedynie w
odniesieniu do
wykazu usług, załączenia dowodów określających, czy te usługi zostały
wykonane należycie. Wymóg ten nie dotyczył już wykazu osób, albowiem doświadczenie
osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia – w zakresie oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu – miało być badane na podstawie informacji
zawartych w
wykazie osób.

Także okoliczność, iż w wykazie kluczowych projektów Euro Lider Group Sp. z o.o.,
nie
ma informacji dotyczących udziału p. E.L. w tych projektach, nie potwierdza zasadności
zarzutu podnoszonego przez odwołującego w odniesieniu do doświadczenia zdobytego
przez tą osobę.

W konsekwencji Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut nie wykazania
przez
konsorcjum KAMENA spełnienia warunku posiadania zdolności technicznej i
zawodowej w zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia w
odniesieniu do
osoby, która będzie pełniła funkcję specjalisty ds. rozliczeń.
7.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty konsorcjum KAMENA jako najkorzystniejszej oferty oraz poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej
oferty.

Zarzut jest bezpodstawny.

Izba uznała, że lapidarne uzasadnienie powyższego zarzutu, iż stanowi
on
konsekwencję postawionych i opisanych zarzutów powyżej jest dalece niewystarczające
do stwierdzenia jego zasadności. Wykonawca stawiając zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp powinien wykazać, że zamawiający prowadził postępowanie z naruszeniem

zasad wyrażonych w tym artykule. W niniejszej sprawie odwołujący tego nie wykazał.
Ponadto,
zauważyć należy, że w okolicznościach niniejszej sprawy chybione jest stawianie
zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, który to przepis odnosi się do kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ i do wyboru oferty najkorzystniejszej na ich podstawie.
Mając powyższe na uwadze Izba częściowo uwzględniła odwołanie i orzekła
jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp
W wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 10 ustawy Pzp
Strony ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie
do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu
o
przepisy § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b), a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) powołanego powyżej rozporządzenia:
Do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej „kosztami”, zalicza się:
1) wpis, obejmujący w szczególności:
a) wynagrodzenia, wydatki i opłaty Urzędu związane z organizacją i obsługą postępowań
odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Krajowej Izby
Odwoławczej, zwanej dalej „Izbą”, przygotowującymi do należytego rozpoznawania odwołań
(…)
2) uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące
w
szczególności: (…)
b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł.
Stosownie zaś do § 5 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia W przypadku uwzględnienia
odwołania przez Izbę: Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie
– co wynika z sentencji orzeczenia – Izba uwzględniła
odwołanie.

Na
koszty
postępowania
odwoławczego
składał
się
wpis
uiszczony
przez o
dwołującego w kwocie 15.000,00 zł, którą to kwotę Izba zaliczyła w poczet kosztów
postępowania odwoławczego, a także koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika
odwołującego z tytułu zastępstwa prawnego w wysokości 3 600,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła o kosztach postępowania jak w pkt 3
sentencji wyroku i zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego łączną kwotę
18 600,00
zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Przewodniczący: ……………………….…….…………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie