rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-03
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-03
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1224/18
KIO 1224/18
po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2018 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017
roku przez wykonawcę Metalzbyt – Hurt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Bielsku
–Białej w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 1 Regionalna Baza
Logistyczna w Wałczu
stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017
roku przez wykonawcę Metalzbyt – Hurt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Bielsku
–Białej w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 1 Regionalna Baza
Logistyczna w Wałczu
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Metalzbyt
– Hurt Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Bielsku–Białej kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579) na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1224/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – 1 Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę farb, lakierów i
rozpuszczalników.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 19 czerwca 2018 roku wykonawca Metalzbyt
– Hurt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bielsku–Białej ( dalej odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany
z mocy ustawy, w tym
w zakresie następujących części zamówienia, mianowicie:
1)
Zadanie nr 1 - pn.: Dostawa farb, ut
wardzaczy; rozcieńczalników (zwanym dalej:
Zadaniem nr 1)
oraz
2)
Części nr 2 - pn.: Dostawa farb specjalnych (zwanym dalej: Zadaniem nr 2).
Odwołujący wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
1.
W zakresie Zadania nr 1, tj.:
1.1.
Wyboru jako najkorzystniejszej oferty R. T.
, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: Firma Handlowa Trebor, ul. Gerwazego 4, 97-500 Radomsko (dalej: Trebor)
1.2.
Odrzucenia oferty o
dwołującego;
1.3.
Zaniechania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
2.
W zakresie Zadania nr 2. ti.:
2.1.
Wyboru jako najkorzystniejszej oferty J. C.
, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: Firma Handlowa Barwa J. C., ul. Warkocz 3-5, 25-253 Kielce (dalej: Barwa)
2.2.
Odrzucenia oferty o
dwołującego;
2.3.
Zaniechania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
W ocenie odwołującego, zamawiający dopuścił się naruszenia następujących
przepisów ustawy P.z.p.:
1.
W zakresie Zadania nr 1:
1.1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie p
ostępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne traktowanie
wykonawców, a to poprzez wybór oferty Trebor jako najkorzystniejszej, nieuzasadnione
odrzucenie oferty o
dwołującego oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej;
1.2.
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty odwołującego, w sytuacji zaistnienia wątpliwości po stronie
z
amawiającego co do zgodności treści oferty odwołującego z treścią s.i.w.z.;
1.3.
art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 lub pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie poprawienia przez
zamawiającego oferty odwołującego, w sytuacji stwierdzenia przez zamawiającego
wystąpienia w ofercie odwołującego odpowiednio oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych
omyłek rachunkowych lub innych omyłek polegających na niezgodności oferty odwołującego
z s.i.w.z.
, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty odwołującego;
1.4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego jako rzekomo
niezgodnej z treścią s.i.w.z., podczas gdy oferta odwołującego jest w pełni zgodna z treścią
s.i.w.z.;
1.5.
art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta o
dwołującego jest w pełni zgodna z treścią s.i.w.z. i jest
najkorzystniejsza w ramach ustalonych w s.i.w.z.
kryteriów oceny ofert.
2.
W zakresie Zadania nr 2:
2.1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie p
ostępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne traktowanie
wykonawców, a to poprzez wybór oferty Barwy jako najkorzystniejszej nieuzasadnione
odrzucenie oferty o
dwołującego oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej oraz unieważnienie postępowania;
2.2.
art. 38 ust. 4 ustawy P.z.p.
poprzez zmianę treści s.i.w.z. po upływie terminu składania
ofert;
2.3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego jako rzekomo
niezgodnej z treścią s.i.w.z., podczas gdy treść oferty odwołującego jest w pełni zgodna z
treścią s.i.w.z.;
2.4.
art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta o
dwołującego jest w pełni zgodna z treścią s.i.w.z. i jest
najkorzystniejsza w ramach ustalonych w s.i.w.z.
kryteriów oceny ofert;
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o:
1.
Uwzględnienie odwołania w całości, w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 2.
2.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 2.
3.
Unieważnienie czynności wyboru oferty Trebor jako najkorzystniejszej w zakresie
Zadania nr 1.
4.
Unieważnienie czynności wyboru oferty Barwy jako najkorzystniejszej w zakresie
Zadania nr 2.
5.
Ponowne przeprowadzenia badania i oceny ofert w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr
2.
6.
Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1 i Zadania
nr 2.
7.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm
przepisanych.
Pismem z dnia 2 lipca 2018 roku
zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Metalzbyt
– Hurt Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Bielsku–Białej kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579) na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1224/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – 1 Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę farb, lakierów i
rozpuszczalników.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 19 czerwca 2018 roku wykonawca Metalzbyt
– Hurt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bielsku–Białej ( dalej odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany
z mocy ustawy, w tym
w zakresie następujących części zamówienia, mianowicie:
1)
Zadanie nr 1 - pn.: Dostawa farb, ut
wardzaczy; rozcieńczalników (zwanym dalej:
Zadaniem nr 1)
oraz
2)
Części nr 2 - pn.: Dostawa farb specjalnych (zwanym dalej: Zadaniem nr 2).
Odwołujący wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
1.
W zakresie Zadania nr 1, tj.:
1.1.
Wyboru jako najkorzystniejszej oferty R. T.
, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: Firma Handlowa Trebor, ul. Gerwazego 4, 97-500 Radomsko (dalej: Trebor)
1.2.
Odrzucenia oferty o
dwołującego;
1.3.
Zaniechania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
2.
W zakresie Zadania nr 2. ti.:
2.1.
Wyboru jako najkorzystniejszej oferty J. C.
, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: Firma Handlowa Barwa J. C., ul. Warkocz 3-5, 25-253 Kielce (dalej: Barwa)
2.2.
Odrzucenia oferty o
dwołującego;
2.3.
Zaniechania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
W ocenie odwołującego, zamawiający dopuścił się naruszenia następujących
przepisów ustawy P.z.p.:
1.
W zakresie Zadania nr 1:
1.1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie p
ostępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne traktowanie
wykonawców, a to poprzez wybór oferty Trebor jako najkorzystniejszej, nieuzasadnione
odrzucenie oferty o
dwołującego oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej;
1.2.
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty odwołującego, w sytuacji zaistnienia wątpliwości po stronie
z
amawiającego co do zgodności treści oferty odwołującego z treścią s.i.w.z.;
1.3.
art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 lub pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie poprawienia przez
zamawiającego oferty odwołującego, w sytuacji stwierdzenia przez zamawiającego
wystąpienia w ofercie odwołującego odpowiednio oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych
omyłek rachunkowych lub innych omyłek polegających na niezgodności oferty odwołującego
z s.i.w.z.
, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty odwołującego;
1.4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego jako rzekomo
niezgodnej z treścią s.i.w.z., podczas gdy oferta odwołującego jest w pełni zgodna z treścią
s.i.w.z.;
1.5.
art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta o
dwołującego jest w pełni zgodna z treścią s.i.w.z. i jest
najkorzystniejsza w ramach ustalonych w s.i.w.z.
kryteriów oceny ofert.
2.
W zakresie Zadania nr 2:
2.1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie p
ostępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne traktowanie
wykonawców, a to poprzez wybór oferty Barwy jako najkorzystniejszej nieuzasadnione
odrzucenie oferty o
dwołującego oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej oraz unieważnienie postępowania;
2.2.
art. 38 ust. 4 ustawy P.z.p.
poprzez zmianę treści s.i.w.z. po upływie terminu składania
ofert;
2.3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego jako rzekomo
niezgodnej z treścią s.i.w.z., podczas gdy treść oferty odwołującego jest w pełni zgodna z
treścią s.i.w.z.;
2.4.
art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta o
dwołującego jest w pełni zgodna z treścią s.i.w.z. i jest
najkorzystniejsza w ramach ustalonych w s.i.w.z.
kryteriów oceny ofert;
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o:
1.
Uwzględnienie odwołania w całości, w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 2.
2.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 2.
3.
Unieważnienie czynności wyboru oferty Trebor jako najkorzystniejszej w zakresie
Zadania nr 1.
4.
Unieważnienie czynności wyboru oferty Barwy jako najkorzystniejszej w zakresie
Zadania nr 2.
5.
Ponowne przeprowadzenia badania i oceny ofert w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr
2.
6.
Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1 i Zadania
nr 2.
7.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm
przepisanych.
Pismem z dnia 2 lipca 2018 roku
zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
