rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-04
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-04
rok: 2018
sygnatury akt.:
1212/18
1212/18
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 2 lipca 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2018 przez wykonawcę WASKO
S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice
przy udziale wykonawcy Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A. Oddz
iał w
Polsce, ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1212/18 po stronie odwołującego
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2018 przez wykonawcę WASKO
S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice
przy udziale wykonawcy Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A. Oddz
iał w
Polsce, ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1212/18 po stronie odwołującego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice ty
tułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z
2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt: 1212/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Katowice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
p
ostępowanie udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Katowicki Inteligentny System
Zarządzania Transportem”, Numer referencyjny: BZP.271.1.112.2018, Dziennik Urzędowy
Unii Europejskiej z 8 czerwca 2018 pod numerem 201S/S 108-
245656 („Postępowanie”).
Wykonawca WASKO S.A.
z siedzibą w Gliwicach (Odwołujący) wniósł odwołanie wobec
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) oraz treści
ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
u
stanowienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania zdolności
technicznej i zawodowej (Sekcja III. 1.3) ogłoszenia o zamówieniu, pkt 15.2.2.2 SIWZ oraz
pkt 15.2.2.3 SIWZ), które są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, co stanowi
naruszenie przepisów art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp ponieważ ustanowione warunki udziału w postępowaniu utrudnia uczciwą
konkurencję i nie ma na celu zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, ale zmierza do zawężenie konkurencyjności.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. Dokonanie zmiany warunków udziału w Postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności
technicznej i zawodowej -
w sposób wynikający z uzasadnienia odwołania;
W zakresie osób wymaganych do realizacji zamówienia Zamawiający postawił następujące
wymagania odnośnie osób na stanowiska Projektanta technologii ITS oraz Inżyniera ruchu:
Projektant technologii ITS - pkt 15.2.2.2 SIWZ:
2.2
Projektant technologii ITS, który:
a)
posiada wykształcenie kierunkowe w zakresie transportu drogowego lub systemów
telematyki
b)
posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie w projektowaniu systemów sterowania i
monitorowania ruchu drogowego oraz brał udział w co najmniej jednym projekcie
obejmującym wszystkie niżej wymienione elementy:
1.
Centrum Sterowania Ruchem, które m.in. musiało umożliwiać wprowadzanie ręczne i
automatyczne zmian pa
rametrów pracy sygnalizacji świetlnych oraz zbieranie, podgląd i
analizę warunków ruchowych;
2.
Minimum 20 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną sterowanych przy pomocy
adaptacyjnych, obszarowych algorytmów sterowania z automatyczną i na bieżąco, zależnie
od
aktualnych warunków ruchu (w tym natężeń ruchu pojazdów i długości kolejek),
optymalizacją długości cyklu, Splitów i offsetów, z realizacją priorytetu dla co najmniej 75
pojazdów transportu zbiorowego, w tym dla tramwajów;
/…/
Inżynier ruchu - pkt 15.2.2.3 SIWZ:
2.3
Inżynier ruchu, który:
a)
posiada wykształcenie wyższe techniczne w zakresie inżynierii ruchu,
b)
posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie związane z projektowaniem oraz
programowaniem sterowników sygnalizacji świetlnej,
c
) brał udział w co najmniej jednym projekcie stosującym technologie ITS w zakresie
sterowania sygnalizacją świetlną,
d) posiada praktyczną znajomość programów narzędziowych przeznaczonych do analiz
efektywności ruchu drogowego przy wykorzystaniu komputerowych mikrosymulacji ruchu
drogowego, potwierdzoną udziałem w certyfikowanym szkoleniu z narzędzia.
Odwołujący zarzuca, że wymaganie z ppkt a) dla obu w/w funkcji w projekcie, czyli wymóg
posiadania przez osoby do realizacji zamówienia kierunkowego wykształcenia w zakresie
odpow
iednio: transportu drogowego/telematyki drogowej i inżynierii ruchu jest wymogiem
nadmiarowym, ograniczającym konkurencję i nie wynika z obiektywnie uzasadnionych
potrzeb Zamawiającego.
W odniesieniu do tej osoby, Zamawiający wymaga posiadania wykształcenia kierunkowego
w zakresie transportu drogowego lub systemów telematyki drogowej.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający oprócz wymagania odnoszącego się do
wykształcenia kierunkowego stawia również rozbudowane wymagania co do doświadczenia
zawodowego oraz pos
iadania wiedzy i umiejętności specjalistycznych potwierdzonych
branżowymi certyfikatami. Takie połączenie sprawia, że krąg osób spełniających wymagania
Zamawiającego całościowo jest według wiedzy Odwołującego bardzo wąski. Dodatkowo
sytuacja faktyczna na r
ynku, gdzie zgodnie z wiedzą Odwołującego osoby spełniające
całościowo wymagania znajdują się w dyspozycji jednego podmiotu powoduje, że w obecnie
prowadzonym Postępowaniu najprawdopodobniej złożona zostanie tylko jedna oferta.
Wymaganie kierunkowego wyksz
tałcenia w zakresie ustalonym przez Zamawiającego od
osoby na stanowisko projektanta technologii ITS nie jest uzasadnione z punktu widzenia
obiektywnego interesu Zamawiającego i rękojmi należytego wykonywania zamówienia przez
daną osobę. W ocenie Odwołującego kluczowe dla należytego wykonania zamówienia jest
doświadczenie danej osoby oraz posiadana przez nią wiedza specjalistyczna potwierdzona
branżowymi certyfikatami. Kierunek wykształcenia dotyczący transportu/telematyki nie
stanowi warunku koniecznego do
należytej realizacji obowiązków projektanta.
W przypadku osoby na stanowisko projektanta technologii ITS nie jest konieczne posiadanie
uprawnień jak ma to miejsce np. w przypadku architektów czy kierowników robót
budowlanych, które to uprawnienia można uzyskać tylko wtedy kiedy posiada się kierunkowe
wykształcenie.
Odwołujący wskazuje, że na rynku są dostępne osoby posiadające bardzo bogate
doświadczenie zawodowe zdobyte przy pracy z technologiami tworzącymi ITS, ale które nie
posiadają wykształcenia kierunkowego w zakresie transportu drogowego czy telematyki.
Osoby takie posiadają wyższe wykształcenie techniczne a swoją karierę zawodową związały
z systemami ITS. Odwołujący zauważa również, że kierunek telematyki jest kierunkiem
obecnym na uczelniach technicznych od stosunkowo niedawna.
Ponadto należy stwierdzić iż technologia ITS opiera się przede wszystkim na rozwiązaniach
teleinformatycznych oraz algorytmach matematycznych w przypadku zaawansowanych
systemów sterowania ruchem. W ocenie Odwołującego osoba posiadająca wyższe
wykształcenie techniczne w zakresie automatyki lub informatyki, posiadająca jednocześnie
wymagane przez Zamawiającego doświadczenie zawodowe oraz certyfikaty daje rękojmię
należytego wykonania zamówienia.
W związku z powyższym wnioskuje o nakazanie Zamawiającemu zmian w zakresie pkt
15.2.2.2 ppkt a) SIWZ, tak aby przybrał on następujące brzmienie:
„a) posiada wykształcenie kierunkowe w zakresie transportu drogowego lub systemów
telematyki drogowej albo wyższe wykształcenie techniczne w zakresie informatyki lub
automatyki";
Powyższa zmiana spowoduje, że rozszerzony zostanie krąg podmiotów mogących złożyć
ofertę w Postępowaniu, a uzasadniony interes Zamawiającego w postaci wykonania
zamówienia przez podmiot kompetentny będzie zabezpieczony.
Inżynier ruchu: W odniesieniu do tej osoby, Zamawiający wymaga, aby posiadała ona
wyższe wykształcenie techniczne w zakresie inżynierii ruchu. Argumentacja przedstawiona
przez Odwołującego przy okazji osoby na stanowisko projektanta technologii ITS pozostaje
co do zasady aktualna.
Wymaganie posiadania wykształcenia wyższego w zakresie inżynierii ruchu może wydawać
się wymogiem całkowicie neutralnym dla osoby mającej pełnić funkcję inżyniera ruchu. To
wymaganie jednak, w połączeniu z postawionymi wymaganiami posiadania przez tą samą
osobę doświadczenia i specjalistycznej wiedzy potwierdzonej certyfikatami powoduje
zgodnie z wiedzą Odwołującego, że krąg osób całościowo spełniających wymagania
Zamawiającego jest niezwykle wąski. Dodatkowo sytuacja faktyczna na rynku, gdzie zgodnie
z wiedzą Odwołującego osoby spełniające całościowo wymagania znajdują się w dyspozycji
jednego podmiotu powoduje, że w postępowaniu najprawdopodobniej złożona zostanie tylko
jedna oferta.
Należy przy tym zauważyć, że wymaganie profilowanego wykształcenia w zakresie inżynierii
ruchu od osoby na przedmiotowe stanowisko nie jest niezbędne z punktu widzenia
obiektywnego interesu Zamawiającego i rękojmi należytego wykonywania zamówienia przez
daną osobę. W ocenie Odwołującego kluczowe dla należytego wykonania zamówienia jest
doświadczenie danej osoby oraz posiadana przez nią wiedza specjalistyczna potwierdzona
branżowymi certyfikatami. Kierunek wykształcenia dotyczący inżynierii ruchu nie jest
konieczny do należytej realizacji obowiązków. Podkreślenia wymaga, że w przypadku osoby
na stanowisko inżyniera ruchu nie jest konieczne posiadanie uprawnień jak ma to miejsce
np. w przypadku architektów czy kierowników robót budowlanych, które można uzyskać tylko
wtedy kiedy posiada się kierunkowe wykształcenie.
Odwołujący wskazuje, że na rynku są dostępne osoby posiadające bardzo bogate
doświadczenie zawodowe zdobyte przy pracy w obszarze inżynierii ruchu, ale które nie
posiadają wykształcenia kierunkowego w tym konkretnym zakresie. Ten fakt nie odbiera im
przy tym przymiotu wysoko wykwalifikowanych specjalistów zdolnych do należytej realizacji
zamówienia.
Zauważenia wymaga, że w zakresie doświadczenia oczekiwanego od inżyniera ruchu
Zamawiający wymaga m.in. 3 letniego doświadczenia w projektowaniu oraz programowaniu
sterowników sygnalizacji świetlnej, które to czynności są domeną pracy automatyków i
programistów, którzy w przebiegu pracy zawodowej wyspecjalizowali się w urządzeniach
inżynierii ruchu jakimi są urządzenia BRD (np. sterowniki sygnalizacji świetlnej).
W związku z powyższym wnioskuje o nakazanie Zamawiającemu zmian w zakresie pkt
15.2.2.3 ppkt a) SIWZ, tak aby przybrał on następujące brzmienie:
„a) posiada wykształcenie wyższe techniczne w zakresie inżynierii ruchu lub w zakresie
informatyki lub automatyki"
zmiana spowoduje, że rozszerzony zostanie krąg podmiotów mogących złożyć ofertę w
Postępowaniu, a uzasadniony interes Zamawiającego w postaci wykonania zamówienia
przez podmiot kompetentny będzie zabezpieczony.
Odwołujący wskazuje pomocniczo, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonych w ostatnim czasie na przedmiot zamówienia analogiczny do
przedmiotu zamówienia w obecnie prowadzonym Postępowaniu, zamawiający tacy jak
Gmina Wałbrzych - Zarząd Dróg, Komunikacji i Utrzymania Miasta, Gmina Miasto Tychy -
Miejski Zarząd Ulic i Mostów, Miasto Chorzów - Miejski Zarząd Ulic i Mostów nie stawiali
wymogu, aby w/w osoby posiadały profilowane wykształcenie w zakresie transportu
drogowego/telematyki drogowej i inżynierii ruchu.
W
ocenie Odwołującego powyższe stanowi podstawę do uwzględnienia odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca
Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.
A. działająca przez swój oddział Aeronaval
de Construcciones e Instalaciones S.A. Oddział w Polsce.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że zarzuty podlegają oddaleniu.
Jednocześnie jednak dokona zmian w specyfikacji w przedmiotowych punktach.
1/ (pkt 15.2.2.2 siwz) Zamawiający stwierdza, że posiadanie kierunkowego wykształcenia dla
Projektanta technologii ITS jest niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia.
Jednakże w celu rozszerzenia kręgu podmiotów mogących złożyć ofertę zamawiający zmieni
warunek udziału i za posiadanie kierunkowego wykształcenia uzna również wykształcenie o
kierunku automatyka i robotyka. Natomiast nie jest zasadne uznanie za wystarczające
posiadanie przez projektanta technologii ITS kierunkowego wykształcenia w zakresie
informatyki z uwagi na różne specjalności w ramach tego kierunku, które nie gwarantują
posiadania wiedzy m.in. z zakresu sterowania urządzeniami.
Pkt 15.2.2.2 siwz
zostanie zmieniony w następujący sposób:
Jest: „posiada wykształcenie kierunkowe w zakresie transportu drogowego lub systemów
telematyki drogowej”,
Będzie: „posiada wykształcenie kierunkowe w zakresie transportu drogowego lub systemów
telematyki drogowej lub automatyki i robotyki”.
2/ (pkt 15.2.2.3 a)
Wymagania dla Inżyniera ruchu. Zdaniem zamawiającego osoba
wykonująca zadania w tym zakresie powinna posiadać wykształcenie wyższe techniczne w
zakresie inżynierii ruchu. Wykształcenie w zakresie informatyki lub automatyki nie zapewnia
wiedzy w dziedzinie inżynierii ruchu koniecznej dla należytego wykonania zamówienia (np.
dot. badań/pomiarów i analiz ruchu, inżynierii ruchu drogowego, modelowania ruchu i modeli
symulacyjnych sieci transportowych do celów optymalizacyjnych, symulacji procesów
transportowych, transportu zbiorowego/komunikacji zbiorowej).
Niemniej, w celu zwiększenia liczby wykonawców dysponujących osobą spełniającą wymogi,
zamawiający zmieni w tym punkcie zapis dot. doświadczenia inżyniera ruchu:
Pkt 15.2.2.3 b)
Inżynier ruchu
Jest: „Posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie związane z projektowaniem oraz
programowaniem sterowników sygnalizacji świetlnej”,
Będzie: „posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie związane z projektowaniem lub
programowaniem sterowników sygnalizacji świetlnej.”
3/ Zamawiający uznał za niezasadny zarzut dotyczący warunku opisanego w pkt 15.2.1.3
siwz. Zarzut dot. pkt 15.2.1.3 siwz
nie podlega rozpatrzeniu wobec cofnięcia go przez
odwołującego w piśmie złożonym dnia 29 czerwca 2018 r.
Odwołujący w piśmie procesowym podtrzymał stanowisko. Wskazał pojęcie telematyki użyte
w siwz jako dział telekomunikacji będący dziedziną pokrewną z informatyką. Wskazał na
decydujące znaczenie rzeczywistego doświadczenia i umiejętności, które zdobywa się w
toku pracy, a nie w okresie studiów. Wskazał na podobne postępowania, w których wymogi
dla analogicznych funkcji postawiono zgodnie z jego oczekiwaniami. Stwierdził, że osoby
posiadające doświadczenie i umiejętności wymagane przez zamawiającego, ale nie
posiadające profilowego wykształcenia pozostają w jego dyspozycji, zajmują się zawodowo
systemami ITS i realizują z powodzeniem projekty w tym zakresie. Przypomniał, że
technologia ITS jest stosunkowo nowa na rynku polskim, osoby posiadające wykształcenie o
kierunku informatyka lub automatyka w wielu wypadkach stały się specjalistami w tej
technologii.
W trakcie rozprawy strony przedstawiły stanowiska.
Odwołujący poparł odwołanie w zakresie wymogu wykształcenia dla projektanta technologii
ITS oraz inżyniera ruchu określonych w pkt 15.2.2.2 i 15.2.2.3 SIWZ. Zauważył, że
Z
amawiający przedstawił opis zadań dotyczących specjalności „telematyka transportu”
wykładanych wyłącznie na Politechnice Warszawskiej i ocenia, że zakres takiego przedmiotu
może być różny na innych uczelniach. Stwierdził, że Zamawiający podkreślił wymogi co do
wykształcenia, a nie rzeczywistych umiejętności i doświadczenia. Zauważył, że znajomość
przepisów prawa w zakresie wykonywanych czynności jest oczywiście niezbędna, a na tę
znajomość nie ma wpływu kierunek lub rodzaj doświadczenia.
Zauważył, że oczywista jest potrzeba posiada odpowiedniej wiedzy technicznej i przepisów
dotyczących eksploatowanych urządzeń. Stwierdził, że Zamawiający dopuszcza też
alternatywne wykształcenie w zakresie transportu drogowego, co do którego brak jest
precyzyjnych informacj
i nt. pakietu wiedzy i jego porównania z wykształceniem w zakresie
telematyki transportu oraz potrzebą w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Zauważył, że
w SIWZ nie wskazano w przedmiotowych kwestiach, iż należy posiadać wyższe
wykształcenie. Wskazał na datę dyrektywy i jej wprowadzenia, co oznacza, iż w stosunkowo
krótkim czasie koniecznie byłoby ukończenie studiów wymaganych przez Zamawiającego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w
złożonej odpowiedzi w pkt ad. 1 i ad. 2.
Wskazał na pojęcie „telematyki transportu”, jako dziedziny i specjalności na uczelniach
wskazując przykład tej specjalności wykładanej na Politechnice Warszawskiej Wydział
Transportu.
Przedstawił opis pojęcia „telematyki transportu” na stronie internetowej
Politechniki Warszawskiej jako adekwatnej do faktycznego zakresu przedmiotu zamówienia.
Wskaz
ał także na definicje ustawowe ustawy o drogach publicznych, gdzie w art. 4 pkt 33
zdefiniowano inteligentne systemy transportowe (ITS), tj.
systemy wykorzystujące systemy
komunikacyjne i informacyjne w obszarze transportu drogowego obejmujące infrastrukturę
pojazdy i jego użytkowników, a także w obszarach zarzadzania ruchem i zarządzania
mobilnością oraz do interfejsów z innymi rodzajami transportu. Komunikacja między
elementami systemu jest przedmiotem zainteresowania telematyki jako dziedziny naukowej.
Wskaz
ał, że przedmiot zamówienia obejmuje elementy zakresu automatyki, elektroniki i
urządzeń elektronicznych oraz komunikacji między urządzeniami. Stwierdził, że postawiony
warunek dla projektanta technologii ITS wynika z zakresu kształcenia i przepisów prawa, w
tym także wymogów bezpieczeństwa ruchu drogowego. Podkreślił, że osoba z typowym
wykształceniem informatycznym nie posiada wystarczającej wiedzy odpowiadającej
obowiązkom wymaganym na tym stanowisku.
Przypomniał definicję pojęcia ITS zawartą w dyrektywie Parlamentu i Rady z 7 lipca 2010 r.,
gdzie wskazano na łączenie w sobie telekomunikacji, elektroniki i technologii
informatycznych z
inżynierią transportu w celu planowania, projektowania, obsługi i
utrzymywania i zarządzania systemami transportu…
Uzna
ł, że wykształcenie informatycznie nie uwzględnia potrzeb zakresu innych dziedzin, jak
np. automatyka, elektroniczne systemy sterowania
, inżynieria transportu. Zauważył także, że
obiekty zarządzania ruchem podlegają także regułom Prawa budowlanego.
Wskazał, że w skład zespołu wchodzą też osoby z wykształceniem informatycznym,
przewidziane na stanowisko specjalisty ds. integracji oprogramo
wania i głównego analityka
ds. architektury IT. Zauważył, że w piśmie Odwołujący wskazał na pojęcie telematyki
ogółem, a nie telematyki transportu.
Przypom
niał, że dokonał zmiany spornego wymogu zgodnie z treścią wskazaną w piśmie.
Podtrzym
ał stanowisko w zakresie drugiego zarzutu, tj. wymogów dla inżyniera ruchu.
Wskaz
ał na analogiczną argumentację, tj. potrzebę zapewnienia osoby z odpowiednim
wskazanym wykształceniem oraz doświadczeniem. Stwierdził, że warunki postawione są
prawidłowo, nie ograniczają wykonawcom dostępu do zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z uwzględnieniem dokonanych zmian w okresie
po wniesieniu odwołania, jak również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu wraz z dokumentami na potwierdzenie przedstawionych
argumentów, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy pzp, a tym samym legitymację do wniesienia środka ochrony prawnej w
postaci odwołania od czynności zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego polegających na ustaleniu warunków udziału w
postępowaniu przez wskazanie wymogów wyksztalcenia dla osób przewidzianych do
pełnienia określonych funkcji.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych i podtrzymanych zarzutów Izba
uznała, że nie podlega ono uwzględnieniu.
Przedmiotem rozpoznania jest ocena zarzutu odwołania w zakresie wymagań odnoszących
się do wykształcenia Projektanta technologii ITS oraz Inżyniera ruchu.
W odniesieniu do wymogu opisanego w pkt 15.2.2.2 siwz dotyczącego Projektanta
technologii ITS skład orzekający uznaje za uzasadnione stwierdzenie, że posiadanie
kierunkowego wykształcenia dla takiej funkcji jest niezbędne dla prawidłowego wykonania
zamówienia. Trudno uznać za zasadne i wystarczające posiadanie przez projektanta
tech
nologii ITS kierunkowego wykształcenia w zakresie informatyki z uwagi na różne
specjalności w ramach tego kierunku, które nie gwarantują posiadania wiedzy obejmującej
elementów systemu nie dotyczących czynności i części o charakterze informatycznym np. z
zakresu sterowania urządzeniami, współdziałania urządzeń elektronicznych, elektronicznych
oraz zakresu automatyki, a także ich użytkowania w przestrzeni objętej regulacjami prawa
drogowego i budowlanego. Z tego względu stanowisko zamawiającego z uwzględnieniem
dokonanego poszerzenia kręgu osób przez dopuszczenie posiadających wykształcenie o
kierunku automatyka i robotyka oz wymogiem o treści: „posiada wykształcenie kierunkowe w
zakresie transportu drogowego lub systemów telematyki drogowej lub automatyki i robotyki”,
należy uzna za zasadne.
W odniesieniu do wymogu opisanego w pkt 15.2.2.3 a) siwz -
Wymagania dla Inżyniera
ruchu
skład orzekający uznaje stanowisko zamawiającego za w pełni uprawnione zakresem
przewidzianych prac dla Inżyniera ruchu. Osoba wykonująca takie zadania powinna
posiadać wykształcenie wyższe techniczne w zakresie inżynierii ruchu, natomiast
w
ykształcenie w zakresie informatyki lub automatyki nie zapewnia wystarczającej wiedzy w
dziedzinie inżynierii ruchu koniecznej dla należytego wykonania zamówienia (np. dot.
badań/pomiarów i analiz ruchu, inżynierii ruchu drogowego, modelowania ruchu i modeli
symulacyjnych sieci transportowych do celów optymalizacyjnych, symulacji procesów
transportowych, transportu zbiorowego/komunikacji zbiorowej).
Wobec powyższego stanowisko zamawiającego z uwzględnieniem dokonanego poszerzenia
kręgu osób przez dopuszczenie posiadających doświadczenie związane z projektowaniem
lub
programowaniem sterowników sygnalizacji świetlnej należy uznać za zasadne.
Z uw
agi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczon
o jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz.
972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice ty
tułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z
2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt: 1212/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Katowice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
p
ostępowanie udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Katowicki Inteligentny System
Zarządzania Transportem”, Numer referencyjny: BZP.271.1.112.2018, Dziennik Urzędowy
Unii Europejskiej z 8 czerwca 2018 pod numerem 201S/S 108-
245656 („Postępowanie”).
Wykonawca WASKO S.A.
z siedzibą w Gliwicach (Odwołujący) wniósł odwołanie wobec
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) oraz treści
ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
u
stanowienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania zdolności
technicznej i zawodowej (Sekcja III. 1.3) ogłoszenia o zamówieniu, pkt 15.2.2.2 SIWZ oraz
pkt 15.2.2.3 SIWZ), które są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, co stanowi
naruszenie przepisów art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp ponieważ ustanowione warunki udziału w postępowaniu utrudnia uczciwą
konkurencję i nie ma na celu zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, ale zmierza do zawężenie konkurencyjności.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. Dokonanie zmiany warunków udziału w Postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności
technicznej i zawodowej -
w sposób wynikający z uzasadnienia odwołania;
W zakresie osób wymaganych do realizacji zamówienia Zamawiający postawił następujące
wymagania odnośnie osób na stanowiska Projektanta technologii ITS oraz Inżyniera ruchu:
Projektant technologii ITS - pkt 15.2.2.2 SIWZ:
2.2
Projektant technologii ITS, który:
a)
posiada wykształcenie kierunkowe w zakresie transportu drogowego lub systemów
telematyki
b)
posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie w projektowaniu systemów sterowania i
monitorowania ruchu drogowego oraz brał udział w co najmniej jednym projekcie
obejmującym wszystkie niżej wymienione elementy:
1.
Centrum Sterowania Ruchem, które m.in. musiało umożliwiać wprowadzanie ręczne i
automatyczne zmian pa
rametrów pracy sygnalizacji świetlnych oraz zbieranie, podgląd i
analizę warunków ruchowych;
2.
Minimum 20 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną sterowanych przy pomocy
adaptacyjnych, obszarowych algorytmów sterowania z automatyczną i na bieżąco, zależnie
od
aktualnych warunków ruchu (w tym natężeń ruchu pojazdów i długości kolejek),
optymalizacją długości cyklu, Splitów i offsetów, z realizacją priorytetu dla co najmniej 75
pojazdów transportu zbiorowego, w tym dla tramwajów;
/…/
Inżynier ruchu - pkt 15.2.2.3 SIWZ:
2.3
Inżynier ruchu, który:
a)
posiada wykształcenie wyższe techniczne w zakresie inżynierii ruchu,
b)
posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie związane z projektowaniem oraz
programowaniem sterowników sygnalizacji świetlnej,
c
) brał udział w co najmniej jednym projekcie stosującym technologie ITS w zakresie
sterowania sygnalizacją świetlną,
d) posiada praktyczną znajomość programów narzędziowych przeznaczonych do analiz
efektywności ruchu drogowego przy wykorzystaniu komputerowych mikrosymulacji ruchu
drogowego, potwierdzoną udziałem w certyfikowanym szkoleniu z narzędzia.
Odwołujący zarzuca, że wymaganie z ppkt a) dla obu w/w funkcji w projekcie, czyli wymóg
posiadania przez osoby do realizacji zamówienia kierunkowego wykształcenia w zakresie
odpow
iednio: transportu drogowego/telematyki drogowej i inżynierii ruchu jest wymogiem
nadmiarowym, ograniczającym konkurencję i nie wynika z obiektywnie uzasadnionych
potrzeb Zamawiającego.
W odniesieniu do tej osoby, Zamawiający wymaga posiadania wykształcenia kierunkowego
w zakresie transportu drogowego lub systemów telematyki drogowej.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający oprócz wymagania odnoszącego się do
wykształcenia kierunkowego stawia również rozbudowane wymagania co do doświadczenia
zawodowego oraz pos
iadania wiedzy i umiejętności specjalistycznych potwierdzonych
branżowymi certyfikatami. Takie połączenie sprawia, że krąg osób spełniających wymagania
Zamawiającego całościowo jest według wiedzy Odwołującego bardzo wąski. Dodatkowo
sytuacja faktyczna na r
ynku, gdzie zgodnie z wiedzą Odwołującego osoby spełniające
całościowo wymagania znajdują się w dyspozycji jednego podmiotu powoduje, że w obecnie
prowadzonym Postępowaniu najprawdopodobniej złożona zostanie tylko jedna oferta.
Wymaganie kierunkowego wyksz
tałcenia w zakresie ustalonym przez Zamawiającego od
osoby na stanowisko projektanta technologii ITS nie jest uzasadnione z punktu widzenia
obiektywnego interesu Zamawiającego i rękojmi należytego wykonywania zamówienia przez
daną osobę. W ocenie Odwołującego kluczowe dla należytego wykonania zamówienia jest
doświadczenie danej osoby oraz posiadana przez nią wiedza specjalistyczna potwierdzona
branżowymi certyfikatami. Kierunek wykształcenia dotyczący transportu/telematyki nie
stanowi warunku koniecznego do
należytej realizacji obowiązków projektanta.
W przypadku osoby na stanowisko projektanta technologii ITS nie jest konieczne posiadanie
uprawnień jak ma to miejsce np. w przypadku architektów czy kierowników robót
budowlanych, które to uprawnienia można uzyskać tylko wtedy kiedy posiada się kierunkowe
wykształcenie.
Odwołujący wskazuje, że na rynku są dostępne osoby posiadające bardzo bogate
doświadczenie zawodowe zdobyte przy pracy z technologiami tworzącymi ITS, ale które nie
posiadają wykształcenia kierunkowego w zakresie transportu drogowego czy telematyki.
Osoby takie posiadają wyższe wykształcenie techniczne a swoją karierę zawodową związały
z systemami ITS. Odwołujący zauważa również, że kierunek telematyki jest kierunkiem
obecnym na uczelniach technicznych od stosunkowo niedawna.
Ponadto należy stwierdzić iż technologia ITS opiera się przede wszystkim na rozwiązaniach
teleinformatycznych oraz algorytmach matematycznych w przypadku zaawansowanych
systemów sterowania ruchem. W ocenie Odwołującego osoba posiadająca wyższe
wykształcenie techniczne w zakresie automatyki lub informatyki, posiadająca jednocześnie
wymagane przez Zamawiającego doświadczenie zawodowe oraz certyfikaty daje rękojmię
należytego wykonania zamówienia.
W związku z powyższym wnioskuje o nakazanie Zamawiającemu zmian w zakresie pkt
15.2.2.2 ppkt a) SIWZ, tak aby przybrał on następujące brzmienie:
„a) posiada wykształcenie kierunkowe w zakresie transportu drogowego lub systemów
telematyki drogowej albo wyższe wykształcenie techniczne w zakresie informatyki lub
automatyki";
Powyższa zmiana spowoduje, że rozszerzony zostanie krąg podmiotów mogących złożyć
ofertę w Postępowaniu, a uzasadniony interes Zamawiającego w postaci wykonania
zamówienia przez podmiot kompetentny będzie zabezpieczony.
Inżynier ruchu: W odniesieniu do tej osoby, Zamawiający wymaga, aby posiadała ona
wyższe wykształcenie techniczne w zakresie inżynierii ruchu. Argumentacja przedstawiona
przez Odwołującego przy okazji osoby na stanowisko projektanta technologii ITS pozostaje
co do zasady aktualna.
Wymaganie posiadania wykształcenia wyższego w zakresie inżynierii ruchu może wydawać
się wymogiem całkowicie neutralnym dla osoby mającej pełnić funkcję inżyniera ruchu. To
wymaganie jednak, w połączeniu z postawionymi wymaganiami posiadania przez tą samą
osobę doświadczenia i specjalistycznej wiedzy potwierdzonej certyfikatami powoduje
zgodnie z wiedzą Odwołującego, że krąg osób całościowo spełniających wymagania
Zamawiającego jest niezwykle wąski. Dodatkowo sytuacja faktyczna na rynku, gdzie zgodnie
z wiedzą Odwołującego osoby spełniające całościowo wymagania znajdują się w dyspozycji
jednego podmiotu powoduje, że w postępowaniu najprawdopodobniej złożona zostanie tylko
jedna oferta.
Należy przy tym zauważyć, że wymaganie profilowanego wykształcenia w zakresie inżynierii
ruchu od osoby na przedmiotowe stanowisko nie jest niezbędne z punktu widzenia
obiektywnego interesu Zamawiającego i rękojmi należytego wykonywania zamówienia przez
daną osobę. W ocenie Odwołującego kluczowe dla należytego wykonania zamówienia jest
doświadczenie danej osoby oraz posiadana przez nią wiedza specjalistyczna potwierdzona
branżowymi certyfikatami. Kierunek wykształcenia dotyczący inżynierii ruchu nie jest
konieczny do należytej realizacji obowiązków. Podkreślenia wymaga, że w przypadku osoby
na stanowisko inżyniera ruchu nie jest konieczne posiadanie uprawnień jak ma to miejsce
np. w przypadku architektów czy kierowników robót budowlanych, które można uzyskać tylko
wtedy kiedy posiada się kierunkowe wykształcenie.
Odwołujący wskazuje, że na rynku są dostępne osoby posiadające bardzo bogate
doświadczenie zawodowe zdobyte przy pracy w obszarze inżynierii ruchu, ale które nie
posiadają wykształcenia kierunkowego w tym konkretnym zakresie. Ten fakt nie odbiera im
przy tym przymiotu wysoko wykwalifikowanych specjalistów zdolnych do należytej realizacji
zamówienia.
Zauważenia wymaga, że w zakresie doświadczenia oczekiwanego od inżyniera ruchu
Zamawiający wymaga m.in. 3 letniego doświadczenia w projektowaniu oraz programowaniu
sterowników sygnalizacji świetlnej, które to czynności są domeną pracy automatyków i
programistów, którzy w przebiegu pracy zawodowej wyspecjalizowali się w urządzeniach
inżynierii ruchu jakimi są urządzenia BRD (np. sterowniki sygnalizacji świetlnej).
W związku z powyższym wnioskuje o nakazanie Zamawiającemu zmian w zakresie pkt
15.2.2.3 ppkt a) SIWZ, tak aby przybrał on następujące brzmienie:
„a) posiada wykształcenie wyższe techniczne w zakresie inżynierii ruchu lub w zakresie
informatyki lub automatyki"
zmiana spowoduje, że rozszerzony zostanie krąg podmiotów mogących złożyć ofertę w
Postępowaniu, a uzasadniony interes Zamawiającego w postaci wykonania zamówienia
przez podmiot kompetentny będzie zabezpieczony.
Odwołujący wskazuje pomocniczo, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonych w ostatnim czasie na przedmiot zamówienia analogiczny do
przedmiotu zamówienia w obecnie prowadzonym Postępowaniu, zamawiający tacy jak
Gmina Wałbrzych - Zarząd Dróg, Komunikacji i Utrzymania Miasta, Gmina Miasto Tychy -
Miejski Zarząd Ulic i Mostów, Miasto Chorzów - Miejski Zarząd Ulic i Mostów nie stawiali
wymogu, aby w/w osoby posiadały profilowane wykształcenie w zakresie transportu
drogowego/telematyki drogowej i inżynierii ruchu.
W
ocenie Odwołującego powyższe stanowi podstawę do uwzględnienia odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca
Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.
A. działająca przez swój oddział Aeronaval
de Construcciones e Instalaciones S.A. Oddział w Polsce.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że zarzuty podlegają oddaleniu.
Jednocześnie jednak dokona zmian w specyfikacji w przedmiotowych punktach.
1/ (pkt 15.2.2.2 siwz) Zamawiający stwierdza, że posiadanie kierunkowego wykształcenia dla
Projektanta technologii ITS jest niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia.
Jednakże w celu rozszerzenia kręgu podmiotów mogących złożyć ofertę zamawiający zmieni
warunek udziału i za posiadanie kierunkowego wykształcenia uzna również wykształcenie o
kierunku automatyka i robotyka. Natomiast nie jest zasadne uznanie za wystarczające
posiadanie przez projektanta technologii ITS kierunkowego wykształcenia w zakresie
informatyki z uwagi na różne specjalności w ramach tego kierunku, które nie gwarantują
posiadania wiedzy m.in. z zakresu sterowania urządzeniami.
Pkt 15.2.2.2 siwz
zostanie zmieniony w następujący sposób:
Jest: „posiada wykształcenie kierunkowe w zakresie transportu drogowego lub systemów
telematyki drogowej”,
Będzie: „posiada wykształcenie kierunkowe w zakresie transportu drogowego lub systemów
telematyki drogowej lub automatyki i robotyki”.
2/ (pkt 15.2.2.3 a)
Wymagania dla Inżyniera ruchu. Zdaniem zamawiającego osoba
wykonująca zadania w tym zakresie powinna posiadać wykształcenie wyższe techniczne w
zakresie inżynierii ruchu. Wykształcenie w zakresie informatyki lub automatyki nie zapewnia
wiedzy w dziedzinie inżynierii ruchu koniecznej dla należytego wykonania zamówienia (np.
dot. badań/pomiarów i analiz ruchu, inżynierii ruchu drogowego, modelowania ruchu i modeli
symulacyjnych sieci transportowych do celów optymalizacyjnych, symulacji procesów
transportowych, transportu zbiorowego/komunikacji zbiorowej).
Niemniej, w celu zwiększenia liczby wykonawców dysponujących osobą spełniającą wymogi,
zamawiający zmieni w tym punkcie zapis dot. doświadczenia inżyniera ruchu:
Pkt 15.2.2.3 b)
Inżynier ruchu
Jest: „Posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie związane z projektowaniem oraz
programowaniem sterowników sygnalizacji świetlnej”,
Będzie: „posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie związane z projektowaniem lub
programowaniem sterowników sygnalizacji świetlnej.”
3/ Zamawiający uznał za niezasadny zarzut dotyczący warunku opisanego w pkt 15.2.1.3
siwz. Zarzut dot. pkt 15.2.1.3 siwz
nie podlega rozpatrzeniu wobec cofnięcia go przez
odwołującego w piśmie złożonym dnia 29 czerwca 2018 r.
Odwołujący w piśmie procesowym podtrzymał stanowisko. Wskazał pojęcie telematyki użyte
w siwz jako dział telekomunikacji będący dziedziną pokrewną z informatyką. Wskazał na
decydujące znaczenie rzeczywistego doświadczenia i umiejętności, które zdobywa się w
toku pracy, a nie w okresie studiów. Wskazał na podobne postępowania, w których wymogi
dla analogicznych funkcji postawiono zgodnie z jego oczekiwaniami. Stwierdził, że osoby
posiadające doświadczenie i umiejętności wymagane przez zamawiającego, ale nie
posiadające profilowego wykształcenia pozostają w jego dyspozycji, zajmują się zawodowo
systemami ITS i realizują z powodzeniem projekty w tym zakresie. Przypomniał, że
technologia ITS jest stosunkowo nowa na rynku polskim, osoby posiadające wykształcenie o
kierunku informatyka lub automatyka w wielu wypadkach stały się specjalistami w tej
technologii.
W trakcie rozprawy strony przedstawiły stanowiska.
Odwołujący poparł odwołanie w zakresie wymogu wykształcenia dla projektanta technologii
ITS oraz inżyniera ruchu określonych w pkt 15.2.2.2 i 15.2.2.3 SIWZ. Zauważył, że
Z
amawiający przedstawił opis zadań dotyczących specjalności „telematyka transportu”
wykładanych wyłącznie na Politechnice Warszawskiej i ocenia, że zakres takiego przedmiotu
może być różny na innych uczelniach. Stwierdził, że Zamawiający podkreślił wymogi co do
wykształcenia, a nie rzeczywistych umiejętności i doświadczenia. Zauważył, że znajomość
przepisów prawa w zakresie wykonywanych czynności jest oczywiście niezbędna, a na tę
znajomość nie ma wpływu kierunek lub rodzaj doświadczenia.
Zauważył, że oczywista jest potrzeba posiada odpowiedniej wiedzy technicznej i przepisów
dotyczących eksploatowanych urządzeń. Stwierdził, że Zamawiający dopuszcza też
alternatywne wykształcenie w zakresie transportu drogowego, co do którego brak jest
precyzyjnych informacj
i nt. pakietu wiedzy i jego porównania z wykształceniem w zakresie
telematyki transportu oraz potrzebą w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Zauważył, że
w SIWZ nie wskazano w przedmiotowych kwestiach, iż należy posiadać wyższe
wykształcenie. Wskazał na datę dyrektywy i jej wprowadzenia, co oznacza, iż w stosunkowo
krótkim czasie koniecznie byłoby ukończenie studiów wymaganych przez Zamawiającego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w
złożonej odpowiedzi w pkt ad. 1 i ad. 2.
Wskazał na pojęcie „telematyki transportu”, jako dziedziny i specjalności na uczelniach
wskazując przykład tej specjalności wykładanej na Politechnice Warszawskiej Wydział
Transportu.
Przedstawił opis pojęcia „telematyki transportu” na stronie internetowej
Politechniki Warszawskiej jako adekwatnej do faktycznego zakresu przedmiotu zamówienia.
Wskaz
ał także na definicje ustawowe ustawy o drogach publicznych, gdzie w art. 4 pkt 33
zdefiniowano inteligentne systemy transportowe (ITS), tj.
systemy wykorzystujące systemy
komunikacyjne i informacyjne w obszarze transportu drogowego obejmujące infrastrukturę
pojazdy i jego użytkowników, a także w obszarach zarzadzania ruchem i zarządzania
mobilnością oraz do interfejsów z innymi rodzajami transportu. Komunikacja między
elementami systemu jest przedmiotem zainteresowania telematyki jako dziedziny naukowej.
Wskaz
ał, że przedmiot zamówienia obejmuje elementy zakresu automatyki, elektroniki i
urządzeń elektronicznych oraz komunikacji między urządzeniami. Stwierdził, że postawiony
warunek dla projektanta technologii ITS wynika z zakresu kształcenia i przepisów prawa, w
tym także wymogów bezpieczeństwa ruchu drogowego. Podkreślił, że osoba z typowym
wykształceniem informatycznym nie posiada wystarczającej wiedzy odpowiadającej
obowiązkom wymaganym na tym stanowisku.
Przypomniał definicję pojęcia ITS zawartą w dyrektywie Parlamentu i Rady z 7 lipca 2010 r.,
gdzie wskazano na łączenie w sobie telekomunikacji, elektroniki i technologii
informatycznych z
inżynierią transportu w celu planowania, projektowania, obsługi i
utrzymywania i zarządzania systemami transportu…
Uzna
ł, że wykształcenie informatycznie nie uwzględnia potrzeb zakresu innych dziedzin, jak
np. automatyka, elektroniczne systemy sterowania
, inżynieria transportu. Zauważył także, że
obiekty zarządzania ruchem podlegają także regułom Prawa budowlanego.
Wskazał, że w skład zespołu wchodzą też osoby z wykształceniem informatycznym,
przewidziane na stanowisko specjalisty ds. integracji oprogramo
wania i głównego analityka
ds. architektury IT. Zauważył, że w piśmie Odwołujący wskazał na pojęcie telematyki
ogółem, a nie telematyki transportu.
Przypom
niał, że dokonał zmiany spornego wymogu zgodnie z treścią wskazaną w piśmie.
Podtrzym
ał stanowisko w zakresie drugiego zarzutu, tj. wymogów dla inżyniera ruchu.
Wskaz
ał na analogiczną argumentację, tj. potrzebę zapewnienia osoby z odpowiednim
wskazanym wykształceniem oraz doświadczeniem. Stwierdził, że warunki postawione są
prawidłowo, nie ograniczają wykonawcom dostępu do zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z uwzględnieniem dokonanych zmian w okresie
po wniesieniu odwołania, jak również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu wraz z dokumentami na potwierdzenie przedstawionych
argumentów, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy pzp, a tym samym legitymację do wniesienia środka ochrony prawnej w
postaci odwołania od czynności zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego polegających na ustaleniu warunków udziału w
postępowaniu przez wskazanie wymogów wyksztalcenia dla osób przewidzianych do
pełnienia określonych funkcji.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych i podtrzymanych zarzutów Izba
uznała, że nie podlega ono uwzględnieniu.
Przedmiotem rozpoznania jest ocena zarzutu odwołania w zakresie wymagań odnoszących
się do wykształcenia Projektanta technologii ITS oraz Inżyniera ruchu.
W odniesieniu do wymogu opisanego w pkt 15.2.2.2 siwz dotyczącego Projektanta
technologii ITS skład orzekający uznaje za uzasadnione stwierdzenie, że posiadanie
kierunkowego wykształcenia dla takiej funkcji jest niezbędne dla prawidłowego wykonania
zamówienia. Trudno uznać za zasadne i wystarczające posiadanie przez projektanta
tech
nologii ITS kierunkowego wykształcenia w zakresie informatyki z uwagi na różne
specjalności w ramach tego kierunku, które nie gwarantują posiadania wiedzy obejmującej
elementów systemu nie dotyczących czynności i części o charakterze informatycznym np. z
zakresu sterowania urządzeniami, współdziałania urządzeń elektronicznych, elektronicznych
oraz zakresu automatyki, a także ich użytkowania w przestrzeni objętej regulacjami prawa
drogowego i budowlanego. Z tego względu stanowisko zamawiającego z uwzględnieniem
dokonanego poszerzenia kręgu osób przez dopuszczenie posiadających wykształcenie o
kierunku automatyka i robotyka oz wymogiem o treści: „posiada wykształcenie kierunkowe w
zakresie transportu drogowego lub systemów telematyki drogowej lub automatyki i robotyki”,
należy uzna za zasadne.
W odniesieniu do wymogu opisanego w pkt 15.2.2.3 a) siwz -
Wymagania dla Inżyniera
ruchu
skład orzekający uznaje stanowisko zamawiającego za w pełni uprawnione zakresem
przewidzianych prac dla Inżyniera ruchu. Osoba wykonująca takie zadania powinna
posiadać wykształcenie wyższe techniczne w zakresie inżynierii ruchu, natomiast
w
ykształcenie w zakresie informatyki lub automatyki nie zapewnia wystarczającej wiedzy w
dziedzinie inżynierii ruchu koniecznej dla należytego wykonania zamówienia (np. dot.
badań/pomiarów i analiz ruchu, inżynierii ruchu drogowego, modelowania ruchu i modeli
symulacyjnych sieci transportowych do celów optymalizacyjnych, symulacji procesów
transportowych, transportu zbiorowego/komunikacji zbiorowej).
Wobec powyższego stanowisko zamawiającego z uwzględnieniem dokonanego poszerzenia
kręgu osób przez dopuszczenie posiadających doświadczenie związane z projektowaniem
lub
programowaniem sterowników sygnalizacji świetlnej należy uznać za zasadne.
Z uw
agi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczon
o jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz.
972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
