rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-30
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-30
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1210/18
KIO 1210/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Artur Szmigiel, Zuzanna Idźkowska
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Artur Szmigiel, Zuzanna Idźkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2018 r. oraz w dniu 12 lipca 2018 r. i 24 lipca
2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 czerwca 2018 r. przez
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia - Konsorcjum Firm: Medline Sp. z o.o. (Lider) oraz Boxmet
Medical Sp. z o.o. i J. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Paramedyk J.
D. (z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Fabryczna 17, 65 -
410 Zielona Góra) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Wojskowy Ośrodek Farmacji i
Techniki Medycznej w Celestynowie (ul. Wojska Polskiego 57, 05-
430 Celestynów),
przy udziale wykonawcy: B. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Neomed
B. S., (ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 czerwca 2018 r. przez
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia - Konsorcjum Firm: Medline Sp. z o.o. (Lider) oraz Boxmet
Medical Sp. z o.o. i J. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Paramedyk J.
D. (z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Fabryczna 17, 65 -
410 Zielona Góra) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Wojskowy Ośrodek Farmacji i
Techniki Medycznej w Celestynowie (ul. Wojska Polskiego 57, 05-
430 Celestynów),
przy udziale wykonawcy: B. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Neomed
B. S., (ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym pozycji 2 załącznika 5b) do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru w pakiecie numer 6 jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: B. S.
prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S. z siedzibą w Piasecznie oraz
odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
– Prawo
zamówień publicznych;
2. K
osztami postępowania obciąża zgłaszającego przystąpienie wykonawcę: B. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-
501 Piaseczno i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy: B. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Neomed B. S.
na rzecz odwołującego kwotę 19 524 zł 23 gr (słownie: dziewiętnaście
tysięcy pięćset dwadzieścia cztery złote dwadzieścia trzy grosze) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu w kwocie
15.000 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł i kosztów dojazdu na
posiedzenie i rozprawę w kwocie 925 zł 23 gr.
3.
Nie uwzględnia wniosku zamawiającego o zasądzenie od odwołującego na jego
rzecz kosztów w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1210/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w zakresie Pakietu 6 w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. [ustawa
Pzp], którego przedmiotem jest: „Dostawa zestawów medycznych, Plecak Ratownika
Medycznego (PRM), Plecak Ratownika Sanitariusza (PRS) oraz Torba Lekarza (TL),
oznaczenie sprawy: WOFiTM/2/2018/PN. Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji WE za nr 2017/S 247 - 517652 z 23.12.2017 r.
przez Zamawiającego - Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie.
Wnoszący odwołanie – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum Firm: Medline sp. z o.o. (Lider), Boxmet Medical sp. z o.o. (Uczestnik), J. D.
Paramedyk (Uczestnik)
– podniósł zarzut bezpodstawnego zaniechania odrzucenia oferty nr
5 złożonej przez Neomed B. S. z Piaseczna w Pakiecie nr 6 i dokonania wyboru tej oferty w
tym Pakiecie w miejsce
wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 4 złożonej przez wnoszące
odw
ołanie Konsorcjum firm. Zaskarżonym czynnościom zarzucono naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
(w związku z powołanymi niżej przepisami i postanowieniami
Wymagań Taktyczno - Technicznych stanowiących załącznik do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia) (odpowiednio: WTT i SIWZ) z uwagi na jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty Neomed w Pakiecie 6,
która nie odpowiada:
a. t
reści SIWZ, a konkretnie WTT w następującym zakresie:
i. w pozycji 44 WTT zestawu Plecaka Ratownika Medycznego (PRM) i Zestawu Torba Lekarza
(TL) oraz pozycji nr 23 WTT Zestawu Plecaka Ratownika Sanitariusza (PRS) punkt 4 w
związku z wyjaśnieniami Zamawiającego do treści SIWZ z 1 lutego 2018 r.: odpowiedź na
pytanie 19 -
Zamawiający wymagał markera permanentnego z grubością kreski od 3 do 6
mm. a Neomed zaoferował marker N50 firmy Pentel o grubości kreski 1,5 mm;
ii.
certyfikat CE obejmujący swoim zakresem m. in. produkty: Medical Hydrogel Dressing,
Soluble Hemostatic Gauze, czyli „rozpuszczalna gaza hemostatyczna ” zaś na załączonym
tłumaczeniu certyfikatu figuruje zupełnie inny produkt, tj. „sterylna gaza hemostatyczna”; - nie
wiadomo zatem, jaki w ogóle produkt zaoferował Neomed;
iii.
Neomed zaoferował produkt o nazwie OptiLube - sterylny żel poślizgowy Optimu Medical
Soluti
ons, jednak załączony do niego certyfikat CE deklarujący badanie poniżej
wymienionego pełnego systemu „zapewnienia jakości”, tymczasem certyfikat CE powinien
potwierdzić, iż nadzorem objęta jest produkcja tego sterylnego wyrobu (żelu) a nie system
zarządzania jakością, a zatem produkt ten nie spełnia wymogów dopuszczenia do obrotu;
iv. w pozycji 5 punkt 1 WTT dla zestawu Pieca Ratownika Sanitariusza (PRS) -
Zamawiający
wymagał gazy wypełniającej o następującym zastosowaniu - zaopatrzenie rany poprzez
wypełnienie rany gazą i tamowanie krwotoku przez wywieranie uścisku, tymczasem
zaoferowana przez Neomed gaza nie jest gazą przeznaczoną w ogóle do zaopatrzenia rany i
tamowania krwotoku, nie nadje się do umieszczenia w głębszych ranach w celu tamowania
krwawieni
a (zaklasyfikowana została do klasy wyrobów medycznych I (sterylne), a aby
wyrób spełniał wymagania Zamawiającego musi mieć klasyfikację co najmniej lla (choć
wprost nie zostało to wskazane w treści SIWZ, to jest to oczywiste w świetle zasad
klasyfikacji w
yrobów medycznych przewidzianych w Dyrektywie o Wyrobach Medycznych);
v. w pozycji 2 WTT pkt 1, 4 lit. b) oraz pkt 5 - dla zestawu Plecak Ratownika Sanitariusza (PRS)
-
Zamawiający wymagał gazy hemostatycznej przeznaczonej do tamowania zagrażających
życiu krwotoków o średniej i dużej intensywności krwawienia, w szczególności z ran
głębokich, środek hemostatyczny opatrunku miał być nie wchłaniany przez organizm (co w
świetle poprzedniego wyroku KIO oznacza wymóg nierozpuszczalności gazy - Neomed
zaoferował w rzeczywistości gazę Suntouch Soluble Hemostatic Gauze (a nie jak twierdzi:
„wersja wojskowa” tej gazy występującą pod zupełnie inną nazwą to jest Suntouch Military
Gauze), która to nie spełnia wymogów Zamawiającego, w szczególności nie jest
przeznaczona
do tamowania zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej
intensywności krwawienia, w szczególności z ran głębokich;
b. oczekiwaniom Zamawiającego - co dotyczy w szczególności pozycji 5 (gaza
wypełniająca) oraz pozycji 2 (opatrunek hemostatyczny) WTT dla Plecaka Ratownika
Sanitariusza, Zamawiający wymagał gaz i opatrunków przeznaczonych do zastosowania na
polu walki, do ratowania życia żołnierzy zagrożonego przez intensywne krwotoki z ran
głębokich, tymczasem zaoferowane przez Neomed produkty przeznaczone są do tamowania
krwawień powierzchownych, z drobnych ran;
2. art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców, w szczególności Zamawiający w sposób dowolny i bezkrytyczny ocenia
dokumenty złożone przez Neomed i daje wiarę, iż zaoferował on gazę hemostatyczną „w
wersji wojskowej” (występująca na stronie producenta jako „Suntouch Military Gauze”),
podczas gdy z oceny materiału złożonego przez Neomed jednoznacznie wynika, iż takiej
gazy nie zaoferował, zaoferowana przez Neomed gaza hemostatyczna to inny produkt
„Sountouch Soluble Hemostatic Gauze”, która to nie spełnia wymogów Zamawiającego;
(jedyne co mają ze sobą wspólnego te dwie gazy to to, iż są oznaczone znakiem towarowym
„Suntouch”);
3. art. 7 ust. 3 Pzp z uwagi na
przeprowadzenie przez Zamawiającego postępowania (w
szczególności oceny i badania oferty NEOMED) w sposób pobieżny, nieuważny, co
doprowadziło do tego, iż w rezultacie w przypadku podtrzymania wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej zostanie zawarta umowa, która nie będzie umową ważną i podlegać
będzie unieważnieniu i zagrażać będzie bezpieczeństwu publicznemu, zdrowiu i życiu
polskich żołnierzy - zostaną zaopatrzeni na polu walki w sprzęt, który nie spełni swojej roli.
Na wagę i przeznaczenie opatrunków zwróciła uwagę już Izba w poprzednim wyroku w tej
sprawie z 28 kwietnia 2018 r. - strona 23 uzasadnienia).
W szczególności gaza wypełniająca
(pkt 5 WTT) oraz opatrunek hemostatyczny (pkt 2
WTT) wymagane przez Zamawiającego
mają za zadanie tamować intensywne, zagrażające życiu krwotoki, tymczasem zaoferowany
przez Neomed sprzęt nadaje się jedynie do tamowania drobnych krwawień z ran
powierzchownych. Tym samym następstwem podtrzymania wyboru oferty Neomed będzie
sytuacja zagrażająca życiu i zdrowiu żołnierzy, albowiem od jakości i przeznaczenia
opatrunku może zależeć uratowanie życia rannego na polu walki żołnierza;
4. art. 91 ust. 1 i 2 Pzp
w związku z jej art. 2 pkt 5 z uwagi na wybór oferty, która w
rzeczywistości nie była ofertą najkorzystniejszą, mając na uwadze kryteria oceny ofert
określone w SIWZ. Co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
ponieważ doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Neomed, uznania jej za
najkorzystniejszą, wyboru jej i niewybraniu oferty Odwołującego, która w rzeczywistości była
najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: (1) nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie zaskarżonej czynności polegającej na dokonaniu wyboru w pakiecie numer 6
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Neomed; (2) nakazanie
Zamawiającemu: (a) dokonania
powtórnego badania ofert i ich oceny; (b) odrzucenia oferty Neomed; (c) dokonania w
pakiecie numer 6 wyboru jako najkorzyst
niejszej oferty nr 4 złożonej przez Odwołującego;
Wniósł także o zasądzenie na rzecz Odwołującego, solidarnie, kosztów postępowania, w tym
równowartości wpisu od odwołania w wysokości 15.000 zł oraz kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Odwołujący wniósł ponadto o zaliczenie w poczet materiału dowodowego wszystkich
dokumentów znajdujących się w aktach sprawy zakończonej wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2018 r. sygnatura akt KIO 670/18 (wydanym na skutek
odwołania od poprzedniego rozstrzygnięcia tego samego postępowania) na okoliczności
faktyczne wskazane w uzasadnieniu.
Odwołujący podał, że powziął wiadomość o czynnościach Zamawiającego, od których składa
niniejsze odwołanie w dniu 8 czerwca 2018 r. (dzień otrzymania Informacji o wyborze ofert).
Postępowanie prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
szacunkowej powyżej 130 000 euro. Termin do złożenia odwołania upływa w dniu 18
czerwca 2018 r.
stąd też niniejsze odwołanie wykonawca składa w terminie. Odwołujący
podał także, że (…) posiada interes w rozpoznaniu niniejszego odwołania. W pakiecie nr 6,
którego dotyczy Odwołanie, na obecnym etapie, badaniu i ocenie podlegają tylko dwie oferty
-
oferta nr 5 złożona przez Neomed oraz oferta nr 4 złożona przez Odwołującego. W razie
uwzględnienia odwołania i wykluczenia z postępowania Neomed lub odrzucenia jego oferty,
oferta nr 4 Odwołującego pozostanie jedyną spełniającą wymogi SIWZ i tym samym zostanie
wybrana jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności:
Odwołanie dotyczy pakietu nr 6 i ta sprawa była już raz przedmiotem postępowania
zakończonego wyrokiem KIO. W dniu 30 marca 2018 r. (faxem) Zamawiający poinformował
o wyborze oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 6 Konsorcjum Firm: Medline sp zoo (Lider),
Boxmet Medical sp. z o.o. (Uczestnik), J. D. Paramedyk (Uczestnik) oraz odrzuceniu w
pakiecie nr 6 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
oferty nr 5 złożonej przez Neomed jako,
że oferta nie spełniała wymogów SIWZ - Zamawiający wskazywał na niezgodności
dotyczące zaoferowanego przez Neomed produktu w postaci gazy hemostatycznej - pozycji
nr 2 zestawu komponentów do Plecaka Ratownika Sanitariusza (PRS). Na skutek odwołania
wniesionego
przez Neomed wyrokiem z 25 kwietnia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła je w części i nakazała:
1.
Unieważnienie przez Zamawiającego czynności z dnia 30 marca 2018 r. wyboru oferty
najkorzystniejszej dla pakietu nr 6 oraz odrzucenia w pakiecie 6 ofer
ty Odwołującego;
2.
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której Zamawiającemu nakazała
wezwanie Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 P.z.p. do dodatkowych wyjaśnień
popartych dowodami (w wypadku złożenia oświadczeń producenta wraz z dokumentami
pozwalającymi na weryfikację umocowania) dotyczących treści złożonej oferty w pakiecie
nr 6 w zakresie opatrunku hemostatycznego, w szczególności:
a)
Czy
opatrunek
hemostatyczny
ma
charakter
rozpuszczalnego
czy
też
nierozpuszczalnego gazowego opatrunku?
b)
Ja
ką formę ma środek hemostatyczny (np. żel, płyn czy inny);
c)
Jaką ilość środka hemostatycznego ma zaoferowany produkt oraz
d)
Jaki ma skład środek hemostatyczny w zaoferowanym produkcie z uwagi na
potwierdzenie się zarzutów odwołania we wskazanym wyżej zakresie.
Jednocześnie nakazała Zamawiającemu w ramach nakazanego wezwania do wyjaśnień
wezwanie do przedstawienia przez Neomed jako dowodu wiążącej próbki zaoferowanego
produktu o Nr katalogowym JK023 (w nienaruszonym opakowaniu firmowym).
Dowód: wyrok
Krajowej I
zby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2018 r. z uzasadnieniem, sygnatura akt KIO
670/18 -
załącznik nr 2
W dniu 8 czerwca br.
Zamawiający po ponownym badaniu i ocenie ofert zakomunikował
Wykonawcom o unieważnieniu poprzednich czynności (odrzuceniu oferty Neomed, wyboru
oferty Konsorcjum) i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Neomed. Zaskarżone czynności
Zamawiającego są wadliwe i nie mogą się ostać z następujących względów. Dowód:
Informacja Zamawiającego o wyborze ofert - zał. 3
Odnosząc się do podstawowej kwestii, mianowicie tego, w jakim zakresie Zamawiający
winien był przeprowadzić ponowne badanie i ocenę ofert - czy tylko w takim, w jakim
nakazała mu KIO w wyroku z 25 kwietnia 2018 r. czy też w szerszym, stwierdził, (powołując
się na stanowisko w orzecznictwie i praktyce), że Zamawiający (dostrzegając swój błąd po
wyborze najkorzystniejszej oferty) może nawet ponowić ocenę ofert z własnej inicjatywy i to
nawet jeżeli nie wpływa żadne odwołanie lub informacja o naruszeniach. Zamawiający może
także dokonać ponownej oceny ofert w zakresie szerszym niż wynika z wyroku KIO. Wskazał
na orzeczenie KIO 1939/10
, w którym Izba wskazała, iż adresatem normy prawnej wyrażonej
w art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp
nie jest Zamawiający, lecz KIO, która rozpatruje określone
odwołanie w zakresie zaskarżonej czynności i podniesionych zarzutów. Zatem przepis ten
określa uprawnienia Izby w zakresie czynności do dokonania których może zobowiązać
Zamawiającego w przypadku uwzględnienia odwołania. W ocenie Izby Zamawiający ma
każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez
siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o ile uzna, iż
dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności
uzasadniające ich unieważnienie. Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, iż
niedopuszczalne jest podejmowanie ponownie czynności, które nie były przedmiotem
postępowania odwoławczego oraz których legalność nie podlegała kwestionowaniu. W
przeciwnym wypadku mogłoby dojść do sytuacji, iż pomimo wiedzy Zamawiającego o
dokonaniu czynności z naruszeniem prawa, Zamawiający utrzymałby je w mocy pomimo ich
oczywistej wadliwości. W przytoczonym wyroku, (a także w wyroku KIO 2685/10 i KIO
2686/10)
wskazuje się na prawo Zamawiającego do samodzielnego unieważnienia
pierwotnie podjętej decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, ponownego badania ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, nawet jeśli taki obowiązek nie wynika z wyroku KIO
albo sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej upłynął.
Celem wszczęcia i prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne jest zawarcie ważnej
oraz nie pod legającej unieważnieniu umowy z wykonawcą wybranym zgodnie z przepisami
ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp).
Zatem Zamawiający, która ma do wykonania wyrok KIO,
nakazujący przeprowadzenie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego
ma prawo (i zarazem obowiązek) przeprowadzić ponowną ocenę ofert w zakresie szerszym i
dokonać ponownej oceny ofert z uwzględnieniem ofert, które wcześniej odrzucił i to nawet
jeśli Wykonawcy nie stali się uczestnikami postępowania odwoławczego. Jednocześnie
Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę niezgodną z SIWZ. Nawet zatem jeśli wyrok KIO
nakazywał
Zamawiającemu
zbadanie
oferty
Neomed
w
zakresie
opatrunku
hemostatycznego, to Zamawiający miał obowiązek odrzucić ją, jeśli w ofercie tej istniały
niezgodności dotyczące: (1) opatrunku hemostatycznego - w zakresie tych podstaw
odrzucenia oferty, które pierwotnie Zamawiający wskazał (i które to badała KIO); (2)
opatrunku hemostatycznego w zakresie innych podstaw odrzucenia oferty w zakresie tego
opatrunku, których Zamawiający nie wskazał, a które to wskazał Przystępujący (Konsorcjum
Firm) w swoim przystąpieniu do postępowania odwoławczego i sprzeciwie (których to KIO
nie mogła badać będąc ograniczona ramami postępowania odwoławczego, ale która to -
będąc świadoma rangi opatrunków i ich przeznaczenia - również nakazała zbadać); (3)
Wszystkich innych kwestii, w tym także innych elementów wyposażenia.
Zdaniem Odwołującego, analizując treść korespondencji pomiędzy Zamawiającym a
Neomed po wyroku KIO widać, że Zamawiający badał ofertę Neomed także co do innych
elementów wyposażenia, niemniej jednak uczynił to w sposób nieprawidłowy i popełnił liczne
błędy, których skutkiem było zaniechania odrzucenia oferty Neomed, a które to podniesione
zostały także w niniejszym odwołaniu. Podsumowując, Odwołujący ma w niniejszym
odwołaniu prawo do kwestionowania niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego
polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty Neomed i to nie tylko z powodu niezgodności
opatrunku hemostatycznego z SIWZ w zakresie wskazanym w wyroku KIO, ale z powodu
każdej innej niezgodności, którą to Zamawiający miał obowiązek dostrzec i z tego powodu
ofert
ę odrzucić.
W zakresie zarzutu n
iezgodności oferty NEOMED z wymogami SIWZ wskazał na:
(1)
Pozycję 44 zestawu Plecaka Ratownika Medycznego (PRM) i Zestaw Torba Lekarza
(TL) oraz pozycji nr 23 Zestaw Plecaka Ratownika Sanitariusza (PRS)
Zamawiający wymagał: blok notes wodoodporny, niezadrukowane kartki, format zbliżony do
A6, marker permanentny, pkt 4) końcówka okrągła, grubość kreski od 3 mm do 6 mm.
Zaoferowany przez Neomed marker (marker permanentny N50 firmy Pentel) nie spełnia
wymogu co do grubości kreski, ponieważ ma grubość kreski 1,5 mm. Dowód: wydruk ze
strony producenta
wraz z oświadczeniem producenta - firmy Pentel Poalnd sp. z o.o.
dotyczącym grubości linii pisania (kreski) - zał. 4. Warto wskazać, że powyższa kwestia była
przedmiotem zapytania Wykon
awców. Pismem z dnia 1 lutego 2018 r. Zamawiający na
pytanie 19: dotyczy WTT na zestaw Plecaka Ratownika Medycznego (PRM) i Zestaw Torba
Lekarza (TL) - Pozycja nr 44 oraz Zestaw Plecaka Ratownika Sanitariusza (PRS) - pozycja
nr 23. Czy Zamawiający dopuści marker permanentny z końcówką ścięta o grubości kreski 3
mm? Na które udziela się następującej odpowiedzi: Zamawiający pozostaje przy
wymaganiach SIWZ.
(2)
Certyfikat CE obejmujący swoim zakresem m. in. produkty: Medical Hydrogel Dressing,
Soluble Hemostatic Gauze, Amorphous Hydrogel Dressing, Poam Dressing, Alginate
Dressing, Sterile Siilicons Foam Dressing, Super Absorbent Dressing, Siliicone Wound
Contact Dressing.
Produkt ’'Soluble Hemostatic Gauze” oznacza rozpuszczalną gazę hemostatyczną,
tymczasem na za
łączonym tłumaczeniu certyfikatu figuruje „sterylna gaza hemostatyczna”.
Słowo „soluble” w żadnym wypadku nie oznacza „sterylny”. Na załączonej deklaracji
zgodności pojawia się znów produkt „Soluble Hemostatic Gauze” tłumaczony jako „gaza
hemostatyczna”. A zatem nie wiadomo, jakiej gazy tak naprawdę dotyczy certyfikat CE,
tłumaczenie deklaracji jest błędne i nie wiadomo w ogóle czy dotyczy tej deklaracji, skoro
mowa jest o sterylnej gazie hemostatycznej, zaś na oryginalnym dokumencie mowa jest o
rozpuszczal
nej gazie hemostatycznej. Nadto oryginalna deklaracja zgodności znów używa
terminu „soluble hemostatic gauze”, a w załączonym tłumaczeniu występuje tylko „gaza
hemostatyczna”, - tak więc znów musi to być inna deklaracja. Podsumowując - z
dokumentów tych nie sposób dowiedzieć, się czy objęte nimi produkty w ogóle są
dopuszczone do obrotu.
Dowód: certyfikat CE dotyczący soluble hemostatic gauze wraz z
tłumaczeniem i deklaracja zgodności na soluble hemostatic gauze -zał. 5.
(3) Produkt o nazwie OptiLube - sterylny
żel poślizgowy Optimum Medical Solutions.
Załączony certyfikat CE deklarujący badanie poniżej wymienionego pełnego systemu
„zapewnienia jakości” zostało przeprowadzone zgodnie z wymaganiami ustawodawstwa
krajowego Wielkiej Brytanii. Tymczasem certyfikat
CE powinien potwierdzić, iż nadzorem
objęta jest produkcja tego sterylnego wyrobu (żelu), a nie system zarządzania jakością.
Dowód: certyfikat CE i deklaracja zgodności dostarczone przez Neomed na produkt
OptiLube -
sterylny żel poślizgowy - zał. 6. Jeszcze większe wątpliwości co do treści oferty
pojawiają się jednak po nadesłaniu przez Neomed dodatkowych dokumentów i złożeniu
wyjaśnień w toku ponownej oceny i badania oferty przez Zamawiającego.
(4)
Pozycję 5 PRS (Plecak Sanitariusza)
W pkt 5 WTT a Zamawiający wymagał gazy wypełniającej o następującym zastosowaniu:
Pkt 1 -
zastosowanie: zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany gazą i tamowanie
krwotoku przez wywieranie ucisku.
Neomed zaoferował gazę wypełniającą, na którą to
przedstawił dwa sprzeczne ze sobą dokumenty co do klasyfikacji wyrobu, tj. certyfikat CE
G2S15075673201, który to odnosi się do klasy I sterylnej; deklarację zgodności, która to
odnosi się do klasy IIa. Zamawiający (pismem z dnia 7.06.2018 r.) zwrócił się do Neomed o
wyjaśnienie tych rozbieżności. Dowód: pismo Zamawiającego do Neomed z dnia 7 czerwca
2018 r. -
zał. 7. W odpowiedzi na to pismo Neomed wskazał, iż „firma Taizhou Xinkang
Medical
Materials Co. LTD” omyłkowo wpisała klasę wyrobu lla w Deklaracji Zgodności.
Właściwa klasa wyrobu (I sterylna) została określona przez Jednostkę Notyfikującą w
Certyfikacie CE na podstawie której producent wystawia Deklarację. W załączeniu deklaracja
z prawidłową klasą wyrobu, tj. 1s sterylna). Dowód: Odpowiedź NEOMED z dnia 8 czerwca
2016 r. wraz z dek
laracją zgodności w jęz. angielskim i tłumaczeniu na jęz. polski dla gazy
wypełniającej - zał. 8. Po rzekomym poprawieniu omyłki wiemy, że Neomed zaoferował gazę
zaklasyfikowaną do klasy Is - wyroby medyczne sterylne. Taki wyrób nie spełnia w oczywisty
spo
sób wymagań Zamawiającego, ponieważ klasą I oznacza się gazy o zupełnie innym
przeznaczeniu Gazy wypełniające, która trzeba umieszczać w głębokich ranach w celu
tamowania krwawienia musza mieć klasę Ila. W Wymaganiach Taktyczno-Technicznych był
wyraźny wymóg co do gazy: .zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany gazą i tamowanie
krwotoku”. Odwołujący stwierdził, że kwestia przydatności produktów o klasie I była już
przedmiotem analizy Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych, a więc organu najbardziej kompetentnego i to właśnie wykonywanej
w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego przy okazji innego przetargu. Jak wskazał Urząd
w tym piśmie: Jeśli wyrób jest przeznaczony wyłącznie do opatrywania ran, to jest
nieinwa
zyjnym wyrobem medycznym, który wchodzi w kontakt ze zranioną skórą i
przeznaczony jest do użycia jako bariera mechaniczna, do ucisku lub absorbcji wysięków.
Klasyfikowany powinien być według reguły 4 podanej w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z
dnia 5 list
opada 2010 r. w sprawie sposobu klasyfikowania wyrobów medycznych tako wyrób
medyczny klasy IIa
. Jeśli jednak gaza przeznaczona jest do umieszczania w głębokich
ranach
w celu tamowania krwawienia, to jako chirurgicznie inwazyjny wyrób medyczny do
chwilowego użytku powinna być klasyfikowana według reguły 6 w/w rozporządzeniu do klasy
tła. Natomiast z deklaracji zgodności i certyfikatu zgodności wynika, iż przedmiotowa gaza
jest wyrobem medycznym klasy I sterylnym.
Dowód: Pismo z Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 11.12.2017. - zał. 9
(5)
Pozycję 2 PRS - gaza hemostatyczna (opatrunek hemostatyczny)
W
zakresie dotyczącym dodatkowych wyjaśnień złożonych przez Neomed i dokumentów w
zakresie pozycji nr 2 Plecaka Ratownika Sanitariusza -
tj. gazy hemostatycznej (która ta
pozycja była przedmiotem badania przez KIO, zakończonego wyrokiem z dnia 25 kwietnia
2018 r.
), również doskonale widoczna jest sprzeczność oferty z treścią SIWZ. W pkt 2
Wymagań Zamawiający wskazał wyraźnie: opatrunek hemostatyczny: 1) Zastosowanie:
tamowanie zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej intensywności krwawienia, w
szczególności z ran głębokich; 2) Wysoka efektywność hemostatyczna; 3) Natychmiastowa
gotowość do użycia; 4) Bezpieczeństwo stosowania: a. Brak efektów ubocznych
występujących przy stosowaniu zagrażających zdrowiu (w szczególności brak lub
ograniczona reakcja egzotermiczna); b.
Środek hemostatyczny opatrunku nie jest
wchłaniany przez organizm; c. Łatwy do usunięcia (opatrunek nie przykleja się do rany); 5)
Forma opatrunku: gaza z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego, szerokość
6-
10 cm i długości 3-4 m, dopuszczalna jest inna długość gazy z dodatkiem środka
hemostatycznego w ilości minimum 9g. (…) 12) okres ważności: minimum 5 lat. Dowód:
wymagania taktyczno-techniczne - pkt 2 -
załącznik nr 10. Neomed - zdaniem Odwołującego
w toku wyjaśnień - zdaje się twierdzić, że zaoferował gazę hemostatyczną SUNTOUCH
SOLUBLE HEMOSTATIC GAUZE rzekomo -
w „wersji wojskowej” (militarnej) - która to ma
spełniać wymagania Zamawiającego. Jest to nieprawda, gdyż w rzeczywistości Neomed
nigdy takiej gazy nie zaofero
wał, zaoferował on bowiem inną gazę - SUNTOUCH SOLUBLE
HEMOSTATIC GUAZE, która to nie spełnia wymagań Zamawiającego. I tak w pierwszej
kolejności trzeba cofnąć się jeszcze do pierwszej oceny i badania ofert: Na wezwanie
Zamawiającego Odwołujący załączył deklarację zgodności (Declaration of Conformity), z
której wynikało, iż zaoferowana gaza to „Soluble Hemostatic Gauze” chińskiego producenta
Hui Zhou Foryou Medical Devices Co Ltd.. Odwołujący nie przedłożył prawidłowego
tłumaczenia tej deklaracji. W deklaracji zgodności w oryginale wskazano w języku
angielskim: Product Name: SOLUBLE Hemostatic Gauze.
W tłumaczeniu: Nazwa produktu:
gaza hemostatyczna.
Odwołujący pominął słowo „SOLUBLE”, które to znaczy
„rozpuszczalna”. Prawidłowe tłumaczenie to „Rozpuszczalna gaza hemostatyczna. Dowód:
deklaracja zgodności wraz z tłumaczeniem na język polski - załącznik nr 11 Wydruk z
internetowego słownika języka angielskiego zawierający tłumaczenie słowa „soluble” -
załącznik nr 12. Jednocześnie Odwołujący zgłosił nieprawidłowo produkt do Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. W
załączonym powiadomieniu do urzędu, załącznik nr 4 wskazano jedynie „gaza
hemostatyczna”, gdy tymczasem z angielskiego brzmienia deklaracji zgodności wynika, iż
chodzi o „rozpuszczalną gazę hemostatyczną”. Dowód: powiadomienie do Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
dotyczące „gazy hemostatycznej” - zał. nr 13. Twierdzenie Odwołującego, skąd Zamawiający
wiedział, iż oferuje on gazę rozpuszczalną jest zatem albo ewidentną próbą wprowadzenia
Zamawiającego w błąd albo też świadectwem kompletnego niezapoznania się
sporządzającego odwołanie z dokumentacją sprawy, względnie - nieznajomości języka
angielskiego. Sam Odwołujący przedstawił declaration of conformity produktu o nazwie
„Soluble Hemostatic Gauze”, czyli „Rozpuszczalna Gaza Hemostatyczna”. Odwołujący
podniósł, że zgłoszenie do rejestracji wyrobów medycznych powinno wskazywać nazwę
handlową produktu ( zgodnie z formularzem zgłoszenia) a nie na ogólną nazwę grupy
asortymentowej pod którą można podstawić dowolny produkt (w załączeniu kopia
dokumentu zgłoszenia do Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych na opatrunek
hemostatyczny przedłożona przez firmę Neomed). Na polskim rynku funkcjonuje obecnie
minimum 10-
15 różnych opatrunków (gaz) hemostatycznych. zaklasyfikowanych w
zależności od przeznaczenia od klasy I do klasy III wyrobów medycznych. Następnie w
wyniku powziętych wątpliwości Zamawiający pismem z 13 marca 2018 r. wezwał NEOMED
d
o wyjaśnienia: Czy zaoferowany opatrunek hemostatyczny wyprodukowany przez firmę
Huizhou Foryou Medical Devices Co Ltd jest opatrunkiem SUNTOUCH® Soluble Hemostatic
Gauze?
Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 13.03.2018 r. do Odwołującego - zał.14 W
odpowiedz
i Odwołujący wyjaśnił: „Zaoferowany opatrunek hemostatyczny wyprodukowany
przez firmę Hizhou Foryou Medical Devices Co. Ltd występujący pod nazwą handlową
SUNTOUCH® Soluble Hemostatic Gauze na polskim rynku jest sprzedawany pod nazwą
handlową „opatrunek hemostatyczny" (hemostatic dressing), natomiast podany w naszej
ofercie numer katalogowy JK023 oznacza wersie wojskowa w/w opatrunku, spełniająca
wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w SiWZ. Wersja wojskowa w/w
opatrunku, oznaczona numerem katal
ogowym JK023, została wyprodukowana przez firmę
Huizhou Foryou Medical Devices Co. Ltd na specjalne zamówienie wykonawcy Neomed”.
Dowód: wyjaśnienia Odwołującego z dnia 14.03.2018 r. (w aktach sprawy). Już tutaj daje się
zauważyć głęboko idącą sprzeczność. Odwołujący najpierw dołącza deklarację zgodności,
na której widnieje nazwa angielska produktu „Soluble Hemostatic Gauze” oraz nieprawidłowe
i niepełne polskie tłumaczenie, gdzie pojawia się tylko nazwa „Hemostatic Gauze” (Gaza
hemostatyczna). Taką gazę rzekomo zgłasza do Urzędu. Potem w wyjaśnieniach do
Zamawiającego twierdzi, iż zaoferował on gazę „SUNTOUCH © Soluble Hemostatic Gauze”,
która jednak w Polsce jest oferowana pod nazwą „gaza hemostatyczna” i podaje angielskie
tłumaczenie „hemostatic dressing”, mimo iż ze wcześniejszych dokumentów wynika, iż
nazwa angielska to „Soluble Hemostatic Gauze”. Załączona deklaracja zgodności nie
dotyczy zatem ani produktu o nazwie „SUNTOUCH © Soluble Hemostatic Gauze” ani
produktu o nazwie „hemostatic dressing" (gaza hemostayczna”), tylko gazy hemostatycznei
rozpuszczalnej. Wreszcie, w treści poprzedniego odwołania usiłuje przekonać Izbę i
Zamawiającego, że znikąd nie wynika, że zaoferował on gazę ..rozpuszczalna”, choć sam
wskazuje, iż zaoferował on właśnie Soluble (rozpuszczalna) Hemostatic Gauze”, licząc na to,
że Zamawiający tego nie wychwyci i oprze się na nieudolnym i nieprawidłowym tłumaczeniu
deklaracji zgodności (gdzie brak adnotacji, iż gaza jest rozpuszczalna (I). Odwołujący
w
skazując na oferowany produkt Neomed [SUNTOUCH ® Soluble Hemostatic Gauze]
podał, że: „Ze znajdującego się w aktach przetargowych Zamawiającego pisma Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 6
czerwca 2018 r. do Zamawiającego wynika, iż na stronie internetowej producenta: firmy
Huizhou Foryou Medical Devices Co Ltd są dwie gazy:
Suntouch Soluble Hemostatic Gauze -
jest to wyrób dostępny w różnych rozmiarach, z
czego największy to 100 x 100 mm, i jest przeznaczony do pierwszej pomocy w drobnych
krwawieniach oraz stosowania śródoperacyjnie;
Suntouch Military Gauze - ma wymiary 7,5 cm x 3,7 m i jest przeznaczony do tamowania
masywnych krwawień.
Jego zdaniem, doskonale widać, że chodzi tutaj o dwie różne gazy, mimo podobnej nazwy -
bo jedna wy
stępuje w różnych rozmiarach, przeznaczona jest do drobnych krwawień, druga
zaś występuje w jednym rozmiarze (7.5 cm x 3.7 m) i przeznaczona jest do tamowania
masywnych krwawień. Dowód: Pismo z Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 8 czerwca 2018 r. wraz z
załącznikami, tj. - wydrukiem ze strony internetowej wytwórcy Suntouch Military Gauze; -
wydrukiem ze strony internetowej wytwórcy - Sountouch Soluble Hemostatic Gauze.
(załącznik nr 15) i być może „Suntouch Military Gauze" mógłby spełniać wymagania
Zamawiającego, ale nie jest to produkt, który to Neomed zaoferował. Dlaczego? Wystarczy
przeanalizować, jaka deklarację zgodności załączył Neomed dla gazy hemostatycznej - na
oryginalnej deklaracji widać nazwę Soluble Hemostatic Gauze - nie ma mowy o wersji
wojskowej (która to nazywa się Suntouch Military Gauze). Dodatkowo z deklaracji wynika, iż
produkt występuje „w różnych rozmiarach i kształtach”. Pokrywa się to z wydrukami ze strony
internetowej producenta -
zob. wyżej - załączniki do pisma z Urzędu Rejestracji. Produkt
Suntouch Military Gauze występuje tylko w jednym rozmiarze, tj. 375 x 75 mm, zaś produkt
Suntouch Soluble Hemostatic Gauze występuje właśnie w różnych rozmiarach (od 30 x 30
mm do 100 x 100 mm).
Dowód: deklaracja zgodności przedłożona przez Neomed dla
Soluble Hemostatic Gauze wraz z tłumaczeniem- załącznik nr 11. Wątpliwości musi budzić
także fakt, iż z jednej strony Neomed wskazuje, iż wersja wojskowa została wyprodukowana
„na specjalne zamówienie Neomed” (tak by spełniać wymagania Zamawiającego), z drugiej
zaś strony - gaza ta jest publicznie dostępna na stronie internetowej Sprzedawcy.
Tymczasem jak wiadomo, produktów dedykowanych, na specjalne zamówienie, raczej nie
udostępnia się w publicznej, otwartej sprzedaży. Wątpliwości wzrastają dodatkowo w świetle
oświadczeń przedłożonych przez Neomed na poprzedniej rozprawie przed KIO- m. in.
załączono oświadczenie producenta dotyczące znaczenia słowa „soluble", podczas gdy w
nazwie „wersji wojskowej” w ogóle takie słowo nie występuje fnazwa to Suntouch Military
Gauze), słowo „soluble” występuje w pierwszym produkcie. A zatem na tym etapie, przy
pierwszym postępowaniu odwoławczym, gdy nie było jeszcze znane stanowisko KIO, sam
Neomed przedkładał oświadczenia dotyczące właśnie gazy „Sountouch Soluble Hemostatic
Gauze” (gdyby zaoferował inną, tj. militarną - po cóż przedkładałby takie oświadczenie
producenta? Skoro w wersji militarnej nawet nie ma słowa „soluble”). Dowód: oświadczenia
producenta dotycz
ące znaczenia słowa „soluble” złożone przez Neomed na poprzedniej
rozprawie wraz z tłumaczeniem - zał. 16. Tymczasem jedyną cechą, która łączy obie gazy
jest tylko i wyłącznie oznaczenie ich znakiem towarowym „Suntouch”. A zatem Neomed nie
oferował w rzeczywistości gazy Suntouch Military Gauze. Zaoferowany przez Neomed
produkt to Suntouch Soluble Military Gauze -
a ten, co oczywiste nie spełnia wymogów
Zamawiającego, w szczególności nie jest przeznaczony do tamowania intensywnych
krwawień”. Odwołujący stwierdził, że (…) na podstawie notatki z badania opatrunku
hemostatycznego przeprowadzonego przez Zamawiającego również nie można ustalić, jaki
produkt tak naprawdę Zamawiający badał bowiem: 1.Brak jest nazwy handlowej opatrunku;
2. Brak jest potwierdzenia num
eru katalogowego na potwierdzenie zgodności z zaoferowany
numerem katalogowym;
3. Z notatki wynika, że opatrunek jest zbudowany głównie ze środka
hemostatycznego - co przeczy wymaganiom WTT - opatrunek hemostatyczny ma sięskładać z gazy z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego. Dowód: notatka
z
badania przez Zamawiającego opatrunku hemostatycznego zaoferowanego przez firmę
Neomed pod kątem zgodności z SIWZ - zał. 17”. A zatem oferta Neomed jako
nie
odpowiadająca treści SIWZ powinna być odrzucona.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3 lipca 2018 r.) podał, że na
podstawie art. 186 ust.1 ustawy Pzp
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
o
dwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca B.
S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S. z siedzibą w Piasecznie
(wykonawca Neomed)
, który zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania, ale w
pierwszej kolejności wniósł o jego odrzucenie. Wskazał w jako podstawy odrzucenia tego
odwołania pkt 3 i pkt 5 art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie podlega odrzuceniu, w tym na wskazywanej przez Przystępującego
wykonawcę Neomed podstawie prawnej, a mianowicie art. 189 ust.2 pkt 3 i pkt 5 ustawy
Pzp, jednakże rozpoznaniu może podlegać tylko zarzut dotyczący Pozycji 2 WTT PRS (str. 9
odwołania pkt 5) opatrunku hemostatycznego. Izba odnośnie tego zarzutu nie zgodziła się z
twierdzeniami Przystępującego, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał
zgodnie z treścią wyroku Izby z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt: KIO 670/18, a o której to
okoliczności – jako podstawie odrzucenia - stanowi powoływany przez wykonawcę Neomed
art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp. W
sentencji powołanego orzeczenia (sygn. akt: KIO 670/18)
skład orzekający Izby nakazał: (…) wezwanie Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do
dodatkowych wyjaśnień popartych dowodami (w wypadku złożenia oświadczeń producenta
wraz z dokumen
tami pozwalającymi na weryfikacje umocowania) dotyczących treści złożonej
oferty w pakiecie 6 w zakresie opatrunku hemostatycznego, w szczególności czy opatrunek
hemostatyczny ma charakter rozpuszczalnego, czy też nierozpuszczalnego gazowego
opatrunku, jak
ą formę ma środek hemostatyczny /np. żel, płyn, czy inny/, jaką ilość środka
hemostatycznego ma zaoferowany produkt oraz jaki ma skład środek hemostatyczny w
zaoferowanym produkcie
, z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odwołania we wskazanym
wyżej zakresie. Jednocześnie, Izba w ramach nakazanego wezwania do wyjaśnień nakazuje
Zamawiającemu wezwanie do przedstawienia przez Odwołującego jako dowodu wiążącej
próbki zaoferowanego produktu o Nr katalogowym JK023 (w nienaruszonym opakowaniu
firmowym)”. W odwołaniu z dnia 18 czerwca 2018 r. rozpoznawanym przez ten skład
orzekający Izby kwestionowany jest wynik tej oceny, a nie fakt wykonania takiej czynności.
Zatem ujawnione w toku procedury wyjaśniającej okoliczności podlegają ocenie Izby w tym
postępowaniu odwoławczym.
Izba natomiast uwzględniła w całości argumentację Przystępującego, co do podstawy
odrzucenia wskazanej w art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp,
odnośnie pozostałych zarzutów z
punktu 1 i 4 odwołania, a dotyczących pozycji 5 i 44 WTT (pkt 1 i 4) oraz certyfikatu
wskazanego w odwołaniu w punkcie 2 i w punkcie 3 - żelu Optimum Medical Solutions,
s
twierdzając, że te zarzuty zostały wniesione po upływie terminów wskazanych w art. 182
ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. Tak jak słusznie podnosił Przystępujący, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie Pzp. Jednocześnie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie ustawy Pzp albo w terminie 15 dni - jeżeli zostały
przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Niewątpliwie w piśmie z dnia 30 marca 2018 r. Zamawiający jasno i precyzyjnie wskazał z
jakich powodów uznał, że treść oferty Neomed nie odpowiada treści SIWZ i jakie są
podstawy jej odrzucenia. Jeżeli zatem Odwołujący uważał, że oprócz przyczyn odrzucenia
oferty Przystępującego podanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 30 marca 2018 r. są
jeszcze inne, niewskazane przez Zamawiającego podstawy odrzucenia, to mógł i powinien w
ustawowym terminie, liczonym od dnia otrzymania pisma Zamawiającego z dnia 30 marca
2018 r., wnieść odwołanie i postawić w nim wszystkie zarzuty dotyczące treści oferty
Przystępującego, które nie zostały wskazane w podstawie faktycznej odrzucenia tej oferty.
Niewątpliwie z pisma z dnia 30 marca 2018 r. mógł dowiedzieć się jakie było uzasadnienie
faktyczne odrzucenia oferty Przystępującego i w jakim zakresie Zamawiający uznał ją za
niezgodną z treścią SIWZ. W stanie faktycznym tej sprawy Odwołujący powinien bowiem
liczyć się z tym, że Przystępujący wniesie odwołanie wobec czynności odrzucenia jego
oferty.
Tym samym Odwołujący mógł (nawet powinien) zabezpieczyć swój interes wnosząc
odwołanie wobec pierwotnych wyników badania i oceny oferty Przystępującego, co wynika z
przyjętej w przepisach Pzp zasady koncentracji środków odwoławczych. Zasada koncentracji
środków ochrony prawnej przewidziana przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych –
tak jak podkreślał Przystępujący - nakłada na każdego uczestnika postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego obowiązek aktywnego uczestnictwa w procedurach zgłaszania
środków ochrony prawnej - stawiania zarzutów Zamawiającemu. Koncentracja ma ułatwić i
przyśpieszyć racjonalne wydawanie środków publicznych, w oparciu o umowy zawarte z
wykonawcami, których oferty uznane zostały za najkorzystniejsze, tym samym odpowiada
podstawowemu postulatowi prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
zwraca
uwagę, że Odwołujący pośrednio przyznał w odwołaniu, że według orzeczenia KIO z
23 kwietnia 2018 r. nakaz dotyczył zbadania oferty Neomed tylko co do opatrunku
hemostatycznego w zakresie wskazanym w jego sentencji
, następnie powtórzonym i
omówionym w uzasadnieniu tego wyroku.
Wobe
c powyższych ustaleń, w związku z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp, Izba postanowiła
wobec zgłaszanego przez Przystępującego w toku posiedzenia sprzeciwu (wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów z odwołania) skierować do rozpoznania na
rozprawie odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego opatrunku hemostatycznego - Pozycja
2 WTT PRS (str. 9 odwołania pkt 5) w zakresie jak wskazano poniżej.
Izba, rozpoznając zarzut dotyczący opatrunku hemostatycznego według Pozycji 2
WTT
PRS (str. 9 odwołania pkt 5) załącznika nr 5b do SIWZ stwierdziła, że zarzut ten
podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z załącznikiem 5b do specyfikacji [Wymagania Taktyczno-Techniczne(WTT)
- Plecaka Ratownika Sanitariusza (PRS) dla Opatrunku hemostatycznego w Pozycji nr 2
PRS opisano wymagania w punktach od 1 do 5.
Podniesiony w odwołaniu zarzut dotyczy
wymagań z pozycji 2 WTT punktu 1 oraz pkt 4 tiret drugie i pkt 5. Stosownie do punktu 1
zastosowaniem opatrunku jest: „tamowanie zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej
intensywności krwawienia, w szczególności z ran głębokich”. Dla tego opatrunku w punkcie 5
określono wymaganą formę (Forma opatrunku) podając: „gaza z dodatkiem niezbędnej ilości
środka hemostatycznego, szerokość 6-10 cm i długości 3-4 m, dopuszczalna jest inna
długość gazy z dodatkiem środka hemostatycznego w ilości minimum 9g.”
Odnośnie punktu 5) dla poz. 2 WTT Izba stwierdza, że zgodnie z opisem co do
wymaganej formy opatrunku, miał on składać się z dwóch elementów: gazy
oraz dodatku
środka leczniczego – środka hemostatycznego. Wymagana g
aza (sensu stricte) jest
najpopularniejszym środkiem opatrunkowym, który ma postać rzadkiej tkaniny i której z kolei
struktura nie pozwala na przyklejenie się do rany (nie jest w żadnym stopniu rozpuszczalna).
Środek hemostatyczny w przypadku tego WTT miał być dodatkowo nie wchłaniany przez
ranę (organizm - pkt 4 tiret 2). Cały z kolei opatrunek (pkt 4 tiret 3) ma być łatwy do usunięcia
-
opatrunek nie może przyklejać się do rany – a tym samym z całą pewnością nie może być
rozpuszczalny.
Oferowany przez Przystępującego Neomed produkt „SOUNTOUCH Soluble
Hemostatic Gauze o numerze katalogowym JK023 nie ma
spełnia wymaganej formy. Ten
opatrunek składa się z jednego stałego elementu - warstwy karboksymetylocelulozy, która
pod wpływem kontaktu z krwią (osoczem), płynami ustrojowymi zmienia stan skupienia w
żel. Zdaniem Izby ta okoliczność była przyznana także przez Przystępującego, który w toku
rozprawy i w składanych pismach (także z 23.07.2018 r.) nie kwestionował tej okoliczności.
Zamawia
jący zatem skutkiem powtórzenia w Pakiecie 6 w zakresie opatrunku
hemostatycznego czynności badania i oceny oferty - zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 23
kwietnia 2018 r. (sygn. akt: KIO 670/18) i z uwzględnieniem przedstawionej jako dowód
wiążącej próbki zaoferowanego produktu o Nr katalogowym JK023 - prawidłowo stwierdził,
że oferowany opatrunek hemostatyczny nie spełnia – co przyznał wprost na rozprawie w
dniu 24 lipca 2018 r. przedkładając także dodatkowy wynik testu z dnia 11.07.2018 r. próbki
(z dnia 15.05.2018 r) -
wymagań z pozycji 2 WTT. Oferowany produkt bowiem ma formę
rozpuszczalnego opatrunku, czego dowodzą wyniki testu z 11 lipca br (pkt 3). Zgodnie z
wynikiem testu cyt.: „Zwinięta część opatrunku częściowo rozpuściła się w fizjologicznym
roztwor
ze soli. Do roztworu soli przeszła część Karboksymetylocelulozy tworząc „zol” i
sprawiając, że roztwór soli stał się lepki; Reszta opatrunku stworzyła dość zbity, lepki żel; W
roztworze można było dostrzec bardzo cienkie włókna pierwotnej gazy”. Należy zgodzić się
także z Zamawiającym, że z pewnością szczątkowe fragmenty pozostałego rdzenia gazy, nie
pozwolą na łatwe usunięcie takiego opatrunku, co jest wymagane w WTT.
Powyższe ustalenia powodują zatem, że Izba za zasadny uznała podnoszony w
odwołaniu zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem oferta wykonawcy
Neomed co do wskazywanego dla pozycji 2 WTT produktu SUNTOUCH@Soluble
Hemostatic Gauze oznaczonego numerem katalogowym JK023 nie spełnia wymagań z pkt
4 lit. b) oraz pkt 5. Z tego te
ż względu Izba nakazała odrzucenie oferty tego wykonawcy w
Pakiecie 6, a tym samym z tego powodu uwzględniła zarzut naruszenia art. 91 ust.1 i 2 Pzp
w związku z jej art. 2 pkt 5 oraz zarzut naruszenia art. 7 ust.1 i ust.2 Pzp.
Nie podlegał natomiast rozpoznaniu zarzut dotyczący punktu 1 pozycji 2 WTT. W tym
przypadku bowiem
miał także odpowiednie zastosowanie wskazany na wstępie art. 189 ust.2
pkt 3 ustawy Pzp. Ten zarzut podniesiony
w odwołaniu z dnia 18 czerwca br jest zarzutem
podniesionym
po upływie terminu określonego w art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. Tak jak
Izba wskazała powyżej, Odwołujący mógł już z pisma z dnia 30 marca 2018 r. dowiedzieć się
jakie było uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Przystępującego i w jakim zakresie
Zamawiający uznał ją za niezgodną z treścią SIWZ. W sprawie KIO 670/18 okoliczność nie
spełniania wymagania z punktu 1 dla poz. 2 nie była rozpoznawana przez Izbę. Należy
przypomnieć tylko, że dotyczy on zastosowania opatrunku do tamowania zagrażających
życiu krwotoków o średniej i dużej intensywności krwawienia, w szczególności z ran
głębokich. Ta okoliczność, podobnie jak i pozostawione w tej sprawie bez rozpoznania
zarzuty w związku z art. 189 ust.2 pkt 3 Pzp - była podniesiona przez Odwołującego w jego
piśmie procesowym z dnia 23 kwietnia br. Niewątpliwie Zamawiający (dostrzegając nawet
błąd po wyborze najkorzystniejszej oferty) nie tylko może ale powinien ponowić ocenę ofert z
własnej inicjatywy bez względu na wniesione odwołanie czy jego brak a zatem w zakresie
szerszy
m niż to wynika z wyroku KIO. Jednakże KIO rozpoznając dane odwołanie musi mieć
na względzie reguły ustalone art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i stwierdzając okoliczność
uchybienia terminowi,
o której mowa w art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, nie może
rozpoznawać takiego zarzutu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy,
uwzględniając odpowiednio przepisy rozporządzenia w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Izba w tym przypadku miała na uwadze
art. 186 ust. 6 pkt 3) lit. b) Pzp. Zgodnie z tym przepisem
koszty postępowania
odwoławczego ponosi: „b) wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez
Izbę (…). Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego z dnia 4 lipca 2018 r. (data wpływu
pisma w dniu 6.07.2018 r.) o zasądzenie od Odwołującego na jego rzecz kosztów w zakresie
wynagrod
zenia pełnomocnika. W tym wniosku radca prawny powołując się na § 5 ust.3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania
(…) wnosił o zasądzenie takich kosztów tylko od Odwołującego w przypadku
odrzucenia albo oddalenia odwołania przez Izbę, a takie rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie
nie zapadło.
……………………………………
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym pozycji 2 załącznika 5b) do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru w pakiecie numer 6 jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: B. S.
prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S. z siedzibą w Piasecznie oraz
odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
– Prawo
zamówień publicznych;
2. K
osztami postępowania obciąża zgłaszającego przystąpienie wykonawcę: B. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-
501 Piaseczno i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy: B. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Neomed B. S.
na rzecz odwołującego kwotę 19 524 zł 23 gr (słownie: dziewiętnaście
tysięcy pięćset dwadzieścia cztery złote dwadzieścia trzy grosze) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu w kwocie
15.000 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł i kosztów dojazdu na
posiedzenie i rozprawę w kwocie 925 zł 23 gr.
3.
Nie uwzględnia wniosku zamawiającego o zasądzenie od odwołującego na jego
rzecz kosztów w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1210/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w zakresie Pakietu 6 w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. [ustawa
Pzp], którego przedmiotem jest: „Dostawa zestawów medycznych, Plecak Ratownika
Medycznego (PRM), Plecak Ratownika Sanitariusza (PRS) oraz Torba Lekarza (TL),
oznaczenie sprawy: WOFiTM/2/2018/PN. Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji WE za nr 2017/S 247 - 517652 z 23.12.2017 r.
przez Zamawiającego - Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie.
Wnoszący odwołanie – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum Firm: Medline sp. z o.o. (Lider), Boxmet Medical sp. z o.o. (Uczestnik), J. D.
Paramedyk (Uczestnik)
– podniósł zarzut bezpodstawnego zaniechania odrzucenia oferty nr
5 złożonej przez Neomed B. S. z Piaseczna w Pakiecie nr 6 i dokonania wyboru tej oferty w
tym Pakiecie w miejsce
wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 4 złożonej przez wnoszące
odw
ołanie Konsorcjum firm. Zaskarżonym czynnościom zarzucono naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
(w związku z powołanymi niżej przepisami i postanowieniami
Wymagań Taktyczno - Technicznych stanowiących załącznik do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia) (odpowiednio: WTT i SIWZ) z uwagi na jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty Neomed w Pakiecie 6,
która nie odpowiada:
a. t
reści SIWZ, a konkretnie WTT w następującym zakresie:
i. w pozycji 44 WTT zestawu Plecaka Ratownika Medycznego (PRM) i Zestawu Torba Lekarza
(TL) oraz pozycji nr 23 WTT Zestawu Plecaka Ratownika Sanitariusza (PRS) punkt 4 w
związku z wyjaśnieniami Zamawiającego do treści SIWZ z 1 lutego 2018 r.: odpowiedź na
pytanie 19 -
Zamawiający wymagał markera permanentnego z grubością kreski od 3 do 6
mm. a Neomed zaoferował marker N50 firmy Pentel o grubości kreski 1,5 mm;
ii.
certyfikat CE obejmujący swoim zakresem m. in. produkty: Medical Hydrogel Dressing,
Soluble Hemostatic Gauze, czyli „rozpuszczalna gaza hemostatyczna ” zaś na załączonym
tłumaczeniu certyfikatu figuruje zupełnie inny produkt, tj. „sterylna gaza hemostatyczna”; - nie
wiadomo zatem, jaki w ogóle produkt zaoferował Neomed;
iii.
Neomed zaoferował produkt o nazwie OptiLube - sterylny żel poślizgowy Optimu Medical
Soluti
ons, jednak załączony do niego certyfikat CE deklarujący badanie poniżej
wymienionego pełnego systemu „zapewnienia jakości”, tymczasem certyfikat CE powinien
potwierdzić, iż nadzorem objęta jest produkcja tego sterylnego wyrobu (żelu) a nie system
zarządzania jakością, a zatem produkt ten nie spełnia wymogów dopuszczenia do obrotu;
iv. w pozycji 5 punkt 1 WTT dla zestawu Pieca Ratownika Sanitariusza (PRS) -
Zamawiający
wymagał gazy wypełniającej o następującym zastosowaniu - zaopatrzenie rany poprzez
wypełnienie rany gazą i tamowanie krwotoku przez wywieranie uścisku, tymczasem
zaoferowana przez Neomed gaza nie jest gazą przeznaczoną w ogóle do zaopatrzenia rany i
tamowania krwotoku, nie nadje się do umieszczenia w głębszych ranach w celu tamowania
krwawieni
a (zaklasyfikowana została do klasy wyrobów medycznych I (sterylne), a aby
wyrób spełniał wymagania Zamawiającego musi mieć klasyfikację co najmniej lla (choć
wprost nie zostało to wskazane w treści SIWZ, to jest to oczywiste w świetle zasad
klasyfikacji w
yrobów medycznych przewidzianych w Dyrektywie o Wyrobach Medycznych);
v. w pozycji 2 WTT pkt 1, 4 lit. b) oraz pkt 5 - dla zestawu Plecak Ratownika Sanitariusza (PRS)
-
Zamawiający wymagał gazy hemostatycznej przeznaczonej do tamowania zagrażających
życiu krwotoków o średniej i dużej intensywności krwawienia, w szczególności z ran
głębokich, środek hemostatyczny opatrunku miał być nie wchłaniany przez organizm (co w
świetle poprzedniego wyroku KIO oznacza wymóg nierozpuszczalności gazy - Neomed
zaoferował w rzeczywistości gazę Suntouch Soluble Hemostatic Gauze (a nie jak twierdzi:
„wersja wojskowa” tej gazy występującą pod zupełnie inną nazwą to jest Suntouch Military
Gauze), która to nie spełnia wymogów Zamawiającego, w szczególności nie jest
przeznaczona
do tamowania zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej
intensywności krwawienia, w szczególności z ran głębokich;
b. oczekiwaniom Zamawiającego - co dotyczy w szczególności pozycji 5 (gaza
wypełniająca) oraz pozycji 2 (opatrunek hemostatyczny) WTT dla Plecaka Ratownika
Sanitariusza, Zamawiający wymagał gaz i opatrunków przeznaczonych do zastosowania na
polu walki, do ratowania życia żołnierzy zagrożonego przez intensywne krwotoki z ran
głębokich, tymczasem zaoferowane przez Neomed produkty przeznaczone są do tamowania
krwawień powierzchownych, z drobnych ran;
2. art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców, w szczególności Zamawiający w sposób dowolny i bezkrytyczny ocenia
dokumenty złożone przez Neomed i daje wiarę, iż zaoferował on gazę hemostatyczną „w
wersji wojskowej” (występująca na stronie producenta jako „Suntouch Military Gauze”),
podczas gdy z oceny materiału złożonego przez Neomed jednoznacznie wynika, iż takiej
gazy nie zaoferował, zaoferowana przez Neomed gaza hemostatyczna to inny produkt
„Sountouch Soluble Hemostatic Gauze”, która to nie spełnia wymogów Zamawiającego;
(jedyne co mają ze sobą wspólnego te dwie gazy to to, iż są oznaczone znakiem towarowym
„Suntouch”);
3. art. 7 ust. 3 Pzp z uwagi na
przeprowadzenie przez Zamawiającego postępowania (w
szczególności oceny i badania oferty NEOMED) w sposób pobieżny, nieuważny, co
doprowadziło do tego, iż w rezultacie w przypadku podtrzymania wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej zostanie zawarta umowa, która nie będzie umową ważną i podlegać
będzie unieważnieniu i zagrażać będzie bezpieczeństwu publicznemu, zdrowiu i życiu
polskich żołnierzy - zostaną zaopatrzeni na polu walki w sprzęt, który nie spełni swojej roli.
Na wagę i przeznaczenie opatrunków zwróciła uwagę już Izba w poprzednim wyroku w tej
sprawie z 28 kwietnia 2018 r. - strona 23 uzasadnienia).
W szczególności gaza wypełniająca
(pkt 5 WTT) oraz opatrunek hemostatyczny (pkt 2
WTT) wymagane przez Zamawiającego
mają za zadanie tamować intensywne, zagrażające życiu krwotoki, tymczasem zaoferowany
przez Neomed sprzęt nadaje się jedynie do tamowania drobnych krwawień z ran
powierzchownych. Tym samym następstwem podtrzymania wyboru oferty Neomed będzie
sytuacja zagrażająca życiu i zdrowiu żołnierzy, albowiem od jakości i przeznaczenia
opatrunku może zależeć uratowanie życia rannego na polu walki żołnierza;
4. art. 91 ust. 1 i 2 Pzp
w związku z jej art. 2 pkt 5 z uwagi na wybór oferty, która w
rzeczywistości nie była ofertą najkorzystniejszą, mając na uwadze kryteria oceny ofert
określone w SIWZ. Co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
ponieważ doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Neomed, uznania jej za
najkorzystniejszą, wyboru jej i niewybraniu oferty Odwołującego, która w rzeczywistości była
najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: (1) nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie zaskarżonej czynności polegającej na dokonaniu wyboru w pakiecie numer 6
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Neomed; (2) nakazanie
Zamawiającemu: (a) dokonania
powtórnego badania ofert i ich oceny; (b) odrzucenia oferty Neomed; (c) dokonania w
pakiecie numer 6 wyboru jako najkorzyst
niejszej oferty nr 4 złożonej przez Odwołującego;
Wniósł także o zasądzenie na rzecz Odwołującego, solidarnie, kosztów postępowania, w tym
równowartości wpisu od odwołania w wysokości 15.000 zł oraz kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Odwołujący wniósł ponadto o zaliczenie w poczet materiału dowodowego wszystkich
dokumentów znajdujących się w aktach sprawy zakończonej wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2018 r. sygnatura akt KIO 670/18 (wydanym na skutek
odwołania od poprzedniego rozstrzygnięcia tego samego postępowania) na okoliczności
faktyczne wskazane w uzasadnieniu.
Odwołujący podał, że powziął wiadomość o czynnościach Zamawiającego, od których składa
niniejsze odwołanie w dniu 8 czerwca 2018 r. (dzień otrzymania Informacji o wyborze ofert).
Postępowanie prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
szacunkowej powyżej 130 000 euro. Termin do złożenia odwołania upływa w dniu 18
czerwca 2018 r.
stąd też niniejsze odwołanie wykonawca składa w terminie. Odwołujący
podał także, że (…) posiada interes w rozpoznaniu niniejszego odwołania. W pakiecie nr 6,
którego dotyczy Odwołanie, na obecnym etapie, badaniu i ocenie podlegają tylko dwie oferty
-
oferta nr 5 złożona przez Neomed oraz oferta nr 4 złożona przez Odwołującego. W razie
uwzględnienia odwołania i wykluczenia z postępowania Neomed lub odrzucenia jego oferty,
oferta nr 4 Odwołującego pozostanie jedyną spełniającą wymogi SIWZ i tym samym zostanie
wybrana jako najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności:
Odwołanie dotyczy pakietu nr 6 i ta sprawa była już raz przedmiotem postępowania
zakończonego wyrokiem KIO. W dniu 30 marca 2018 r. (faxem) Zamawiający poinformował
o wyborze oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 6 Konsorcjum Firm: Medline sp zoo (Lider),
Boxmet Medical sp. z o.o. (Uczestnik), J. D. Paramedyk (Uczestnik) oraz odrzuceniu w
pakiecie nr 6 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
oferty nr 5 złożonej przez Neomed jako,
że oferta nie spełniała wymogów SIWZ - Zamawiający wskazywał na niezgodności
dotyczące zaoferowanego przez Neomed produktu w postaci gazy hemostatycznej - pozycji
nr 2 zestawu komponentów do Plecaka Ratownika Sanitariusza (PRS). Na skutek odwołania
wniesionego
przez Neomed wyrokiem z 25 kwietnia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła je w części i nakazała:
1.
Unieważnienie przez Zamawiającego czynności z dnia 30 marca 2018 r. wyboru oferty
najkorzystniejszej dla pakietu nr 6 oraz odrzucenia w pakiecie 6 ofer
ty Odwołującego;
2.
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której Zamawiającemu nakazała
wezwanie Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 P.z.p. do dodatkowych wyjaśnień
popartych dowodami (w wypadku złożenia oświadczeń producenta wraz z dokumentami
pozwalającymi na weryfikację umocowania) dotyczących treści złożonej oferty w pakiecie
nr 6 w zakresie opatrunku hemostatycznego, w szczególności:
a)
Czy
opatrunek
hemostatyczny
ma
charakter
rozpuszczalnego
czy
też
nierozpuszczalnego gazowego opatrunku?
b)
Ja
ką formę ma środek hemostatyczny (np. żel, płyn czy inny);
c)
Jaką ilość środka hemostatycznego ma zaoferowany produkt oraz
d)
Jaki ma skład środek hemostatyczny w zaoferowanym produkcie z uwagi na
potwierdzenie się zarzutów odwołania we wskazanym wyżej zakresie.
Jednocześnie nakazała Zamawiającemu w ramach nakazanego wezwania do wyjaśnień
wezwanie do przedstawienia przez Neomed jako dowodu wiążącej próbki zaoferowanego
produktu o Nr katalogowym JK023 (w nienaruszonym opakowaniu firmowym).
Dowód: wyrok
Krajowej I
zby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2018 r. z uzasadnieniem, sygnatura akt KIO
670/18 -
załącznik nr 2
W dniu 8 czerwca br.
Zamawiający po ponownym badaniu i ocenie ofert zakomunikował
Wykonawcom o unieważnieniu poprzednich czynności (odrzuceniu oferty Neomed, wyboru
oferty Konsorcjum) i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Neomed. Zaskarżone czynności
Zamawiającego są wadliwe i nie mogą się ostać z następujących względów. Dowód:
Informacja Zamawiającego o wyborze ofert - zał. 3
Odnosząc się do podstawowej kwestii, mianowicie tego, w jakim zakresie Zamawiający
winien był przeprowadzić ponowne badanie i ocenę ofert - czy tylko w takim, w jakim
nakazała mu KIO w wyroku z 25 kwietnia 2018 r. czy też w szerszym, stwierdził, (powołując
się na stanowisko w orzecznictwie i praktyce), że Zamawiający (dostrzegając swój błąd po
wyborze najkorzystniejszej oferty) może nawet ponowić ocenę ofert z własnej inicjatywy i to
nawet jeżeli nie wpływa żadne odwołanie lub informacja o naruszeniach. Zamawiający może
także dokonać ponownej oceny ofert w zakresie szerszym niż wynika z wyroku KIO. Wskazał
na orzeczenie KIO 1939/10
, w którym Izba wskazała, iż adresatem normy prawnej wyrażonej
w art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp
nie jest Zamawiający, lecz KIO, która rozpatruje określone
odwołanie w zakresie zaskarżonej czynności i podniesionych zarzutów. Zatem przepis ten
określa uprawnienia Izby w zakresie czynności do dokonania których może zobowiązać
Zamawiającego w przypadku uwzględnienia odwołania. W ocenie Izby Zamawiający ma
każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez
siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o ile uzna, iż
dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności
uzasadniające ich unieważnienie. Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, iż
niedopuszczalne jest podejmowanie ponownie czynności, które nie były przedmiotem
postępowania odwoławczego oraz których legalność nie podlegała kwestionowaniu. W
przeciwnym wypadku mogłoby dojść do sytuacji, iż pomimo wiedzy Zamawiającego o
dokonaniu czynności z naruszeniem prawa, Zamawiający utrzymałby je w mocy pomimo ich
oczywistej wadliwości. W przytoczonym wyroku, (a także w wyroku KIO 2685/10 i KIO
2686/10)
wskazuje się na prawo Zamawiającego do samodzielnego unieważnienia
pierwotnie podjętej decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, ponownego badania ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, nawet jeśli taki obowiązek nie wynika z wyroku KIO
albo sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej upłynął.
Celem wszczęcia i prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne jest zawarcie ważnej
oraz nie pod legającej unieważnieniu umowy z wykonawcą wybranym zgodnie z przepisami
ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp).
Zatem Zamawiający, która ma do wykonania wyrok KIO,
nakazujący przeprowadzenie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego
ma prawo (i zarazem obowiązek) przeprowadzić ponowną ocenę ofert w zakresie szerszym i
dokonać ponownej oceny ofert z uwzględnieniem ofert, które wcześniej odrzucił i to nawet
jeśli Wykonawcy nie stali się uczestnikami postępowania odwoławczego. Jednocześnie
Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę niezgodną z SIWZ. Nawet zatem jeśli wyrok KIO
nakazywał
Zamawiającemu
zbadanie
oferty
Neomed
w
zakresie
opatrunku
hemostatycznego, to Zamawiający miał obowiązek odrzucić ją, jeśli w ofercie tej istniały
niezgodności dotyczące: (1) opatrunku hemostatycznego - w zakresie tych podstaw
odrzucenia oferty, które pierwotnie Zamawiający wskazał (i które to badała KIO); (2)
opatrunku hemostatycznego w zakresie innych podstaw odrzucenia oferty w zakresie tego
opatrunku, których Zamawiający nie wskazał, a które to wskazał Przystępujący (Konsorcjum
Firm) w swoim przystąpieniu do postępowania odwoławczego i sprzeciwie (których to KIO
nie mogła badać będąc ograniczona ramami postępowania odwoławczego, ale która to -
będąc świadoma rangi opatrunków i ich przeznaczenia - również nakazała zbadać); (3)
Wszystkich innych kwestii, w tym także innych elementów wyposażenia.
Zdaniem Odwołującego, analizując treść korespondencji pomiędzy Zamawiającym a
Neomed po wyroku KIO widać, że Zamawiający badał ofertę Neomed także co do innych
elementów wyposażenia, niemniej jednak uczynił to w sposób nieprawidłowy i popełnił liczne
błędy, których skutkiem było zaniechania odrzucenia oferty Neomed, a które to podniesione
zostały także w niniejszym odwołaniu. Podsumowując, Odwołujący ma w niniejszym
odwołaniu prawo do kwestionowania niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego
polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty Neomed i to nie tylko z powodu niezgodności
opatrunku hemostatycznego z SIWZ w zakresie wskazanym w wyroku KIO, ale z powodu
każdej innej niezgodności, którą to Zamawiający miał obowiązek dostrzec i z tego powodu
ofert
ę odrzucić.
W zakresie zarzutu n
iezgodności oferty NEOMED z wymogami SIWZ wskazał na:
(1)
Pozycję 44 zestawu Plecaka Ratownika Medycznego (PRM) i Zestaw Torba Lekarza
(TL) oraz pozycji nr 23 Zestaw Plecaka Ratownika Sanitariusza (PRS)
Zamawiający wymagał: blok notes wodoodporny, niezadrukowane kartki, format zbliżony do
A6, marker permanentny, pkt 4) końcówka okrągła, grubość kreski od 3 mm do 6 mm.
Zaoferowany przez Neomed marker (marker permanentny N50 firmy Pentel) nie spełnia
wymogu co do grubości kreski, ponieważ ma grubość kreski 1,5 mm. Dowód: wydruk ze
strony producenta
wraz z oświadczeniem producenta - firmy Pentel Poalnd sp. z o.o.
dotyczącym grubości linii pisania (kreski) - zał. 4. Warto wskazać, że powyższa kwestia była
przedmiotem zapytania Wykon
awców. Pismem z dnia 1 lutego 2018 r. Zamawiający na
pytanie 19: dotyczy WTT na zestaw Plecaka Ratownika Medycznego (PRM) i Zestaw Torba
Lekarza (TL) - Pozycja nr 44 oraz Zestaw Plecaka Ratownika Sanitariusza (PRS) - pozycja
nr 23. Czy Zamawiający dopuści marker permanentny z końcówką ścięta o grubości kreski 3
mm? Na które udziela się następującej odpowiedzi: Zamawiający pozostaje przy
wymaganiach SIWZ.
(2)
Certyfikat CE obejmujący swoim zakresem m. in. produkty: Medical Hydrogel Dressing,
Soluble Hemostatic Gauze, Amorphous Hydrogel Dressing, Poam Dressing, Alginate
Dressing, Sterile Siilicons Foam Dressing, Super Absorbent Dressing, Siliicone Wound
Contact Dressing.
Produkt ’'Soluble Hemostatic Gauze” oznacza rozpuszczalną gazę hemostatyczną,
tymczasem na za
łączonym tłumaczeniu certyfikatu figuruje „sterylna gaza hemostatyczna”.
Słowo „soluble” w żadnym wypadku nie oznacza „sterylny”. Na załączonej deklaracji
zgodności pojawia się znów produkt „Soluble Hemostatic Gauze” tłumaczony jako „gaza
hemostatyczna”. A zatem nie wiadomo, jakiej gazy tak naprawdę dotyczy certyfikat CE,
tłumaczenie deklaracji jest błędne i nie wiadomo w ogóle czy dotyczy tej deklaracji, skoro
mowa jest o sterylnej gazie hemostatycznej, zaś na oryginalnym dokumencie mowa jest o
rozpuszczal
nej gazie hemostatycznej. Nadto oryginalna deklaracja zgodności znów używa
terminu „soluble hemostatic gauze”, a w załączonym tłumaczeniu występuje tylko „gaza
hemostatyczna”, - tak więc znów musi to być inna deklaracja. Podsumowując - z
dokumentów tych nie sposób dowiedzieć, się czy objęte nimi produkty w ogóle są
dopuszczone do obrotu.
Dowód: certyfikat CE dotyczący soluble hemostatic gauze wraz z
tłumaczeniem i deklaracja zgodności na soluble hemostatic gauze -zał. 5.
(3) Produkt o nazwie OptiLube - sterylny
żel poślizgowy Optimum Medical Solutions.
Załączony certyfikat CE deklarujący badanie poniżej wymienionego pełnego systemu
„zapewnienia jakości” zostało przeprowadzone zgodnie z wymaganiami ustawodawstwa
krajowego Wielkiej Brytanii. Tymczasem certyfikat
CE powinien potwierdzić, iż nadzorem
objęta jest produkcja tego sterylnego wyrobu (żelu), a nie system zarządzania jakością.
Dowód: certyfikat CE i deklaracja zgodności dostarczone przez Neomed na produkt
OptiLube -
sterylny żel poślizgowy - zał. 6. Jeszcze większe wątpliwości co do treści oferty
pojawiają się jednak po nadesłaniu przez Neomed dodatkowych dokumentów i złożeniu
wyjaśnień w toku ponownej oceny i badania oferty przez Zamawiającego.
(4)
Pozycję 5 PRS (Plecak Sanitariusza)
W pkt 5 WTT a Zamawiający wymagał gazy wypełniającej o następującym zastosowaniu:
Pkt 1 -
zastosowanie: zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany gazą i tamowanie
krwotoku przez wywieranie ucisku.
Neomed zaoferował gazę wypełniającą, na którą to
przedstawił dwa sprzeczne ze sobą dokumenty co do klasyfikacji wyrobu, tj. certyfikat CE
G2S15075673201, który to odnosi się do klasy I sterylnej; deklarację zgodności, która to
odnosi się do klasy IIa. Zamawiający (pismem z dnia 7.06.2018 r.) zwrócił się do Neomed o
wyjaśnienie tych rozbieżności. Dowód: pismo Zamawiającego do Neomed z dnia 7 czerwca
2018 r. -
zał. 7. W odpowiedzi na to pismo Neomed wskazał, iż „firma Taizhou Xinkang
Medical
Materials Co. LTD” omyłkowo wpisała klasę wyrobu lla w Deklaracji Zgodności.
Właściwa klasa wyrobu (I sterylna) została określona przez Jednostkę Notyfikującą w
Certyfikacie CE na podstawie której producent wystawia Deklarację. W załączeniu deklaracja
z prawidłową klasą wyrobu, tj. 1s sterylna). Dowód: Odpowiedź NEOMED z dnia 8 czerwca
2016 r. wraz z dek
laracją zgodności w jęz. angielskim i tłumaczeniu na jęz. polski dla gazy
wypełniającej - zał. 8. Po rzekomym poprawieniu omyłki wiemy, że Neomed zaoferował gazę
zaklasyfikowaną do klasy Is - wyroby medyczne sterylne. Taki wyrób nie spełnia w oczywisty
spo
sób wymagań Zamawiającego, ponieważ klasą I oznacza się gazy o zupełnie innym
przeznaczeniu Gazy wypełniające, która trzeba umieszczać w głębokich ranach w celu
tamowania krwawienia musza mieć klasę Ila. W Wymaganiach Taktyczno-Technicznych był
wyraźny wymóg co do gazy: .zaopatrzenie rany poprzez wypełnienie rany gazą i tamowanie
krwotoku”. Odwołujący stwierdził, że kwestia przydatności produktów o klasie I była już
przedmiotem analizy Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych, a więc organu najbardziej kompetentnego i to właśnie wykonywanej
w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego przy okazji innego przetargu. Jak wskazał Urząd
w tym piśmie: Jeśli wyrób jest przeznaczony wyłącznie do opatrywania ran, to jest
nieinwa
zyjnym wyrobem medycznym, który wchodzi w kontakt ze zranioną skórą i
przeznaczony jest do użycia jako bariera mechaniczna, do ucisku lub absorbcji wysięków.
Klasyfikowany powinien być według reguły 4 podanej w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z
dnia 5 list
opada 2010 r. w sprawie sposobu klasyfikowania wyrobów medycznych tako wyrób
medyczny klasy IIa
. Jeśli jednak gaza przeznaczona jest do umieszczania w głębokich
ranach
w celu tamowania krwawienia, to jako chirurgicznie inwazyjny wyrób medyczny do
chwilowego użytku powinna być klasyfikowana według reguły 6 w/w rozporządzeniu do klasy
tła. Natomiast z deklaracji zgodności i certyfikatu zgodności wynika, iż przedmiotowa gaza
jest wyrobem medycznym klasy I sterylnym.
Dowód: Pismo z Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 11.12.2017. - zał. 9
(5)
Pozycję 2 PRS - gaza hemostatyczna (opatrunek hemostatyczny)
W
zakresie dotyczącym dodatkowych wyjaśnień złożonych przez Neomed i dokumentów w
zakresie pozycji nr 2 Plecaka Ratownika Sanitariusza -
tj. gazy hemostatycznej (która ta
pozycja była przedmiotem badania przez KIO, zakończonego wyrokiem z dnia 25 kwietnia
2018 r.
), również doskonale widoczna jest sprzeczność oferty z treścią SIWZ. W pkt 2
Wymagań Zamawiający wskazał wyraźnie: opatrunek hemostatyczny: 1) Zastosowanie:
tamowanie zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej intensywności krwawienia, w
szczególności z ran głębokich; 2) Wysoka efektywność hemostatyczna; 3) Natychmiastowa
gotowość do użycia; 4) Bezpieczeństwo stosowania: a. Brak efektów ubocznych
występujących przy stosowaniu zagrażających zdrowiu (w szczególności brak lub
ograniczona reakcja egzotermiczna); b.
Środek hemostatyczny opatrunku nie jest
wchłaniany przez organizm; c. Łatwy do usunięcia (opatrunek nie przykleja się do rany); 5)
Forma opatrunku: gaza z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego, szerokość
6-
10 cm i długości 3-4 m, dopuszczalna jest inna długość gazy z dodatkiem środka
hemostatycznego w ilości minimum 9g. (…) 12) okres ważności: minimum 5 lat. Dowód:
wymagania taktyczno-techniczne - pkt 2 -
załącznik nr 10. Neomed - zdaniem Odwołującego
w toku wyjaśnień - zdaje się twierdzić, że zaoferował gazę hemostatyczną SUNTOUCH
SOLUBLE HEMOSTATIC GAUZE rzekomo -
w „wersji wojskowej” (militarnej) - która to ma
spełniać wymagania Zamawiającego. Jest to nieprawda, gdyż w rzeczywistości Neomed
nigdy takiej gazy nie zaofero
wał, zaoferował on bowiem inną gazę - SUNTOUCH SOLUBLE
HEMOSTATIC GUAZE, która to nie spełnia wymagań Zamawiającego. I tak w pierwszej
kolejności trzeba cofnąć się jeszcze do pierwszej oceny i badania ofert: Na wezwanie
Zamawiającego Odwołujący załączył deklarację zgodności (Declaration of Conformity), z
której wynikało, iż zaoferowana gaza to „Soluble Hemostatic Gauze” chińskiego producenta
Hui Zhou Foryou Medical Devices Co Ltd.. Odwołujący nie przedłożył prawidłowego
tłumaczenia tej deklaracji. W deklaracji zgodności w oryginale wskazano w języku
angielskim: Product Name: SOLUBLE Hemostatic Gauze.
W tłumaczeniu: Nazwa produktu:
gaza hemostatyczna.
Odwołujący pominął słowo „SOLUBLE”, które to znaczy
„rozpuszczalna”. Prawidłowe tłumaczenie to „Rozpuszczalna gaza hemostatyczna. Dowód:
deklaracja zgodności wraz z tłumaczeniem na język polski - załącznik nr 11 Wydruk z
internetowego słownika języka angielskiego zawierający tłumaczenie słowa „soluble” -
załącznik nr 12. Jednocześnie Odwołujący zgłosił nieprawidłowo produkt do Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. W
załączonym powiadomieniu do urzędu, załącznik nr 4 wskazano jedynie „gaza
hemostatyczna”, gdy tymczasem z angielskiego brzmienia deklaracji zgodności wynika, iż
chodzi o „rozpuszczalną gazę hemostatyczną”. Dowód: powiadomienie do Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
dotyczące „gazy hemostatycznej” - zał. nr 13. Twierdzenie Odwołującego, skąd Zamawiający
wiedział, iż oferuje on gazę rozpuszczalną jest zatem albo ewidentną próbą wprowadzenia
Zamawiającego w błąd albo też świadectwem kompletnego niezapoznania się
sporządzającego odwołanie z dokumentacją sprawy, względnie - nieznajomości języka
angielskiego. Sam Odwołujący przedstawił declaration of conformity produktu o nazwie
„Soluble Hemostatic Gauze”, czyli „Rozpuszczalna Gaza Hemostatyczna”. Odwołujący
podniósł, że zgłoszenie do rejestracji wyrobów medycznych powinno wskazywać nazwę
handlową produktu ( zgodnie z formularzem zgłoszenia) a nie na ogólną nazwę grupy
asortymentowej pod którą można podstawić dowolny produkt (w załączeniu kopia
dokumentu zgłoszenia do Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych na opatrunek
hemostatyczny przedłożona przez firmę Neomed). Na polskim rynku funkcjonuje obecnie
minimum 10-
15 różnych opatrunków (gaz) hemostatycznych. zaklasyfikowanych w
zależności od przeznaczenia od klasy I do klasy III wyrobów medycznych. Następnie w
wyniku powziętych wątpliwości Zamawiający pismem z 13 marca 2018 r. wezwał NEOMED
d
o wyjaśnienia: Czy zaoferowany opatrunek hemostatyczny wyprodukowany przez firmę
Huizhou Foryou Medical Devices Co Ltd jest opatrunkiem SUNTOUCH® Soluble Hemostatic
Gauze?
Dowód: pismo Zamawiającego z dnia 13.03.2018 r. do Odwołującego - zał.14 W
odpowiedz
i Odwołujący wyjaśnił: „Zaoferowany opatrunek hemostatyczny wyprodukowany
przez firmę Hizhou Foryou Medical Devices Co. Ltd występujący pod nazwą handlową
SUNTOUCH® Soluble Hemostatic Gauze na polskim rynku jest sprzedawany pod nazwą
handlową „opatrunek hemostatyczny" (hemostatic dressing), natomiast podany w naszej
ofercie numer katalogowy JK023 oznacza wersie wojskowa w/w opatrunku, spełniająca
wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w SiWZ. Wersja wojskowa w/w
opatrunku, oznaczona numerem katal
ogowym JK023, została wyprodukowana przez firmę
Huizhou Foryou Medical Devices Co. Ltd na specjalne zamówienie wykonawcy Neomed”.
Dowód: wyjaśnienia Odwołującego z dnia 14.03.2018 r. (w aktach sprawy). Już tutaj daje się
zauważyć głęboko idącą sprzeczność. Odwołujący najpierw dołącza deklarację zgodności,
na której widnieje nazwa angielska produktu „Soluble Hemostatic Gauze” oraz nieprawidłowe
i niepełne polskie tłumaczenie, gdzie pojawia się tylko nazwa „Hemostatic Gauze” (Gaza
hemostatyczna). Taką gazę rzekomo zgłasza do Urzędu. Potem w wyjaśnieniach do
Zamawiającego twierdzi, iż zaoferował on gazę „SUNTOUCH © Soluble Hemostatic Gauze”,
która jednak w Polsce jest oferowana pod nazwą „gaza hemostatyczna” i podaje angielskie
tłumaczenie „hemostatic dressing”, mimo iż ze wcześniejszych dokumentów wynika, iż
nazwa angielska to „Soluble Hemostatic Gauze”. Załączona deklaracja zgodności nie
dotyczy zatem ani produktu o nazwie „SUNTOUCH © Soluble Hemostatic Gauze” ani
produktu o nazwie „hemostatic dressing" (gaza hemostayczna”), tylko gazy hemostatycznei
rozpuszczalnej. Wreszcie, w treści poprzedniego odwołania usiłuje przekonać Izbę i
Zamawiającego, że znikąd nie wynika, że zaoferował on gazę ..rozpuszczalna”, choć sam
wskazuje, iż zaoferował on właśnie Soluble (rozpuszczalna) Hemostatic Gauze”, licząc na to,
że Zamawiający tego nie wychwyci i oprze się na nieudolnym i nieprawidłowym tłumaczeniu
deklaracji zgodności (gdzie brak adnotacji, iż gaza jest rozpuszczalna (I). Odwołujący
w
skazując na oferowany produkt Neomed [SUNTOUCH ® Soluble Hemostatic Gauze]
podał, że: „Ze znajdującego się w aktach przetargowych Zamawiającego pisma Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 6
czerwca 2018 r. do Zamawiającego wynika, iż na stronie internetowej producenta: firmy
Huizhou Foryou Medical Devices Co Ltd są dwie gazy:
Suntouch Soluble Hemostatic Gauze -
jest to wyrób dostępny w różnych rozmiarach, z
czego największy to 100 x 100 mm, i jest przeznaczony do pierwszej pomocy w drobnych
krwawieniach oraz stosowania śródoperacyjnie;
Suntouch Military Gauze - ma wymiary 7,5 cm x 3,7 m i jest przeznaczony do tamowania
masywnych krwawień.
Jego zdaniem, doskonale widać, że chodzi tutaj o dwie różne gazy, mimo podobnej nazwy -
bo jedna wy
stępuje w różnych rozmiarach, przeznaczona jest do drobnych krwawień, druga
zaś występuje w jednym rozmiarze (7.5 cm x 3.7 m) i przeznaczona jest do tamowania
masywnych krwawień. Dowód: Pismo z Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 8 czerwca 2018 r. wraz z
załącznikami, tj. - wydrukiem ze strony internetowej wytwórcy Suntouch Military Gauze; -
wydrukiem ze strony internetowej wytwórcy - Sountouch Soluble Hemostatic Gauze.
(załącznik nr 15) i być może „Suntouch Military Gauze" mógłby spełniać wymagania
Zamawiającego, ale nie jest to produkt, który to Neomed zaoferował. Dlaczego? Wystarczy
przeanalizować, jaka deklarację zgodności załączył Neomed dla gazy hemostatycznej - na
oryginalnej deklaracji widać nazwę Soluble Hemostatic Gauze - nie ma mowy o wersji
wojskowej (która to nazywa się Suntouch Military Gauze). Dodatkowo z deklaracji wynika, iż
produkt występuje „w różnych rozmiarach i kształtach”. Pokrywa się to z wydrukami ze strony
internetowej producenta -
zob. wyżej - załączniki do pisma z Urzędu Rejestracji. Produkt
Suntouch Military Gauze występuje tylko w jednym rozmiarze, tj. 375 x 75 mm, zaś produkt
Suntouch Soluble Hemostatic Gauze występuje właśnie w różnych rozmiarach (od 30 x 30
mm do 100 x 100 mm).
Dowód: deklaracja zgodności przedłożona przez Neomed dla
Soluble Hemostatic Gauze wraz z tłumaczeniem- załącznik nr 11. Wątpliwości musi budzić
także fakt, iż z jednej strony Neomed wskazuje, iż wersja wojskowa została wyprodukowana
„na specjalne zamówienie Neomed” (tak by spełniać wymagania Zamawiającego), z drugiej
zaś strony - gaza ta jest publicznie dostępna na stronie internetowej Sprzedawcy.
Tymczasem jak wiadomo, produktów dedykowanych, na specjalne zamówienie, raczej nie
udostępnia się w publicznej, otwartej sprzedaży. Wątpliwości wzrastają dodatkowo w świetle
oświadczeń przedłożonych przez Neomed na poprzedniej rozprawie przed KIO- m. in.
załączono oświadczenie producenta dotyczące znaczenia słowa „soluble", podczas gdy w
nazwie „wersji wojskowej” w ogóle takie słowo nie występuje fnazwa to Suntouch Military
Gauze), słowo „soluble” występuje w pierwszym produkcie. A zatem na tym etapie, przy
pierwszym postępowaniu odwoławczym, gdy nie było jeszcze znane stanowisko KIO, sam
Neomed przedkładał oświadczenia dotyczące właśnie gazy „Sountouch Soluble Hemostatic
Gauze” (gdyby zaoferował inną, tj. militarną - po cóż przedkładałby takie oświadczenie
producenta? Skoro w wersji militarnej nawet nie ma słowa „soluble”). Dowód: oświadczenia
producenta dotycz
ące znaczenia słowa „soluble” złożone przez Neomed na poprzedniej
rozprawie wraz z tłumaczeniem - zał. 16. Tymczasem jedyną cechą, która łączy obie gazy
jest tylko i wyłącznie oznaczenie ich znakiem towarowym „Suntouch”. A zatem Neomed nie
oferował w rzeczywistości gazy Suntouch Military Gauze. Zaoferowany przez Neomed
produkt to Suntouch Soluble Military Gauze -
a ten, co oczywiste nie spełnia wymogów
Zamawiającego, w szczególności nie jest przeznaczony do tamowania intensywnych
krwawień”. Odwołujący stwierdził, że (…) na podstawie notatki z badania opatrunku
hemostatycznego przeprowadzonego przez Zamawiającego również nie można ustalić, jaki
produkt tak naprawdę Zamawiający badał bowiem: 1.Brak jest nazwy handlowej opatrunku;
2. Brak jest potwierdzenia num
eru katalogowego na potwierdzenie zgodności z zaoferowany
numerem katalogowym;
3. Z notatki wynika, że opatrunek jest zbudowany głównie ze środka
hemostatycznego - co przeczy wymaganiom WTT - opatrunek hemostatyczny ma sięskładać z gazy z dodatkiem niezbędnej ilości środka hemostatycznego. Dowód: notatka
z
badania przez Zamawiającego opatrunku hemostatycznego zaoferowanego przez firmę
Neomed pod kątem zgodności z SIWZ - zał. 17”. A zatem oferta Neomed jako
nie
odpowiadająca treści SIWZ powinna być odrzucona.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3 lipca 2018 r.) podał, że na
podstawie art. 186 ust.1 ustawy Pzp
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
o
dwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca B.
S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Neomed B. S. z siedzibą w Piasecznie
(wykonawca Neomed)
, który zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania, ale w
pierwszej kolejności wniósł o jego odrzucenie. Wskazał w jako podstawy odrzucenia tego
odwołania pkt 3 i pkt 5 art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie podlega odrzuceniu, w tym na wskazywanej przez Przystępującego
wykonawcę Neomed podstawie prawnej, a mianowicie art. 189 ust.2 pkt 3 i pkt 5 ustawy
Pzp, jednakże rozpoznaniu może podlegać tylko zarzut dotyczący Pozycji 2 WTT PRS (str. 9
odwołania pkt 5) opatrunku hemostatycznego. Izba odnośnie tego zarzutu nie zgodziła się z
twierdzeniami Przystępującego, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał
zgodnie z treścią wyroku Izby z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt: KIO 670/18, a o której to
okoliczności – jako podstawie odrzucenia - stanowi powoływany przez wykonawcę Neomed
art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp. W
sentencji powołanego orzeczenia (sygn. akt: KIO 670/18)
skład orzekający Izby nakazał: (…) wezwanie Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do
dodatkowych wyjaśnień popartych dowodami (w wypadku złożenia oświadczeń producenta
wraz z dokumen
tami pozwalającymi na weryfikacje umocowania) dotyczących treści złożonej
oferty w pakiecie 6 w zakresie opatrunku hemostatycznego, w szczególności czy opatrunek
hemostatyczny ma charakter rozpuszczalnego, czy też nierozpuszczalnego gazowego
opatrunku, jak
ą formę ma środek hemostatyczny /np. żel, płyn, czy inny/, jaką ilość środka
hemostatycznego ma zaoferowany produkt oraz jaki ma skład środek hemostatyczny w
zaoferowanym produkcie
, z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odwołania we wskazanym
wyżej zakresie. Jednocześnie, Izba w ramach nakazanego wezwania do wyjaśnień nakazuje
Zamawiającemu wezwanie do przedstawienia przez Odwołującego jako dowodu wiążącej
próbki zaoferowanego produktu o Nr katalogowym JK023 (w nienaruszonym opakowaniu
firmowym)”. W odwołaniu z dnia 18 czerwca 2018 r. rozpoznawanym przez ten skład
orzekający Izby kwestionowany jest wynik tej oceny, a nie fakt wykonania takiej czynności.
Zatem ujawnione w toku procedury wyjaśniającej okoliczności podlegają ocenie Izby w tym
postępowaniu odwoławczym.
Izba natomiast uwzględniła w całości argumentację Przystępującego, co do podstawy
odrzucenia wskazanej w art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp,
odnośnie pozostałych zarzutów z
punktu 1 i 4 odwołania, a dotyczących pozycji 5 i 44 WTT (pkt 1 i 4) oraz certyfikatu
wskazanego w odwołaniu w punkcie 2 i w punkcie 3 - żelu Optimum Medical Solutions,
s
twierdzając, że te zarzuty zostały wniesione po upływie terminów wskazanych w art. 182
ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. Tak jak słusznie podnosił Przystępujący, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie Pzp. Jednocześnie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie ustawy Pzp albo w terminie 15 dni - jeżeli zostały
przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Niewątpliwie w piśmie z dnia 30 marca 2018 r. Zamawiający jasno i precyzyjnie wskazał z
jakich powodów uznał, że treść oferty Neomed nie odpowiada treści SIWZ i jakie są
podstawy jej odrzucenia. Jeżeli zatem Odwołujący uważał, że oprócz przyczyn odrzucenia
oferty Przystępującego podanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 30 marca 2018 r. są
jeszcze inne, niewskazane przez Zamawiającego podstawy odrzucenia, to mógł i powinien w
ustawowym terminie, liczonym od dnia otrzymania pisma Zamawiającego z dnia 30 marca
2018 r., wnieść odwołanie i postawić w nim wszystkie zarzuty dotyczące treści oferty
Przystępującego, które nie zostały wskazane w podstawie faktycznej odrzucenia tej oferty.
Niewątpliwie z pisma z dnia 30 marca 2018 r. mógł dowiedzieć się jakie było uzasadnienie
faktyczne odrzucenia oferty Przystępującego i w jakim zakresie Zamawiający uznał ją za
niezgodną z treścią SIWZ. W stanie faktycznym tej sprawy Odwołujący powinien bowiem
liczyć się z tym, że Przystępujący wniesie odwołanie wobec czynności odrzucenia jego
oferty.
Tym samym Odwołujący mógł (nawet powinien) zabezpieczyć swój interes wnosząc
odwołanie wobec pierwotnych wyników badania i oceny oferty Przystępującego, co wynika z
przyjętej w przepisach Pzp zasady koncentracji środków odwoławczych. Zasada koncentracji
środków ochrony prawnej przewidziana przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych –
tak jak podkreślał Przystępujący - nakłada na każdego uczestnika postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego obowiązek aktywnego uczestnictwa w procedurach zgłaszania
środków ochrony prawnej - stawiania zarzutów Zamawiającemu. Koncentracja ma ułatwić i
przyśpieszyć racjonalne wydawanie środków publicznych, w oparciu o umowy zawarte z
wykonawcami, których oferty uznane zostały za najkorzystniejsze, tym samym odpowiada
podstawowemu postulatowi prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
zwraca
uwagę, że Odwołujący pośrednio przyznał w odwołaniu, że według orzeczenia KIO z
23 kwietnia 2018 r. nakaz dotyczył zbadania oferty Neomed tylko co do opatrunku
hemostatycznego w zakresie wskazanym w jego sentencji
, następnie powtórzonym i
omówionym w uzasadnieniu tego wyroku.
Wobe
c powyższych ustaleń, w związku z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp, Izba postanowiła
wobec zgłaszanego przez Przystępującego w toku posiedzenia sprzeciwu (wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów z odwołania) skierować do rozpoznania na
rozprawie odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego opatrunku hemostatycznego - Pozycja
2 WTT PRS (str. 9 odwołania pkt 5) w zakresie jak wskazano poniżej.
Izba, rozpoznając zarzut dotyczący opatrunku hemostatycznego według Pozycji 2
WTT
PRS (str. 9 odwołania pkt 5) załącznika nr 5b do SIWZ stwierdziła, że zarzut ten
podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z załącznikiem 5b do specyfikacji [Wymagania Taktyczno-Techniczne(WTT)
- Plecaka Ratownika Sanitariusza (PRS) dla Opatrunku hemostatycznego w Pozycji nr 2
PRS opisano wymagania w punktach od 1 do 5.
Podniesiony w odwołaniu zarzut dotyczy
wymagań z pozycji 2 WTT punktu 1 oraz pkt 4 tiret drugie i pkt 5. Stosownie do punktu 1
zastosowaniem opatrunku jest: „tamowanie zagrażających życiu krwotoków o średniej i dużej
intensywności krwawienia, w szczególności z ran głębokich”. Dla tego opatrunku w punkcie 5
określono wymaganą formę (Forma opatrunku) podając: „gaza z dodatkiem niezbędnej ilości
środka hemostatycznego, szerokość 6-10 cm i długości 3-4 m, dopuszczalna jest inna
długość gazy z dodatkiem środka hemostatycznego w ilości minimum 9g.”
Odnośnie punktu 5) dla poz. 2 WTT Izba stwierdza, że zgodnie z opisem co do
wymaganej formy opatrunku, miał on składać się z dwóch elementów: gazy
oraz dodatku
środka leczniczego – środka hemostatycznego. Wymagana g
aza (sensu stricte) jest
najpopularniejszym środkiem opatrunkowym, który ma postać rzadkiej tkaniny i której z kolei
struktura nie pozwala na przyklejenie się do rany (nie jest w żadnym stopniu rozpuszczalna).
Środek hemostatyczny w przypadku tego WTT miał być dodatkowo nie wchłaniany przez
ranę (organizm - pkt 4 tiret 2). Cały z kolei opatrunek (pkt 4 tiret 3) ma być łatwy do usunięcia
-
opatrunek nie może przyklejać się do rany – a tym samym z całą pewnością nie może być
rozpuszczalny.
Oferowany przez Przystępującego Neomed produkt „SOUNTOUCH Soluble
Hemostatic Gauze o numerze katalogowym JK023 nie ma
spełnia wymaganej formy. Ten
opatrunek składa się z jednego stałego elementu - warstwy karboksymetylocelulozy, która
pod wpływem kontaktu z krwią (osoczem), płynami ustrojowymi zmienia stan skupienia w
żel. Zdaniem Izby ta okoliczność była przyznana także przez Przystępującego, który w toku
rozprawy i w składanych pismach (także z 23.07.2018 r.) nie kwestionował tej okoliczności.
Zamawia
jący zatem skutkiem powtórzenia w Pakiecie 6 w zakresie opatrunku
hemostatycznego czynności badania i oceny oferty - zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 23
kwietnia 2018 r. (sygn. akt: KIO 670/18) i z uwzględnieniem przedstawionej jako dowód
wiążącej próbki zaoferowanego produktu o Nr katalogowym JK023 - prawidłowo stwierdził,
że oferowany opatrunek hemostatyczny nie spełnia – co przyznał wprost na rozprawie w
dniu 24 lipca 2018 r. przedkładając także dodatkowy wynik testu z dnia 11.07.2018 r. próbki
(z dnia 15.05.2018 r) -
wymagań z pozycji 2 WTT. Oferowany produkt bowiem ma formę
rozpuszczalnego opatrunku, czego dowodzą wyniki testu z 11 lipca br (pkt 3). Zgodnie z
wynikiem testu cyt.: „Zwinięta część opatrunku częściowo rozpuściła się w fizjologicznym
roztwor
ze soli. Do roztworu soli przeszła część Karboksymetylocelulozy tworząc „zol” i
sprawiając, że roztwór soli stał się lepki; Reszta opatrunku stworzyła dość zbity, lepki żel; W
roztworze można było dostrzec bardzo cienkie włókna pierwotnej gazy”. Należy zgodzić się
także z Zamawiającym, że z pewnością szczątkowe fragmenty pozostałego rdzenia gazy, nie
pozwolą na łatwe usunięcie takiego opatrunku, co jest wymagane w WTT.
Powyższe ustalenia powodują zatem, że Izba za zasadny uznała podnoszony w
odwołaniu zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem oferta wykonawcy
Neomed co do wskazywanego dla pozycji 2 WTT produktu SUNTOUCH@Soluble
Hemostatic Gauze oznaczonego numerem katalogowym JK023 nie spełnia wymagań z pkt
4 lit. b) oraz pkt 5. Z tego te
ż względu Izba nakazała odrzucenie oferty tego wykonawcy w
Pakiecie 6, a tym samym z tego powodu uwzględniła zarzut naruszenia art. 91 ust.1 i 2 Pzp
w związku z jej art. 2 pkt 5 oraz zarzut naruszenia art. 7 ust.1 i ust.2 Pzp.
Nie podlegał natomiast rozpoznaniu zarzut dotyczący punktu 1 pozycji 2 WTT. W tym
przypadku bowiem
miał także odpowiednie zastosowanie wskazany na wstępie art. 189 ust.2
pkt 3 ustawy Pzp. Ten zarzut podniesiony
w odwołaniu z dnia 18 czerwca br jest zarzutem
podniesionym
po upływie terminu określonego w art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. Tak jak
Izba wskazała powyżej, Odwołujący mógł już z pisma z dnia 30 marca 2018 r. dowiedzieć się
jakie było uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Przystępującego i w jakim zakresie
Zamawiający uznał ją za niezgodną z treścią SIWZ. W sprawie KIO 670/18 okoliczność nie
spełniania wymagania z punktu 1 dla poz. 2 nie była rozpoznawana przez Izbę. Należy
przypomnieć tylko, że dotyczy on zastosowania opatrunku do tamowania zagrażających
życiu krwotoków o średniej i dużej intensywności krwawienia, w szczególności z ran
głębokich. Ta okoliczność, podobnie jak i pozostawione w tej sprawie bez rozpoznania
zarzuty w związku z art. 189 ust.2 pkt 3 Pzp - była podniesiona przez Odwołującego w jego
piśmie procesowym z dnia 23 kwietnia br. Niewątpliwie Zamawiający (dostrzegając nawet
błąd po wyborze najkorzystniejszej oferty) nie tylko może ale powinien ponowić ocenę ofert z
własnej inicjatywy bez względu na wniesione odwołanie czy jego brak a zatem w zakresie
szerszy
m niż to wynika z wyroku KIO. Jednakże KIO rozpoznając dane odwołanie musi mieć
na względzie reguły ustalone art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i stwierdzając okoliczność
uchybienia terminowi,
o której mowa w art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, nie może
rozpoznawać takiego zarzutu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy,
uwzględniając odpowiednio przepisy rozporządzenia w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Izba w tym przypadku miała na uwadze
art. 186 ust. 6 pkt 3) lit. b) Pzp. Zgodnie z tym przepisem
koszty postępowania
odwoławczego ponosi: „b) wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez
Izbę (…). Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego z dnia 4 lipca 2018 r. (data wpływu
pisma w dniu 6.07.2018 r.) o zasądzenie od Odwołującego na jego rzecz kosztów w zakresie
wynagrod
zenia pełnomocnika. W tym wniosku radca prawny powołując się na § 5 ust.3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania
(…) wnosił o zasądzenie takich kosztów tylko od Odwołującego w przypadku
odrzucenia albo oddalenia odwołania przez Izbę, a takie rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie
nie zapadło.
……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
