rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-27
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-27
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1204/18
KIO 1204/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2018
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2018 r.
przez O
dwołującego: Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojewódzka Stacja
Pogotowia Ratunkowego z siedzibą w Olsztynie, przy udziale wykonawcy AMZ-Kutno Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Kutnie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
Zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2018 r.
przez O
dwołującego: Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojewódzka Stacja
Pogotowia Ratunkowego z siedzibą w Olsztynie, przy udziale wykonawcy AMZ-Kutno Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Kutnie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Z. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego: Z. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od
odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego: Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego: Wojewódzka Stacja Pogotowia
Ratunkowego z siedzibą w Olsztynie kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych i 00/100 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1204/18
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego z siedzibą w Olsztynie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej
dalej Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia którego przedmiotem jest zakup oraz
dostawa ambulansu drogowego typu C na potrzeby zespołu transportu sanitarnego typu N,
(numer postępowania SAP.221-6.2018), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych
na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych 9 maja 2018 roku pod nr 555448-N-2018.
W dniu 18 czerwca 2018 r. wykonawca Z.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne
z przepisami czynności Zamawiającego, polegające na:
1. odrzuceniu
z postępowania oferty Odwołującego, jako zawierającej błąd w obliczeniu
ceny,
2. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AMZ-
Kutno S.A. z siedzibą
w Kutnie
(dalej Przystępujący), mimo, że ta oferta powinna zostać odrzucona jako
niezgodna ze Specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ).
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
przez bezpodstawne przyjęcie, że zachodzi podstawa
do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rzekome błędy w obliczeniu ceny
lub kosztu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako
nie
zgodnej z treścią SIWZ,
3. art. 91 ust. 1 Pzp
przez niezasadny wybór oferty Przystępującego jako
najkorz
ystniejszej, w następstwie bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego
z przyczyn opisanych w zarzucie nr 1 oraz zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako nie podlegającej odrzuceniu;
2. odrzucenia oferty
Przystępującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
W dniu 28 maja 2018 r.
Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie do złożenia
wyjaśnień i wskazania podstawy prawnej zastosowanych stawek VAT w pozycjach
„Transporter do inkubatora" oraz „Laweta pneumatyczna" oferty.
29 maja 2018 r. Odwołujący wyjaśnił że w jego ofercie doszło do niezamierzonej, oczywistej
omyłki przy wypełnianiu stanowiącej część oferty Tabeli nr 1 - Zestawienie cenowe. Omyłka
polegała na tym, że do pozycji „Transporter do inkubatora" powinna być zastosowana stawka
V
AT 8% wraz z wartością netto 25 633,08 zł oraz wartością brutto 27 683 zł, natomiast
do pozycji „Laweta pneumatyczna" powinna być zastosowana stawka VAT 23% wraz
z wartością netto 56 900,00 zł oraz wartością brutto 69 987,00 zł. Dla jasności Odwołujący
zamieścił w piśmie tabelę z polami „jest” i „powinno być". Omyłka nie miała wpływu na łączną
wartość netto i brutto oferty, a jej oczywisty charakter był widoczny z uwagi na bezwzględnie
obowiązujące stawki podatku VAT wynikające z odpowiednich przepisów prawa.
W dniu 12 czerwca 2018 r. Zamawiający na podstawie art. 91 ust. 1 Pzp,
za
najkorzystniejszą uznał ofertę AMZ, przyznając jej 78 punktów. Oferta Odwołującego
została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez Zamawiającego odrzucona z uwagi
na rzekomo zawarty w niej błąd w obliczeniu ceny.
W ocenie Odwołującego odrzucenie jego oferty było bezpodstawne. Omyłka w jego ofercie
nie wpływała w żaden sposób na łączną wartość oferty brutto ani netto. Po dokonaniu
wyjaśnień i sprostowaniu omyłki, wartość oferty Odwołującego nie uległa żadnej,
najmniejszej nawet zmianie.
Nie sposób zatem było dopatrywać się w ofercie Odwołującego
„błędu w obliczeniu ceny", o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Cena zawarta w ofercie
była prawidłowo obliczona i nigdy nie została zmieniona. Modyfikacji poddano jedynie
kolejność wierszy w tabeli zestawienia cenowego, a nie ich realną treść.
Omyłka Odwołującego polegała wyłącznie na tym, że treść, która powinna być wpisana
do wiersza nr 3, zost
ała wpisana do wiersza nr 4, zaś treść która powinna być wpisana
do wiersza nr 4 została wpisana do wiersza nr 3. W takim układzie zliczanie wartości
poszczególnych elementów przedmiotu oferty, niezależnie od ich kolejności, dawało zawsze
taki sam rezulta
t. Wynika to z prawa przemienności dodawania, zakładającego,
że niezależnie od tego, w jakiej kolejności zostaną ustawione składniki, wynik
po zsumowaniu będzie w każdym przypadku identyczny.
Innymi słowy, omyłka nastąpiła na etapie wprowadzania przez Odwołującego do tabeli
(narzuconej przez Zamawiającego) treści (danych) opracowanych w celu jej wypełnienia.
W obrębie tych treści stawki VAT zostały prawidłowo skorelowane z cenami elementów,
do których dana cena miała się - w zamierzeniu Odwołującego - odnosić. Do wartości
56
900,00 zł przypisano stawkę 23%, a do wartości 25 633,08 zł przypisano stawkę 8%.
O tym, że ta ostatnia stawka VAT może stosować się tylko do transportera, a nie do lawety,
przesądzają bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa podatkowego, na co zresztą zwrócił
uwagę sam Zamawiający. Co więcej, jako podmiot z branży medycznej, Zamawiający musiał
zdawać sobie sprawę, że w istocie to laweta jest elementem droższym, zaś transporter -
tańszym, a zatem wartość 56 900,00 zł powinna odnosić się do lawety, zaś wartość
25
633,08 zł - do transportera.
W konsekwencji
powyższy błąd w ofercie należało postrzegać wyłącznie jako oczywistą
omyłkę pisarską lub inna omyłkę niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, możliwą
do poprawy w trybie art. 87 ust. 2 Pzp i skutecznie poprawion
ą za sprawą pisma
Odwołującego z dnia 29 maja 2018 r.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Przystępującego Odwołujący wskazał:
Przystępujący zadeklarował, że silnik oferowanego przez niego pojazdu spełnia wymagania
normy emisji spalin Euro 6.
Jednak proponowany przez Przystępującego jako pojazd bazowy
Mercedes-Benz Sprinter 319 BlueTEC tj. pojazd z silnikiem o mocy 190 KM, maksymalnym
momencie obrotowym 440 Nm i pojemności 2987 cm
3
nie spełnia normy emisji spalin Euro 6.
Z uwagi na obostrzenia unijne dotyczące masy odniesienia pojazdów, silnik pojazdu
zaoferowanego przez
Przystępującego spełnia wymagania normy emisji spalin Euro VI
dla pojazdów ciężkich (wymogi określone w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego
i R
ady (WE) nr 595/2009 z dnia 18 czerwca 2009 r. dotyczące homologacji typu pojazdów
silnikowych i silników w odniesieniu do emisji zanieczyszczeń pochodzących z pojazdów
ciężarowych o dużej ładowności (Euro VI) oraz w sprawie dostępu do informacji dotyczących
naprawy i obsługi technicznej pojazdów, zmieniające rozporządzenie (WE) nr 715/2007
i dyrektywę 2007/46/WE oraz uchylające dyrektywy 80/1269/EWG, 2005/55/WE
i 2005/78/WE (Tekst mający znaczenie dla EOG), a nie Euro 6 podlegające badaniom
i wymogom zg
odnie z Rozporządzeniem (WE) nr 715/2007 Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie homologacji typu pojazdów silnikowych
w odniesieniu do emisji zanieczyszczeń pochodzących z lekkich pojazdów pasażerskich
i użytkowych (Euro 5 i Euro 6) oraz w sprawie dostępu do informacji dotyczących naprawy
i utrzymania pojazdów (Tekst mający znaczenie dla EOG).
Zaoferowany przez
Przystępującego silnik może być badany jedynie pod kątem spełniania
normy Euro
VI i tylko taką normę może spełniać. Istotną różnicą jest sposób badania silników
spełniających normę Euro VI gdzie badania emisji zanieczyszczeń prowadzi się na silniku
zamontowanym na silnikowym stanowisku dynamometrycznym (odmiennie od normy Euro 6
gdzie badania pod względem emisji zanieczyszczeń dokonuje się na hamowni
podwoziowej). W efekcie
Przystępujący zaoferował pojazd z silnikiem, który nigdy nie będzie
spełniał wymaganej normy emisji spalin Euro 6, a zatem zaoferowany przedmiot zamówienia
nie spełnia wymagań SIWZ.
Przystępujący zaoferował ambulans sanitarny marki MB-AMZ Kutno Sprinter 906BB35/S.C.
pisząc, że zostanie on wyprodukowany na podstawie świadectwa homologacji wydanej
w dniu 6 lipca 2011 r. nr e32*2007/46*0016*00. Ambulansu
takiego nie da się
wyprodukować. Ambulanse sanitarne zabudowywane na pojazdach marki Mercedes-Benz
Sprinter typ 906BB35 w 2011 r. produkowane były na podstawie świadectwa homologacji
nr PL*3380*04 z dnia 16
października 2010 r., nr el*2007/46*0301*01 z 10 lutego 2011 r.
i nr e1*2007/46*0301*02 z 8 sierpnia
2011 r. Wymogiem z Załącznika nr 5 do IDW „Opis
wymaganych parametrów technicznych i użytkowych przedmiotu zamówienia" było
zaoferowanie pojazdu typu furgon, kompletnego, nowego, rok produkcji pojazdu bazowego
minimum 2017 r..
Świadectwa homologacji dla ambulansów sanitarnych wykonanych
na pojazdach bazowych marki Mercedes-Benz Sprinter typ 906BB35 wyprodukowanych
w latach 2017-
2018 były wydawane na podstawie świadectw homologacji dla pojazdu
bazowych nr el*2007/46*0301*15 z dnia 9 grudnia 2016, nr el*2007/46*0301*16
z 12 stycznia 2018 i nr el*2007/46*0301*17 z dn. 4 maja
2018 r. Tym samym świadectwo
homologacji ambulansu nr e32*2007/46*0016*00 z dn. 06.07.2011 r. utraciło swoją ważność.
Zatem ani w świetle prawa, ani technicznie, nie ma możliwości wyprodukowania
ambulansów sanitarnych na podstawie świadectwa homologacji nr e32*2007/46*0016*00
z
6 lipca 2011 r. bowiem produkcja odpowiadających mu pojazdów bazowych niezbędnych
do adaptacji na ambulans zakończyła się.
Nawet gdyby oferta
Przystępującego nie została odrzucona, to oferta Odwołującego
i tak powinna była zostać uznana za najkorzystniejszą z uwagi na bilans punktacji wynikający
z przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
przez bezpodstawne przyjęcie, że zachodzi
podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rzekome błędy w obliczeniu
ceny lub kosztu
nie potwierdziły się.
Instrukcja
dla wykonawców (dalej IDW), w Tabeli nr 1 Zestawienie cenowe wskazywała
cztery elementy przedmiotu zamówienia podlegające wycenie w ramach oferty. Były to:
1. Pojazd bazowy
2.
Zabudowa przedziału medycznego
3. Transporter do inkubatora
4. Laweta pneumatyczna
Pr
zy każdej z ww. pozycji wykonawca składający ofertę miał podać odpowiadające
im: stawkę VAT, ilość, wartość netto, wartość brutto. Suma kwot brutto zestawienia
cenowego stanowiła element oceniany jako Kryterium nr 1 – cena.
Oferty złożone przez Przystępującego i Odwołującego różniły się stawką VAT w pozycji
3 i 4 zestawienia:
1.
Przystępujący - Transporter do inkubatora — 8 % VAT, Laweta pneumatyczna —
23 % VAT,
2.
Odwołujący - Transporter do inkubatora — 23 % VAT, Laweta pneumatyczna — 8 %
VAT.
Wobec powyższej rozbieżności Zamawiający w dniu 28 maja 2018 r. skierował do obu
wykonawców wezwanie do wyjaśnień w zakresie zastosowania stawki podatku od towarów
i usług dotyczącej pozycji 3 i 4 zestawienia cenowego. Przystępujący wyjaśnił,
że zaoferowany transporter jest wyrobem medycznym dlatego została naliczona obniżona
stawka VAT w wysokości 8 %, natomiast zaoferowana laweta pneumatyczna jest integralną
częścią zabudowy medycznej, która nie jest wyrobem medycznym i jej podstawowa stawka
VAT wynosi 23 %. Natomia
st Odwołujący oświadczył, że doszło do niezamierzonej omyłki
pisarskiej,
która polegała „w szczególności na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu
wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej niedokładności przypadkowej
przy wypełnianiu Tabeli nr 1 — Zestawienie cenowe — Kryterium nr 1 z załącznik
na 1 do IDW w zakresie zamienionych stawek VAT oraz wartości netto i brutto z poz. 4,
natomiast w poz. Nr 4 Laweta pneumatyczna winna być zastosowana stawka VAT 23% wraz
z wartością netto 56 900,00 zł oraz wartość brutto 69 987,00 zł, czyli stawka VAT oraz
wartości netto i brutto z poz. 3”. Odwołujący wskazał, że omyłka była wynikiem przeoczenia
rachunkowego lub innej wa
dy procesu myślowo-redakcyjnego, która nie miała wpływu
na łączną cenę netto i brutto oferty - elementu podlegającego ocenie w ramach Kryterium
nr 1.
Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień Odwołującego i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp odrzucił jego ofertę jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. W uzasadnieniu
odrzucenia Z
amawiający powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego o sygn. akt III CZP
52/11
wskazującą, że „zamawiający ma obowiązek badać poprawność złożonych ofert także
pod kątem wysokości stawki podatku VAT. Ze względu na zasadę równego traktowania
wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji oferty złożone w postępowaniu muszą
być porównywalne, a więc obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. Stawka podatku
VAT jest zaś elementem kalkulacji ceny oferty, cena zaś zajmuje istotne miejsce wśród
kryteriów oceny ofert (…) O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny,
można zatem mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być
przedmiotem porównania, zostały obliczone z zachowaniem tych samych reguł. Zakres
obowiązków kontrolnych zamawiającego i kształt nakazanych ustawą, chronologicznie
ujętych, kolejnych jego obowiązków, warunkowany jest treścią SIWZ. Jedynie wówczas, jeśli
zamawiający wskazał w SIWZ konkretną stawkę podatku VAT, kształtującą przecież także
wysokość określonej w ofercie ceny, to dopiero wtedy może dojść do ewentualnego
wystąpienia innej omyłki, polegającej na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT
ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność taka uzasadniałaby obowiązek poprawienia oferty
i to tylko wówczas, gdy omyłka polegająca na takiej niezgodności nie powoduje istotnych
zmian w treści oferty. Natomiast w sytuacji, w której zamawiający nie określił w SIWZ stawki
podatku VAT w ogóle nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp (...). W te
j ostatnio wskazanej sytuacji w rachubę wchodzi wyłącznie ocena
wyst
ąpienia błędu w obliczeniu ceny”.
W ocenie Izby decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego była słuszna,
zaistniały przesłanki do uznania, że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Izba nie uznała
argumentacji Odwołującego zmierzającej do wykazania, że doszło do popełnienia oczywistej
omyłki, możliwej do poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 - 3 Pzp, który stanowi,
że zamawiający poprawia w ofercie:
1.
oczywiste omyłki pisarskie,
2.
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek
3.
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Istotą omyłek wskazanych w punkcie 1 i 2 przytoczonego przepisu jest ich oczywisty
charakter. Możliwość ich sprostowania zachodzi zatem jedynie wówczas, gdy nie ma
żadnych wątpliwości co do tego jakie powinno być poprawne brzmienie dotkniętej błędem
treści oraz wynik dokonanej poprawy. W przedmiotowej sprawie warunek ten nie został
spełniony. Ta sama rozbieżność została zinterpretowana przez Zamawiającego
i Odwołującego na dwa różne sposoby:
1.
Zamawiający uznał, że Odwołujący wpisał w ofercie niewłaściwe stawki VAT,
przyjmując, że pozostała część Tabeli nr 1 jest poprawna,
2.
Odwołujący wskazał, że stawki VAT odnoszą się do właściwych cen pozycji
3 i 4 Tabeli nr 1, natomiast ceny zostały zamienione kolejnością względem nazw
pozycji, tj.
wartość 56 900,00 zł brutto miała odnosić się do lawety, zaś wartość
25 633,08 zł brutto - do transportera.
Literalna interpretacja treści zestawienia cenowego oferty Odwołującego musiała prowadzić
do wniosków zbieżnych z wnioskami Zamawiającego, ale opisana wyżej rozbieżność
wskazuje, że omyłka nie miała oczywistego charakteru, tym samym wynik potencjalnej
poprawy nie mógłby być jednoznaczny, co wykluczało ewentualną możliwość zastosowania
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp. Ocze
kiwana przez Odwołującego zamiana cen pomiędzy
pozycjami 3 i 4 byłaby niedopuszczalna również ze względu na art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
O ile jednym z kryteriów oceny ofert była łączna cena brutto, o tyle zestawienie cenowe
stanowiło istotny element oferty. Przypisanie stawki VAT, ceny netto i ceny brutto z pozycji
3 do lawety pneumatycznej, a z pozycji 4 do transportera
do inkubatora stanowiłoby
niedopuszczalną ingerencję Zamawiającego w treść oferty i naruszenie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zarzut nr 1 odwołania nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Opis przedmiotu zamówienia (dalej OPZ) w cz. II "Silnik" ustanowił następujące warunki
dotyczące wymaganej przez Zamawiającego jednostki napędowej:
1.
Z zapłonem samoczynnym, wtryskiem bezpośrednim typu Common Rail, elastyczny,
zapewniający przyspieszenie pozwalające na sprawną pracę w ruchu drogowym,
2. S
ilnik o pojemności min. 2100 cm³,
3. Silnik o mocy min. 120 KW,
4. Moment obrotowy min. 350 Nm,
5. Norma emisji spalin min. Euro 6 lub Euro VI,
6.
W przypadku zainstalowanego systemu Start Stop możliwość jego wyłączenia.
Przystępujący w swojej ofercie zadeklarował, że oferowany pojazd będzie spełniał normę
emisji spalin Euro 6. Wobec wniesionego
odwołania Zamawiający, w dniu 19 czerwca
2018 r.,
wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zarzutu nr 2.
W odpowiedzi, w dniu
20 czerwca 2018 r. Przystępujący wyjaśnił: „Odnosząc się do zarzutu
związanego z podaniem przez AMZ-Kutno normy emisji spalin Euro 6 dla zaoferowanego
pojazdu informujemy, że jest to skutek popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej popełnionej
przy sporządzaniu oferty. De facto zaoferowany przez AMZ-Kutno S.A. ambulans posiada
silnik spełniający normę Euro VI co zostało potwierdzone w uzupełnionym-załączonym
do oferty oficjalnym folderze importera pojazdu
”.
Wobec faktu, że w toku rozprawy Odwołujący nie kwestionował prawdziwości powyższych
wyjaśnień, a SIWZ dopuszczała dostawę zarówno pojazdu spełniającego normę Euro 6
i Euro VI, Izba uzna
ła, że oferta Przystępującego nie jest niezgodna z wymogami
Zamawiającego.
Nie potwierdził się również zarzut Odwołującego dotyczący niewłaściwego świadectwa
homologacji pojazdu oferowanego przez Przystępującego. OPZ zawierał następujące
warunki dotyczące przedmiotowego dokumentu:
1.
Część I OPZ (Nadwozie), lit. a – „Pojazd kompletny nowy nie eksploatowany,
rok prod. min: 2017 (bazowy) typu furgon, ciężarowy z homologacją N1 z nadwoziem
samonośnym całkowicie stalowym zabezpieczonym antykorozyjnie, z izolacją
termiczną i akustyczną obejmującą ściany oraz sufit zapobiegającą skraplaniu
się pary wodnej. Ściany i sufit wyłożone łatwo zmywalnymi tłoczonymi profilami
lub płytami z tworzywa sztucznego w kolorze białym zapewniającymi wysoki poziom
higieny w przedziale medycznym
”,
2.
Część IX OPZ (Sygnalizacja świetlno-dźwiękowa i oznakowanie), pkt 5 – „Dodatkowe
dwa głośniki niskotonowe o mocy łącznej min. 100W posiadające certyfikat zgodności
z REG 10 EKG ONZ, załączane na czas pracy od 10 do 30 sekund (będące
elementem całopojazdowej homologacji typu oferowanej marki i modelu ambulansu)
– podać markę i model”,
3.
Część XIV (Dodatkowe wyposażenie pojazdu), pkt 10 – „Z dostawą pojazdu:
świadectwo homologacji”.
Wobec powyższego, Izba uznała za słuszne wyrażone w odpowiedzi na odwołanie
stanowisko Zamawiającego: „w Opisie oferowanego produktu (Dział nr Il SIWZ),
oraz w Opisie wymaganych parametrów technicznych (Załącznik nr 5 do IDW) w pkt. XIV
D
odatkowe wyposażenie pojazdu, Ppkt. 10 żądał: „z dostawą pojazdu: świadectwo
homologacji". Zamawiający nie żądał składania wraz z ofertą świadectwa homologacji,
a jedynie opisanie w formularzu oferty (Załącznik nr 1 do IDW- Oferta Wykonawcy) daty
wydania i numeru świadectwa homologacji. Zamawiający oczekiwał dostarczenia
świadectwa homologacji wraz z dostawą przedmiotu zamówienia”.
Art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Oferta Przystępującego w zakresie wskazanym w zarzucie nr 2 odwołania odpowiada
wymogom Zamawiającego, a zatem nie ma powodów do jej odrzucenia na podstawie
przywołanego przepisu Pzp.
Izba uznała, że oddaleniu podlega również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp podniesiony
przez Odwołującego jako konsekwencja zarzutów nr 1 i 2. Wobec ich niepotwierdzenia
się Izba uznała postępowanie Zamawiającego za prawidłowe i na podstawie art. 192
ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………..……………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Z. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego: Z. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od
odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego: Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego: Wojewódzka Stacja Pogotowia
Ratunkowego z siedzibą w Olsztynie kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych i 00/100 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1204/18
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego z siedzibą w Olsztynie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej
dalej Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia którego przedmiotem jest zakup oraz
dostawa ambulansu drogowego typu C na potrzeby zespołu transportu sanitarnego typu N,
(numer postępowania SAP.221-6.2018), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych
na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych 9 maja 2018 roku pod nr 555448-N-2018.
W dniu 18 czerwca 2018 r. wykonawca Z.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne
z przepisami czynności Zamawiającego, polegające na:
1. odrzuceniu
z postępowania oferty Odwołującego, jako zawierającej błąd w obliczeniu
ceny,
2. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AMZ-
Kutno S.A. z siedzibą
w Kutnie
(dalej Przystępujący), mimo, że ta oferta powinna zostać odrzucona jako
niezgodna ze Specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ).
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
przez bezpodstawne przyjęcie, że zachodzi podstawa
do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rzekome błędy w obliczeniu ceny
lub kosztu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako
nie
zgodnej z treścią SIWZ,
3. art. 91 ust. 1 Pzp
przez niezasadny wybór oferty Przystępującego jako
najkorz
ystniejszej, w następstwie bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego
z przyczyn opisanych w zarzucie nr 1 oraz zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako nie podlegającej odrzuceniu;
2. odrzucenia oferty
Przystępującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
W dniu 28 maja 2018 r.
Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie do złożenia
wyjaśnień i wskazania podstawy prawnej zastosowanych stawek VAT w pozycjach
„Transporter do inkubatora" oraz „Laweta pneumatyczna" oferty.
29 maja 2018 r. Odwołujący wyjaśnił że w jego ofercie doszło do niezamierzonej, oczywistej
omyłki przy wypełnianiu stanowiącej część oferty Tabeli nr 1 - Zestawienie cenowe. Omyłka
polegała na tym, że do pozycji „Transporter do inkubatora" powinna być zastosowana stawka
V
AT 8% wraz z wartością netto 25 633,08 zł oraz wartością brutto 27 683 zł, natomiast
do pozycji „Laweta pneumatyczna" powinna być zastosowana stawka VAT 23% wraz
z wartością netto 56 900,00 zł oraz wartością brutto 69 987,00 zł. Dla jasności Odwołujący
zamieścił w piśmie tabelę z polami „jest” i „powinno być". Omyłka nie miała wpływu na łączną
wartość netto i brutto oferty, a jej oczywisty charakter był widoczny z uwagi na bezwzględnie
obowiązujące stawki podatku VAT wynikające z odpowiednich przepisów prawa.
W dniu 12 czerwca 2018 r. Zamawiający na podstawie art. 91 ust. 1 Pzp,
za
najkorzystniejszą uznał ofertę AMZ, przyznając jej 78 punktów. Oferta Odwołującego
została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez Zamawiającego odrzucona z uwagi
na rzekomo zawarty w niej błąd w obliczeniu ceny.
W ocenie Odwołującego odrzucenie jego oferty było bezpodstawne. Omyłka w jego ofercie
nie wpływała w żaden sposób na łączną wartość oferty brutto ani netto. Po dokonaniu
wyjaśnień i sprostowaniu omyłki, wartość oferty Odwołującego nie uległa żadnej,
najmniejszej nawet zmianie.
Nie sposób zatem było dopatrywać się w ofercie Odwołującego
„błędu w obliczeniu ceny", o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Cena zawarta w ofercie
była prawidłowo obliczona i nigdy nie została zmieniona. Modyfikacji poddano jedynie
kolejność wierszy w tabeli zestawienia cenowego, a nie ich realną treść.
Omyłka Odwołującego polegała wyłącznie na tym, że treść, która powinna być wpisana
do wiersza nr 3, zost
ała wpisana do wiersza nr 4, zaś treść która powinna być wpisana
do wiersza nr 4 została wpisana do wiersza nr 3. W takim układzie zliczanie wartości
poszczególnych elementów przedmiotu oferty, niezależnie od ich kolejności, dawało zawsze
taki sam rezulta
t. Wynika to z prawa przemienności dodawania, zakładającego,
że niezależnie od tego, w jakiej kolejności zostaną ustawione składniki, wynik
po zsumowaniu będzie w każdym przypadku identyczny.
Innymi słowy, omyłka nastąpiła na etapie wprowadzania przez Odwołującego do tabeli
(narzuconej przez Zamawiającego) treści (danych) opracowanych w celu jej wypełnienia.
W obrębie tych treści stawki VAT zostały prawidłowo skorelowane z cenami elementów,
do których dana cena miała się - w zamierzeniu Odwołującego - odnosić. Do wartości
56
900,00 zł przypisano stawkę 23%, a do wartości 25 633,08 zł przypisano stawkę 8%.
O tym, że ta ostatnia stawka VAT może stosować się tylko do transportera, a nie do lawety,
przesądzają bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa podatkowego, na co zresztą zwrócił
uwagę sam Zamawiający. Co więcej, jako podmiot z branży medycznej, Zamawiający musiał
zdawać sobie sprawę, że w istocie to laweta jest elementem droższym, zaś transporter -
tańszym, a zatem wartość 56 900,00 zł powinna odnosić się do lawety, zaś wartość
25
633,08 zł - do transportera.
W konsekwencji
powyższy błąd w ofercie należało postrzegać wyłącznie jako oczywistą
omyłkę pisarską lub inna omyłkę niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, możliwą
do poprawy w trybie art. 87 ust. 2 Pzp i skutecznie poprawion
ą za sprawą pisma
Odwołującego z dnia 29 maja 2018 r.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Przystępującego Odwołujący wskazał:
Przystępujący zadeklarował, że silnik oferowanego przez niego pojazdu spełnia wymagania
normy emisji spalin Euro 6.
Jednak proponowany przez Przystępującego jako pojazd bazowy
Mercedes-Benz Sprinter 319 BlueTEC tj. pojazd z silnikiem o mocy 190 KM, maksymalnym
momencie obrotowym 440 Nm i pojemności 2987 cm
3
nie spełnia normy emisji spalin Euro 6.
Z uwagi na obostrzenia unijne dotyczące masy odniesienia pojazdów, silnik pojazdu
zaoferowanego przez
Przystępującego spełnia wymagania normy emisji spalin Euro VI
dla pojazdów ciężkich (wymogi określone w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego
i R
ady (WE) nr 595/2009 z dnia 18 czerwca 2009 r. dotyczące homologacji typu pojazdów
silnikowych i silników w odniesieniu do emisji zanieczyszczeń pochodzących z pojazdów
ciężarowych o dużej ładowności (Euro VI) oraz w sprawie dostępu do informacji dotyczących
naprawy i obsługi technicznej pojazdów, zmieniające rozporządzenie (WE) nr 715/2007
i dyrektywę 2007/46/WE oraz uchylające dyrektywy 80/1269/EWG, 2005/55/WE
i 2005/78/WE (Tekst mający znaczenie dla EOG), a nie Euro 6 podlegające badaniom
i wymogom zg
odnie z Rozporządzeniem (WE) nr 715/2007 Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie homologacji typu pojazdów silnikowych
w odniesieniu do emisji zanieczyszczeń pochodzących z lekkich pojazdów pasażerskich
i użytkowych (Euro 5 i Euro 6) oraz w sprawie dostępu do informacji dotyczących naprawy
i utrzymania pojazdów (Tekst mający znaczenie dla EOG).
Zaoferowany przez
Przystępującego silnik może być badany jedynie pod kątem spełniania
normy Euro
VI i tylko taką normę może spełniać. Istotną różnicą jest sposób badania silników
spełniających normę Euro VI gdzie badania emisji zanieczyszczeń prowadzi się na silniku
zamontowanym na silnikowym stanowisku dynamometrycznym (odmiennie od normy Euro 6
gdzie badania pod względem emisji zanieczyszczeń dokonuje się na hamowni
podwoziowej). W efekcie
Przystępujący zaoferował pojazd z silnikiem, który nigdy nie będzie
spełniał wymaganej normy emisji spalin Euro 6, a zatem zaoferowany przedmiot zamówienia
nie spełnia wymagań SIWZ.
Przystępujący zaoferował ambulans sanitarny marki MB-AMZ Kutno Sprinter 906BB35/S.C.
pisząc, że zostanie on wyprodukowany na podstawie świadectwa homologacji wydanej
w dniu 6 lipca 2011 r. nr e32*2007/46*0016*00. Ambulansu
takiego nie da się
wyprodukować. Ambulanse sanitarne zabudowywane na pojazdach marki Mercedes-Benz
Sprinter typ 906BB35 w 2011 r. produkowane były na podstawie świadectwa homologacji
nr PL*3380*04 z dnia 16
października 2010 r., nr el*2007/46*0301*01 z 10 lutego 2011 r.
i nr e1*2007/46*0301*02 z 8 sierpnia
2011 r. Wymogiem z Załącznika nr 5 do IDW „Opis
wymaganych parametrów technicznych i użytkowych przedmiotu zamówienia" było
zaoferowanie pojazdu typu furgon, kompletnego, nowego, rok produkcji pojazdu bazowego
minimum 2017 r..
Świadectwa homologacji dla ambulansów sanitarnych wykonanych
na pojazdach bazowych marki Mercedes-Benz Sprinter typ 906BB35 wyprodukowanych
w latach 2017-
2018 były wydawane na podstawie świadectw homologacji dla pojazdu
bazowych nr el*2007/46*0301*15 z dnia 9 grudnia 2016, nr el*2007/46*0301*16
z 12 stycznia 2018 i nr el*2007/46*0301*17 z dn. 4 maja
2018 r. Tym samym świadectwo
homologacji ambulansu nr e32*2007/46*0016*00 z dn. 06.07.2011 r. utraciło swoją ważność.
Zatem ani w świetle prawa, ani technicznie, nie ma możliwości wyprodukowania
ambulansów sanitarnych na podstawie świadectwa homologacji nr e32*2007/46*0016*00
z
6 lipca 2011 r. bowiem produkcja odpowiadających mu pojazdów bazowych niezbędnych
do adaptacji na ambulans zakończyła się.
Nawet gdyby oferta
Przystępującego nie została odrzucona, to oferta Odwołującego
i tak powinna była zostać uznana za najkorzystniejszą z uwagi na bilans punktacji wynikający
z przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
przez bezpodstawne przyjęcie, że zachodzi
podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rzekome błędy w obliczeniu
ceny lub kosztu
nie potwierdziły się.
Instrukcja
dla wykonawców (dalej IDW), w Tabeli nr 1 Zestawienie cenowe wskazywała
cztery elementy przedmiotu zamówienia podlegające wycenie w ramach oferty. Były to:
1. Pojazd bazowy
2.
Zabudowa przedziału medycznego
3. Transporter do inkubatora
4. Laweta pneumatyczna
Pr
zy każdej z ww. pozycji wykonawca składający ofertę miał podać odpowiadające
im: stawkę VAT, ilość, wartość netto, wartość brutto. Suma kwot brutto zestawienia
cenowego stanowiła element oceniany jako Kryterium nr 1 – cena.
Oferty złożone przez Przystępującego i Odwołującego różniły się stawką VAT w pozycji
3 i 4 zestawienia:
1.
Przystępujący - Transporter do inkubatora — 8 % VAT, Laweta pneumatyczna —
23 % VAT,
2.
Odwołujący - Transporter do inkubatora — 23 % VAT, Laweta pneumatyczna — 8 %
VAT.
Wobec powyższej rozbieżności Zamawiający w dniu 28 maja 2018 r. skierował do obu
wykonawców wezwanie do wyjaśnień w zakresie zastosowania stawki podatku od towarów
i usług dotyczącej pozycji 3 i 4 zestawienia cenowego. Przystępujący wyjaśnił,
że zaoferowany transporter jest wyrobem medycznym dlatego została naliczona obniżona
stawka VAT w wysokości 8 %, natomiast zaoferowana laweta pneumatyczna jest integralną
częścią zabudowy medycznej, która nie jest wyrobem medycznym i jej podstawowa stawka
VAT wynosi 23 %. Natomia
st Odwołujący oświadczył, że doszło do niezamierzonej omyłki
pisarskiej,
która polegała „w szczególności na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu
wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej niedokładności przypadkowej
przy wypełnianiu Tabeli nr 1 — Zestawienie cenowe — Kryterium nr 1 z załącznik
na 1 do IDW w zakresie zamienionych stawek VAT oraz wartości netto i brutto z poz. 4,
natomiast w poz. Nr 4 Laweta pneumatyczna winna być zastosowana stawka VAT 23% wraz
z wartością netto 56 900,00 zł oraz wartość brutto 69 987,00 zł, czyli stawka VAT oraz
wartości netto i brutto z poz. 3”. Odwołujący wskazał, że omyłka była wynikiem przeoczenia
rachunkowego lub innej wa
dy procesu myślowo-redakcyjnego, która nie miała wpływu
na łączną cenę netto i brutto oferty - elementu podlegającego ocenie w ramach Kryterium
nr 1.
Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień Odwołującego i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp odrzucił jego ofertę jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. W uzasadnieniu
odrzucenia Z
amawiający powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego o sygn. akt III CZP
52/11
wskazującą, że „zamawiający ma obowiązek badać poprawność złożonych ofert także
pod kątem wysokości stawki podatku VAT. Ze względu na zasadę równego traktowania
wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji oferty złożone w postępowaniu muszą
być porównywalne, a więc obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. Stawka podatku
VAT jest zaś elementem kalkulacji ceny oferty, cena zaś zajmuje istotne miejsce wśród
kryteriów oceny ofert (…) O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny,
można zatem mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być
przedmiotem porównania, zostały obliczone z zachowaniem tych samych reguł. Zakres
obowiązków kontrolnych zamawiającego i kształt nakazanych ustawą, chronologicznie
ujętych, kolejnych jego obowiązków, warunkowany jest treścią SIWZ. Jedynie wówczas, jeśli
zamawiający wskazał w SIWZ konkretną stawkę podatku VAT, kształtującą przecież także
wysokość określonej w ofercie ceny, to dopiero wtedy może dojść do ewentualnego
wystąpienia innej omyłki, polegającej na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT
ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność taka uzasadniałaby obowiązek poprawienia oferty
i to tylko wówczas, gdy omyłka polegająca na takiej niezgodności nie powoduje istotnych
zmian w treści oferty. Natomiast w sytuacji, w której zamawiający nie określił w SIWZ stawki
podatku VAT w ogóle nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp (...). W te
j ostatnio wskazanej sytuacji w rachubę wchodzi wyłącznie ocena
wyst
ąpienia błędu w obliczeniu ceny”.
W ocenie Izby decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego była słuszna,
zaistniały przesłanki do uznania, że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Izba nie uznała
argumentacji Odwołującego zmierzającej do wykazania, że doszło do popełnienia oczywistej
omyłki, możliwej do poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 - 3 Pzp, który stanowi,
że zamawiający poprawia w ofercie:
1.
oczywiste omyłki pisarskie,
2.
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek
3.
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Istotą omyłek wskazanych w punkcie 1 i 2 przytoczonego przepisu jest ich oczywisty
charakter. Możliwość ich sprostowania zachodzi zatem jedynie wówczas, gdy nie ma
żadnych wątpliwości co do tego jakie powinno być poprawne brzmienie dotkniętej błędem
treści oraz wynik dokonanej poprawy. W przedmiotowej sprawie warunek ten nie został
spełniony. Ta sama rozbieżność została zinterpretowana przez Zamawiającego
i Odwołującego na dwa różne sposoby:
1.
Zamawiający uznał, że Odwołujący wpisał w ofercie niewłaściwe stawki VAT,
przyjmując, że pozostała część Tabeli nr 1 jest poprawna,
2.
Odwołujący wskazał, że stawki VAT odnoszą się do właściwych cen pozycji
3 i 4 Tabeli nr 1, natomiast ceny zostały zamienione kolejnością względem nazw
pozycji, tj.
wartość 56 900,00 zł brutto miała odnosić się do lawety, zaś wartość
25 633,08 zł brutto - do transportera.
Literalna interpretacja treści zestawienia cenowego oferty Odwołującego musiała prowadzić
do wniosków zbieżnych z wnioskami Zamawiającego, ale opisana wyżej rozbieżność
wskazuje, że omyłka nie miała oczywistego charakteru, tym samym wynik potencjalnej
poprawy nie mógłby być jednoznaczny, co wykluczało ewentualną możliwość zastosowania
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp. Ocze
kiwana przez Odwołującego zamiana cen pomiędzy
pozycjami 3 i 4 byłaby niedopuszczalna również ze względu na art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
O ile jednym z kryteriów oceny ofert była łączna cena brutto, o tyle zestawienie cenowe
stanowiło istotny element oferty. Przypisanie stawki VAT, ceny netto i ceny brutto z pozycji
3 do lawety pneumatycznej, a z pozycji 4 do transportera
do inkubatora stanowiłoby
niedopuszczalną ingerencję Zamawiającego w treść oferty i naruszenie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zarzut nr 1 odwołania nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Opis przedmiotu zamówienia (dalej OPZ) w cz. II "Silnik" ustanowił następujące warunki
dotyczące wymaganej przez Zamawiającego jednostki napędowej:
1.
Z zapłonem samoczynnym, wtryskiem bezpośrednim typu Common Rail, elastyczny,
zapewniający przyspieszenie pozwalające na sprawną pracę w ruchu drogowym,
2. S
ilnik o pojemności min. 2100 cm³,
3. Silnik o mocy min. 120 KW,
4. Moment obrotowy min. 350 Nm,
5. Norma emisji spalin min. Euro 6 lub Euro VI,
6.
W przypadku zainstalowanego systemu Start Stop możliwość jego wyłączenia.
Przystępujący w swojej ofercie zadeklarował, że oferowany pojazd będzie spełniał normę
emisji spalin Euro 6. Wobec wniesionego
odwołania Zamawiający, w dniu 19 czerwca
2018 r.,
wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zarzutu nr 2.
W odpowiedzi, w dniu
20 czerwca 2018 r. Przystępujący wyjaśnił: „Odnosząc się do zarzutu
związanego z podaniem przez AMZ-Kutno normy emisji spalin Euro 6 dla zaoferowanego
pojazdu informujemy, że jest to skutek popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej popełnionej
przy sporządzaniu oferty. De facto zaoferowany przez AMZ-Kutno S.A. ambulans posiada
silnik spełniający normę Euro VI co zostało potwierdzone w uzupełnionym-załączonym
do oferty oficjalnym folderze importera pojazdu
”.
Wobec faktu, że w toku rozprawy Odwołujący nie kwestionował prawdziwości powyższych
wyjaśnień, a SIWZ dopuszczała dostawę zarówno pojazdu spełniającego normę Euro 6
i Euro VI, Izba uzna
ła, że oferta Przystępującego nie jest niezgodna z wymogami
Zamawiającego.
Nie potwierdził się również zarzut Odwołującego dotyczący niewłaściwego świadectwa
homologacji pojazdu oferowanego przez Przystępującego. OPZ zawierał następujące
warunki dotyczące przedmiotowego dokumentu:
1.
Część I OPZ (Nadwozie), lit. a – „Pojazd kompletny nowy nie eksploatowany,
rok prod. min: 2017 (bazowy) typu furgon, ciężarowy z homologacją N1 z nadwoziem
samonośnym całkowicie stalowym zabezpieczonym antykorozyjnie, z izolacją
termiczną i akustyczną obejmującą ściany oraz sufit zapobiegającą skraplaniu
się pary wodnej. Ściany i sufit wyłożone łatwo zmywalnymi tłoczonymi profilami
lub płytami z tworzywa sztucznego w kolorze białym zapewniającymi wysoki poziom
higieny w przedziale medycznym
”,
2.
Część IX OPZ (Sygnalizacja świetlno-dźwiękowa i oznakowanie), pkt 5 – „Dodatkowe
dwa głośniki niskotonowe o mocy łącznej min. 100W posiadające certyfikat zgodności
z REG 10 EKG ONZ, załączane na czas pracy od 10 do 30 sekund (będące
elementem całopojazdowej homologacji typu oferowanej marki i modelu ambulansu)
– podać markę i model”,
3.
Część XIV (Dodatkowe wyposażenie pojazdu), pkt 10 – „Z dostawą pojazdu:
świadectwo homologacji”.
Wobec powyższego, Izba uznała za słuszne wyrażone w odpowiedzi na odwołanie
stanowisko Zamawiającego: „w Opisie oferowanego produktu (Dział nr Il SIWZ),
oraz w Opisie wymaganych parametrów technicznych (Załącznik nr 5 do IDW) w pkt. XIV
D
odatkowe wyposażenie pojazdu, Ppkt. 10 żądał: „z dostawą pojazdu: świadectwo
homologacji". Zamawiający nie żądał składania wraz z ofertą świadectwa homologacji,
a jedynie opisanie w formularzu oferty (Załącznik nr 1 do IDW- Oferta Wykonawcy) daty
wydania i numeru świadectwa homologacji. Zamawiający oczekiwał dostarczenia
świadectwa homologacji wraz z dostawą przedmiotu zamówienia”.
Art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Oferta Przystępującego w zakresie wskazanym w zarzucie nr 2 odwołania odpowiada
wymogom Zamawiającego, a zatem nie ma powodów do jej odrzucenia na podstawie
przywołanego przepisu Pzp.
Izba uznała, że oddaleniu podlega również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp podniesiony
przez Odwołującego jako konsekwencja zarzutów nr 1 i 2. Wobec ich niepotwierdzenia
się Izba uznała postępowanie Zamawiającego za prawidłowe i na podstawie art. 192
ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
