rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-03
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-03
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1195/18
KIO 1195/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2018 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18.06.2018 r. przez wykonawcę
DKS Spółka z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego - Izba
Administracji Skarbowej w Kielcach, ul. Sandomierska 105, 25-324 Kielce w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa outsourcingu obejmująca drukowanie, kopiowanie i
skanowanie dokumentów” (numer referencyjny 2601-ILZ.260.3.2018).
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Ediko Spółka z o.o., ul. Nakielska 3, 01-106 Warszawa oraz R.P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Arcop R.P. zgłaszających przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia p. Z.S. oraz p.
K.S.
prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą KWANT s.c.
Z.S. i K.S.
, Al. Solidarności 15a, 25-323 Kielce zgłaszających przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18.06.2018 r. przez wykonawcę
DKS Spółka z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego - Izba
Administracji Skarbowej w Kielcach, ul. Sandomierska 105, 25-324 Kielce w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa outsourcingu obejmująca drukowanie, kopiowanie i
skanowanie dokumentów” (numer referencyjny 2601-ILZ.260.3.2018).
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Ediko Spółka z o.o., ul. Nakielska 3, 01-106 Warszawa oraz R.P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Arcop R.P. zgłaszających przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia p. Z.S. oraz p.
K.S.
prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą KWANT s.c.
Z.S. i K.S.
, Al. Solidarności 15a, 25-323 Kielce zgłaszających przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
i zero groszy)
obciąża Odwołującego - DKS Spółka z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180
Kowale i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę DKS Spółka z o.o.,
ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale
tytułem wpisu od odwołania,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 20 lipca
2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielce.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 3 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1195/18
Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Kielcach, ul. Sandomierska 105, 25-324
Kielce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Usługa outsourcingu obejmująca drukowanie, kopiowanie i skanowanie
dokumentów” (numer referencyjny 2601-ILZ.260.3.2018).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 21.02.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2018/S 036
– 078582.
W dniu 08.06.2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18.06.2018 r. w
formie pisemnej przez wy
konawcę DKS Spółka z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty KWANT
s.c. jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez niewłaściwe jego zastosowanie i uznanie,
że złożona przez oferta KWANT s.c. Z. S., K. S. odpowiada treści istotnych warunków
zamówienia oraz uznanie, że oferta ta nie powinna zostać odrzucona,
2. naruszenie art. 91 ust, 1 ustawy Pzp przez ni
ewłaściwe jego zastosawanie i uznanie, że za
ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia może być uznana oferta złożona przez KWANT s.c. Z. S., K.
S.,
3. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
przez niewłaściwe jego zastosowanie i prowadzenie
postępowania w sposób, który nie zapewnia uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyż Zamawiający przeprowadził testy systemu proponowanego przez
jednego z wykonawców biorącego udział w postępowaniu - KWANT s.c. Z, S., K. S. w
obecności tylko tego wykonawcy, bez obecności innych wykonawców, którzy o tych testach
nie zostali poinformowani.
Biorąc pod uwagę powyższe naruszenia Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania w całości oraz zwrócenie
ich Odwołującemu.
Nadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z:
1. oględzin (w obecności odwołującego oraz biegłego z zakresu informatyki) systemu
zaoferowanego w ofercie przez KWANT s.c. Z. S., K, S.,
2. opinii biegłego z zakresu informatyki,
-
wszystkich na okoliczność tego, że oferta KWANT s.c. Z. S., K. S. nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
UZASADNIENIE
Dnia 8 czerwca 2018 r. Zamawiający - Izba Administracji Skarbowej w Kielcach, działając w
oparciu o art. 92 ust. 2 ustawy Pzp
poinformował, że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego „Usługa outsourcingu obejmująca drukowanie, kopiowanie i
skanowanie dokumentów” jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy KWANT
s.c. Z. S., K. S.
(dalej również jako KWANT s.c.).
W przedmiotowy
m postępowaniu wpłynęły 4 oferty:
1/ oferta KWANT s.c. Z. S., K. S.
, która otrzymała 100 punktów (cena - 60 punktów,
parametry ekranu LCD -
10 punktów, parametry podajnika DSDF - 18 punktów, zatrudnienie
osób bezrobotnych 2 punkty, format wydruku urządzenia z grupy II - 10 punktów);
2/ oferta Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - oferta
odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
3/ oferta Konsorcjum Ediko Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz ARCOP R.P. w
Kielcach -
93,54 punktów (cena - 53,54 punków punktów, parametry ekranu LCD - 10
punktów, parametry podajnika DSDF - 18 punktów, zatrudnienie osób bezrobotnych 2
punkty, format wydruku urządzenia z grupy II - 10 punktów);
4/ oferta DKS Spółka z o.o. z siedzibą w Kowalach (odwołującego) - 95,12 punktów (cena -
55,12 punktów, parametry ekranu LCD - 10 punktów, parametry podajnika DSDF - 18
punktów, zatrudnienie osób bezrobotnych 2 punkty, format wydruku urządzenia z grupy II -
10 punktów).
Jednocześnie w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający wskazał m.in.,
że KWANT s.c. po dokonanej prezentacji zaproponowanych urządzeń i systemów, która
odbyła się dnia 8 czerwca 2018 r. (a o której inni wykonawcy nie byli informowani) wykazał,
że zaoferowane rozwiązania spełniają postawione w SIWZ wymagania oraz, że oferta
KWANT s.c. jest najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 lit. a ustawy Pzp
Jako, że doszło, zdaniem Odwołującego, do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art.
91 ust. 1 ustawy Pzp jak
również art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, w sposób określony we wstępie
do niniejszego odwołania, przedmiotowy wybór oferty najkorzystniejszej dokonany przez
Zamawiającego na rzecz KWANT s.c. winien być uznany za nieważny, a szczegółowe
informacje zawart
e w przedmiotowej informacji Zamawiającego z dnia 8 czerwca 2018 r. nie
mogą uznane za wiążące oraz zgodne z prawdą, gdyż jak wskazał Odwołujący, rozwiązanie
zaoferowane przez KWANT s.c. nie spełnia wymogów SIWZ w jednej z grup urządzeń.
W ocenie Odwołującego zaoferowany System wspiera jedynie urządzenia z platformą „e-
BRIDGE”. Jest to wyraźnie opisane w specyfikacji oprogramowania. Platforma „e-BRIDGE”
to
platforma obsługująca wszystkie urządzenia Toshiba oraz niektóre modele OKI.
Oferta KWANT s.c. składała się z 2 grup urządzeń.
Pierwsza Grupa to urządzenia MFP firmy Toshiba.
Druga grupa to drukarki Kyocera.
W przypadku drukarek Kyocera system
, zdaniem Odwołującego, nie obsługuje urządzeń,
które nie posiadają platformy „e-BRIDGE”, tym bardziej urządzeń firmy Kyocera a
zaoferowane drukarki muszą być rozliczane zgodnie z wymaganiami Zamawiającego w
ramach jednego Systemu.
Jak podniósł Odwołujący KWANT s.c. zaoferował system, który nie spełnia wymagań w
zakresie następujących wymagań Zamawiającego:
Punkt 3
wymagań Zamawiającego dotyczących systemu Wydruku Podpunkt 3 brzmi:
„System ma zapewnić monitorowanie i rozliczanie (kolejka, klucz USB) kopii, skanów na
użytkownika z urządzeń MFP (grupa I-III) będących przedmiotem zamówienia. System
zapewni również monitorowanie wydruków z drukarek (grupa IV) w podziale na użytkownika
w zadanym czasie.”.
Jednocześnie Zamawiający nie dopuszcza instalacji lokalnych agentów i wymaga
dokładnego zliczania wydruków mieszanych co uniemożliwia odczyt z bufora wydruku
Windows. OP
Z (20.04.2018) Załącznik Nr 1 do SIWZ - Rozdz. III, pkt. 6 - „Zamawiający nie
dopuszcza instalacji jakiegokolwiek oprogramowania na komputerach klienckich w celu
monitorowania wydruków. System musi działać na serwerach wydruku”.
Z powyższych wymogów wynika więc, w ocenie Odwołującego, że wydruki muszą być
zliczane w Systemie,
co nie jest możliwe dlatego, że specyfikacja mówi jasno, że muszą być
to urządzenia z kontrolerem „e- BRIDGE” aby można dokonać integracji. Innymi słowy,
zdaniem Odwołującego, Zamawiający w SIWZ wymaga, aby System wymieniony z nazwy
(Toshiby) rozliczał (również) urządzenia innych marek, np. drukarki Kyocery.
Jak wskazano w dalszej części uzasadnienia należy także pamiętać o tym, że aby można
było się zintegrować z urządzeniami Kyocera wymagana jest akredytacja Kyocery, a takowej
KWANT s.c., wedle wi
edzy Odwołującego, nie posiada. Odwołujący wnosi więc o
zobowiązanie KWANT s.c. do przedstawienia akredytywy Kyocera pozwalającej zintegrować
się z systemami Kyocera.
Wskazać również należy, że Zamawiający co prawda przeprowadził testy rozwiązania
KWANT s.c., lecz nie przetestował tej grupy urządzeń w której funkcjonalność nie spełnia
wymogów zawartych w SIWZ. W trakcie testów testowano tylko urządzenia Toshiba, a nie
urządzenia Kyocera. Dodatkowo inni wykonawcy nie uczestniczyli w tym teście, więc odbyły
się tylko w wąskim gronie Zamawiający - KWANT s.c. Tym samym, w ocenie Odwołującego,
testów tych nie można uznać za obiektywne i wiążące.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
; „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ”.
Jak wskazano w uzasadnieniu odwołania przez pojęcie „treść oferty” należy rozumieć
deklarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co do
zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia publicznego zamówienia. „Treść oferty” to treść zobowiązania
wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania przedmiotu zamówienia
publicznego.
Na tak rozumianą treść oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie
dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy dotyczące przedmiotu
oraz zakresu lub wielkości zamówienia, składane wraz z formularzem ofertowym.
Zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty musi znaleźć potwierdzenie w dokumentach
składanych przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. W konsekwencji
brak takiego potwierdzenia również jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej z
treścią SIWZ.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia w rozumieniu art. 89 ust, 1 pkt 2
ustawy Pzp
polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie
i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał
w SIWZ
i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w
sytuacji, gdy oferta n
ie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego
realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (taj wyrok KIO z 24.10.2008 r.,
KIO/UZP 1093/08).
Jak wskazał Odwołujący w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się nadto, że
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji
oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a
więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem
zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
W orzecznictwie przez pojęcie treści oferty należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie
wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (wyrok KIO z 10.11.2011
r., KIO 2345/11). Natomiast w wyroku z 8.06.2009 r., KIO/UZP 663/09, Krajowa Izba
Odwoławcza zwróciła uwagę, że treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania
wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania zamówienia.
W wyroku z 14.08.2014 r., KIO 1543/14, LEX nr 1514851, Krajowa
Izba Odwoławcza
zwróciła uwagę, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
, zachodzi wówczas, gdy
zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu
zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem
art. 87 ustawy Pzp.
Na uwadze mieć należy również, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i
oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust, la i 2 p.z.p., dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W myśl art. 91 ust. 1 ustawy Pzp: „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W ocenie Odwołującego skoro oferta KWANT s.c. nie odpowiadała treści SIWZ zamówienia
nie można było jej wybrać na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, gdyż
warunkom tym nie odpowiadała ona.
Pojęcie „kryterium” nie zostało zdefiniowane ustawowo. Przyjmuje się, że kryteria oceny ofert
to mierniki służące za podstawę oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, umożliwiające sprawiedliwe porównanie ofert oraz gwarantujące
wybór oferty rzeczywiście najkorzystniejszej. Określenie uniwersalnej procedury oceny ofert i
obiektywnych kryteriów, według których ocena ma być dokonywana, ma na celu zapewnienie
przejrzyst
ości tej fazy postępowania, pewność prawną oraz standaryzację wszystkich
postępowań o udzielenie zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
: „1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości. 3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy.
Jak zostało wskazane w dalszej części odwołania zasada równego traktowania stanowi jedną
z fundamentalnych zasad prawa zamówień publicznych. Jest ona kierowana przede
wszystkim do zamawiającego, który jako organizator postępowania powinien stać na jej
straży, stwarzając wszystkim zainteresowanym podmiotom możliwość równego dostępu do
uzyskania zamówienia publicznego.
Zasada ta jest także bezpośrednio związana z zasadą poszanowania uczciwej konkurencji,
proporcjonalności i przejrzystości. Poszanowanie uczciwej konkurencji zobowiązuje
zamawiającego do traktowania wszystkich wykonawców ubiegających się o zamówienie w
sposób jednakowy, a proporcjonalność i przejrzystość do transparentnego stosowania
środków adekwatnych do zamierzonego celu.
Zasada ta sprowadza się do jednakowego traktowania podmiotów znajdujących się w takiej
samej sytuacji oraz do zakazu jednakowego traktowania podmiotów znajdujących się w
odmiennych sytuacjach z zastrzeżeniem, iż nierówne traktowanie jest dopuszczalne w
obiektywnie uzasadnionych przypadkach.
Wskazać należy, zdaniem Odwołującego, iż naruszenie zasady uczciwej konkurencji może
dotyczyć różnych segmentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wynikać
z działania zamawiającego (np. opis przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty), jak również wykonawcy (np. złożenie oferty zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumi
eniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). To na
zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, a więc taki, który nie
będzie eliminować z udziału w postępowaniu określonej grupy wykonawców bądź nie będzie
stwarzać określonej grupie wykonawców uprzywilejowanej pozycji.
Jeżeli więc Zamawiający - Izba Administracji Skarbowej w Kielcach przeprowadza daną
czynność w obecności tylko jednego wykonawcy, nie powiadamiając o tym innych
wykonawców, wydaje się oczywistym, w ocenie Odwołującego, że dochodzi do naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł jak we wstępie.
Zamawiający pismem z dnia 26.06.2018 r. wniósł odpowiedź na odwołanie. W jej treści
wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez Przystępującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia p. Z.S. oraz p. K.S.
prowadzący działalność w formie spółki cywilnej pod firmą KWANT s.c. Z.S. i K.S., Al.
Solidarności 15a, 25-323 Kielce oraz korespondencją prowadzoną w toku
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w postępowaniu ofertę sklasyfikowaną na
drugim miejscu w rankingu ofert zmierzając do odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą. W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc się do opozycji wykonawców p. Z.S. oraz p. K.S. prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą KWANT s.c. Z.S. i K.S. wobec przystąpienia
do postępowania po stronie Odwołującego wykonawców Konsorcjum Ediko Spółka z o.o.
oraz R.P.
prowadzący działalność pod firmą Arcop R.P. Izba nie uwzględniła tego wniosku.
Izba wskazuje, że interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego ma
szerszy charakter niż interes we wniesieniu odwołania. Nadto samo pojęcie interesu we
wniesieniu środka ochrony prawnej w oparciu o orzecznictwo TSUE jest obecnie rozumiane
szerzej niż dotychczas. Wynika to nie tylko z orzecznictwa Trybunału ale również z faktu
przemodelowania procedury ubiegania się o zamówienie publiczne, gdzie doszło m.in. do
wprowadzenia tzw. procedury odwróconej powodującej, że na wstępnym etapie
postępowania podmiot zamawiający nie ma obowiązku oceny pod względem podmiotowym
wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Nadto zauważyć należy,
iż w ramach niniejszego postępowania wykonawca Konsorcjum Ediko Spółka z o.o. oraz
Arcop R.P.
swojego interesu w przystąpieniu upatrują w braku dopuszczenia innych
wykonawców do udziału w testach oferowanego systemu wiążąc ten argument ze
wskazanym w odwołaniu zarzutem naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Tym samym
przesądzenie na tym etapie braku interesu we wniesieniu dowołania stanowiłoby swego
rodzaju przedsąd, gdyż element ten stanowi kwestię podlegającą merytorycznemu
rozpoznaniu na rozprawie. Biorąc pod uwagę powyższe argumenty Izba oddaliła opozycję
zgłoszoną przez wykonawców p. Z.S. oraz p. K.S. prowadzący działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej pod firmą KWANT s.c.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez Przystępującego -
wykonawców p. Z.S. oraz p. K.S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod firmą KWANT s.c., jak również korespondencji prowadzonej pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego.
Izba uwzględniła również dowody z dokumentów przedłożone na rozprawie przez
wykonawców p. Z.S. oraz p. K.S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod firmą KWANT s.c. (dalej „KWANT s.c.”) obejmujących:
1. Oświadczenie producenta oprogramowania APSM produkcji OBS Poland K.P. z dnia
27.06.2018 r. potwierdza
jącego dla wersji oprogramowania 20180507, że obsługuje ona
drukarki Toshiba oraz zaoferowane w postępowaniu przez KWANT s.c. jednofunkcyjne
monochromatyczne drukarki Kyocera, w tym zapewnia monitorowanie wydruków z drukarek
z podziałem dla na użytkownika bez instalowania jakiegokolwiek dodatkowego programu na
komputerach klienckich. Dodatkowo w powyższym oświadczeniu zostało wskazane, że do
realizacji wymaganych w SIWZ funkcjonalności nie wymagana jest żadna akredytacja ze
strony producenta czy przedstawic
iela Kyocera, gdyż aplikacja APSM wykorzystuje
informacje publiczne dostępne w tych drukarkach. Do ww. oświadczenia załączono
dokument w postaci wydruku strony raportowej SureCountPro: Raport Wydruków Systemu
wygenerowany 29.06.2018 r. OBS Poland 2009 dla drukarki Kyocera Ecosys P3045dn VM4
w ramach
organizacji ZPUE S.A. dla dwóch osób (użytkowników) wskazujący na ilość
wydruków z przypisaniem ilości dla każdego użytkownika.
2.
Oświadczenie Arcus S.A. O możliwości współpracy zaoferowanej drukarki Kyocera w
ramach zaoferowanego przez w
ykonawcę KWANT s.c. systemami zarządzania wydrukiem
(w tym APSM) nie korzystając z poufnych informacji producenta i nie jest wymagana
akredytacja producenta drukarek. Jako załącznik do ww. oświadczenia została dołączona
autoryzacja producenta Kyocera dla Arcus S.A. jako oficjalnego dystrybutora na terytorium
Polski dla produktów Kyocera Document Solutions z datą ważności do 31.12.2019 r.
3.
Oświadczenie Cersanit z dnia 22.06.2018 r. odnoszące się do współpracy w ramach
jednego systemu opartego na oprogramowaniu APSM produkcji OBS Poland w ramach
urządzeń Toshiba, Lexmark i Kyocera wraz z jego właściwościami.
4.
Oświadczenie ZPUE S.A. z dnia 26.06.2018 r. odnoszące się do współpracy w ramach
jednego systemu opartego na oprogramowaniu APSM produkcji OBS Poland w ramach
urządzeń Toshiba i Kyocera wraz z jego właściwościami.
W zakresie wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z okazania systemu
oferowanego przez Przystępującego KWANT s.c. przy udziale biegłego oraz o
przepro
wadzenie dowodu z opinii biegłego wszystkich na okoliczność tego, że oferta KWANT
s.c. Z. S., K. S.
nie odpowiada treści SIWZ w pierwszej kolejności wskazać należy, iż tak
sformułowana przez Odwołującego teza dowodowa zawiera w sobie założenie, którego
pod
stawa będzie powodowała wadliwość przeprowadzonego dowodu.
Kolejną podstawą oddalenia wyżej wskazanego wniosku jest to, że ocena okoliczności
wskazanych jako podstawa faktyczna zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
wymaga wiadomości specjalnych. Otóż de facto zarzut ten sprowadza się do oceny, że
system zaoferowany przez Przystępującego KWANT s.c. nie pozwala dla urządzeń grupy IV
dokonania zliczania liczby wykonanych kopii z przypisaniem ich do poszczególnych
użytkowników w oparciu tylko i wyłącznie o system dostarczony przez wykonawcę bez
udziału urządzeń i oprogramowania stanowiących własność Zamawiającego (bez udziału
urządzeń i systemów peryferyjnych). W ocenie Izby istnieje możliwość oceny realizacji przez
system tego typu funkcjonalno
ści przy odpowiednim scenariuszu testów, gdyż ocena tej
funkcjonalności odnosi się do prostych i standardowych funkcjonalności, zaś sama ocena czy
system dostarczony przez wykonawcę samodzielnie dokonuje zliczenia kopii z ich
przypisaniem poszczególnym użytkownikom sprowadza się zasadniczo do oceny rzetelności
danych przez oprogramowanie dedykowane do systemu. Jednakże zasadniczym powodem
oddalenia
ww. wniosku dowodowego jest okoliczność, że w ocenie Izby okoliczności
pozwalające na ocenę merytoryczną zarzutów zostały wykazane innymi dowodami, w tym
dowodami w postaci akt postępowania oraz dowodami z dokumentów złożonymi na
rozprawie przez wykonawcę KWANT s.c. (art. 190 ust. 6 ustawy Pzp). Ocena merytoryczna
tych dowodów, w tym ocena ich wiarygodności oraz mocy dowodowej nastąpi w dalszej
części uzasadnienia w ramach merytorycznego rozpoznania zarzutów. W tym miejscu
jedynie należy wskazać, że złożone przez wykonawcę KWANT s.c. dowody z dokumentów
korespondują z treścią złożonej przez tego wykonawcę oferty, w tym w szczególności
pozwalają na identyfikację oprogramowania (aplikacja APSM produkcji OBS Poland K.P.
wersja 20180507), które to oprogramowanie zostało wskazane w ofercie wykonawcy KWANT
s.c. na str. 38.
Jak dodatkowo Izba wskazała na posiedzeniu postulowany dowód z opinii biegłego oraz
oględzin stałby w sprzeczności z postanowieniami SIWZ, którymi związani są nie tylko
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, lecz przede wszystkim
podmiot zamawiający oraz organy rozpoznające środki ochrony prawnej. Otóż Zamawiający
w treści SIWZ nie przewidział nie tylko badania urządzeń grupy IV, lecz również w ogóle nie
dopuścił w testach udziału innych wykonawców, poza umocowanymi przedstawicielami tego
wykonawcy,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą (vide Rozdział XIV pkt 4 ppkt
4.1. SIWZ oraz Rozdział XIV pkt 4 ppkt 4.7. SIWZ).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieo
graniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba usta
liła, że przedmiotem postępowania jest usługa outsourcingu obejmująca
drukowanie, kop
iowanie i skanowanie dokumentów.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ (Rozdział III pkt 1-3 Opisu przedmiotu zamówienia
stanowiącego Załącznik Nr 1 do SIWZ) Zamawiający przedstawił następujące wymagania:
1
. Wykonawca w ramach realizacji zamówienia wdroży system zarządzania dzierżawionymi
urządzeniami drukującymi, wydruku centralnego i rozliczania kosztów dla dzierżawionych
urządzeń zwany dalej Systemem.
2. Całość Systemu musi zostać zainstalowana na serwerach dostarczonych przez
Wykonawcę.
Dostarczone serwery zostaną zainstalowane przez Wykonawcę przy asyście pracowników
Zamawiającego we wskazanych przez Zamawiającego miejscach każdej z lokalizacji
wskazanej w kolumnie „ Jednostka i adres ” w tabeli w pkt 4 części II niniejszego Załącznika.
3. System ma zapewnić monitorowanie i dokładne rozliczanie wydruków (kolejka, wydruk
bezpośredni, klucz USB), kopii, skanów na użytkownika z urządzeń MFP (grupa I-III)
będących przedmiotem zamówienia. System zapewni również monitorowanie wydruków z
drukarek (grupa IV) w podziale na użytkownika w zadanym czasie.
Warunki przeprowadzenia tej prezentacji/testu zostały opisane w części XIV pkt 4 i
podpunkty 4.1-4.9 siwz:
„4. Przed dokonaniem ostatecznego wyboru oferty Zamawiający zastrzega sobie prawo
żądania od Wykonawcy, którego oferta zostanie wstępnie oceniona jako najkorzystniejsza,
przetestowania oferowanego rozwiązania (tj. oferowanych systemów oraz urządzeń) w
zakresie
spełnienia
wymogów
SIWZ
tj.
dokonania
prezentacji
oferowanego
systemu/systemów i co najmniej części urządzeń.
4.1. W celu przeprowadzenia testów wezwany Wykonawca niezwłocznie, najpóźniej w ciągu
4 dni roboczych od dnia wezwania, dostarczy do siedziby Zamawiającego:
- nie
zbędny do testów sprzęt tj.: min. po jednej sztuce urządzeń spełniających wymagania
opisane dla urządzeń z grupy I, II i III oraz min. 1 szt. modułu faksu i jednoprzebiegowego
dwustronnego podajnika dokumentów — dostarczony na prezentację sprzęt będzie tożsamy
ze sprzętem, który Wykonawca wskaże w formularzu ofertowym (sprzęt używany do
prezentacji nie musi być sprzętem fabrycznie nowym, celem prezentacji jest sprawdzenie
funkcjonalności sprzętu),
-
oferowane oprogramowanie (w formie pozwalającej na dokonanie prezentacji we
współpracy z dostarczonymi urządzeniami) i dokona praktycznej prezentacji oferowanego
systemu/systemów i funkcjonalności urządzeń. Na podstawie prezentacji Zamawiający
dokona ostatecznej oceny co do spełniania wymogów SIWZ przez ofertowany system i
urządzenia. W trakcie prezentacji Zamawiający ma prawo do żądania zaprezentowania
wszystkich funkcjonalności systemów i urządzeń wymaganych w siwz.
Prezentacja odbywać się będzie według scenariusza opracowanego przez Zamawiającego.
W trakcie
prezentacji Wykonawca będzie prezentował funkcjonalności zaoferowanych
systemów zgodnie z zaleceniami Zamawiającego żadne z wymagań postawionych przez
Zamawiającego podczas dokonywania prezentacji nie będzie wykraczać poza wymagania
postawione i opisane w
niniejszej SIWZ oraz w jej załącznikach.
4.2.
Wynik prezentacji będzie potwierdzał zgodność lub niezgodność funkcjonalności
oferowanego systemu/systemów i urządzeń z wymaganiami SIWZ.
4.3.
Prezentacja, bez względu na jej wynik, nie może być uzupełniana ani powtarzana,
ponieważ nie stanowi ona dokumentów podlegających uzupełnieniu w rozumieniu art. 25 ust.
I ustawy Pzp, z zastrzeżeniem pkt. 4.4.
4.4.
Zamawiający może wyznaczyć kolejny termin na dokonanie prezentacji wyłącznie w
przypadku gdy w trakcie doko
nywania prezentacji w pierwotnie ustalonym terminie wystąpią
okoliczności powodujące obiektywnie niemożność przeprowadzenia prezentacji i dokonania
oceny prezentowanych systemów lub urządzeń, w szczególności w przypadku:
nie dającej się usunąć awarii urządzeń, za pomocą których dokonywana jest prezentacja,
-
awarii sieci elektrycznej w miejscu dokonywania prezentacji uniemożliwiającej
przeprowadzenie prezentacji.
Ostateczną decyzję o wyznaczeniu drugiego terminu prezentacji podejmuje Zamawiający.
4.5. W przypadku negatywnego wyniku prezentacji tj. gdy w wyniku prezentacji zostanie
potwierdzone, że oferowane systemy lub urządzenia nie spełniają wymagań SIWZ oferta
Wykonawcy zostanie odrzucona.
4.6.
Z prezentacji zostanie sporządzony protokół który będzie podpisany przez przedstawicieli
Zamawiającego oraz Wykonawcy, którzy uczestniczyli w prezentacji.
4.7.
W prezentacji brać udział będą tylko upoważnieni przedstawiciele Wykonawcy
dokonującego prezentacji oraz pracownicy Zamawiającego: członkowie komisji przetargowej
oraz inni wyznaczeni przez Zamawiającego pracownicy.
4.8. Zamawiający zastrzega sobie prawo do rejestracji prezentacji za pomocą urządzeń
rejestrujących dźwięk i obraz.
Ponieważ prezentacja nie będzie dotyczyć struktury oprogramowania, a jedynie
zaprezentowania jego funkcji użytkowych, Zamawiający zakłada, że prezentowane
informacje nie będą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Jeżeli Wykonawca stwierdzi
jednak, że informacje przekazywane na ewentualnej prezentacji będą stanowić tajemnicę
prz
edsiębiorstwa, zobowiązany jest poinformować o tym na etapie składania ofert np.
dołączając do oferty odpowiednie oświadczenie, w którym opisze rodzaj informacji oraz
wykaże, że te informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa — zgodnie z zasadami
opisany
mi w części Xl pkt 3.3 SIWZ.
Zgodnie z pkt 3 wymagań Zamawiającego dotyczących systemu Wydruku:
„System ma zapewnić monitorowanie i rozliczanie (kolejka, klucz USB) kopii, skanów na
użytkownika z urządzeń MFP (grupa I-III) będących przedmiotem zamówienia. System
zapewni również monitorowanie wydruków z drukarek (grupa IV) w podziale na użytkownika
w zadanym czasie.”.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie dopuszcza instalacji lokalnych agentów i
wymaga dokładnego zliczania wydruków mieszanych co uniemożliwia odczyt z bufora
wydruku Windows.
W opisie przedmiotu zamówienia (20.04.2018) Załącznik Nr 1 do SIWZ - Rozdz. III, pkt. 6
zostało wskazane, że: „Zamawiający nie dopuszcza instalacji jakiegokolwiek
oprogramowania na komputerach klienckich w celu monit
orowania wydruków. System musi
działać na serwerach wydruku”.
Jak Izba ustaliła w przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 4 wykonawców:
1. oferta KWANT s.c. Z. S., K. S.
, która otrzymała 100 punktów (cena - 60 punktów,
parametry ekranu LCD - 10 punk
tów, parametry podajnika DSDF - 18 punktów, zatrudnienie
osób bezrobotnych 2 punkty, format wydruku urządzenia z grupy II - 10 punktów);
2.
oferta Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - oferta
odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
3.
oferta Konsorcjum Ediko Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz ARCOP R.P. w
Kielcach -
93,54 punktów (cena - 53,54 punków punktów, parametry ekranu LCD - 10
punktów, parametry podajnika DSDF - 18 punktów, zatrudnienie osób bezrobotnych 2
punkty, format wydruku urządzenia z grupy II - 10 punktów);
4.
oferta DKS Spółka z o.o. z siedzibą w Kowalach (odwołującego) - 95,12 punktów (cena -
55,12 punktów, parametry ekranu LCD - 10 punktów, parametry podajnika DSDF - 18
punktów, zatrudnienie osób bezrobotnych 2 punkty, format wydruku urządzenia z grupy II -
10 punktów).
W ofercie wykonawcy KWANT s.c. w zakresie grup I
– III zostały zaoferowane urządzenia
produkcji Toshiba, zaś w zakresie grupy IV urządzenia marki Kyocera model Ecosys
P3045dn ze wskazaniem dostępności dokumentacji na stronie arcus.pl (str. 38 oferty). Jako
system centralny integrujący wszystkie urządzenia została wskazana aplikacja APSM
produkcji OBS Poland K.P.
(wersja 20180507), które to oprogramowanie zostało wskazane w
ofercie wykonawcy KWANT s.c. na str. 38.
Na tej samej stronie w części technicznej
formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ) w pkt IV jako system druku centralnego
wskazano Advanced Printing Solution Manager (dalej APSM) produkcji OBS Poland w wersji
20180507, zaś jako system OCR oprogramowanie e-Bridge produkcji Toshiba.
Zamawiający pismem z dnia 08.06.2018 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej
za która została uznana oferta wykonawcy KWANT s.c. W informacji o
wyborze
oferty najkorzystniejszej Zamawiający wskazał m.in., że KWANT s.c. po dokonanej
prezentacji zaproponowanych urządzeń i systemów, która odbyła się dnia 8 czerwca 2018 r.
wykazał, że zaoferowane rozwiązania spełniają postawione w SIWZ wymagania oraz, że
oferta KWANT s.c. jest najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 lit. a p.z.p.
Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym
stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
I.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż podniesione w treści odwołania zarzuty w postaci
art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, którego podstawa faktyczna obejmowała brak możliwości
śledzenia (monitorowania) i rozliczania (kolejka, klucz USB) kopii, skanów na użytkownika z
urządzeń MFP (grupa I – III) oraz zapewnienia wydruków z drukarek monochromatycznych
(grupa IV) w podziale na użytkownika w zadanym czasie w ramach jednego systemu bez
udziału jakichkolwiek urządzeń peryferyjnych, czy też oprogramowania znajdującego się na
urządzeniach Zamawiającego. Swoje założenie Odwołujący wywiódł z faktu, że dla grup I –
III wykonawca KWANT s.c. zaoferował urządzenia Toshiba, zaś dla grupy IV urządzenia
Kyocera oraz dodatkowo oparł na hipotezie (własnym przypuszczeniu), że cały system jest
oparty na platformie e-
BRIDGE, która obsługuje wszystkie urządzenia Toshiba oraz niektóre
modele OKI.
Fakt, że platforma ta obsługuje tylko ww. urządzenia wynika wyraźnie, zdaniem
Odwołującego, z opisu znajdującego się w specyfikacji oprogramowania. Po pierwsze
Odwołujący, jak wyżej wskazano, niezgodność treści oferty wykonawcy KWANT s.c. opiera
na hipotetycznych założeniach, po drugie powołuje się na bliżej nie sprecyzowaną
specyfikacje oprogramowania i co najważniejsze, w ogóle nie odnosi się do treści oferty
wykonawcy KWANT s.c., w ramach której na str. 38 zostało wyraźnie wskazane, że cały
system został oparty na oprogramowaniu APSM produkcji OBS Poland K.P. w wersji
20180507. Z powyższego wynika, że u podstaw wyżej wskazanego zarzutu legły błędne
założenia Odwołującego oderwane od treści oferty wykonawcy KWANT s.c.
W tym miejscu jedynie na marginesie Izba wskazuje, ze według informacji
powszechnie dostępnych w Internecie oprogramowanie Toshiba e-BRIDGE Re-Rite to
rozwiązanie przetwarzające dokumenty papierowe do formy edytowalnej, gotowej do dalszej
edycji. System bazujący na pojedynczej licencji oferuje pełną integrację poprzez panel z
urządzeniami wielofunkcyjnymi TOSHIBA z pełnym kontrolerem e-BRIDGE, gwarantując
obsługę zadań dla wszystkich użytkowników bez limitów zarówno z pozycji każdego
urządzenia wielofunkcyjnego TOSHIBA jak i zdalnego dostępu z dowolnego komputera
firmowej sieci.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba w całej rozciągłości podzieliła
argumentację Przystępującego KWANT s.c., że Odwołujący na potwierdzenie swoich
twierdzeń nie przedstawił żadnych dowodów. Samo złożenie wniosków o przeprowadzenie
dowodów z oględzin i opinii biegłego nie może zostać bowiem uznane za wypełnienie
obowiązków mających swoje źródło w treści art. 190 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp.
Jeżeli bowiem wnoszący odwołanie posiada przypuszczenia, co do niezgodności treści oferty
konkurenta z treścią SIWZ winien powyższe wykazać stosownymi dowodami lub
przynajmniej uprawdopodobnić, że w tym zakresie może istnieć taka niezgodność, której
pełna kontrola może nastąpić dopiero przy wykorzystaniu wiadomości specjalnych z
udziałem biegłego. Odwołujący zaś swój zarzut skonstruował wielopiętrowo z
wykorzystaniem hipotez i samych twierdzeń, że system wykorzystany przez wykonawcę
KWANT s.c. został oparty na oprogramowaniu e-BRIDGE (wbrew treści oferty KWANT s.c., z
której wynika, że oparto go na systemie APSM produkcji OBS Poland), że system ten
wspiera jedynie urządzenia z tym oprogramowaniem (powołując się na niezidentyfikowaną
specyfikację oprogramowania), oprogramowanie to nie umożliwia obsługi urządzeń Kyocera
(twierdzenie nie poparte dowodem), niemożliwe jest zliczanie wydruków w ramach jednego
systemu
(hipoteza Odwołującego), gdyż tak stanowi specyfikacja tego urządzenia (brak
dowodu i sprecyzowania a jak
ą specyfikację chodzi), oraz że muszą to być urządzenia z
kontrolerem e-
BRIDGE aby można było dokonać integracji (założenie nie poparte żadnym
dowodem). Dodatkowo Odwołujący wprowadził kolejny argument, (…) że należy pamiętać,
iż aby się zintegrować z urządzeniami Kyocera wymagane jest akredytacja ich producenta
(twierdzenie nie poparte żadnym dowodem). Aby można było uznać, że Odwołujący zasadnie
wykazał konieczność powołania dowodu z opinii biegłego winien przynajmniej, mając na
uwadze wielopiętrową konstrukcję zarzutu, wykazać (stosownymi dowodami), że oparcie
systemu wykonawcy KWANT s.c. na oprogramowaniu APSM produkcji OBS Poland nie
umożliwia realizacji w ramach jednego systemu wszystkich wymaganych funkcjonalności
oraz, że do takiej integracji wymagana jest np. autoryzacja producenta urządzeń Kyocera. W
tym wypadku Odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, a tym bardziej nie wykazał,
że współpraca urządzeń Toshiba i Kyocera nie jest możliwa w ramach jednego systemu przy
zachowaniu funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego. Wprost przeciwnie, w toku
rozprawy Odwołujący wskazał, że taka integracja jest możliwa, gdyż sam oferuje takie
rozwiązanie (dosł.: nie musi pozyskać tej technologii, gdyż ma zrealizowaną integrację w tym
zakresie
) i posiada autoryzację (akredytację) producenta Kyocera w tym zakresie. Powyższy
fakt nie został zatem ani uprawdopodobniony, ani wykazany w procesie dowodzenia. Co do
akredytacji zgodzić się należy z Przystępującym KWANT s.c., że SIWZ nie zawierała
wymagań w tym zakresie. Ponadto, jak wynika z wiedzy powszechnie dostępnej, uzyskanie
prawnej możliwości (przez akredytację lub autoryzację) integrowania urządzeń
poszczególnych producentów z systemami wydruku centralnego jest bardzo często
uzyskiwana właśnie przez wytwórców aplikacji umożliwiających integrację urządzeń w
ramach jednego systemu.
Jednakże przy tak prostej funkcjonalności, jak wymagana w
ramach IV grupy urządzeń, konieczność uzyskania takiej akredytacji nie została w żadnej
sposób wykazana przez Odwołującego. Przy tak skonstruowanej argumentacji Odwołujący w
uzasadnieniu odwołania stwierdził, że: „Innymi słowy Zamawiający w SIWZ wymaga aby
System wymieniony z nazwy (Toshiby) rozliczał (również) urządzenia innych marek, np.
drukarki Kyocery.” – i opierając się na własnych przypuszczeniach związanych z
zastosowa
niem przez wykonawcę KWANT s.c. oprogramowania e-BRIDGE uznał, że ta
prosta funkcjonalność, wbrew dowodom w postaci np. oświadczenia Cersanit, nie została
spełniona.
Odwołujący przedstawił również w uzasadnieniu odwołania szeroką argumentację związaną
z treścią oferty zapominając, że stanowi ona w zasadzie oświadczenie woli wykonawcy. Jego
kontrola pod względem prawdziwości z rzeczywistym stanem rzeczy może nastąpić jedynie
wówczas, gdy oświadczenie to jednocześnie obejmuje oświadczenie wiedzy, a więc referuje
do niezależnego od składającego to oświadczenie wykonawcy stanu rzeczy. Jednakże aby
dokonać weryfikacji prawdziwości takiego oświadczenia, co postuluje w treści uzasadnienia
odwołania Odwołujący, musi istnieć możliwość identyfikacji tego stanu. W niniejszym
wypadku brak jest jednak możliwości dokonania takiego porównania, gdyż Odwołujący nie
uprawdopodobnił, a tym bardziej nie wykazał dowodami, jakie właściwości posiadają
oferowane przez wykonawcę KWANT s.c. urządzenia, jakie wymagania prawne i faktyczne
postawił ich producent, jakie właściwości posiada oprogramowanie oferowane przez
wykonawcę KWANT s.c. oraz, czy istnieje możliwość współpracy tego oprogramowania z
zadeklarowanymi w ofercie urządzeniami (Toshiba i Kyocera) w sposób pożądany przez
Zamawiającego. W przypadku postępowania przed Krajową Izba Odwoławczą mamy do
czynienia z kontradyktoryjnym procesem opartym na cywilistycznej teorii dowodowej, w
ramach której ciężar dowodu spoczywa na tym kto twierdzi (tj. podmiocie inicjującym
postępowanie odwoławcze) a nie na tym kto zaprzecza (sformułowanym tam zarzutom).
Jedyny wyjątek w tym zakresie odnosi się do zarzutu związanego z rażąco niską ceną (art.
190 ust. 1a ustawy Pzp).
W toku postępowania odwoławczego inicjatywę dowodową przejął Przystępujący wykonawca
KWANT s.c.
Odwołujący, odnosząc się do dowodów zaprezentowanych przez tego
wykonawcę, podważał ich wiarygodność twierdzeniami, że są to dowody z dokumentów
prywatnych
– a więc podmiotów zainteresowanych określonym rozstrzygnięciem
postępowania. Dodatkowo w odniesieniu do wydruku strony raportowej programu APSM
produkcji OBS Poland wskazującego, że dokonuje on zliczenia liczby kopii dla urządzeń
Toshiba i Kyocera dla poszczególnych użytkowników, przedstawiciel Przystępującego
Konsorcjum Ediko Spółka z o.o. oraz Arcop R.P.(dalej „Ediko”) wskazywał zaś, że z żadnego
dokumentu nie wynika 100% zliczalność kopii na każdego użytkownika. Odnosząc się do
powyższych argumentów wskazać należy, że wszystkie 4 złożone oświadczenia pozwalają
na jednoznaczną identyfikację oprogramowania APSM produkcji OBS Poland
korespondującą z treścią złożonej oferty (w tym także dla oświadczenia OBS Poland K.P.
pod
względem jego wersji 20180507). Wersja ta została wskazana w ofercie KWANT s.c. na
str. 38.
Dodatkowo dwa z tych oświadczeń (oświadczenie Cersanit oraz ZPUE S.A.) zostały
złożone przez podmioty nie mające żadnego interesu w rozstrzygnięciu postępowania
przetargowego lub odwoławczego na korzyść któregokolwiek z wykonawców lub
którejkolwiek ze stron. Są to jedynie użytkownicy centralnego systemu monitorowania
wydruku, zaś dodatkowo wraz z jednym z oświadczeń (OBS Poland K.P.) przedstawiono
wydruk strony raportowej systemu oznaczonej dla organizacji ZPUE S.A.
wskazujący, że
system ten zlicza kopie dla urządzeń Toshiba i Kyocera dla poszczególnych użytkowników.
Jak wynika z oświadczenia ZPUE S.A. system ten działa w jego strukturach od 01.07.2016 r.,
zaś wg oświadczenia Cersanit działa on od 10.11.2010 r. Tym samym, odnosząc się do
argumentów kwestionujących te dowody, kierując się doświadczeniem życiowym oraz
zasadami logicznego rozumowania należy uznać, że jeżeli wykonawca KWANT s.c. w
przeszłości był w stanie dostarczyć centralny zintegrowany system monitorowania wydruku
przy wykorzystaniu oprogramowania APSM produkcji OBS Poland
dla urządzeń Toshiba i
Kyocera to tym bardzie będzie taki system zdolny dostarczyć w przyszłości. W ocenie Izby
wykonawc
a KWANT s.c. wykazał, że taki system został już przez niego wcześniej
dostarczony, w jego skład wchodzą urządzenia Toshiba i Kyocera, umożliwia on zliczanie
kopii i wydruków z przypisaniem ich do imiennie oznaczonych użytkowników. Dodatkowo
należy wskazać, że oświadczenie o wdrożeniu tego systemu u jednego ze wskazanych wyżej
podmiotów koresponduje z dokumentami przedstawionymi przez wykonawcę KWANT s.c. w
ofercie na potwierdzenie spełnienia warunków.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że brak jest dowodów podważających
możliwość integracji urządzeń Toshiba i Kyocera w ramach oprogramowania APSM produkcji
OBS Poland z jednoczesnym spełnieniem wszystkich wymagań Zamawiającego dla
urządzeń grupy I – III oraz grupy IV. Ponadto jeżeli w drodze testów Zamawiający sprawdził
działanie systemu, choć ograniczone do urządzeń grupy I – III, brak jest podstaw do
kwestionowania tego faktu
bez przedstawienia dowodów potwierdzających okoliczności
przeciwne
. Wszakże integracja tych urządzeń została potwierdzone przez wykonawcę
KWANT s.c. dowodami w postaci oświadczenia producenta oprogramowania APSM
produkcji OBS Poland K.P.
, możliwość integracji urządzeń Toshiba i Kyocera oświadczeniem
dystrybutora Arcus, samo
wdrożenie i funkcjonowanie centralnego systemu monitorowania
w
ydruku opartego na aplikacji APSM produkcji OBS Poland z udziałem urządzeń Toshiba i
Kyocera oświadczeniami użytkowników tych systemów, tj. producenta armatury Cersanit i
producenta rozwiązań dla elektroenergetyki i przemysłu ZPUE S.A. Co niezwykle istotne dla
tego zarzutu Odwołujący, co do zasady nie kwestionował prawdziwości oświadczenia
wykonawcy KWANT s.c. dotyczącego możliwości dostarczenia centralnego zintegrowanego
systemu monitorowania wydruku opartego na urządzeniach Toshiba i Kyocera i
obsługiwanego przez aplikację APSM produkcji OBS Poland. W odwołaniu wprost taki zarzut
się nie pojawił, nie pojawiło się również żadne żądanie w tym zakresie (np. żądanie
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp). Przewija się on jedynie w
uzasadnie
niu prawnym odwołania w ramach ogólnej argumentacji związanej z rolą treści
oferty i jej niezgodności z treścią SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że podniesiony przez Odwołującego zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
II.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez
pozbawienie innych wykonawców możliwości uczestnictwa w testach urządzeń oferowanych
przez wykonawcę KWANT s.c. wskazać należy, że podstawa faktyczna zarzutu oraz
sformułowane przez Odwołującego żądanie pozostają wprost w sprzeczności a
postanowieniami SIWZ (Rozdział XIV pkt 4 ppkt 4.6. SIWZ). Dodatkowo w zakresie sposobu
przeprowadzenia testów Zamawiający w Rozdziale XIV pkt 4 ppkt 4.1. SIWZ do testów
przewidział jedynie urządzenia grupy I – III, tj. te urządzenia które poddał testom w zakresie
oferty wykonawcy KWANT s.c.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie uzasadniał
powyższe ograniczenie tym, że w zakresie IV grupy urządzeń wymagał jedynie podstawowej
funkcjonalności w postaci monitorowania wydruków z drukarek w podziale na użytkownika w
zadanym czasie
– a więc jednej z podstawowych i prostych do uzyskania funkcji systemu
monitorowania wydruku.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania, że Zamawiający co prawda przeprowadził
testy rozwiązania KWANT s.c., lecz nie przetestował tej grupy urządzeń w której
funkcjonalność nie spełnia wymogów zawartych w SIWZ. W trakcie testów testowano tylko
urządzenia Toshiba, a nie urządzenia Kyocera. Dodatkowo inni wykonawcy nie uczestniczyli
w tym teście, więc odbyły się tylko w wąskim gronie Zamawiający - KWANT s.c. Tym samym,
w ocenie Odwołującego, testów tych nie można uznać za obiektywne i wiążące.
Odnosząc się do tak sformułowanych podstaw faktycznych zarzutów Izba wskazuje, że jak
wynika z dokumentacji postępowania powyższe wymagania nie były kwestionowane przez
żadnego wykonawcę, a zatem takie sformułowanie zrzutów i żądań należy po części uznać
za kwestionowanie postanowień SIWZ, która to czynność jest na tym etapie postępowania
czynnością spóźnioną.
Biorąc pod uwagę powyższe zakres rzeczowy testów (urządzenia grupy I- III) oraz udział w
nich jedynie Zamawiającego i przedstawicieli wykonawcy KWANT s.c. są zgodne z
postanowieniami SIWZ
– a zatem powyższe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
III. Tym samym w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zarzut
ten, jako zarzut wynikowy, nie znalazł również potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie
materiale dowodowym.
Jeżeli bowiem za poprawne należy uznać czynności poprzedzające
wybór oferty wykonawcy KWANT s.c. (ocenę oferty pod względem merytorycznym -
rzeczowym)
to również sama czynność wyboru nie jest obarczona wadą i powinna zostać
utrzymana jako zgodna z prawem.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem
z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych
w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O ko
sztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobieran
ia wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
……………………
1. oddala
odwołanie,
2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
i zero groszy)
obciąża Odwołującego - DKS Spółka z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180
Kowale i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę DKS Spółka z o.o.,
ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale
tytułem wpisu od odwołania,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 20 lipca
2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielce.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 3 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1195/18
Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Kielcach, ul. Sandomierska 105, 25-324
Kielce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Usługa outsourcingu obejmująca drukowanie, kopiowanie i skanowanie
dokumentów” (numer referencyjny 2601-ILZ.260.3.2018).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 21.02.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2018/S 036
– 078582.
W dniu 08.06.2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18.06.2018 r. w
formie pisemnej przez wy
konawcę DKS Spółka z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty KWANT
s.c. jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez niewłaściwe jego zastosowanie i uznanie,
że złożona przez oferta KWANT s.c. Z. S., K. S. odpowiada treści istotnych warunków
zamówienia oraz uznanie, że oferta ta nie powinna zostać odrzucona,
2. naruszenie art. 91 ust, 1 ustawy Pzp przez ni
ewłaściwe jego zastosawanie i uznanie, że za
ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia może być uznana oferta złożona przez KWANT s.c. Z. S., K.
S.,
3. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
przez niewłaściwe jego zastosowanie i prowadzenie
postępowania w sposób, który nie zapewnia uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyż Zamawiający przeprowadził testy systemu proponowanego przez
jednego z wykonawców biorącego udział w postępowaniu - KWANT s.c. Z, S., K. S. w
obecności tylko tego wykonawcy, bez obecności innych wykonawców, którzy o tych testach
nie zostali poinformowani.
Biorąc pod uwagę powyższe naruszenia Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania w całości oraz zwrócenie
ich Odwołującemu.
Nadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z:
1. oględzin (w obecności odwołującego oraz biegłego z zakresu informatyki) systemu
zaoferowanego w ofercie przez KWANT s.c. Z. S., K, S.,
2. opinii biegłego z zakresu informatyki,
-
wszystkich na okoliczność tego, że oferta KWANT s.c. Z. S., K. S. nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
UZASADNIENIE
Dnia 8 czerwca 2018 r. Zamawiający - Izba Administracji Skarbowej w Kielcach, działając w
oparciu o art. 92 ust. 2 ustawy Pzp
poinformował, że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego „Usługa outsourcingu obejmująca drukowanie, kopiowanie i
skanowanie dokumentów” jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy KWANT
s.c. Z. S., K. S.
(dalej również jako KWANT s.c.).
W przedmiotowy
m postępowaniu wpłynęły 4 oferty:
1/ oferta KWANT s.c. Z. S., K. S.
, która otrzymała 100 punktów (cena - 60 punktów,
parametry ekranu LCD -
10 punktów, parametry podajnika DSDF - 18 punktów, zatrudnienie
osób bezrobotnych 2 punkty, format wydruku urządzenia z grupy II - 10 punktów);
2/ oferta Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - oferta
odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
3/ oferta Konsorcjum Ediko Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz ARCOP R.P. w
Kielcach -
93,54 punktów (cena - 53,54 punków punktów, parametry ekranu LCD - 10
punktów, parametry podajnika DSDF - 18 punktów, zatrudnienie osób bezrobotnych 2
punkty, format wydruku urządzenia z grupy II - 10 punktów);
4/ oferta DKS Spółka z o.o. z siedzibą w Kowalach (odwołującego) - 95,12 punktów (cena -
55,12 punktów, parametry ekranu LCD - 10 punktów, parametry podajnika DSDF - 18
punktów, zatrudnienie osób bezrobotnych 2 punkty, format wydruku urządzenia z grupy II -
10 punktów).
Jednocześnie w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający wskazał m.in.,
że KWANT s.c. po dokonanej prezentacji zaproponowanych urządzeń i systemów, która
odbyła się dnia 8 czerwca 2018 r. (a o której inni wykonawcy nie byli informowani) wykazał,
że zaoferowane rozwiązania spełniają postawione w SIWZ wymagania oraz, że oferta
KWANT s.c. jest najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 lit. a ustawy Pzp
Jako, że doszło, zdaniem Odwołującego, do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art.
91 ust. 1 ustawy Pzp jak
również art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, w sposób określony we wstępie
do niniejszego odwołania, przedmiotowy wybór oferty najkorzystniejszej dokonany przez
Zamawiającego na rzecz KWANT s.c. winien być uznany za nieważny, a szczegółowe
informacje zawart
e w przedmiotowej informacji Zamawiającego z dnia 8 czerwca 2018 r. nie
mogą uznane za wiążące oraz zgodne z prawdą, gdyż jak wskazał Odwołujący, rozwiązanie
zaoferowane przez KWANT s.c. nie spełnia wymogów SIWZ w jednej z grup urządzeń.
W ocenie Odwołującego zaoferowany System wspiera jedynie urządzenia z platformą „e-
BRIDGE”. Jest to wyraźnie opisane w specyfikacji oprogramowania. Platforma „e-BRIDGE”
to
platforma obsługująca wszystkie urządzenia Toshiba oraz niektóre modele OKI.
Oferta KWANT s.c. składała się z 2 grup urządzeń.
Pierwsza Grupa to urządzenia MFP firmy Toshiba.
Druga grupa to drukarki Kyocera.
W przypadku drukarek Kyocera system
, zdaniem Odwołującego, nie obsługuje urządzeń,
które nie posiadają platformy „e-BRIDGE”, tym bardziej urządzeń firmy Kyocera a
zaoferowane drukarki muszą być rozliczane zgodnie z wymaganiami Zamawiającego w
ramach jednego Systemu.
Jak podniósł Odwołujący KWANT s.c. zaoferował system, który nie spełnia wymagań w
zakresie następujących wymagań Zamawiającego:
Punkt 3
wymagań Zamawiającego dotyczących systemu Wydruku Podpunkt 3 brzmi:
„System ma zapewnić monitorowanie i rozliczanie (kolejka, klucz USB) kopii, skanów na
użytkownika z urządzeń MFP (grupa I-III) będących przedmiotem zamówienia. System
zapewni również monitorowanie wydruków z drukarek (grupa IV) w podziale na użytkownika
w zadanym czasie.”.
Jednocześnie Zamawiający nie dopuszcza instalacji lokalnych agentów i wymaga
dokładnego zliczania wydruków mieszanych co uniemożliwia odczyt z bufora wydruku
Windows. OP
Z (20.04.2018) Załącznik Nr 1 do SIWZ - Rozdz. III, pkt. 6 - „Zamawiający nie
dopuszcza instalacji jakiegokolwiek oprogramowania na komputerach klienckich w celu
monitorowania wydruków. System musi działać na serwerach wydruku”.
Z powyższych wymogów wynika więc, w ocenie Odwołującego, że wydruki muszą być
zliczane w Systemie,
co nie jest możliwe dlatego, że specyfikacja mówi jasno, że muszą być
to urządzenia z kontrolerem „e- BRIDGE” aby można dokonać integracji. Innymi słowy,
zdaniem Odwołującego, Zamawiający w SIWZ wymaga, aby System wymieniony z nazwy
(Toshiby) rozliczał (również) urządzenia innych marek, np. drukarki Kyocery.
Jak wskazano w dalszej części uzasadnienia należy także pamiętać o tym, że aby można
było się zintegrować z urządzeniami Kyocera wymagana jest akredytacja Kyocery, a takowej
KWANT s.c., wedle wi
edzy Odwołującego, nie posiada. Odwołujący wnosi więc o
zobowiązanie KWANT s.c. do przedstawienia akredytywy Kyocera pozwalającej zintegrować
się z systemami Kyocera.
Wskazać również należy, że Zamawiający co prawda przeprowadził testy rozwiązania
KWANT s.c., lecz nie przetestował tej grupy urządzeń w której funkcjonalność nie spełnia
wymogów zawartych w SIWZ. W trakcie testów testowano tylko urządzenia Toshiba, a nie
urządzenia Kyocera. Dodatkowo inni wykonawcy nie uczestniczyli w tym teście, więc odbyły
się tylko w wąskim gronie Zamawiający - KWANT s.c. Tym samym, w ocenie Odwołującego,
testów tych nie można uznać za obiektywne i wiążące.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
; „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ”.
Jak wskazano w uzasadnieniu odwołania przez pojęcie „treść oferty” należy rozumieć
deklarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co do
zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia publicznego zamówienia. „Treść oferty” to treść zobowiązania
wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania przedmiotu zamówienia
publicznego.
Na tak rozumianą treść oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie
dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy dotyczące przedmiotu
oraz zakresu lub wielkości zamówienia, składane wraz z formularzem ofertowym.
Zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty musi znaleźć potwierdzenie w dokumentach
składanych przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. W konsekwencji
brak takiego potwierdzenia również jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej z
treścią SIWZ.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia w rozumieniu art. 89 ust, 1 pkt 2
ustawy Pzp
polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie
i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał
w SIWZ
i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w
sytuacji, gdy oferta n
ie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego
realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (taj wyrok KIO z 24.10.2008 r.,
KIO/UZP 1093/08).
Jak wskazał Odwołujący w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się nadto, że
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji
oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a
więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem
zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
W orzecznictwie przez pojęcie treści oferty należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie
wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (wyrok KIO z 10.11.2011
r., KIO 2345/11). Natomiast w wyroku z 8.06.2009 r., KIO/UZP 663/09, Krajowa Izba
Odwoławcza zwróciła uwagę, że treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania
wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania zamówienia.
W wyroku z 14.08.2014 r., KIO 1543/14, LEX nr 1514851, Krajowa
Izba Odwoławcza
zwróciła uwagę, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
, zachodzi wówczas, gdy
zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu
zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem
art. 87 ustawy Pzp.
Na uwadze mieć należy również, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i
oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust, la i 2 p.z.p., dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W myśl art. 91 ust. 1 ustawy Pzp: „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W ocenie Odwołującego skoro oferta KWANT s.c. nie odpowiadała treści SIWZ zamówienia
nie można było jej wybrać na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, gdyż
warunkom tym nie odpowiadała ona.
Pojęcie „kryterium” nie zostało zdefiniowane ustawowo. Przyjmuje się, że kryteria oceny ofert
to mierniki służące za podstawę oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, umożliwiające sprawiedliwe porównanie ofert oraz gwarantujące
wybór oferty rzeczywiście najkorzystniejszej. Określenie uniwersalnej procedury oceny ofert i
obiektywnych kryteriów, według których ocena ma być dokonywana, ma na celu zapewnienie
przejrzyst
ości tej fazy postępowania, pewność prawną oraz standaryzację wszystkich
postępowań o udzielenie zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
: „1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości. 3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy.
Jak zostało wskazane w dalszej części odwołania zasada równego traktowania stanowi jedną
z fundamentalnych zasad prawa zamówień publicznych. Jest ona kierowana przede
wszystkim do zamawiającego, który jako organizator postępowania powinien stać na jej
straży, stwarzając wszystkim zainteresowanym podmiotom możliwość równego dostępu do
uzyskania zamówienia publicznego.
Zasada ta jest także bezpośrednio związana z zasadą poszanowania uczciwej konkurencji,
proporcjonalności i przejrzystości. Poszanowanie uczciwej konkurencji zobowiązuje
zamawiającego do traktowania wszystkich wykonawców ubiegających się o zamówienie w
sposób jednakowy, a proporcjonalność i przejrzystość do transparentnego stosowania
środków adekwatnych do zamierzonego celu.
Zasada ta sprowadza się do jednakowego traktowania podmiotów znajdujących się w takiej
samej sytuacji oraz do zakazu jednakowego traktowania podmiotów znajdujących się w
odmiennych sytuacjach z zastrzeżeniem, iż nierówne traktowanie jest dopuszczalne w
obiektywnie uzasadnionych przypadkach.
Wskazać należy, zdaniem Odwołującego, iż naruszenie zasady uczciwej konkurencji może
dotyczyć różnych segmentów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wynikać
z działania zamawiającego (np. opis przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty), jak również wykonawcy (np. złożenie oferty zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumi
eniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). To na
zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, a więc taki, który nie
będzie eliminować z udziału w postępowaniu określonej grupy wykonawców bądź nie będzie
stwarzać określonej grupie wykonawców uprzywilejowanej pozycji.
Jeżeli więc Zamawiający - Izba Administracji Skarbowej w Kielcach przeprowadza daną
czynność w obecności tylko jednego wykonawcy, nie powiadamiając o tym innych
wykonawców, wydaje się oczywistym, w ocenie Odwołującego, że dochodzi do naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł jak we wstępie.
Zamawiający pismem z dnia 26.06.2018 r. wniósł odpowiedź na odwołanie. W jej treści
wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez Przystępującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia p. Z.S. oraz p. K.S.
prowadzący działalność w formie spółki cywilnej pod firmą KWANT s.c. Z.S. i K.S., Al.
Solidarności 15a, 25-323 Kielce oraz korespondencją prowadzoną w toku
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w postępowaniu ofertę sklasyfikowaną na
drugim miejscu w rankingu ofert zmierzając do odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą. W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc się do opozycji wykonawców p. Z.S. oraz p. K.S. prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą KWANT s.c. Z.S. i K.S. wobec przystąpienia
do postępowania po stronie Odwołującego wykonawców Konsorcjum Ediko Spółka z o.o.
oraz R.P.
prowadzący działalność pod firmą Arcop R.P. Izba nie uwzględniła tego wniosku.
Izba wskazuje, że interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego ma
szerszy charakter niż interes we wniesieniu odwołania. Nadto samo pojęcie interesu we
wniesieniu środka ochrony prawnej w oparciu o orzecznictwo TSUE jest obecnie rozumiane
szerzej niż dotychczas. Wynika to nie tylko z orzecznictwa Trybunału ale również z faktu
przemodelowania procedury ubiegania się o zamówienie publiczne, gdzie doszło m.in. do
wprowadzenia tzw. procedury odwróconej powodującej, że na wstępnym etapie
postępowania podmiot zamawiający nie ma obowiązku oceny pod względem podmiotowym
wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Nadto zauważyć należy,
iż w ramach niniejszego postępowania wykonawca Konsorcjum Ediko Spółka z o.o. oraz
Arcop R.P.
swojego interesu w przystąpieniu upatrują w braku dopuszczenia innych
wykonawców do udziału w testach oferowanego systemu wiążąc ten argument ze
wskazanym w odwołaniu zarzutem naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Tym samym
przesądzenie na tym etapie braku interesu we wniesieniu dowołania stanowiłoby swego
rodzaju przedsąd, gdyż element ten stanowi kwestię podlegającą merytorycznemu
rozpoznaniu na rozprawie. Biorąc pod uwagę powyższe argumenty Izba oddaliła opozycję
zgłoszoną przez wykonawców p. Z.S. oraz p. K.S. prowadzący działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej pod firmą KWANT s.c.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez Przystępującego -
wykonawców p. Z.S. oraz p. K.S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod firmą KWANT s.c., jak również korespondencji prowadzonej pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego.
Izba uwzględniła również dowody z dokumentów przedłożone na rozprawie przez
wykonawców p. Z.S. oraz p. K.S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod firmą KWANT s.c. (dalej „KWANT s.c.”) obejmujących:
1. Oświadczenie producenta oprogramowania APSM produkcji OBS Poland K.P. z dnia
27.06.2018 r. potwierdza
jącego dla wersji oprogramowania 20180507, że obsługuje ona
drukarki Toshiba oraz zaoferowane w postępowaniu przez KWANT s.c. jednofunkcyjne
monochromatyczne drukarki Kyocera, w tym zapewnia monitorowanie wydruków z drukarek
z podziałem dla na użytkownika bez instalowania jakiegokolwiek dodatkowego programu na
komputerach klienckich. Dodatkowo w powyższym oświadczeniu zostało wskazane, że do
realizacji wymaganych w SIWZ funkcjonalności nie wymagana jest żadna akredytacja ze
strony producenta czy przedstawic
iela Kyocera, gdyż aplikacja APSM wykorzystuje
informacje publiczne dostępne w tych drukarkach. Do ww. oświadczenia załączono
dokument w postaci wydruku strony raportowej SureCountPro: Raport Wydruków Systemu
wygenerowany 29.06.2018 r. OBS Poland 2009 dla drukarki Kyocera Ecosys P3045dn VM4
w ramach
organizacji ZPUE S.A. dla dwóch osób (użytkowników) wskazujący na ilość
wydruków z przypisaniem ilości dla każdego użytkownika.
2.
Oświadczenie Arcus S.A. O możliwości współpracy zaoferowanej drukarki Kyocera w
ramach zaoferowanego przez w
ykonawcę KWANT s.c. systemami zarządzania wydrukiem
(w tym APSM) nie korzystając z poufnych informacji producenta i nie jest wymagana
akredytacja producenta drukarek. Jako załącznik do ww. oświadczenia została dołączona
autoryzacja producenta Kyocera dla Arcus S.A. jako oficjalnego dystrybutora na terytorium
Polski dla produktów Kyocera Document Solutions z datą ważności do 31.12.2019 r.
3.
Oświadczenie Cersanit z dnia 22.06.2018 r. odnoszące się do współpracy w ramach
jednego systemu opartego na oprogramowaniu APSM produkcji OBS Poland w ramach
urządzeń Toshiba, Lexmark i Kyocera wraz z jego właściwościami.
4.
Oświadczenie ZPUE S.A. z dnia 26.06.2018 r. odnoszące się do współpracy w ramach
jednego systemu opartego na oprogramowaniu APSM produkcji OBS Poland w ramach
urządzeń Toshiba i Kyocera wraz z jego właściwościami.
W zakresie wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z okazania systemu
oferowanego przez Przystępującego KWANT s.c. przy udziale biegłego oraz o
przepro
wadzenie dowodu z opinii biegłego wszystkich na okoliczność tego, że oferta KWANT
s.c. Z. S., K. S.
nie odpowiada treści SIWZ w pierwszej kolejności wskazać należy, iż tak
sformułowana przez Odwołującego teza dowodowa zawiera w sobie założenie, którego
pod
stawa będzie powodowała wadliwość przeprowadzonego dowodu.
Kolejną podstawą oddalenia wyżej wskazanego wniosku jest to, że ocena okoliczności
wskazanych jako podstawa faktyczna zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
wymaga wiadomości specjalnych. Otóż de facto zarzut ten sprowadza się do oceny, że
system zaoferowany przez Przystępującego KWANT s.c. nie pozwala dla urządzeń grupy IV
dokonania zliczania liczby wykonanych kopii z przypisaniem ich do poszczególnych
użytkowników w oparciu tylko i wyłącznie o system dostarczony przez wykonawcę bez
udziału urządzeń i oprogramowania stanowiących własność Zamawiającego (bez udziału
urządzeń i systemów peryferyjnych). W ocenie Izby istnieje możliwość oceny realizacji przez
system tego typu funkcjonalno
ści przy odpowiednim scenariuszu testów, gdyż ocena tej
funkcjonalności odnosi się do prostych i standardowych funkcjonalności, zaś sama ocena czy
system dostarczony przez wykonawcę samodzielnie dokonuje zliczenia kopii z ich
przypisaniem poszczególnym użytkownikom sprowadza się zasadniczo do oceny rzetelności
danych przez oprogramowanie dedykowane do systemu. Jednakże zasadniczym powodem
oddalenia
ww. wniosku dowodowego jest okoliczność, że w ocenie Izby okoliczności
pozwalające na ocenę merytoryczną zarzutów zostały wykazane innymi dowodami, w tym
dowodami w postaci akt postępowania oraz dowodami z dokumentów złożonymi na
rozprawie przez wykonawcę KWANT s.c. (art. 190 ust. 6 ustawy Pzp). Ocena merytoryczna
tych dowodów, w tym ocena ich wiarygodności oraz mocy dowodowej nastąpi w dalszej
części uzasadnienia w ramach merytorycznego rozpoznania zarzutów. W tym miejscu
jedynie należy wskazać, że złożone przez wykonawcę KWANT s.c. dowody z dokumentów
korespondują z treścią złożonej przez tego wykonawcę oferty, w tym w szczególności
pozwalają na identyfikację oprogramowania (aplikacja APSM produkcji OBS Poland K.P.
wersja 20180507), które to oprogramowanie zostało wskazane w ofercie wykonawcy KWANT
s.c. na str. 38.
Jak dodatkowo Izba wskazała na posiedzeniu postulowany dowód z opinii biegłego oraz
oględzin stałby w sprzeczności z postanowieniami SIWZ, którymi związani są nie tylko
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, lecz przede wszystkim
podmiot zamawiający oraz organy rozpoznające środki ochrony prawnej. Otóż Zamawiający
w treści SIWZ nie przewidział nie tylko badania urządzeń grupy IV, lecz również w ogóle nie
dopuścił w testach udziału innych wykonawców, poza umocowanymi przedstawicielami tego
wykonawcy,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą (vide Rozdział XIV pkt 4 ppkt
4.1. SIWZ oraz Rozdział XIV pkt 4 ppkt 4.7. SIWZ).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieo
graniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba usta
liła, że przedmiotem postępowania jest usługa outsourcingu obejmująca
drukowanie, kop
iowanie i skanowanie dokumentów.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ (Rozdział III pkt 1-3 Opisu przedmiotu zamówienia
stanowiącego Załącznik Nr 1 do SIWZ) Zamawiający przedstawił następujące wymagania:
1
. Wykonawca w ramach realizacji zamówienia wdroży system zarządzania dzierżawionymi
urządzeniami drukującymi, wydruku centralnego i rozliczania kosztów dla dzierżawionych
urządzeń zwany dalej Systemem.
2. Całość Systemu musi zostać zainstalowana na serwerach dostarczonych przez
Wykonawcę.
Dostarczone serwery zostaną zainstalowane przez Wykonawcę przy asyście pracowników
Zamawiającego we wskazanych przez Zamawiającego miejscach każdej z lokalizacji
wskazanej w kolumnie „ Jednostka i adres ” w tabeli w pkt 4 części II niniejszego Załącznika.
3. System ma zapewnić monitorowanie i dokładne rozliczanie wydruków (kolejka, wydruk
bezpośredni, klucz USB), kopii, skanów na użytkownika z urządzeń MFP (grupa I-III)
będących przedmiotem zamówienia. System zapewni również monitorowanie wydruków z
drukarek (grupa IV) w podziale na użytkownika w zadanym czasie.
Warunki przeprowadzenia tej prezentacji/testu zostały opisane w części XIV pkt 4 i
podpunkty 4.1-4.9 siwz:
„4. Przed dokonaniem ostatecznego wyboru oferty Zamawiający zastrzega sobie prawo
żądania od Wykonawcy, którego oferta zostanie wstępnie oceniona jako najkorzystniejsza,
przetestowania oferowanego rozwiązania (tj. oferowanych systemów oraz urządzeń) w
zakresie
spełnienia
wymogów
SIWZ
tj.
dokonania
prezentacji
oferowanego
systemu/systemów i co najmniej części urządzeń.
4.1. W celu przeprowadzenia testów wezwany Wykonawca niezwłocznie, najpóźniej w ciągu
4 dni roboczych od dnia wezwania, dostarczy do siedziby Zamawiającego:
- nie
zbędny do testów sprzęt tj.: min. po jednej sztuce urządzeń spełniających wymagania
opisane dla urządzeń z grupy I, II i III oraz min. 1 szt. modułu faksu i jednoprzebiegowego
dwustronnego podajnika dokumentów — dostarczony na prezentację sprzęt będzie tożsamy
ze sprzętem, który Wykonawca wskaże w formularzu ofertowym (sprzęt używany do
prezentacji nie musi być sprzętem fabrycznie nowym, celem prezentacji jest sprawdzenie
funkcjonalności sprzętu),
-
oferowane oprogramowanie (w formie pozwalającej na dokonanie prezentacji we
współpracy z dostarczonymi urządzeniami) i dokona praktycznej prezentacji oferowanego
systemu/systemów i funkcjonalności urządzeń. Na podstawie prezentacji Zamawiający
dokona ostatecznej oceny co do spełniania wymogów SIWZ przez ofertowany system i
urządzenia. W trakcie prezentacji Zamawiający ma prawo do żądania zaprezentowania
wszystkich funkcjonalności systemów i urządzeń wymaganych w siwz.
Prezentacja odbywać się będzie według scenariusza opracowanego przez Zamawiającego.
W trakcie
prezentacji Wykonawca będzie prezentował funkcjonalności zaoferowanych
systemów zgodnie z zaleceniami Zamawiającego żadne z wymagań postawionych przez
Zamawiającego podczas dokonywania prezentacji nie będzie wykraczać poza wymagania
postawione i opisane w
niniejszej SIWZ oraz w jej załącznikach.
4.2.
Wynik prezentacji będzie potwierdzał zgodność lub niezgodność funkcjonalności
oferowanego systemu/systemów i urządzeń z wymaganiami SIWZ.
4.3.
Prezentacja, bez względu na jej wynik, nie może być uzupełniana ani powtarzana,
ponieważ nie stanowi ona dokumentów podlegających uzupełnieniu w rozumieniu art. 25 ust.
I ustawy Pzp, z zastrzeżeniem pkt. 4.4.
4.4.
Zamawiający może wyznaczyć kolejny termin na dokonanie prezentacji wyłącznie w
przypadku gdy w trakcie doko
nywania prezentacji w pierwotnie ustalonym terminie wystąpią
okoliczności powodujące obiektywnie niemożność przeprowadzenia prezentacji i dokonania
oceny prezentowanych systemów lub urządzeń, w szczególności w przypadku:
nie dającej się usunąć awarii urządzeń, za pomocą których dokonywana jest prezentacja,
-
awarii sieci elektrycznej w miejscu dokonywania prezentacji uniemożliwiającej
przeprowadzenie prezentacji.
Ostateczną decyzję o wyznaczeniu drugiego terminu prezentacji podejmuje Zamawiający.
4.5. W przypadku negatywnego wyniku prezentacji tj. gdy w wyniku prezentacji zostanie
potwierdzone, że oferowane systemy lub urządzenia nie spełniają wymagań SIWZ oferta
Wykonawcy zostanie odrzucona.
4.6.
Z prezentacji zostanie sporządzony protokół który będzie podpisany przez przedstawicieli
Zamawiającego oraz Wykonawcy, którzy uczestniczyli w prezentacji.
4.7.
W prezentacji brać udział będą tylko upoważnieni przedstawiciele Wykonawcy
dokonującego prezentacji oraz pracownicy Zamawiającego: członkowie komisji przetargowej
oraz inni wyznaczeni przez Zamawiającego pracownicy.
4.8. Zamawiający zastrzega sobie prawo do rejestracji prezentacji za pomocą urządzeń
rejestrujących dźwięk i obraz.
Ponieważ prezentacja nie będzie dotyczyć struktury oprogramowania, a jedynie
zaprezentowania jego funkcji użytkowych, Zamawiający zakłada, że prezentowane
informacje nie będą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Jeżeli Wykonawca stwierdzi
jednak, że informacje przekazywane na ewentualnej prezentacji będą stanowić tajemnicę
prz
edsiębiorstwa, zobowiązany jest poinformować o tym na etapie składania ofert np.
dołączając do oferty odpowiednie oświadczenie, w którym opisze rodzaj informacji oraz
wykaże, że te informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa — zgodnie z zasadami
opisany
mi w części Xl pkt 3.3 SIWZ.
Zgodnie z pkt 3 wymagań Zamawiającego dotyczących systemu Wydruku:
„System ma zapewnić monitorowanie i rozliczanie (kolejka, klucz USB) kopii, skanów na
użytkownika z urządzeń MFP (grupa I-III) będących przedmiotem zamówienia. System
zapewni również monitorowanie wydruków z drukarek (grupa IV) w podziale na użytkownika
w zadanym czasie.”.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie dopuszcza instalacji lokalnych agentów i
wymaga dokładnego zliczania wydruków mieszanych co uniemożliwia odczyt z bufora
wydruku Windows.
W opisie przedmiotu zamówienia (20.04.2018) Załącznik Nr 1 do SIWZ - Rozdz. III, pkt. 6
zostało wskazane, że: „Zamawiający nie dopuszcza instalacji jakiegokolwiek
oprogramowania na komputerach klienckich w celu monit
orowania wydruków. System musi
działać na serwerach wydruku”.
Jak Izba ustaliła w przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 4 wykonawców:
1. oferta KWANT s.c. Z. S., K. S.
, która otrzymała 100 punktów (cena - 60 punktów,
parametry ekranu LCD - 10 punk
tów, parametry podajnika DSDF - 18 punktów, zatrudnienie
osób bezrobotnych 2 punkty, format wydruku urządzenia z grupy II - 10 punktów);
2.
oferta Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - oferta
odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
3.
oferta Konsorcjum Ediko Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz ARCOP R.P. w
Kielcach -
93,54 punktów (cena - 53,54 punków punktów, parametry ekranu LCD - 10
punktów, parametry podajnika DSDF - 18 punktów, zatrudnienie osób bezrobotnych 2
punkty, format wydruku urządzenia z grupy II - 10 punktów);
4.
oferta DKS Spółka z o.o. z siedzibą w Kowalach (odwołującego) - 95,12 punktów (cena -
55,12 punktów, parametry ekranu LCD - 10 punktów, parametry podajnika DSDF - 18
punktów, zatrudnienie osób bezrobotnych 2 punkty, format wydruku urządzenia z grupy II -
10 punktów).
W ofercie wykonawcy KWANT s.c. w zakresie grup I
– III zostały zaoferowane urządzenia
produkcji Toshiba, zaś w zakresie grupy IV urządzenia marki Kyocera model Ecosys
P3045dn ze wskazaniem dostępności dokumentacji na stronie arcus.pl (str. 38 oferty). Jako
system centralny integrujący wszystkie urządzenia została wskazana aplikacja APSM
produkcji OBS Poland K.P.
(wersja 20180507), które to oprogramowanie zostało wskazane w
ofercie wykonawcy KWANT s.c. na str. 38.
Na tej samej stronie w części technicznej
formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ) w pkt IV jako system druku centralnego
wskazano Advanced Printing Solution Manager (dalej APSM) produkcji OBS Poland w wersji
20180507, zaś jako system OCR oprogramowanie e-Bridge produkcji Toshiba.
Zamawiający pismem z dnia 08.06.2018 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej
za która została uznana oferta wykonawcy KWANT s.c. W informacji o
wyborze
oferty najkorzystniejszej Zamawiający wskazał m.in., że KWANT s.c. po dokonanej
prezentacji zaproponowanych urządzeń i systemów, która odbyła się dnia 8 czerwca 2018 r.
wykazał, że zaoferowane rozwiązania spełniają postawione w SIWZ wymagania oraz, że
oferta KWANT s.c. jest najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 lit. a p.z.p.
Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym
stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
I.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż podniesione w treści odwołania zarzuty w postaci
art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, którego podstawa faktyczna obejmowała brak możliwości
śledzenia (monitorowania) i rozliczania (kolejka, klucz USB) kopii, skanów na użytkownika z
urządzeń MFP (grupa I – III) oraz zapewnienia wydruków z drukarek monochromatycznych
(grupa IV) w podziale na użytkownika w zadanym czasie w ramach jednego systemu bez
udziału jakichkolwiek urządzeń peryferyjnych, czy też oprogramowania znajdującego się na
urządzeniach Zamawiającego. Swoje założenie Odwołujący wywiódł z faktu, że dla grup I –
III wykonawca KWANT s.c. zaoferował urządzenia Toshiba, zaś dla grupy IV urządzenia
Kyocera oraz dodatkowo oparł na hipotezie (własnym przypuszczeniu), że cały system jest
oparty na platformie e-
BRIDGE, która obsługuje wszystkie urządzenia Toshiba oraz niektóre
modele OKI.
Fakt, że platforma ta obsługuje tylko ww. urządzenia wynika wyraźnie, zdaniem
Odwołującego, z opisu znajdującego się w specyfikacji oprogramowania. Po pierwsze
Odwołujący, jak wyżej wskazano, niezgodność treści oferty wykonawcy KWANT s.c. opiera
na hipotetycznych założeniach, po drugie powołuje się na bliżej nie sprecyzowaną
specyfikacje oprogramowania i co najważniejsze, w ogóle nie odnosi się do treści oferty
wykonawcy KWANT s.c., w ramach której na str. 38 zostało wyraźnie wskazane, że cały
system został oparty na oprogramowaniu APSM produkcji OBS Poland K.P. w wersji
20180507. Z powyższego wynika, że u podstaw wyżej wskazanego zarzutu legły błędne
założenia Odwołującego oderwane od treści oferty wykonawcy KWANT s.c.
W tym miejscu jedynie na marginesie Izba wskazuje, ze według informacji
powszechnie dostępnych w Internecie oprogramowanie Toshiba e-BRIDGE Re-Rite to
rozwiązanie przetwarzające dokumenty papierowe do formy edytowalnej, gotowej do dalszej
edycji. System bazujący na pojedynczej licencji oferuje pełną integrację poprzez panel z
urządzeniami wielofunkcyjnymi TOSHIBA z pełnym kontrolerem e-BRIDGE, gwarantując
obsługę zadań dla wszystkich użytkowników bez limitów zarówno z pozycji każdego
urządzenia wielofunkcyjnego TOSHIBA jak i zdalnego dostępu z dowolnego komputera
firmowej sieci.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba w całej rozciągłości podzieliła
argumentację Przystępującego KWANT s.c., że Odwołujący na potwierdzenie swoich
twierdzeń nie przedstawił żadnych dowodów. Samo złożenie wniosków o przeprowadzenie
dowodów z oględzin i opinii biegłego nie może zostać bowiem uznane za wypełnienie
obowiązków mających swoje źródło w treści art. 190 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp.
Jeżeli bowiem wnoszący odwołanie posiada przypuszczenia, co do niezgodności treści oferty
konkurenta z treścią SIWZ winien powyższe wykazać stosownymi dowodami lub
przynajmniej uprawdopodobnić, że w tym zakresie może istnieć taka niezgodność, której
pełna kontrola może nastąpić dopiero przy wykorzystaniu wiadomości specjalnych z
udziałem biegłego. Odwołujący zaś swój zarzut skonstruował wielopiętrowo z
wykorzystaniem hipotez i samych twierdzeń, że system wykorzystany przez wykonawcę
KWANT s.c. został oparty na oprogramowaniu e-BRIDGE (wbrew treści oferty KWANT s.c., z
której wynika, że oparto go na systemie APSM produkcji OBS Poland), że system ten
wspiera jedynie urządzenia z tym oprogramowaniem (powołując się na niezidentyfikowaną
specyfikację oprogramowania), oprogramowanie to nie umożliwia obsługi urządzeń Kyocera
(twierdzenie nie poparte dowodem), niemożliwe jest zliczanie wydruków w ramach jednego
systemu
(hipoteza Odwołującego), gdyż tak stanowi specyfikacja tego urządzenia (brak
dowodu i sprecyzowania a jak
ą specyfikację chodzi), oraz że muszą to być urządzenia z
kontrolerem e-
BRIDGE aby można było dokonać integracji (założenie nie poparte żadnym
dowodem). Dodatkowo Odwołujący wprowadził kolejny argument, (…) że należy pamiętać,
iż aby się zintegrować z urządzeniami Kyocera wymagane jest akredytacja ich producenta
(twierdzenie nie poparte żadnym dowodem). Aby można było uznać, że Odwołujący zasadnie
wykazał konieczność powołania dowodu z opinii biegłego winien przynajmniej, mając na
uwadze wielopiętrową konstrukcję zarzutu, wykazać (stosownymi dowodami), że oparcie
systemu wykonawcy KWANT s.c. na oprogramowaniu APSM produkcji OBS Poland nie
umożliwia realizacji w ramach jednego systemu wszystkich wymaganych funkcjonalności
oraz, że do takiej integracji wymagana jest np. autoryzacja producenta urządzeń Kyocera. W
tym wypadku Odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, a tym bardziej nie wykazał,
że współpraca urządzeń Toshiba i Kyocera nie jest możliwa w ramach jednego systemu przy
zachowaniu funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego. Wprost przeciwnie, w toku
rozprawy Odwołujący wskazał, że taka integracja jest możliwa, gdyż sam oferuje takie
rozwiązanie (dosł.: nie musi pozyskać tej technologii, gdyż ma zrealizowaną integrację w tym
zakresie
) i posiada autoryzację (akredytację) producenta Kyocera w tym zakresie. Powyższy
fakt nie został zatem ani uprawdopodobniony, ani wykazany w procesie dowodzenia. Co do
akredytacji zgodzić się należy z Przystępującym KWANT s.c., że SIWZ nie zawierała
wymagań w tym zakresie. Ponadto, jak wynika z wiedzy powszechnie dostępnej, uzyskanie
prawnej możliwości (przez akredytację lub autoryzację) integrowania urządzeń
poszczególnych producentów z systemami wydruku centralnego jest bardzo często
uzyskiwana właśnie przez wytwórców aplikacji umożliwiających integrację urządzeń w
ramach jednego systemu.
Jednakże przy tak prostej funkcjonalności, jak wymagana w
ramach IV grupy urządzeń, konieczność uzyskania takiej akredytacji nie została w żadnej
sposób wykazana przez Odwołującego. Przy tak skonstruowanej argumentacji Odwołujący w
uzasadnieniu odwołania stwierdził, że: „Innymi słowy Zamawiający w SIWZ wymaga aby
System wymieniony z nazwy (Toshiby) rozliczał (również) urządzenia innych marek, np.
drukarki Kyocery.” – i opierając się na własnych przypuszczeniach związanych z
zastosowa
niem przez wykonawcę KWANT s.c. oprogramowania e-BRIDGE uznał, że ta
prosta funkcjonalność, wbrew dowodom w postaci np. oświadczenia Cersanit, nie została
spełniona.
Odwołujący przedstawił również w uzasadnieniu odwołania szeroką argumentację związaną
z treścią oferty zapominając, że stanowi ona w zasadzie oświadczenie woli wykonawcy. Jego
kontrola pod względem prawdziwości z rzeczywistym stanem rzeczy może nastąpić jedynie
wówczas, gdy oświadczenie to jednocześnie obejmuje oświadczenie wiedzy, a więc referuje
do niezależnego od składającego to oświadczenie wykonawcy stanu rzeczy. Jednakże aby
dokonać weryfikacji prawdziwości takiego oświadczenia, co postuluje w treści uzasadnienia
odwołania Odwołujący, musi istnieć możliwość identyfikacji tego stanu. W niniejszym
wypadku brak jest jednak możliwości dokonania takiego porównania, gdyż Odwołujący nie
uprawdopodobnił, a tym bardziej nie wykazał dowodami, jakie właściwości posiadają
oferowane przez wykonawcę KWANT s.c. urządzenia, jakie wymagania prawne i faktyczne
postawił ich producent, jakie właściwości posiada oprogramowanie oferowane przez
wykonawcę KWANT s.c. oraz, czy istnieje możliwość współpracy tego oprogramowania z
zadeklarowanymi w ofercie urządzeniami (Toshiba i Kyocera) w sposób pożądany przez
Zamawiającego. W przypadku postępowania przed Krajową Izba Odwoławczą mamy do
czynienia z kontradyktoryjnym procesem opartym na cywilistycznej teorii dowodowej, w
ramach której ciężar dowodu spoczywa na tym kto twierdzi (tj. podmiocie inicjującym
postępowanie odwoławcze) a nie na tym kto zaprzecza (sformułowanym tam zarzutom).
Jedyny wyjątek w tym zakresie odnosi się do zarzutu związanego z rażąco niską ceną (art.
190 ust. 1a ustawy Pzp).
W toku postępowania odwoławczego inicjatywę dowodową przejął Przystępujący wykonawca
KWANT s.c.
Odwołujący, odnosząc się do dowodów zaprezentowanych przez tego
wykonawcę, podważał ich wiarygodność twierdzeniami, że są to dowody z dokumentów
prywatnych
– a więc podmiotów zainteresowanych określonym rozstrzygnięciem
postępowania. Dodatkowo w odniesieniu do wydruku strony raportowej programu APSM
produkcji OBS Poland wskazującego, że dokonuje on zliczenia liczby kopii dla urządzeń
Toshiba i Kyocera dla poszczególnych użytkowników, przedstawiciel Przystępującego
Konsorcjum Ediko Spółka z o.o. oraz Arcop R.P.(dalej „Ediko”) wskazywał zaś, że z żadnego
dokumentu nie wynika 100% zliczalność kopii na każdego użytkownika. Odnosząc się do
powyższych argumentów wskazać należy, że wszystkie 4 złożone oświadczenia pozwalają
na jednoznaczną identyfikację oprogramowania APSM produkcji OBS Poland
korespondującą z treścią złożonej oferty (w tym także dla oświadczenia OBS Poland K.P.
pod
względem jego wersji 20180507). Wersja ta została wskazana w ofercie KWANT s.c. na
str. 38.
Dodatkowo dwa z tych oświadczeń (oświadczenie Cersanit oraz ZPUE S.A.) zostały
złożone przez podmioty nie mające żadnego interesu w rozstrzygnięciu postępowania
przetargowego lub odwoławczego na korzyść któregokolwiek z wykonawców lub
którejkolwiek ze stron. Są to jedynie użytkownicy centralnego systemu monitorowania
wydruku, zaś dodatkowo wraz z jednym z oświadczeń (OBS Poland K.P.) przedstawiono
wydruk strony raportowej systemu oznaczonej dla organizacji ZPUE S.A.
wskazujący, że
system ten zlicza kopie dla urządzeń Toshiba i Kyocera dla poszczególnych użytkowników.
Jak wynika z oświadczenia ZPUE S.A. system ten działa w jego strukturach od 01.07.2016 r.,
zaś wg oświadczenia Cersanit działa on od 10.11.2010 r. Tym samym, odnosząc się do
argumentów kwestionujących te dowody, kierując się doświadczeniem życiowym oraz
zasadami logicznego rozumowania należy uznać, że jeżeli wykonawca KWANT s.c. w
przeszłości był w stanie dostarczyć centralny zintegrowany system monitorowania wydruku
przy wykorzystaniu oprogramowania APSM produkcji OBS Poland
dla urządzeń Toshiba i
Kyocera to tym bardzie będzie taki system zdolny dostarczyć w przyszłości. W ocenie Izby
wykonawc
a KWANT s.c. wykazał, że taki system został już przez niego wcześniej
dostarczony, w jego skład wchodzą urządzenia Toshiba i Kyocera, umożliwia on zliczanie
kopii i wydruków z przypisaniem ich do imiennie oznaczonych użytkowników. Dodatkowo
należy wskazać, że oświadczenie o wdrożeniu tego systemu u jednego ze wskazanych wyżej
podmiotów koresponduje z dokumentami przedstawionymi przez wykonawcę KWANT s.c. w
ofercie na potwierdzenie spełnienia warunków.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że brak jest dowodów podważających
możliwość integracji urządzeń Toshiba i Kyocera w ramach oprogramowania APSM produkcji
OBS Poland z jednoczesnym spełnieniem wszystkich wymagań Zamawiającego dla
urządzeń grupy I – III oraz grupy IV. Ponadto jeżeli w drodze testów Zamawiający sprawdził
działanie systemu, choć ograniczone do urządzeń grupy I – III, brak jest podstaw do
kwestionowania tego faktu
bez przedstawienia dowodów potwierdzających okoliczności
przeciwne
. Wszakże integracja tych urządzeń została potwierdzone przez wykonawcę
KWANT s.c. dowodami w postaci oświadczenia producenta oprogramowania APSM
produkcji OBS Poland K.P.
, możliwość integracji urządzeń Toshiba i Kyocera oświadczeniem
dystrybutora Arcus, samo
wdrożenie i funkcjonowanie centralnego systemu monitorowania
w
ydruku opartego na aplikacji APSM produkcji OBS Poland z udziałem urządzeń Toshiba i
Kyocera oświadczeniami użytkowników tych systemów, tj. producenta armatury Cersanit i
producenta rozwiązań dla elektroenergetyki i przemysłu ZPUE S.A. Co niezwykle istotne dla
tego zarzutu Odwołujący, co do zasady nie kwestionował prawdziwości oświadczenia
wykonawcy KWANT s.c. dotyczącego możliwości dostarczenia centralnego zintegrowanego
systemu monitorowania wydruku opartego na urządzeniach Toshiba i Kyocera i
obsługiwanego przez aplikację APSM produkcji OBS Poland. W odwołaniu wprost taki zarzut
się nie pojawił, nie pojawiło się również żadne żądanie w tym zakresie (np. żądanie
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp). Przewija się on jedynie w
uzasadnie
niu prawnym odwołania w ramach ogólnej argumentacji związanej z rolą treści
oferty i jej niezgodności z treścią SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że podniesiony przez Odwołującego zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
II.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez
pozbawienie innych wykonawców możliwości uczestnictwa w testach urządzeń oferowanych
przez wykonawcę KWANT s.c. wskazać należy, że podstawa faktyczna zarzutu oraz
sformułowane przez Odwołującego żądanie pozostają wprost w sprzeczności a
postanowieniami SIWZ (Rozdział XIV pkt 4 ppkt 4.6. SIWZ). Dodatkowo w zakresie sposobu
przeprowadzenia testów Zamawiający w Rozdziale XIV pkt 4 ppkt 4.1. SIWZ do testów
przewidział jedynie urządzenia grupy I – III, tj. te urządzenia które poddał testom w zakresie
oferty wykonawcy KWANT s.c.
Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie uzasadniał
powyższe ograniczenie tym, że w zakresie IV grupy urządzeń wymagał jedynie podstawowej
funkcjonalności w postaci monitorowania wydruków z drukarek w podziale na użytkownika w
zadanym czasie
– a więc jednej z podstawowych i prostych do uzyskania funkcji systemu
monitorowania wydruku.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania, że Zamawiający co prawda przeprowadził
testy rozwiązania KWANT s.c., lecz nie przetestował tej grupy urządzeń w której
funkcjonalność nie spełnia wymogów zawartych w SIWZ. W trakcie testów testowano tylko
urządzenia Toshiba, a nie urządzenia Kyocera. Dodatkowo inni wykonawcy nie uczestniczyli
w tym teście, więc odbyły się tylko w wąskim gronie Zamawiający - KWANT s.c. Tym samym,
w ocenie Odwołującego, testów tych nie można uznać za obiektywne i wiążące.
Odnosząc się do tak sformułowanych podstaw faktycznych zarzutów Izba wskazuje, że jak
wynika z dokumentacji postępowania powyższe wymagania nie były kwestionowane przez
żadnego wykonawcę, a zatem takie sformułowanie zrzutów i żądań należy po części uznać
za kwestionowanie postanowień SIWZ, która to czynność jest na tym etapie postępowania
czynnością spóźnioną.
Biorąc pod uwagę powyższe zakres rzeczowy testów (urządzenia grupy I- III) oraz udział w
nich jedynie Zamawiającego i przedstawicieli wykonawcy KWANT s.c. są zgodne z
postanowieniami SIWZ
– a zatem powyższe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
III. Tym samym w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zarzut
ten, jako zarzut wynikowy, nie znalazł również potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie
materiale dowodowym.
Jeżeli bowiem za poprawne należy uznać czynności poprzedzające
wybór oferty wykonawcy KWANT s.c. (ocenę oferty pod względem merytorycznym -
rzeczowym)
to również sama czynność wyboru nie jest obarczona wadą i powinna zostać
utrzymana jako zgodna z prawem.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem
z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych
w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O ko
sztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobieran
ia wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
