rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1187/18
KIO 1187/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2018 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2018 r. przez
wykonawcę Zakład Sprzątania Wnętrz J.J.MOP 83 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Gronowie Górnym w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2018 r. przez
wykonawcę Zakład Sprzątania Wnętrz J.J.MOP 83 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Gronowie Górnym w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
powtórzenie badania i oceny ofert i odtajnienie pisma wykonawcy Impel Facility Services
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu z dnia 22 maja 2018 r.,
zawierającego wyjaśnienia odnośnie ceny oferty, bez ujawniania wartości podanych w tabeli
nr 1 ,,Zestawienie kosztów” dla marży i zysku wykonawcy oraz bez ujawniania załączników
do przedmiotowego pisma.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez Zakład Sprzątania Wnętrz J.J.MOP
83 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gronowie Górnym tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie na rzecz Zakładu
Sprzątania Wnętrz J.J.MOP 83 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gronowie
Górnym kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publi
cznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1187/18
U z a s a d n i e n i e
I.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Sprzątanie obiektów Centrali ZUS
oraz
pielęgnację terenów zieleni".
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 15 czerwca 2018 r. wykonawca
Zakład Sprzątania Wnętrz J.J.MOP 83 spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gronowie Górnym (dalej: Odwołujący) wniósł
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów w części
A postępowania:
1) art. 8 ust. 3
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych
w całości wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, pomimo że wyłącznie niektóre informacje
zawarte w wyjaśnieniach mogłyby stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
2) art. 8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odtajnienia bezzasadnie
zastrzeżonych wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny, pomimo że wykonawca Impel nie
wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Impel, pomimo że
zawierała rażąco niską cenę, a wyjaśnienia nie mogły jej uwiarygodnić, przy czym - brak
udostępnienia
wyjaśnień
Odwołującemu
spowodował
niemożność
postawienia
i
skonkretyzowania zarzutu naruszenia art. 90 ust 3 Prawa zamówień publicznych
Odwołujący wycofał ten zarzut na posiedzeniu.
Odwołujący uzasadnił niewycofane zarzuty następująco:
Po pierwsze, wskazał, że zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych dotyczy -
całej treści wyjaśnień poza:
-
cenami i rabatami z ofert dostawców środków czystości,
-
imionami i nazwiskami osób, których umowy o pracę dołączono do wyjaśnień lub których
dane są elementem wyjaśnień.
Podkreślał, że zastrzeżono całą treść wyjaśnień tj. cały dokument wyjaśnień,
tymczasem nawet gdyby uznać, że Wykonawca prawidłowo uzasadnił utajnienie, to
dopuszczalne byłoby jedynie zastrzeżenie konkretnych informacji wypełniających przesłanki
uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji -
w tym zakresie ewentualnie dopuszczalne jest utajnienie rabatów i cen z ofert
dostawców, z którymi wykonawcę łączą stosunku gospodarcze, względnie imion i nazwisk osób
wykonujących zamówienie, które to imiona i nazwiska znalazłyby się w wyjaśnieniach.
Składając wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny i wykazując, że spełniają one
wymagania dotyczące uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa - wykonawca powinien
wyodrębnić informacje, które spełniają wszystkie przesłanki, o których mowa w art 11 ust. 4
uznk.
W niniejszej sytuacji wyjaśnienia w przeważającej części składają się z elementów
jawnych, które nie są informacjami technicznymi, technologicznymi ani organizacyjnymi
przedsiębiorstwa posiadającymi wartość gospodarczą ani innymi. Ich ujawnienie nie naraziłoby
na szkodę przedsiębiorcy.
Utajnienie tych elementów sprowadza się jedynie do tego, że Wykonawca może wprowadzić
w
błąd Zamawiającego np. próbując twierdzić, że sam fakt zatrudnienia osoby
niepełnosprawnej w stopniu umiarkowanym (a więc średnim) - powoduje, że będzie otrzymywał
„za darmo", „dodatkowo" jakieś środki z PFRON. Takie twierdzenie jest wprowadzeniem w błąd
i to umyślnym, nakierowanym na oszukanie Zamawiającego co do rzeczywistej kalkulacji oferty
w tym zakresie.
Również ogólne twierdzenia o „zatrudnianiu osób niepełnosprawnych" - są niewystarczające do
wykazania, że nie złożono rażąco niskiej ceny. Bez konkretyzacji w tym zakresie wyjaśnienia są
bezwartościowe.
Należy również podkreślić, że wykonawca poprzez utajnienie wyjaśnień usiłuje ukryć
poszczególne aspekty wykonania zamówienia :
-
jeśli Wykonawca Impel korzysta z dofinansowania dla zatrudnienia osób
niepełnosprawnych, to w jakiej wysokości jest to dofinansowanie
-
Jak wykonawca Impel wyjaśnił skalkulowaną na tak niskim poziomie cenę mycia
okien, bo, jak wynika z formularza cenowego, dał 1 zł za m2 za samo mycie okien, i również
1
zł za dwie usługi : mycie okien i mycie żaluzji. Jak wynika z naszej wiedzy, ceny rynkowe tej
usługi są znacznie wyższe.
Wyjaśnienia nie zweryfikowane przez innych Wykonawców - stanowią łatwy
instrument do manipulacji Zamawiającym.
Uzasadnienie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny
wykonawcy Impel
jest niezwykle ogólne, nie skonkretyzowane do przedmiotowego zamówienia; ze
względu na jego ogólny charakter analogiczne uzasadnienie mogłoby być opisane przez każdego
wykonaw
cę i mogłoby dotyczyć nie tylko usług sprzątania, ale również innych usług, a nawet dostaw
lub robót budowlanych.
Wykonawca nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji - w przypadku
przedmiotowego zamówienia - tj. usługi sprzątania - sposób kalkulacji oferty wynika z wymagań SIWZ,
w szczególności dotyczących minimalnej struktury zatrudnienia (przyjętych kosztów pracowniczych,
których wysokość nie może być niższa niż wynikająca z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę) i posiadania przez wykonawcę niezbędnego sprzętu i środków czystości; Wykonawca nie
wykazał szkody, jaka wiąże się z ujawnieniem zastrzeżonych danych.
Wykonawca nie wykazał, że podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności
zastrzeżonych informacji - nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów - m.in, nie wykazał, że
zawarł z pracownikami umowy o zachowaniu poufności - nie załączono żadnej kopii umowy ani
chociażby fragmentu umowy z klauzulą poufności;
Wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone dane są chronione również przez jego kontrahentów,
w tym dostawców sprzętu i środków czystości.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu”
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Impel w części A;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części A;
3.
odtajnienia wyjaśnień z dnia 22.05.2018 r. wykonawcy Impel w sprawie rażąco niskiej
ceny;
4.
odrzucenia oferty wykonawcy Impel w części A.
5.
dokonania wyboru Odwołującego w A w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie wnosił o jego oddalenie.
Odnośnie interesu prawnego i wpływu na wynik postępowania zauważał, że zarzut rażąco
niskiej ceny mógłby być postawiony w oparciu o formularz cenowy. W takim kontekście
ewentualne uwzględnienie zarzutu zaniechania odtajnienia wyjaśnień nie ma wpływu na
wynik postępowania. Wskazywał, że nie ma zasady jawności wyjaśnień, zależy to od
okoliczności danej sprawy.
Oświadczył, do ofert należało załączyć szczegółowe formularze cenowe, Odwołujący nie
żądał innych ofert, a więc nie zna relacji pomiędzy poszczególnymi pozycjami formularza
cenowego w złożonych ofertach. Najistotniejsze dla obliczenia ceny były pozycje 1 i 6,
natomiast pozycja 6 została wyceniona wyżej w ofercie Przystępującego, niż w ofercie
Odwołującego.
Koszty osobowe zostały w pełni wykazane w wyjaśnieniach Przystępującego, nie
ukryto żadnych dodatkowych kosztów. Koszt wyposażenia sprzętowego i koszt środków
chemicznych został oceniony przez Zamawiającego jako tajemnica przedsiębiorstwa
ponieważ ma wartość gospodarczą. Nie ma znaczenia, że wyliczenie jest jednostkową
kalkulacją, ponieważ usługa jest cykliczna. Przywołał orzeczenie KIO 197/2018, z którego
wynika, że czynniki cenotwórcze mogą mieć wartość gospodarczą.
Zwraca
ł uwagę, że w swojej kalkulacji Odwołujący zawyżył ilość etatów przyjmując
jednakową ilość etatów przez cały okres trwania umowy bez uwzględnienia sezonowości co
spowodowało zawyżenie kosztu wykonywania usługi.
Odwołujący jest zakładem pracy chronionej, dlatego ponosi dodatkowe koszty
zatrudnienia osób niepełnosprawnych co nie oznacza, że inne podmioty działają na
identycznych zasadach.
Wpływ na kalkulację ceny miała wizja lokalna, którą przeprowadziło tylko dwóch
wykonawców. Ani Odwołujący, ani Przystępujący nie uczestniczyli w wizji lokalnej, natomiast
Przystępujący jest obecnym wykonawca usługi, dlatego zna obszar jej wykonywania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu których
oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przes
łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba z
urzędu bada, czy Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. Zgodnie
z
art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, środki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy
, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Jedną z podstawowych zasad prawa zamówień publicznych jest wynikająca z art. 8
ust. 1 Prawa zamówień publicznych zasada jawności postępowania, z tym, że zgodnie z art.
8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. W niniejszym postępowaniu Przystępujący zastrzegł jako tajemnicę
przedsiębiorstwa wyjaśnienia z dnia 22 maja 2018 r., będące odpowiedzią na wezwanie
Zamawiającego z dnia 18 maja 2018 r., skierowane do Przystępującego na podstawie art. 90
ust. 1a pkt 1 Prawa zamówień publicznych. Po otrzymaniu wyjaśnień Zamawiający uznał
ofertę Przystępującego za najkorzystniejszą, a więc podstawą do podjęcia tej decyzji była
m.in. analiza wyjaśnień Przystępującego. Skoro Zamawiający biorąc pod uwagę wyjaśnienia
Przystępującego uznał, że oferta Przystępującego nie zawiera rażąco niskiej ceny, to
Odwołujący ma prawo zapoznać się z wyjaśnieniami (o ile nie zostały skutecznie
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa) i następnie – w zależności od wyniku analizy
wyjaśnień – podnosić zarzut rażąco niskiej ceny. Powyższe potwierdza interes
Odwołującego we wniesieniu rozpatrywanego odwołania, w którym Odwołujący domaga się
ujawnienia wyjaśnień złożonych przez Przystępującego.
Konkludując, Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia
odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes
w
uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia
przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucał naruszenie art. 8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez
zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych w całości wyjaśnień Przystępującego w sprawie
rażąco niskiej ceny, pomimo że wyłącznie niektóre informacje zawarte w wyjaśnieniach
mogłyby stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, a także poprzez zaniechanie odtajnienia bezzasadnie
zastrzeżonych wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny, pomimo że Przystępujący nie wykazał,
że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W zakresie rozpatrywanych zarzutów Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 18 maja 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 90 ust. 1a
pkt 1 Prawa zamówień publicznych, do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Przystępujący odpowiedział w dniu 22 maja 2018 r., składając pismo wraz z załącznikami.
Załączniki zawierały informacje o udzielonych rabatach, faktury za środki czystości, wykazy
posiadanego sprzętu. Całość wyjaśnień Przystępujący określił jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. W wyjaśnieniach podał szereg informacji o różnym stopniu konkretyzacji:
powołał się m.in. na korzystne warunki zakupu środków chemicznych, posiadane 25-letnie
doświadczenie, przedstawił tabelę nr 1 ,,Zestawienie kosztów”, zawierającą kalkulację
szczegółową z uwzględnieniem marży i zysku, wypracowaną technologię sprzątania (bez
szczegółowego opisy jej unikalności), posiadanie na terenie województwa mazowieckiego
wszystkich struktur oddziału, globalne spojrzenie na całokształt usługi. Przystępujący podał,
że podane informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, oświadczył, że podjął
,,systemowe
rozwiązania
zabezpieczające
informacje
stanowiące
tajemnicę
przedsiębiorstwa przed ich ujawnieniem, polegające m.in. na odpowiedniej organizacji
zespołów projektowych (…)”. Podał, że ,,utajnione informacje mają wartość gospodarczą”, a
,,rozwiązania i sposób kalkulacji usługi mają charakter indywidualny, niepowtarzalny”, a
,,podmioty konkurencyjne
mogą osiągnąć korzyść majątkową w związku z poznaniem
rozwiązania i sposobu kalkulacji oferowanego przez Wykonawcę”.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie należy
uwzględnić. W ocenie Izby Przystępujący nie zastrzegł skutecznie w złożonych
wyjaśnieniach tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie do całości wyjaśnień, dlatego
Zamawiający jest zobowiązany do ich ujawnienia.
Zgodnie z będącym podstawą odwołania przepisem art. 8 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, ni
e ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumie
niu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje
stan
owią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przepis ten stosuje się odpowiednio do innych
dokumentów składanych w postępowaniu – wykonawca może złożyć wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny i równocześnie wykazać, że informacje zawarte w wyjaśnieniach stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Z uwagi na fakt, że jawność postępowania jest jedną z
naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych, o czym wspomniano wyżej, dla uznania
skuteczności zastrzeżenia informacji jako niejawnych konieczne jest równoczesne
wykazanie przez w
ykonawcę, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. Zatem, jeżeli
wykonawca składając wyjaśnienia nie wykaże, że zawarte tam informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, nie ma podstaw do ich nieujawniania. Zdaniem składu
orzekającego, w niniejszym postępowaniu Przystępujący nie wykazał, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przystępujący uzasadnienie zastrzeżenia
informacji podanych w wyjaśnieniach jako tajemnicy przedsiębiorstwa odniósł globalnie do
wszystkich informacji zawa
rtych w wyjaśnieniach, bez względu na stopień konkretyzacji
informacji (25-
letnie doświadczenie, kalkulacja szczegółowa z uwzględnieniem marży i
zysku, wypracowana technologia
sprzątania, posiadanie na terenie województwa
mazowieckiego wszystkich struktur
oddziału). W rezultacie choć Przystępujący formalnie
spełnił przesłankę skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (tzn. równocześnie
z
wyjaśnieniami zastrzegł, że nie mogą być ujawniane, i podał ku temu uzasadnienie), to
Izba nie mogła stwierdzić, że Przystępujący skutecznie wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przystępujący poza ogólnikowymi stwierdzeniami, nie
odnoszącymi się do konkretnych informacji, podanych w wyjaśnieniach, nie uzasadnił
w
sposób przekonujący, że zastrzeżenie poufności przedstawionych informacji jest
uwarunkowane rodzajem i charakterem informacji zawartych w wyjaśnieniach. Przykładowo,
Przystępujący nie podał, dlaczego 25-letnie doświadczenie czy świadczenie usług na terenie
województwa mazowieckiego zalicza się do informacji, co do których podjął środki
zabezpieczające przed ich ujawnieniem. Odnośnie kalkulacji ceny, sama okoliczność, że jest
ona zindywidualizowana dla danego postępowania, nie uzasadnia w ocenie Izby
konieczności zachowania jej w poufności. Wykonawca powinien podać, które składniki
kalkulacji ceny
stanowią dla niego istotną wartość gospodarczą i dlaczego. Sformułowanie
jedynie ogólnego oświadczenia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa, odnoszącego się do
wszystkich złożonych informacji, nie stanowi merytorycznej przesłanki uzasadniającej
ochronę przed ujawnieniem podanych informacji.
Reasumując, Izba stwierdziła, Przystępujący nie wykazał skutecznie, że wyjaśnienia
z
dnia 22 czerwca 2018 r. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Równocześnie Izba nie
nakazała odtajnienia załączników do wyjaśnień, zawierających szczegółowe informacje
(m.in. wysokość udzielonych rabatów, ceny konkretnych środków czystości), czego zresztą
Odwołujący się nie domagał.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 8 ust.
3
Prawa zamówień publicznych przez uniemożliwienie Odwołującemu zapoznania się
z
wyjaśnieniami Przystępującego w sprawie rażąco niskiej ceny, co może mieć wpływ na
wynik postępowania. Dlatego orzeczono jak w sentencji, nakazując powtórzenie badania i
oceny ofert w
części A postępowania, i odtajnienie pisma wykonawcy Impel Facility Services
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu z dnia 22 maja 2018 r.,
zawierającego wyjaśnienia odnośnie ceny oferty, bez ujawniania wartości podanych w tabeli
nr 1 ,,Zestawienie kosztów” dla marży i zysku wykonawcy oraz bez ujawniania załączników
do przedmiotowego pisma.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
powtórzenie badania i oceny ofert i odtajnienie pisma wykonawcy Impel Facility Services
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu z dnia 22 maja 2018 r.,
zawierającego wyjaśnienia odnośnie ceny oferty, bez ujawniania wartości podanych w tabeli
nr 1 ,,Zestawienie kosztów” dla marży i zysku wykonawcy oraz bez ujawniania załączników
do przedmiotowego pisma.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez Zakład Sprzątania Wnętrz J.J.MOP
83 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gronowie Górnym tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie na rzecz Zakładu
Sprzątania Wnętrz J.J.MOP 83 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gronowie
Górnym kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publi
cznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1187/18
U z a s a d n i e n i e
I.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Sprzątanie obiektów Centrali ZUS
oraz
pielęgnację terenów zieleni".
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 15 czerwca 2018 r. wykonawca
Zakład Sprzątania Wnętrz J.J.MOP 83 spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gronowie Górnym (dalej: Odwołujący) wniósł
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów w części
A postępowania:
1) art. 8 ust. 3
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych
w całości wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, pomimo że wyłącznie niektóre informacje
zawarte w wyjaśnieniach mogłyby stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
2) art. 8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odtajnienia bezzasadnie
zastrzeżonych wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny, pomimo że wykonawca Impel nie
wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Impel, pomimo że
zawierała rażąco niską cenę, a wyjaśnienia nie mogły jej uwiarygodnić, przy czym - brak
udostępnienia
wyjaśnień
Odwołującemu
spowodował
niemożność
postawienia
i
skonkretyzowania zarzutu naruszenia art. 90 ust 3 Prawa zamówień publicznych
Odwołujący wycofał ten zarzut na posiedzeniu.
Odwołujący uzasadnił niewycofane zarzuty następująco:
Po pierwsze, wskazał, że zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych dotyczy -
całej treści wyjaśnień poza:
-
cenami i rabatami z ofert dostawców środków czystości,
-
imionami i nazwiskami osób, których umowy o pracę dołączono do wyjaśnień lub których
dane są elementem wyjaśnień.
Podkreślał, że zastrzeżono całą treść wyjaśnień tj. cały dokument wyjaśnień,
tymczasem nawet gdyby uznać, że Wykonawca prawidłowo uzasadnił utajnienie, to
dopuszczalne byłoby jedynie zastrzeżenie konkretnych informacji wypełniających przesłanki
uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji -
w tym zakresie ewentualnie dopuszczalne jest utajnienie rabatów i cen z ofert
dostawców, z którymi wykonawcę łączą stosunku gospodarcze, względnie imion i nazwisk osób
wykonujących zamówienie, które to imiona i nazwiska znalazłyby się w wyjaśnieniach.
Składając wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny i wykazując, że spełniają one
wymagania dotyczące uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa - wykonawca powinien
wyodrębnić informacje, które spełniają wszystkie przesłanki, o których mowa w art 11 ust. 4
uznk.
W niniejszej sytuacji wyjaśnienia w przeważającej części składają się z elementów
jawnych, które nie są informacjami technicznymi, technologicznymi ani organizacyjnymi
przedsiębiorstwa posiadającymi wartość gospodarczą ani innymi. Ich ujawnienie nie naraziłoby
na szkodę przedsiębiorcy.
Utajnienie tych elementów sprowadza się jedynie do tego, że Wykonawca może wprowadzić
w
błąd Zamawiającego np. próbując twierdzić, że sam fakt zatrudnienia osoby
niepełnosprawnej w stopniu umiarkowanym (a więc średnim) - powoduje, że będzie otrzymywał
„za darmo", „dodatkowo" jakieś środki z PFRON. Takie twierdzenie jest wprowadzeniem w błąd
i to umyślnym, nakierowanym na oszukanie Zamawiającego co do rzeczywistej kalkulacji oferty
w tym zakresie.
Również ogólne twierdzenia o „zatrudnianiu osób niepełnosprawnych" - są niewystarczające do
wykazania, że nie złożono rażąco niskiej ceny. Bez konkretyzacji w tym zakresie wyjaśnienia są
bezwartościowe.
Należy również podkreślić, że wykonawca poprzez utajnienie wyjaśnień usiłuje ukryć
poszczególne aspekty wykonania zamówienia :
-
jeśli Wykonawca Impel korzysta z dofinansowania dla zatrudnienia osób
niepełnosprawnych, to w jakiej wysokości jest to dofinansowanie
-
Jak wykonawca Impel wyjaśnił skalkulowaną na tak niskim poziomie cenę mycia
okien, bo, jak wynika z formularza cenowego, dał 1 zł za m2 za samo mycie okien, i również
1
zł za dwie usługi : mycie okien i mycie żaluzji. Jak wynika z naszej wiedzy, ceny rynkowe tej
usługi są znacznie wyższe.
Wyjaśnienia nie zweryfikowane przez innych Wykonawców - stanowią łatwy
instrument do manipulacji Zamawiającym.
Uzasadnienie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny
wykonawcy Impel
jest niezwykle ogólne, nie skonkretyzowane do przedmiotowego zamówienia; ze
względu na jego ogólny charakter analogiczne uzasadnienie mogłoby być opisane przez każdego
wykonaw
cę i mogłoby dotyczyć nie tylko usług sprzątania, ale również innych usług, a nawet dostaw
lub robót budowlanych.
Wykonawca nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji - w przypadku
przedmiotowego zamówienia - tj. usługi sprzątania - sposób kalkulacji oferty wynika z wymagań SIWZ,
w szczególności dotyczących minimalnej struktury zatrudnienia (przyjętych kosztów pracowniczych,
których wysokość nie może być niższa niż wynikająca z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę) i posiadania przez wykonawcę niezbędnego sprzętu i środków czystości; Wykonawca nie
wykazał szkody, jaka wiąże się z ujawnieniem zastrzeżonych danych.
Wykonawca nie wykazał, że podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności
zastrzeżonych informacji - nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów - m.in, nie wykazał, że
zawarł z pracownikami umowy o zachowaniu poufności - nie załączono żadnej kopii umowy ani
chociażby fragmentu umowy z klauzulą poufności;
Wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone dane są chronione również przez jego kontrahentów,
w tym dostawców sprzętu i środków czystości.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu”
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Impel w części A;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części A;
3.
odtajnienia wyjaśnień z dnia 22.05.2018 r. wykonawcy Impel w sprawie rażąco niskiej
ceny;
4.
odrzucenia oferty wykonawcy Impel w części A.
5.
dokonania wyboru Odwołującego w A w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie wnosił o jego oddalenie.
Odnośnie interesu prawnego i wpływu na wynik postępowania zauważał, że zarzut rażąco
niskiej ceny mógłby być postawiony w oparciu o formularz cenowy. W takim kontekście
ewentualne uwzględnienie zarzutu zaniechania odtajnienia wyjaśnień nie ma wpływu na
wynik postępowania. Wskazywał, że nie ma zasady jawności wyjaśnień, zależy to od
okoliczności danej sprawy.
Oświadczył, do ofert należało załączyć szczegółowe formularze cenowe, Odwołujący nie
żądał innych ofert, a więc nie zna relacji pomiędzy poszczególnymi pozycjami formularza
cenowego w złożonych ofertach. Najistotniejsze dla obliczenia ceny były pozycje 1 i 6,
natomiast pozycja 6 została wyceniona wyżej w ofercie Przystępującego, niż w ofercie
Odwołującego.
Koszty osobowe zostały w pełni wykazane w wyjaśnieniach Przystępującego, nie
ukryto żadnych dodatkowych kosztów. Koszt wyposażenia sprzętowego i koszt środków
chemicznych został oceniony przez Zamawiającego jako tajemnica przedsiębiorstwa
ponieważ ma wartość gospodarczą. Nie ma znaczenia, że wyliczenie jest jednostkową
kalkulacją, ponieważ usługa jest cykliczna. Przywołał orzeczenie KIO 197/2018, z którego
wynika, że czynniki cenotwórcze mogą mieć wartość gospodarczą.
Zwraca
ł uwagę, że w swojej kalkulacji Odwołujący zawyżył ilość etatów przyjmując
jednakową ilość etatów przez cały okres trwania umowy bez uwzględnienia sezonowości co
spowodowało zawyżenie kosztu wykonywania usługi.
Odwołujący jest zakładem pracy chronionej, dlatego ponosi dodatkowe koszty
zatrudnienia osób niepełnosprawnych co nie oznacza, że inne podmioty działają na
identycznych zasadach.
Wpływ na kalkulację ceny miała wizja lokalna, którą przeprowadziło tylko dwóch
wykonawców. Ani Odwołujący, ani Przystępujący nie uczestniczyli w wizji lokalnej, natomiast
Przystępujący jest obecnym wykonawca usługi, dlatego zna obszar jej wykonywania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu których
oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przes
łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba z
urzędu bada, czy Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. Zgodnie
z
art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, środki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy
, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Jedną z podstawowych zasad prawa zamówień publicznych jest wynikająca z art. 8
ust. 1 Prawa zamówień publicznych zasada jawności postępowania, z tym, że zgodnie z art.
8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. W niniejszym postępowaniu Przystępujący zastrzegł jako tajemnicę
przedsiębiorstwa wyjaśnienia z dnia 22 maja 2018 r., będące odpowiedzią na wezwanie
Zamawiającego z dnia 18 maja 2018 r., skierowane do Przystępującego na podstawie art. 90
ust. 1a pkt 1 Prawa zamówień publicznych. Po otrzymaniu wyjaśnień Zamawiający uznał
ofertę Przystępującego za najkorzystniejszą, a więc podstawą do podjęcia tej decyzji była
m.in. analiza wyjaśnień Przystępującego. Skoro Zamawiający biorąc pod uwagę wyjaśnienia
Przystępującego uznał, że oferta Przystępującego nie zawiera rażąco niskiej ceny, to
Odwołujący ma prawo zapoznać się z wyjaśnieniami (o ile nie zostały skutecznie
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa) i następnie – w zależności od wyniku analizy
wyjaśnień – podnosić zarzut rażąco niskiej ceny. Powyższe potwierdza interes
Odwołującego we wniesieniu rozpatrywanego odwołania, w którym Odwołujący domaga się
ujawnienia wyjaśnień złożonych przez Przystępującego.
Konkludując, Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia
odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes
w
uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia
przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucał naruszenie art. 8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez
zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych w całości wyjaśnień Przystępującego w sprawie
rażąco niskiej ceny, pomimo że wyłącznie niektóre informacje zawarte w wyjaśnieniach
mogłyby stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, a także poprzez zaniechanie odtajnienia bezzasadnie
zastrzeżonych wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny, pomimo że Przystępujący nie wykazał,
że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W zakresie rozpatrywanych zarzutów Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 18 maja 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 90 ust. 1a
pkt 1 Prawa zamówień publicznych, do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Przystępujący odpowiedział w dniu 22 maja 2018 r., składając pismo wraz z załącznikami.
Załączniki zawierały informacje o udzielonych rabatach, faktury za środki czystości, wykazy
posiadanego sprzętu. Całość wyjaśnień Przystępujący określił jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. W wyjaśnieniach podał szereg informacji o różnym stopniu konkretyzacji:
powołał się m.in. na korzystne warunki zakupu środków chemicznych, posiadane 25-letnie
doświadczenie, przedstawił tabelę nr 1 ,,Zestawienie kosztów”, zawierającą kalkulację
szczegółową z uwzględnieniem marży i zysku, wypracowaną technologię sprzątania (bez
szczegółowego opisy jej unikalności), posiadanie na terenie województwa mazowieckiego
wszystkich struktur oddziału, globalne spojrzenie na całokształt usługi. Przystępujący podał,
że podane informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, oświadczył, że podjął
,,systemowe
rozwiązania
zabezpieczające
informacje
stanowiące
tajemnicę
przedsiębiorstwa przed ich ujawnieniem, polegające m.in. na odpowiedniej organizacji
zespołów projektowych (…)”. Podał, że ,,utajnione informacje mają wartość gospodarczą”, a
,,rozwiązania i sposób kalkulacji usługi mają charakter indywidualny, niepowtarzalny”, a
,,podmioty konkurencyjne
mogą osiągnąć korzyść majątkową w związku z poznaniem
rozwiązania i sposobu kalkulacji oferowanego przez Wykonawcę”.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie należy
uwzględnić. W ocenie Izby Przystępujący nie zastrzegł skutecznie w złożonych
wyjaśnieniach tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie do całości wyjaśnień, dlatego
Zamawiający jest zobowiązany do ich ujawnienia.
Zgodnie z będącym podstawą odwołania przepisem art. 8 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, ni
e ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumie
niu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje
stan
owią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przepis ten stosuje się odpowiednio do innych
dokumentów składanych w postępowaniu – wykonawca może złożyć wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny i równocześnie wykazać, że informacje zawarte w wyjaśnieniach stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Z uwagi na fakt, że jawność postępowania jest jedną z
naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych, o czym wspomniano wyżej, dla uznania
skuteczności zastrzeżenia informacji jako niejawnych konieczne jest równoczesne
wykazanie przez w
ykonawcę, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. Zatem, jeżeli
wykonawca składając wyjaśnienia nie wykaże, że zawarte tam informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, nie ma podstaw do ich nieujawniania. Zdaniem składu
orzekającego, w niniejszym postępowaniu Przystępujący nie wykazał, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przystępujący uzasadnienie zastrzeżenia
informacji podanych w wyjaśnieniach jako tajemnicy przedsiębiorstwa odniósł globalnie do
wszystkich informacji zawa
rtych w wyjaśnieniach, bez względu na stopień konkretyzacji
informacji (25-
letnie doświadczenie, kalkulacja szczegółowa z uwzględnieniem marży i
zysku, wypracowana technologia
sprzątania, posiadanie na terenie województwa
mazowieckiego wszystkich struktur
oddziału). W rezultacie choć Przystępujący formalnie
spełnił przesłankę skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (tzn. równocześnie
z
wyjaśnieniami zastrzegł, że nie mogą być ujawniane, i podał ku temu uzasadnienie), to
Izba nie mogła stwierdzić, że Przystępujący skutecznie wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przystępujący poza ogólnikowymi stwierdzeniami, nie
odnoszącymi się do konkretnych informacji, podanych w wyjaśnieniach, nie uzasadnił
w
sposób przekonujący, że zastrzeżenie poufności przedstawionych informacji jest
uwarunkowane rodzajem i charakterem informacji zawartych w wyjaśnieniach. Przykładowo,
Przystępujący nie podał, dlaczego 25-letnie doświadczenie czy świadczenie usług na terenie
województwa mazowieckiego zalicza się do informacji, co do których podjął środki
zabezpieczające przed ich ujawnieniem. Odnośnie kalkulacji ceny, sama okoliczność, że jest
ona zindywidualizowana dla danego postępowania, nie uzasadnia w ocenie Izby
konieczności zachowania jej w poufności. Wykonawca powinien podać, które składniki
kalkulacji ceny
stanowią dla niego istotną wartość gospodarczą i dlaczego. Sformułowanie
jedynie ogólnego oświadczenia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa, odnoszącego się do
wszystkich złożonych informacji, nie stanowi merytorycznej przesłanki uzasadniającej
ochronę przed ujawnieniem podanych informacji.
Reasumując, Izba stwierdziła, Przystępujący nie wykazał skutecznie, że wyjaśnienia
z
dnia 22 czerwca 2018 r. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Równocześnie Izba nie
nakazała odtajnienia załączników do wyjaśnień, zawierających szczegółowe informacje
(m.in. wysokość udzielonych rabatów, ceny konkretnych środków czystości), czego zresztą
Odwołujący się nie domagał.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 8 ust.
3
Prawa zamówień publicznych przez uniemożliwienie Odwołującemu zapoznania się
z
wyjaśnieniami Przystępującego w sprawie rażąco niskiej ceny, co może mieć wpływ na
wynik postępowania. Dlatego orzeczono jak w sentencji, nakazując powtórzenie badania i
oceny ofert w
części A postępowania, i odtajnienie pisma wykonawcy Impel Facility Services
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu z dnia 22 maja 2018 r.,
zawierającego wyjaśnienia odnośnie ceny oferty, bez ujawniania wartości podanych w tabeli
nr 1 ,,Zestawienie kosztów” dla marży i zysku wykonawcy oraz bez ujawniania załączników
do przedmiotowego pisma.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
