rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-25
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-25
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1156/18
KIO 1156/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2018
r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2018 r. przez
wykonawcę MGBuilding Sp. z o.o. Sp. k., ul. Oskara Kolberga 16, 25-620 Kielce,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Świętokrzyskie Centrum Onkologii
w Kielcach, ul.
Artwińskiego 3, 25-734 Kielce,
przy udziale wykonawcy Moris Polska Sp. z o.o., ul. Baletowa 4, 02-864 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2018 r. przez
wykonawcę MGBuilding Sp. z o.o. Sp. k., ul. Oskara Kolberga 16, 25-620 Kielce,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Świętokrzyskie Centrum Onkologii
w Kielcach, ul.
Artwińskiego 3, 25-734 Kielce,
przy udziale wykonawcy Moris Polska Sp. z o.o., ul. Baletowa 4, 02-864 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę MGBuilding Sp. z o.o. Sp. k.,
ul. Oskara Kolberga 16, 25-620 Kielce, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
MGBuilding Sp. z o.o. Sp. k., ul. Oskara Kolberga 16, 25-620 Kielce,
tytułem
wpisu
od odwołania,
KIO 1156/18
2.2.
zasądza od wykonawcy MGBuilding Sp. z o.o. Sp. k., ul. Oskara Kolberga 16,
25-620 Kielce,
na rzecz zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Onkologii
w Kielcach,
ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysięcy sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 1156/18
Sygn. akt KIO 1156/18
UZASADNIENIE
Zamawiający -
Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach, ul. Artwińskiego 3, 25-734
Kielce, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Budowa budynku radioterapii z bunkrem dla akceleratora,
placem manewrowym i drogą pożarową wraz z przyłączami do budynku w ramach zadania
POIiŚ: Wymiana jednego akceleratora oraz rozbudowa Kliniki Radioterapii Świętokrzyskiego
Centrum Onkologii w Kielcach z zakupem dodatkowego akceleratora
”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 kwietnia
2018 r., nr 548079-N-2018.
Termin składania ofert został wyznaczony na 16 maja 2018 r.
Oferty
w postępowaniu złożyło dwóch wykonawców:
MGBuilding Sp. z o.o. Sp. k., ul. Oskara Kolberga 16, 25-620 Kielce (dalej:
„odwołujący”
lub „MGBuilding”),
Moris Polska Sp. z o.o., ul. Baletowa 4, 02-864 Warszawa
(dalej: „przystępujący” lub
„Moris”).
W dniu 5 czerwca 2018 r. zama
wiający
poinfo
rmował o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Moris.
W dniu 11 czerwca 2018 r. do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
wykonawcę MGBuilding. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579
ze zm
.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia przez
zamawiającego oferty wykonawcy Moris, która to oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, pomimo tego, że jej treść, w szczególności w zakresie poz. l.p. 42
branży budowlanej kosztorysu, w sposób istotny nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”),
2) art. 82 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Moris,
której treść w zakresie pozycji kosztorysowych wskazanych szczegółowo
w uzasadnieniu odwołania, w szczególności w zakresie poz. l.p. 42 branży budowlanej
kosztorysu, nie odpowiada treści siwz,
3) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:
żądanie przez zamawiającego od wykonawcy Moris wyjaśnień w zakresie pominięcia
poz. l.p. 98a w branży budowlanej kosztorysu, podczas gdy pominięcie to nie
stanowiło oświadczenia woli, którego wykładnię można by dokonywać w drodze
wyjaśnień wykonawcy,
KIO 1156/18
prowadzenie przez zamawiającego z wykonawcą Moris niedopuszczalnych negocjacji
dotyczących pominiętej w złożonej ofercie poz. l.p. 98a w branży budowlanej
kosztorysu,
d
opuszczenie do dokonania przez wykonawcę Moris zmiany w treści oferty, która to
zmiana
polegała na stwierdzeniu przez wykonawcę, że zakres objęty poz. l.p. 98a
zostanie wykonany w ramach wynagrodzenia wynikającego z oferty,
4) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne poprawienie przez
zamawiającego w ofercie wykonawcy Moris opisanych szczegółowo w uzasadnieniu
odwołania niezgodności treści oferty z treścią siwz, które to niezgodności nie miały
charakteru omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
W szczególności odwołujący, w stosunku do poszczególnych pozycji w kosztorysie
wykonawcy Moris,
podniósł:
a)
odnośnie poz. 40 i 42 kosztorysu branży budowlanej:
„W przypadku tych pozycji Wykonawca Moris-Polska Sp. z o.o. dokonał samowolnej zmiany
i nie dokonał wyceny „betonowania płyt stropowych zbrojonych w deskowaniu systemowym
drobnowymiarowym z transportem betonu pompą” odpowiednio „Beton ciężki o gęstości 3,70
kg/m3” (poz. l.p. 42) i „Beton ciężki o gęstości 2,35 kg/m3” (poz. l.p. 42). Wykonawca Moris-
Polska Sp. z o.o. niezgodnie z wymaganiami specyfikacji dokonał wyceny bez uwzględnienia
oczekiwanej przez Zamawiającego i rozróżnianej w obu pozycjach gęstości betonu. Jest to
oczywista niezgodność treści oferty ze specyfikacją. Co więcej, kwestia gęstości betonu była
istotna dla Zamawiającego skoro stanowiła ona przedmiot wyjaśnień dotyczących SIWZ
z dnia 10 maja 2018 r.
przedstawionych zgodnie z wyjaśnieniami biura projektów (pytanie nr
2).
(…) Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że na skutek uwzględnienia w wycenie
innych rodzajów betonu, nastąpiła kilkukrotna różnica w wycenie tej pozycji przez
Odwołującego i Moris-Polska Sp. z o.o. Wycena poz. l.p. 42 przez Odwołującego,
uwzgl
ędniająca oczekiwania wynikające ze specyfikacji wynosiła 1.830.464,47 zł (363.390
m3 x 5,037,19 zł). Wycena poz. l.p. 42 przez Moris-Polska Sp. z o.o., nieuwzględniająca
oczekiwań Zamawiającego wynikających ze specyfikacji, wynosiła jedynie 187.850,83 zł
(363.
390 m3 x 516,94 zł). Powyższe wskazuje, że wycena dokonana przez Moris-Polska
Sp. z o.o., nie dość, że nie uwzględniała oczekiwań Zamawiającego, to była ponadto
dziesięciokrotnie (!) niższa niż wycena Odwołującego. Różnica pomiędzy wycenami tego
punktu wynosząca aż 1.642.613,64 zł (!) spowodowała, że całkowite wynagrodzenie
wynikające z ofert przedstawionych przez Odwołującego i Moris-Polska Sp. z o.o. różniły się
o 2.360.718,34 zł. Z tego wynika, że zdecydowana większość całkowitej różnicy pomiędzy
wyceną ofert, spowodowana jest wyceną niezgodną z treścią specyfikacji, która to wycena
zaniżyła wartość oferty Moris- Polska Sp. z o.o. Jedynie na marginesie można zauważyć, że
gdyby dokonać porównania obu ofert z pominięciem poz. l.p. 42, większą łączną ilość
KIO 1156/18
przyznanych punktów uzyskałaby oferta Odwołującego, ponieważ przy zbliżonej cenie
uzyskała ona więcej punktów w kryterium okresu rękojmi. Niezgodność treści oferty Moris-
Polska Sp. z o.o. ze
specyfikacją w zakresie poz. l.p. 42 ma taki charakter, że Zamawiający
nie mógł wprowadzić poprawki do oferty zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. Należy
stwierdzić, że opisana wyżej niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia ma charakter zasadniczy i nieusuwalny.”
b)
odnośnie poz. 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 i 99 kosztorysu branży budowlanej:
„W przypadku pozycji l.p. 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 i 99 w zakresie kolumny nr 5 (ilość)
w branży budowlanej Wykonawca Moris-Polska Sp. z o.o. jako podstawę ustalenia
wynagrodzenia uwzględnił inne ilości niż wynikające z ostatecznej wersji przedmiarów,
o których wszyscy wykonawcy byli informowani w ramach kolejnych wyjaśnień dotyczących
SIWZ. Podczas każdej zmiany przedmiarów, Zamawiający podkreślał wyraźnie, że
kosztorysy ofertowe należy opracować ściśle według załączonych przedmiarów robót,
a dokonane uzupełnienia są wiążące dla wszystkich uczestników postępowania i należy je
uwzg
lędnić w składanej ofercie, nie można dokonywać samowolnie zmian w przedmiarach
robót i podstawach wyceny, nie można samowolnie modyfikować poszczególnych pozycji
kosztorysowych.
(…) Pomimo tego, Zamawiający powołując się na art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy PZ
P poprawił w ofercie te niezgodności uznając, że stanowią one „inne omyłki”
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy PZP i nie powodują one istotnych zmian w treści
oferty.
(…) W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył ww. przepis poprzez jego
nieuprawnione zastosowanie. W rzeczywistości omawiane niezgodności miały charakter
istotny. Wpływały one bezpośrednio na wartość kosztorysową robót. Wprawdzie
Zamawiający poprawił również ostateczną wartość kosztorysową, ale takie działanie nie
do
prowadziło do ostatecznego usunięcia niezgodności.”
c)
odnośnie poz. 98a kosztorysu branży budowlanej:
„Wykonawca Moris-Polska Sp. z o.o. nie uwzględnił w kosztorysie w branży budowlanej
pozycji l.p. 98a, pomimo tego, że o ostatecznej wersji przedmiarów byli poinformowani
wszyscy wykonawcy w ramach kolejn
ych wyjaśnień dotyczących SIWZ. W rozdziale V. ust. 8
SIWZ, Zamawiający stanowczo stwierdził, że „każda samowolna zmiana (...) wprowadzona
przez Wykonawcę spowoduje odrzucenie jego oferty. Propozycję takich zmian może
dokonać tylko za zgodą Zamawiającego. Również dopisanie dodatkowej pozycji
kosztorysowej bądź pominięcie pozycji kosztorysowej ujętej w
przedmiarze robót bez
uzgodnienia z Zamawiającym jest zabronione. Wobec tego, że Wykonawca Moris-Polska Sp.
z o
.o. samowolnie pominął w branży budowlanej pozycję l.p. 98a, jego oferta powinna zostać
odrzucona.
(…) Niezgodność ta została dostrzeżona przez Zamawiającego, który powołując
się na art. 87 ust. 1 ustawy PZP w dniu 21 maja 2018 r. poprosił Wykonawcę
o jednoznaczne wyjaśnienie, czy wykonawca wykona pominięty zakres robót w ramach ceny
KIO 1156/18
złożonej oferty. W ocenie Odwołującego taka treść prośby Zamawiającego stanowi
ewidentne naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy PZP.
(…) Odpowiedź Moris-Polska Sp. z o.o.
z dnia 21 maja 2018 r., zgodnie z którą „Wykonawca wykona pominięty zakres robót
w ramach ceny złożonej w ofercie” stanowi niedopuszczalną zmianę treści oferty. Jeżeli
bowiem intencją Wykonawcy byłoby od początku wykonanie tego zakresu bez dodatkowego
wynagrodzenia, Wykonawca w treści oferty powinien uwzględnić tą pozycję i wskazać jako
cenę jednostkową „0 zł”. Należy także zauważyć, że Wykonawca używając zwrotu
„pominięty zakres” w sposób jednoznaczny potwierdził, że zakres ten został przez niego
pominięty i nie był uwzględniony w zakresie złożonej przez niego oferty. Oświadczenie
Wykonawcy, zgodnie z którym „pominięty zakres” zostanie wykonany w ramach
wynagrodzenia, zostało wywołane zapytaniem Zamawiającego. Zachowanie Zamawiającego
należy uznać za prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty, co stanowi naruszenie
art. 87 ust 1 ustawy PZP.
(…) Po otrzymaniu wyjaśnień od Wykonawcy, Zamawiający na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustaw
y PZP, poprawił ofertę Wykonawcy poprzez dodanie
pominiętej pozycji do zakresu rzeczowego zamówienia. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający naruszył w ten sposób powołany przez siebie przepis, ponieważ w przypadku
pominięcia pozycji l.p. 98a nie możemy mówić o „omyłce”, a co więcej takie poprawienie
oferty z pewnością powoduje istotne zmiany w treści oferty.”
d)
odnośnie poz. 2.7. kosztorysu branży elektrycznej i teletechnicznej:
W przypadku pozycji l.p. 2.7 w branży elektrycznej i teletechnicznej w zakresie kolumny nr 5
(poszcz.) Wykonawca Moris-
Polska Sp. z o.o. jako podstawę ustalenia wynagrodzenia
uwzględnił inną ilość niż wynikająca z ostatecznej wersji przedmiarów, o których wszyscy
wykonawcy byli informowani w ramach kolejnych wyjaśnień dotyczących SIWZ. (…)
Zamawiający powołując się na art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP poprawił w ofercie tą
niezgodność uznając, że stanowi ona „inną omyłkę” w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
PZP i nie powoduje ona
istotnych zmian w treści oferty. Z taką kwalifikacją zaistniałej
niezgo
dności nie sposób się zgodzić. (...) Wprawdzie Zamawiający poprawił również
ostateczną wartość kosztorysową, ale takie działanie nie doprowadziło do ostatecznego
usunięcia niezgodności.”
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2) uni
eważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
w
ykonawcę Moris,
3)
ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert,
4) odrzucenia oferty wykonawcy Moris,
5) wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez odwołującego.
KIO 1156/18
Pismem z dnia 13 czerwca 2018 r. wykonawca Moris
zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
W trakcie rozprawy strony oraz
przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. Izba stwierdziła
prawidłowość przystąpienia wykonawcy Moris do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest budowa budynku radioterapii z bunkrem dla akceleratora,
placem manewr
owym i drogą pożarową wraz z przyłączami do budynku w ramach zadania
POIiŚ: „Wymiana jednego akceleratora oraz rozbudowa Kliniki Radioterapii Świętokrzyskiego
Centrum Onkologii w Kielcach z zakupem dodatkowego akceleratora
”.
Zamawiający załączył do siwz przedmiar robót, a ponadto zamieścił w siwz
następującą informację: „Uwaga: Kosztorysy ofertowe należy opracować ściśle wg
załączonych do SIWZ przedmiarów robót. Każda samowolna zmiana podstaw wyceny oraz
ilości nakładów w poszczególnych pozycjach kosztorysowych, wprowadzona przez
Wykonawcę spowoduje odrzucenie jego oferty. Propozycję takich zmian może dokonać tylko
za zgodą Zamawiającego. Również dopisanie dodatkowej pozycji kosztorysowej bądź
pominięcie pozycji kosztorysowej ujętej w przedmiarze robót bez uzgodnienia
z
Zamawiającym jest zabronione. Zamawiający opublikuje na własnej stronie internetowej
ewentualne uzgodnione zmiany, które obowiązywać będą wszystkich Wykonawców. Roboty
rozliczane będą kosztorysem powykonawczym”.
Z
amawiający żądał złożenia kosztorysu ofertowego uproszczonego w wersji
papierowej oraz kosztorysu szczegółowego w wersji elektronicznej edytowalnej, które miały
być opracowane w oparciu o załączone do siwz przedmiary robót.
Zgodnie z
§ 3 projektu umowy: „Wynagrodzenie Wykonawcy jest wynagrodzeniem
kosztorysowym. Wysokość wynagrodzenia Wykonawcy wynikać będzie na podstawie
rzeczywistych wykonanych jednostek obmiarowych przy zastosowaniu cen jednostkowych
określonych w kosztorysie ofertowym. Zatwierdzony przez Zamawiającego kosztorysy
powykonawcze będą podstawą do aneksowania umowy w zakresie wynagrodzenia”.
Zamawiający kilkukrotnie dokonał modyfikacji siwz, także w zakresie pozycji
przedmiaru robót. W wyniku modyfikacji dokonanej pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r.
zamawiający zmienił poszczególne pozycje w następujący sposób:
KIO 1156/18
1)
poz. 40 branży budowlanej: Betonowanie ścian prostych zbrojonych w deskowaniu
systemowym drobnowymia
rowym z transportem betonu pompą Beton ciężki, ilość –
70.260,
2)
poz. 42 branży budowlanej: Betonowanie płyt stropowych zbrojonych w deskowaniu
systemowym drobnowymiarowym z transportem betonu pompą Beton ciężki, ilość -
109.580,
3)
poz. 91 branży budowlanej: Posadzki cementowe wraz z cokolikami zatarte na ostro
grubości 25 mm ze zbrojeniem siatką, ilość - 203.410,
4) poz. 92
branży budowlanej: Szlichty cementowe wraz z cokolikami zatarte -
pogrubienie posadzki o 1 cm - pogrubienie o 2,5
cm do docelowej grubości 4 cm
Krotność = 2.5 poz.91, ilość – 203.410,
5) poz. 93
branży budowlanej: Posadzki jedno i dwubarwne z płytek z kamieni sztucznych
– gres, ilość – 176.120,
6) poz. 94
branży budowlanej: Cokoliki z kształtek z kamieni sztucznych układanych na
zaprawie
– gres, ilość – 165.640,
7) poz. 95
branży budowlanej: Warstwy wyrównujące i wygładzające z zaprawy
samopoziomującej grubości 5 mm wykonywane w pomieszczeniach o pow. ponad 8
m
2
, ilość – 933.740,
8) poz. 96
branży budowlanej: Warstwy wyrównawcze i wygładzające - środek gruntujący,
ilość – 933.740,
9) poz. 97
branży budowlanej: Posadzki z wykładzin z PCV homogenicznej gr. 2 mm
zabezpieczona IQ PUR z
wywinięciem na ściany 10 cm, ilość – 911.812,
10) poz. 98
branży budowlanej: Posadzki z wykładzin z PCV homogenicznej,
an
tyelektrostatyczna gr. 2 mm, prądoprzewodząca ze spodem grafitowym
z
zabezpieczeniem poliuretanem prądoprzewodzącym, z wywinięciem na ściany 10
cm, ilość – 115.302,
11) poz. 99
branży budowlanej: Zgrzewanie wykładzin rulonowych z tworzyw sztucznych,
ilość – 1027.114.
P
oz. 2.7. branży elektrycznej i teletechnicznej nie została w dniu 24 kwietnia 2018 r.
zmieniona i była od początku opisana następująco: STWiOR - E.8 Gniazda instalacyjne
wtyczkowe, pt, 2-biegunowe 10A 2,5 mm2
końcowe, ilość – 161.
Pismem z dnia 10 maja 2018 r. (opublikowanym w dniu 11 maja 2018 r.)
zamawiający udzielił m.in. następujących odpowiedzi na pytania dotyczące siwz:
„Pytanie nr 2.
Ze względu na duże rozbieżności między dokumentacją techniczną a udostępnionymi przez
Państwa przedmiarami robót tj. brak w przedmiarach wszystkich rodzajów wykładzin PCV,
KIO 1156/18
rozbieżności w posadzkach (przedmiarach występują posadzki gresowe, w dokumentacji zaś
pojawiają się również posadzki ceramiczne - nieuwzględnione w przedmiarach), ponadto
w pozycji 93 przedmiaru robót budowlanych nie uwzględniono wszystkich powierzchni
z płytkami gresowymi. Prosimy również o doprecyzowanie rodzajów betonów zastosowanych
do ochrony radiologicznej
oraz o weryfikację ilości podanych w przedmiarach.
Odpowiedź:
Ofertę należy złożyć w oparciu o załączone przedmiary robót. Formuła kosztorysowego
rozliczenia robót pozwala na wprowadzenie zmian w oparciu o rzeczywiste wykonane ilości
robót.
Roboty przewidziane do wykonania w projekcie wykonawczym,
a nie występujące
w przedmiarze robót, będą rozliczane zgodnie z zasadami określonymi w paragrafie 6
projektu umowy.
Oferenci nie mogą dokonywać samowolnie zmian w przedmiarach robót i podstawach
wyceny.
Rodzaje betonu:
Zgodnie z wyjaśnieniami biura projektów skorygowane zostały ilości betonu ciężkiego
w poprawionym przedmiarze robót tj.:
w poz. 40 -
poprawionego przedmiaru: beton ciężki o gęstości 3700 kg/m3 - 249,96m3;
w poz. 42 -
poprawionego przedmiaru: beton ciężki o gęstości 2350 kg/m3 - 363,39 m3;
Poprawione przedmiary robót budowlanych w załączeniu.
UWAGA. Zmiany wprowadzone do przedmiaru robót budowlanych należy uwzględnić
w kosztorysie ofertowym.
Załączony przedmiar zastępuje wcześniej publikowany przedmiar
robót.”
„Pytanie nr 6
Prosimy o ostateczne potwierdzenie, że Oferenci nie mogą dokonywać zmian
w zestawieniach materiałów i sprzętu, udostępnionych w kosztorysach ślepych, pomimo
rozbieżności pomiędzy dokumentacją techniczną a udostępnionymi przez Zamawiającego
kosztorysami.
Odpowiedź:
Wykonawcy nie mogą dokonywać samowolnie zmian w przedmiarach robót i podstawach
wyceny. Nie można też samowolnie modyfikować poszczególnych pozycji kosztorysowych.”
Tym samym pismem z dnia 10 maja 2018 r. zamawiający zmienił poszczególne
pozycje przedmiaru, m.in. w stosunku do zmian z dnia 24 kwietnia 2018 r.,
w następujący
sposób:
1)
poz. 40 branży budowlanej: Betonowanie ścian prostych zbrojonych w deskowaniu
systemowym drob
nowymiarowym z transportem betonu pompą Beton ciężki o gęstości
KIO 1156/18
3,70 kg/m
3
249.96, ilość - 249.960,
2)
poz. 42 branży budowlanej: Betonowanie płyt stropowych zbrojonych w deskowaniu
systemowym drobn
owymiarowym z transportem betonu pompą Beton ciężki o gęstości
2,35 kg/m
3
363.39, ilość – 363.390,
3)
poz. 91 branży budowlanej: ilość – 1166.039,
4)
poz. 92 branży budowlanej: ilość – 1166.039,
5)
poz. 93 branży budowlanej: ilość – 197.500,
6)
poz. 94 branży budowlanej: ilość – 217.250,
7)
poz. 95 branży budowlanej: ilość – 968.539,
8)
poz. 96 branży budowlanej: ilość – 968.539,
9)
poz. 97 branży budowlanej: ilość – 373.681,
10)
poz. 98 branży budowlanej: ilość – 179.652,
11)
poz. 99 branży budowlanej: ilość – 968.539,
12)
poz. 2.7. branży elektrycznej i teletechnicznej: ilość – 101,
13)
dodano nową pozycję 98a w branży budowlanej: Posadzki z wykładzin z PCV
heterogeniczna,
z wywinięciem na ściany 10 cm, ilość: 415.206.
Wykonawca Moris złożył ofertę z ceną 12.739.630,95 zł. W zakresie ww. pozycji
w kosztorysie ofertowym
uproszczonym nie uwzględnił zmian z dnia 10 maja 2018 r.
dotyczących opisów poz. 40 i 42 oraz ilości w poz. 91-99 i 2.7., a także nie wpisał w ogóle
poz. 98a branży budowlanej.
Pismem z dnia 21 maja 20
18 r. zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał przystępującego o wyjaśnienia: „W związku z pominięciem przez Wykonawcę
w kosztorysie ofertowym dot. robót budowlanych - pozycji przedmiarowej nr 98a „posadzki z
wykładziny z tworzyw sztucznych - rulonowych z warstwą izolacyjną m2 - 415,206 m2.”,
ujętej w załączonym przez Zamawiającego przedmiarze - opublikowanym w dniu
11.05.2018
r. w drodze wyjaśnień SIWZ, prosimy o jednoznaczne określenie, czy
Wykonawca wykona pominięty zakres robót w ramach ceny złożonej oferty”.
Pismem z dnia 21 maja 2018 r. przystępujący odpowiedział, że „Wykonawca wykona
pominięty zakres robót w ramach ceny złożonej w ofercie”.
Pismem z dnia 23 maja 2018 r. zamawiający poinformował przystępującego, że na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprawił
omyłki polegające na niezgodności oferty
z siwz nie
powodujące istotnych zmian w treści oferty. Poprawienie omyłek zostało dokonane
w następujący sposób:
KIO 1156/18
1) w poz. 91-
99 branży budowlanej i w poz. 2.7. branży elektrycznej i teletechnicznej
poprawiono ilości, a następnie poprawione ilości przemnożono przez cenę
jednostkową i obliczono wartość pozycji. W wyniku tych poprawek cena oferty
wyniosła 12.569.374,76 zł (mniej o 170.256,19 zł od ceny wskazanej w formularzu
ofertowym);
2)
odnosząc się do kwestii pominiętej poz. 98a zamawiający wskazał: „Ponadto
w kosztorysie ofertowym robót budowlanych nie uwzględniono pozycji
przedmiarowej nr 98a „posadzki z wykładziny z tworzyw sztucznych - rulonowych z
warstwą izolacyjną m2 - 415,206 m2”. Uwzględniając wyjaśnienia wykonawcy z dnia
21.05.2018 r., w cenie oferty j.w. Zamawiający dodaje pominiętą pozycję
przedmiarową do zakresu rzeczowego zamówienia”.
Pismem z dnia 5 czerwca 2018 r. zamawia
jący poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego Moris.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i
przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zam
awiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku
badania i oceny ofe
rt zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert, jednak niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dok
onywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
KIO 1156/18
Zarzucane przez odwołującego niezgodności oferty przystępującego z siwz polegają na:
1) niezgodnych z przedmiarem opisach w
poz. 40 i 42 branży budowlanej kosztorysu
ofertowego,
2)
niezgodnych z przedmiarem ilościach w poz. 91-99 branży budowlanej oraz poz. 2.7.
bra
nży elektrycznej i teletechnicznej kosztorysu ofertowego,
3)
pominięciu w kosztorysie ofertowym pozycji poz. 98a branży budowlanej zawartej
w przedmiarze.
Ad. 1) W zakresie poz. 40 i 42 bra
nży budowlanej należy zauważyć, że odwołujący, zgodnie
z żądaniem zamawiającego, przedłożył kosztorys uproszczony oraz kosztorys szczegółowy.
W kosztorysie uproszczonym rzeczywiście opisy poz. 40 i 42 nie uwzględniają zmian z dnia
10 maja
2018 r., tj. nie zawierają wskazania gęstości betonu ciężkiego. Niemniej jednak
w kosztorysie szczegółowym odwołujący wpisał wymagany rodzaj betonu i gęstości zgodne
ze zmienionym przedmiarem. W tym stanie rzeczy nie można uznać, że oferta odwołującego
jest niezgodna z siwz. Nie można bowiem badania tej oferty ograniczyć wyłącznie do
badania kosztorysu uproszczonego, w sytuacji gdy odwołujący złożył także kosztorys
szczegółowy, będący rozwinięciem kosztorysu uproszczonego. Oznacza to, że poza
stwierdzeniem omyłki pisarskiej w kosztorysie uproszczonym polegającej na niewpisaniu
gęstości betonu, mimo jej wpisania w kosztorysie szczegółowym (której niepoprawienie
przez zamawiającego nie ma wpływu na wynik postępowania), nie można stwierdzić
nie
zgodności oferty z siwz w zakresie opisów poz. 40 i 42 branży budowlanej. W tym
zakresie Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
Ad. 2) W zakresie poz. 91-
99 branży budowlanej oraz poz. 2.7. branży elektrycznej
i teletechnicznej, w ocenie Izby,
zamawiający prawidłowo poprawił omyłki. Niezgodność
oferty przystępującego, tj. niezgodność ilości przypisanych dla poszczególnych pozycji
przedmiaru po zmianie siwz z 10 maja 2018 r. z ilościami wskazanymi w kosztorysie
ofertowym, nie budzi wątpliwości. Niezgodności takie stanowią omyłki, w rozumieniu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Różnica
w cenie oferty przystępującego, po poprawieniu ww. omyłek i uwzględnieniu ich
konsekwencji, zmieniła się o 170.256,19 zł, co stanowi niespełna 1,5% pierwotnej ceny
wskazanej w formularzu ofertowym.
Zarówno charakter niezgodności, tj. fakt, że dotyczyły
one
jedynie ilości materiałów, jak i to, że po poprawieniu spowodowały zmianę ceny oferty
w niewielkim stopniu, a
na dodatek cena się zmniejszyła, świadczy o tym, że są to omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający prawidłowo poprawił ww. omyłki
zmieniając ilości podane w kosztorysie ofertowym na prawidłowe, a następnie przemnażając
KIO 1156/18
poprawione ilości przez cenę jednostkową, aby ustalić właściwe wartości pozycji. W tym
zakresie Izba stwier
dziła, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
Ad. 3) W zakresie poz. 98a
branży budowlanej Izba stwierdziła w pierwszej kolejności, że
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może wezwać wykonawcę do złożenia
wyjaśnień. Wyjaśnienia służą sprecyzowaniu lub wytłumaczeniu informacji, które są już
w ofercie zawarte. Wyjaśnienia nie mogą natomiast skutkować uzupełnieniem oferty o nowe
treści, które nie były w niej pierwotnie zawarte. Co do zasady jest to niedopuszczalne,
pon
ieważ może prowadzić to do zmiany treści oferty, co zostało przez Ustawodawcę
zakazane w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie jednak przystępujący udowodnił, w ocenie Izby, że zakres
i war
tość poz. 98 a były od początku ujęte w kosztorysie ofertowym, a jedynie nie zostały
w nim uwidocznione.
W tym zakresie Izba oparła się na przedstawionych przez
przystępującego dowodach, takich jak:
projekt
z rzutami posadzek parteru i piwnicy, w którym przewidziano wykładziny PCV
heterogeniczne i który stanowił część dokumentacji zamówienia skierowanej do
dostawcy przystępującego,
oferta zakupu i montażu wykładziny PCV z dnia 11 maja 2018 r. od firmy PMC Carpets
(dostawcy przystępującego), w której przewidziano wykładzinę PCV Rekord 412 Tarkett
w cenie 58,50 zł za m
2
,
fragment kosztorysu ofertowego branży budowlanej przystępującego, w którym jako
wartość poz. 97 (posadzki z wykładzin PCV …) wskazano kwotę 423,57 zł za m
2
,
wyciąg z informacji cenowych Sekocenbud za I kwartał 2018 r., z którego wynika, że
cena wykładzin objętych poz. 97 przedmiaru wynosiła 133,50 zł
za m
2
, zaś cena
wykładzin objętych poz. 98a przedmiaru wynosiła 97 zł
za m
2
.
Wyżej przedstawione dokumenty łącznie potwierdzają stanowisko przystępującego, zgodnie
z którym przewidział on konieczność wykonania zamówienia za pomocą wykładziny PCV
heterogenicznej (poz. 98a)
i ujął jej wartość w pozycji 97. O powyższym świadczy
w szczególności treść dokumentów wymienianych z dostawcą oraz wartość kosztorysowa
poz. 97
. Wartość ta jest w kosztorysie przystępującego kilkukrotnie wyższa od cen
Sekocenbudu wskazanych dla wykładzin objętych wyłącznie pozycją 97, co świadczy o tym,
że w pozycji tej została ujęta też wartość innych wykładzin. Jak wynika z korespondencji
pomiędzy przystępującym, a dostawcą – „innymi” wykładzinami były wykładziny
heterogeniczne
objęte pozycją 98a. Treść dowodów przedstawionych przez
przystępującego, analizowana łącznie, potwierdza zatem, że w kosztorysie ofertowym w poz.
97 została także ujęta i wyceniona wykładzina PCV przewidziana przez zamawiającego
w poz. 98a.
Powyższe potwierdza także gotowość przystępującego do wykonania
KIO 1156/18
zamówienia za pomocą wykładzin z poz. 98a przy niezmienionej cenie oferty, oparta na
świadomości przystępującego, że ujął on wartość tych wykładzin w poz. 97. W tym
kontekście wyjaśnienia przystępującego z dnia 21 maja 2018 r. nie stanowiły zmiany treści
oferty, ale potwierdzenie, że cena oferty od początku obejmowała wycenę poz. 98a, ujętą
w poz. 97.
W związku z powyższym Izba uznała, że zarzuty odwołania w tym zakresie nie
potwierdziły się.
Reasumując, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty dotyczące naruszenia
przez zamawiającego art. 87 ust.1, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Tym samym
, w ocenie Izby, zamawiający zasadnie nie odrzucił oferty
przystępującego. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).
Prz
ewodniczący …………………….
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę MGBuilding Sp. z o.o. Sp. k.,
ul. Oskara Kolberga 16, 25-620 Kielce, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
MGBuilding Sp. z o.o. Sp. k., ul. Oskara Kolberga 16, 25-620 Kielce,
tytułem
wpisu
od odwołania,
KIO 1156/18
2.2.
zasądza od wykonawcy MGBuilding Sp. z o.o. Sp. k., ul. Oskara Kolberga 16,
25-620 Kielce,
na rzecz zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Onkologii
w Kielcach,
ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysięcy sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 1156/18
Sygn. akt KIO 1156/18
UZASADNIENIE
Zamawiający -
Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach, ul. Artwińskiego 3, 25-734
Kielce, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Budowa budynku radioterapii z bunkrem dla akceleratora,
placem manewrowym i drogą pożarową wraz z przyłączami do budynku w ramach zadania
POIiŚ: Wymiana jednego akceleratora oraz rozbudowa Kliniki Radioterapii Świętokrzyskiego
Centrum Onkologii w Kielcach z zakupem dodatkowego akceleratora
”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 kwietnia
2018 r., nr 548079-N-2018.
Termin składania ofert został wyznaczony na 16 maja 2018 r.
Oferty
w postępowaniu złożyło dwóch wykonawców:
MGBuilding Sp. z o.o. Sp. k., ul. Oskara Kolberga 16, 25-620 Kielce (dalej:
„odwołujący”
lub „MGBuilding”),
Moris Polska Sp. z o.o., ul. Baletowa 4, 02-864 Warszawa
(dalej: „przystępujący” lub
„Moris”).
W dniu 5 czerwca 2018 r. zama
wiający
poinfo
rmował o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Moris.
W dniu 11 czerwca 2018 r. do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
wykonawcę MGBuilding. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579
ze zm
.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia przez
zamawiającego oferty wykonawcy Moris, która to oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, pomimo tego, że jej treść, w szczególności w zakresie poz. l.p. 42
branży budowlanej kosztorysu, w sposób istotny nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”),
2) art. 82 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Moris,
której treść w zakresie pozycji kosztorysowych wskazanych szczegółowo
w uzasadnieniu odwołania, w szczególności w zakresie poz. l.p. 42 branży budowlanej
kosztorysu, nie odpowiada treści siwz,
3) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:
żądanie przez zamawiającego od wykonawcy Moris wyjaśnień w zakresie pominięcia
poz. l.p. 98a w branży budowlanej kosztorysu, podczas gdy pominięcie to nie
stanowiło oświadczenia woli, którego wykładnię można by dokonywać w drodze
wyjaśnień wykonawcy,
KIO 1156/18
prowadzenie przez zamawiającego z wykonawcą Moris niedopuszczalnych negocjacji
dotyczących pominiętej w złożonej ofercie poz. l.p. 98a w branży budowlanej
kosztorysu,
d
opuszczenie do dokonania przez wykonawcę Moris zmiany w treści oferty, która to
zmiana
polegała na stwierdzeniu przez wykonawcę, że zakres objęty poz. l.p. 98a
zostanie wykonany w ramach wynagrodzenia wynikającego z oferty,
4) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne poprawienie przez
zamawiającego w ofercie wykonawcy Moris opisanych szczegółowo w uzasadnieniu
odwołania niezgodności treści oferty z treścią siwz, które to niezgodności nie miały
charakteru omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
W szczególności odwołujący, w stosunku do poszczególnych pozycji w kosztorysie
wykonawcy Moris,
podniósł:
a)
odnośnie poz. 40 i 42 kosztorysu branży budowlanej:
„W przypadku tych pozycji Wykonawca Moris-Polska Sp. z o.o. dokonał samowolnej zmiany
i nie dokonał wyceny „betonowania płyt stropowych zbrojonych w deskowaniu systemowym
drobnowymiarowym z transportem betonu pompą” odpowiednio „Beton ciężki o gęstości 3,70
kg/m3” (poz. l.p. 42) i „Beton ciężki o gęstości 2,35 kg/m3” (poz. l.p. 42). Wykonawca Moris-
Polska Sp. z o.o. niezgodnie z wymaganiami specyfikacji dokonał wyceny bez uwzględnienia
oczekiwanej przez Zamawiającego i rozróżnianej w obu pozycjach gęstości betonu. Jest to
oczywista niezgodność treści oferty ze specyfikacją. Co więcej, kwestia gęstości betonu była
istotna dla Zamawiającego skoro stanowiła ona przedmiot wyjaśnień dotyczących SIWZ
z dnia 10 maja 2018 r.
przedstawionych zgodnie z wyjaśnieniami biura projektów (pytanie nr
2).
(…) Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że na skutek uwzględnienia w wycenie
innych rodzajów betonu, nastąpiła kilkukrotna różnica w wycenie tej pozycji przez
Odwołującego i Moris-Polska Sp. z o.o. Wycena poz. l.p. 42 przez Odwołującego,
uwzgl
ędniająca oczekiwania wynikające ze specyfikacji wynosiła 1.830.464,47 zł (363.390
m3 x 5,037,19 zł). Wycena poz. l.p. 42 przez Moris-Polska Sp. z o.o., nieuwzględniająca
oczekiwań Zamawiającego wynikających ze specyfikacji, wynosiła jedynie 187.850,83 zł
(363.
390 m3 x 516,94 zł). Powyższe wskazuje, że wycena dokonana przez Moris-Polska
Sp. z o.o., nie dość, że nie uwzględniała oczekiwań Zamawiającego, to była ponadto
dziesięciokrotnie (!) niższa niż wycena Odwołującego. Różnica pomiędzy wycenami tego
punktu wynosząca aż 1.642.613,64 zł (!) spowodowała, że całkowite wynagrodzenie
wynikające z ofert przedstawionych przez Odwołującego i Moris-Polska Sp. z o.o. różniły się
o 2.360.718,34 zł. Z tego wynika, że zdecydowana większość całkowitej różnicy pomiędzy
wyceną ofert, spowodowana jest wyceną niezgodną z treścią specyfikacji, która to wycena
zaniżyła wartość oferty Moris- Polska Sp. z o.o. Jedynie na marginesie można zauważyć, że
gdyby dokonać porównania obu ofert z pominięciem poz. l.p. 42, większą łączną ilość
KIO 1156/18
przyznanych punktów uzyskałaby oferta Odwołującego, ponieważ przy zbliżonej cenie
uzyskała ona więcej punktów w kryterium okresu rękojmi. Niezgodność treści oferty Moris-
Polska Sp. z o.o. ze
specyfikacją w zakresie poz. l.p. 42 ma taki charakter, że Zamawiający
nie mógł wprowadzić poprawki do oferty zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. Należy
stwierdzić, że opisana wyżej niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia ma charakter zasadniczy i nieusuwalny.”
b)
odnośnie poz. 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 i 99 kosztorysu branży budowlanej:
„W przypadku pozycji l.p. 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 i 99 w zakresie kolumny nr 5 (ilość)
w branży budowlanej Wykonawca Moris-Polska Sp. z o.o. jako podstawę ustalenia
wynagrodzenia uwzględnił inne ilości niż wynikające z ostatecznej wersji przedmiarów,
o których wszyscy wykonawcy byli informowani w ramach kolejnych wyjaśnień dotyczących
SIWZ. Podczas każdej zmiany przedmiarów, Zamawiający podkreślał wyraźnie, że
kosztorysy ofertowe należy opracować ściśle według załączonych przedmiarów robót,
a dokonane uzupełnienia są wiążące dla wszystkich uczestników postępowania i należy je
uwzg
lędnić w składanej ofercie, nie można dokonywać samowolnie zmian w przedmiarach
robót i podstawach wyceny, nie można samowolnie modyfikować poszczególnych pozycji
kosztorysowych.
(…) Pomimo tego, Zamawiający powołując się na art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy PZ
P poprawił w ofercie te niezgodności uznając, że stanowią one „inne omyłki”
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy PZP i nie powodują one istotnych zmian w treści
oferty.
(…) W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył ww. przepis poprzez jego
nieuprawnione zastosowanie. W rzeczywistości omawiane niezgodności miały charakter
istotny. Wpływały one bezpośrednio na wartość kosztorysową robót. Wprawdzie
Zamawiający poprawił również ostateczną wartość kosztorysową, ale takie działanie nie
do
prowadziło do ostatecznego usunięcia niezgodności.”
c)
odnośnie poz. 98a kosztorysu branży budowlanej:
„Wykonawca Moris-Polska Sp. z o.o. nie uwzględnił w kosztorysie w branży budowlanej
pozycji l.p. 98a, pomimo tego, że o ostatecznej wersji przedmiarów byli poinformowani
wszyscy wykonawcy w ramach kolejn
ych wyjaśnień dotyczących SIWZ. W rozdziale V. ust. 8
SIWZ, Zamawiający stanowczo stwierdził, że „każda samowolna zmiana (...) wprowadzona
przez Wykonawcę spowoduje odrzucenie jego oferty. Propozycję takich zmian może
dokonać tylko za zgodą Zamawiającego. Również dopisanie dodatkowej pozycji
kosztorysowej bądź pominięcie pozycji kosztorysowej ujętej w
przedmiarze robót bez
uzgodnienia z Zamawiającym jest zabronione. Wobec tego, że Wykonawca Moris-Polska Sp.
z o
.o. samowolnie pominął w branży budowlanej pozycję l.p. 98a, jego oferta powinna zostać
odrzucona.
(…) Niezgodność ta została dostrzeżona przez Zamawiającego, który powołując
się na art. 87 ust. 1 ustawy PZP w dniu 21 maja 2018 r. poprosił Wykonawcę
o jednoznaczne wyjaśnienie, czy wykonawca wykona pominięty zakres robót w ramach ceny
KIO 1156/18
złożonej oferty. W ocenie Odwołującego taka treść prośby Zamawiającego stanowi
ewidentne naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy PZP.
(…) Odpowiedź Moris-Polska Sp. z o.o.
z dnia 21 maja 2018 r., zgodnie z którą „Wykonawca wykona pominięty zakres robót
w ramach ceny złożonej w ofercie” stanowi niedopuszczalną zmianę treści oferty. Jeżeli
bowiem intencją Wykonawcy byłoby od początku wykonanie tego zakresu bez dodatkowego
wynagrodzenia, Wykonawca w treści oferty powinien uwzględnić tą pozycję i wskazać jako
cenę jednostkową „0 zł”. Należy także zauważyć, że Wykonawca używając zwrotu
„pominięty zakres” w sposób jednoznaczny potwierdził, że zakres ten został przez niego
pominięty i nie był uwzględniony w zakresie złożonej przez niego oferty. Oświadczenie
Wykonawcy, zgodnie z którym „pominięty zakres” zostanie wykonany w ramach
wynagrodzenia, zostało wywołane zapytaniem Zamawiającego. Zachowanie Zamawiającego
należy uznać za prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty, co stanowi naruszenie
art. 87 ust 1 ustawy PZP.
(…) Po otrzymaniu wyjaśnień od Wykonawcy, Zamawiający na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustaw
y PZP, poprawił ofertę Wykonawcy poprzez dodanie
pominiętej pozycji do zakresu rzeczowego zamówienia. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający naruszył w ten sposób powołany przez siebie przepis, ponieważ w przypadku
pominięcia pozycji l.p. 98a nie możemy mówić o „omyłce”, a co więcej takie poprawienie
oferty z pewnością powoduje istotne zmiany w treści oferty.”
d)
odnośnie poz. 2.7. kosztorysu branży elektrycznej i teletechnicznej:
W przypadku pozycji l.p. 2.7 w branży elektrycznej i teletechnicznej w zakresie kolumny nr 5
(poszcz.) Wykonawca Moris-
Polska Sp. z o.o. jako podstawę ustalenia wynagrodzenia
uwzględnił inną ilość niż wynikająca z ostatecznej wersji przedmiarów, o których wszyscy
wykonawcy byli informowani w ramach kolejnych wyjaśnień dotyczących SIWZ. (…)
Zamawiający powołując się na art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP poprawił w ofercie tą
niezgodność uznając, że stanowi ona „inną omyłkę” w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
PZP i nie powoduje ona
istotnych zmian w treści oferty. Z taką kwalifikacją zaistniałej
niezgo
dności nie sposób się zgodzić. (...) Wprawdzie Zamawiający poprawił również
ostateczną wartość kosztorysową, ale takie działanie nie doprowadziło do ostatecznego
usunięcia niezgodności.”
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2) uni
eważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
w
ykonawcę Moris,
3)
ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert,
4) odrzucenia oferty wykonawcy Moris,
5) wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez odwołującego.
KIO 1156/18
Pismem z dnia 13 czerwca 2018 r. wykonawca Moris
zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
W trakcie rozprawy strony oraz
przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. Izba stwierdziła
prawidłowość przystąpienia wykonawcy Moris do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest budowa budynku radioterapii z bunkrem dla akceleratora,
placem manewr
owym i drogą pożarową wraz z przyłączami do budynku w ramach zadania
POIiŚ: „Wymiana jednego akceleratora oraz rozbudowa Kliniki Radioterapii Świętokrzyskiego
Centrum Onkologii w Kielcach z zakupem dodatkowego akceleratora
”.
Zamawiający załączył do siwz przedmiar robót, a ponadto zamieścił w siwz
następującą informację: „Uwaga: Kosztorysy ofertowe należy opracować ściśle wg
załączonych do SIWZ przedmiarów robót. Każda samowolna zmiana podstaw wyceny oraz
ilości nakładów w poszczególnych pozycjach kosztorysowych, wprowadzona przez
Wykonawcę spowoduje odrzucenie jego oferty. Propozycję takich zmian może dokonać tylko
za zgodą Zamawiającego. Również dopisanie dodatkowej pozycji kosztorysowej bądź
pominięcie pozycji kosztorysowej ujętej w przedmiarze robót bez uzgodnienia
z
Zamawiającym jest zabronione. Zamawiający opublikuje na własnej stronie internetowej
ewentualne uzgodnione zmiany, które obowiązywać będą wszystkich Wykonawców. Roboty
rozliczane będą kosztorysem powykonawczym”.
Z
amawiający żądał złożenia kosztorysu ofertowego uproszczonego w wersji
papierowej oraz kosztorysu szczegółowego w wersji elektronicznej edytowalnej, które miały
być opracowane w oparciu o załączone do siwz przedmiary robót.
Zgodnie z
§ 3 projektu umowy: „Wynagrodzenie Wykonawcy jest wynagrodzeniem
kosztorysowym. Wysokość wynagrodzenia Wykonawcy wynikać będzie na podstawie
rzeczywistych wykonanych jednostek obmiarowych przy zastosowaniu cen jednostkowych
określonych w kosztorysie ofertowym. Zatwierdzony przez Zamawiającego kosztorysy
powykonawcze będą podstawą do aneksowania umowy w zakresie wynagrodzenia”.
Zamawiający kilkukrotnie dokonał modyfikacji siwz, także w zakresie pozycji
przedmiaru robót. W wyniku modyfikacji dokonanej pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r.
zamawiający zmienił poszczególne pozycje w następujący sposób:
KIO 1156/18
1)
poz. 40 branży budowlanej: Betonowanie ścian prostych zbrojonych w deskowaniu
systemowym drobnowymia
rowym z transportem betonu pompą Beton ciężki, ilość –
70.260,
2)
poz. 42 branży budowlanej: Betonowanie płyt stropowych zbrojonych w deskowaniu
systemowym drobnowymiarowym z transportem betonu pompą Beton ciężki, ilość -
109.580,
3)
poz. 91 branży budowlanej: Posadzki cementowe wraz z cokolikami zatarte na ostro
grubości 25 mm ze zbrojeniem siatką, ilość - 203.410,
4) poz. 92
branży budowlanej: Szlichty cementowe wraz z cokolikami zatarte -
pogrubienie posadzki o 1 cm - pogrubienie o 2,5
cm do docelowej grubości 4 cm
Krotność = 2.5 poz.91, ilość – 203.410,
5) poz. 93
branży budowlanej: Posadzki jedno i dwubarwne z płytek z kamieni sztucznych
– gres, ilość – 176.120,
6) poz. 94
branży budowlanej: Cokoliki z kształtek z kamieni sztucznych układanych na
zaprawie
– gres, ilość – 165.640,
7) poz. 95
branży budowlanej: Warstwy wyrównujące i wygładzające z zaprawy
samopoziomującej grubości 5 mm wykonywane w pomieszczeniach o pow. ponad 8
m
2
, ilość – 933.740,
8) poz. 96
branży budowlanej: Warstwy wyrównawcze i wygładzające - środek gruntujący,
ilość – 933.740,
9) poz. 97
branży budowlanej: Posadzki z wykładzin z PCV homogenicznej gr. 2 mm
zabezpieczona IQ PUR z
wywinięciem na ściany 10 cm, ilość – 911.812,
10) poz. 98
branży budowlanej: Posadzki z wykładzin z PCV homogenicznej,
an
tyelektrostatyczna gr. 2 mm, prądoprzewodząca ze spodem grafitowym
z
zabezpieczeniem poliuretanem prądoprzewodzącym, z wywinięciem na ściany 10
cm, ilość – 115.302,
11) poz. 99
branży budowlanej: Zgrzewanie wykładzin rulonowych z tworzyw sztucznych,
ilość – 1027.114.
P
oz. 2.7. branży elektrycznej i teletechnicznej nie została w dniu 24 kwietnia 2018 r.
zmieniona i była od początku opisana następująco: STWiOR - E.8 Gniazda instalacyjne
wtyczkowe, pt, 2-biegunowe 10A 2,5 mm2
końcowe, ilość – 161.
Pismem z dnia 10 maja 2018 r. (opublikowanym w dniu 11 maja 2018 r.)
zamawiający udzielił m.in. następujących odpowiedzi na pytania dotyczące siwz:
„Pytanie nr 2.
Ze względu na duże rozbieżności między dokumentacją techniczną a udostępnionymi przez
Państwa przedmiarami robót tj. brak w przedmiarach wszystkich rodzajów wykładzin PCV,
KIO 1156/18
rozbieżności w posadzkach (przedmiarach występują posadzki gresowe, w dokumentacji zaś
pojawiają się również posadzki ceramiczne - nieuwzględnione w przedmiarach), ponadto
w pozycji 93 przedmiaru robót budowlanych nie uwzględniono wszystkich powierzchni
z płytkami gresowymi. Prosimy również o doprecyzowanie rodzajów betonów zastosowanych
do ochrony radiologicznej
oraz o weryfikację ilości podanych w przedmiarach.
Odpowiedź:
Ofertę należy złożyć w oparciu o załączone przedmiary robót. Formuła kosztorysowego
rozliczenia robót pozwala na wprowadzenie zmian w oparciu o rzeczywiste wykonane ilości
robót.
Roboty przewidziane do wykonania w projekcie wykonawczym,
a nie występujące
w przedmiarze robót, będą rozliczane zgodnie z zasadami określonymi w paragrafie 6
projektu umowy.
Oferenci nie mogą dokonywać samowolnie zmian w przedmiarach robót i podstawach
wyceny.
Rodzaje betonu:
Zgodnie z wyjaśnieniami biura projektów skorygowane zostały ilości betonu ciężkiego
w poprawionym przedmiarze robót tj.:
w poz. 40 -
poprawionego przedmiaru: beton ciężki o gęstości 3700 kg/m3 - 249,96m3;
w poz. 42 -
poprawionego przedmiaru: beton ciężki o gęstości 2350 kg/m3 - 363,39 m3;
Poprawione przedmiary robót budowlanych w załączeniu.
UWAGA. Zmiany wprowadzone do przedmiaru robót budowlanych należy uwzględnić
w kosztorysie ofertowym.
Załączony przedmiar zastępuje wcześniej publikowany przedmiar
robót.”
„Pytanie nr 6
Prosimy o ostateczne potwierdzenie, że Oferenci nie mogą dokonywać zmian
w zestawieniach materiałów i sprzętu, udostępnionych w kosztorysach ślepych, pomimo
rozbieżności pomiędzy dokumentacją techniczną a udostępnionymi przez Zamawiającego
kosztorysami.
Odpowiedź:
Wykonawcy nie mogą dokonywać samowolnie zmian w przedmiarach robót i podstawach
wyceny. Nie można też samowolnie modyfikować poszczególnych pozycji kosztorysowych.”
Tym samym pismem z dnia 10 maja 2018 r. zamawiający zmienił poszczególne
pozycje przedmiaru, m.in. w stosunku do zmian z dnia 24 kwietnia 2018 r.,
w następujący
sposób:
1)
poz. 40 branży budowlanej: Betonowanie ścian prostych zbrojonych w deskowaniu
systemowym drob
nowymiarowym z transportem betonu pompą Beton ciężki o gęstości
KIO 1156/18
3,70 kg/m
3
249.96, ilość - 249.960,
2)
poz. 42 branży budowlanej: Betonowanie płyt stropowych zbrojonych w deskowaniu
systemowym drobn
owymiarowym z transportem betonu pompą Beton ciężki o gęstości
2,35 kg/m
3
363.39, ilość – 363.390,
3)
poz. 91 branży budowlanej: ilość – 1166.039,
4)
poz. 92 branży budowlanej: ilość – 1166.039,
5)
poz. 93 branży budowlanej: ilość – 197.500,
6)
poz. 94 branży budowlanej: ilość – 217.250,
7)
poz. 95 branży budowlanej: ilość – 968.539,
8)
poz. 96 branży budowlanej: ilość – 968.539,
9)
poz. 97 branży budowlanej: ilość – 373.681,
10)
poz. 98 branży budowlanej: ilość – 179.652,
11)
poz. 99 branży budowlanej: ilość – 968.539,
12)
poz. 2.7. branży elektrycznej i teletechnicznej: ilość – 101,
13)
dodano nową pozycję 98a w branży budowlanej: Posadzki z wykładzin z PCV
heterogeniczna,
z wywinięciem na ściany 10 cm, ilość: 415.206.
Wykonawca Moris złożył ofertę z ceną 12.739.630,95 zł. W zakresie ww. pozycji
w kosztorysie ofertowym
uproszczonym nie uwzględnił zmian z dnia 10 maja 2018 r.
dotyczących opisów poz. 40 i 42 oraz ilości w poz. 91-99 i 2.7., a także nie wpisał w ogóle
poz. 98a branży budowlanej.
Pismem z dnia 21 maja 20
18 r. zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał przystępującego o wyjaśnienia: „W związku z pominięciem przez Wykonawcę
w kosztorysie ofertowym dot. robót budowlanych - pozycji przedmiarowej nr 98a „posadzki z
wykładziny z tworzyw sztucznych - rulonowych z warstwą izolacyjną m2 - 415,206 m2.”,
ujętej w załączonym przez Zamawiającego przedmiarze - opublikowanym w dniu
11.05.2018
r. w drodze wyjaśnień SIWZ, prosimy o jednoznaczne określenie, czy
Wykonawca wykona pominięty zakres robót w ramach ceny złożonej oferty”.
Pismem z dnia 21 maja 2018 r. przystępujący odpowiedział, że „Wykonawca wykona
pominięty zakres robót w ramach ceny złożonej w ofercie”.
Pismem z dnia 23 maja 2018 r. zamawiający poinformował przystępującego, że na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprawił
omyłki polegające na niezgodności oferty
z siwz nie
powodujące istotnych zmian w treści oferty. Poprawienie omyłek zostało dokonane
w następujący sposób:
KIO 1156/18
1) w poz. 91-
99 branży budowlanej i w poz. 2.7. branży elektrycznej i teletechnicznej
poprawiono ilości, a następnie poprawione ilości przemnożono przez cenę
jednostkową i obliczono wartość pozycji. W wyniku tych poprawek cena oferty
wyniosła 12.569.374,76 zł (mniej o 170.256,19 zł od ceny wskazanej w formularzu
ofertowym);
2)
odnosząc się do kwestii pominiętej poz. 98a zamawiający wskazał: „Ponadto
w kosztorysie ofertowym robót budowlanych nie uwzględniono pozycji
przedmiarowej nr 98a „posadzki z wykładziny z tworzyw sztucznych - rulonowych z
warstwą izolacyjną m2 - 415,206 m2”. Uwzględniając wyjaśnienia wykonawcy z dnia
21.05.2018 r., w cenie oferty j.w. Zamawiający dodaje pominiętą pozycję
przedmiarową do zakresu rzeczowego zamówienia”.
Pismem z dnia 5 czerwca 2018 r. zamawia
jący poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego Moris.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i
przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zam
awiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku
badania i oceny ofe
rt zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert, jednak niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dok
onywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
KIO 1156/18
Zarzucane przez odwołującego niezgodności oferty przystępującego z siwz polegają na:
1) niezgodnych z przedmiarem opisach w
poz. 40 i 42 branży budowlanej kosztorysu
ofertowego,
2)
niezgodnych z przedmiarem ilościach w poz. 91-99 branży budowlanej oraz poz. 2.7.
bra
nży elektrycznej i teletechnicznej kosztorysu ofertowego,
3)
pominięciu w kosztorysie ofertowym pozycji poz. 98a branży budowlanej zawartej
w przedmiarze.
Ad. 1) W zakresie poz. 40 i 42 bra
nży budowlanej należy zauważyć, że odwołujący, zgodnie
z żądaniem zamawiającego, przedłożył kosztorys uproszczony oraz kosztorys szczegółowy.
W kosztorysie uproszczonym rzeczywiście opisy poz. 40 i 42 nie uwzględniają zmian z dnia
10 maja
2018 r., tj. nie zawierają wskazania gęstości betonu ciężkiego. Niemniej jednak
w kosztorysie szczegółowym odwołujący wpisał wymagany rodzaj betonu i gęstości zgodne
ze zmienionym przedmiarem. W tym stanie rzeczy nie można uznać, że oferta odwołującego
jest niezgodna z siwz. Nie można bowiem badania tej oferty ograniczyć wyłącznie do
badania kosztorysu uproszczonego, w sytuacji gdy odwołujący złożył także kosztorys
szczegółowy, będący rozwinięciem kosztorysu uproszczonego. Oznacza to, że poza
stwierdzeniem omyłki pisarskiej w kosztorysie uproszczonym polegającej na niewpisaniu
gęstości betonu, mimo jej wpisania w kosztorysie szczegółowym (której niepoprawienie
przez zamawiającego nie ma wpływu na wynik postępowania), nie można stwierdzić
nie
zgodności oferty z siwz w zakresie opisów poz. 40 i 42 branży budowlanej. W tym
zakresie Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
Ad. 2) W zakresie poz. 91-
99 branży budowlanej oraz poz. 2.7. branży elektrycznej
i teletechnicznej, w ocenie Izby,
zamawiający prawidłowo poprawił omyłki. Niezgodność
oferty przystępującego, tj. niezgodność ilości przypisanych dla poszczególnych pozycji
przedmiaru po zmianie siwz z 10 maja 2018 r. z ilościami wskazanymi w kosztorysie
ofertowym, nie budzi wątpliwości. Niezgodności takie stanowią omyłki, w rozumieniu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Różnica
w cenie oferty przystępującego, po poprawieniu ww. omyłek i uwzględnieniu ich
konsekwencji, zmieniła się o 170.256,19 zł, co stanowi niespełna 1,5% pierwotnej ceny
wskazanej w formularzu ofertowym.
Zarówno charakter niezgodności, tj. fakt, że dotyczyły
one
jedynie ilości materiałów, jak i to, że po poprawieniu spowodowały zmianę ceny oferty
w niewielkim stopniu, a
na dodatek cena się zmniejszyła, świadczy o tym, że są to omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający prawidłowo poprawił ww. omyłki
zmieniając ilości podane w kosztorysie ofertowym na prawidłowe, a następnie przemnażając
KIO 1156/18
poprawione ilości przez cenę jednostkową, aby ustalić właściwe wartości pozycji. W tym
zakresie Izba stwier
dziła, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
Ad. 3) W zakresie poz. 98a
branży budowlanej Izba stwierdziła w pierwszej kolejności, że
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może wezwać wykonawcę do złożenia
wyjaśnień. Wyjaśnienia służą sprecyzowaniu lub wytłumaczeniu informacji, które są już
w ofercie zawarte. Wyjaśnienia nie mogą natomiast skutkować uzupełnieniem oferty o nowe
treści, które nie były w niej pierwotnie zawarte. Co do zasady jest to niedopuszczalne,
pon
ieważ może prowadzić to do zmiany treści oferty, co zostało przez Ustawodawcę
zakazane w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie jednak przystępujący udowodnił, w ocenie Izby, że zakres
i war
tość poz. 98 a były od początku ujęte w kosztorysie ofertowym, a jedynie nie zostały
w nim uwidocznione.
W tym zakresie Izba oparła się na przedstawionych przez
przystępującego dowodach, takich jak:
projekt
z rzutami posadzek parteru i piwnicy, w którym przewidziano wykładziny PCV
heterogeniczne i który stanowił część dokumentacji zamówienia skierowanej do
dostawcy przystępującego,
oferta zakupu i montażu wykładziny PCV z dnia 11 maja 2018 r. od firmy PMC Carpets
(dostawcy przystępującego), w której przewidziano wykładzinę PCV Rekord 412 Tarkett
w cenie 58,50 zł za m
2
,
fragment kosztorysu ofertowego branży budowlanej przystępującego, w którym jako
wartość poz. 97 (posadzki z wykładzin PCV …) wskazano kwotę 423,57 zł za m
2
,
wyciąg z informacji cenowych Sekocenbud za I kwartał 2018 r., z którego wynika, że
cena wykładzin objętych poz. 97 przedmiaru wynosiła 133,50 zł
za m
2
, zaś cena
wykładzin objętych poz. 98a przedmiaru wynosiła 97 zł
za m
2
.
Wyżej przedstawione dokumenty łącznie potwierdzają stanowisko przystępującego, zgodnie
z którym przewidział on konieczność wykonania zamówienia za pomocą wykładziny PCV
heterogenicznej (poz. 98a)
i ujął jej wartość w pozycji 97. O powyższym świadczy
w szczególności treść dokumentów wymienianych z dostawcą oraz wartość kosztorysowa
poz. 97
. Wartość ta jest w kosztorysie przystępującego kilkukrotnie wyższa od cen
Sekocenbudu wskazanych dla wykładzin objętych wyłącznie pozycją 97, co świadczy o tym,
że w pozycji tej została ujęta też wartość innych wykładzin. Jak wynika z korespondencji
pomiędzy przystępującym, a dostawcą – „innymi” wykładzinami były wykładziny
heterogeniczne
objęte pozycją 98a. Treść dowodów przedstawionych przez
przystępującego, analizowana łącznie, potwierdza zatem, że w kosztorysie ofertowym w poz.
97 została także ujęta i wyceniona wykładzina PCV przewidziana przez zamawiającego
w poz. 98a.
Powyższe potwierdza także gotowość przystępującego do wykonania
KIO 1156/18
zamówienia za pomocą wykładzin z poz. 98a przy niezmienionej cenie oferty, oparta na
świadomości przystępującego, że ujął on wartość tych wykładzin w poz. 97. W tym
kontekście wyjaśnienia przystępującego z dnia 21 maja 2018 r. nie stanowiły zmiany treści
oferty, ale potwierdzenie, że cena oferty od początku obejmowała wycenę poz. 98a, ujętą
w poz. 97.
W związku z powyższym Izba uznała, że zarzuty odwołania w tym zakresie nie
potwierdziły się.
Reasumując, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty dotyczące naruszenia
przez zamawiającego art. 87 ust.1, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Tym samym
, w ocenie Izby, zamawiający zasadnie nie odrzucił oferty
przystępującego. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).
Prz
ewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
