rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-20
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-20
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1134/18
KIO 1134/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 czerwca 2018 r. odw
ołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2018 r. przez
wykonawcę: SUNTAR sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Łodzi, ul. G.
Narutowicza 64, 90-
136 Łódź,
przy udziale wykonawcy: IMMITIS Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
ołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2018 r. przez
wykonawcę: SUNTAR sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Łodzi, ul. G.
Narutowicza 64, 90-
136 Łódź,
przy udziale wykonawcy: IMMITIS Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: SUNTAR
sp. z o.o., ul. Boya-
Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów, uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 1134/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
Sąd Apelacyjny w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
„Dostawa komputerów, laptopów i monitorów dla sądów apelacji łódzkiej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr: 20018/S 100-228019 w dniu 29 maja 2018 r. W tym samym dniu
na stronie internetowej
Zamawiającego została zamieszczona Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia.
Wykonawca SUNTAR sp
. z o.o. z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ).
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”:
I. art. 29 ust 1 i 2 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący w szczególności w zakresie parametrów
opisanych w Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia:
-
część nr 1 - Komputer stacjonarny - Cecha – Bezpieczeństwo,
-
część nr 1 - Komputer stacjonarny - Cecha - Oprogramowanie dodatkowe,
-
część nr 2 - Laptop - Cecha - Przekątna ekranu,
-
część nr 2 - Laptop - Cecha – Obudowa,
-
część nr 2 - Laptop - Cecha – BIOS,
-
część nr 2 - Laptop - Cecha – Bateria.
II. art. 7 ust 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w
związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji treści SIWZ - Załącznik nr 2 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia - w
następującym zakresie:
1.1.
część nr 1 - Komputer stacjonarny - Cecha – Bezpieczeństwo, poprzez
wykreślenie wymagań:
-
„
t
es
t w
e
nty
la
tora d
l
a proc
es
or
a i
dodatkowego wenty
l
ator
a
[w przypadku zamontow
a
n
ia
]”,
-
„test
podłączon
e
go wyśw
ie
t
la
cz
a
”,
-
„
Czujnik otw
a
rcia
obudowy mu
s
i zbi
e
r
a
ć logi i z
a
pi
s
ywać j
e
w BIOS
”.
1.2.
część nr 1 - Komputer stacjonarny - Cecha – BIOS, poprzez wykreślenie w
ramach wymagania „
Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z
BIOS informacji o:
” parametrów:
-
„il
ośc
i
rdz
e
n
i
za
i
n
s
talowanego proc
e
sora
”
,
-
„ob
sa
dz
e
n
i
u
sl
otów
-dla
k
a
rt roz
s
z
e
rz
e
ń na płyc
ie
głównej”
oraz wykreślenie wymagania „Moż
li
wość, włącz
e
n
ia l
ub wyłączen
ia
V
i
rtua
l
M
a
ch
i
n
e
Monitor
(VMM)
”.
1.3.
część nr 1 - Komputer stacjonarny - Cecha - Oprogramowanie dodatkowe,
poprzez wykreślenie w ramach wymagania „
Wykonawca dołączy do oferowanego
komputera oprogramowanie producenta z nieograniczoną czasowo licencją na użytkowanie
umożliwiające:” parametru:
-
„wyk
a
z n
a
jnow
s
zych aktua
l
iz
a
cj
i
z podz
iałe
m na krytyczne (wym
a
g
a
jąc
e
n
a
tychm
ias
tow
e
j
i
n
s
tal
a
cj
i
), r
e
kom
e
ndow
a
n
e i
opcjon
al
n
e
”.
1.4.
część nr 2 - Laptop - Cecha - Przekątna ekranu, poprzez zmianę treści
wymagania na:
„Ekran 15,6" o rozdzielczości HD (1366 x 768) z podświetleniem LED i powłoką
przeciwodblaskową, jasność 200 nits, kontrast 300:1, maksymalny rozmiar plamki 0,253
mm”,
1.5.
część nr 2 - Laptop - Cecha – Bateria, poprzez wykreślenie w treści
wymagania
„min. 3-cell [48Whr].
Umożliwiająca j
e
j
s
zybki
e
naładowanie do poziomu 80%
w cza
s
ie
1
godz
iw
y
i
do poz
i
omu 100% w cz
as
ie 2 godzin
”
parametru:
-
„Umożliwiająca j
e
j
s
zybki
e
naładowanie do poziomu 80% w cza
s
ie
1
godz
iw
y
i
do poz
i
omu
100% w cz
as
ie 2 godzin
”.
1.6.
część nr 2 - Laptop - Cecha – Obudowa, poprzez wykreślenie z treści
wymagania
„Szkielet obudowy i zawiasy notebooka wykonany z wzmacnianego metalu. Kąt
otwarcia notebooka min 120 stopni.
” parametru:
-
„Szkielet obudowy”.
1.7. część nr 2 - Laptop - Cecha – BIOS, poprzez wykreślenie w ramach wymagania
„
Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS informacji o:”
parametru:
-
„pojemności zainstalowanego łub zainstalowanych dysków twardych”.
-
„z
i
nt
e
grow
a
nym ukł
a
dz
ie
graf
i
cznym
”
,
-
„poziom
ie
n
ała
dow
a
ni
a
bater
i
i za
i
nsta
l
ow
a
n
e
j
i
ob
e
cni
e
użytkowanej w komput
e
rz
e
”
,
-
„
czy komput
e
r pr
a
cuj
e
na zas
ila
niu z b
a
t
e
ri
i l
ub n
a
podłączonym za
si
laczu
”.
Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia są komputery stacjonarne (część
nr 1) produkowane na rynku przez wiel
u dużych producentów, którzy są w stanie dostarczyć
sprzęt w ilości zamawianej w niniejszym postępowaniu. Jednakże wymogi SIWZ pomimo, że
nie wskazują bezpośrednio na konkretne rozwiązania, to jednak czytane jako całość tworzą
zestawienie wymogów, preferujących zaoferowanie sprzętu firmy DELL. Dokonując
dodatkowej szczegółowej analizy dopuszczonych do zaoferowania rozwiązań i pozycjonując
je wzajemnie do siebie, nie sposób nie dojść do wniosku, że wyłączenie firma DELL (lub jej
partner) jest w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu z realną szansą na uzyskanie
zamówienia.
Głównym źródłem ograniczeń są pewne nadmiernie szczegółowe parametry, które
prowadzą do ograniczenia możliwości zaoferowanie produktów innych niż wskazano
powyżej, a co należy w sposób bardzo wyraźny zaznaczyć nie mają odzwierciedlenia w
potrzebach Zamawiającego. Postawione przez Zamawiającego wymagania nie mają i nie
mogę mieć odzwierciedlenia w realnych potrzebach Zamawiającego:
- określenie niczym nie uzasadnionych nadmiernych funkcji diagnostycznych systemu
,funkcji BIOS, funkcji oprogramowania dodatkowego charakterystycznych dla rozwiązania
DELL, które nie mogą mieć odzwierciedlenia w realnych potrzebach Zamawiającego,
ponieważ z doświadczenia życiowego wynika, iż funkcje te mogą być nigdy nie użyte przez
Zamawiającego ogranicza w sposób niezgodny z zasadami udzielania zamówień
publicznych możliwość zaoferowania rozwiązań konkurencyjnych
- wymagane parametry matrycy, baterii do notebooka, obudowy poprzez konkretne
wskazanie w konfiguracji charakterystycznej dla wskazanego producenta powoduje
znaczące ograniczenie konkurencji.
Narzucenie nieuzasadnionych potrzebami Zamawiającego parametrów, zdaniem
Odwołującego, jest celowym ograniczeniem konkurencji postępowania i nie wynika z
faktycz
nych potrzeb Zamawiającego.
Uwzględnienie zmian, jakich domaga się Odwołujący w niniejszym odwołaniu jest
zmianą nieistotną z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, a doprowadzi do dopuszczenia
znacznie większej ilości potencjalnych wykonawców mogących złożyć ofertę z realną szansą
na wygraną. Poszczególne postanowienia SIWZ jedynie z pozoru dopuszczają możliwość
konkurowania różnych producentów, jednak czytane jako całość eliminują konkurencję w
zakresie kwestionowanym przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, co
narusza art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 14 czerwca 2018 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości żądania przedstawione
w odwołaniu i zobowiązał się do dokonania zmiany SIWZ. Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech
dni od dnia opublikowania
kopii odwołania na stronie internetowej Zamawiającego, tj. od dnia
16 czerwca 2018 r., wykonawca IMMITIS Sp. z o.o.
zgłosił do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba nakazała zwrot
na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł, którą wniósł Odwołujący tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: SUNTAR
sp. z o.o., ul. Boya-
Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów, uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 1134/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
Sąd Apelacyjny w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
„Dostawa komputerów, laptopów i monitorów dla sądów apelacji łódzkiej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr: 20018/S 100-228019 w dniu 29 maja 2018 r. W tym samym dniu
na stronie internetowej
Zamawiającego została zamieszczona Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia.
Wykonawca SUNTAR sp
. z o.o. z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ).
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”:
I. art. 29 ust 1 i 2 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący w szczególności w zakresie parametrów
opisanych w Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia:
-
część nr 1 - Komputer stacjonarny - Cecha – Bezpieczeństwo,
-
część nr 1 - Komputer stacjonarny - Cecha - Oprogramowanie dodatkowe,
-
część nr 2 - Laptop - Cecha - Przekątna ekranu,
-
część nr 2 - Laptop - Cecha – Obudowa,
-
część nr 2 - Laptop - Cecha – BIOS,
-
część nr 2 - Laptop - Cecha – Bateria.
II. art. 7 ust 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w
związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji treści SIWZ - Załącznik nr 2 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia - w
następującym zakresie:
1.1.
część nr 1 - Komputer stacjonarny - Cecha – Bezpieczeństwo, poprzez
wykreślenie wymagań:
-
„
t
es
t w
e
nty
la
tora d
l
a proc
es
or
a i
dodatkowego wenty
l
ator
a
[w przypadku zamontow
a
n
ia
]”,
-
„test
podłączon
e
go wyśw
ie
t
la
cz
a
”,
-
„
Czujnik otw
a
rcia
obudowy mu
s
i zbi
e
r
a
ć logi i z
a
pi
s
ywać j
e
w BIOS
”.
1.2.
część nr 1 - Komputer stacjonarny - Cecha – BIOS, poprzez wykreślenie w
ramach wymagania „
Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z
BIOS informacji o:
” parametrów:
-
„il
ośc
i
rdz
e
n
i
za
i
n
s
talowanego proc
e
sora
”
,
-
„ob
sa
dz
e
n
i
u
sl
otów
-dla
k
a
rt roz
s
z
e
rz
e
ń na płyc
ie
głównej”
oraz wykreślenie wymagania „Moż
li
wość, włącz
e
n
ia l
ub wyłączen
ia
V
i
rtua
l
M
a
ch
i
n
e
Monitor
(VMM)
”.
1.3.
część nr 1 - Komputer stacjonarny - Cecha - Oprogramowanie dodatkowe,
poprzez wykreślenie w ramach wymagania „
Wykonawca dołączy do oferowanego
komputera oprogramowanie producenta z nieograniczoną czasowo licencją na użytkowanie
umożliwiające:” parametru:
-
„wyk
a
z n
a
jnow
s
zych aktua
l
iz
a
cj
i
z podz
iałe
m na krytyczne (wym
a
g
a
jąc
e
n
a
tychm
ias
tow
e
j
i
n
s
tal
a
cj
i
), r
e
kom
e
ndow
a
n
e i
opcjon
al
n
e
”.
1.4.
część nr 2 - Laptop - Cecha - Przekątna ekranu, poprzez zmianę treści
wymagania na:
„Ekran 15,6" o rozdzielczości HD (1366 x 768) z podświetleniem LED i powłoką
przeciwodblaskową, jasność 200 nits, kontrast 300:1, maksymalny rozmiar plamki 0,253
mm”,
1.5.
część nr 2 - Laptop - Cecha – Bateria, poprzez wykreślenie w treści
wymagania
„min. 3-cell [48Whr].
Umożliwiająca j
e
j
s
zybki
e
naładowanie do poziomu 80%
w cza
s
ie
1
godz
iw
y
i
do poz
i
omu 100% w cz
as
ie 2 godzin
”
parametru:
-
„Umożliwiająca j
e
j
s
zybki
e
naładowanie do poziomu 80% w cza
s
ie
1
godz
iw
y
i
do poz
i
omu
100% w cz
as
ie 2 godzin
”.
1.6.
część nr 2 - Laptop - Cecha – Obudowa, poprzez wykreślenie z treści
wymagania
„Szkielet obudowy i zawiasy notebooka wykonany z wzmacnianego metalu. Kąt
otwarcia notebooka min 120 stopni.
” parametru:
-
„Szkielet obudowy”.
1.7. część nr 2 - Laptop - Cecha – BIOS, poprzez wykreślenie w ramach wymagania
„
Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS informacji o:”
parametru:
-
„pojemności zainstalowanego łub zainstalowanych dysków twardych”.
-
„z
i
nt
e
grow
a
nym ukł
a
dz
ie
graf
i
cznym
”
,
-
„poziom
ie
n
ała
dow
a
ni
a
bater
i
i za
i
nsta
l
ow
a
n
e
j
i
ob
e
cni
e
użytkowanej w komput
e
rz
e
”
,
-
„
czy komput
e
r pr
a
cuj
e
na zas
ila
niu z b
a
t
e
ri
i l
ub n
a
podłączonym za
si
laczu
”.
Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia są komputery stacjonarne (część
nr 1) produkowane na rynku przez wiel
u dużych producentów, którzy są w stanie dostarczyć
sprzęt w ilości zamawianej w niniejszym postępowaniu. Jednakże wymogi SIWZ pomimo, że
nie wskazują bezpośrednio na konkretne rozwiązania, to jednak czytane jako całość tworzą
zestawienie wymogów, preferujących zaoferowanie sprzętu firmy DELL. Dokonując
dodatkowej szczegółowej analizy dopuszczonych do zaoferowania rozwiązań i pozycjonując
je wzajemnie do siebie, nie sposób nie dojść do wniosku, że wyłączenie firma DELL (lub jej
partner) jest w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu z realną szansą na uzyskanie
zamówienia.
Głównym źródłem ograniczeń są pewne nadmiernie szczegółowe parametry, które
prowadzą do ograniczenia możliwości zaoferowanie produktów innych niż wskazano
powyżej, a co należy w sposób bardzo wyraźny zaznaczyć nie mają odzwierciedlenia w
potrzebach Zamawiającego. Postawione przez Zamawiającego wymagania nie mają i nie
mogę mieć odzwierciedlenia w realnych potrzebach Zamawiającego:
- określenie niczym nie uzasadnionych nadmiernych funkcji diagnostycznych systemu
,funkcji BIOS, funkcji oprogramowania dodatkowego charakterystycznych dla rozwiązania
DELL, które nie mogą mieć odzwierciedlenia w realnych potrzebach Zamawiającego,
ponieważ z doświadczenia życiowego wynika, iż funkcje te mogą być nigdy nie użyte przez
Zamawiającego ogranicza w sposób niezgodny z zasadami udzielania zamówień
publicznych możliwość zaoferowania rozwiązań konkurencyjnych
- wymagane parametry matrycy, baterii do notebooka, obudowy poprzez konkretne
wskazanie w konfiguracji charakterystycznej dla wskazanego producenta powoduje
znaczące ograniczenie konkurencji.
Narzucenie nieuzasadnionych potrzebami Zamawiającego parametrów, zdaniem
Odwołującego, jest celowym ograniczeniem konkurencji postępowania i nie wynika z
faktycz
nych potrzeb Zamawiającego.
Uwzględnienie zmian, jakich domaga się Odwołujący w niniejszym odwołaniu jest
zmianą nieistotną z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, a doprowadzi do dopuszczenia
znacznie większej ilości potencjalnych wykonawców mogących złożyć ofertę z realną szansą
na wygraną. Poszczególne postanowienia SIWZ jedynie z pozoru dopuszczają możliwość
konkurowania różnych producentów, jednak czytane jako całość eliminują konkurencję w
zakresie kwestionowanym przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, co
narusza art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 14 czerwca 2018 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości żądania przedstawione
w odwołaniu i zobowiązał się do dokonania zmiany SIWZ. Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech
dni od dnia opublikowania
kopii odwołania na stronie internetowej Zamawiającego, tj. od dnia
16 czerwca 2018 r., wykonawca IMMITIS Sp. z o.o.
zgłosił do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba nakazała zwrot
na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł, którą wniósł Odwołujący tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
