rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-25
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-25
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1130/18
KIO 1130/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca
2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 7 czerwca 2018 r. przez
wykonawcę: Control Process EPC Environmental Protection 4 Sp. z o.o., ul. Obrońców
Modlina 16, 30-
733 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna, Plac Starynkiewicza 5, 02-
015 Warszawa
p
rzy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Budimex S.A. i Cadagua S.A.
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1130/18 po stronie Zamawiającego
2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 7 czerwca 2018 r. przez
wykonawcę: Control Process EPC Environmental Protection 4 Sp. z o.o., ul. Obrońców
Modlina 16, 30-
733 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna, Plac Starynkiewicza 5, 02-
015 Warszawa
p
rzy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Budimex S.A. i Cadagua S.A.
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1130/18 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Control Process EPC Environmental Protection 4 Sp. z o.o., ul.
Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków z przedmiotowego przetargu, nakazuje
Za
mawiającemu dalsze prowadzenie postępowania w trybie przepisu art.90 ust.1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579),
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert w zakresie rażąco
niskiej ceny,
2.
kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna, Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Control
Process EPC Environmental Protection
4 Sp. z o.o., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733
Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 1130/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie Spółka Akcyjna, Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa wszczął postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
pn. Zadanie III.9 „Modernizacja Zakładu Północnego - Etap II.B”, nr referencyjny:
01342/WS/PW/PRO-JRP-T1/B/2017.
Odwołujący: Control Process EPC Environmental Protection 4 Sp. z o.o., ul.
Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków powziął wiadomość o czynnościach Zamawiającego
w toku przedmiotowego postępowania z treści pisma z dnia 28 maja 2018 r. „Informacja o
odrzuceni
u oferty”.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 7
czerwca 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp art. 89
ust. 1 pkt 4, art.
90 ust 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w
sytuacji, gdy nie zawiera ona rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
unieważnienie lub nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstaw
ionych w odwołaniu (art 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego: jak wyżej tego, o co Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył ww. przepisy Ustawy dokonując
odrzucenia oferty Odwołującego.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający prowadzi postępowanie pod nazwą „Zadanie III.9
„Modernizacja Zakładu Północnego - Etap II.B”, które to zamówienie ma charakter
„zaprojektuj i wybuduj”, a jego przedmiot został szczegółowo opisany w dokumencie
„Program Funkcjonalno-Użytkowy”, w którym stwierdza się, że wykonanie przedmiotu
zamówienia obejmuje, w szczególności opracowanie projektu budowlanego, opracowanie
projektów wykonawczych, uzyskanie wymaganych prawem decyzji i uzgodnień niezbędnych
do zaprojektowania i
wykonania wszelkich robót.
Dalej, zauważył, że Zamawiający w pkt 14.2 Instrukcji dla Wykonawców stwierdził, że
po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, a przed podpisaniem Umowy, Wykonawca
zobowiązany jest „Złożyć Wykaz Cen zgodnie ze wzorem podanym w Załączniku do
Kontraktu Część 115.” - co wskazuje, że w opinii Zamawiającego na tym etapie właściwe i
uzasadnione jest sporządzenie wykazu cen na takim poziomie szczegółowości, jak
wynikający z załącznika.
Zaznaczył również, że podczas otwarcia ofert Zamawiający poinformował, że kwota,
jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi
128.977.800,00 zł (z podatkiem VAT), a w postępowaniu zostały złożone 3 oferty:
Z powyższego zestawienia jednoznacznie – według Odwołującego - wynika, że
zaoferowana przez niego cena jest wyższa od kwoty, jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a także nie odbiega od cen zaoferowanych
przez pozostałych uczestników postępowania - ceny wszystkich oferentów mieszczą się w
przedziale 19,81% od „budżetu” Zamawiającego oraz są bardzo zbliżone do siebie -
wszystkie mieszczą się w przedziale 19% od średniej arytmetycznej ofert, a cena
Odwołującego stanowi 95,67% tej średniej.
Tym samym, zdaniem Odwołującego - nie zaistniała w sprawie przesłanka do
obligatoryjnego badania rażąco niskiej ceny wynikająca z art. 90 ust. 1a PZP, a poziom cen
zaoferowanych przez Wykonawców zainteresowanych pozyskaniem przedmiotowego
Wykonawca
cena brutto
Procent
budżetu
Zamawiająceg
o
Procent
średniej
arytmetyczne
j
1
Konsorcjum: SEEN Technologie Sp. z
o. o. i INSTAL Warszawa S. A.
127.674.000,00 zł
98,98
92,87
2
CONTROL
Process
EPC
Environmental Protection 4 Sp, z o. o,
Odwołujący
131.532.510,00 zł
101,98
95,67
3
Konsorcjum: BUDIMEX S.A. i Cadagua
S.A.
153.216.176,31 zł
118,79
111,45
zamówienia i jego zbieżność z szacunkami Zamawiającego jasno wskazuje, że zaoferowane
ceny są cenami w pełni rynkowymi.
Pomimo powyżej opisanego stanu faktycznego, pismem z dnia 30 marca 2018 r.,
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień „dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny oferty”, jednocześnie wskazując, że „Wartość niniejszego
zamówienia została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę: 104.860.000,00 zł netto
/128.977.800.00
zł brutto” - a zatem cena zaoferowana przez Odwołującego jest o ponad
2.500.000
zł wyższa niż szacowana przez Zamawiającego.
Wyjaśnił, że Zamawiający, wystosowując wezwanie nie wskazał, jakie są podstawy
wątpliwości w zakresie wystąpienia rażąco niskiej ceny, w szczególności w sytuacji, gdy
zaoferowana cena jest niewątpliwie ceną rynkową i wyższą od szacunków Zamawiającego.
Wskazał, że w wezwaniu zawarł jedynie stwierdzenie „W sytuacji, gdy Wykonawca
jako
jednym z dowodów chciałby się posłużyć kalkulacją, Zamawiający zwraca się o
sporządzenie kalkulacji, która będzie zawierać co najmniej elementy wskazane poniżej: ”,
które to stwierdzenie – w opinii Odwołującego - nie znajduje żadnego oparcia w przepisach
prawa -
ustawa nie daje bowiem Zamawiającemu uprawnienia do wskazywania żądanej
treści odpowiedzi na wezwanie, stąd Odwołujący potraktował to wyłącznie jako niewiążącą
sugestię.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 30 marca, pismem z dnia 20 kwietnia 2018 r.
Od
wołujący wyjaśnił, w jaki sposób dokonał kalkulacji ceny.
Odwołujący w pełni podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi z dnia 20 kwietnia
2018r., wskazując, że niniejsze postępowanie dotyczy zamówienia o charakterze
„zaprojektuj i zbuduj”, a zatem na tym etapie postępowania nie istnieje ani kompleksowy
projekt realizacji zamówienia, ani projekt budowlany ani żaden inny dokument, na podstawie
którego można by wiarygodnie opracować tabelę zgodną z oczekiwaniem Zamawiającego
wyrażonym w wezwaniu z dnia 30 marca 2018 r., czego niewątpliwie jest Zamawiający
świadomy, gdyż w dokumentacji przetargowej postawił zupełnie inne wymagania -
wymagając przedstawienia przed zawarciem umowy zupełnie innej tabeli cenowej, na
znacznie wyższym stopniu ogólności, co jest w pełni zasadne.
Odwołujący stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedstawił
tabelę zgodną ze wzorem zawartym w dokumentacji przetargowej, wyjaśniając, że tworząc
ofertę w niniejszym postępowaniu postępował zgodnie z dokumentacją przetargową, w
szczególności zgodnie z zawartą w niej instrukcją dla wykonawców.
Tym samym wyjaśniając cenę dokonał wyjaśnienia - przedstawienia czynności, które
doprowadziły go do wyliczenia zaoferowanej ceny.
Przekonywał, że cena ta jest ceną rynkową (co wynika z prostego porównania jej z
szacunkiem Zamawiającego i ofertami konkurencyjnymi), a zatem nie wpływają na nią żadne
szczególne okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1-5 ustawy Pzp, co powoduje,
że Odwołujący nie jest w stanie wykazać tych czynników, gdyż one nie istnieją.
Odwołujący zadeklarował, że będąc spółką z grupy kapitałowej Control Process
opiera się na ponad 25 letnim doświadczeniu w realizacji kontraktów jako Generalny
Wykonawca. Grupa posiada wykwalifikowaną kadrę inżynierską, jak również wypracowane
metody współpracy z kooperantami niezbędnymi do realizacji tego typu kontraktów - biurami
projektowymi, dostawcami materiałów i urządzeń, podwykonawcami w zakresie robót
budowlanych i specjalistycznych itp.
Argumentował, że konstruując cenę w niniejszym postępowaniu oparł się na analizie
dokumentacji postępowania, własnej wiedzy eksperckiej oraz szacunkach potencjalnych
kooperantów, biorąc pod uwagę fakt, że bieżący etap jest zdecydowanie zbyt przedwczesny,
aby dokonywać szczegółowego ofertowania robót na detalicznym poziomie.
Zarzucił Zamawiającemu, że ten w żaden sposób nie wyjaśnił, w jakim zakresie oferta
Odwołującego wzbudziła jego wątpliwości, do czego jest zobowiązany.
Podniósł, że w zaskarżonej decyzji Zamawiający nie wskazał, jakie są jego
wątpliwości co do zaoferowanej ceny, a jedynie ograniczył się do stwierdzenia, że złożone
wyjaśnienia nie odpowiadały jego wezwaniu.
Tym samym nie wskazał podstaw faktycznych swojej decyzji, zgodnie z przepisem
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zawierającym samodzielne podstawy odrzucenia oferty, który
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zatem wymaga dokonania
przez Zamawiającego analizy oferty i wyjaśnień, które mają potwierdzać, że oferta zawiera
rażąco niską cenę.
Stwierdził, że w niniejszym postępowaniu tym samym Zamawiający musiałby
potwierdzić, że sam dokonał naruszenia przepisu art. 32 ustawy - prawo zamówień
publicznych, stanowiącego, że Zamawiający winien szacować wartość zamówienia z
należytą starannością. Innymi słowy, Zamawiający nie powinien ustalać budżetu na poziomie
rażąco niskiej ceny, ani też poniżej kosztów świadczenia usługi.
Jeśli zatem zaoferowana przez Odwołującego cena (przewyższająca szacunki
Zamawiającego) jest w jego opinii rażąco niska, to oznacza to, że albo Zamawiający celowo
zaniżył kwotę „budżetu”, tak aby mieć pełną dowolność unieważnienia postępowania, albo
oczekiwał ofert będących czynem nieuczciwej konkurencji - bo jeśli cena przekraczająca
„budżet” Zamawiającego budzi jego wątpliwości jako potencjalnie rażąco niska, to cena nie
przekr
aczająca tego „budżetu” takie wątpliwości winna budzić w stopniu odpowiednio
wyższym.
W takim stanie faktycznym
– w przekonaniu Odwołującego - nie sposób uznać, aby
działania Zamawiającego rzeczywiście służyły wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny, a w sposób
o
czywisty są „polowaniem” na Odwołującego.
Według Odwołującego - Izba nie powinna aprobować i dopuszczać praktyki, w której
Zamawiający dowolnie i bezpodstawnie wzywa wybranego Wykonawcę (nawet nie tego,
który zaoferował najniższą cenę) do wyjaśnień, stawiając przed nim wymagania
niewynikające z dokumentacji przetargowej, a następnie odrzuca jego ofertę opierając się
wyłącznie na rzekomym niewypełnieniu jego wymagań.
Podsumowując, stwierdził, że rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna,
oderwana całkowicie od realiów rynkowych - co w sprawie niniejszej nie ma miejsca, gdyż
cena zaoferowana przez Odwołującego:
- nie jest ceną najniższą spośród zaoferowanych,
- jest ceną wyższą od określonej przez Zamawiającego,
-jest
ceną najbardziej zbliżoną do szacunków Zamawiającego,
-
jest ceną najbardziej zbliżoną do średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert.
W dniu 14 czerwca 2018r. zgłosili swoje przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Budimex S.A. i Cadagua S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania
Zamawiającego z dnia 30 marca 2018r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do
Odwołującego, odpowiedzi tego wykonawcy z dnia 20 kwietnia 2018r. na to wezwanie wraz
załącznikiem w postaci tabeli – wykazu cen, informacji o odrzuceniu oferty z dnia 28 maja
2018r., odpowiedzi Zam
awiającego na odwołanie z dnia 25 czerwca 2018r., jak również na
podstawie złożonych na posiedzeniu/rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt 4 oraz art.90 ust.3 ustawy Pzp.
Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej
rażąco niską cenę.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w przedmiotowym przetargu Konsorcjum:
SEEN Technologie Sp. z o. o. i INSTAL Warszawa S. A.
złożyło ofertę z najniższą ceną w
wysokości 127.674.000,00 zł brutto, Odwołujący w wysokości 131.532.510,00 zł brutto, zaś
Przystępujący w wysokości 153.216.176,31 zł brutto, przy kwocie jaką Zamawiający
dedykował do tego zamówienia w wysokości 128.977.800,00 zł brutto.
Izba uznała działanie Zamawiającego dotyczące wezwania do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny w stosunku do oferty
Przystępującego za mieszczące się w dyspozycji przepisu
art.90 ust.1 ustawy Pzp.
Okoliczność zasadności wezwania w tym trybie nie była
kwestionowana przez Odwołującego.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);
2) pomocy publicznej udzielo
nej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wy
konania części zamówienia podwykonawcy.
Wobec powyższego stanu rzeczy Zamawiający mógł skorzystać z cyt. wyżej przepisu
prawa.
Jednocześnie w takim przypadku stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
Wymaga również wskazania, że w myśl przepisu art.90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała.
Natomiast, według uznania Izby dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień nie
pot
wierdziła, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Według zapatrywania Izby Zamawiający taką ocenę dokonał, jednak nie w sposób
wszechstronny, bez należytej staranności, co skutkuje brakiem możliwości przyjęcia, że taka
ocena została dokonana właściwie w rozumieniu art.90 ust.3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby
– Zamawiający nie miał pełnego obrazu dotyczącego zaoferowanej
przez Odwołującego ceny, a wobec tego dokonana przez niego ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami nie mogła potwierdzić, że oferta ta zawiera rażąco niska cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W swoim wezwaniu Zamawiający zasadnie zażądał wyjaśnień rażąco niskiej ceny lub
kosztu, jednak niedostatecznie to wyartykułował.
Bezsporną okolicznością jest, że wykonawcy nie byli zobowiązani do sporządzenia
referencyjnej kalkulacji i w tym zakresie Zamawiający pozostawił im swobodę.
W swoim wezwaniu Zamawiający w sposób ogólny poinformował wykonawców, że
wyceny powinny uwzględniać koszty robocizny, materiałów, sprzętu oraz inne koszty jeśli
występują.
Według Izby – Odwołujący przedstawił tabelę – wykaz cen, jako dowód na
potwierdzenie ponoszonych, wymaganych przez Zamawiającego kosztów.
W sytuacji jednak, gdy
Zamawiający kwestionował ten dowód, jak uczynił to w chwili
obecnej, to powinien on ponownie zwrócić się do Odwołującego o wyliczenie konkretnych
kosztów robocizny, materiałów, sprzętu lub innych kosztów, które budzą wątpliwości
Zamawiającego w ramach zadeklarowanych przez Odwołującego wartości w tabeli – wykaz
cen.
W szczególności dotyczy to, jak sam wskazywał Zamawiający zakresu wynikającego
z poz.1.8 Tabeli
– wykaz cen odnoszącej się do pomiaru poziomu wód gruntowych wraz z
odwodnieniem terenu.
Wątpliwość w tej sytuacji dotyczyła podanej przez Odwołującego wartości powyższej
pozycji w Tabeli
– wykaz cen w stosunku do wielokrotnie wyższej wartości wynikającej z
poz.6.5 -
pomiar poziomu wód gruntowych wraz z odwodnieniem terenu wskazanej w
koncepcji do przedmiotu zamówienia z lutego 2018r.
Jeżeli Zamawiający, po dokładnym przeanalizowaniu tabeli – wykaz cen, poweźmie
dalsze wątpliwości, co do poszczególnych cen jednostkowych czy kosztów, to w ramach
poszerzonego postępowania dotyczącego wyjaśnienia rażąco niskiej cen skieruje
odpowied
nie zapytania do Odwołującego.
W ocenie Izby -
celem postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art.90 ustawy
Pzp, jest ustalenie
przez Zamawiającego faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez
wykonawców cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu
zamówienia, inne ustalenia przesadzają o tym, że cena lub koszty są rażąco niskie.
Izba przyjęła, że powyższa procedura wyjaśniająca musi zmierzać do pełnego
wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej kosztów.
W rozp
oznawanej sprawie takie ustalenia nie zostały poczynione, a zatem Izba doszła
do przekonania, że doszło do naruszenia art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy
Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mog
ły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:……………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Control Process EPC Environmental Protection 4 Sp. z o.o., ul.
Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków z przedmiotowego przetargu, nakazuje
Za
mawiającemu dalsze prowadzenie postępowania w trybie przepisu art.90 ust.1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579),
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert w zakresie rażąco
niskiej ceny,
2.
kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna, Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Control
Process EPC Environmental Protection
4 Sp. z o.o., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733
Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 1130/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie Spółka Akcyjna, Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa wszczął postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
pn. Zadanie III.9 „Modernizacja Zakładu Północnego - Etap II.B”, nr referencyjny:
01342/WS/PW/PRO-JRP-T1/B/2017.
Odwołujący: Control Process EPC Environmental Protection 4 Sp. z o.o., ul.
Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków powziął wiadomość o czynnościach Zamawiającego
w toku przedmiotowego postępowania z treści pisma z dnia 28 maja 2018 r. „Informacja o
odrzuceni
u oferty”.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 7
czerwca 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp art. 89
ust. 1 pkt 4, art.
90 ust 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w
sytuacji, gdy nie zawiera ona rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
unieważnienie lub nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstaw
ionych w odwołaniu (art 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego: jak wyżej tego, o co Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył ww. przepisy Ustawy dokonując
odrzucenia oferty Odwołującego.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający prowadzi postępowanie pod nazwą „Zadanie III.9
„Modernizacja Zakładu Północnego - Etap II.B”, które to zamówienie ma charakter
„zaprojektuj i wybuduj”, a jego przedmiot został szczegółowo opisany w dokumencie
„Program Funkcjonalno-Użytkowy”, w którym stwierdza się, że wykonanie przedmiotu
zamówienia obejmuje, w szczególności opracowanie projektu budowlanego, opracowanie
projektów wykonawczych, uzyskanie wymaganych prawem decyzji i uzgodnień niezbędnych
do zaprojektowania i
wykonania wszelkich robót.
Dalej, zauważył, że Zamawiający w pkt 14.2 Instrukcji dla Wykonawców stwierdził, że
po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, a przed podpisaniem Umowy, Wykonawca
zobowiązany jest „Złożyć Wykaz Cen zgodnie ze wzorem podanym w Załączniku do
Kontraktu Część 115.” - co wskazuje, że w opinii Zamawiającego na tym etapie właściwe i
uzasadnione jest sporządzenie wykazu cen na takim poziomie szczegółowości, jak
wynikający z załącznika.
Zaznaczył również, że podczas otwarcia ofert Zamawiający poinformował, że kwota,
jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi
128.977.800,00 zł (z podatkiem VAT), a w postępowaniu zostały złożone 3 oferty:
Z powyższego zestawienia jednoznacznie – według Odwołującego - wynika, że
zaoferowana przez niego cena jest wyższa od kwoty, jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a także nie odbiega od cen zaoferowanych
przez pozostałych uczestników postępowania - ceny wszystkich oferentów mieszczą się w
przedziale 19,81% od „budżetu” Zamawiającego oraz są bardzo zbliżone do siebie -
wszystkie mieszczą się w przedziale 19% od średniej arytmetycznej ofert, a cena
Odwołującego stanowi 95,67% tej średniej.
Tym samym, zdaniem Odwołującego - nie zaistniała w sprawie przesłanka do
obligatoryjnego badania rażąco niskiej ceny wynikająca z art. 90 ust. 1a PZP, a poziom cen
zaoferowanych przez Wykonawców zainteresowanych pozyskaniem przedmiotowego
Wykonawca
cena brutto
Procent
budżetu
Zamawiająceg
o
Procent
średniej
arytmetyczne
j
1
Konsorcjum: SEEN Technologie Sp. z
o. o. i INSTAL Warszawa S. A.
127.674.000,00 zł
98,98
92,87
2
CONTROL
Process
EPC
Environmental Protection 4 Sp, z o. o,
Odwołujący
131.532.510,00 zł
101,98
95,67
3
Konsorcjum: BUDIMEX S.A. i Cadagua
S.A.
153.216.176,31 zł
118,79
111,45
zamówienia i jego zbieżność z szacunkami Zamawiającego jasno wskazuje, że zaoferowane
ceny są cenami w pełni rynkowymi.
Pomimo powyżej opisanego stanu faktycznego, pismem z dnia 30 marca 2018 r.,
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień „dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny oferty”, jednocześnie wskazując, że „Wartość niniejszego
zamówienia została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę: 104.860.000,00 zł netto
/128.977.800.00
zł brutto” - a zatem cena zaoferowana przez Odwołującego jest o ponad
2.500.000
zł wyższa niż szacowana przez Zamawiającego.
Wyjaśnił, że Zamawiający, wystosowując wezwanie nie wskazał, jakie są podstawy
wątpliwości w zakresie wystąpienia rażąco niskiej ceny, w szczególności w sytuacji, gdy
zaoferowana cena jest niewątpliwie ceną rynkową i wyższą od szacunków Zamawiającego.
Wskazał, że w wezwaniu zawarł jedynie stwierdzenie „W sytuacji, gdy Wykonawca
jako
jednym z dowodów chciałby się posłużyć kalkulacją, Zamawiający zwraca się o
sporządzenie kalkulacji, która będzie zawierać co najmniej elementy wskazane poniżej: ”,
które to stwierdzenie – w opinii Odwołującego - nie znajduje żadnego oparcia w przepisach
prawa -
ustawa nie daje bowiem Zamawiającemu uprawnienia do wskazywania żądanej
treści odpowiedzi na wezwanie, stąd Odwołujący potraktował to wyłącznie jako niewiążącą
sugestię.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 30 marca, pismem z dnia 20 kwietnia 2018 r.
Od
wołujący wyjaśnił, w jaki sposób dokonał kalkulacji ceny.
Odwołujący w pełni podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi z dnia 20 kwietnia
2018r., wskazując, że niniejsze postępowanie dotyczy zamówienia o charakterze
„zaprojektuj i zbuduj”, a zatem na tym etapie postępowania nie istnieje ani kompleksowy
projekt realizacji zamówienia, ani projekt budowlany ani żaden inny dokument, na podstawie
którego można by wiarygodnie opracować tabelę zgodną z oczekiwaniem Zamawiającego
wyrażonym w wezwaniu z dnia 30 marca 2018 r., czego niewątpliwie jest Zamawiający
świadomy, gdyż w dokumentacji przetargowej postawił zupełnie inne wymagania -
wymagając przedstawienia przed zawarciem umowy zupełnie innej tabeli cenowej, na
znacznie wyższym stopniu ogólności, co jest w pełni zasadne.
Odwołujący stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedstawił
tabelę zgodną ze wzorem zawartym w dokumentacji przetargowej, wyjaśniając, że tworząc
ofertę w niniejszym postępowaniu postępował zgodnie z dokumentacją przetargową, w
szczególności zgodnie z zawartą w niej instrukcją dla wykonawców.
Tym samym wyjaśniając cenę dokonał wyjaśnienia - przedstawienia czynności, które
doprowadziły go do wyliczenia zaoferowanej ceny.
Przekonywał, że cena ta jest ceną rynkową (co wynika z prostego porównania jej z
szacunkiem Zamawiającego i ofertami konkurencyjnymi), a zatem nie wpływają na nią żadne
szczególne okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 1 pkt 1-5 ustawy Pzp, co powoduje,
że Odwołujący nie jest w stanie wykazać tych czynników, gdyż one nie istnieją.
Odwołujący zadeklarował, że będąc spółką z grupy kapitałowej Control Process
opiera się na ponad 25 letnim doświadczeniu w realizacji kontraktów jako Generalny
Wykonawca. Grupa posiada wykwalifikowaną kadrę inżynierską, jak również wypracowane
metody współpracy z kooperantami niezbędnymi do realizacji tego typu kontraktów - biurami
projektowymi, dostawcami materiałów i urządzeń, podwykonawcami w zakresie robót
budowlanych i specjalistycznych itp.
Argumentował, że konstruując cenę w niniejszym postępowaniu oparł się na analizie
dokumentacji postępowania, własnej wiedzy eksperckiej oraz szacunkach potencjalnych
kooperantów, biorąc pod uwagę fakt, że bieżący etap jest zdecydowanie zbyt przedwczesny,
aby dokonywać szczegółowego ofertowania robót na detalicznym poziomie.
Zarzucił Zamawiającemu, że ten w żaden sposób nie wyjaśnił, w jakim zakresie oferta
Odwołującego wzbudziła jego wątpliwości, do czego jest zobowiązany.
Podniósł, że w zaskarżonej decyzji Zamawiający nie wskazał, jakie są jego
wątpliwości co do zaoferowanej ceny, a jedynie ograniczył się do stwierdzenia, że złożone
wyjaśnienia nie odpowiadały jego wezwaniu.
Tym samym nie wskazał podstaw faktycznych swojej decyzji, zgodnie z przepisem
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zawierającym samodzielne podstawy odrzucenia oferty, który
stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zatem wymaga dokonania
przez Zamawiającego analizy oferty i wyjaśnień, które mają potwierdzać, że oferta zawiera
rażąco niską cenę.
Stwierdził, że w niniejszym postępowaniu tym samym Zamawiający musiałby
potwierdzić, że sam dokonał naruszenia przepisu art. 32 ustawy - prawo zamówień
publicznych, stanowiącego, że Zamawiający winien szacować wartość zamówienia z
należytą starannością. Innymi słowy, Zamawiający nie powinien ustalać budżetu na poziomie
rażąco niskiej ceny, ani też poniżej kosztów świadczenia usługi.
Jeśli zatem zaoferowana przez Odwołującego cena (przewyższająca szacunki
Zamawiającego) jest w jego opinii rażąco niska, to oznacza to, że albo Zamawiający celowo
zaniżył kwotę „budżetu”, tak aby mieć pełną dowolność unieważnienia postępowania, albo
oczekiwał ofert będących czynem nieuczciwej konkurencji - bo jeśli cena przekraczająca
„budżet” Zamawiającego budzi jego wątpliwości jako potencjalnie rażąco niska, to cena nie
przekr
aczająca tego „budżetu” takie wątpliwości winna budzić w stopniu odpowiednio
wyższym.
W takim stanie faktycznym
– w przekonaniu Odwołującego - nie sposób uznać, aby
działania Zamawiającego rzeczywiście służyły wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny, a w sposób
o
czywisty są „polowaniem” na Odwołującego.
Według Odwołującego - Izba nie powinna aprobować i dopuszczać praktyki, w której
Zamawiający dowolnie i bezpodstawnie wzywa wybranego Wykonawcę (nawet nie tego,
który zaoferował najniższą cenę) do wyjaśnień, stawiając przed nim wymagania
niewynikające z dokumentacji przetargowej, a następnie odrzuca jego ofertę opierając się
wyłącznie na rzekomym niewypełnieniu jego wymagań.
Podsumowując, stwierdził, że rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna,
oderwana całkowicie od realiów rynkowych - co w sprawie niniejszej nie ma miejsca, gdyż
cena zaoferowana przez Odwołującego:
- nie jest ceną najniższą spośród zaoferowanych,
- jest ceną wyższą od określonej przez Zamawiającego,
-jest
ceną najbardziej zbliżoną do szacunków Zamawiającego,
-
jest ceną najbardziej zbliżoną do średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert.
W dniu 14 czerwca 2018r. zgłosili swoje przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Budimex S.A. i Cadagua S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania
Zamawiającego z dnia 30 marca 2018r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do
Odwołującego, odpowiedzi tego wykonawcy z dnia 20 kwietnia 2018r. na to wezwanie wraz
załącznikiem w postaci tabeli – wykazu cen, informacji o odrzuceniu oferty z dnia 28 maja
2018r., odpowiedzi Zam
awiającego na odwołanie z dnia 25 czerwca 2018r., jak również na
podstawie złożonych na posiedzeniu/rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt 4 oraz art.90 ust.3 ustawy Pzp.
Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej
rażąco niską cenę.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w przedmiotowym przetargu Konsorcjum:
SEEN Technologie Sp. z o. o. i INSTAL Warszawa S. A.
złożyło ofertę z najniższą ceną w
wysokości 127.674.000,00 zł brutto, Odwołujący w wysokości 131.532.510,00 zł brutto, zaś
Przystępujący w wysokości 153.216.176,31 zł brutto, przy kwocie jaką Zamawiający
dedykował do tego zamówienia w wysokości 128.977.800,00 zł brutto.
Izba uznała działanie Zamawiającego dotyczące wezwania do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny w stosunku do oferty
Przystępującego za mieszczące się w dyspozycji przepisu
art.90 ust.1 ustawy Pzp.
Okoliczność zasadności wezwania w tym trybie nie była
kwestionowana przez Odwołującego.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);
2) pomocy publicznej udzielo
nej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wy
konania części zamówienia podwykonawcy.
Wobec powyższego stanu rzeczy Zamawiający mógł skorzystać z cyt. wyżej przepisu
prawa.
Jednocześnie w takim przypadku stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
Wymaga również wskazania, że w myśl przepisu art.90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała.
Natomiast, według uznania Izby dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień nie
pot
wierdziła, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Według zapatrywania Izby Zamawiający taką ocenę dokonał, jednak nie w sposób
wszechstronny, bez należytej staranności, co skutkuje brakiem możliwości przyjęcia, że taka
ocena została dokonana właściwie w rozumieniu art.90 ust.3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby
– Zamawiający nie miał pełnego obrazu dotyczącego zaoferowanej
przez Odwołującego ceny, a wobec tego dokonana przez niego ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami nie mogła potwierdzić, że oferta ta zawiera rażąco niska cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W swoim wezwaniu Zamawiający zasadnie zażądał wyjaśnień rażąco niskiej ceny lub
kosztu, jednak niedostatecznie to wyartykułował.
Bezsporną okolicznością jest, że wykonawcy nie byli zobowiązani do sporządzenia
referencyjnej kalkulacji i w tym zakresie Zamawiający pozostawił im swobodę.
W swoim wezwaniu Zamawiający w sposób ogólny poinformował wykonawców, że
wyceny powinny uwzględniać koszty robocizny, materiałów, sprzętu oraz inne koszty jeśli
występują.
Według Izby – Odwołujący przedstawił tabelę – wykaz cen, jako dowód na
potwierdzenie ponoszonych, wymaganych przez Zamawiającego kosztów.
W sytuacji jednak, gdy
Zamawiający kwestionował ten dowód, jak uczynił to w chwili
obecnej, to powinien on ponownie zwrócić się do Odwołującego o wyliczenie konkretnych
kosztów robocizny, materiałów, sprzętu lub innych kosztów, które budzą wątpliwości
Zamawiającego w ramach zadeklarowanych przez Odwołującego wartości w tabeli – wykaz
cen.
W szczególności dotyczy to, jak sam wskazywał Zamawiający zakresu wynikającego
z poz.1.8 Tabeli
– wykaz cen odnoszącej się do pomiaru poziomu wód gruntowych wraz z
odwodnieniem terenu.
Wątpliwość w tej sytuacji dotyczyła podanej przez Odwołującego wartości powyższej
pozycji w Tabeli
– wykaz cen w stosunku do wielokrotnie wyższej wartości wynikającej z
poz.6.5 -
pomiar poziomu wód gruntowych wraz z odwodnieniem terenu wskazanej w
koncepcji do przedmiotu zamówienia z lutego 2018r.
Jeżeli Zamawiający, po dokładnym przeanalizowaniu tabeli – wykaz cen, poweźmie
dalsze wątpliwości, co do poszczególnych cen jednostkowych czy kosztów, to w ramach
poszerzonego postępowania dotyczącego wyjaśnienia rażąco niskiej cen skieruje
odpowied
nie zapytania do Odwołującego.
W ocenie Izby -
celem postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art.90 ustawy
Pzp, jest ustalenie
przez Zamawiającego faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez
wykonawców cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu
zamówienia, inne ustalenia przesadzają o tym, że cena lub koszty są rażąco niskie.
Izba przyjęła, że powyższa procedura wyjaśniająca musi zmierzać do pełnego
wyjaśnienia zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej kosztów.
W rozp
oznawanej sprawie takie ustalenia nie zostały poczynione, a zatem Izba doszła
do przekonania, że doszło do naruszenia art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy
Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mog
ły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
