rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-19
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-19
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1125/18
KIO 1125/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2018
r. w Warszawie odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2018 r. przez
wykonawcę Uxo Marine S.A., ul. Szkolna 72, 43-230 Goczałkowice – Zdrój
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Morski w Szczecinie,
pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin
przy udziale wykonawcy Explosive s.c. Prace Wyburzeniowe i Minerskie H. B., P. B., ul.
Trakt Św. Wojciecha 336, 80-001 Gdańsk, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2018 r. przez
wykonawcę Uxo Marine S.A., ul. Szkolna 72, 43-230 Goczałkowice – Zdrój
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Morski w Szczecinie,
pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin
przy udziale wykonawcy Explosive s.c. Prace Wyburzeniowe i Minerskie H. B., P. B., ul.
Trakt Św. Wojciecha 336, 80-001 Gdańsk, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Uxo Marine S.A., ul. Szkolna 72, 43-
230 Goczałkowice – Zdrój, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Uxo Marine S.A., ul. Szkolna 72, 43-
230 Goczałkowice – Zdrój, tytułem wpisu od
odwołania,
KIO 1125/18
2.2.
zasądza od wykonawcy Uxo Marine S.A., ul. Szkolna 72, 43-230 Goczałkowice –
Zdrój, na rzecz zamawiającego: Urząd Morski w Szczecinie, pl. Stefana Batorego
4, 70-207 Szczecin
, kwotę 3 075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 1
98b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
KIO 1125/18
Sygn. akt KIO 1125/18
UZASADNIENIE
Zamawiający - Urząd Morski w Szczecinie, pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Usunięcie niebezpiecznych obiektów z plaży i dna morza na odcinku brzegu
morski
ego pomiędzy Dziwnówkiem a Dziwnowem (km 385,60 – 388,10)”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 kwietnia
2018 r., nr 552339-N-2018.
W postępowaniu złożone zostały 3 oferty. Pismem z dnia
30 maja 2018 r. (przekazanym w dniu 1 czerwca 2018 r.) zamaw
iający zawiadomił
o wykluczeniu, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wykonawcy
Uxo Marine S.A., ul. Szkolna 72, 43-230
Goczałkowice – Zdrój (dalej: „Uxo Marine” lub
„odwołujący”). Powodem wykluczenia było niewykazanie i wprowadzenie zamawiającego
w błąd co do spełnienia przez odwołującego warunku doświadczenia.
W dniu 6 czerwca 2018 r. do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Uxo Marine, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Pzp
(podstawy prawne wskazane łącznie na
str. 1 i 2 odwołania) poprzez niezasadne wykluczenie go z postępowania. Odwołujący
podniósł, że zamawiający dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na
niezasadnym przyjęciu, że odwołujący nie wykazał doświadczenia w wykonywaniu usługi
podobnej do przedmiotu
zamówienia oraz że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, co nie miało miejsca.
W szczególności odwołujący wskazał, że „co do treści protokołów policji Zamawiający
nie dostrzega,
że patrol policji oddając dozorowane przez siebie materiały niebezpieczne nie
wskazuje skąd one pochodzą, a już w szczególności nie przekazuje patrolowi saperskiemu
oświadczenia w tym względzie pochodzącego od tego, kto policji je przekazał. Oddający
niewybuchy i materiały niebezpieczne nie ma wpływu na treść zaświadczenia, z drugiej
strony oddając je musi mieć potwierdzenie, że materiały te patrolowi saperskiemu zdał. Nie
jest możliwym, by Zamawiający o okoliczności tej nie wiedział, a jednak z treści zaświadczeń
wyciąga wnioski dalej idące, przyjmując wręcz wprowadzenie Go w błąd. (...)
zwrócić należy uwagę na brzmienie warunku opisanego w Rozdziale V pkt 3.3) a)
SIWZ, a dotyczącego doświadczenia Wykonawców, zwłaszcza na część definiującą kryteria
usługi podobnej do objętej przedmiotem zamówienia, której wykonanie decyduje o uznaniu
KIO 1125/18
tego warunku za spełniony. Jej analiza prowadzi do wniosku, że usługa będzie uznana za
podobną jeżeli polegała na usuwaniu niewypałów lub niewybuchów z obszarów morskich lub
plaży o wartości nie mniejszej niż 200.000,00 zł brutto. Z przedłożonych do oferty
Odwołującego dokumentów jednoznacznie wynika, że warunek ten został spełniony. Otóż
w okresie od września do listopada 2017 roku, UXO MARINE S.A. wykonywała na zlecenie
spółki Grupa Geofusion sp. z o.o. usługę spełniającą wszystkie powyższe kryteria. Po
pierwsze -
polegała ona na usuwaniu niewypałów i niewybuchów, po wtóre - prace
prowadzone były na obszarze morskim i plaży, a po trzecie - wartość usługi opiewała na
kwotę wyższą niźli ta wskazana w SIWZ. W powyższych wymaganiach nie zostało użyte
sformułowanie „prace podwodne”, które zgodnie z definicją znajdującą się w Ustawie
„o wykonywaniu prac podwodnych” rozumie się jako „czynności wykonywane przez osoby
pozostające pod powierzchnią wody w sprzęcie nurkowym lub w warunkach sztucznie
wytworzonego ciśnienia atmosferycznego, a także czynności wykonywane na powierzchni
przez osoby organizujące te prace oraz obsługujące urządzenia bazy prac podwodnych”.
Tymczasem z kwestionowanego zawi
adomienia o wyniku postępowania, jednoznacznie
wynika, że Zamawiający utożsamia warunek wykonania usługi podobnej z wykonaniem
pracy podwodnej, mimo
że jak już wspominano, nie wprowadził takiego kryterium w treści
warunku. Urząd Morski w Szczecinie stwierdził jednocześnie, że ze zgromadzonej
dokumentacji nie wynika, aby wydano zezwolenie na prowadzenie takich prac, co ma
oznaczać według Zamawiającego, wprowadzenie w błąd co do wykazania przez
Odwołującego doświadczenia w tym zakresie. Powyższe zyskuje na znaczeniu, gdyż
Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ jaką metodą, czy też przy użyciu jakiej technologii
(praca nurków nie jest bowiem jedyną możliwą technologią) miały zostać wykonane owe
podobne usługi (a pomimo to zdaje się uważać, że zasadne są tylko prace wykonywane
przez nurków), co po raz kolejny uzasadnia wykluczenie konieczności przeprowadzenia ich
przy użyciu tylko i wyłącznie czynnika ludzkiego. (…) W bieżącym postępowaniu
zamawiający dokonał rozpoznania i wskazał konkretną ilość obiektów ferromagnetycznych,
ale nie ilość obiektów niebezpiecznych, w związku z czym referencje przedstawione przez
nas są tożsame z bieżącym zakresem prac, to znaczy usunięcie wszystkich obiektów
ferromagnetycznych niezależnie od tego czy są wśród nich obiektyw niebezpieczne czy nie”.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
3)
powtórzenia badania i oceny ofert.
Ponadto odwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego oraz dopuszczenie dowodów z dokumentów i przesłuchania świadka.
KIO 1125/18
Pismem z dnia 11 czerwca 2018 r. wykonawca Explosive s.c. Prace Wyburzeniowe
i Minerskie H. B., P. B.
, ul. Trakt Św. Wojciecha 336, 80-001 Gdańsk (dalej: „przystępujący”),
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba
stwierdziła prawidłowość przystąpienia po stronie zamawiającego.
W trakcie rozprawy strony i
przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest usługa usunięcia niebezpiecznych obiektów z plaży i dna
morza na odcinku brzegu morskiego pomiędzy Dziwnówkiem a Dziwnowem (km 385,60 –
388,10).
W zakresie zdolności zawodowej zamawiający sformułował w siwz następujący
warunek udziału w postępowaniu:
wykonawca
spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie
ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał minimum 1 (słownie: jedną) usługę
podobną do objętych przedmiotem zamówienia. Za usługę podobną do objętych
przedmiotem zamówienia zamawiający uzna usługę polegającą na usuwaniu niewypałów lub
niewybuchów z obszarów morskich lub plaży o wartości usługi nie mniejszej niż 200.000,00
zł brutto.
Pismem z dnia 15 maja 2018 r., działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp,
zamawiający wezwał odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, w tym wykazu usług (wypełnionego załącznika nr 5 do
siwz
) wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz
z podaniem ich wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi te
zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, miały być referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane.
Odwołujący złożył m.in. wykaz usług wraz z referencjami wystawionymi przez Grupę
GeoFusion Sp. z o.o., w których stwierdzono, że Uxo Marine: „wykonała w okresie wrzesień-
listopad 2017 roku dla Grupy Geofusion podwodne prace saperskie polegające na
wydobyciu i usunięciu obiektów niebezpiecznych pochodzenia wojskowego (niewypały
KIO 1125/18
/niewybuchy) o łącznej powierzchni 15,8 ha (kanał Skolwiński). Prace te były wykonywane
na podst
awie umów:
1) 2/06/2017 z dnia 30.06.2017 roku na wykonanie oczyszczenia saperskiego w ramach
zadania zleconego przez Inwestora tj. NORDA Sp. z o. o. obiektów na wodzie o sile
sygnału 5nT na obszarze: — 8,6 ha oraz utylizację znalezionych przedmiotów. Poprzez
utylizacj
ę Inwestor dopuszczał przekazanie znalezionych przedmiotów wojsku.
2) 1/08/2017 z dnia 31.08.2017 roku na wykonanie oczyszczenia saperskiego w ramach
zadania zleconego przez Inwestora tj. NORDA Sp. z o. o. obiektów na wodzie o sile
sygnału 5nT na obszarze: - 7,2 ha oraz utylizację znalezionych przedmiotów. Poprzez
utylizację Inwestor dopuszczał przekazanie znalezionych przedmiotów wojsku.
Do powyższych umów przyjęta została wycena ryczałtowa na podstawie rozpoznawczego
skanu
ferromagnetycznego
wykona
nego przez Grupę Geofusion, a następnie
udostępnionego firmie UXO MARINE S.A.
Potwierdzamy, że podczas wykonywania prac znaleziono, wydobyto oraz usunięto obiekty
niebezpieczne, które następnie przekazano patrolowi saperskiemu.
Prace zostały wykonane w terminie przy zachowaniu należytej staranności”.
Pismem z dnia 22 maja 2018 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, zwrócił się do odwołującego „o złożenie stosownych wyjaśnień bądź
uzupełnienie dokumentów”. W zakresie zdolności zawodowej zamawiający wskazał, że:
„W przedstawionym wykazie usług wskazano dwie prace realizowane na rzecz Grupy
Geofusion Sp. z o.o. w miesiącu listopadzie 2017 r. Do materiałów dołączono także
dokumenty referencyjne wystawione przez G
rupę Geofusion Sp. z o.o., z których treści
wynika m.in., iż Uxo Marine S.A. w okresie wrzesień - listopad 2017 r. wykonała podwodne
prace saperskie polegające na wydobyciu i usunięciu obiektów niebezpiecznych
pochodzenia wojskowego z terenu kanału Skolwińskiego. Wskazany w Państwa
dokumentach obszar podlega admi
nistracji Zamawiającego (Urząd Morski w Szczecinie).
Z dokumentów znajdujących się w dyspozycji Zamawiającego nie wynika, by we wskazanym
okresie czasu
i akwenie były prowadzone prace o zakresie opisanym
w Państwa
dokumentach, a związane z wydobyciem materiałów niebezpiecznych. Z dokumentów
wynika jedynie jednodniowa obecność firmy Uxo Marinę w obszarze kanału Skolwińskiego,
co budzi wątpliwości w kontekście wymogu dotyczącego minimalnego doświadczenia
Wykonawcy. Wątpliwości Zamawiającego związane są także z podmiotem wystawiającym
referencje, ponieważ w innych postępowaniach w jakich Państwo uczestniczycie referencje
dotyczące tych samych usług były wystawiane bezpośrednio przez Spółkę Norda Sp. z o.o.
Powyższa rozbieżność jest istotna m.in. z uwagi na treść § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
KIO 1125/18
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z którym
dokumenty referencyjne mają być wystawiane przez podmiot, na rzecz którego usługi były
wykonywane.
W
tych okolicznościach wnosimy o złożenie wyjaśnień w odniesieniu do
zaprezentowanych rozbieżności. (…) Wyjaśnienia (względnie) dokumenty winny być złożone
i wypełnione w taki sposób by umożliwiły Zamawiającemu weryfikację spełniania warunków
udziału w postępowaniu”.
Pismem z dnia 24 maja 2018 r. odwołujący złożył wyjaśnienia, których treść zastrzegł
jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Do wyjaśnień dołączono kopie umów zawartych z Grupą
GeoFusion Sp. z o.o., dwa
protokoły przekazania przedmiotów wybuchowych
i niebezpiecznych oraz dokumenty potwierdzające rozliczenia finansowe z wykonania usług.
Pismem
z dnia 30 maja 2018 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, tj. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego oraz
o wykluczeniu odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17
ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał: „Informacje podane w przedmiotowych dokumentach
[złożonych przez odwołującego – przyp.wł.] nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości,
a w konsekwencji nie można uznać, by Wykonawca spełniał postawiony warunek. Wskazany
w dokumentach obszar podlega administracji Zamawiającego (Urząd Morski w Szczecinie).
Z dokumentów znajdujących się w dyspozycji Zamawiającego nie wynika, by we wskazanym
okresie czasu i na danym akwenie były prowadzone prace o zakresie opisanym
w dokumentach przedstawianych przez Wykonawcę. Tymczasem warunek udziału
w procedurze był skonstruowany w taki sposób, by skierować zamówienie do podmiotów,
które w dotychczasowej działalności świadczyły usługi polegające na usuwaniu niewypałów
lub niewybuchów z obszarów morskich lub plaży o wartości opisanej w SIWZ. Zamawiający
podkreśla, że z dokumentów znajdujących się w jego dyspozycji wynika jedynie jednodniowa
(24 listopada 20
17 r.) obecność firmy Uxo Marine w obszarze kanału Skolwińskiego
potwierdzająca prace dwóch nurków. Zamawiający nie wydawał zezwolenia na prowadzenie
prac podwodnych na obszarze i zakresie,
jaki został wskazany przez Wykonawcę w sposób
przewidziany
§160 i następnymi przywołanego poniżej zarządzenia. Obowiązek
każdorazowego zgłaszania rozpoczęcia i zakończenia prac podwodnych właściwemu
terytorialnie Kapitanowi Portu wynika z zarządzenia Nr 3 Dyrektora Urzędu Morskiego
w Szczecinie z dnia 26 lipca 2013 r. Przepisy portowe (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego
poz. 2932 z 2014 r. z późn. zm.). Wymóg ten jest pisemnie wskazywany w każdym
wydawanym przez Urząd Morski w Szczecinie zezwoleniu na wykonywanie prac
podwodnych.
Z dokumentów wystawionych przez Dowództwo 8 Flotylli obrony wybrzeża,
a więc jednostki, do której należy zgłosić się po znalezieniu przedmiotów wybuchowych
KIO 1125/18
i niebezpiecznych w akwenie wskazanym w dokumentach Wykonawcy, wynika, że od
miesiąca lipca do listopada 2017 r. żadne podmioty nie zgłosiły znalezienia przedmiotów
wybuchowych na akwenach będących we władaniu Zamawiającego. Powyższe dokumenty
przeczą informacjom zawartym w ofercie. Dokumentacja potwierdza, że Wykonawca nie
zgłosił w tym okresie do Urzędu Morskiego w Szczecinie faktu znalezienia przedmiotów
wybuchowych na akwenach morskich (w tym kanałach żeglugowych i portowych). W okresie
od lipca do 26 listopada 2017 r. Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie wydał decyzję -
zgodę na zajęcie akwenu dla firmy NORDA Spółka z o.o., na rzecz której w terminie od
25 października 2017 r. do 27 listopada 2017 r. Przedsiębiorstwo Geologiczne
„GEOPROJEKT SZCZECIN" Sp. z o. o. miało wykonać roboty geologiczne na akwenie
w K
anale Skolwińskim. Kapitanat Portu w Szczecinie w oparciu o ww. decyzję odbierał
zgłoszenia o prowadzonych pracach geologicznych codziennie - początek i koniec w danym
dniu, w okresie czasu,
na jaki wystawiona była decyzja. Spółka NORDA nie mogła więc
p
rowadzić innych prac niż roboty geologiczne, a co za tym idzie nie mogła zlecać
podwodnych prac saperskich.
Potwierdzeniem powyższych faktów są także m.in. dokumenty jakie złożył w ramach
wyjaśnień sam Wykonawca. (…)
Mając na uwadze powyższe nie sposób uznać, by Wykonawca legitymował się
wymaganym doświadczeniem. Ocena spełniania warunku udziału w postępowaniu nie
następuje tylko i wyłącznie w oparciu o dokumenty przedstawione przez wykonawców,
a w oparciu o wszystkie informacje i ma
teriały, jakimi dysponuje publiczny podmiot. W trakcie
oceny Zamawiający nie może pominąć gromadzonych przez siebie samego danych
dotyczących realizacji innych zadań własnych, o ile informacje te mają wpływ na
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia. (…)
Dane przedstawione przez Wykonawcę na temat wydobywania i usuwania obiektów
niebezpiecznych pochodzenia wojskowego w obszarze i okresie wskazanym w dokumentach
przetargowych, nie znajdują potwierdzenia nie tylko w dokumentach wytwarzanych
i gromadzonych w ramach działalności Zamawiającego. Z dokumentów, jakie udostępniła
Jednostka Wojskowa nr 2901 wynika, że patrole rozminowania nie podejmowały/odbierały
żadnych obiektów wydobytych z akwenów. Zamawiający zaznacza, że jest to ta sama
Jednostka Wojskowa, której protokołami posłużył się Wykonawca składając wyjaśnienia.
Z protokołów, jakie były przedstawione przez Wykonawcę wynika, że patrolom saperskim
przekazywano obiekty wydobyte z ziemi, a nie z wody. Ta in
formacja jest spójna z informacją
zawartą w „Udostępnienie informacji publicznej” z dnia 8 grudnia 2017 r. Z informacji wynika
m.in., że:
1)
Patrol Rozminowania w okresie od marca do 26 listopada podejmował dwukrotnie,
trzynaście przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych z osiedla Skolwin w Szczecinie,
KIO 1125/18
Zadania te realizowano na podstawie zgłoszenia dokonanego przez KP Nad Odrą
w Szczecinie,
2)
Do Patrolu rozminowania nie zgłaszały się podmioty prywatne prowadzące usługi
w zakresie oczyszczania terenów celem odpłatnego zniszczenia PWiN znalezionych
podcz
as oczyszczania terenów/akwenów,
3)
Do patrolu rozminowania w okresie od września do listopada nie były zgłaszane przez
jakiekolwiek
podmioty PWiN podjęte z akwenów,
4)
W okresie od września do listopada nie były przekazywane do utylizacji PWIN, wydobyte
z akwenów i zgłoszone przez jakiekolwiek podmioty.
W ramach dokumentacji przesyłanej Izbie w postępowaniu odwoławczym,
a następnie w toku rozprawy, zamawiający przekazał także:
1)
Pismo Urzędu Morskiego w Szczecinie z dnia 15 lutego 2018 r. skierowane do Urzędu
M
orskiego w Gdyni, w którym wskazano, że: „w okresie ostatniego roku nie były
prowadzone żadne prace pogłębiarskie, podczyszczeniowe lub związane z wydobyciem
materiałów ferromagnetycznych w okolicach Portu Morskiego Police. Jednocześnie
informuję, że dla tego okresu w „Zeszycie prac podwodnych" prowadzonym przez
Służbę Dyżurną Kapitanatu Portu Szczecin istnieje jeden wpis mówiący o prowadzeniu
pra
c podwodnych przez firmę UXO Marine w obszarze Kanału Skolwińskiego. W dniu
24 listopada 2017 r. o godzinie 09.
00 zgłoszono rozpoczęcie prac podwodnych, pod
kierownictwem kierownika prac podwodnych II klasy Pana
…, przez dwóch nurków (…).
O godzinie 16.00 poinformowano o ich
zakończeniu.
Żadnych innych zgłoszeń
związanych z firmą UXO Marine, dotyczących prowadzenia prac podwodnych na terenie
podległym Kapitanowi Portu Szczecin, nie zarejestrowano”.
2)
Pismo Urzędu Morskiego w Szczecinie z dnia 13 grudnia 2017 r. skierowane do
przystępującego, w którym udzielono na zadane pytania następujących odpowiedzi:
a)
„W okresie od września do listopada 2017 r. do Urzędu Morskiego w Szczecinie nie
zostały zgłoszone przez jakiekolwiek podmioty prace związane z oczyszczaniem
z przedmiotów wybuchowych realizowane na akwenach będących we władaniu
Urzędu Morskiego w Szczecinie”.
b)
„Do Urzędu Morskiego w Szczecinie w miesiącach wrzesień-listopad 2017 r. żadne
podmioty nie zgłosiły znalezienia, wydobycia i przekazania do utylizacji przedmiotów
wybuchowych z akwenów będących we władaniu Urzędu Morskiego w Szczecinie”.
c)
„Urząd Morski w Szczecinie nie wydał w miesiącach wrzesień-listopad 2017 r.
zezwoleń na wykonywanie prac podwodnych na obszarach morskich w zakresie
poszukiwania przedmiotów wybuchowych”.
KIO 1125/18
3)
Pismo Urzędu Morskiego w Szczecinie z dnia 15 grudnia 2017 r. skierowane do
przystępującego, w którym udzielono na zadane pytania m.in. następujących
odpowiedzi:
a)
„W dniu 24 listopada 2017 r. byty zgłoszone do Kapitanatu Portu w Szczecinie prace
podwodne w kanale Skolwińskim. Podmiot wykonujący - firma Uxo Marine, posiadał
ważne zezwolenie Dyrektora Urzędu. Było to zgłoszenie jednorazowe, czyli
dotyczyło to prac podwodnych wykonanych tylko w dniu 24 listopada 2017 r.
i zostało zgłoszone przez uprawnionego kierownika grupy nurków. W okresie od
lipca do 26 listopada 2017 r. na Kanale Skolwińskim nie zgłaszano do Kapitanatu
Portu w Szczecinie wykonywania podwodnych prac saperskich lub podobnych
”.
b)
„W okresie od lipca do 26 listopada 2017 r. nie zgłoszono do Kapitanatu Portu
w Szczecinie znalezienia przedmiotów wybuchowych, materiałów wybuchowych lub
niewypałów i niewybuchów w wodach Kanału Skolwińskiego”.
4) Pismo z dnia 8
grudnia 2017 r. stanowiące udostępnienie informacji publicznej
przystępującemu przez Jednostkę Wojskową nr 2901, w którym poinformowano, że:
1.
„Patrol Rozminowania nr 1 w okresie od marca do 26 listopada podejmował
dwukrotnie, trzynaście przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych z osiedla
Sklowin w Szczecinie. Zadania te realizowano na podstawie zgłoszenia
dokonanego przez KP Nad Odrą w Szczecinie;
2.
Do patrolu rozminowania nie zgłaszały się podmioty prywatne prowadzące usługi
w zakresie oczyszczania terenów celem odpłatnego zniszczenia PWIN
znalezionych podczas oczyszczania terenów/akwenów;
3.
Do patrolu rozminowania w okresie od września do listopada nie były zgłaszane
przez jakiekolwiek podmioty PWiN podjęte z akwenów;
4.
W okresie od września do listopada nie były przekazywane do utylizacji PWiN,
wydoby
te z akwenów i zgłoszone przez jakiekolwiek podmioty”.
5) Pismo z dnia 1
8 grudnia 2017 r. stanowiące udostępnienie informacji publicznej
przystępującemu przez Dowództwo 8 Flotylli Obrony Wybrzeża, w którym
poinformowa
no, że „w okresie wrzesień - listopad 2017 r. do 8 Flotylli Obrony Wybrzeża
wpłynęły 3 zgłoszenia wydobycia przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych
z akwenów. Dwa zgłoszenia wpłynęły z Komend Powiatowych Policji, a jedno od firmy
STRABAG.
W rzeczonym terminie nie otrzymano zgłoszeń dotyczących utylizacji
PWiN
”.
KIO 1125/18
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i
przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkuj
ących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uw
agi na kwestionowaną czynność zamawiającego.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykazał braku podstaw wykluczenia. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami
selekcji'', lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
prz
edstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
nakłada na zamawiającego obowiązek wykluczenia
z p
ostępowania wykonawcy, który m.in. nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Dokonując wykładni tego przepisu należy mieć na uwadze, że w przypadku
warunku zdolności technicznej lub zawodowej, a konkretnie – doświadczenia, wykazanie
spełniania warunku oznacza po stronie wykonawcy nie tylko obowiązek wykazania
wykonania określonych świadczeń, ale także wykonania ich należycie. Należyte wykonanie
oznacza natomiast nie tylko wykonanie właściwe pod względem np. technicznym, ilościowym
czy terminowym, ale także wykonanie zgodne z obowiązującym prawem. Tym samym
należyte wykonanie np. usługi oznacza takie jej wykonanie, w przypadku którego dochowano
także niezbędnych wymogów prawnych dotyczących realizacji tej usługi. Nie może być
bowiem uznana za wykonaną należycie usługa wykonana w przewidzianym czasie
i prawidłowo pod względem technicznym, która jednak została zrealizowana z pominięciem
obowiązujących i przewidzianych przepisami prawa procedur, zgłoszeń, pozwoleń, etc.
KIO 1125/18
W przedmiotowej sprawie
pośród argumentów stanowiących podstawę wykluczenia
wykonawcy z postępowania zamawiający podał w piśmie informującym o wykluczeniu m.in.
okoliczność, że fakt wykonywania usług o zakresie wskazanym przez odwołującego, w tym
fakt
znalezienia przedmiotów wybuchowych na akwenach morskich, nie został zgłoszony
zamawiającemu, mimo że usługi były wykonywane na terenie przez niego nadzorowanym.
Jednocześnie art. 25a ust. 2 ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie
wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami
i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (t.j. Dz.U. z 2012, poz. 1017 ze
zm.) przewiduje, że materiały wybuchowe i niebezpieczne zlokalizowane w morskich wodach
wewnętrznych i w morzu terytorialnym podlegają zgłoszeniu właściwemu terytorialnie
urzędowi morskiemu. Z informacji posiadanych przez zamawiającego, jako organu
nadzorującego obszar, na którym odwołujący wykonywał usługi, wynika, że takie zgłoszenie
nie zostało nigdy dokonane. Tym samym nie można przyjąć, że wykazywane przez
odwołującego w wykazie usługi zostały wykonane należycie, skoro przy ich wykonywaniu nie
dochowano wymogu wynikającego z ww. przepisu ustawy o wykonywaniu działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją
oraz wyrobami
i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.
Na uwagę zasługuje także podniesiony przez zamawiającego w piśmie informującym
o wykluczeniu argument dotyczący nieprzekazania wojsku znalezionych materiałów
wybuchowych i niebezpiecznych
. Jak wynika z protokołów złożonych przez odwołującego
i jego stanowiska przedstawionego na rozprawie
, przekazane one zostały policji. Izba
ustaliła, że § 7 ust. 10 umowy z dnia 30 czerwca 2017 r. oraz § 7 ust. 9 umowy z dnia
31 sierpnia 2017 r.,
na podstawie których odwołujący wykonywał usługi, przewidywał
obowiązek przekazywania ich wojsku. Powyższe również świadczy o nienależytym
(niezgodnym z zawartymi umowami)
wykonaniu usług wykazywanych przez odwołującego
w ramach doświadczenia.
Na marginesie
jedynie należy zauważyć niezasadność argumentacji zamawiającego
zawartej w piśmie informującym o wykluczeniu, a dotyczącej prowadzenia przez
odwołującego prac podwodnych bez wymaganej zgody. Wprawdzie § 160 ust. 1 pkt 2
Zarządzenia nr 3 Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie Przepisy Portowe (Dz. Urz.
Województwa Zachodniopomorskiego z 2013 r., poz. 2932) przewiduje zakaz
wykonywania
prac podwodnych bez zezwolenia Dyrektor
a Urzędu Morskiego w Szczecinie
.
Należy jednak
zauważyć, że jednodniowa praca 2 nurków została zamawiającemu zgłoszona, natomiast
w pozostałym zakresie odwołujący wykonywał usługi za pomocą robotów, co w świetle ww.
przepisu nie podlegało zgłoszeniu. Z kolei podniesiony na rozprawie argument odnoszący
KIO 1125/18
się do treści § 161 ust. 1 pkt 3 ww. Zarządzenia, który przewiduje zakaz wydobywania
przedmiotów zatopionych bez zgody kapitana portu, nie został przez zamawiającego
podniesiony w piśmie informującym o wykluczeniu, zatem nie mógł być objęty zarzutem
odwołania i nie podlega rozpoznaniu.
Reasumując, należy stwierdzić, że zamawiający oceniając spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, ma prawo opierać się nie tylko na oświadczeniach i dokumentach
złożonych przez wykonawcę, ale także sięgać do własnej wiedzy i posiadanych informacji.
W przedmiotowej sprawie zamawiający posiada wiedzę, zgodnie z którą w ramach
wykonywania
usług wykazywanych jako doświadczenie, odwołujący przede wszystkim nie
dochował wymogów wynikających z ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej
w zakresie wytwarzania
i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami
i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, jak też z zawartych umów. Innymi
słowy: odwołujący nie zgłosił Urzędowi Morskiemu w Szczecinie znalezienia materiałów
wybuchowych
i
niebezpiecznych
oraz nie przekazał materiałów wybuchowych
i niebezpiecznych wojsku.
Tym samym nie można uznać, że wykazywane przez
odwołującego usługi zostały wykonane należycie, skoro przy ich realizacji nie wypełniono
wymogów prawnych. Oznacza to, że odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Odnosząc się do pozostałych podstaw wykluczenia odwołującego z postępowania,
tj. do art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ust
awy Pzp, należy zauważyć, że w przedmiotowej sprawie
odw
ołujący wykazywał usługi wykonywane na terenie nadzorowanym przez zamawiającego.
Tym samym trudno uznać, że odwołujący mógł wprowadzić zamawiającego w błąd, skoro
zamawiający doskonale znał zakres prac zgłaszanych do niego samego, jako właściwego
organu, i
z łatwością wykrył, że odwołujący nie dokonał odpowiedniego zgłoszenia faktu
znalezienia
przedmiotów wybuchowych w akwenach morskich. Na podstawie okoliczności
sprawy można raczej przypuszczać, że odwołujący nie posiadał dostatecznej znajomości
obowiązującego prawa, niż że w wyniku choćby lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd w zakresie braku ww. zgłoszenia.
Jednocześnie odwołujący, mając świadomość, że znalezione materiały przekazał
policji i że zawarte ze zleceniodawcą umowy przewidywały oddanie ich wojsku, wprowadził
zamawiającego w błąd co do należytego wykonania usług. Biorąc pod uwagę ww.
okoliczności (nieprzekazanie materiałów wojsku), które były znane odwołującemu, Izba
uz
nała, że wobec odwołującego zachodzi także podstawa wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
KIO 1125/18
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Pzp nie potwierdził się. Oznacza to, że
za
mawiający zasadnie wykluczył odwołującego na podstawie ww. przepisów. Wobec
powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów
art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący …………………….
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Uxo Marine S.A., ul. Szkolna 72, 43-
230 Goczałkowice – Zdrój, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Uxo Marine S.A., ul. Szkolna 72, 43-
230 Goczałkowice – Zdrój, tytułem wpisu od
odwołania,
KIO 1125/18
2.2.
zasądza od wykonawcy Uxo Marine S.A., ul. Szkolna 72, 43-230 Goczałkowice –
Zdrój, na rzecz zamawiającego: Urząd Morski w Szczecinie, pl. Stefana Batorego
4, 70-207 Szczecin
, kwotę 3 075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 1
98b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
KIO 1125/18
Sygn. akt KIO 1125/18
UZASADNIENIE
Zamawiający - Urząd Morski w Szczecinie, pl. Stefana Batorego 4, 70-207 Szczecin,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Usunięcie niebezpiecznych obiektów z plaży i dna morza na odcinku brzegu
morski
ego pomiędzy Dziwnówkiem a Dziwnowem (km 385,60 – 388,10)”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 kwietnia
2018 r., nr 552339-N-2018.
W postępowaniu złożone zostały 3 oferty. Pismem z dnia
30 maja 2018 r. (przekazanym w dniu 1 czerwca 2018 r.) zamaw
iający zawiadomił
o wykluczeniu, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wykonawcy
Uxo Marine S.A., ul. Szkolna 72, 43-230
Goczałkowice – Zdrój (dalej: „Uxo Marine” lub
„odwołujący”). Powodem wykluczenia było niewykazanie i wprowadzenie zamawiającego
w błąd co do spełnienia przez odwołującego warunku doświadczenia.
W dniu 6 czerwca 2018 r. do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Uxo Marine, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Pzp
(podstawy prawne wskazane łącznie na
str. 1 i 2 odwołania) poprzez niezasadne wykluczenie go z postępowania. Odwołujący
podniósł, że zamawiający dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na
niezasadnym przyjęciu, że odwołujący nie wykazał doświadczenia w wykonywaniu usługi
podobnej do przedmiotu
zamówienia oraz że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, co nie miało miejsca.
W szczególności odwołujący wskazał, że „co do treści protokołów policji Zamawiający
nie dostrzega,
że patrol policji oddając dozorowane przez siebie materiały niebezpieczne nie
wskazuje skąd one pochodzą, a już w szczególności nie przekazuje patrolowi saperskiemu
oświadczenia w tym względzie pochodzącego od tego, kto policji je przekazał. Oddający
niewybuchy i materiały niebezpieczne nie ma wpływu na treść zaświadczenia, z drugiej
strony oddając je musi mieć potwierdzenie, że materiały te patrolowi saperskiemu zdał. Nie
jest możliwym, by Zamawiający o okoliczności tej nie wiedział, a jednak z treści zaświadczeń
wyciąga wnioski dalej idące, przyjmując wręcz wprowadzenie Go w błąd. (...)
zwrócić należy uwagę na brzmienie warunku opisanego w Rozdziale V pkt 3.3) a)
SIWZ, a dotyczącego doświadczenia Wykonawców, zwłaszcza na część definiującą kryteria
usługi podobnej do objętej przedmiotem zamówienia, której wykonanie decyduje o uznaniu
KIO 1125/18
tego warunku za spełniony. Jej analiza prowadzi do wniosku, że usługa będzie uznana za
podobną jeżeli polegała na usuwaniu niewypałów lub niewybuchów z obszarów morskich lub
plaży o wartości nie mniejszej niż 200.000,00 zł brutto. Z przedłożonych do oferty
Odwołującego dokumentów jednoznacznie wynika, że warunek ten został spełniony. Otóż
w okresie od września do listopada 2017 roku, UXO MARINE S.A. wykonywała na zlecenie
spółki Grupa Geofusion sp. z o.o. usługę spełniającą wszystkie powyższe kryteria. Po
pierwsze -
polegała ona na usuwaniu niewypałów i niewybuchów, po wtóre - prace
prowadzone były na obszarze morskim i plaży, a po trzecie - wartość usługi opiewała na
kwotę wyższą niźli ta wskazana w SIWZ. W powyższych wymaganiach nie zostało użyte
sformułowanie „prace podwodne”, które zgodnie z definicją znajdującą się w Ustawie
„o wykonywaniu prac podwodnych” rozumie się jako „czynności wykonywane przez osoby
pozostające pod powierzchnią wody w sprzęcie nurkowym lub w warunkach sztucznie
wytworzonego ciśnienia atmosferycznego, a także czynności wykonywane na powierzchni
przez osoby organizujące te prace oraz obsługujące urządzenia bazy prac podwodnych”.
Tymczasem z kwestionowanego zawi
adomienia o wyniku postępowania, jednoznacznie
wynika, że Zamawiający utożsamia warunek wykonania usługi podobnej z wykonaniem
pracy podwodnej, mimo
że jak już wspominano, nie wprowadził takiego kryterium w treści
warunku. Urząd Morski w Szczecinie stwierdził jednocześnie, że ze zgromadzonej
dokumentacji nie wynika, aby wydano zezwolenie na prowadzenie takich prac, co ma
oznaczać według Zamawiającego, wprowadzenie w błąd co do wykazania przez
Odwołującego doświadczenia w tym zakresie. Powyższe zyskuje na znaczeniu, gdyż
Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ jaką metodą, czy też przy użyciu jakiej technologii
(praca nurków nie jest bowiem jedyną możliwą technologią) miały zostać wykonane owe
podobne usługi (a pomimo to zdaje się uważać, że zasadne są tylko prace wykonywane
przez nurków), co po raz kolejny uzasadnia wykluczenie konieczności przeprowadzenia ich
przy użyciu tylko i wyłącznie czynnika ludzkiego. (…) W bieżącym postępowaniu
zamawiający dokonał rozpoznania i wskazał konkretną ilość obiektów ferromagnetycznych,
ale nie ilość obiektów niebezpiecznych, w związku z czym referencje przedstawione przez
nas są tożsame z bieżącym zakresem prac, to znaczy usunięcie wszystkich obiektów
ferromagnetycznych niezależnie od tego czy są wśród nich obiektyw niebezpieczne czy nie”.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
3)
powtórzenia badania i oceny ofert.
Ponadto odwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego oraz dopuszczenie dowodów z dokumentów i przesłuchania świadka.
KIO 1125/18
Pismem z dnia 11 czerwca 2018 r. wykonawca Explosive s.c. Prace Wyburzeniowe
i Minerskie H. B., P. B.
, ul. Trakt Św. Wojciecha 336, 80-001 Gdańsk (dalej: „przystępujący”),
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba
stwierdziła prawidłowość przystąpienia po stronie zamawiającego.
W trakcie rozprawy strony i
przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest usługa usunięcia niebezpiecznych obiektów z plaży i dna
morza na odcinku brzegu morskiego pomiędzy Dziwnówkiem a Dziwnowem (km 385,60 –
388,10).
W zakresie zdolności zawodowej zamawiający sformułował w siwz następujący
warunek udziału w postępowaniu:
wykonawca
spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie
ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał minimum 1 (słownie: jedną) usługę
podobną do objętych przedmiotem zamówienia. Za usługę podobną do objętych
przedmiotem zamówienia zamawiający uzna usługę polegającą na usuwaniu niewypałów lub
niewybuchów z obszarów morskich lub plaży o wartości usługi nie mniejszej niż 200.000,00
zł brutto.
Pismem z dnia 15 maja 2018 r., działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp,
zamawiający wezwał odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, w tym wykazu usług (wypełnionego załącznika nr 5 do
siwz
) wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz
z podaniem ich wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi te
zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, miały być referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane.
Odwołujący złożył m.in. wykaz usług wraz z referencjami wystawionymi przez Grupę
GeoFusion Sp. z o.o., w których stwierdzono, że Uxo Marine: „wykonała w okresie wrzesień-
listopad 2017 roku dla Grupy Geofusion podwodne prace saperskie polegające na
wydobyciu i usunięciu obiektów niebezpiecznych pochodzenia wojskowego (niewypały
KIO 1125/18
/niewybuchy) o łącznej powierzchni 15,8 ha (kanał Skolwiński). Prace te były wykonywane
na podst
awie umów:
1) 2/06/2017 z dnia 30.06.2017 roku na wykonanie oczyszczenia saperskiego w ramach
zadania zleconego przez Inwestora tj. NORDA Sp. z o. o. obiektów na wodzie o sile
sygnału 5nT na obszarze: — 8,6 ha oraz utylizację znalezionych przedmiotów. Poprzez
utylizacj
ę Inwestor dopuszczał przekazanie znalezionych przedmiotów wojsku.
2) 1/08/2017 z dnia 31.08.2017 roku na wykonanie oczyszczenia saperskiego w ramach
zadania zleconego przez Inwestora tj. NORDA Sp. z o. o. obiektów na wodzie o sile
sygnału 5nT na obszarze: - 7,2 ha oraz utylizację znalezionych przedmiotów. Poprzez
utylizację Inwestor dopuszczał przekazanie znalezionych przedmiotów wojsku.
Do powyższych umów przyjęta została wycena ryczałtowa na podstawie rozpoznawczego
skanu
ferromagnetycznego
wykona
nego przez Grupę Geofusion, a następnie
udostępnionego firmie UXO MARINE S.A.
Potwierdzamy, że podczas wykonywania prac znaleziono, wydobyto oraz usunięto obiekty
niebezpieczne, które następnie przekazano patrolowi saperskiemu.
Prace zostały wykonane w terminie przy zachowaniu należytej staranności”.
Pismem z dnia 22 maja 2018 r. zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, zwrócił się do odwołującego „o złożenie stosownych wyjaśnień bądź
uzupełnienie dokumentów”. W zakresie zdolności zawodowej zamawiający wskazał, że:
„W przedstawionym wykazie usług wskazano dwie prace realizowane na rzecz Grupy
Geofusion Sp. z o.o. w miesiącu listopadzie 2017 r. Do materiałów dołączono także
dokumenty referencyjne wystawione przez G
rupę Geofusion Sp. z o.o., z których treści
wynika m.in., iż Uxo Marine S.A. w okresie wrzesień - listopad 2017 r. wykonała podwodne
prace saperskie polegające na wydobyciu i usunięciu obiektów niebezpiecznych
pochodzenia wojskowego z terenu kanału Skolwińskiego. Wskazany w Państwa
dokumentach obszar podlega admi
nistracji Zamawiającego (Urząd Morski w Szczecinie).
Z dokumentów znajdujących się w dyspozycji Zamawiającego nie wynika, by we wskazanym
okresie czasu
i akwenie były prowadzone prace o zakresie opisanym
w Państwa
dokumentach, a związane z wydobyciem materiałów niebezpiecznych. Z dokumentów
wynika jedynie jednodniowa obecność firmy Uxo Marinę w obszarze kanału Skolwińskiego,
co budzi wątpliwości w kontekście wymogu dotyczącego minimalnego doświadczenia
Wykonawcy. Wątpliwości Zamawiającego związane są także z podmiotem wystawiającym
referencje, ponieważ w innych postępowaniach w jakich Państwo uczestniczycie referencje
dotyczące tych samych usług były wystawiane bezpośrednio przez Spółkę Norda Sp. z o.o.
Powyższa rozbieżność jest istotna m.in. z uwagi na treść § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
KIO 1125/18
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z którym
dokumenty referencyjne mają być wystawiane przez podmiot, na rzecz którego usługi były
wykonywane.
W
tych okolicznościach wnosimy o złożenie wyjaśnień w odniesieniu do
zaprezentowanych rozbieżności. (…) Wyjaśnienia (względnie) dokumenty winny być złożone
i wypełnione w taki sposób by umożliwiły Zamawiającemu weryfikację spełniania warunków
udziału w postępowaniu”.
Pismem z dnia 24 maja 2018 r. odwołujący złożył wyjaśnienia, których treść zastrzegł
jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Do wyjaśnień dołączono kopie umów zawartych z Grupą
GeoFusion Sp. z o.o., dwa
protokoły przekazania przedmiotów wybuchowych
i niebezpiecznych oraz dokumenty potwierdzające rozliczenia finansowe z wykonania usług.
Pismem
z dnia 30 maja 2018 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, tj. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego oraz
o wykluczeniu odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17
ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał: „Informacje podane w przedmiotowych dokumentach
[złożonych przez odwołującego – przyp.wł.] nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości,
a w konsekwencji nie można uznać, by Wykonawca spełniał postawiony warunek. Wskazany
w dokumentach obszar podlega administracji Zamawiającego (Urząd Morski w Szczecinie).
Z dokumentów znajdujących się w dyspozycji Zamawiającego nie wynika, by we wskazanym
okresie czasu i na danym akwenie były prowadzone prace o zakresie opisanym
w dokumentach przedstawianych przez Wykonawcę. Tymczasem warunek udziału
w procedurze był skonstruowany w taki sposób, by skierować zamówienie do podmiotów,
które w dotychczasowej działalności świadczyły usługi polegające na usuwaniu niewypałów
lub niewybuchów z obszarów morskich lub plaży o wartości opisanej w SIWZ. Zamawiający
podkreśla, że z dokumentów znajdujących się w jego dyspozycji wynika jedynie jednodniowa
(24 listopada 20
17 r.) obecność firmy Uxo Marine w obszarze kanału Skolwińskiego
potwierdzająca prace dwóch nurków. Zamawiający nie wydawał zezwolenia na prowadzenie
prac podwodnych na obszarze i zakresie,
jaki został wskazany przez Wykonawcę w sposób
przewidziany
§160 i następnymi przywołanego poniżej zarządzenia. Obowiązek
każdorazowego zgłaszania rozpoczęcia i zakończenia prac podwodnych właściwemu
terytorialnie Kapitanowi Portu wynika z zarządzenia Nr 3 Dyrektora Urzędu Morskiego
w Szczecinie z dnia 26 lipca 2013 r. Przepisy portowe (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego
poz. 2932 z 2014 r. z późn. zm.). Wymóg ten jest pisemnie wskazywany w każdym
wydawanym przez Urząd Morski w Szczecinie zezwoleniu na wykonywanie prac
podwodnych.
Z dokumentów wystawionych przez Dowództwo 8 Flotylli obrony wybrzeża,
a więc jednostki, do której należy zgłosić się po znalezieniu przedmiotów wybuchowych
KIO 1125/18
i niebezpiecznych w akwenie wskazanym w dokumentach Wykonawcy, wynika, że od
miesiąca lipca do listopada 2017 r. żadne podmioty nie zgłosiły znalezienia przedmiotów
wybuchowych na akwenach będących we władaniu Zamawiającego. Powyższe dokumenty
przeczą informacjom zawartym w ofercie. Dokumentacja potwierdza, że Wykonawca nie
zgłosił w tym okresie do Urzędu Morskiego w Szczecinie faktu znalezienia przedmiotów
wybuchowych na akwenach morskich (w tym kanałach żeglugowych i portowych). W okresie
od lipca do 26 listopada 2017 r. Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie wydał decyzję -
zgodę na zajęcie akwenu dla firmy NORDA Spółka z o.o., na rzecz której w terminie od
25 października 2017 r. do 27 listopada 2017 r. Przedsiębiorstwo Geologiczne
„GEOPROJEKT SZCZECIN" Sp. z o. o. miało wykonać roboty geologiczne na akwenie
w K
anale Skolwińskim. Kapitanat Portu w Szczecinie w oparciu o ww. decyzję odbierał
zgłoszenia o prowadzonych pracach geologicznych codziennie - początek i koniec w danym
dniu, w okresie czasu,
na jaki wystawiona była decyzja. Spółka NORDA nie mogła więc
p
rowadzić innych prac niż roboty geologiczne, a co za tym idzie nie mogła zlecać
podwodnych prac saperskich.
Potwierdzeniem powyższych faktów są także m.in. dokumenty jakie złożył w ramach
wyjaśnień sam Wykonawca. (…)
Mając na uwadze powyższe nie sposób uznać, by Wykonawca legitymował się
wymaganym doświadczeniem. Ocena spełniania warunku udziału w postępowaniu nie
następuje tylko i wyłącznie w oparciu o dokumenty przedstawione przez wykonawców,
a w oparciu o wszystkie informacje i ma
teriały, jakimi dysponuje publiczny podmiot. W trakcie
oceny Zamawiający nie może pominąć gromadzonych przez siebie samego danych
dotyczących realizacji innych zadań własnych, o ile informacje te mają wpływ na
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia. (…)
Dane przedstawione przez Wykonawcę na temat wydobywania i usuwania obiektów
niebezpiecznych pochodzenia wojskowego w obszarze i okresie wskazanym w dokumentach
przetargowych, nie znajdują potwierdzenia nie tylko w dokumentach wytwarzanych
i gromadzonych w ramach działalności Zamawiającego. Z dokumentów, jakie udostępniła
Jednostka Wojskowa nr 2901 wynika, że patrole rozminowania nie podejmowały/odbierały
żadnych obiektów wydobytych z akwenów. Zamawiający zaznacza, że jest to ta sama
Jednostka Wojskowa, której protokołami posłużył się Wykonawca składając wyjaśnienia.
Z protokołów, jakie były przedstawione przez Wykonawcę wynika, że patrolom saperskim
przekazywano obiekty wydobyte z ziemi, a nie z wody. Ta in
formacja jest spójna z informacją
zawartą w „Udostępnienie informacji publicznej” z dnia 8 grudnia 2017 r. Z informacji wynika
m.in., że:
1)
Patrol Rozminowania w okresie od marca do 26 listopada podejmował dwukrotnie,
trzynaście przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych z osiedla Skolwin w Szczecinie,
KIO 1125/18
Zadania te realizowano na podstawie zgłoszenia dokonanego przez KP Nad Odrą
w Szczecinie,
2)
Do Patrolu rozminowania nie zgłaszały się podmioty prywatne prowadzące usługi
w zakresie oczyszczania terenów celem odpłatnego zniszczenia PWiN znalezionych
podcz
as oczyszczania terenów/akwenów,
3)
Do patrolu rozminowania w okresie od września do listopada nie były zgłaszane przez
jakiekolwiek
podmioty PWiN podjęte z akwenów,
4)
W okresie od września do listopada nie były przekazywane do utylizacji PWIN, wydobyte
z akwenów i zgłoszone przez jakiekolwiek podmioty.
W ramach dokumentacji przesyłanej Izbie w postępowaniu odwoławczym,
a następnie w toku rozprawy, zamawiający przekazał także:
1)
Pismo Urzędu Morskiego w Szczecinie z dnia 15 lutego 2018 r. skierowane do Urzędu
M
orskiego w Gdyni, w którym wskazano, że: „w okresie ostatniego roku nie były
prowadzone żadne prace pogłębiarskie, podczyszczeniowe lub związane z wydobyciem
materiałów ferromagnetycznych w okolicach Portu Morskiego Police. Jednocześnie
informuję, że dla tego okresu w „Zeszycie prac podwodnych" prowadzonym przez
Służbę Dyżurną Kapitanatu Portu Szczecin istnieje jeden wpis mówiący o prowadzeniu
pra
c podwodnych przez firmę UXO Marine w obszarze Kanału Skolwińskiego. W dniu
24 listopada 2017 r. o godzinie 09.
00 zgłoszono rozpoczęcie prac podwodnych, pod
kierownictwem kierownika prac podwodnych II klasy Pana
…, przez dwóch nurków (…).
O godzinie 16.00 poinformowano o ich
zakończeniu.
Żadnych innych zgłoszeń
związanych z firmą UXO Marine, dotyczących prowadzenia prac podwodnych na terenie
podległym Kapitanowi Portu Szczecin, nie zarejestrowano”.
2)
Pismo Urzędu Morskiego w Szczecinie z dnia 13 grudnia 2017 r. skierowane do
przystępującego, w którym udzielono na zadane pytania następujących odpowiedzi:
a)
„W okresie od września do listopada 2017 r. do Urzędu Morskiego w Szczecinie nie
zostały zgłoszone przez jakiekolwiek podmioty prace związane z oczyszczaniem
z przedmiotów wybuchowych realizowane na akwenach będących we władaniu
Urzędu Morskiego w Szczecinie”.
b)
„Do Urzędu Morskiego w Szczecinie w miesiącach wrzesień-listopad 2017 r. żadne
podmioty nie zgłosiły znalezienia, wydobycia i przekazania do utylizacji przedmiotów
wybuchowych z akwenów będących we władaniu Urzędu Morskiego w Szczecinie”.
c)
„Urząd Morski w Szczecinie nie wydał w miesiącach wrzesień-listopad 2017 r.
zezwoleń na wykonywanie prac podwodnych na obszarach morskich w zakresie
poszukiwania przedmiotów wybuchowych”.
KIO 1125/18
3)
Pismo Urzędu Morskiego w Szczecinie z dnia 15 grudnia 2017 r. skierowane do
przystępującego, w którym udzielono na zadane pytania m.in. następujących
odpowiedzi:
a)
„W dniu 24 listopada 2017 r. byty zgłoszone do Kapitanatu Portu w Szczecinie prace
podwodne w kanale Skolwińskim. Podmiot wykonujący - firma Uxo Marine, posiadał
ważne zezwolenie Dyrektora Urzędu. Było to zgłoszenie jednorazowe, czyli
dotyczyło to prac podwodnych wykonanych tylko w dniu 24 listopada 2017 r.
i zostało zgłoszone przez uprawnionego kierownika grupy nurków. W okresie od
lipca do 26 listopada 2017 r. na Kanale Skolwińskim nie zgłaszano do Kapitanatu
Portu w Szczecinie wykonywania podwodnych prac saperskich lub podobnych
”.
b)
„W okresie od lipca do 26 listopada 2017 r. nie zgłoszono do Kapitanatu Portu
w Szczecinie znalezienia przedmiotów wybuchowych, materiałów wybuchowych lub
niewypałów i niewybuchów w wodach Kanału Skolwińskiego”.
4) Pismo z dnia 8
grudnia 2017 r. stanowiące udostępnienie informacji publicznej
przystępującemu przez Jednostkę Wojskową nr 2901, w którym poinformowano, że:
1.
„Patrol Rozminowania nr 1 w okresie od marca do 26 listopada podejmował
dwukrotnie, trzynaście przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych z osiedla
Sklowin w Szczecinie. Zadania te realizowano na podstawie zgłoszenia
dokonanego przez KP Nad Odrą w Szczecinie;
2.
Do patrolu rozminowania nie zgłaszały się podmioty prywatne prowadzące usługi
w zakresie oczyszczania terenów celem odpłatnego zniszczenia PWIN
znalezionych podczas oczyszczania terenów/akwenów;
3.
Do patrolu rozminowania w okresie od września do listopada nie były zgłaszane
przez jakiekolwiek podmioty PWiN podjęte z akwenów;
4.
W okresie od września do listopada nie były przekazywane do utylizacji PWiN,
wydoby
te z akwenów i zgłoszone przez jakiekolwiek podmioty”.
5) Pismo z dnia 1
8 grudnia 2017 r. stanowiące udostępnienie informacji publicznej
przystępującemu przez Dowództwo 8 Flotylli Obrony Wybrzeża, w którym
poinformowa
no, że „w okresie wrzesień - listopad 2017 r. do 8 Flotylli Obrony Wybrzeża
wpłynęły 3 zgłoszenia wydobycia przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych
z akwenów. Dwa zgłoszenia wpłynęły z Komend Powiatowych Policji, a jedno od firmy
STRABAG.
W rzeczonym terminie nie otrzymano zgłoszeń dotyczących utylizacji
PWiN
”.
KIO 1125/18
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i
przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkuj
ących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uw
agi na kwestionowaną czynność zamawiającego.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykazał braku podstaw wykluczenia. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami
selekcji'', lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
prz
edstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
nakłada na zamawiającego obowiązek wykluczenia
z p
ostępowania wykonawcy, który m.in. nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Dokonując wykładni tego przepisu należy mieć na uwadze, że w przypadku
warunku zdolności technicznej lub zawodowej, a konkretnie – doświadczenia, wykazanie
spełniania warunku oznacza po stronie wykonawcy nie tylko obowiązek wykazania
wykonania określonych świadczeń, ale także wykonania ich należycie. Należyte wykonanie
oznacza natomiast nie tylko wykonanie właściwe pod względem np. technicznym, ilościowym
czy terminowym, ale także wykonanie zgodne z obowiązującym prawem. Tym samym
należyte wykonanie np. usługi oznacza takie jej wykonanie, w przypadku którego dochowano
także niezbędnych wymogów prawnych dotyczących realizacji tej usługi. Nie może być
bowiem uznana za wykonaną należycie usługa wykonana w przewidzianym czasie
i prawidłowo pod względem technicznym, która jednak została zrealizowana z pominięciem
obowiązujących i przewidzianych przepisami prawa procedur, zgłoszeń, pozwoleń, etc.
KIO 1125/18
W przedmiotowej sprawie
pośród argumentów stanowiących podstawę wykluczenia
wykonawcy z postępowania zamawiający podał w piśmie informującym o wykluczeniu m.in.
okoliczność, że fakt wykonywania usług o zakresie wskazanym przez odwołującego, w tym
fakt
znalezienia przedmiotów wybuchowych na akwenach morskich, nie został zgłoszony
zamawiającemu, mimo że usługi były wykonywane na terenie przez niego nadzorowanym.
Jednocześnie art. 25a ust. 2 ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie
wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami
i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (t.j. Dz.U. z 2012, poz. 1017 ze
zm.) przewiduje, że materiały wybuchowe i niebezpieczne zlokalizowane w morskich wodach
wewnętrznych i w morzu terytorialnym podlegają zgłoszeniu właściwemu terytorialnie
urzędowi morskiemu. Z informacji posiadanych przez zamawiającego, jako organu
nadzorującego obszar, na którym odwołujący wykonywał usługi, wynika, że takie zgłoszenie
nie zostało nigdy dokonane. Tym samym nie można przyjąć, że wykazywane przez
odwołującego w wykazie usługi zostały wykonane należycie, skoro przy ich wykonywaniu nie
dochowano wymogu wynikającego z ww. przepisu ustawy o wykonywaniu działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją
oraz wyrobami
i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.
Na uwagę zasługuje także podniesiony przez zamawiającego w piśmie informującym
o wykluczeniu argument dotyczący nieprzekazania wojsku znalezionych materiałów
wybuchowych i niebezpiecznych
. Jak wynika z protokołów złożonych przez odwołującego
i jego stanowiska przedstawionego na rozprawie
, przekazane one zostały policji. Izba
ustaliła, że § 7 ust. 10 umowy z dnia 30 czerwca 2017 r. oraz § 7 ust. 9 umowy z dnia
31 sierpnia 2017 r.,
na podstawie których odwołujący wykonywał usługi, przewidywał
obowiązek przekazywania ich wojsku. Powyższe również świadczy o nienależytym
(niezgodnym z zawartymi umowami)
wykonaniu usług wykazywanych przez odwołującego
w ramach doświadczenia.
Na marginesie
jedynie należy zauważyć niezasadność argumentacji zamawiającego
zawartej w piśmie informującym o wykluczeniu, a dotyczącej prowadzenia przez
odwołującego prac podwodnych bez wymaganej zgody. Wprawdzie § 160 ust. 1 pkt 2
Zarządzenia nr 3 Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie Przepisy Portowe (Dz. Urz.
Województwa Zachodniopomorskiego z 2013 r., poz. 2932) przewiduje zakaz
wykonywania
prac podwodnych bez zezwolenia Dyrektor
a Urzędu Morskiego w Szczecinie
.
Należy jednak
zauważyć, że jednodniowa praca 2 nurków została zamawiającemu zgłoszona, natomiast
w pozostałym zakresie odwołujący wykonywał usługi za pomocą robotów, co w świetle ww.
przepisu nie podlegało zgłoszeniu. Z kolei podniesiony na rozprawie argument odnoszący
KIO 1125/18
się do treści § 161 ust. 1 pkt 3 ww. Zarządzenia, który przewiduje zakaz wydobywania
przedmiotów zatopionych bez zgody kapitana portu, nie został przez zamawiającego
podniesiony w piśmie informującym o wykluczeniu, zatem nie mógł być objęty zarzutem
odwołania i nie podlega rozpoznaniu.
Reasumując, należy stwierdzić, że zamawiający oceniając spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, ma prawo opierać się nie tylko na oświadczeniach i dokumentach
złożonych przez wykonawcę, ale także sięgać do własnej wiedzy i posiadanych informacji.
W przedmiotowej sprawie zamawiający posiada wiedzę, zgodnie z którą w ramach
wykonywania
usług wykazywanych jako doświadczenie, odwołujący przede wszystkim nie
dochował wymogów wynikających z ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej
w zakresie wytwarzania
i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami
i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, jak też z zawartych umów. Innymi
słowy: odwołujący nie zgłosił Urzędowi Morskiemu w Szczecinie znalezienia materiałów
wybuchowych
i
niebezpiecznych
oraz nie przekazał materiałów wybuchowych
i niebezpiecznych wojsku.
Tym samym nie można uznać, że wykazywane przez
odwołującego usługi zostały wykonane należycie, skoro przy ich realizacji nie wypełniono
wymogów prawnych. Oznacza to, że odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Odnosząc się do pozostałych podstaw wykluczenia odwołującego z postępowania,
tj. do art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ust
awy Pzp, należy zauważyć, że w przedmiotowej sprawie
odw
ołujący wykazywał usługi wykonywane na terenie nadzorowanym przez zamawiającego.
Tym samym trudno uznać, że odwołujący mógł wprowadzić zamawiającego w błąd, skoro
zamawiający doskonale znał zakres prac zgłaszanych do niego samego, jako właściwego
organu, i
z łatwością wykrył, że odwołujący nie dokonał odpowiedniego zgłoszenia faktu
znalezienia
przedmiotów wybuchowych w akwenach morskich. Na podstawie okoliczności
sprawy można raczej przypuszczać, że odwołujący nie posiadał dostatecznej znajomości
obowiązującego prawa, niż że w wyniku choćby lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd w zakresie braku ww. zgłoszenia.
Jednocześnie odwołujący, mając świadomość, że znalezione materiały przekazał
policji i że zawarte ze zleceniodawcą umowy przewidywały oddanie ich wojsku, wprowadził
zamawiającego w błąd co do należytego wykonania usług. Biorąc pod uwagę ww.
okoliczności (nieprzekazanie materiałów wojsku), które były znane odwołującemu, Izba
uz
nała, że wobec odwołującego zachodzi także podstawa wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
KIO 1125/18
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Pzp nie potwierdził się. Oznacza to, że
za
mawiający zasadnie wykluczył odwołującego na podstawie ww. przepisów. Wobec
powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów
art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
