rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-20
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-20
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1104/18
KIO 1104/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński, Magdalena Grabarczyk, Monika Kawa - , Ogorzałek Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ernest Klauziński, Magdalena Grabarczyk, Monika Kawa - , Ogorzałek Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2018
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2018 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Soletanche Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Soletanche Bachy International S.A.S. z siedzibą
w Rueil-Malmaison, w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Morskiego Portu Gdańsk
S.A. z siedzibą w Gdańsku, przy udziale:
A. wykonawcy Budimex S.A
. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.
o. z siedzibą w Gdańsku
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2018 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Soletanche Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Soletanche Bachy International S.A.S. z siedzibą
w Rueil-Malmaison, w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Morskiego Portu Gdańsk
S.A. z siedzibą w Gdańsku, przy udziale:
A. wykonawcy Budimex S.A
. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.
o. z siedzibą w Gdańsku
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Soletanche Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i Soletanche Bachy International S.A.S z siedzibą w Rueil-Malmaison
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………………..……………
…………………………..……………
…………………………..……………
Sygn. akt: KIO 1104/18
U z a s a d n i e n i e
Zarząd
Morskiego
Portu
Gdańsk
S.A.
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi
w trybie przetargu nie
ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowa Nabrzeża Zbożowego
i Nabrzeża Wisłoujście w Porcie Gdańsk”, nr sprawy NPR/1P/2017/104, zwane dalej
Postępowaniem. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S
239-496796.
W dniu 4 czerwca 2018 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Soletanche Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Soletanche Bachy International
S.A.S.
z siedzibą w Rueil-Malmaison (dalej Odwołujący), wnieśli odwołanie w zakresie
Części I zamówienia (Rozbudowa Wybrzeża Zbożowego), w którym zaskarżyli:
1.
nieprawidłowe badanie i ocenę oferty złożonej przez Korporację Budowlaną Doraco
Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku (dalej Przystępujący Doraco lub Doraco),
2. niezasadne zaniechanie wykluczenia Doraco
z Postępowania,
3. niezasadne
zaniechaniu wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty Doraco.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
I.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej -
wiedza i doświadczenie (Rozdział V pkt 1.2.3 ppkt 1.2.3.1 SIWZ):
1.
nieuzasadnione przyjęcie, że Przystępujący Doraco na wezwanie
Zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2018 r. w trybie art 26 ust. 3 i 4 Pzp
przedstawił dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału
w postępowaniu potwierdzające, że wykonawca ten posiada wymagane
doświadczenie w realizacji jednej roboty budowlanej obejmującej swoim
zakresem budowę lub przebudowę morskich budowli hydrotechnicznych
o wartości robót hydrotechnicznych nie mniejszej niż 15 000 000 zł brutto,
a stanowiącej budowę lub przebudowę nabrzeża o głębokości technicznej
co najmniej 8 m;
2. bezpodstawne uznanie,
że Przystępujący Doraco spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej wymaganej przez
Zamawiającego, w sytuacji gdy na poparcie rzeczonej okoliczności
wykonawca ten przedstawił Wykaz Wykonanych Robót (poz. 1 Wykazu) oraz
Poświadczenie wydane przez Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A.
wskazujące, że rzeczona robota budowlana (polegająca na przebudowie
Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia) realizowana była przez Konsorcjum
Wykonawców w składzie: Doraco i Zakład Robót Hydrotechnicznych
i Podwodnych UW-
Service Sp. z o.o., a także gołosłowne wyjaśnienia
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia
25 kwietnia 2018 r., podczas gdy zakres robót referencyjnych faktycznie
wykonywany był wyłącznie przez Zakład Robót Hydrotechnicznych
i Podwodnych UW-Service Sp. z o.o.
3. zaniechanie wykluczenia
Przystępującego Doraco z Postępowania, mimo
że wykonawca ten, składając oświadczenie odnośnie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale V pkt 1.2.3 ppkt 1.2.3.1
SIWZ, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa,
a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w Postępowaniu;
4. zaniechanie wykluczenia
Przystępującego Doraco z postępowania wobec
niespełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznych;
II.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej - dysponowanie osobami (
Rozdział V pkt 1.2.4 ppkt 1.2.4.1 SIWZ):
5.
nieuzasadnione przyjęcie, że wykonawca - Korporacja Budowlana Doraco
Sp. z o.o. na
wezwanie Zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2018 r. w trybie
art. 26 ust.
3 w związku z art. 22d ust. 2 Pzp należycie wyjaśnił wątpliwości
dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu potwierdzając,
że będzie dysponował na etapie realizacji zamówienia osobą kierownika
budowy (
w tym dodatkową osoba wskazaną do pełnienia tejże funkcji),
pomimo zaangażowania zasobów zawodowych Przystępującego Doraco
w inne przedsięwzięcia gospodarcze, co będzie miało negatywny wpływ
na realizację przedmiotowego zamówienia. Przy czym wyjaśnienia w zakresie
pierwotnie wskazywanego kierownika budowy nie zostały rozwiane, zaś osoba
wskazana na dodatkowego kierownika budowy również utrzymuje aktywności
zawodowe pełniąc m.in. rolę Inspektora Nadzoru na zadaniach realizowanych
dla innych zamawiających oraz występując jako Przedstawiciel Wykonawcy
w ramach relacji z innymi wykonawcami,
6. zaniechanie wykluczenia
Przystępującego Doraco z postępowania wobec
niespełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
w zakr
esie zdolności zawodowych.
III. W zakresie zaniechania wezwania wykonawcy Doraco
do wyjaśnienia ceny oferty
pod kątem jej rażąco niskiej wysokości, w sytuacji gdy różnice w cenach ofertowych
poszczególnych elementów wskazanych w Formularzu cenowym wskazują
na
pominięcie przez Doraco w wycenie ofertowej kosztów utylizacji odpadów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 16
i 17, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22d ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
, a także art. 90 ust. 1, 2
i 3 Pzp oraz art. 7 ust 1 i 3 Pzp, przez:
1.
nieuzasadnione przyjęcie gołosłownych wyjaśnień wykonawcy Doraco (pismo
z dnia 25 kwietnia 2018 r.),
że spełnia warunki udziału w postępowaniu, bowiem
rzekomo wartość robót wykonanych przez Doraco w zakresie przebudowy morskich
budowli hydrotechnicznych dla zadania Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego
w zakresie robót rozbiórkowych i zmiennych, robót kafarowych i zakotwień, robót
żelbetowych części nadwodnej i jej wyposażenia wynosiła 16 991 419,45 zł, podczas
gdy Doraco w ramach tego
zadania wykonywał wyłącznie czynności przypisane
zwyczajowo do funkcji Lidera Konsorcjum, jak zakup
materiału, kontraktacja usług,
czy rozliczenia, nie zaś wykonania samej roboty, w szczególności w sytuacji
gdy Konsorcjum zosta
ło zbudowane w oparciu o podział zakresów robót;
2. zaniechanie wykluczenia Doraco
z Postępowania, mimo że wykonawca ten,
składając oświadczenie odnośnie spełnienia warunku zdolności technicznej, o których
mowa w Rozdziale V pkt 1.2.3 ppkt 1.2.3.1 SIWZ, w wyn
iku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w Postępowaniu;
3.
nieuzasadnione przyjęcie, że wykonawca Doraco wykazał, że zatrudnienie osoby
wskazanej do pełnienia funkcji kierownika budowy na innym zadaniu nie będzie miało
negatywnego wpływu na realizację przedmiotowego zamówienia, a także
nieuzasadnione uwzględnienie wskazania przez Doraco do pełnienia tej funkcji
dodatkowej osoby, która także jest aktualnie zaangażowana w inne aktywności
zawodowe dla zamawiających publicznych
4.
zaniechanie wezwania do wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 Pzp ceny oferty Doraco,
pomimo,
że analiza elementów ceny wyszczególnionych w Tabeli cenowej
dla elementu Konstrukcje hydrotechniczne wskazuje,
że Doraco mogło nie
uwzględnić w cenie oferty kosztów utylizacji odpadów niebezpiecznych;
a w konsekwencji:
5.
nieuzasadnione przyjęcie, że Przystępujący Doraco spełnia warunki udziału
w postępowaniu;
6. zaniechanie wykluczenia Doraco
z postępowania;
7.
zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień ceny w trybie art. 90 ust. 1
Pzp;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie decyzji z dnia 24 maja 2018 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2.
podjęcie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych
w niniejszym Odwołaniu - tj. z uwzględnieniem wykluczenia Przystępującego Doraco
z postępowania, ewentualnie wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia ceny w trybie
art. 90 ust. 1 Pzp
w odniesieniu do należytej wyceny utylizacji odpadów
niebezpiecznych,
3.
dopuszczenie
i
przeprowadzenie
dowodów
załączonych
do
odwołania
lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu
pisemn
ym bądź ustnym,
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm
przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
W uzasadn
ieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
W zakresie zarzutu naruszenia art 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
Doraco
z postępowania wobec niewykazania przez tego wykonawcę spełnienia warunku
udziału w postępowaniu wskazanego w Rozdziale V pkt 1.2.3 ppkt 1.2.3.1 SIWZ
Zamawiający wskazał, że wykonawca w celu wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej winien legitymować się doświadczeniem
w realizacji c
o najmniej dwóch robót budowlanych obejmujących swoim zakresem budowę
lub przebudowę morskich budowli hydrotechnicznych (w rozumieniu określonym w § 2 pkt 6
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 czerwca 1998 r.
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle
hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz.U. z 19
98, nr 101, poz. 645 z późn zm.). Każda
z robót budowlanych spełniających opisane wymagania musiała mieć wartość
dla ww.
zakresu robót budowlanych nie mniej niż 15 000 000 zł brutto. Przedmiotem
przynajmniej jednej z ww.
robót musiała być budowa lub przebudowa nabrzeża o głębokości
technicznej co najmniej 8 m.
W myśl wskazanego w ramach opisu warunku zdolności technicznej § 2 ust. 6
Rozporządzenia przez morską budowlę hydrotechniczną, zwaną dalej "budowlą morską" -
rozumie się przez budowlę nawodną lub podwodną, wznoszoną:
a) na morzu terytorialnym,
b)
na morskich wodach wewnętrznych,
c)
na lądzie, lecz w rejonie bezpośredniego kontaktu z akwenami morskimi, czyli
w pasie technicznym nadbrzeżnego pasa wybrzeża morskiego,
d) w portach i przystaniach morskich,
która wraz z instalacjami, urządzeniami budowlanymi związanymi z tą budowlą,
urządzeniami technicznymi oraz innym celowym wyposażeniem niezbędnym do spełniania
przeznaczonej mu funkcji sta
nowi całość techniczno-użytkową.
Przy
stępujący Doraco w odniesieniu do warunku zdolności technicznej wykazał
się doświadczeniem pozyskanym na dwóch zadaniach inwestycyjnych. Odwołujący
zakwestionował jedno z nich, tj. uzyskane w ramach realizacji zadania na rzecz Zarządu
Morskiego Portu Gdynia S.A.. Zadanie
to Przystępujący Doraco wykonywał w ramach
konsorcjum, wspólnie z Zakładem Robót Hydrotechnicznych i Podwodnych UW-Service
Sp. z o.o. (dalej UW-Service) -
firmą mająca zarówno wieloletnie doświadczenie, niezbędny
sprzęt oraz zasoby kadrowe dla realizacji robót hydrotechnicznych.
Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. zastrzegł, że roboty w branży hydrotechnicznej
o specjalności konstrukcyjno - budowlanej opisane w tomie 4 Projektu budowlanego i Tomie
04 Projektu Wykonawczego, nie mogą zostać powierzone podwykonawcom (postanowienie
Rozdzi
ału 3 pkt 10 SIWZ dla zadania „Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie
Gdynia". Tom 4 Projektu Budowlanego dla tego zadani
a obejmował Przebudowę Nabrzeża -
Konstrukcje Hydrotechniczne, zaś Tom 04 Projektu wykonawczego dotyczył również
Przebudowy Nabrzeża. Konstrukcje Hydrotechniczne i obejmował w ramach teczek - teczka
04-
1 roboty rozbiórkowe, teczka 04-2 część podwodna i zakotwienia oraz teczka 04-3 część
nadwodną. Jak wynika z powyższego Doraco nie realizowało na wskazanym zadaniu robót
hydrotechnicznych i w tym zakresie nie nabyło niezbędnego wiedzy i doświadczenia.
Powyższe, w powiązaniu z zastrzeżeniem Zamawiającego wskazującym na obowiązek
wykonania własnymi siłami robót hydrotechnicznych, prowadzi do wniosku, że roboty w tym
zakresie realizował Partner Konsorcjum (UW-Service), zaś Doraco dokonywało czynności
przynależnych do Lidera Konsorcjum, tj. dokonywało płatności za materiały, nadzorowało
organizację projektu, uczestniczyło przy rozliczaniu, odbiorze itp. Wykonawca ten z całą
pewnością nie realizował robót hydrotechnicznych, co do których wiedza i doświadczenie
są wymagane w ramach przedmiotowego zamówienia.
W
złożonych wyjaśnieniach Przystępujący Doraco powołał się na umowę konsorcjum,
umowę realizacyjną, porozumienia, umowy, etc. zawarte z UW-Service, nie przedkładając
jednak tych dokumentów. W związku z tym Zamawiający nie miał podstaw by uznać,
że przedłożone przez Doraco wyjaśnienia są wystarczające, a warunek udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia został spełniony.
Doświadczenie ma charakter niezbywalny i nie można go skutecznie przekazać na rzecz
innego podmiotu, gdyż ma ono charakter niematerialny i związany ściśle z podmiotem,
którego dotyczy. Zgodnie z informacjami uzyskanymi przez Odwołującego, Konsorcjum
Doraco
– UW-Service w ramach zadania „Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego" zawarło
umowę konsorcjum, w ramach której wyraźnie wydzielono zakresy prac, za których
realizację byli odpowiedzialni poszczególni członkowie konsorcjum. Zatem ewentualne
kwestie związane z rozliczeniami, uczestniczeniem w czynnościach odbiorowych, czy też
udzielenie zaliczek na poczet realizacji zamówienia (jak wskazał Przystępujący Doraco
w piśmie z wyjaśnieniami), nie mogło być uznane za tożsame z realizacją wymaganego
zakresu robót.
Wykonanie zadania przez konsorcjum nie jest faktycznym wykonaniem całości zadania
przez każdego z jego uczestników z osobna. Każdy z wykonawców w ramach konsorcjum
realizuje przypisane mu zadania, nabywając doświadczenie w tym zakresie, a nie w zakresie
zadań realizowanych przez innych wykonawców. Doświadczenie wykonawcy należy zatem
postrzegać w kategoriach faktycznych a nie prawnych. Powyższe wynika z istoty art. 22
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Warunek udziału w postępowaniu o wykonanie zamówienia publicznego,
dotyczący doświadczenia odnosi się do rzeczywistego zrealizowania przez wykonawcę
części lub całości zamówienia, a nie skutków prawnych powiązań wynikających z wcześniej
zawartych przez wykonawcę umów. Fakt solidarnej odpowiedzialności członków konsorcjum
z tytułu wspólnej realizacji zadania nie przekłada się na automatyczne nabycie
doświadczenia oczekiwanego przez zamawiającego.
Mając na względzie powyższe, w ocenie Odwołującego, Przystępujący Doraco nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia,
ponieważ nie zrealizował wymaganych przez Zamawiającego w ramach przedmiotowego
zamówienia robot hydrotechnicznych i bezpodstawnie przyjął za swoje doświadczenie
n
abyte przez członka konsorcjum – UW-Service na zadaniu „Przebudowa Nabrzeża
Szwedzkiego".
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, przez zaniechanie
wykluczenia Przystępującego Doraco z postępowania wobec niewykazania przez tego
wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w Rozdziale V
pkt 1.2.4 ppkt 1.2.4.1 SIWZ
Odwołujący wskazał:
Zamawiający postanowieniem Rozdziału V pkt 1.2.4 pkt 1.2.4.1 SIWZ wskazał,
że w zakresie warunku zdolności zawodowej uzna rzeczony warunek za spełniony, jeśli
na etapie realizacji zamówienia wykonawca będzie dysponował następującymi osobami:
a) Kierownikiem
budowy, posiadającym odpowiednie uprawnienia budowlane
do kierowania robo
tami w branży hydrotechnicznej - uprawnienia w specjalności
konstrukcyjno - budowla
nej bez ograniczeń lub ze specjalizacją morskie obiekty
hydrotechniczne, bądź w zakresie budowli hydrotechnicznych w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane (...) i wpisanym
na listę członków właściwej izby samorządu
zawodowego, posiadającym doświadczenie w kierowaniu w ostatnich 5 latach przed
upływem terminu składania ofert przynajmniej jedną robotą budowlaną polegająca
na budowie lub przebudowie morskiej budowli hydrotechnicznej (w rozumieniu
pkt 1.2.3 SIWZ
), o wartości nie mniejszej niż 15 000 000 zł;
b) Kierownikiem
robót hydrotechnicznych, posiadającym odpowiednie uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w branży hydrotechnicznej - uprawnienia
w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń lub ze specjalizacją
morskie obiekty hydrotechniczne, b
ądź w zakresie budowli hydrotechnicznych
w rozumieniu ustawy Prawo budowlane (...) i wpisanym
na listę członków właściwej
izby s
amorządu zawodowego, posiadającym doświadczenie w kierowaniu
w ostatnich 5 latach przed upływem terminu składania ofert przynajmniej jedną robotą
budowlaną polegająca na budowie lub przebudowie morskiej budowli
hydrotechnicznej (w rozumieniu pkt 1.2.3 SIWZ
), o wartości nie mniejszej
niż 3 000 000 zł.
Przynajmniej jedna z ww.
osób musiała posiadać kwalifikacje do kierowania robotami
budowlanymi opisanymi w art. 37 c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochroni
e zabytków.
Ponadto Zamawiający dopuścił pełnienie przez jedną osobę funkcji kierownika budowy bądź
robót w ramach obu części zamówienia, przy czym nie dopuścił pełnienia przez jedną osobę
funkcj
i kierownika budowy i kierownika robót hydrotechnicznych. Wymogiem Zamawiającego
była też codzienna obecność Kierownika Budowy na jej terenie (zgodnie z Załącznikiem
1-1 do SIWZ). M
inimalne wymagania odnośnie składu i doświadczenia kadry kierowniczej
Wykonawcy uczestniczącej w realizacji zamówienia określono w Załączniku 6.10 do SIWZ:
Zamawiający oczekiwał kierownika budowy, kierownika robót hydrotechnicznych, kierownika
robót sanitarnych, kierownika robót elektrycznych, kierownika robót teletechnicznych.
Zgodnie z treścią Wzoru Kontraktu (Warunki Szczególne Kontraktu) - KI. 6.8 Zamawiający
wymaga
ł, aby do realizacji zamówienia skierowane zostały osoby wskazane w Ofercie
wykonawcy. Zmiana rzeczonego personelu wskazanego w ofercie nastąpić mogła
z przyczyn uzasadnionych i przy
akceptacji Inżyniera Kontraktu, Zgodnie z Warunkami
Ogólnymi Kontraktu obowiązkiem wykonawcy było powołanie całej należnej kadry
dla planowania, organizacji i kierowania, zarzadzania, nadzorowania i badania Robót
w t
rakcie ich wykonywania i tak długo po ich ukończeniu, jak będzie to konieczne
dla wypełnienia zobowiązań wykonawcy.
Prawdopodobnie
we wszystkich ofertach złożonych w ramach projektu pn.: „Modernizacja
toru wodnego, rozbudowa nabrzeży oraz poprawa warunków żeglugi w porcie Wewnętrznym
w Gdańsku" realizowanego przez Zamawiającego Przystępujący Doraco do pełnienia funkcji
kierownika budowy
wskazał Pana M. Oprócz niniejszego postępowania były to dodatkowo
następującego inwestycje:
1.
„Rozbudowa Nabrzeża Oliwskiego w Porcie Gdańsk" nr NPR/IP/2017/101,
postępowanie w toku;
2.
„Rozbudowa Nabrzeża Dworzec Drzewny w Porcie Gdańsk" nr NPR/IP/2017/105,
postępowanie zakończone wyborem oferty innego wykonawcy;
3.
„Modernizacja wewnętrznego toru wodnego w Porcie Gdańsk" nr NPR/IP/2017/099,
postępowanie zakończone wyborem oferty Doraco.
Ponadto Doraco
aktualnie realizuje na rzecz Zamawiającego zadanie pn.: „Rozbudowa
i przebudowa Nabrzeża Obrońców Poczty Polskiej oraz Nabrzeża Mew w Porcie Gdańsk"
gdzie funkcję kierownika budowy również pełni Pan M.
Zamawiający, w dniu 23 kwietnia 2018 r. w trybie art. 26 ust. 3 w związku z art. 22d ust. 2
Pzp
wezwał Doraco do uzupełnienia wykazu osób w taki sposób, aby wykonawca potwierdził
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności zawodowej.
W
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący Doraco dokonał uzupełnienia
Wykazu Osób o drugą osobę predystynowaną do pełnienia funkcji kierownika budowy - Pana
S.. J
ednak również ta osoba jest aktualnie zaangażowania w realizację innych przedsięwzięć
m.in. na rzecz Urzędu Morskiego w Gdyni, pełniąc funkcję Inspektora Nadzoru ds. Robót
hydrotechnicznych na zadaniu pn.
„Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na projekcie
„Modernizacja toru wodnego do Portu Północnego w Gdańsku". Z treści Umowy zawartej
przez Sweco
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu z Urzędem Morskim
w Gdyni wynika, że Inżynier Kontraktu zobowiązany jest zapewnić świadczenie usługi przez
wszystkich członków swojego personelu w godzinach pracy wykonawcy robót na projekcie,
a w okresie przed rozpoczęciem prowadzenia robót przez wykonawcę w godzinach pracy
Zamawiającego (7.15-15.15).
Pan S. wyst
ąpił również w ofercie złożonej przez Cooperativa Muratori & Cementisti - C.M.C.
di Ravenna Soci
etá Cooperativa z siedzibą w Rawennie w ramach przetargu
na „Modernizację układu falochronów osłonowych w Porcie Północnym w Gdańsku", jako
osoba predestynowana do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy. Oferta rzeczonego
wykonawcy została przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą. Realizacja zadania
na rzecz Urzędu Morskiego w Gdyni oparta została o warunki Kontraktowe FIDIC, z których
w ramach Subkl. 4.3 Warunków Ogólnych „Przedstawiciel Wykonawcy poświeci cały swój
czas kierowaniu wypełnieniem Kontraktu przez Wykonawcę", co przesądza o braku
możliwości podjęcia przez tą osobę innych aktywności. Nie bez znaczenia jest fakt,
że realizacja kontraktu na rzecz Urzędu Morskiego obejmuje wysoce specjalistyczne
i skomplikowane roboty budowlane, zatem obecność całości personelu wykonawcy jest
bezwzględnie wymagana w każdym dniu.
Z
aangażowanie tak Pana M., jak i Pana S. w inne zadania inwestycyjne może mieć
negatywny wpływ na realizacje przedmiotowego zamówienia. Niniejsze zadanie inwestycyjne
w części 1 i części 2 - dla których to powołany został Pan M. oraz Pan S. do pełnienia funkcji
kierownika budowy, obejmuje r
ozbudowę i przebudowę nabrzeża z wykonaniem robót
przygotowawczy
ch, rozbiórkowych, prac w konstrukcji nabrzeża, instalacji wod.-kan.,
instalacji elektryczny
ch, nawierzchni, wykonania badań ferromagnetycznych i oczyszczenia
akwenu, prac czerpalnych i zasypowych wraz z umocnieniem dna i uzyskanie w imieniu
Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie. Część I - Rozbudowa Nabrzeża Zbożowego
dotyczy wykonania powyższego zakresu robót na odcinku c.a. 660 mb, Część II -
Rozbudowa Nabrzeża Wisłoujście na odcinku c.a. 456 mb. Łączna wartości robót
budowlanych wynosi 31 112 677,00
zł brutto wg. budżetu Zamawiającego dla części I oraz
32 904 611,00
zł brutto wg budżetu Zamawiającego dla części II. Obie części zadania
charakteryzuje znaczny stopień skomplikowania, w tym konieczność realizacji działań
obejmujących prowadzenie ratowniczych badań archeologicznych, które należy wykonać
zgod
nie z obowiązującymi przepisami, w szczególności z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r.
o Ochronie Zabytków i Opiece nad Zabytkami. Dodatkowym obowiązkiem dla Wykonawcy
podczas prowadzenia robót budowalnych są badania osadów dennych oraz utylizacja
zanieczyszczonego gruntu na lądzie.
Zakres prac dotycz
ących robót archeologicznych oraz prac związanych z zanieczyszczonym
urobkiem jest dodatkowych elementem związanym z obowiązkiem nadzorowania przez
Kierownika Budowy. Pan M.
pełniąc funkcję kierownika budowy na zadaniu pn.: „Rozbudowa
i przebudowa Nabrzeża Obrońców Poczty Polskiej oraz Nabrzeża Mew w Porcie Gdańsk"
na rzecz Zamawiającego napotkał znaczące problemy realizacyjne i techniczne, obejmujące
trudności z pogrążaniem ścianek szczelnych oraz wywołane robotami uszkodzenia Twierdzy
Wisłoujście nieopodal Nabrzeża Mew i Obrońców Poczty Polskiej, co oznacza że jego
obecność na rzeczonym zadaniu w pełnym wymiarze czasu pracy, wymuszona została
okolicznościami faktycznymi.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 16 i 17 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia
Doraco
z postępowania pomimo, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w Postępowaniu.
Aby możliwe było zastosowanie względem wykonawcy sankcji, o której mowa w art 24 ust. 1
pkt 16 lub 17 Pzp muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki:
1.
przedstawione
przez
wykonawcę
informacje
muszą
być
informacjami
wprowa
dzającymi zamawiającego w błąd;
2.
są to informacje, które dotyczą oceny podstaw do wykluczenia, spełnienia warunków
(art. 24 ust.
1 pkt 16 Pzp) lub mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego (art 24 ust 1 pkt 17 Pzp);
3.
przedstawienie informacji nastąpiło w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa (art. 24 ust.
1 pkt 16 Pzp), względnie lekkomyślności lub niedbalstwa
wykonawcy (art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp).
W ocenie Odwołującego, w przypadku działań Doraco ziszczenie się przesłanki, o której
mowa w pkt 2
nie budziło wątpliwości (informacje dot. spełnienia warunku udziału
w Postępowaniu).
Zarówno w przypadku art. 24 ust. 1 pkt 16, jak i pkt 17 Pzp ustawodawca wskazał
na „wprowadzenie zamawiającego w błąd" jako skutek działania wykonawcy. Przez błąd
należy rozumieć rozbieżność między obiektywną rzeczywistością, a wyobrażeniem o niej
lub jej odbiciem w świadomości gospodarza postępowania. Istotą „błędu", o którym mowa
w analizowanym przepisie jest więc wykreowanie u zamawiającego przekonania, że dana
okoliczność lub zdarzenie miały miejsce, podczas, gdy w rzeczywistości tak nie było.
Do takiego stanu
swoim działaniem doprowadzić musi wykonawca przedstawiający
nieprawdziwe informacje
, która stały się źródłem błędnego przekonania zamawiającego
o danej okoliczności lub zdarzeniu. W przedmiotowej sprawie źródłem błędu było
oświadczenie o spełnieniu przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu opisanego
w Rozdziale V pkt 1.2.3 ppkt 1.2.3.1 SIWZ.
Przystępujący Doraco oświadczył w Wykazie
Robót, że spełnia warunek zdolności technicznej. Informacja ta okazała się nieprawdziwa,
bowiem wykonawca ten nie jest uprawniony
do posługiwania się jako referencyjną robotą
wykonaną w Konsorcjum, z uwagi na fakt, że faktycznie prac hydrotechnicznych
nie realizo
wał.
J
ednym z fundamentalnych obowiązków wykonawcy jest wykazanie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. To właśnie na tej podstawie zamawiający podejmuje decyzję
o możliwości dopuszczenia wykonawcy do realizacji zamówienia. Nie ulega więc
wątpliwości, że wywiązanie się przez wykonawcę z obowiązków w tym zakresie musi być
rozpatrywane przez
pryzmat należytej staranności. Przystępujący Doraco nie wywiązał
się z obowiązku działania z należytą starannością na etapie przygotowywania oferty. Jego
działania nosiły znamiona nie tylko lekkomyślności czy niedbalstwa, ale i kwalifikowanych
form wprowadzenia zamawiającego w błąd, o których mowa w art 24 ust. 1 pkt 16 Pzp.
Trudno
przyjąć, że Doraco nie miało wiedzy, że nie realizowało faktycznie robót
hydrotechn
icznych na zadaniu pn.: Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia",
w związku zaś z „rzeczowym" charakterem Umowy Konsorcjum, nie mogło się tym
doświadczeniem skutecznie posłużyć.
D
la ustalenia obowiązku w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania wystarczające
jest zmaterializowanie się przesłanek w postaci lekkomyślności lub niedbalstwa. W ocenie
Odwołującego przesłanki te zostały ponad wszelką wątpliwość wypełnione, co powinno
zobligować Zamawiającego do wykluczenia Przystępującego Doraco z postępowania.
W zakresie zarzutu nie ujęcia w cenie oferty Przystępującego Doraco kosztów utylizacji
odpadów niebezpiecznych - Zamawiający w Rozdziale XII SIWZ w pkt 2 wskazał, że łączna
cena ofertowa brutto za wykonanie części musi uwzględniać wszystkie koszty związane
z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ. Szczegółowy zakres robót
przewidzianych do wykonania określony został w projekcie budowlanym „rozbudowa
nabrzeży wraz z pogłębieniem toru wodnego w Porcie Wewnętrznym w Gdańsku. Zadanie 5.
R
ozbudowa Nabrzeża Zbożowego i Nabrzeża Wisłoujście. Etap l: Rozbudowa Nabrzeża
Zbożowego.
W
toku
postępowania
przetargowego
wykonawcy
uczestniczący
w postępowaniu powzięli wątpliwość w zakresie ustalenia dokładnej lokalizacji
i ewentualnego zakresu potencjalnego zanieczyszczenia jak i przybl
iżonej ilości urobku,
z którym trzeba będzie postępować w sposób inny niż zwyczajowo. Zamawiający
w wyjaśnieniach (odpowiedź na pytanie 60) wskazał, że należy przyjąć, że gruntu
pochodzącego z wykopów nie będzie można wykorzystać do ponownego wbudowania -
zasypów (należy dowieźć grunt zasypowy, a pochodzący z wykopów wywieźć i zutylizować
jeśli to konieczne.) W ramach pytania nr 63 - Czy w przypadku wystąpienia
zanieczyszczonego urobku Wykonawca będzie musiał ponosić jakieś dodatkowe opłaty
za odkład na wskazanym polu? - Zamawiający wskazał, że grunt na lądzie należy uznać
za zanieczyszczony i wszelkie opłaty związane z jego wywozem i utylizacją są po stronie
Wykonawcy.
M
ając na względzie, że grunt zanieczyszczony jest substancjami ropopochodnymi należy
go zakwalifikować jako odpad objęty kodem ex 17 05 03*. Zgodnie z Załącznikiem
do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 9 grudnia 2014 r. w sprawie katalogu
odpadów, określającym katalog odpadów ze wskazaniem odpadów niebezpiecznych,
kod 17 05 03* obejmuje glebę i ziemię, w tym kamienie, zawierające substancje
niebezpieczne (np. PCB). Natomiast zgodnie z art. 30 ustawy z 14 grudnia 2012 r.
o odpadach:
1. Zakazuje
się przetwarzania odpadów poza instalacjami lub urządzeniami.
2.
Dopuszcza się odzysk poza instalacjami lub urządzeniami w przypadku:
1)
odzysku w procesie odzysku RIO, o którym mowa w załączniku nr 1 do ustawy,
zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ust. 4;
2)
rodzajów odpadów wymienionych w przepisach wydanych na podstawie ust. 5,
poddawanych odzyskowi, zgodnie z warunkami określonymi w tych przepisach,
w procesach odzysku R3, RS, Rll i R12, o których mowa w załączniku nr 1
do ustawy;
3)
osób fizycznych prowadzących kompostowanie na potrzeby własne.
3. Odzysk poza
instalacjami łub urządzeniami, o którym mowa w ust. 2, może być
prowadzony, jeżeli nie stwarza zagrożenia dla środowiska, życia lub zdrowia ludzi
oraz jest prowadzony zgodnie z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych
odpowiednio na podstawie ust. 4 lub 5,
4.
Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, warunki
odzysku w procesie odzysku RIO, wymienionego w załączniku nr 1 do ustawy,
i rodzaje odpadów dopuszczonych do takiego procesu odzysku, uwzględniając
potrzebę ochrony życia i zdrowia ludzi oraz środowiska.
5.
Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje
odpadów oraz warunki ich odzysku w procesach odzysku R3, RS, Rll i R12
wymienionych w załączniku nr 1 do ustawy, poza instalacjami i urządzeniami,
uwzględniając właściwości tych odpadów oraz możliwość bezpiecznego
dla środowiska i zdrowia łudzi wykorzystania tych odpadów.
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 11 maja 2015 r. w sprawie odzysku odpadów
poza instalacjami i urządzeniami (Dz. U. 2013 r., poz. 21 ze zm.), określa w załączniku
rodzaje odpadów oraz warunki ich odzysku w procesach odzysku. Poszczególne kody
zawarte w tym załączniku opisują rodzaj odpadu oraz warunki odzysku. I tak, kod ex 17 05
03* wskazuje na glebę i ziemię zanieczyszczoną substancjami ropopochodnymi. Warunki
odzysku dla tego urobku to odzysk wydobytej gleby i ziemi polegający na usunięciu z niej
substancji ropopochodnych, na przykład za pomocą bakterii lub innych metod,
np. rekultywacji przez
bioremediację. Podkreślenia wymaga, że w celu przetwarzania
odpadów o kodzie ex 17 05 03* niezbędne jest uzyskanie decyzji zezwalającej
na ich przetwarzanie.
Mając zaś na względzie, że wszelkie koszty związane z powyższymi
odpadami
leżą po stronie Wykonawcy, koniecznym było ustalenie wartościowego udziału
tychże kosztów w cenie oferty. Z porównania cen ujętych w Tabeli Cenowej przez wszystkich
wykonawców w odniesieniu do elementu Konstrukcje hydrotechniczne, w ramach których
ujęta miała być utylizacja odpadów zanieczyszczonych substancjami ropopochodnymi
z lądu, wynika że niedoszacowanie, w stosunku do cen innych ofert, oferty Doraco
obejm
owało w stosunku do ceny kolejnego oferenta w rankingu ofert - Budimex S.A. –
5 321
025,82 zł oraz 5 999 794,60 zł w stosunku do średniej z wszystkich ofert w tym
elemencie, a także 4 576 448,61 zł w stosunku do oferty Odwołującego (w tym elemencie).
W konsekwencji niedoszacowanie Doraco elementu Konstrukcje hydrotechniczne,
w zakresie utylizacji odpadów, której wycena została pominięta wynosi 19,80% w stosunku
do średniej z wszystkich ofert w odniesieniu do całkowitej ceny ofertowej oraz aż 24,24%
w stosunku do średniej cen z wszystkich ofert w elemencie Konstrukcje hydrotechniczne.
W konsekwencji Odwo
łujący powziął w wątpliwość wycenę Doraco w opisywanym zakresie,
co do ujęcia w oferowanej cenie kosztów utylizacji odpadów zanieczyszczonych
substancjami ropopochodnymi.
Prawdopodobnym jest,
że Przystępujący Doraco pominął w swojej wycenie koszty utylizacji
odpadów niebezpiecznych, co w opisanych okolicznościach z całą pewnością winno zostać
przez Zamawiającego zweryfikowane w trybie art 90 ust 1 Pzp, w drodze zapytania wraz
z wnioskiem o przedstawienie stosownych dowodów, bowiem koszt utylizacji odpadów
stanowi istotny
koszt realizacji całego zadania.
Mając na względzie powyższą argumentację, w ocenie Odwołującego, Zamawiający
w sposób nieuzasadniony zaniechał wezwania Przystępującego Doraco do wyjaśnienia ceny
w trybie art 90 ust. 1 Pzp, do czego -
mając na względzie choćby nawet analizy
porównawcze cen poszczególnych ofert złożonych w postępowaniu - był zobowiązany, jako
profesjonalista cedujący na wykonawcę zadania obowiązek zagospodarowania odpadów
niebezpiecznych, czyli należytego zadbania o aspekty środowiskowe w Projekcie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
i p
rzystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi k
onkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiaj
ącego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Izba
merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając, że nie zasługuje
ono na uwzględnienie.
Zarzut
y odwołania związane z niespełnieniem przez Przystępującego Doraco warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej - wiedza
i doświadczenie, tj. art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp oraz art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp nie
potwierdziły się.
SIWZ w Rozdziale V. Warunki udziału w postępowaniu, w punkcie 1.2.3 określała warunki
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej. Dla części I przedmiotu
zamówienia: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,
że wykonał (…) co najmniej dwie roboty budowlane obejmujące swoim zakresem budowę
lub przebudowę morskich budowli hydrotechnicznych (w rozumieniu określonym w § 2 pkt 6
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 czerwca 1998 roku
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle
hydrotechniczne i ich usytuowanie - Dz. U. z 1998, nr 101, poz.
645 z późn. zm). Każda
z robót budowlanych spełniających ww. wymagania musi mieć wartość dla ww. zakresu
robót budowlanych nie mniejszą niż 15 000 000 PLN (brutto – z VAT). Przedmiotem
przynajmniej jednej z robót budowlanych spełniających ww. wymagania musi być budowa
lub przebudowa nabrzeża o głębokości technicznej co najmniej 8 m.”
W odpowiedzi na wezwanie z 6 kwietnia 2018 r. do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 1 Pzp
Przystępujący Doraco na potwierdzanie spełniania warunku wykazał
wyk
onanie następujących zadań:
1.
Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia, o wartości 89 068 915,03 zł,
wykonana w okresie od czerwca 2013 r.
do września 2015 r. na rzecz Zarządu
Morskiego Portu Gdynia S.A.,
2.
Modernizacja portu rybackiego w Mrzeżynie, o wartości 34 604 222,11 zł, wykonana
w okresie od grudnia 2011 r. do kwietnia 2014 r.
na rzecz Zarząd Portu Morskiego
Mrzeżyno.
Dotyczące zadania nr 1 poświadczenie z 23 października 2015 r. wystawione przez Zarząd
Morskiego Portu Gdynia S.A
. załączone przez Przystępującego do wykazu wykonanych
robót potwierdzało należytą realizację przedmiotu zamówienia przez konsorcjum
wykonawców Doraco i UW-Service. Wskazany w poświadczeniu zakres wykonanych robót
obejmował:
1.
nabrzeża ze ścianki szczelnej zakończonej oczepem posadowionym na palach
o długości 392,4m;
2. roboty czerpalne d
o głębokości 13,5m —42 710,00 m
3
;
3. umocnienie skarp podwodnych
— 7 915,4 m
2
;
4.
drogi manewrowe betonowe i parkingi z kostki betonowej o łącznej powierzchni
ok. 12 082,00 m
2
;
5. torowiska
na żelbetowej o łącznej długości 1 983,0 m plus 13 rozjazdów;
6.
torowiska na podkładach drewnianych o łącznej długości 397,0 m;
7.
torowiska na podkładach strunobetonowych o łącznej długości 205,0 m;
8.
torowisko poddźwigowe z dwoma belkami podsuwnicowymi oraz niezbędną
Infrastrukturą o łącznej długości ok. 472,50 m (montaż szyny podsuwnicowej
o łącznej długości 945,0 m);
9.
sieć kanalizacji sanitarnej tłocznej średnicy 110 mm o łącznej długości 187,42 m wraz
2 przepompownią ścieków;
10.
sieć kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej średnicy 160 do 200 mm o łącznej długości
ok. 494,0 m;
11.
sieć kanalizacji deszczowej średnicy 110 do 630 mm o łącznej długości 2 821,52 m
wraz 2 czterema zespołami podczyszczania z pięcioma separatorami;
12. si
eć wodociągową o średnicy 80 mm do 200 mm o łącznej długości 687,72 m;
13.
sieć elektroenergetyczna 0,4 W i 15 kV o łącznej długości 6 270 m;
14.
sieć teletechniczna o łącznej długości 645 m.
Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. wskazał ponadto, że wartość ww. robót wyniosła
72 4
13 752,06 zł netto (89 068 915,03 zł brutto).
W dniu 23 kwietnia 2018 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał
Przystępującego Doraco do złożenia wyjaśnień dotyczących m. in. Wykazu wykonanych
robót budowlanych w zakresie Części nr 1 - Rozbudowa Nabrzeża Zbożowego. W ocenie
Zamawiającego ze złożonego przez Doraco Wykazu robót nie wynikało spełnienie wymagań
o
kreślonych w punkcie 1.2.3.1. rozdziału V SIWZ tj. wartość robót „dla ww. zakresu robót
budowlanych”, czyli „budowy lub przebudowy morskich budowli hydrotechnicznych" (pytanie
dotyczyło zadania nr 2 z wykazu robót, tj. portu w Mrzeżynie. Ponadto Poświadczenie
należytego wykonania zadania nr 1 („Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia”)
wynika
ło, że robota wymieniona w Wykazie została zrealizowana przez Konsorcjum firm
Doraco oraz UW-Service.
W celu spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu opisanym w Rozdziale V pkt. 1.2.3.1 SIWZ zdolność, biorąc
pod uwagę wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2017 r.
(sygn. C-
387/14), Zamawiający wezwał Przystępującego Doraco do złożenia wyjaśnień jaki
był jego udział w ramach Konsorcjum, w realizacji zamówienia wskazanego w Wykazie.
25 kwietnia 2018 r. Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnił co następuje:
„Wartość budowy i przebudowy morskich budowli hydrotechnicznych dla roboty budowlanej
wskazanej w poz. 2 dla części 1. i części 2. Zamówienia, tj. „Modernizacja portu rybackiego
w Mrzeżynie” wykonanych w ramach tego zamówienia wynosiła 16 503 891,39 zł brutto.
Jednocześnie wyjaśniamy, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia „Modernizacja
wewnętrznego toru wodnego w Porcie Gdańsk” wskazano w wykazie robót wartość robót
hydrotech
nicznych na kwotę 14 670 000 zł brutto, a nie wartość wszystkich robót związanych
z budową i przebudową morskich budowli hydrotechnicznych. (…) doświadczenie związane
z wykonaniem zamówienia: „Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia” stanowi
w całości własne doświadczenie Korporacji Budowlanej Doraco, niezależnie od faktu,
że roboty te wykonywane były przez Doraco w ramach konsorcjum z Zakładem Robót
Hydrotechnicznych i Podwodnych UW-Service Sp. z o.o.
Zgodnie z zawartą umową
konsorcjum, umową realizacyjną i umowami i porozumieniami zawieranymi pomiędzy
Doraco a UW-Service
, Doraco pełniło przy wykonywaniu tego zamówienia role znacznie
wykraczające poza wykonawstwo wyłącznie zakresu robót wykonywanych bezpośrednio
siłami własnymi. Doraco uczestniczyło także w przygotowaniu, realizacji, odbiorze
i rozliczeniu zakresu rob
ót przypisanego Uw-Service, Doraco dokonywało zakupów
materiałów dla wykonawstwa całego kontraktu, kontraktowało podwykonawców dla obydwu
konsorcjantów, nadzorowało roboty wykonywane przez UW-Service, rozliczało te roboty
i dokonywało ich odbiorów od partnera konsorcjum na takich samych zasadach jak od innych
podwykonawców, a także dokonywało zapłaty na jego rzecz na podstawie umowy
realizac
yjnej, w tym także udzieliło UW-Service zaliczki na poczet wynagrodzenia. Powyższe
okoliczności powodują, że uprawnione jest powoływanie się na zdobyte doświadczenie
w związku z wykonywaniem całego zamówienia. Dla wykluczenia wszelkich wątpliwości
wyjaśniamy, że zgodnie z przewidzianym w umowie konsorcjum rzeczowo-finansowym
podziałem robót, wartość robót wykonanych przez Doraco w zakresie przebudowy morskich
budowli hydrotechnicznych
w zakresie robót rozbiórkowych i ziemnych, robót kafarowych
i zakotwień, robót żelbetowych części nadwodnej i jej wyposażenia wynosiła 16 991 419,45
zł brutto.” W toku rozprawy Odwołujący argumentował, że Przystępujący Doraco nie wykonał
samodzielnie robót hydrotechnicznych w wymaganym przez SIWZ zakresie i wartości.
Na poparcie powyższego twierdzenia Odwołujący złożył szereg dowodów, w tym Załącznik
nr 2A, tj. Rzeczowo-
finansowy podział zakresów robót do Umowy Konsorcjum z 29 stycznia
2013 roku zawartej między przystępującym Doraco a UW-Service, na potrzeby realizacji
zadania nr 1 wskazanego w ww. wykazie robót. Dokument ten przedstawiał podział zadań
do zrealizowania w ramach planowane
j realizacji przedmiotu zamówienia. Wartość robót
hydrotechnicznych wskazana do wykonania przez Przystępującego Doraco wynosiła łącznie
13 814 182,16 zł netto. Całkowita wartość zadania wskazana w ww. dokumencie określona
została na 68 691 000,00 zł netto.
W ocenie Izby o ile wszystkie pozostałe dowody nie wskazywały, by Przystępujący Doraco
nie wykonał samodzielnie robót hydrotechnicznych w ramach wskazanego wyżej zadania
nr 1 na wartość minimum 15 mln złotych brutto, to Załącznik nr 2A, mimo wskazania wartości
całkowitej zadania mniejszej niż wynikająca z pochodzącego od inwestora poświadczenia,
dowodził tezy przeciwnej niż stawiana przez Odwołującego. Zamawiający żądał wykazania
się wykonaniem robót hydrotechnicznych za minimum 15 mln zł brutto, Doraco w ramach
zadania
Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia miało wykonać roboty
za 13,8 mln zł netto, a zatem więcej niż wartość wymagana w SIWZ. O ile, ze względu
na rozbieżność wartości zadania Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia
między Załącznikiem nr 2A, a ww. wykazem robót Doraco Izba uznała, że dowód
przedstawiony przez Odwołującego nie jest w pełni wiarygodny, o tyle podważa trafność
zarzutów odwołania w rozpatrywanym zakresie i pośrednio wskazuje, że Przystępujący
w należyty sposób wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że wykluczeniu z postępowania podlega wykonawca, który
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagę,
że Odwołujący nie kwestionował zadania nr 2 z wykazu robót Przystępującego Doraco,
a zarzuty dotyczące zadania nr 1 nie zasługują na uwzględnienie, Izba uznała,
że nie zachodzą przesłanki do wykluczenia tego wykonawcy ze względu na niewykazanie
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Obowiązkiem Odwołującego zatem było udowodnienie, że Przystępujący Doraco
nie wykazał spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, w szczególności,
że to UW-Service, konsorcjant Przystępującego, wykonał roboty hydrotechniczne
na realizację których powołało się Doraco. Mimo przedstawienia bogatego materiału
dowodowego przedstawionego przez Odwołującego obowiązkowi temu nie sprostał. W tej
sytuacji Izba uznała, że wszystkie zarzuty związane z warunkiem zdolności technicznej nie
zasługują na uwzględnienie.
Zarzut
y odwołania związane z niespełnieniem przez Przystępującego Doraco warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej -
dysponowanie osobami, tj. art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp,
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22d ust. 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie
potwierdziły się.
SIWZ w Rozdziale V. Warunki udziału w postępowaniu, w punkcie 1.2.4 określała warunki
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej: „Zamawiający uzna warunek
dysponowania na etapie re
alizacji zamówienia osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że będzie dysponować następującymi osobami:
1.2.4.1. Wymagania
w zakresie Części 1:
a)
osoba Kierownik budowy, posiadająca odpowiednie uprawnienia budowlane
do kierowania robotami w branży hydrotechnicznej (uprawnienia w specjalności
konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń lub ze specjalizacją morskie obiekty
hydrotechniczne, bądź w zakresie budowli hydrotechnicznych w rozumieniu ustawy
z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tj. z dnia 8 czerwca 2017 r. (Dz.U. z 2017 r.
poz. 1332 ze zm.), zwanej dalej „Prawo budowlane” i wpisana na listę członków
właściwej izby samorządu zawodowego, posiadająca doświadczenie w kierowaniu
w ostatnich 5 latach przed upływem terminu składania ofert, przynajmniej jedną
robotą budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie morskiej budowli
hydrotechnicznej (w rozumieniu podanym powyżej w punkcie 1.2.3. Rozdziału V
SIWZ), o wartości nie mniejszej od 15 000 000 PLN (brutto - z VAT) każda.
b)
osoba Kierownik robót hydrotechnicznych, posiadająca odpowiednie uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w branży hydrotechnicznej: uprawnienia
w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń lub ze specjalizacją
morskie obiekty
hydrotechniczne, bądź w zakresie budowli hydrotechnicznych
w rozumieniu Prawa budowlanego i wpisana na listę członków właściwej izby
samorządu zawodowego, posiadająca doświadczenie w kierowaniu w ostatnich
5 latach przed upływem terminu składania ofert, przynajmniej jedną robotą
budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie morskiej budowli
hydrotechnicznej (w rozumieniu podanym powyżej w punkcie 1.2.3. Rozdziału V
SIWZ), o wartości nie mniejszej od 3 000 000 PLN (brutto - z VAT) każda.
c) Przynajmniej j
edna z osób wymaganych na podstawie punktów a) lub b) rozdz. V pkt
1.2.4. SIWZ musi posiadać kwalifikacje do kierowania robotami budowlanymi
opisanymi w art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003
r. o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami (Dz. U. z 2014r., poz.
1446 z późn. zm.).”
Na
potrzeby
wykazania
spełniania
ww.
warunku,
w
zakresie
wskazanym
w lit. a
Przystępujący Doraco, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 6 kwietnia 2018
r. do uzupełnienia dokumentów na podst. art. 26 ust. 1 Pzp złożył „Wykaz osób” wskazując,
że funkcję kierownika budowy pełnić będzie Pan M., posiadający uprawnienia budowlane
uprawniające do kierowania robotami w branży hydrotechnicznej tj. do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, będący Członkiem
Pomorskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, w okresie od czerwca 2013 r.
do
września 2015 r. pełniący funkcję kierownika budowy przy „Przebudowie Nabrzeża
Szwedzkiego w Porcie Gdynia”, wartość inwestycji 89 068 915,03 zł brutto. Na potwierdzenie
ww. danych Przystępujący Doraco załączył zaświadczenie wystawione przez Polską Izbę
Inżynierów Budownictwa oraz Decyzję Pomorskiej Izby Inżynierów Budownictwa
o nadaniu uprawnień Panu M.
W dniu 23 kwietnia na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp Zama
wiający wezwał Przystępującego
do złożenia wyjaśnień m. in. „dotyczących Wykazu osób w zakresie Części nr I - Rozbudowa
Nabrzeża Zbożowego (Załącznik nr 3B-l do SIWZ). (...) W poz. I ww. formularzy Wykonawca
wskazał osobę Kierownika budowy - Pana M., który jest jednocześnie Kierownikiem budowy
w robocie budowlanej: „Rozbudowa i przebudowa Nabrzeża Obrońców Poczty Polskiej oraz
Nabrzeża Mew w Porcie Gdańsk”, która jest wykonywana w wyniku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego przez Zamawiającego
i udzielonego Wykonawcy w roku 2017 r.
Jednocześnie, na marginesie, Zamawiający zwraca
uwagę, że w prowadzonym obecnie postępowaniu nr NPR/IP/2017/099 pn. „Modernizacja
wewnętrznego toru wodnego w Porcie Gdańsk - Część I - Przebudowa nabrzeży
stanowiących obudowę wewnętrznego toru wodnego”, w którym to postępowaniu złożyli
Państwo ofertę, również wskazali Państwo na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu dot. zdolności zawodowej, w Wykazie osób jako Kierownika budowy
Pana M..
W związku z powyższym Zamawiający prosi o wyjaśnienie (oświadczenie
Wykonawcy) w jaki sposób Wykonawca zamierza jednocześnie spełnić wymagania
Zamawiającego poprzez zaangażowanie zasobów zawodowych (obowiązki wskazanej osoby
Kierownika budowy) w wy
konanie roboty budowlanej „Rozbudowa i przebudowa Nabrzeża
Obrońców Poczty Polskiej oraz Nabrzeża Mew w Porcie Gdańsk” oraz jednocześnie
w wykonanie umowy na roboty budowlane, będącej wynikiem niniejszego postępowania -
ze szczególnym uwzględnieniem postanowień pktu 5.25 OPZ w zakresie Części I (Załącznik
nr I-
I do SIWZ) oraz postanowień pktu 5.26 OPZ w zakresie Części 2 (Załącznik nr 1-2
do SIWZ).
”
W odpowiedzi, 25 kwietnia 2018 r. Przystępujący Doraco wyjaśnił m. in. „Kierownik budowy
Pan M., jest wska
zany jako proponowany kierownik budowy także w innych zadaniach,
jednak nie można pomijać okoliczności, że ani w ramach tamtego zadania, ani niniejszego
postępowania nie zastrzeżono konieczności zapewnienia kierownika budowy na zasadzie
wyłączności. Nadto na podstawie subklauzuli 6.8 Warunków Szczególnych Kontraktu
dopuszczone są zmiany osób pełniących funkcję kierownika budowy. Tak jak
z powodzeniem Pan M.
będzie zdolny do wypełnienia obowiązków kierownika budowy
na obydwu budowach stanowiących części 1 i 2 niniejszego zamówienia, tak będzie w stanie
pogodzić te obowiązki z innymi obowiązkami na sąsiadujących placach budowy zgodnie
z wymaganiami tych zamówień. Organizacja pracy personelu Wykonawcy w taki sposób,
aby zamówienie było wykonywanie zgodnie z Umową należy do Wykonawcy. W przypadku
braku możliwości prawidłowego wykonania powierzonych prac zastosowanie mogą mieć
środki dyscyplinujące wskazane w Umowie. (…) Nie mniej jednak wychodząc naprzeciw
oczekiwaniom
Zamawiającego tj. celem usunięcia wszelkich wątpliwości w tym zakresie
Wykonawca w załączeniu do pisma składa rozszerzony Wykaz osób (Załącznik nr 3B-1, 3B-
2 do SIWZ) w zakresie osób, którymi dysponuje Wykonawca do pełnienia funkcji kierownika
budowy.
”
Do wyjaśnień załączony został wykaz osób, w którym do pełnienia funkcji kierownika budowy
oprócz Pana M. dodatkowo został wskazany Pan S., członek Pomorskiej Izby Inżynierów
Budownictwa
, dysponujący uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
inżynieryjnej w zakresie budowli hydrotechnicznych oraz do kierowania robotami
budowlanymi
bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. W zakresie
niezbędnego doświadczenia Pana S. Przystępujący wskazał: „w okresie 2014-01/2014-1
na zadaniu
„Dostosowanie podejściowego toru wodnego do Świnoujścia dla umożliwienia
bezpiecznej żeglugi statków do przewozu LNG”. Wartość kontraktu na roboty budowlane:
79 mln zł. brutto. Wykonanie robót budowlanych polegających na: Budowie dwóch dalb
nawigacyjnych o konstrukcji żelbetowej prefabrykowanej posadowionej na palościance (rury
m 220/25 1
—26,75+30,05; grodzice AZ 18-700 ze stalową wieżą oświetlenia nawigacyjnego.
Kształt dalby ośmiokąt opisany na okręgu o średnicy 15 m, powierzchnia dalby ok. 200 m
2
,
rzędna nadbudowy + 2,0 mnpm — dolny poziom i 5,0 mnpm — górny poziom, ogniskowej
świateł nawigacyjnych: 13 m npm. Wykonanie robót pogłębiarskich i podczyszczeniowych
t
oru wodnego podejściowego od km 0,80 do km 35,6. Parametry toru na odcinku od 0,80
do km 26,8 to: szerokość w dnie 200 m i 14,50 m głębokości. Parametry toru na odcinku
od km 26,8 do 35,6 to:
szerokość w dnie 220 m i głębokość 14,5 m, Kubatura wykonanych
robót czerpalnych wyniosła 729 972 m
3
.
Wykonano badania ferromagnetyczne (wywiad saperski) akwenu i oczyszczono
go z przedmiotów potencjalnie niebezpiecznych. Jako kierownik budowy w okresie 2014-
06/2015-11 na zadaniu
„Remont i odbudowa umocnień brzegowych w rejonie Oksywia
(km 89,000 - 90,700)".
Wart
ość kontraktu na roboty budowlane: 20,75 mln zł. brutto. Wykonanie umocnień
brzegowych (op
aski) o konstrukcji mieszanej złożonej z narzutu kamiennego i muru
oporowego żelbetowego oddzielającego narzut od ciągu komunikacyjnego oraz pełniącego
funkcję odbijacza fal nabiegających na skarpę narzutu”.
Odwołujący dążył do wykazania, że potencjał kadrowy Przystępującego Doraco w zakresie
dysponowania osobami do pełnienia funkcji kierownika budowy jest niewystraczający
dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. Dowody złożone przez Odwołującego
służyły jednak wykazaniu okoliczności, której nie zaprzeczał ani Przystępujący Doraco,
ani Zamawiający - fakt, że Pan M. pełni funkcję kierownika budowy na kilku inwestycjach
jednocześnie był między stronami niesporny. Biorąc pod uwagę, że normalną praktyką,
dopuszczalną przez przepisy prawa budowlanego, jest jednoczesne pełnienie funkcji
kierownika budowy przez jedną osobę na kilku budowach jednocześnie, oraz brak
zastrzeżenia w SIWZ, że w ramach będącej przedmiotem zamówienia inwestycji
Zamawiający żąda, by kierownik budowy był zagwarantowany na wyłączność, Izba uznała,
że postępowanie zarówno Przystępującego Doraco w zakresie sposobu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, jak i Zamawiającego w toku oceny oferty
Doraco było prawidłowe. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, a Doraco
wykazało, że wskazana do realizacji zdania osoba będzie w stanie prawidłowo pełnić swoją
funkcję. Ponadto, wykonawca skierował do realizacji zamówienia dodatkowo Pana S.
W tej sytuacji nie można stwierdzić, by Przystępujący Doraco nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w sposób opisany w zarzutach odwołania. Z tego
względu w ocenie Izby nie ma podstaw do uznania, że Przystępujący Doraco, jako
wykonawca, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu podlegał
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa
w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Biorąc pod uwagę, że osoba Pana M. wskazana jest do pełnienia funkcji
kierownika budowy przy wielu inwestycjach jednocześnie, wątpliwości Zamawiającego
w zakresie realnej możliwości prawidłowego realizowania przez niego przedmiotowego
zadania były uzasadnione. Przytoczony przepis art. 26 ust. 3 Pzp w takiej sytuacji uprawnia
zamawiającego do wezwania wykonawcy, którego oferta budzi wątpliwości do złożenia
odpowiednich wyjaśnień. Biorąc pod uwagę powyższe, argumentacja Odwołującego
zmierzająca do wykazania, że sama czynność wezwania Przystępującego Doraco
do złożenia wyjaśnień była nieprawidłowa nie zasługują na uwzględnienie.
Zarzut
y odwołania związane z zaniechaniem wezwania wykonawcy Doraco
do wyjaśnienia ceny oferty pod kątem jej rażąco niskiej wysokości, tj. art. 90 ust. 1, 2
i 3 Pzp oraz art. 7 ust 1 i 3 Pzp nie
potwierdziły się.
Projekt budowlany rozbudowy Nabrzeża Zbożowego - Tom I, Cz. I Projekt
zagospodarowania terenu, w punkcie 7. Charakterystyka ekologiczna inwestycji, ppkt 7.1.
Budowa geologiczna terenu
wskazywał: „Nabrzeże Zbożowe, zlokalizowane jest w rejonie
dawnego przyczółka Twierdzy Wisłoujście – tzw. Szańca Zachodniego. (...) Szaniec
Zachodni został rozebrany pod koniec XIX w., a na jego miejscu wybudowano zbiorniki
paliwowe i
bazę paliw, która została zamknięta w 1985 r. Jak wynika z archiwalnych analiz
stopnia zanieczyszczenia podłoża byłej bazy paliw ze stycznia 2005 (Z. Klinski,
B. Cieklinska) zarówno grunty strefy przypowierzchniowej jak i na głębokości graniczącej
z poziomem wód podziemnych wskazują na zanieczyszczenie terenu byłej bazy paliw
olejami mineralnymi (C12-C35). Wynik
i te zostały potwierdzone podczas badan gruntu
wykonanych w ramach opracowania.
”
Pytanie nr 338 zadane do treści SIWZ przed upływem terminu do składania ofert brzmiało:
„Według opisu technicznego Projektu Budowlanego rozbudowy Nabrzeża Zbożowego, oraz
archiwalnych analiz zanieczyszczenia podłoża byłej bazy paliw ze stycznia 2005, zarówno
grunty strefy przypowierzchniowej i jak na głębokości graniczącej z poziomem wód
podziemnych wskazują na zanieczyszczenia terenu po byłej bazie paliw olejami mineralnymi
(C12-
C35). Prosimy o potwierdzenie, że gleba dla całego nabrzeża Zbożowego jest
zanieczyszczona i podlega wymianie dla danego zakresu prac. Jeśli tak czy Zamawiający
ma wymagania co do sposobu utylizacji zanieczyszczonego gruntu (technologii,
dokumentacji prac etc)?
”. W dniu 16 marca 2018 r. Zamawiający udzielił na nie odpowiedzi
wskazując, że: „Należy przyjąć, że cały grunt w rejonie Nabrzeża Zbożowego (część lądowa)
jest zanieczyszczony. Wydobycie, wywóz i utylizacja musi być przeprowadzona zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa. Potwierdzenie poddania utylizacji zanieczyszczonego
gruntu musi jednoznacznie wska
zywać zakład dokonujący utylizacji oraz ilość poddanego
utylizacji materiału.”
SIWZ nie zawiera żadnej, bardziej szczegółowej regulacji w zakresie sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia w zakresie postępowania z zanieczyszczonym gruntem z terenu
Nabrzeża Zbożowego. Nie ma również precyzyjnych wymogów, co do sposobu kalkulacji
ceny oferty za wykonanie tej c
zęści przedmiotu zamówienia. Ogólne zasady kalkulacji ceny
ofertowej zostały uregulowane w SIWZ, w Rozdziale XII. „Opis sposobu obliczania ceny:
1.
Wykonawca zobowiązany jest określić cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia –
odrębnie w zakresie Części przedmiotu zamówienia której oferta dotyczy, poprzez
wskazanie w Formularzu ofertowym (sporządzonym wg wzoru stanowiącego
Załącznik nr 2 do SIWZ) łącznej ryczałtowej ceny ofertowej (netto i brutto), ustalonej
na podstawie Formularza cenowego (Załącznik nr 2A-1 lub odpowiednio 2A-2
do SIWZ).
2.
Łączna cena ofertowa brutto za wykonanie Części musi uwzględniać wszystkie
koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z niniejszą SIWZ.”
Koszty usunięcia przeznaczonego do utylizacji gruntu wykonawcy mieli ująć w poz. 1.2
kosztorysu ofertowego, tj. Konstrukcje hydrotechniczne, ppkt 1.2.1. Roboty rozbiórkowe.
Nie było żadnej, bardziej szczegółowej pozycji kosztorysu ofertowego, przeznaczonej
do wyceny kosztów usunięcia skażonego gruntu. Opis Przedmiotu Zamówienia dotyczący
części I w Punkcie 2 „Zakres Rzeczowy” zawierał wykaz podstawowych zadań do realizacji
w r
amach przedmiotowego zamówienia. Był to opis piętnastu rodzajów robót składających
się na część I inwestycji. Roboty związane z usunięciem gruntu zawarte zostały w tiret
pierwszym: „wykonanie robót rozbiórkowych istniejących konstrukcji nabrzeża skarpowego
wraz z
wyposażeniem, rozbiórki istniejących pomostów drewnianych, rozbiórkę
tzw.
"przyczółka kablowego" ze stanowiskiem postojowym, zdemontowanie sieci kanalizacji
sanitarnej i
wodociągowej, likwidacja kabli elektroenergetycznych niskiego, likwidacja sieci
oświetleniowej z lampami, wymiana odcinka kabli telekomunikacyjnych oraz likwidacja
nieczynnych kabli telekomunikacyjnych;
”. O ile w toku rozprawy nie było sporu między
stronami, co do faktu, że usunięcie i utylizacja zanieczyszczonego gruntu zostało zawarte
w robotach rozbiórkowych, o tyle z przytoczonego opisu z punktu 2 OPZ wynika, że prace
te nie stanowiły istotnego elementu składowego oferty w rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp (Jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
lub kosztu
(…) ). Biorąc pod uwagę brzmienie przytoczonego przepisu Zamawiający nie miał
obowiązku wezwania Przystępującego Doraco do złożenia wyjaśnień dotyczących
możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny w zakresie robót związanych z usunięciem
i utylizacją zanieczyszczonego substancjami ropopochodnymi gruntu. Nie zostały też
wypełnione przesłanki z art. 90 ust. 1a Pzp: W przypadku gdy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od:
1.
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych,
które nie wymagają wyjaśnienia;
2.
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może
zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Ce
na oferty Przystępującego Doraco nie dawała Zamawiającemu podstawy
do obligatoryjnego wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp. W toku
postępowania odwoławczego Odwołujący nie był w stanie wykazać, że oferta
Przystępującego Doraco, w szczególności sposób skalkulowania ceny za usunięcie
i utylizację gruntu budzi na tyle istotne wątpliwości, że Zamawiający powinien wezwać
Doraco do złożenia odpowiednich wyjaśnień. W tej sytuacji Izba uznała, że odwołanie w tej
części nie zasługuje na uwzględnienie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. 2018 poz. 972).
Przewodniczący:…………………………..……………
…………………………..……………
…………………………..……………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Soletanche Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i Soletanche Bachy International S.A.S z siedzibą w Rueil-Malmaison
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………………..……………
…………………………..……………
…………………………..……………
Sygn. akt: KIO 1104/18
U z a s a d n i e n i e
Zarząd
Morskiego
Portu
Gdańsk
S.A.
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi
w trybie przetargu nie
ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej Pzp,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowa Nabrzeża Zbożowego
i Nabrzeża Wisłoujście w Porcie Gdańsk”, nr sprawy NPR/1P/2017/104, zwane dalej
Postępowaniem. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S
239-496796.
W dniu 4 czerwca 2018 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Soletanche Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Soletanche Bachy International
S.A.S.
z siedzibą w Rueil-Malmaison (dalej Odwołujący), wnieśli odwołanie w zakresie
Części I zamówienia (Rozbudowa Wybrzeża Zbożowego), w którym zaskarżyli:
1.
nieprawidłowe badanie i ocenę oferty złożonej przez Korporację Budowlaną Doraco
Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku (dalej Przystępujący Doraco lub Doraco),
2. niezasadne zaniechanie wykluczenia Doraco
z Postępowania,
3. niezasadne
zaniechaniu wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty Doraco.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
I.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej -
wiedza i doświadczenie (Rozdział V pkt 1.2.3 ppkt 1.2.3.1 SIWZ):
1.
nieuzasadnione przyjęcie, że Przystępujący Doraco na wezwanie
Zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2018 r. w trybie art 26 ust. 3 i 4 Pzp
przedstawił dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału
w postępowaniu potwierdzające, że wykonawca ten posiada wymagane
doświadczenie w realizacji jednej roboty budowlanej obejmującej swoim
zakresem budowę lub przebudowę morskich budowli hydrotechnicznych
o wartości robót hydrotechnicznych nie mniejszej niż 15 000 000 zł brutto,
a stanowiącej budowę lub przebudowę nabrzeża o głębokości technicznej
co najmniej 8 m;
2. bezpodstawne uznanie,
że Przystępujący Doraco spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej wymaganej przez
Zamawiającego, w sytuacji gdy na poparcie rzeczonej okoliczności
wykonawca ten przedstawił Wykaz Wykonanych Robót (poz. 1 Wykazu) oraz
Poświadczenie wydane przez Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A.
wskazujące, że rzeczona robota budowlana (polegająca na przebudowie
Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia) realizowana była przez Konsorcjum
Wykonawców w składzie: Doraco i Zakład Robót Hydrotechnicznych
i Podwodnych UW-
Service Sp. z o.o., a także gołosłowne wyjaśnienia
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp z dnia
25 kwietnia 2018 r., podczas gdy zakres robót referencyjnych faktycznie
wykonywany był wyłącznie przez Zakład Robót Hydrotechnicznych
i Podwodnych UW-Service Sp. z o.o.
3. zaniechanie wykluczenia
Przystępującego Doraco z Postępowania, mimo
że wykonawca ten, składając oświadczenie odnośnie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale V pkt 1.2.3 ppkt 1.2.3.1
SIWZ, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa,
a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w Postępowaniu;
4. zaniechanie wykluczenia
Przystępującego Doraco z postępowania wobec
niespełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznych;
II.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej - dysponowanie osobami (
Rozdział V pkt 1.2.4 ppkt 1.2.4.1 SIWZ):
5.
nieuzasadnione przyjęcie, że wykonawca - Korporacja Budowlana Doraco
Sp. z o.o. na
wezwanie Zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2018 r. w trybie
art. 26 ust.
3 w związku z art. 22d ust. 2 Pzp należycie wyjaśnił wątpliwości
dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu potwierdzając,
że będzie dysponował na etapie realizacji zamówienia osobą kierownika
budowy (
w tym dodatkową osoba wskazaną do pełnienia tejże funkcji),
pomimo zaangażowania zasobów zawodowych Przystępującego Doraco
w inne przedsięwzięcia gospodarcze, co będzie miało negatywny wpływ
na realizację przedmiotowego zamówienia. Przy czym wyjaśnienia w zakresie
pierwotnie wskazywanego kierownika budowy nie zostały rozwiane, zaś osoba
wskazana na dodatkowego kierownika budowy również utrzymuje aktywności
zawodowe pełniąc m.in. rolę Inspektora Nadzoru na zadaniach realizowanych
dla innych zamawiających oraz występując jako Przedstawiciel Wykonawcy
w ramach relacji z innymi wykonawcami,
6. zaniechanie wykluczenia
Przystępującego Doraco z postępowania wobec
niespełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
w zakr
esie zdolności zawodowych.
III. W zakresie zaniechania wezwania wykonawcy Doraco
do wyjaśnienia ceny oferty
pod kątem jej rażąco niskiej wysokości, w sytuacji gdy różnice w cenach ofertowych
poszczególnych elementów wskazanych w Formularzu cenowym wskazują
na
pominięcie przez Doraco w wycenie ofertowej kosztów utylizacji odpadów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 16
i 17, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22d ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
, a także art. 90 ust. 1, 2
i 3 Pzp oraz art. 7 ust 1 i 3 Pzp, przez:
1.
nieuzasadnione przyjęcie gołosłownych wyjaśnień wykonawcy Doraco (pismo
z dnia 25 kwietnia 2018 r.),
że spełnia warunki udziału w postępowaniu, bowiem
rzekomo wartość robót wykonanych przez Doraco w zakresie przebudowy morskich
budowli hydrotechnicznych dla zadania Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego
w zakresie robót rozbiórkowych i zmiennych, robót kafarowych i zakotwień, robót
żelbetowych części nadwodnej i jej wyposażenia wynosiła 16 991 419,45 zł, podczas
gdy Doraco w ramach tego
zadania wykonywał wyłącznie czynności przypisane
zwyczajowo do funkcji Lidera Konsorcjum, jak zakup
materiału, kontraktacja usług,
czy rozliczenia, nie zaś wykonania samej roboty, w szczególności w sytuacji
gdy Konsorcjum zosta
ło zbudowane w oparciu o podział zakresów robót;
2. zaniechanie wykluczenia Doraco
z Postępowania, mimo że wykonawca ten,
składając oświadczenie odnośnie spełnienia warunku zdolności technicznej, o których
mowa w Rozdziale V pkt 1.2.3 ppkt 1.2.3.1 SIWZ, w wyn
iku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w Postępowaniu;
3.
nieuzasadnione przyjęcie, że wykonawca Doraco wykazał, że zatrudnienie osoby
wskazanej do pełnienia funkcji kierownika budowy na innym zadaniu nie będzie miało
negatywnego wpływu na realizację przedmiotowego zamówienia, a także
nieuzasadnione uwzględnienie wskazania przez Doraco do pełnienia tej funkcji
dodatkowej osoby, która także jest aktualnie zaangażowana w inne aktywności
zawodowe dla zamawiających publicznych
4.
zaniechanie wezwania do wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 Pzp ceny oferty Doraco,
pomimo,
że analiza elementów ceny wyszczególnionych w Tabeli cenowej
dla elementu Konstrukcje hydrotechniczne wskazuje,
że Doraco mogło nie
uwzględnić w cenie oferty kosztów utylizacji odpadów niebezpiecznych;
a w konsekwencji:
5.
nieuzasadnione przyjęcie, że Przystępujący Doraco spełnia warunki udziału
w postępowaniu;
6. zaniechanie wykluczenia Doraco
z postępowania;
7.
zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień ceny w trybie art. 90 ust. 1
Pzp;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie decyzji z dnia 24 maja 2018 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2.
podjęcie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych
w niniejszym Odwołaniu - tj. z uwzględnieniem wykluczenia Przystępującego Doraco
z postępowania, ewentualnie wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia ceny w trybie
art. 90 ust. 1 Pzp
w odniesieniu do należytej wyceny utylizacji odpadów
niebezpiecznych,
3.
dopuszczenie
i
przeprowadzenie
dowodów
załączonych
do
odwołania
lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu
pisemn
ym bądź ustnym,
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm
przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
W uzasadn
ieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
W zakresie zarzutu naruszenia art 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
Doraco
z postępowania wobec niewykazania przez tego wykonawcę spełnienia warunku
udziału w postępowaniu wskazanego w Rozdziale V pkt 1.2.3 ppkt 1.2.3.1 SIWZ
Zamawiający wskazał, że wykonawca w celu wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej winien legitymować się doświadczeniem
w realizacji c
o najmniej dwóch robót budowlanych obejmujących swoim zakresem budowę
lub przebudowę morskich budowli hydrotechnicznych (w rozumieniu określonym w § 2 pkt 6
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 czerwca 1998 r.
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle
hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz.U. z 19
98, nr 101, poz. 645 z późn zm.). Każda
z robót budowlanych spełniających opisane wymagania musiała mieć wartość
dla ww.
zakresu robót budowlanych nie mniej niż 15 000 000 zł brutto. Przedmiotem
przynajmniej jednej z ww.
robót musiała być budowa lub przebudowa nabrzeża o głębokości
technicznej co najmniej 8 m.
W myśl wskazanego w ramach opisu warunku zdolności technicznej § 2 ust. 6
Rozporządzenia przez morską budowlę hydrotechniczną, zwaną dalej "budowlą morską" -
rozumie się przez budowlę nawodną lub podwodną, wznoszoną:
a) na morzu terytorialnym,
b)
na morskich wodach wewnętrznych,
c)
na lądzie, lecz w rejonie bezpośredniego kontaktu z akwenami morskimi, czyli
w pasie technicznym nadbrzeżnego pasa wybrzeża morskiego,
d) w portach i przystaniach morskich,
która wraz z instalacjami, urządzeniami budowlanymi związanymi z tą budowlą,
urządzeniami technicznymi oraz innym celowym wyposażeniem niezbędnym do spełniania
przeznaczonej mu funkcji sta
nowi całość techniczno-użytkową.
Przy
stępujący Doraco w odniesieniu do warunku zdolności technicznej wykazał
się doświadczeniem pozyskanym na dwóch zadaniach inwestycyjnych. Odwołujący
zakwestionował jedno z nich, tj. uzyskane w ramach realizacji zadania na rzecz Zarządu
Morskiego Portu Gdynia S.A.. Zadanie
to Przystępujący Doraco wykonywał w ramach
konsorcjum, wspólnie z Zakładem Robót Hydrotechnicznych i Podwodnych UW-Service
Sp. z o.o. (dalej UW-Service) -
firmą mająca zarówno wieloletnie doświadczenie, niezbędny
sprzęt oraz zasoby kadrowe dla realizacji robót hydrotechnicznych.
Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. zastrzegł, że roboty w branży hydrotechnicznej
o specjalności konstrukcyjno - budowlanej opisane w tomie 4 Projektu budowlanego i Tomie
04 Projektu Wykonawczego, nie mogą zostać powierzone podwykonawcom (postanowienie
Rozdzi
ału 3 pkt 10 SIWZ dla zadania „Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie
Gdynia". Tom 4 Projektu Budowlanego dla tego zadani
a obejmował Przebudowę Nabrzeża -
Konstrukcje Hydrotechniczne, zaś Tom 04 Projektu wykonawczego dotyczył również
Przebudowy Nabrzeża. Konstrukcje Hydrotechniczne i obejmował w ramach teczek - teczka
04-
1 roboty rozbiórkowe, teczka 04-2 część podwodna i zakotwienia oraz teczka 04-3 część
nadwodną. Jak wynika z powyższego Doraco nie realizowało na wskazanym zadaniu robót
hydrotechnicznych i w tym zakresie nie nabyło niezbędnego wiedzy i doświadczenia.
Powyższe, w powiązaniu z zastrzeżeniem Zamawiającego wskazującym na obowiązek
wykonania własnymi siłami robót hydrotechnicznych, prowadzi do wniosku, że roboty w tym
zakresie realizował Partner Konsorcjum (UW-Service), zaś Doraco dokonywało czynności
przynależnych do Lidera Konsorcjum, tj. dokonywało płatności za materiały, nadzorowało
organizację projektu, uczestniczyło przy rozliczaniu, odbiorze itp. Wykonawca ten z całą
pewnością nie realizował robót hydrotechnicznych, co do których wiedza i doświadczenie
są wymagane w ramach przedmiotowego zamówienia.
W
złożonych wyjaśnieniach Przystępujący Doraco powołał się na umowę konsorcjum,
umowę realizacyjną, porozumienia, umowy, etc. zawarte z UW-Service, nie przedkładając
jednak tych dokumentów. W związku z tym Zamawiający nie miał podstaw by uznać,
że przedłożone przez Doraco wyjaśnienia są wystarczające, a warunek udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia został spełniony.
Doświadczenie ma charakter niezbywalny i nie można go skutecznie przekazać na rzecz
innego podmiotu, gdyż ma ono charakter niematerialny i związany ściśle z podmiotem,
którego dotyczy. Zgodnie z informacjami uzyskanymi przez Odwołującego, Konsorcjum
Doraco
– UW-Service w ramach zadania „Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego" zawarło
umowę konsorcjum, w ramach której wyraźnie wydzielono zakresy prac, za których
realizację byli odpowiedzialni poszczególni członkowie konsorcjum. Zatem ewentualne
kwestie związane z rozliczeniami, uczestniczeniem w czynnościach odbiorowych, czy też
udzielenie zaliczek na poczet realizacji zamówienia (jak wskazał Przystępujący Doraco
w piśmie z wyjaśnieniami), nie mogło być uznane za tożsame z realizacją wymaganego
zakresu robót.
Wykonanie zadania przez konsorcjum nie jest faktycznym wykonaniem całości zadania
przez każdego z jego uczestników z osobna. Każdy z wykonawców w ramach konsorcjum
realizuje przypisane mu zadania, nabywając doświadczenie w tym zakresie, a nie w zakresie
zadań realizowanych przez innych wykonawców. Doświadczenie wykonawcy należy zatem
postrzegać w kategoriach faktycznych a nie prawnych. Powyższe wynika z istoty art. 22
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Warunek udziału w postępowaniu o wykonanie zamówienia publicznego,
dotyczący doświadczenia odnosi się do rzeczywistego zrealizowania przez wykonawcę
części lub całości zamówienia, a nie skutków prawnych powiązań wynikających z wcześniej
zawartych przez wykonawcę umów. Fakt solidarnej odpowiedzialności członków konsorcjum
z tytułu wspólnej realizacji zadania nie przekłada się na automatyczne nabycie
doświadczenia oczekiwanego przez zamawiającego.
Mając na względzie powyższe, w ocenie Odwołującego, Przystępujący Doraco nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia,
ponieważ nie zrealizował wymaganych przez Zamawiającego w ramach przedmiotowego
zamówienia robot hydrotechnicznych i bezpodstawnie przyjął za swoje doświadczenie
n
abyte przez członka konsorcjum – UW-Service na zadaniu „Przebudowa Nabrzeża
Szwedzkiego".
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, przez zaniechanie
wykluczenia Przystępującego Doraco z postępowania wobec niewykazania przez tego
wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w Rozdziale V
pkt 1.2.4 ppkt 1.2.4.1 SIWZ
Odwołujący wskazał:
Zamawiający postanowieniem Rozdziału V pkt 1.2.4 pkt 1.2.4.1 SIWZ wskazał,
że w zakresie warunku zdolności zawodowej uzna rzeczony warunek za spełniony, jeśli
na etapie realizacji zamówienia wykonawca będzie dysponował następującymi osobami:
a) Kierownikiem
budowy, posiadającym odpowiednie uprawnienia budowlane
do kierowania robo
tami w branży hydrotechnicznej - uprawnienia w specjalności
konstrukcyjno - budowla
nej bez ograniczeń lub ze specjalizacją morskie obiekty
hydrotechniczne, bądź w zakresie budowli hydrotechnicznych w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane (...) i wpisanym
na listę członków właściwej izby samorządu
zawodowego, posiadającym doświadczenie w kierowaniu w ostatnich 5 latach przed
upływem terminu składania ofert przynajmniej jedną robotą budowlaną polegająca
na budowie lub przebudowie morskiej budowli hydrotechnicznej (w rozumieniu
pkt 1.2.3 SIWZ
), o wartości nie mniejszej niż 15 000 000 zł;
b) Kierownikiem
robót hydrotechnicznych, posiadającym odpowiednie uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w branży hydrotechnicznej - uprawnienia
w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń lub ze specjalizacją
morskie obiekty hydrotechniczne, b
ądź w zakresie budowli hydrotechnicznych
w rozumieniu ustawy Prawo budowlane (...) i wpisanym
na listę członków właściwej
izby s
amorządu zawodowego, posiadającym doświadczenie w kierowaniu
w ostatnich 5 latach przed upływem terminu składania ofert przynajmniej jedną robotą
budowlaną polegająca na budowie lub przebudowie morskiej budowli
hydrotechnicznej (w rozumieniu pkt 1.2.3 SIWZ
), o wartości nie mniejszej
niż 3 000 000 zł.
Przynajmniej jedna z ww.
osób musiała posiadać kwalifikacje do kierowania robotami
budowlanymi opisanymi w art. 37 c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochroni
e zabytków.
Ponadto Zamawiający dopuścił pełnienie przez jedną osobę funkcji kierownika budowy bądź
robót w ramach obu części zamówienia, przy czym nie dopuścił pełnienia przez jedną osobę
funkcj
i kierownika budowy i kierownika robót hydrotechnicznych. Wymogiem Zamawiającego
była też codzienna obecność Kierownika Budowy na jej terenie (zgodnie z Załącznikiem
1-1 do SIWZ). M
inimalne wymagania odnośnie składu i doświadczenia kadry kierowniczej
Wykonawcy uczestniczącej w realizacji zamówienia określono w Załączniku 6.10 do SIWZ:
Zamawiający oczekiwał kierownika budowy, kierownika robót hydrotechnicznych, kierownika
robót sanitarnych, kierownika robót elektrycznych, kierownika robót teletechnicznych.
Zgodnie z treścią Wzoru Kontraktu (Warunki Szczególne Kontraktu) - KI. 6.8 Zamawiający
wymaga
ł, aby do realizacji zamówienia skierowane zostały osoby wskazane w Ofercie
wykonawcy. Zmiana rzeczonego personelu wskazanego w ofercie nastąpić mogła
z przyczyn uzasadnionych i przy
akceptacji Inżyniera Kontraktu, Zgodnie z Warunkami
Ogólnymi Kontraktu obowiązkiem wykonawcy było powołanie całej należnej kadry
dla planowania, organizacji i kierowania, zarzadzania, nadzorowania i badania Robót
w t
rakcie ich wykonywania i tak długo po ich ukończeniu, jak będzie to konieczne
dla wypełnienia zobowiązań wykonawcy.
Prawdopodobnie
we wszystkich ofertach złożonych w ramach projektu pn.: „Modernizacja
toru wodnego, rozbudowa nabrzeży oraz poprawa warunków żeglugi w porcie Wewnętrznym
w Gdańsku" realizowanego przez Zamawiającego Przystępujący Doraco do pełnienia funkcji
kierownika budowy
wskazał Pana M. Oprócz niniejszego postępowania były to dodatkowo
następującego inwestycje:
1.
„Rozbudowa Nabrzeża Oliwskiego w Porcie Gdańsk" nr NPR/IP/2017/101,
postępowanie w toku;
2.
„Rozbudowa Nabrzeża Dworzec Drzewny w Porcie Gdańsk" nr NPR/IP/2017/105,
postępowanie zakończone wyborem oferty innego wykonawcy;
3.
„Modernizacja wewnętrznego toru wodnego w Porcie Gdańsk" nr NPR/IP/2017/099,
postępowanie zakończone wyborem oferty Doraco.
Ponadto Doraco
aktualnie realizuje na rzecz Zamawiającego zadanie pn.: „Rozbudowa
i przebudowa Nabrzeża Obrońców Poczty Polskiej oraz Nabrzeża Mew w Porcie Gdańsk"
gdzie funkcję kierownika budowy również pełni Pan M.
Zamawiający, w dniu 23 kwietnia 2018 r. w trybie art. 26 ust. 3 w związku z art. 22d ust. 2
Pzp
wezwał Doraco do uzupełnienia wykazu osób w taki sposób, aby wykonawca potwierdził
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności zawodowej.
W
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący Doraco dokonał uzupełnienia
Wykazu Osób o drugą osobę predystynowaną do pełnienia funkcji kierownika budowy - Pana
S.. J
ednak również ta osoba jest aktualnie zaangażowania w realizację innych przedsięwzięć
m.in. na rzecz Urzędu Morskiego w Gdyni, pełniąc funkcję Inspektora Nadzoru ds. Robót
hydrotechnicznych na zadaniu pn.
„Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na projekcie
„Modernizacja toru wodnego do Portu Północnego w Gdańsku". Z treści Umowy zawartej
przez Sweco
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu z Urzędem Morskim
w Gdyni wynika, że Inżynier Kontraktu zobowiązany jest zapewnić świadczenie usługi przez
wszystkich członków swojego personelu w godzinach pracy wykonawcy robót na projekcie,
a w okresie przed rozpoczęciem prowadzenia robót przez wykonawcę w godzinach pracy
Zamawiającego (7.15-15.15).
Pan S. wyst
ąpił również w ofercie złożonej przez Cooperativa Muratori & Cementisti - C.M.C.
di Ravenna Soci
etá Cooperativa z siedzibą w Rawennie w ramach przetargu
na „Modernizację układu falochronów osłonowych w Porcie Północnym w Gdańsku", jako
osoba predestynowana do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy. Oferta rzeczonego
wykonawcy została przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą. Realizacja zadania
na rzecz Urzędu Morskiego w Gdyni oparta została o warunki Kontraktowe FIDIC, z których
w ramach Subkl. 4.3 Warunków Ogólnych „Przedstawiciel Wykonawcy poświeci cały swój
czas kierowaniu wypełnieniem Kontraktu przez Wykonawcę", co przesądza o braku
możliwości podjęcia przez tą osobę innych aktywności. Nie bez znaczenia jest fakt,
że realizacja kontraktu na rzecz Urzędu Morskiego obejmuje wysoce specjalistyczne
i skomplikowane roboty budowlane, zatem obecność całości personelu wykonawcy jest
bezwzględnie wymagana w każdym dniu.
Z
aangażowanie tak Pana M., jak i Pana S. w inne zadania inwestycyjne może mieć
negatywny wpływ na realizacje przedmiotowego zamówienia. Niniejsze zadanie inwestycyjne
w części 1 i części 2 - dla których to powołany został Pan M. oraz Pan S. do pełnienia funkcji
kierownika budowy, obejmuje r
ozbudowę i przebudowę nabrzeża z wykonaniem robót
przygotowawczy
ch, rozbiórkowych, prac w konstrukcji nabrzeża, instalacji wod.-kan.,
instalacji elektryczny
ch, nawierzchni, wykonania badań ferromagnetycznych i oczyszczenia
akwenu, prac czerpalnych i zasypowych wraz z umocnieniem dna i uzyskanie w imieniu
Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie. Część I - Rozbudowa Nabrzeża Zbożowego
dotyczy wykonania powyższego zakresu robót na odcinku c.a. 660 mb, Część II -
Rozbudowa Nabrzeża Wisłoujście na odcinku c.a. 456 mb. Łączna wartości robót
budowlanych wynosi 31 112 677,00
zł brutto wg. budżetu Zamawiającego dla części I oraz
32 904 611,00
zł brutto wg budżetu Zamawiającego dla części II. Obie części zadania
charakteryzuje znaczny stopień skomplikowania, w tym konieczność realizacji działań
obejmujących prowadzenie ratowniczych badań archeologicznych, które należy wykonać
zgod
nie z obowiązującymi przepisami, w szczególności z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r.
o Ochronie Zabytków i Opiece nad Zabytkami. Dodatkowym obowiązkiem dla Wykonawcy
podczas prowadzenia robót budowalnych są badania osadów dennych oraz utylizacja
zanieczyszczonego gruntu na lądzie.
Zakres prac dotycz
ących robót archeologicznych oraz prac związanych z zanieczyszczonym
urobkiem jest dodatkowych elementem związanym z obowiązkiem nadzorowania przez
Kierownika Budowy. Pan M.
pełniąc funkcję kierownika budowy na zadaniu pn.: „Rozbudowa
i przebudowa Nabrzeża Obrońców Poczty Polskiej oraz Nabrzeża Mew w Porcie Gdańsk"
na rzecz Zamawiającego napotkał znaczące problemy realizacyjne i techniczne, obejmujące
trudności z pogrążaniem ścianek szczelnych oraz wywołane robotami uszkodzenia Twierdzy
Wisłoujście nieopodal Nabrzeża Mew i Obrońców Poczty Polskiej, co oznacza że jego
obecność na rzeczonym zadaniu w pełnym wymiarze czasu pracy, wymuszona została
okolicznościami faktycznymi.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 16 i 17 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia
Doraco
z postępowania pomimo, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w Postępowaniu.
Aby możliwe było zastosowanie względem wykonawcy sankcji, o której mowa w art 24 ust. 1
pkt 16 lub 17 Pzp muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki:
1.
przedstawione
przez
wykonawcę
informacje
muszą
być
informacjami
wprowa
dzającymi zamawiającego w błąd;
2.
są to informacje, które dotyczą oceny podstaw do wykluczenia, spełnienia warunków
(art. 24 ust.
1 pkt 16 Pzp) lub mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego (art 24 ust 1 pkt 17 Pzp);
3.
przedstawienie informacji nastąpiło w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa (art. 24 ust.
1 pkt 16 Pzp), względnie lekkomyślności lub niedbalstwa
wykonawcy (art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp).
W ocenie Odwołującego, w przypadku działań Doraco ziszczenie się przesłanki, o której
mowa w pkt 2
nie budziło wątpliwości (informacje dot. spełnienia warunku udziału
w Postępowaniu).
Zarówno w przypadku art. 24 ust. 1 pkt 16, jak i pkt 17 Pzp ustawodawca wskazał
na „wprowadzenie zamawiającego w błąd" jako skutek działania wykonawcy. Przez błąd
należy rozumieć rozbieżność między obiektywną rzeczywistością, a wyobrażeniem o niej
lub jej odbiciem w świadomości gospodarza postępowania. Istotą „błędu", o którym mowa
w analizowanym przepisie jest więc wykreowanie u zamawiającego przekonania, że dana
okoliczność lub zdarzenie miały miejsce, podczas, gdy w rzeczywistości tak nie było.
Do takiego stanu
swoim działaniem doprowadzić musi wykonawca przedstawiający
nieprawdziwe informacje
, która stały się źródłem błędnego przekonania zamawiającego
o danej okoliczności lub zdarzeniu. W przedmiotowej sprawie źródłem błędu było
oświadczenie o spełnieniu przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu opisanego
w Rozdziale V pkt 1.2.3 ppkt 1.2.3.1 SIWZ.
Przystępujący Doraco oświadczył w Wykazie
Robót, że spełnia warunek zdolności technicznej. Informacja ta okazała się nieprawdziwa,
bowiem wykonawca ten nie jest uprawniony
do posługiwania się jako referencyjną robotą
wykonaną w Konsorcjum, z uwagi na fakt, że faktycznie prac hydrotechnicznych
nie realizo
wał.
J
ednym z fundamentalnych obowiązków wykonawcy jest wykazanie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. To właśnie na tej podstawie zamawiający podejmuje decyzję
o możliwości dopuszczenia wykonawcy do realizacji zamówienia. Nie ulega więc
wątpliwości, że wywiązanie się przez wykonawcę z obowiązków w tym zakresie musi być
rozpatrywane przez
pryzmat należytej staranności. Przystępujący Doraco nie wywiązał
się z obowiązku działania z należytą starannością na etapie przygotowywania oferty. Jego
działania nosiły znamiona nie tylko lekkomyślności czy niedbalstwa, ale i kwalifikowanych
form wprowadzenia zamawiającego w błąd, o których mowa w art 24 ust. 1 pkt 16 Pzp.
Trudno
przyjąć, że Doraco nie miało wiedzy, że nie realizowało faktycznie robót
hydrotechn
icznych na zadaniu pn.: Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia",
w związku zaś z „rzeczowym" charakterem Umowy Konsorcjum, nie mogło się tym
doświadczeniem skutecznie posłużyć.
D
la ustalenia obowiązku w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania wystarczające
jest zmaterializowanie się przesłanek w postaci lekkomyślności lub niedbalstwa. W ocenie
Odwołującego przesłanki te zostały ponad wszelką wątpliwość wypełnione, co powinno
zobligować Zamawiającego do wykluczenia Przystępującego Doraco z postępowania.
W zakresie zarzutu nie ujęcia w cenie oferty Przystępującego Doraco kosztów utylizacji
odpadów niebezpiecznych - Zamawiający w Rozdziale XII SIWZ w pkt 2 wskazał, że łączna
cena ofertowa brutto za wykonanie części musi uwzględniać wszystkie koszty związane
z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ. Szczegółowy zakres robót
przewidzianych do wykonania określony został w projekcie budowlanym „rozbudowa
nabrzeży wraz z pogłębieniem toru wodnego w Porcie Wewnętrznym w Gdańsku. Zadanie 5.
R
ozbudowa Nabrzeża Zbożowego i Nabrzeża Wisłoujście. Etap l: Rozbudowa Nabrzeża
Zbożowego.
W
toku
postępowania
przetargowego
wykonawcy
uczestniczący
w postępowaniu powzięli wątpliwość w zakresie ustalenia dokładnej lokalizacji
i ewentualnego zakresu potencjalnego zanieczyszczenia jak i przybl
iżonej ilości urobku,
z którym trzeba będzie postępować w sposób inny niż zwyczajowo. Zamawiający
w wyjaśnieniach (odpowiedź na pytanie 60) wskazał, że należy przyjąć, że gruntu
pochodzącego z wykopów nie będzie można wykorzystać do ponownego wbudowania -
zasypów (należy dowieźć grunt zasypowy, a pochodzący z wykopów wywieźć i zutylizować
jeśli to konieczne.) W ramach pytania nr 63 - Czy w przypadku wystąpienia
zanieczyszczonego urobku Wykonawca będzie musiał ponosić jakieś dodatkowe opłaty
za odkład na wskazanym polu? - Zamawiający wskazał, że grunt na lądzie należy uznać
za zanieczyszczony i wszelkie opłaty związane z jego wywozem i utylizacją są po stronie
Wykonawcy.
M
ając na względzie, że grunt zanieczyszczony jest substancjami ropopochodnymi należy
go zakwalifikować jako odpad objęty kodem ex 17 05 03*. Zgodnie z Załącznikiem
do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 9 grudnia 2014 r. w sprawie katalogu
odpadów, określającym katalog odpadów ze wskazaniem odpadów niebezpiecznych,
kod 17 05 03* obejmuje glebę i ziemię, w tym kamienie, zawierające substancje
niebezpieczne (np. PCB). Natomiast zgodnie z art. 30 ustawy z 14 grudnia 2012 r.
o odpadach:
1. Zakazuje
się przetwarzania odpadów poza instalacjami lub urządzeniami.
2.
Dopuszcza się odzysk poza instalacjami lub urządzeniami w przypadku:
1)
odzysku w procesie odzysku RIO, o którym mowa w załączniku nr 1 do ustawy,
zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ust. 4;
2)
rodzajów odpadów wymienionych w przepisach wydanych na podstawie ust. 5,
poddawanych odzyskowi, zgodnie z warunkami określonymi w tych przepisach,
w procesach odzysku R3, RS, Rll i R12, o których mowa w załączniku nr 1
do ustawy;
3)
osób fizycznych prowadzących kompostowanie na potrzeby własne.
3. Odzysk poza
instalacjami łub urządzeniami, o którym mowa w ust. 2, może być
prowadzony, jeżeli nie stwarza zagrożenia dla środowiska, życia lub zdrowia ludzi
oraz jest prowadzony zgodnie z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych
odpowiednio na podstawie ust. 4 lub 5,
4.
Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, warunki
odzysku w procesie odzysku RIO, wymienionego w załączniku nr 1 do ustawy,
i rodzaje odpadów dopuszczonych do takiego procesu odzysku, uwzględniając
potrzebę ochrony życia i zdrowia ludzi oraz środowiska.
5.
Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje
odpadów oraz warunki ich odzysku w procesach odzysku R3, RS, Rll i R12
wymienionych w załączniku nr 1 do ustawy, poza instalacjami i urządzeniami,
uwzględniając właściwości tych odpadów oraz możliwość bezpiecznego
dla środowiska i zdrowia łudzi wykorzystania tych odpadów.
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 11 maja 2015 r. w sprawie odzysku odpadów
poza instalacjami i urządzeniami (Dz. U. 2013 r., poz. 21 ze zm.), określa w załączniku
rodzaje odpadów oraz warunki ich odzysku w procesach odzysku. Poszczególne kody
zawarte w tym załączniku opisują rodzaj odpadu oraz warunki odzysku. I tak, kod ex 17 05
03* wskazuje na glebę i ziemię zanieczyszczoną substancjami ropopochodnymi. Warunki
odzysku dla tego urobku to odzysk wydobytej gleby i ziemi polegający na usunięciu z niej
substancji ropopochodnych, na przykład za pomocą bakterii lub innych metod,
np. rekultywacji przez
bioremediację. Podkreślenia wymaga, że w celu przetwarzania
odpadów o kodzie ex 17 05 03* niezbędne jest uzyskanie decyzji zezwalającej
na ich przetwarzanie.
Mając zaś na względzie, że wszelkie koszty związane z powyższymi
odpadami
leżą po stronie Wykonawcy, koniecznym było ustalenie wartościowego udziału
tychże kosztów w cenie oferty. Z porównania cen ujętych w Tabeli Cenowej przez wszystkich
wykonawców w odniesieniu do elementu Konstrukcje hydrotechniczne, w ramach których
ujęta miała być utylizacja odpadów zanieczyszczonych substancjami ropopochodnymi
z lądu, wynika że niedoszacowanie, w stosunku do cen innych ofert, oferty Doraco
obejm
owało w stosunku do ceny kolejnego oferenta w rankingu ofert - Budimex S.A. –
5 321
025,82 zł oraz 5 999 794,60 zł w stosunku do średniej z wszystkich ofert w tym
elemencie, a także 4 576 448,61 zł w stosunku do oferty Odwołującego (w tym elemencie).
W konsekwencji niedoszacowanie Doraco elementu Konstrukcje hydrotechniczne,
w zakresie utylizacji odpadów, której wycena została pominięta wynosi 19,80% w stosunku
do średniej z wszystkich ofert w odniesieniu do całkowitej ceny ofertowej oraz aż 24,24%
w stosunku do średniej cen z wszystkich ofert w elemencie Konstrukcje hydrotechniczne.
W konsekwencji Odwo
łujący powziął w wątpliwość wycenę Doraco w opisywanym zakresie,
co do ujęcia w oferowanej cenie kosztów utylizacji odpadów zanieczyszczonych
substancjami ropopochodnymi.
Prawdopodobnym jest,
że Przystępujący Doraco pominął w swojej wycenie koszty utylizacji
odpadów niebezpiecznych, co w opisanych okolicznościach z całą pewnością winno zostać
przez Zamawiającego zweryfikowane w trybie art 90 ust 1 Pzp, w drodze zapytania wraz
z wnioskiem o przedstawienie stosownych dowodów, bowiem koszt utylizacji odpadów
stanowi istotny
koszt realizacji całego zadania.
Mając na względzie powyższą argumentację, w ocenie Odwołującego, Zamawiający
w sposób nieuzasadniony zaniechał wezwania Przystępującego Doraco do wyjaśnienia ceny
w trybie art 90 ust. 1 Pzp, do czego -
mając na względzie choćby nawet analizy
porównawcze cen poszczególnych ofert złożonych w postępowaniu - był zobowiązany, jako
profesjonalista cedujący na wykonawcę zadania obowiązek zagospodarowania odpadów
niebezpiecznych, czyli należytego zadbania o aspekty środowiskowe w Projekcie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
i p
rzystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi k
onkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiaj
ącego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Izba
merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając, że nie zasługuje
ono na uwzględnienie.
Zarzut
y odwołania związane z niespełnieniem przez Przystępującego Doraco warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej - wiedza
i doświadczenie, tj. art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp oraz art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp nie
potwierdziły się.
SIWZ w Rozdziale V. Warunki udziału w postępowaniu, w punkcie 1.2.3 określała warunki
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej. Dla części I przedmiotu
zamówienia: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,
że wykonał (…) co najmniej dwie roboty budowlane obejmujące swoim zakresem budowę
lub przebudowę morskich budowli hydrotechnicznych (w rozumieniu określonym w § 2 pkt 6
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 czerwca 1998 roku
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle
hydrotechniczne i ich usytuowanie - Dz. U. z 1998, nr 101, poz.
645 z późn. zm). Każda
z robót budowlanych spełniających ww. wymagania musi mieć wartość dla ww. zakresu
robót budowlanych nie mniejszą niż 15 000 000 PLN (brutto – z VAT). Przedmiotem
przynajmniej jednej z robót budowlanych spełniających ww. wymagania musi być budowa
lub przebudowa nabrzeża o głębokości technicznej co najmniej 8 m.”
W odpowiedzi na wezwanie z 6 kwietnia 2018 r. do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 1 Pzp
Przystępujący Doraco na potwierdzanie spełniania warunku wykazał
wyk
onanie następujących zadań:
1.
Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia, o wartości 89 068 915,03 zł,
wykonana w okresie od czerwca 2013 r.
do września 2015 r. na rzecz Zarządu
Morskiego Portu Gdynia S.A.,
2.
Modernizacja portu rybackiego w Mrzeżynie, o wartości 34 604 222,11 zł, wykonana
w okresie od grudnia 2011 r. do kwietnia 2014 r.
na rzecz Zarząd Portu Morskiego
Mrzeżyno.
Dotyczące zadania nr 1 poświadczenie z 23 października 2015 r. wystawione przez Zarząd
Morskiego Portu Gdynia S.A
. załączone przez Przystępującego do wykazu wykonanych
robót potwierdzało należytą realizację przedmiotu zamówienia przez konsorcjum
wykonawców Doraco i UW-Service. Wskazany w poświadczeniu zakres wykonanych robót
obejmował:
1.
nabrzeża ze ścianki szczelnej zakończonej oczepem posadowionym na palach
o długości 392,4m;
2. roboty czerpalne d
o głębokości 13,5m —42 710,00 m
3
;
3. umocnienie skarp podwodnych
— 7 915,4 m
2
;
4.
drogi manewrowe betonowe i parkingi z kostki betonowej o łącznej powierzchni
ok. 12 082,00 m
2
;
5. torowiska
na żelbetowej o łącznej długości 1 983,0 m plus 13 rozjazdów;
6.
torowiska na podkładach drewnianych o łącznej długości 397,0 m;
7.
torowiska na podkładach strunobetonowych o łącznej długości 205,0 m;
8.
torowisko poddźwigowe z dwoma belkami podsuwnicowymi oraz niezbędną
Infrastrukturą o łącznej długości ok. 472,50 m (montaż szyny podsuwnicowej
o łącznej długości 945,0 m);
9.
sieć kanalizacji sanitarnej tłocznej średnicy 110 mm o łącznej długości 187,42 m wraz
2 przepompownią ścieków;
10.
sieć kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej średnicy 160 do 200 mm o łącznej długości
ok. 494,0 m;
11.
sieć kanalizacji deszczowej średnicy 110 do 630 mm o łącznej długości 2 821,52 m
wraz 2 czterema zespołami podczyszczania z pięcioma separatorami;
12. si
eć wodociągową o średnicy 80 mm do 200 mm o łącznej długości 687,72 m;
13.
sieć elektroenergetyczna 0,4 W i 15 kV o łącznej długości 6 270 m;
14.
sieć teletechniczna o łącznej długości 645 m.
Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. wskazał ponadto, że wartość ww. robót wyniosła
72 4
13 752,06 zł netto (89 068 915,03 zł brutto).
W dniu 23 kwietnia 2018 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał
Przystępującego Doraco do złożenia wyjaśnień dotyczących m. in. Wykazu wykonanych
robót budowlanych w zakresie Części nr 1 - Rozbudowa Nabrzeża Zbożowego. W ocenie
Zamawiającego ze złożonego przez Doraco Wykazu robót nie wynikało spełnienie wymagań
o
kreślonych w punkcie 1.2.3.1. rozdziału V SIWZ tj. wartość robót „dla ww. zakresu robót
budowlanych”, czyli „budowy lub przebudowy morskich budowli hydrotechnicznych" (pytanie
dotyczyło zadania nr 2 z wykazu robót, tj. portu w Mrzeżynie. Ponadto Poświadczenie
należytego wykonania zadania nr 1 („Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia”)
wynika
ło, że robota wymieniona w Wykazie została zrealizowana przez Konsorcjum firm
Doraco oraz UW-Service.
W celu spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu opisanym w Rozdziale V pkt. 1.2.3.1 SIWZ zdolność, biorąc
pod uwagę wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2017 r.
(sygn. C-
387/14), Zamawiający wezwał Przystępującego Doraco do złożenia wyjaśnień jaki
był jego udział w ramach Konsorcjum, w realizacji zamówienia wskazanego w Wykazie.
25 kwietnia 2018 r. Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnił co następuje:
„Wartość budowy i przebudowy morskich budowli hydrotechnicznych dla roboty budowlanej
wskazanej w poz. 2 dla części 1. i części 2. Zamówienia, tj. „Modernizacja portu rybackiego
w Mrzeżynie” wykonanych w ramach tego zamówienia wynosiła 16 503 891,39 zł brutto.
Jednocześnie wyjaśniamy, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia „Modernizacja
wewnętrznego toru wodnego w Porcie Gdańsk” wskazano w wykazie robót wartość robót
hydrotech
nicznych na kwotę 14 670 000 zł brutto, a nie wartość wszystkich robót związanych
z budową i przebudową morskich budowli hydrotechnicznych. (…) doświadczenie związane
z wykonaniem zamówienia: „Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia” stanowi
w całości własne doświadczenie Korporacji Budowlanej Doraco, niezależnie od faktu,
że roboty te wykonywane były przez Doraco w ramach konsorcjum z Zakładem Robót
Hydrotechnicznych i Podwodnych UW-Service Sp. z o.o.
Zgodnie z zawartą umową
konsorcjum, umową realizacyjną i umowami i porozumieniami zawieranymi pomiędzy
Doraco a UW-Service
, Doraco pełniło przy wykonywaniu tego zamówienia role znacznie
wykraczające poza wykonawstwo wyłącznie zakresu robót wykonywanych bezpośrednio
siłami własnymi. Doraco uczestniczyło także w przygotowaniu, realizacji, odbiorze
i rozliczeniu zakresu rob
ót przypisanego Uw-Service, Doraco dokonywało zakupów
materiałów dla wykonawstwa całego kontraktu, kontraktowało podwykonawców dla obydwu
konsorcjantów, nadzorowało roboty wykonywane przez UW-Service, rozliczało te roboty
i dokonywało ich odbiorów od partnera konsorcjum na takich samych zasadach jak od innych
podwykonawców, a także dokonywało zapłaty na jego rzecz na podstawie umowy
realizac
yjnej, w tym także udzieliło UW-Service zaliczki na poczet wynagrodzenia. Powyższe
okoliczności powodują, że uprawnione jest powoływanie się na zdobyte doświadczenie
w związku z wykonywaniem całego zamówienia. Dla wykluczenia wszelkich wątpliwości
wyjaśniamy, że zgodnie z przewidzianym w umowie konsorcjum rzeczowo-finansowym
podziałem robót, wartość robót wykonanych przez Doraco w zakresie przebudowy morskich
budowli hydrotechnicznych
w zakresie robót rozbiórkowych i ziemnych, robót kafarowych
i zakotwień, robót żelbetowych części nadwodnej i jej wyposażenia wynosiła 16 991 419,45
zł brutto.” W toku rozprawy Odwołujący argumentował, że Przystępujący Doraco nie wykonał
samodzielnie robót hydrotechnicznych w wymaganym przez SIWZ zakresie i wartości.
Na poparcie powyższego twierdzenia Odwołujący złożył szereg dowodów, w tym Załącznik
nr 2A, tj. Rzeczowo-
finansowy podział zakresów robót do Umowy Konsorcjum z 29 stycznia
2013 roku zawartej między przystępującym Doraco a UW-Service, na potrzeby realizacji
zadania nr 1 wskazanego w ww. wykazie robót. Dokument ten przedstawiał podział zadań
do zrealizowania w ramach planowane
j realizacji przedmiotu zamówienia. Wartość robót
hydrotechnicznych wskazana do wykonania przez Przystępującego Doraco wynosiła łącznie
13 814 182,16 zł netto. Całkowita wartość zadania wskazana w ww. dokumencie określona
została na 68 691 000,00 zł netto.
W ocenie Izby o ile wszystkie pozostałe dowody nie wskazywały, by Przystępujący Doraco
nie wykonał samodzielnie robót hydrotechnicznych w ramach wskazanego wyżej zadania
nr 1 na wartość minimum 15 mln złotych brutto, to Załącznik nr 2A, mimo wskazania wartości
całkowitej zadania mniejszej niż wynikająca z pochodzącego od inwestora poświadczenia,
dowodził tezy przeciwnej niż stawiana przez Odwołującego. Zamawiający żądał wykazania
się wykonaniem robót hydrotechnicznych za minimum 15 mln zł brutto, Doraco w ramach
zadania
Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia miało wykonać roboty
za 13,8 mln zł netto, a zatem więcej niż wartość wymagana w SIWZ. O ile, ze względu
na rozbieżność wartości zadania Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia
między Załącznikiem nr 2A, a ww. wykazem robót Doraco Izba uznała, że dowód
przedstawiony przez Odwołującego nie jest w pełni wiarygodny, o tyle podważa trafność
zarzutów odwołania w rozpatrywanym zakresie i pośrednio wskazuje, że Przystępujący
w należyty sposób wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że wykluczeniu z postępowania podlega wykonawca, który
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagę,
że Odwołujący nie kwestionował zadania nr 2 z wykazu robót Przystępującego Doraco,
a zarzuty dotyczące zadania nr 1 nie zasługują na uwzględnienie, Izba uznała,
że nie zachodzą przesłanki do wykluczenia tego wykonawcy ze względu na niewykazanie
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Obowiązkiem Odwołującego zatem było udowodnienie, że Przystępujący Doraco
nie wykazał spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, w szczególności,
że to UW-Service, konsorcjant Przystępującego, wykonał roboty hydrotechniczne
na realizację których powołało się Doraco. Mimo przedstawienia bogatego materiału
dowodowego przedstawionego przez Odwołującego obowiązkowi temu nie sprostał. W tej
sytuacji Izba uznała, że wszystkie zarzuty związane z warunkiem zdolności technicznej nie
zasługują na uwzględnienie.
Zarzut
y odwołania związane z niespełnieniem przez Przystępującego Doraco warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej -
dysponowanie osobami, tj. art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp,
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22d ust. 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie
potwierdziły się.
SIWZ w Rozdziale V. Warunki udziału w postępowaniu, w punkcie 1.2.4 określała warunki
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej: „Zamawiający uzna warunek
dysponowania na etapie re
alizacji zamówienia osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że będzie dysponować następującymi osobami:
1.2.4.1. Wymagania
w zakresie Części 1:
a)
osoba Kierownik budowy, posiadająca odpowiednie uprawnienia budowlane
do kierowania robotami w branży hydrotechnicznej (uprawnienia w specjalności
konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń lub ze specjalizacją morskie obiekty
hydrotechniczne, bądź w zakresie budowli hydrotechnicznych w rozumieniu ustawy
z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tj. z dnia 8 czerwca 2017 r. (Dz.U. z 2017 r.
poz. 1332 ze zm.), zwanej dalej „Prawo budowlane” i wpisana na listę członków
właściwej izby samorządu zawodowego, posiadająca doświadczenie w kierowaniu
w ostatnich 5 latach przed upływem terminu składania ofert, przynajmniej jedną
robotą budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie morskiej budowli
hydrotechnicznej (w rozumieniu podanym powyżej w punkcie 1.2.3. Rozdziału V
SIWZ), o wartości nie mniejszej od 15 000 000 PLN (brutto - z VAT) każda.
b)
osoba Kierownik robót hydrotechnicznych, posiadająca odpowiednie uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w branży hydrotechnicznej: uprawnienia
w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń lub ze specjalizacją
morskie obiekty
hydrotechniczne, bądź w zakresie budowli hydrotechnicznych
w rozumieniu Prawa budowlanego i wpisana na listę członków właściwej izby
samorządu zawodowego, posiadająca doświadczenie w kierowaniu w ostatnich
5 latach przed upływem terminu składania ofert, przynajmniej jedną robotą
budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie morskiej budowli
hydrotechnicznej (w rozumieniu podanym powyżej w punkcie 1.2.3. Rozdziału V
SIWZ), o wartości nie mniejszej od 3 000 000 PLN (brutto - z VAT) każda.
c) Przynajmniej j
edna z osób wymaganych na podstawie punktów a) lub b) rozdz. V pkt
1.2.4. SIWZ musi posiadać kwalifikacje do kierowania robotami budowlanymi
opisanymi w art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003
r. o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami (Dz. U. z 2014r., poz.
1446 z późn. zm.).”
Na
potrzeby
wykazania
spełniania
ww.
warunku,
w
zakresie
wskazanym
w lit. a
Przystępujący Doraco, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 6 kwietnia 2018
r. do uzupełnienia dokumentów na podst. art. 26 ust. 1 Pzp złożył „Wykaz osób” wskazując,
że funkcję kierownika budowy pełnić będzie Pan M., posiadający uprawnienia budowlane
uprawniające do kierowania robotami w branży hydrotechnicznej tj. do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, będący Członkiem
Pomorskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, w okresie od czerwca 2013 r.
do
września 2015 r. pełniący funkcję kierownika budowy przy „Przebudowie Nabrzeża
Szwedzkiego w Porcie Gdynia”, wartość inwestycji 89 068 915,03 zł brutto. Na potwierdzenie
ww. danych Przystępujący Doraco załączył zaświadczenie wystawione przez Polską Izbę
Inżynierów Budownictwa oraz Decyzję Pomorskiej Izby Inżynierów Budownictwa
o nadaniu uprawnień Panu M.
W dniu 23 kwietnia na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp Zama
wiający wezwał Przystępującego
do złożenia wyjaśnień m. in. „dotyczących Wykazu osób w zakresie Części nr I - Rozbudowa
Nabrzeża Zbożowego (Załącznik nr 3B-l do SIWZ). (...) W poz. I ww. formularzy Wykonawca
wskazał osobę Kierownika budowy - Pana M., który jest jednocześnie Kierownikiem budowy
w robocie budowlanej: „Rozbudowa i przebudowa Nabrzeża Obrońców Poczty Polskiej oraz
Nabrzeża Mew w Porcie Gdańsk”, która jest wykonywana w wyniku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego przez Zamawiającego
i udzielonego Wykonawcy w roku 2017 r.
Jednocześnie, na marginesie, Zamawiający zwraca
uwagę, że w prowadzonym obecnie postępowaniu nr NPR/IP/2017/099 pn. „Modernizacja
wewnętrznego toru wodnego w Porcie Gdańsk - Część I - Przebudowa nabrzeży
stanowiących obudowę wewnętrznego toru wodnego”, w którym to postępowaniu złożyli
Państwo ofertę, również wskazali Państwo na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu dot. zdolności zawodowej, w Wykazie osób jako Kierownika budowy
Pana M..
W związku z powyższym Zamawiający prosi o wyjaśnienie (oświadczenie
Wykonawcy) w jaki sposób Wykonawca zamierza jednocześnie spełnić wymagania
Zamawiającego poprzez zaangażowanie zasobów zawodowych (obowiązki wskazanej osoby
Kierownika budowy) w wy
konanie roboty budowlanej „Rozbudowa i przebudowa Nabrzeża
Obrońców Poczty Polskiej oraz Nabrzeża Mew w Porcie Gdańsk” oraz jednocześnie
w wykonanie umowy na roboty budowlane, będącej wynikiem niniejszego postępowania -
ze szczególnym uwzględnieniem postanowień pktu 5.25 OPZ w zakresie Części I (Załącznik
nr I-
I do SIWZ) oraz postanowień pktu 5.26 OPZ w zakresie Części 2 (Załącznik nr 1-2
do SIWZ).
”
W odpowiedzi, 25 kwietnia 2018 r. Przystępujący Doraco wyjaśnił m. in. „Kierownik budowy
Pan M., jest wska
zany jako proponowany kierownik budowy także w innych zadaniach,
jednak nie można pomijać okoliczności, że ani w ramach tamtego zadania, ani niniejszego
postępowania nie zastrzeżono konieczności zapewnienia kierownika budowy na zasadzie
wyłączności. Nadto na podstawie subklauzuli 6.8 Warunków Szczególnych Kontraktu
dopuszczone są zmiany osób pełniących funkcję kierownika budowy. Tak jak
z powodzeniem Pan M.
będzie zdolny do wypełnienia obowiązków kierownika budowy
na obydwu budowach stanowiących części 1 i 2 niniejszego zamówienia, tak będzie w stanie
pogodzić te obowiązki z innymi obowiązkami na sąsiadujących placach budowy zgodnie
z wymaganiami tych zamówień. Organizacja pracy personelu Wykonawcy w taki sposób,
aby zamówienie było wykonywanie zgodnie z Umową należy do Wykonawcy. W przypadku
braku możliwości prawidłowego wykonania powierzonych prac zastosowanie mogą mieć
środki dyscyplinujące wskazane w Umowie. (…) Nie mniej jednak wychodząc naprzeciw
oczekiwaniom
Zamawiającego tj. celem usunięcia wszelkich wątpliwości w tym zakresie
Wykonawca w załączeniu do pisma składa rozszerzony Wykaz osób (Załącznik nr 3B-1, 3B-
2 do SIWZ) w zakresie osób, którymi dysponuje Wykonawca do pełnienia funkcji kierownika
budowy.
”
Do wyjaśnień załączony został wykaz osób, w którym do pełnienia funkcji kierownika budowy
oprócz Pana M. dodatkowo został wskazany Pan S., członek Pomorskiej Izby Inżynierów
Budownictwa
, dysponujący uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
inżynieryjnej w zakresie budowli hydrotechnicznych oraz do kierowania robotami
budowlanymi
bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. W zakresie
niezbędnego doświadczenia Pana S. Przystępujący wskazał: „w okresie 2014-01/2014-1
na zadaniu
„Dostosowanie podejściowego toru wodnego do Świnoujścia dla umożliwienia
bezpiecznej żeglugi statków do przewozu LNG”. Wartość kontraktu na roboty budowlane:
79 mln zł. brutto. Wykonanie robót budowlanych polegających na: Budowie dwóch dalb
nawigacyjnych o konstrukcji żelbetowej prefabrykowanej posadowionej na palościance (rury
m 220/25 1
—26,75+30,05; grodzice AZ 18-700 ze stalową wieżą oświetlenia nawigacyjnego.
Kształt dalby ośmiokąt opisany na okręgu o średnicy 15 m, powierzchnia dalby ok. 200 m
2
,
rzędna nadbudowy + 2,0 mnpm — dolny poziom i 5,0 mnpm — górny poziom, ogniskowej
świateł nawigacyjnych: 13 m npm. Wykonanie robót pogłębiarskich i podczyszczeniowych
t
oru wodnego podejściowego od km 0,80 do km 35,6. Parametry toru na odcinku od 0,80
do km 26,8 to: szerokość w dnie 200 m i 14,50 m głębokości. Parametry toru na odcinku
od km 26,8 do 35,6 to:
szerokość w dnie 220 m i głębokość 14,5 m, Kubatura wykonanych
robót czerpalnych wyniosła 729 972 m
3
.
Wykonano badania ferromagnetyczne (wywiad saperski) akwenu i oczyszczono
go z przedmiotów potencjalnie niebezpiecznych. Jako kierownik budowy w okresie 2014-
06/2015-11 na zadaniu
„Remont i odbudowa umocnień brzegowych w rejonie Oksywia
(km 89,000 - 90,700)".
Wart
ość kontraktu na roboty budowlane: 20,75 mln zł. brutto. Wykonanie umocnień
brzegowych (op
aski) o konstrukcji mieszanej złożonej z narzutu kamiennego i muru
oporowego żelbetowego oddzielającego narzut od ciągu komunikacyjnego oraz pełniącego
funkcję odbijacza fal nabiegających na skarpę narzutu”.
Odwołujący dążył do wykazania, że potencjał kadrowy Przystępującego Doraco w zakresie
dysponowania osobami do pełnienia funkcji kierownika budowy jest niewystraczający
dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. Dowody złożone przez Odwołującego
służyły jednak wykazaniu okoliczności, której nie zaprzeczał ani Przystępujący Doraco,
ani Zamawiający - fakt, że Pan M. pełni funkcję kierownika budowy na kilku inwestycjach
jednocześnie był między stronami niesporny. Biorąc pod uwagę, że normalną praktyką,
dopuszczalną przez przepisy prawa budowlanego, jest jednoczesne pełnienie funkcji
kierownika budowy przez jedną osobę na kilku budowach jednocześnie, oraz brak
zastrzeżenia w SIWZ, że w ramach będącej przedmiotem zamówienia inwestycji
Zamawiający żąda, by kierownik budowy był zagwarantowany na wyłączność, Izba uznała,
że postępowanie zarówno Przystępującego Doraco w zakresie sposobu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, jak i Zamawiającego w toku oceny oferty
Doraco było prawidłowe. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, a Doraco
wykazało, że wskazana do realizacji zdania osoba będzie w stanie prawidłowo pełnić swoją
funkcję. Ponadto, wykonawca skierował do realizacji zamówienia dodatkowo Pana S.
W tej sytuacji nie można stwierdzić, by Przystępujący Doraco nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w sposób opisany w zarzutach odwołania. Z tego
względu w ocenie Izby nie ma podstaw do uznania, że Przystępujący Doraco, jako
wykonawca, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu podlegał
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa
w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Biorąc pod uwagę, że osoba Pana M. wskazana jest do pełnienia funkcji
kierownika budowy przy wielu inwestycjach jednocześnie, wątpliwości Zamawiającego
w zakresie realnej możliwości prawidłowego realizowania przez niego przedmiotowego
zadania były uzasadnione. Przytoczony przepis art. 26 ust. 3 Pzp w takiej sytuacji uprawnia
zamawiającego do wezwania wykonawcy, którego oferta budzi wątpliwości do złożenia
odpowiednich wyjaśnień. Biorąc pod uwagę powyższe, argumentacja Odwołującego
zmierzająca do wykazania, że sama czynność wezwania Przystępującego Doraco
do złożenia wyjaśnień była nieprawidłowa nie zasługują na uwzględnienie.
Zarzut
y odwołania związane z zaniechaniem wezwania wykonawcy Doraco
do wyjaśnienia ceny oferty pod kątem jej rażąco niskiej wysokości, tj. art. 90 ust. 1, 2
i 3 Pzp oraz art. 7 ust 1 i 3 Pzp nie
potwierdziły się.
Projekt budowlany rozbudowy Nabrzeża Zbożowego - Tom I, Cz. I Projekt
zagospodarowania terenu, w punkcie 7. Charakterystyka ekologiczna inwestycji, ppkt 7.1.
Budowa geologiczna terenu
wskazywał: „Nabrzeże Zbożowe, zlokalizowane jest w rejonie
dawnego przyczółka Twierdzy Wisłoujście – tzw. Szańca Zachodniego. (...) Szaniec
Zachodni został rozebrany pod koniec XIX w., a na jego miejscu wybudowano zbiorniki
paliwowe i
bazę paliw, która została zamknięta w 1985 r. Jak wynika z archiwalnych analiz
stopnia zanieczyszczenia podłoża byłej bazy paliw ze stycznia 2005 (Z. Klinski,
B. Cieklinska) zarówno grunty strefy przypowierzchniowej jak i na głębokości graniczącej
z poziomem wód podziemnych wskazują na zanieczyszczenie terenu byłej bazy paliw
olejami mineralnymi (C12-C35). Wynik
i te zostały potwierdzone podczas badan gruntu
wykonanych w ramach opracowania.
”
Pytanie nr 338 zadane do treści SIWZ przed upływem terminu do składania ofert brzmiało:
„Według opisu technicznego Projektu Budowlanego rozbudowy Nabrzeża Zbożowego, oraz
archiwalnych analiz zanieczyszczenia podłoża byłej bazy paliw ze stycznia 2005, zarówno
grunty strefy przypowierzchniowej i jak na głębokości graniczącej z poziomem wód
podziemnych wskazują na zanieczyszczenia terenu po byłej bazie paliw olejami mineralnymi
(C12-
C35). Prosimy o potwierdzenie, że gleba dla całego nabrzeża Zbożowego jest
zanieczyszczona i podlega wymianie dla danego zakresu prac. Jeśli tak czy Zamawiający
ma wymagania co do sposobu utylizacji zanieczyszczonego gruntu (technologii,
dokumentacji prac etc)?
”. W dniu 16 marca 2018 r. Zamawiający udzielił na nie odpowiedzi
wskazując, że: „Należy przyjąć, że cały grunt w rejonie Nabrzeża Zbożowego (część lądowa)
jest zanieczyszczony. Wydobycie, wywóz i utylizacja musi być przeprowadzona zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa. Potwierdzenie poddania utylizacji zanieczyszczonego
gruntu musi jednoznacznie wska
zywać zakład dokonujący utylizacji oraz ilość poddanego
utylizacji materiału.”
SIWZ nie zawiera żadnej, bardziej szczegółowej regulacji w zakresie sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia w zakresie postępowania z zanieczyszczonym gruntem z terenu
Nabrzeża Zbożowego. Nie ma również precyzyjnych wymogów, co do sposobu kalkulacji
ceny oferty za wykonanie tej c
zęści przedmiotu zamówienia. Ogólne zasady kalkulacji ceny
ofertowej zostały uregulowane w SIWZ, w Rozdziale XII. „Opis sposobu obliczania ceny:
1.
Wykonawca zobowiązany jest określić cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia –
odrębnie w zakresie Części przedmiotu zamówienia której oferta dotyczy, poprzez
wskazanie w Formularzu ofertowym (sporządzonym wg wzoru stanowiącego
Załącznik nr 2 do SIWZ) łącznej ryczałtowej ceny ofertowej (netto i brutto), ustalonej
na podstawie Formularza cenowego (Załącznik nr 2A-1 lub odpowiednio 2A-2
do SIWZ).
2.
Łączna cena ofertowa brutto za wykonanie Części musi uwzględniać wszystkie
koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z niniejszą SIWZ.”
Koszty usunięcia przeznaczonego do utylizacji gruntu wykonawcy mieli ująć w poz. 1.2
kosztorysu ofertowego, tj. Konstrukcje hydrotechniczne, ppkt 1.2.1. Roboty rozbiórkowe.
Nie było żadnej, bardziej szczegółowej pozycji kosztorysu ofertowego, przeznaczonej
do wyceny kosztów usunięcia skażonego gruntu. Opis Przedmiotu Zamówienia dotyczący
części I w Punkcie 2 „Zakres Rzeczowy” zawierał wykaz podstawowych zadań do realizacji
w r
amach przedmiotowego zamówienia. Był to opis piętnastu rodzajów robót składających
się na część I inwestycji. Roboty związane z usunięciem gruntu zawarte zostały w tiret
pierwszym: „wykonanie robót rozbiórkowych istniejących konstrukcji nabrzeża skarpowego
wraz z
wyposażeniem, rozbiórki istniejących pomostów drewnianych, rozbiórkę
tzw.
"przyczółka kablowego" ze stanowiskiem postojowym, zdemontowanie sieci kanalizacji
sanitarnej i
wodociągowej, likwidacja kabli elektroenergetycznych niskiego, likwidacja sieci
oświetleniowej z lampami, wymiana odcinka kabli telekomunikacyjnych oraz likwidacja
nieczynnych kabli telekomunikacyjnych;
”. O ile w toku rozprawy nie było sporu między
stronami, co do faktu, że usunięcie i utylizacja zanieczyszczonego gruntu zostało zawarte
w robotach rozbiórkowych, o tyle z przytoczonego opisu z punktu 2 OPZ wynika, że prace
te nie stanowiły istotnego elementu składowego oferty w rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp (Jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
lub kosztu
(…) ). Biorąc pod uwagę brzmienie przytoczonego przepisu Zamawiający nie miał
obowiązku wezwania Przystępującego Doraco do złożenia wyjaśnień dotyczących
możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny w zakresie robót związanych z usunięciem
i utylizacją zanieczyszczonego substancjami ropopochodnymi gruntu. Nie zostały też
wypełnione przesłanki z art. 90 ust. 1a Pzp: W przypadku gdy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od:
1.
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych,
które nie wymagają wyjaśnienia;
2.
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może
zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Ce
na oferty Przystępującego Doraco nie dawała Zamawiającemu podstawy
do obligatoryjnego wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp. W toku
postępowania odwoławczego Odwołujący nie był w stanie wykazać, że oferta
Przystępującego Doraco, w szczególności sposób skalkulowania ceny za usunięcie
i utylizację gruntu budzi na tyle istotne wątpliwości, że Zamawiający powinien wezwać
Doraco do złożenia odpowiednich wyjaśnień. W tej sytuacji Izba uznała, że odwołanie w tej
części nie zasługuje na uwzględnienie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. 2018 poz. 972).
Przewodniczący:…………………………..……………
…………………………..……………
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
