rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-14
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-14
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1048/18
KIO 1048/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2018 roku w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 roku przez wykonawcę Konwerga
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Finansowego
przy udziale:
wykonawcy
Sevenet Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 1048/18 po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 roku przez wykonawcę Konwerga
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Finansowego
przy udziale:
wykonawcy
Sevenet Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 1048/18 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę Konwerga Spółka z ograniczoną
odpowiedz
ialnością z siedzibą w Poznaniu i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Konwerga Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem
wpisu od odwołania.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1048/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Urząd Komisji Nadzoru Finansowego prowadzi postępowanie o udzielenia
zamówienia publicznego na zadanie pn. „Dostawa przełączników sieciowych" (oznaczenie
postępowania: DAI/WZP/231/50/2017/2018. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 16.02.2018 pod numerem
2018/S 033-07139.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 z późn. zm.) zwana
dalej
„ustawą” lub „Pzp”.
Dnia 28 maja 2018 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie
przez wykonawcę Konwerga Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej Odwołującym)
od
niezgodnych z przepisami
ustawy prawo zamówień publicznych czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu tj:
1. c
zynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. c
zynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Sevenet S.A., z siedzibą w Gdańsku
jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy poprzez
bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego, pomimo, że jej treść odpowiada SIWZ;
2. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art.
91 ust. 1 Ustawy poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i dokonanie wyboru oferty Sevenet, pomimo, że oferta Sevenet nie jest
ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty Sevenet jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia,
dlatego
złożył ofertę i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. Ponadto podniósł, że w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby
Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami Ustawy, to nie dokonałby odrzucenia oferty
Odwołującego. Poprzez dokonanie tej czynności Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której
Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący
planował osiągnąć w wyniku realizacji zamówienia. Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę
do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust.
1 Ustawy.
Odwołujący wskazał ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów Ustawy
niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust.2
Ustawy,
Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem wskazanej
powyżej czynności jest bowiem uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, co w is
totny sposób wpłynęło na wynik postępowania.
Odwołujący w dniu 18 maja 2018r. otrzymał od Zamawiającego drogą elektroniczną
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie
z którym jako najkorzystniejszą
ofertę Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Sevenet, natomiast oferta Odwołującego
(zawierająca najlepszą cenę oraz najwyższą punktację w pozostałych kryteriach) została
odrzucona.
Zamawiający pismem z dnia 18 maja 2018 zawiadomił Odwołującego o dokonaniu wyboru
oferty Sevenet jako
najkorzystniejszej i jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy jako nieodpowiadającej treści SIWZ.
Odnosząc się do powodu odrzucenia oferty Odwołujący wskazuje na poniższe fakty.
W uzasadnieniu odwo
łania Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisał w załączniku nr 1 do
Umowy „Opis Przedmiotu Zamówienia (zwany dalej „załącznikiem") wymagania dotyczące
dostarczanych urządzeń. W punkcie 12 dotyczącym przełącznika dostępowego zawarte zostały
następujące wymogi:
Obsługa minimum:
a.
32 000 adresów MAC
b. 10 000 tras IPv4
c. 5 000 tras IPv6
Jako podstawę niezgodności złożonej przez Odwołującego oferty, Zamawiający wskazał,
iż zaoferowany przełącznik dostępowy obsługuje 8.000 tras IPv4 i 4.000 tras IPv6.
N
a potwierdzenie tego dołączył dokument „Huawei S5730-Sl Series Switches Product
Datasheet.pdf' (zwany dalej „DS.") — strona 8 oraz dokument Huawei S5730-SI Series Switch
Tolly Test Report.pdf (zwany dalej „Tony Report ) " - strona 2 i 3. Odwołujący zwraca w tym
miejscu
uwagę, iż wskazane przez Zamawiającego dokumenty mówią o:
1.
W dokumencie DS ilości wpisów w tablicy FIB dla IPv4 — 8K oraz tablicy FIB dla
IPv6
— 4K,
2.
W dokumencie Tolly Report (strona 2), iż tablica routingu wspiera BK tras dla IPv4
i 4K tras dla IPv6, co potwierdzają przeprowadzone testy,
3.
W dokumencie Tolly Report (strona 3), iż Tolly potwierdza funkcjonalność obsługi
tablic routingu oraz FIB dla 8K w
pisów IPv4 i 4K wpisów IPv6.
Odwołujący podniósł, iż czym innym jest wpis w tablicy FIB, a czym innym jest obsługa ilości tras.
W ramach tablicy FIB dla k
ażdego wpisu zainstalować można do 8 adresów IP następnych
routerów pośredniczących w transmisji, budując w ten sposób strukturę danych dla maksymalnie
8 tras, a więc dokument DS nie odnosi się do ilości obsługiwanych tras, a do ilości wpisów w
tablicy FIB. Tymczasem w wymaganiach
Zamawiający wyraźnie zapisał, iż oczekuje dostawy
urządzenia obsługującego określoną ilość tras, a nie określoną ilość wpisów w tablicy FIB.
Ponadto dokument Tolly Report w żaden sposób nie mówi, iż nie ma możliwości obsłużenia
większej ilości tras. Wskazuje on jedynie na fakt, iż Tolly dokonała testu z obciążeniem 8K tras
dla IP
v4 i 4K tras dla IPv6 jednocześnie i test ten zakończył się wynikiem pozytywnym. Dokument
ten nie zawiera informacji o testach, których celem byłaby obsługa większej ilości tras. W związku
z powyższym, aby w sposób jednoznaczny wykazać, iż zaoferowane urządzenie obsługuje
większą ilość tras zwróciliśmy się do producenta o zestawienie środowiska testowego
i wykazanie w warunkach rzeczywistych) iż zaoferowane urządzenie obsługuje wymaganą ilość
tras. Przeprowadzone testy potwierdziły, iż urządzenie obsłużyło 10,013 aktywnych tras dla IPv4
oraz 5.012 aktywnych tras dla IPv6.
Dowody:
1.
Raport z testów przełącznika S5730-Sl wykonanych przez Huawei Polska sp. z o.o.
2.
Oświadczenie Huawei Polska sp. z o.o.
Biorąc powyższe pod uwagę w sposób jednoznaczny należy stwierdzić, iż zaoferowane
przez Odwołującego urządzenie spełnia wymogi obsługi ilości tras zarówno dla IPv4 jak i dla
IPv6. W związku z powyższym odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2
jest całkowicie bezpodstawne.
W ocenie Odwołującego zarzuty odwołania należy uznać za uzasadnione. Wobec powyższego
Odwołujący wnosi jak w petitum.
Dnia 4 czerwca
2018 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca Sevenet S.A. z siedzibą w Gdańsku (zwany dalej Przystępującym )
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Dnia 8
czerwca 2018 roku Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając argumentację w powyższym
zakresie.
Podczas rozprawy Odwołujący oraz Przystępujący złożyli pisma procesowe zawierające
stanowiska odnoszące się do treści odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk
Stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 maja 2018 roku oraz
została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało
potwierdzone na posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki ochrony
prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy -
to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba stwierdziła także skuteczność wniesionego przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zama
wiającego. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem terminu
określonego w art. 185 ust. 2 Pzp. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz
wykonawcy
wnoszącemu odwołanie – co również zostało potwierdzone na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestnika postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie, a także stanowiska
i oświadczenia złożone pisemnie oraz ustnie na rozprawie, do protokołu.
Izba uwzględniła również stanowisko pisemne Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na
odwołanie z dnia 8 czerwca 2018 roku złożone w oryginale do akt sprawy.
Izba ustaliła:
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) w załączniku nr 1 do umowy
zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt III „Szczegółowa specyfikacja
przełączników” ppkt 12 Zamawiający wymagał dostarczenia przełączników dostępowych
o parametrach
(…):
12. Obsługa minimum:
a. 32 000 adre
sów MAC;
b. 10 000 tras IPv4;
c. 5 000 tras IPv6.
Zamawiający opracował formularz ofertowy – wzór, stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z jego treścią, wykonawca zobowiązany był podać nazwę producenta oferowanego
przełącznika dostępowego i szkieletowego, typ i model.
Odwołujący złożył ofertę, w ramach której zaoferował przełącznik dostępowy Huawei S5730-
68C-PWR-SI Bundle.
Zamawi
ający pismem z dnia 18 maja 2018 roku „Zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej” poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty. Jako podstawę
odrzucenia wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpow
iada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym
Zamawiający przedstawił następującą argumentację: „Zastosowany przez Wykonawcę
przełącznik dostępowy Huawei S5730-68C-PWR-SI Bundle nie spełnia kryteriów OPZ,
tj. pkt. III.12 z
ałącznika nr 1 do Umowy. Zgodnie z tym punktem Zamawiający wymagał aby
przełącznik dostępowy obsługiwał minimum: 32 000 adresów MAC, 10 000 tras IPv4, 5 000 tras
IPv6, natomiast zaoferowany przez Wykonawcę przełącznik dostępowy obsługuje: 8.000 tras
IPv4 i 4.000 tras IPv6, co potwierdza załączony do niniejszego pisma dokument Huawei S5730-
SI Series Switches Product Datasheet.pdf
– strona 8 (FIB Entry (IPv4)=8K i FIB Entry (IPv6)
= 4K oraz dokument Huawei S5730-SI Series Switch Tolly Test Report.pdf z dnia 20.03.2018r.
– strona 2 (Ruoting Table (…)) oraz strona 3 – tabela, druga pozycja”.
Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego i wniósł odwołanie, do którego
załączył Raport z testu przełącznik S5730SI przeprowadzony przez Huawei Poska w dniu
24.05.2018 roku,
potwierdzający że ofertowane przełączniki spełniają wymogi Zamawiającego.
Podniósł również, że karta katalogowa, na którą powołuje się Zamawiający nie odnosi się w ogóle
do parametru i
lości tras, oraz zakwestionował sposób odczytu wyników testu przeprowadzonego
przez firmę Tolly.
Izba zważyła:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a postawione zarzuty są chybione.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Izba rozstrzygając odwołanie ocenia czynności
podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez wykonanie
czynności w postępowaniu, lub poprzez ich zaniechanie naruszył przepisy i zasady prawa
zamówień publicznych.
W analizowanym stanie faktycznym, w ocenie Izby
nie można Zamawiającemu przypisać
czynności naruszających prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt
2
Ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść
odpowiada SIWZ,
zarzut należy uznać za niezasadny.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa przełączników sieciowych, których parametry
techniczne zostały opisane w SIWZ. Wykonawca, przystępując do postępowania i składając
ofertę, winien zaoferować Zamawiającemu produkt lub usługę zgodną z wymaganiami
określonymi w treści SIWZ, bowiem celem prowadzonego postępowania jest uzyskanie wyniku
finalnego w postaci wyboru wykonawcy,
który zrealizuje zamówienie zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentacji przetargowej. Wykonawca, który składa ofertę nieodpowiadającą
w swej treści wymaganiom określonym w SIWZ, nie spełniającą wymaganych parametrów
technicznych nie może żądać od Zamawiającego uznania jej za zgodną z treścią SIWZ. Taka
oferta z mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu
. Ustawodawca dopuścił możliwość
poprawienia oferty w szczególnych sytuacjach wskazanych w art. 87 ust. 2 Pzp, jednakże dotyczą
one wyłącznie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, oczywistej omyłki rachunkowej
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, oraz poprawienia innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający zażądał, aby wykonawcy składający ofertę w postępowaniu podali producenta, typ
i model ofer
owanych przełączników. Faktem bezspornym jest, iż Zamawiający nie żądał żadnych
dokumentów potwierdzających dane techniczne oferowanych przełączników. Nie oznacza
to jednak
, iż brak żądania szczegółowych danych technicznych w ofercie pozbawia
Zamawiającego możliwości weryfikacji treści oferty. Obowiązkiem Zamawiającego jest badanie
ofert,
w sposób dający pewność w zakresie ich zgodności lub braku zgodności z treścią SIWZ.
W przeciwnym razie, Zamawiający mógłby doprowadzić do sytuacji, w której w wyniku
zaniechania lub niestarannego badania oferty przeoczyłby elementy niezgodne z treścią SIWZ,
co w konsekwencji
mogłoby doprowadzić do udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta
nie jest zgodna z treścią SIWZ i winna zostać odrzucona. To na Zamawiającym ciąży
odpowiedzialność za prawidłowy wybór wykonawcy, zatem wszelką staranność w tym zakresie
zależy poczytywać jako realizację ciążącego na nim obowiązku w zakresie poprawności
w wydatkowaniu środków publicznych. Ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek
badania treści oferty pod kątem zgodności z SIWZ i jakiekolwiek uchybienia w tym zakresie
nakazał kwalifikować jako przesłankę do odrzucenia oferty. Obowiązkiem Zamawiającego jest
przeprowadzenie rzetelnego badania i oceny ofert, z ewentualnym zastosowaniem wszelkich
przewidzianych przez przepisy ustawy procedur związanych z wyjaśnieniem wątpliwości
dot
yczących treści złożonych ofert. Wskazać należy, iż procedura wyjaśnienia wątpliwości
określona w art. 87 ust. 1 pkt. 1 Pzp może mieć zastosowania jedynie w sytuacji pojawienia się
takich
wątpliwości
, a nie
kiedy ocena oferty
prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, np. poprzez niespełnienie wymaganego parametru technicznego.
Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego – jak stwierdził na rozprawie - oparł się
do wiedzy własnych specjalistów w danej dziedzinie jak również odwoływał się do danych
technicznych zawartych na stronie internetowej producenta oraz do informacji, t
estów
dotyczących parametrów technicznych dostępnych w internecie. W dacie oceny ofert
Zamawiający dysponował dokumentami: Huawei S5730-SI Series Switches Product
Datasheet.pdf oraz dokument Huawei S5730-SI Series Switch Tolly Test Report.pdf z dnia
20.03.2018r.,
które to dokumenty w ocenie Zamawiającego potwierdziły, że oferowane
przełączniki nie spełniają parametru w zakresie wymaganej ilości tras. Z dokumentów wynika
potwierdzenie: FIB Entry (IPv4)=8K i FIB Entry (IPv6) = 4K, co nie jest zgodne z wymaganym
Zamawiającego: IPv4=10.000 i IPv6 = 5.000. W piśmie procesowym oraz podczas rozprawy
Zamawiający wyjaśnił, iż tablica RIB (Routing Information Base) jest tablicą, w której
przechowywane są informacje o trasach routingu. Tablica FIB (Forward Information Base)
zawiera identyfikatory interfejsów i adresy docelowe dla każdego osiągalnego prefiksu w sieci.
Tablica ta powstaje jako odzwierciedlenie jeden do jednego tablicy RIB. Trasy routingu kopiowane
są z tablicy RIB do FIB. W testach przełącznika zawartych w dokumencie Tolly Report jest
odniesienie nie tylko do wielkości tablicy FIB, ale również do wielkości tablicy FIB. Wartość obu
tablic jest jednakowa i wynosi dla IPv4
– 8.000, dla IPv6- 4.000.
Odwołujący zakwestionował w odwołaniu równoważność danych w ww. tablicach, jednak
w piśmie procesowym stwierdził, iż nie stanowią one odzwierciedlenia jeden do jednego, choć
nie można wykluczyć takiego przypadku.
W ocenie Izby działaniom podjętym przez Zamawiającego nie można przypisać naruszenia
przepisów Pzp. Parametry techniczne, które są powszechnie dostępne potwierdzają,
że oferowane przez Odwołującego przełączniki nie mają cech wymaganych w SIWZ. Odwołujący,
po dacie wyboru oferty najkorzystniejsz
ej wystąpił do Huawei Polska, o przeprowadzenie testu
w zakresie obsługiwanej ilości tras, jednakże wyniki testu nie mogą stać się podstawą zmiany
decyzji Zamawiającego, w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ.
Po pierwsze
, wyniki tych testów nie doprowadziły do zmiany oficjalnych parametrów
technicznych podawanych
przez producenta, po drugie, wykonane były po terminie wyboru oferty
najkorzystniejszej -
zatem Zamawiający nie mógł mieć wiedzy o ich istnieniu, po trzecie nie znane
jest środowisko i metodologia prowadzonych testów, co podważa ich wiarygodność. Ponadto,
wskazać należy, że przy przeprowadzeniu testów przekroczone zostały wartości, które są
oficjalnie podawane przez producenta tj. FIB Entry IPv4 = 8.000 (wykazano FIB 10.013) oraz FIB
Entry IPv6= 4.000 (wykazano FIB 5.012).
Świadczyć to może np. o nierzetelnym wykonaniu
testów lub niestabilnym oprogramowaniu, które przy skonfigurowaniu innej funkcjonalności oraz
przy obciążeniu ruchem sieciowym urządzenia może osiągnąć inne parametry skalowalności.
Wskazać należy, iż w wyniku przeprowadzenia powyższych testów, producent nie dokonał
modyfikacji w zakresie parametrów technicznych.
Powyższe świadczy, iż parametry techniczne potwierdzone wynikami testów
przeprowadzonymi
przez firmę Tolly, jako neutralnego weryfikatora specyfikacji sprzętu różnych
producentów, które nie zostały podważone przez producenta Huawei (co więcej - zostały
sygnowane logo Huawei) należy traktować jako wiarygodne źródło informacji w zakresie
os
iąganych parametrów. Dowodem takim nie mogą być testy przedstawione przez
Odwołującego, bowiem przy ich przeprowadzaniu przekroczono wartości, które są oficjalnie
podawane przez producenta w notach katalogowych
czy broszurach informacyjnych. Nie mogą
zate
m stanowić wiarygodnego źródła informacji. Zatem zarzut należało uznać za niezasadny.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez
nierówne traktowanie wykonawców i dokonanie wyboru oferty Sevenet, pomimo że – jak twierdzi
Odwołujący - oferta Sevenet nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych
w postępowaniu.
W ocenie Izby, działania Zamawiającego w zakresie wyboru oferty Przystępującego były
prawidłowe. Izba nie stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
innych,
niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych
okoliczności faktycznych wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście
ustalonych kryteriów oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania przez
Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert. Nie wskazał również żadnych okoliczności
potwierdzających naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz zasady proporcjonalności i przejrzystości. Wybór wykonawcy został dokonany na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców.
W związku z niepotwierdzeniem się zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Izba za
niezasadne uznała żądania podniesione w odwołaniu, dotyczące unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia czynności wyboru oferty Sevenet jako
najkorzystniejszej.
Wobec powyższych okoliczności Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, że doszło do
naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych, które miały wpływ lub mogły mieć
istotny w
pływ na wynik postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b), rozporządzenia
P
rezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
oddala odwołanie
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę Konwerga Spółka z ograniczoną
odpowiedz
ialnością z siedzibą w Poznaniu i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Konwerga Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem
wpisu od odwołania.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1048/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Urząd Komisji Nadzoru Finansowego prowadzi postępowanie o udzielenia
zamówienia publicznego na zadanie pn. „Dostawa przełączników sieciowych" (oznaczenie
postępowania: DAI/WZP/231/50/2017/2018. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 16.02.2018 pod numerem
2018/S 033-07139.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 z późn. zm.) zwana
dalej
„ustawą” lub „Pzp”.
Dnia 28 maja 2018 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie
przez wykonawcę Konwerga Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej Odwołującym)
od
niezgodnych z przepisami
ustawy prawo zamówień publicznych czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu tj:
1. c
zynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. c
zynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Sevenet S.A., z siedzibą w Gdańsku
jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy poprzez
bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego, pomimo, że jej treść odpowiada SIWZ;
2. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art.
91 ust. 1 Ustawy poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i dokonanie wyboru oferty Sevenet, pomimo, że oferta Sevenet nie jest
ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty Sevenet jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia,
dlatego
złożył ofertę i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. Ponadto podniósł, że w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby
Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami Ustawy, to nie dokonałby odrzucenia oferty
Odwołującego. Poprzez dokonanie tej czynności Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której
Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący
planował osiągnąć w wyniku realizacji zamówienia. Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę
do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust.
1 Ustawy.
Odwołujący wskazał ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów Ustawy
niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust.2
Ustawy,
Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem wskazanej
powyżej czynności jest bowiem uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, co w is
totny sposób wpłynęło na wynik postępowania.
Odwołujący w dniu 18 maja 2018r. otrzymał od Zamawiającego drogą elektroniczną
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie
z którym jako najkorzystniejszą
ofertę Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Sevenet, natomiast oferta Odwołującego
(zawierająca najlepszą cenę oraz najwyższą punktację w pozostałych kryteriach) została
odrzucona.
Zamawiający pismem z dnia 18 maja 2018 zawiadomił Odwołującego o dokonaniu wyboru
oferty Sevenet jako
najkorzystniejszej i jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy jako nieodpowiadającej treści SIWZ.
Odnosząc się do powodu odrzucenia oferty Odwołujący wskazuje na poniższe fakty.
W uzasadnieniu odwo
łania Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisał w załączniku nr 1 do
Umowy „Opis Przedmiotu Zamówienia (zwany dalej „załącznikiem") wymagania dotyczące
dostarczanych urządzeń. W punkcie 12 dotyczącym przełącznika dostępowego zawarte zostały
następujące wymogi:
Obsługa minimum:
a.
32 000 adresów MAC
b. 10 000 tras IPv4
c. 5 000 tras IPv6
Jako podstawę niezgodności złożonej przez Odwołującego oferty, Zamawiający wskazał,
iż zaoferowany przełącznik dostępowy obsługuje 8.000 tras IPv4 i 4.000 tras IPv6.
N
a potwierdzenie tego dołączył dokument „Huawei S5730-Sl Series Switches Product
Datasheet.pdf' (zwany dalej „DS.") — strona 8 oraz dokument Huawei S5730-SI Series Switch
Tolly Test Report.pdf (zwany dalej „Tony Report ) " - strona 2 i 3. Odwołujący zwraca w tym
miejscu
uwagę, iż wskazane przez Zamawiającego dokumenty mówią o:
1.
W dokumencie DS ilości wpisów w tablicy FIB dla IPv4 — 8K oraz tablicy FIB dla
IPv6
— 4K,
2.
W dokumencie Tolly Report (strona 2), iż tablica routingu wspiera BK tras dla IPv4
i 4K tras dla IPv6, co potwierdzają przeprowadzone testy,
3.
W dokumencie Tolly Report (strona 3), iż Tolly potwierdza funkcjonalność obsługi
tablic routingu oraz FIB dla 8K w
pisów IPv4 i 4K wpisów IPv6.
Odwołujący podniósł, iż czym innym jest wpis w tablicy FIB, a czym innym jest obsługa ilości tras.
W ramach tablicy FIB dla k
ażdego wpisu zainstalować można do 8 adresów IP następnych
routerów pośredniczących w transmisji, budując w ten sposób strukturę danych dla maksymalnie
8 tras, a więc dokument DS nie odnosi się do ilości obsługiwanych tras, a do ilości wpisów w
tablicy FIB. Tymczasem w wymaganiach
Zamawiający wyraźnie zapisał, iż oczekuje dostawy
urządzenia obsługującego określoną ilość tras, a nie określoną ilość wpisów w tablicy FIB.
Ponadto dokument Tolly Report w żaden sposób nie mówi, iż nie ma możliwości obsłużenia
większej ilości tras. Wskazuje on jedynie na fakt, iż Tolly dokonała testu z obciążeniem 8K tras
dla IP
v4 i 4K tras dla IPv6 jednocześnie i test ten zakończył się wynikiem pozytywnym. Dokument
ten nie zawiera informacji o testach, których celem byłaby obsługa większej ilości tras. W związku
z powyższym, aby w sposób jednoznaczny wykazać, iż zaoferowane urządzenie obsługuje
większą ilość tras zwróciliśmy się do producenta o zestawienie środowiska testowego
i wykazanie w warunkach rzeczywistych) iż zaoferowane urządzenie obsługuje wymaganą ilość
tras. Przeprowadzone testy potwierdziły, iż urządzenie obsłużyło 10,013 aktywnych tras dla IPv4
oraz 5.012 aktywnych tras dla IPv6.
Dowody:
1.
Raport z testów przełącznika S5730-Sl wykonanych przez Huawei Polska sp. z o.o.
2.
Oświadczenie Huawei Polska sp. z o.o.
Biorąc powyższe pod uwagę w sposób jednoznaczny należy stwierdzić, iż zaoferowane
przez Odwołującego urządzenie spełnia wymogi obsługi ilości tras zarówno dla IPv4 jak i dla
IPv6. W związku z powyższym odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2
jest całkowicie bezpodstawne.
W ocenie Odwołującego zarzuty odwołania należy uznać za uzasadnione. Wobec powyższego
Odwołujący wnosi jak w petitum.
Dnia 4 czerwca
2018 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca Sevenet S.A. z siedzibą w Gdańsku (zwany dalej Przystępującym )
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Dnia 8
czerwca 2018 roku Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając argumentację w powyższym
zakresie.
Podczas rozprawy Odwołujący oraz Przystępujący złożyli pisma procesowe zawierające
stanowiska odnoszące się do treści odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk
Stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 maja 2018 roku oraz
została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało
potwierdzone na posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki ochrony
prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy -
to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba stwierdziła także skuteczność wniesionego przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zama
wiającego. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem terminu
określonego w art. 185 ust. 2 Pzp. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz
wykonawcy
wnoszącemu odwołanie – co również zostało potwierdzone na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestnika postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie, a także stanowiska
i oświadczenia złożone pisemnie oraz ustnie na rozprawie, do protokołu.
Izba uwzględniła również stanowisko pisemne Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na
odwołanie z dnia 8 czerwca 2018 roku złożone w oryginale do akt sprawy.
Izba ustaliła:
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) w załączniku nr 1 do umowy
zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt III „Szczegółowa specyfikacja
przełączników” ppkt 12 Zamawiający wymagał dostarczenia przełączników dostępowych
o parametrach
(…):
12. Obsługa minimum:
a. 32 000 adre
sów MAC;
b. 10 000 tras IPv4;
c. 5 000 tras IPv6.
Zamawiający opracował formularz ofertowy – wzór, stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z jego treścią, wykonawca zobowiązany był podać nazwę producenta oferowanego
przełącznika dostępowego i szkieletowego, typ i model.
Odwołujący złożył ofertę, w ramach której zaoferował przełącznik dostępowy Huawei S5730-
68C-PWR-SI Bundle.
Zamawi
ający pismem z dnia 18 maja 2018 roku „Zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej” poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty. Jako podstawę
odrzucenia wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpow
iada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym
Zamawiający przedstawił następującą argumentację: „Zastosowany przez Wykonawcę
przełącznik dostępowy Huawei S5730-68C-PWR-SI Bundle nie spełnia kryteriów OPZ,
tj. pkt. III.12 z
ałącznika nr 1 do Umowy. Zgodnie z tym punktem Zamawiający wymagał aby
przełącznik dostępowy obsługiwał minimum: 32 000 adresów MAC, 10 000 tras IPv4, 5 000 tras
IPv6, natomiast zaoferowany przez Wykonawcę przełącznik dostępowy obsługuje: 8.000 tras
IPv4 i 4.000 tras IPv6, co potwierdza załączony do niniejszego pisma dokument Huawei S5730-
SI Series Switches Product Datasheet.pdf
– strona 8 (FIB Entry (IPv4)=8K i FIB Entry (IPv6)
= 4K oraz dokument Huawei S5730-SI Series Switch Tolly Test Report.pdf z dnia 20.03.2018r.
– strona 2 (Ruoting Table (…)) oraz strona 3 – tabela, druga pozycja”.
Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego i wniósł odwołanie, do którego
załączył Raport z testu przełącznik S5730SI przeprowadzony przez Huawei Poska w dniu
24.05.2018 roku,
potwierdzający że ofertowane przełączniki spełniają wymogi Zamawiającego.
Podniósł również, że karta katalogowa, na którą powołuje się Zamawiający nie odnosi się w ogóle
do parametru i
lości tras, oraz zakwestionował sposób odczytu wyników testu przeprowadzonego
przez firmę Tolly.
Izba zważyła:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a postawione zarzuty są chybione.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Izba rozstrzygając odwołanie ocenia czynności
podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez wykonanie
czynności w postępowaniu, lub poprzez ich zaniechanie naruszył przepisy i zasady prawa
zamówień publicznych.
W analizowanym stanie faktycznym, w ocenie Izby
nie można Zamawiającemu przypisać
czynności naruszających prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt
2
Ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść
odpowiada SIWZ,
zarzut należy uznać za niezasadny.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa przełączników sieciowych, których parametry
techniczne zostały opisane w SIWZ. Wykonawca, przystępując do postępowania i składając
ofertę, winien zaoferować Zamawiającemu produkt lub usługę zgodną z wymaganiami
określonymi w treści SIWZ, bowiem celem prowadzonego postępowania jest uzyskanie wyniku
finalnego w postaci wyboru wykonawcy,
który zrealizuje zamówienie zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentacji przetargowej. Wykonawca, który składa ofertę nieodpowiadającą
w swej treści wymaganiom określonym w SIWZ, nie spełniającą wymaganych parametrów
technicznych nie może żądać od Zamawiającego uznania jej za zgodną z treścią SIWZ. Taka
oferta z mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu
. Ustawodawca dopuścił możliwość
poprawienia oferty w szczególnych sytuacjach wskazanych w art. 87 ust. 2 Pzp, jednakże dotyczą
one wyłącznie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, oczywistej omyłki rachunkowej
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, oraz poprawienia innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający zażądał, aby wykonawcy składający ofertę w postępowaniu podali producenta, typ
i model ofer
owanych przełączników. Faktem bezspornym jest, iż Zamawiający nie żądał żadnych
dokumentów potwierdzających dane techniczne oferowanych przełączników. Nie oznacza
to jednak
, iż brak żądania szczegółowych danych technicznych w ofercie pozbawia
Zamawiającego możliwości weryfikacji treści oferty. Obowiązkiem Zamawiającego jest badanie
ofert,
w sposób dający pewność w zakresie ich zgodności lub braku zgodności z treścią SIWZ.
W przeciwnym razie, Zamawiający mógłby doprowadzić do sytuacji, w której w wyniku
zaniechania lub niestarannego badania oferty przeoczyłby elementy niezgodne z treścią SIWZ,
co w konsekwencji
mogłoby doprowadzić do udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta
nie jest zgodna z treścią SIWZ i winna zostać odrzucona. To na Zamawiającym ciąży
odpowiedzialność za prawidłowy wybór wykonawcy, zatem wszelką staranność w tym zakresie
zależy poczytywać jako realizację ciążącego na nim obowiązku w zakresie poprawności
w wydatkowaniu środków publicznych. Ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek
badania treści oferty pod kątem zgodności z SIWZ i jakiekolwiek uchybienia w tym zakresie
nakazał kwalifikować jako przesłankę do odrzucenia oferty. Obowiązkiem Zamawiającego jest
przeprowadzenie rzetelnego badania i oceny ofert, z ewentualnym zastosowaniem wszelkich
przewidzianych przez przepisy ustawy procedur związanych z wyjaśnieniem wątpliwości
dot
yczących treści złożonych ofert. Wskazać należy, iż procedura wyjaśnienia wątpliwości
określona w art. 87 ust. 1 pkt. 1 Pzp może mieć zastosowania jedynie w sytuacji pojawienia się
takich
wątpliwości
, a nie
kiedy ocena oferty
prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, np. poprzez niespełnienie wymaganego parametru technicznego.
Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego – jak stwierdził na rozprawie - oparł się
do wiedzy własnych specjalistów w danej dziedzinie jak również odwoływał się do danych
technicznych zawartych na stronie internetowej producenta oraz do informacji, t
estów
dotyczących parametrów technicznych dostępnych w internecie. W dacie oceny ofert
Zamawiający dysponował dokumentami: Huawei S5730-SI Series Switches Product
Datasheet.pdf oraz dokument Huawei S5730-SI Series Switch Tolly Test Report.pdf z dnia
20.03.2018r.,
które to dokumenty w ocenie Zamawiającego potwierdziły, że oferowane
przełączniki nie spełniają parametru w zakresie wymaganej ilości tras. Z dokumentów wynika
potwierdzenie: FIB Entry (IPv4)=8K i FIB Entry (IPv6) = 4K, co nie jest zgodne z wymaganym
Zamawiającego: IPv4=10.000 i IPv6 = 5.000. W piśmie procesowym oraz podczas rozprawy
Zamawiający wyjaśnił, iż tablica RIB (Routing Information Base) jest tablicą, w której
przechowywane są informacje o trasach routingu. Tablica FIB (Forward Information Base)
zawiera identyfikatory interfejsów i adresy docelowe dla każdego osiągalnego prefiksu w sieci.
Tablica ta powstaje jako odzwierciedlenie jeden do jednego tablicy RIB. Trasy routingu kopiowane
są z tablicy RIB do FIB. W testach przełącznika zawartych w dokumencie Tolly Report jest
odniesienie nie tylko do wielkości tablicy FIB, ale również do wielkości tablicy FIB. Wartość obu
tablic jest jednakowa i wynosi dla IPv4
– 8.000, dla IPv6- 4.000.
Odwołujący zakwestionował w odwołaniu równoważność danych w ww. tablicach, jednak
w piśmie procesowym stwierdził, iż nie stanowią one odzwierciedlenia jeden do jednego, choć
nie można wykluczyć takiego przypadku.
W ocenie Izby działaniom podjętym przez Zamawiającego nie można przypisać naruszenia
przepisów Pzp. Parametry techniczne, które są powszechnie dostępne potwierdzają,
że oferowane przez Odwołującego przełączniki nie mają cech wymaganych w SIWZ. Odwołujący,
po dacie wyboru oferty najkorzystniejsz
ej wystąpił do Huawei Polska, o przeprowadzenie testu
w zakresie obsługiwanej ilości tras, jednakże wyniki testu nie mogą stać się podstawą zmiany
decyzji Zamawiającego, w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ.
Po pierwsze
, wyniki tych testów nie doprowadziły do zmiany oficjalnych parametrów
technicznych podawanych
przez producenta, po drugie, wykonane były po terminie wyboru oferty
najkorzystniejszej -
zatem Zamawiający nie mógł mieć wiedzy o ich istnieniu, po trzecie nie znane
jest środowisko i metodologia prowadzonych testów, co podważa ich wiarygodność. Ponadto,
wskazać należy, że przy przeprowadzeniu testów przekroczone zostały wartości, które są
oficjalnie podawane przez producenta tj. FIB Entry IPv4 = 8.000 (wykazano FIB 10.013) oraz FIB
Entry IPv6= 4.000 (wykazano FIB 5.012).
Świadczyć to może np. o nierzetelnym wykonaniu
testów lub niestabilnym oprogramowaniu, które przy skonfigurowaniu innej funkcjonalności oraz
przy obciążeniu ruchem sieciowym urządzenia może osiągnąć inne parametry skalowalności.
Wskazać należy, iż w wyniku przeprowadzenia powyższych testów, producent nie dokonał
modyfikacji w zakresie parametrów technicznych.
Powyższe świadczy, iż parametry techniczne potwierdzone wynikami testów
przeprowadzonymi
przez firmę Tolly, jako neutralnego weryfikatora specyfikacji sprzętu różnych
producentów, które nie zostały podważone przez producenta Huawei (co więcej - zostały
sygnowane logo Huawei) należy traktować jako wiarygodne źródło informacji w zakresie
os
iąganych parametrów. Dowodem takim nie mogą być testy przedstawione przez
Odwołującego, bowiem przy ich przeprowadzaniu przekroczono wartości, które są oficjalnie
podawane przez producenta w notach katalogowych
czy broszurach informacyjnych. Nie mogą
zate
m stanowić wiarygodnego źródła informacji. Zatem zarzut należało uznać za niezasadny.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez
nierówne traktowanie wykonawców i dokonanie wyboru oferty Sevenet, pomimo że – jak twierdzi
Odwołujący - oferta Sevenet nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych
w postępowaniu.
W ocenie Izby, działania Zamawiającego w zakresie wyboru oferty Przystępującego były
prawidłowe. Izba nie stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
innych,
niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych
okoliczności faktycznych wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście
ustalonych kryteriów oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania przez
Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert. Nie wskazał również żadnych okoliczności
potwierdzających naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz zasady proporcjonalności i przejrzystości. Wybór wykonawcy został dokonany na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców.
W związku z niepotwierdzeniem się zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Izba za
niezasadne uznała żądania podniesione w odwołaniu, dotyczące unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia czynności wyboru oferty Sevenet jako
najkorzystniejszej.
Wobec powyższych okoliczności Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, że doszło do
naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych, które miały wpływ lub mogły mieć
istotny w
pływ na wynik postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b), rozporządzenia
P
rezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
