rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-11
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 996/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Artur Szmigiel

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 7 czerwca 2018r.
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2018r. przez wykonawcę
Częstochowskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „Przemysłówka”
Spółka Akcyjna z siedzibą w Częstochowie, ul. Pułaskiego 25 w postępowaniu
prowadzonym
przez Zamawiającego: Gmina Rędziny w Rędzinach, ul. Wolności 87
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie i Grupy Szymbud spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kłomnicach, ul. Częstochowska
2G
zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 996/18 po stronie
zamawiającego

orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonać czynności
odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie i Grupy Szymbud
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Kłomnicach, ul. Częstochowska 2G na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
uwagi na nie podanie wbrew żądaniu zamawiającego sformułowanym w SIWZ
typu zaofero
wanego urządzenia – dmuchawy promieniowej,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji
ABT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie i
Grupy Szymbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Kłomnicach, ul. Częstochowska 2G i
2.1.
Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Częstochowskie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego „Przemysłówka” Spółka Akcyjna z siedzibą w
Częstochowie, ul. Pułaskiego 25 tytułem wpisu od odwołania
2.2.
Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie i
Grupy Szymbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Kłomnicach, ul. Częstochowska 2G na rzecz
wykona
wcę
Częstochowskie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego „Przemysłówka” Spółka Akcyjna z siedzibą w
Częstochowie, ul. Pułaskiego 25 kwotę 11 100 zł. 00 gr. (słownie: jedenaście
tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu i zastępstwa
prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Sieradzu.

Przewodniczący: ………………..



Sygn. akt KIO 996/18
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na budowę
mechaniczno-
biologicznej oczyszczalni ścieków o przepustowości 2000 m3/dobę w
miejscowości Karolina nr 27 w gminie Rędziny zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 26 lutego 2018r. za numerem 523140-N-2018.
W dniu 17
maja 2018r. zamawiający doręczył informację o wynikach postępowania.
W dniu 21 maja 2018r.CZ.P.B
P. „Przemysłówka” Spółka Akcyjna z siedzibą w Częstochowie,
wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.
Kopia
odwołania została przekazana do zamawiającego 21 maja 2018r.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm Przedsiębiorstwo
Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. i Grupa Szymbud sp. z o.o. sp. k, (dalej jako
„Konsorcjum”), które to Konsorcjum podlegało wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia, a jego oferta podlegała odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem następujących przepisów ustawy:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez wybór oferty Konsorcjum, które na dzień wyboru jego
o
ferty jako najkorzystniejszej nie potwierdziło spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia;
2. art. 26 ust. 3 ustawy przez jego niezastosowanie i nie wezwanie do złożenia wyjaśnień i
uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie;
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez wybór oferty Konsorcjum, które na dzień wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej nie potwierdziło braku podstaw wykluczenia w stosunku do
podmiotu udostępniającego zasoby - ABT sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa w
zakresie osób skierowanych do wykonania zamówienia;
4. art. 22a ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania podmiotu udostępniającego zasoby w
zakresie osób skierowanych do wykonania zamówienia dokumentów potwierdzających brak
podstaw do w
ykluczenia z postępowania podmiotu udostępniającego zasoby - ABT sp. z o.o.
i Wspólnicy Spółka Komandytowa, o których mowa w pkt. 8.7 SIWZ, tj. dokumentów z KRK,
US, ZUS, KRS, a także oświadczeń wymienionych w załącznikach numer 9, 10 i 11 do SIWZ;
5. art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie przez zamawiającego
oferty Konsorcjum, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ;
6. art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie i wybór

jako najko
rzystniejszej oferty, która nie mogła być oceniana na podstawie określonych w siwz
kryteriów oceny ofert i uznana za najkorzystniejszą.
Wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
2.
nakazanie zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum z postępowania o udzielenie
zamówienia i odrzucenia jego oferty, ewentualnie
nakazanie z
amawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert oraz
wezwania Konsorcjum na podstawie 26 ust. 3 ustawy
do złożenia wyjaśnień i
uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie,
3.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Ze względu na oczywistość (dla odwołującego) podniesionych zarzutów odwołujący wezwał
z
amawiającego do uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu,
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie dokonanie badania i
ponownej oceny ofert, co w konsekwencji doprowadzi do wyboru oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art, 179 ust. 1
ustawy
oraz może ponieść szkodę w wyniku dokonanego przez zamawiającego naruszenia
wskazanych w ni
niejszym odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w
rozumieniu art. 2 pkt 11) ustawy
i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku bezprawnych
czynności i zaniechań zamawiającego wskazanych w niniejszym odwołaniu, odwołujący został
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty
konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o, i Grupa Szymbud
sp. z o.o. sp. k.
pomimo że wskazany wykonawca podlega wykluczeniu a jego oferta podlega
odrzuceniu, co ostatecznie winno było doprowadzić do wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez wybór oferty
Konsorcjum, które na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej nie potwierdziło
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia; a także dodatkowo
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy przez jego niezastosowanie i nie wezwanie do złożenia
wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie
odwołujący wskazuje, że:
W pkt 5.2 ppkt. 3 SIWZ zamawiający określił następujący warunek udziału w postępowaniu:
Za Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2018-01-29, KIO 74/18
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek wiedzy i
doświadczenia i w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali (zakończyli)

przynajmniej jedną robotę budowlano-instalacyjną z zakresu budowy, przebudowy, rozbudowy
mechaniczno-
biologicznej oczyszczalni ścieków o przepustowości min. 2000 m3/d wraz z
infrastrukturą towarzyszącą porównywalną z przedmiotem umowy o wartości łącznej
minimum: 8.000.000,00 PLN brutto. ”
Załącznik nr 6 do SIWZ zawierał wzór wykazu wykonanych robót budowlanych, w którym na
potwierdzenie spełnia warunku udziału w postępowaniu wykonawca winien był wypełnić tabelę
w zakresie podania wymaganych tam informacji.
Zgodnie ze złożoną ofertą Konsorcjum oświadczyło :
-
że będzie samodzielnie realizować zamówienie oprócz wymienionych w pkt 13 Formularza
oferty takich części zamówienia jak sieci między obiektowe, instalacje sanitarne,
zagospodarowanie terenu, instalacje elektryczne i AKPiA, które zamierza powierzyć
podwykonawcy firmie DY
NAMIK FILTR NocoA i wspólnicy spółka jawna.
Ponadto Konsorcjum w Formularzu oferty wskazało, że na zasadach określonych w art. 22a
ust. 1 ustawy będzie polegało na zasobach podmiotu trzeciego ABT sp. z o.o. i Wspólnicy
sp.k. w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.
22 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Z zobowiązania podmiotu trzeciego załączonego do oferty wynika,
że zakresem zobowiązania do udostępnienia Konsorcjum zasobów jest osoba skierowana do
realizacji zamówienia jako kierownik robót instalacyjno - sanitarnych R. L. . W Formularzu
oferty Konsorcjum nie przewidziało do wykonania żadnej części w charakterze podwykonawcy
dla podmiotu ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k.
Powyższe zostało dodatkowo potwierdzone w oświadczeniu Konsorcjum dotyczącym
spełniania warunków udziału w postępowaniu stanowiącym załącznik nr 3 do Formularza
oferty w części nazwanej Informacja w związku z poleganiem na zasobach innych podmiotów.
Z treści tego oświadczenia Konsorcjum można więc wywieść, że w zakresie innych warunków
udziału w postępowaniu, w tym warunku doświadczenia Konsorcjum polega na własnym
doświadczeniu zdobytym przez jednego z członków Konsorcjum na zadaniu „ Przebudowa
istniejącej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej w Blachowni”. Referencyjne doświadczenie
zostało nabyte przez Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. na zadaniu w
realizowanym w ramach innego konsorcjum firm w skład, którego wchodzili Przedsiębiorstwo
Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. -
Lider Konsorcjum i ABT sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka
Komandytowa -
Partner Konsorcjum. Opis tego doświadczenia Konsorcjum podało w treści
wykazu wykonanych robót (zał. nr 6 do oferty) oświadczając, że inwestycja w postaci
przebudowy istniejącej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej w miejscowości Blachownia
została zrealizowana przez konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT
sp. z o.o. -
Lider Konsorcjum i ABT sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa - Partner
Konsorcjum. Z uwagi na wątpliwości odwołującego co do potwierdzenia powyższego warunku
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum, odwołujący zwrócił się do Przedsiębiorstwa

Wodociągów i Kanalizacji Okręgu Częstochowskiego S.A. w Częstochowie o udzielenie
informacji m.in. co do zakresu
i wartości robót wykonanych przez Przedsiębiorstwo
Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. w ramach wykonywania zadania pn. „Przebudowa
istniejącej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej w miejscowości Blachownia”, a także o
udostępnienie kserokopii umowy konsorcjum dot. w/w zadania.
W odpowiedzi na złożony wniosek odwołujący otrzymał stosowne informacje wraz z
kserokopią umowy konsorcjum, z której wynikało, że Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji
ABT sp. z o.o. wykonało jedynie roboty budowlano-konstrukcyjne oraz roboty elektryczne o
wartości 4.037.821,26 PLN brutto, natomiast w gestii jego ówczesnego konsorcjanta ABT sp.
z o.o. i Wspólnicy sp.k. było wykonanie robót technologicznych oraz robót AKPiA o łącznej
wartości 5.187.072,25 PLN brutto (§6 umowy). Tym samym Przedsiębiorstwo to nie realizując
robót technologicznych stanowiących istotę oczyszczalni ścieków i AKPIA tj. Aparatury
Kontrolno-
Pomiarowej i Automatyki czyli zespołu urządzeń obiektowych, sterujących i
rejestrujących, którego zadaniem jest kontrola określonych procesów fizycznych w tej
oczyszczalni nie nabyło umiejętności, o którą chodziło zamawiającemu przy określeniu
warunku udziału w postępowaniu, tj. nie nabyło doświadczenia w wykonaniu robót budowlano-
instalacyjnych z zakresu budowy, przebudowy, rozbudowy mechaniczno-biologicznej
oczyszczalni ścieków o przepustowości min. 2000 m3/d wraz z infrastrukturą towarzyszącą
porównywalnej z przedmiotem umowy o wartości łącznej minimum: 8.000.000,00 PLN brutto.
Takich działań wyjaśniających jak odwołujący przed dokonaniem wyboru oferty
najkorzystniejszej zamawiający nie poczynił. Tym samym oparł swoją ocenę wyłącznie na
wykazie robót i referencjach złożonych przez Konsorcjum. W ocenie odwołującego było to
działanie niewystarczające i doprowadziło do naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów.
Ze złożonych referencji - a w szczególności ze złożonego wykazu nie wynika, czy Konsorcjum
wykonało cały zakres robót obejmujący referencyjne zadanie czy też wykonywały je inne firmy
(wchodzące w skład konsorcjum) wskazane w wykazie i referencjach. Nie wynika z wykazu
również wartość realizowana przez członka Konsorcjum. Powyższe informacje są niezbędne
- celem zweryfikowania -
zdolności Konsorcjum. Niewystarczające jest w ocenie odwołującego
powoływanie się na potencjał całego konsorcjum - bez wyraźnego wskazania jaką część - i o
jakiej wartości - realizował członek Konsorcjum (występujący poprzednio w innym
konsorcjum). W ocenie odwołującego w powyższym stanie faktycznym zamawiający nie
dokonał wystarczającej weryfikacji potwierdzającej czy nabyte przez członka Konsorcjum
doświadczenie jest wystarczające do potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. W
orzecznictwie KIO wskazano, że jeśli doświadczenie zostało nabyte w ramach konsorcjum to
przekazaniu podlegają zasoby powstałe jedynie w granicach wykonania prac przez dany
podmiot. Zasada równego traktowania wykonawców nie dopuszcza, by wykonawca biorący
indywidualnie udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegał na

doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu publicznym,
jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji. Tym bardziej zatem
udostępnieniu może podlegać jedynie doświadczenie nabyte w związku z konkretną i
faktyczną realizacją czynności w ramach konsorcjum (vide wyrok KIO z dnia 26 maja 2017r.,
sygn., akt KIO 905/17, 925/17, 933/17, wyrok KIO z 4 października 2017r. sygn. Akt. KIO
1987/17.).
Powyższa linia orzecznictwa została wsparta na wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 4
maja 2017r., C-
387/14. Spójną i konsekwentną w tym zakresie linię orzeczniczą organów
sądowych należy uzupełnić o treść uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego
w Warszawie z dnia 1 lutego 2018r., sygn, akt II GSK 4133/17.
Mając na względzie treść umowy konsorcjum z dnia 4 października 2012 r, oraz
zaprezentowane powyżej poglądy orzecznictwa, odwołujący uznał, że Konsorcjum nie spełniło
określonego w pkt 5.2 ppkt. 3 SIWZ warunku udziału w postępowaniu, a tym samym winno
zostać wykluczone z jego udziału na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy.
Zauważył również, że członek ówczesnego konsorcjum - ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k.,
które wykonało zamówienie pn. „Przebudowa istniejącej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej
w miejscowości Blachownia” nie jest członkiem Konsorcjum, którego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający, wbrew regulacji zawartej w art. 26 ust. 3 ustawy nie wyjaśnił wątpliwości w
zakresie legitymowania się przez Konsorcjum spełnieniem warunku, o którym mowa w pkt 5.2
ppkt. 3 SIWZ. Zamawiający nie dokonał żadnej weryfikacji potwierdzającej, że uzyskane przez
Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o. o. doświadczenie jest wystarczające
dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w szczególności jego
rzeczywistego wykonania poprzez bezpośredni udział wykonawcy w realizacji całego
wykazywanego zadania.
Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł, że Konsorcjum nie wykazało również
spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia poprzez
zasób innego podmiotu w trybie art. 22a PZP. Zgodnie z ust. 1 i 4 powyższego przepisu
wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
stosownych sytuacjach oraz w odniesie
niu do konkretnego zamówienia, lub jego części,
polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub
ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków prawnych. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych
podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te
zdolności są wymagane.

Odwołujący zauważył, że w ofercie złożonej przez Konsorcjum podmiot trzeci, tj. ABT sp. z
o.o. i Wspólnicy sp.k. nie został wskazany jako podwykonawca w zakresie jakichkolwiek robót.
Jako podwykonawca w zakresie robót został wskazany inny podmiot, tj. DYNAMIK FILTER N.
i w
spólnicy spółka jawna. Podmiot ten nie udostępnił Konsorcjum niezbędnego doświadczenia
w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt 5.2 ppkt 3 SIWZ.
W aktach przedmiotowego postępowania znajduje się jedynie zobowiązanie ABT sp. z o.o. i
Wspólnicy sp.k. do oddania Konsorcjum do dyspozycji osoby R. L. celem wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, opisanego w pkt. 5.2. ppkt 2b SIWZ. Zgodnie z SIWZ o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy skierują do realizacji zamówienia
publicznego osoby posiadające uprawnienie do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń, która pełnić będzie funkcję kierownika robót w specjalności m.in. w zakresie sieci
wodociągowych i kanalizacyjnych. W treści zobowiązania podmiotu trzeciego wskazano, że R.
L.
zostanie udostępniony Konsorcjum jako kierownik robót instalacyjno-sanitarnych.
Nie można zatem, w ocenie odwołującego, przyjąć, aby udostępnienie powyższego zasobu
mogło prowadzić do uznania, że Konsorcjum wykazało tym zobowiązaniem także spełnienie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia. Nie można także uznać, iż
zobowiązanie jest w tym zakresie wadliwe i można je poprawić, tym bardziej, iż z Formularza
oferty Konsorcjum wynik
a, jak wskazano wyżej, że podmiot udostępniający zasoby nie będzie
podwykonawcą.
W tym miejscu odwołujący wskazał, że zgodnie z dyspozycją art. 22 a ust. 4 ustawy w
przypadku robót budowlanych i usług wykonawca może się powołać na zasoby podmiotów
trzecich
w postaci wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia innych podmiotów
lub osób będących w dyspozycji tych podmiotów, gdy podmioty te będą uczestniczyć w
realizacji zamówienia, wykonując tę część zamówienia, której należyte wykonanie zależy od
dysponowania udostępnionymi zasobami. Aktualnie zatem podmioty trzecie udostępniające
swoje zasoby we wskazanym zakresie musza być jednocześnie podwykonawcami. Vide wyrok
z dnia 20 lutego 2018r., sygn. akt KIO 211/18, w którym stwierdzono, że wymóg zrealizowania
części zamówienia, z którymi wiąże się udostępniany zasób, należy rozumieć jako obowiązek
faktycznego zrealizowania części zamówienia w charakterze podwykonawcy lub wspólnie z
wykonawcą.
Zamawiający zaniechał wykluczenia Konsorcjum z udziału w postępowaniu, pomimo, że
Konsorcjum nie wykazało spełnienia opisanego powyżej warunku ani poprzez samodzielną
realizację podobnej inwestycji w pełnym zakresie robót ani na podstawie wykorzystania
zasobów innego podmiotu jako podwykonawcy realizującego stosowny zakres robót.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez wybór oferty Konsorcjum,
które na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej nie potwierdziło braku podstaw
wykluczenia w stosunku do podmiotu udostępniającego zasoby - ABT sp. z o.o. i Wspólnicy

Spółka Komandytowa w zakresie osób skierowanych do wykonania zamówienia odwołujący
wskazuje, że naruszenie to jest powiązane z naruszeniem art. 22a ust. 3 ustawy przez
zaniechanie wezwania podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie osób skierowanych do
wykonania zamówienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z
postępowania podmiotu udostępniającego zasoby - ABT sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka
Komandytowa, o których mowa w pkt. 8.7 SIWZ, tj. dokumentów z KRK, US, ZUS, KRS, a
także oświadczeń wymienionych w załącznikach numer 9, 10 i 11 do SIWZ.
Zasadność powyższych zarzutów wzmacnia okoliczność niezłożenia w toku postępowania
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania podmiotu
trzeciego -
ABT sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka Komandytowa, o których mowa w pkt. 8.7 SIWZ,
tj, dokumentów z KRK, US, ZUS, KRS, a także oświadczeń wymienionych w załącznikach
numer 9, 10 i 11 do SIWZ. Konsorcjum nie zostało wezwane do złożenia tych dokumentów
przez z
amawiającego pomimo, iż zgodnie z art. 22a ust. 3 ustawy zamawiający powinien
takiego wezwania dokonać. Na podstawie tego przepisu zamawiający ocenia, czy
udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne lub zawodowe lub ich
sytuacja finanso
wa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu
podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust.1 pkt 13-22 i ust. 5.
Tym samym, już choćby z tego powodu odwołanie zasługuje na uwzględnienie i wezwania o
dokonanie przez zamawiającego czynności badania braku podstaw wykluczenia przez
podmiot udostępniający zasoby.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie i
nieodrzucenie przez zamawiającego oferty Konsorcjum, pomimo że jej treść nie odpowiada
treści SIWZ odwołujący wskazał, że zamawiający określił w projekcie budowlanym (punkt
5.4.), wykonawczym (punkt 5.4.), STWIORB (punkt 5.3.), przedmiarach stanowiących
za
łącznik numer 16 do SIWZ, a także w wyjaśnieniach treści SIWZ, szczegółowe parametry
oraz uwarunkowania techniczne, którym powinny odpowiadać dmuchawy śrubowe lub
promieniowe ze zintegrowaną przetwornicą częstotliwości.
W treści SIWZ wskazane zostało, że powyższa dokumentacja techniczna zawiera
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W jej treści określono parametry, a także
rozwiązania techniczne, które winny cechować proponowane przez wykonawcę dmuchawy.
Pomimo tego, Konsorcjum w złożonej przez siebie ofercie nie wykazało, że proponowane
przez Konsorcjum dmuchawy spełniają wszystkie zastrzeżone parametry oraz rozwiązania
techniczne.
Konsorcjum zaoferowało użycie dmuchaw promieniowych producenta AERZEN TURBO, nie
wskazując konkretnego modelu dmuchawy. Wskazać należy, że żaden z modeli oferowanych
przez powyższego producenta dmuchaw nie spełnia wszystkich wymaganych przez

zamawiającego parametrów. Odwołujący domniemuje, na podstawie informacji
zamieszczonych w stosownych katalogach producenta, że najbliższy spełnienia wszystkich
parametrów technicznych jest model TB25 - 0.8. Porównując jednak osiągi takiej dmuchawy
ze stawianymi jej wymaganiami przez zamawiającego, odwołujący doszedł do wniosku, że
dmuchawa ta nie spełnia następujących kryteriów:
1.
maksymalna
wydajność - 900 m3/h, pomimo wymaganej 16,23 m3/min, czyli 973,8
m3/h ; dodać również należy, że proponowana przez Konsorcjum dmuchawa ma moc silnika
20 kW, zaś wymagana w dokumentacji to 18,5 kW. Pomimo że dmuchawa Aerzen Turbo TB25
-
0.8. ma większą moc, to nie osiąga zakładanej w dokumentacji technicznej wydajności,
bowiem w założeniach dmuchawa ta miała cechować się wydajnością 973,8 m3/h przy mocy
silnika 18,5 kW, Tymczasem proponowana dmuchawa przy większej mocy silnika oferuje
mniejszą wydajność,
2.
poziom głośności - 79 dB(A), pomimo wymaganej 75dB(A),
3.
temperatura powietrza na wylocie z dmuchawy -
80°C, pomimo wymaganej 74°C,
4.
brak odpowiedniego wyposażenia agregatu dmuchawy, tj. sprzężenie wału
napędowego silnika z wałem dmuchawy poprzez przekładnię zębatą, pracującą w kąpieli
olejowej. W proponowanej dmuchawie zastosowano wspólny wał dmuchawy z wałem silnika,
5.
brak tłumika wylotowego absorpcyjnego oraz filtru powietrza z absorpcyjnym tłumikiem
hałasu na ssaniu - w proponowanej dmuchawie zastosowano tłumiki rezonansowe bez
materiałów absorpcyjnych,
6.
brak przewodów spustowych oleju zakończonych zaworami.
Odwołujący uznał zatem, że oferta Konsorcjum, w której nie wykazano spełnienia przez
proponowane dmuchawy promieniowe wszystkich niezbędnych parametrów oraz rozwiązań
technicznych zawartych w dokumentacji wymienionej powyżej, winna zostać odrzucona przez
zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Nie jest możliwe także uzupełnienie
oferty w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy o
podanie modelu dmuchawy, gdyż takie działanie
stanowiłoby w ocenie odwołującego złożenie oferty jako takiej i niedopuszczalne negocjowanie
jej treści, czego zakazuje art. 87 ust. 1 ustawy.
Powołał się na wyrok KIO z dnia 27 listopada 2017r., sygn. akt KIO 2383/17.
W literaturze przedmiotu wskazuje się również, że „treść wymaganych specyfikacji
technicznych oferowanego sprzętu stanowi merytoryczną treść oferty poprzez wskazanie
nazw, symboli i szczegółowej konfiguracji parametrów technicznych konkretnego
zao
ferowanego sprzętu, a nie oświadczenie czy dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt
2 p.z.p., mające potwierdzić, że oferowany sprzęt spełnia wymogi postawione przez
zamawiającego. [...] Brak powyższych informacji uniemożliwia ustalenie, jaki sprzęt jest
zaoferowany przez wykonawcę, a w konsekwencji rzeczywiste badanie zgodności treści oferty
z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Należy stwierdzić, że są

to informacje określające wprost przedmiot oferty i składające się na jej treść.” (Ewa Boryczko,
Uzupełnianie i poprawianie treści oferty w zakresie przedmiotu świadczenia, Zam. Pub. Dor.
2013/2/50-55).
Zasadność zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wynika z faktu nieodrzucenia przez
zamawiającego oferty Konsorcjum, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, co zostało
wykazane powyżej.
W konsekwencji powyższego uzasadnienia w ocenie odwołującego zasadny jest zarzut
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przez jego wadliwe zastosowanie, gdyż oferta Konsorcjum
nie mogła być oceniana na podstawie określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert i uznana za
najkorzystniejszą.

W dniu 22
maja 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię.
W dniu 25 maja 2018r. do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili się
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Przedsiębiorstwo
Budownictwa i Instalacji ABT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Częstochowie i Grupy Szymbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Kłomnicach, ul. Częstochowska 2G wnosząc o oddalenie
odwołania i wskazując, że jako wykonawcy wybrani mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania może pozbawić ich możliwości realizacji
zamówienia. Zdaniem przystępującego zarzuty odwołania są bezzasadne i nie zasługują na
uwzględnienie. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu firmy ABT, który działał
w im
ieniu ABT, jako umocowany do samodzielnej reprezentacji członek zarządu i w imieniu
Szymbud jako pełnomocnik konsorcjalny na mocy pełnomocnictwa z dnia 26 marca 2018r.
udzielonego przez prokurenta partnera ujawnionego w KRS jako samoistnego. Kopia
zgłoszenia została przekazana stronom w dniu 24 maja 2018r.
W dniu 24
maja 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
W dniu 28 maja 2018r. Izba wezwała zgłaszającego przystąpienie do wniesienia sprzeciwu.
W dniu 30 maja 2018r. zgłaszający przystąpienie złożył oświadczenie, że wnosi sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W dniu 6 czerwca 2018r. przystępujący złożył pisemne stanowisko, w którym wniósł oddalenie
od
wołania.
W zakresie zarzutu naru
szenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy i 26 ust. 3 ustawy przystępujący
wskazał, że wykazane przez niego doświadczenie zawodowe dotyczyło umowy na realizację
przedmiotowej inwestycji zawartej
pomiędzy Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji
Okręgu Częstochowskiego S.A., a:

-
Przedsiębiorstwem Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz
-
ABT Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k. — Partner Konsorcjum
Przystępujący w obecnym postępowaniu wykazuje się więc doświadczeniem, które nabył przy
realizacji w/w inwestycji jako Lider Konsorcjum.
Zarzuty o
dwołującego jakoby Lider Konsorcjum nie nabył stosownego doświadczenia, opierają
się na przeprowadzonych przez odwołującego czynnościach wyjaśniających i pozyskaniu
umowy konsorcjum z przywołanego kontraktu. Przystępujący wskazał, iż wyciągnięte przez
o
dwołującego wnioski są nieadekwatne do stanu faktycznego i nieprawdziwe.
Przed podpisaniem umowy na realizację inwestycji, Inwestorowi przedstawiono umowę
konsorcjum
z dnia 04.10.2012 r., zawartą pomiędzy: Przedsiębiorstwem Budownictwa i
Instalacji ABT Sp. z o.o. a ABT Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k.
W par.
6 Podział zakresu zadania określono podział zakresowy i kwotowy zadania pomiędzy
członków konsorcjum tj.:
- Lider Ko
nsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. wykona:
- roboty budowlano
— konstrukcyjne
-
roboty elektryczne za kwotę zł netto 3 282 781,51; zł brutto 4 037 821 ,26
-
Partner Konsorcjum ABT Sp. z o.o. i Wspólnicy — Spółka Komandytowa wykona:
- roboty technologiczne
- roboty AKPiA
za kwotę zł netto 4 217 131,91; zł brutto 5 187 072,25
Dnia 01
.03.2013 r. został zawarty Aneks Nr 1 do umowy konsorcjum z dnia 04.10.2012 r. w
którym uległy zmianie zakresy i wartości robót członków konsorcjum tj.:
-
Lider konsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. wykona:
- roboty budowlano
— konstrukcyjne, roboty elektryczne i AKPiA, roboty technologiczno -
sanitarne za kwotę zł netto 7 041 333,42; zł brutto 8 660 840,11
- Partner
Konsorcjum ABT Sp. z o.o. i Wspólnicy — Spółka Komandytowa wykona:
- roboty technologiczne i
roboty AKPiA za kwotę zł netto 458 580,00; zł brutto 564 053,40
Zmiana zakresu i wartości robót podyktowana była faktycznym rozdziałem obowiązków
między członkami konsorcjum. Lider Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji
ABT Sp. z o.o. wykonał przeważającą cześć robót, koordynował dostawy i zlecenia dla
po
dwykonawców, pełnił również nadzór nad budową (nadzór dyrektorski, bezpośredni nadzór
kierownika budowy)
Partner Konsorcjum ABT Sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k. odpowiadał za zapewnienie pracowników
fizycznych do wykonania prac montażowych z dostarczonych materiałów przez lidera
konsorcjum.
Aneks Nr I nie został przekazany Inwestorowi Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji
Okręgu Częstochowskiego S.A., funkcjonował wyłącznie w obrocie pomiędzy członkami

Konsorcjum, gdyż z żadnych zapisów zawartej umowy ani jakichkolwiek ustaleń między
Inwestorem a Wykonawcami nie wynikał taki obowiązek.
Dowodem na okoliczność zmienionego zakresu prac i zasad rozliczania jest zestawienie
wystawionych faktur przez członków konsorcjum i lista księgowań na kontach analitycznych w
okresie realizacji inwestycji, tj. w latach 2013-2014.
Z powyższego jednoznacznie wynika uprawnienie Przystępującego (wtedy: Lidera
Konsorcjum) Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o. do legitymowania się
doświadczeniem zdobytym podczas realizacji inwestycji wskazanej w wykazie.
Przystępujący stanął na stanowisku, że aby zamawiający mógł badać doświadczenie
nabywane u innych zamawiających w ramach konsorcjum, zamawiający powinien był to
przewidzieć w treści siwz. Powołał orzeczenie KIO z dnia 4 lipca 2017 r. sygn. Akt KIO
1113/17, KIO 1122/17, KIO 1125/17, KIO 1129/17,
wyrok KIO 1854/17 z 18 września 2017 r.
Niezależnie od powyższego, nawet przy rygorystycznej ocenie warunku odnoszącego się do
faktyc
znego doświadczenia wykonawcy, przystępujący warunek udziału w postępowaniu
spełnia, co czyni postawiony w odwołaniu zarzut bezzasadnym.
Zarzut dot
yczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy — przez wybór oferty wykonawcy,
który nie potwierdził braku podstaw do wykluczenia w stosunku do podmiotu udostępniającego
zasoby, to p
rzystępujący podnosi, że niniejsze postępowanie prowadzone jest w procedurze
jak dla zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
W związku z powyższym, zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy, zamawiający może wezwać
wykonawcę. którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 5 dni. terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków i brak podstaw do wykluczenia. Ta sama reguła
obowiązuje w przypadku żądania dokumentów od podmiotu udostępniającego zasoby.
W postępowaniu o wartościach większych niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, regulacja ustawowa jest odmienna
— zamawiający ma
obowiązek żądania dokumentów, aczkolwiek i od tego jest wyjątek w par. 2 ust. 7
rozporządzenia ws. rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Niezależnie od powyższego, w punkcie 8.7 SIWZ zamawiający zastrzegł, że dokumenty
podmiotu udostępniającego zasoby zostaną złożone na wezwanie zamawiającego, co również
wskazuje na fakultatywność tej czynności.
W świetle powyższego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut
dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zarzut dotyczący niespełniania przez
oferowany sprzęt tj. dmuchawy promieniowej, wymagań wskazanych w SIWZ jest zdaniem
przystępującego nieuzasadniony.

Odwołujący „domniemuje na podstawie informacji zamieszczonych w stosownych katalogach
producenta, że najbliższy spełnienia wszystkich parametrów technicznych jest model TB25-
0.8” i na podstawie wyłącznie sobie znanych kryteriów domniemań wnioskuje, że oferowana
dmuchawa wymogów nie spełnia.
Przystępujący w Załączniku nr 9 do SIWZ podał parametry wymagane dla dmuchawy i wskazał
producenta oraz typ urządzenia: AERZEN, TURBO, przy czym nie jest to typoszereg TB25 08,
jak twierdzi Odwołujący, tylko AT 25 08 Spec, posiadający inny zakres parametrów pracy niż
przywoływany przez odwołującego typoszereg TB25.
Istotnym jest również, że przemysłowe dmuchaw nie są produktem „półkowym”,
ustandaryzowanym, dostępnym w magazynie. Każdorazowo dmuchawa jest produkowana
pod konkretne zamówienie i dobierana do indywidualnych parametrów. Dostępna karta
katalogowa stanowi tylko określenie granicznych wartości danego typoszeregu dmuchaw.
Przystępujący dysponuje zarówno kartą katalogową jak i oświadczeniem producenta, które to
dokumenty potwierdzają spełnienie wymaganych w projekcie i STWiORB parametrów
dmuchawy.
Odwołujący twierdzi, iż oferta zawierająca typ i model powinna zostać odrzucona i że nie jest
możliwe podanie konkretnego typoszeregu urządzenia na etapie chociażby wyjaśnień treści
oferty. Należy mieć jednak na uwadze, że przepis art. 89 ust. I pkt 2 ustawy, dotyczy sytuacji
w której Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Obowiązek odrzucenia
oferty nie
zgodnej z SIWZ aktualizuje się dopiero w sytuacji, gdy niemożliwym jest
zastosowanie instytucji poprawy innej omyłki uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Stosownie zaś do treści art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowoduj
ące istotnych zmian w treści oferty. Cytowana regulacja została wprowadzona
ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy — Prawo zamówień publicznych oraz
zmian
ie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008r. Nr 171 poz. 1058). Ratio legis tego przepisu
to sanowanie ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju
błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty nie zniekształcają w
znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie.
Więc nawet gdyby uznać, że brak wskazania typoszeregu dmuchawy jest omyłką
przystępującego, to obowiązkiem zamawiającego jest wyjaśnienie wszelkich wątpliwości i
poprawa takiej omy
łki. Przystępujący w złożonym Załączniku nr 9 wyraźnie wykazał spełnianie
żądanych parametrów:
Ewentualne poprawienie oferty nie spowoduje istotnej zmiany jej treści, przy czym przy ocenie
istotności winno się wziąć pod uwagę znaczenie urządzenia dla całości oświadczenia
wykonawcy jakim jest złożenie oferty.

Przystępujący podkreślił, że oferowane przez niego urządzenie, które zostanie na etapie
realizacji robót odpowiednio personalizowane pod inwestycję, spełnia wszystkie wymagania
wskazane w siwz.
Zarzut
dotyczący naruszenia art. 91 ustawy.
Zarzut ten
jest konsekwencją twierdzeń zawartych w poprzednich zarzutach, które jak
wykazano w niniejszym piśmie, nie zasługują na to, aby być przez Izbę uwzględnione.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, sprostowań
ogłoszenia, siwz wraz z załącznikami oraz wyjaśnień treści siwz i modyfikacji treści siwz, oferty
przystępującego, informacji o wyniku postępowania, wydruków ze strony internetowej
aerzen.com i translate.google.pl, pytania i odpowiedzi e-mail skierowanych do i od projektanta
dokumentacji projektowej, umowy konsorcjum z dnia 4 stycznia 2012r. aneksu nr 1 z dnia 1
marca 2013r., faktur wystawionych przez PBiI ABT sp. z o.o., tabeli doboru dmuchaw ze
zintegrowaną przetwornicą częstotliwości.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Pkt. 3 siwz:
B.
Przedmiotem zamówienia jest budowa docelowej mechaniczno-biologicznej oczyszczalni
ścieków przepustowości 2000 m 3/dobę w miejscowości Karolina nr 27 w gminie Rędziny.
2. Obiekty nowoprojektowane :
2.12
Stacja dmuchaw z zamontowanymi dmuchawami w obudowach dźwiękochłonnych o
wydajności Q- 850 m3/h i sprężu P- 0,06 MPa w budynku nr 2 (nowo wybudowanym)
3.12
Zamawiający nie wprowadza zastrzeżenia wskazującego na obowiązek osobistego
wykonania przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia. Wykonawca może powierzyć
wykonanie części zamówienia podwykonawcom.
3.13 W przypadku powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcom, Zamawiający
żąda wskazania przez Wykonawcę w Druku Oferta części zamówienia, której wykonanie
zamierza powierzyć podwykonawcom i podania przez Wykonawcę firm podwykonawców.
3.14 Pozostałe wymagania dotyczące podwykonawstwa zostały określone we wzorze umowy.
Pkt. 5 siwz:
5.
Warunki udziału w postępowaniu
5.1
W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu,
spełniają warunki i wymagania określone w niniejszej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz w art. 22 ust. 1 Pzp.
5.2
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają następujące
warunki:
1. Wykazanie braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12-
23 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Pzp

2. Wykaz osób:
O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy skierują do realizacji
zamówienia publicznego osoby posiadające uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez og
raniczeń w specjalności:
b)
jedną osobę, która pełnić będzie funkcję kierownika robót w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych, posiadającą określone przepisami ustawy Prawo budowlane ( tj. Dz.U. z 2016
r., Nr 2255) uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeń lub odpowiadające im uprawnienia, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów upoważniające do kierowania robotami
budowlanymi w zakresie wymaganym do realizacji niniejszego zamówienia.
3. Wykaz robot budowlanych
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek wiedzy i
doświadczenia i w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali (zakończyli)
przynajmniej jedną robotę budowlano-instalacyjną z zakresu budowy, przebudowy, rozbudowy
mechanicznobiologicznej oczyszczalni ścieków o przepustowości min. 2000 m3/d wraz z
infrastrukturą towarzyszącą porównywalne z przedmiotem umowy o wartości łącznej
minimum: 8.000.000,00 PLN brutto
6. Przesłanki wykluczenia wykonawców
6.1 Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, w stosunku do którego
zachodzi Którakolwiek z okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 12-23 ustawy Pzp.
W pkt. 6.2 siwz d
odatkowo zamawiający przewidział, że wykluczy wykonawcę także na
podstawie okr
eślonych w siwz fakultatywnych podstaw wykluczenia.
Pkt. 7 siwz:
7.
Oświadczenia 1 dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć wykonawcy w celu wykazania
braku podstaw wykluczenia oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
7.5 Wykonawca z
obowiązany jest do złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów:
1)
W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu:
a) wykaz robót budowlanych, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów na rzecz których
roboty te zostały wykonane z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane
zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane
zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o
których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz

którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywny
charakterze
Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty - załącznik nr 6;
b)
wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami
— załącznik nr 5.
2)
W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu:
a) informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14
i 21 ustawy oraz, odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie określonym
przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy, wystawionej nie wcześniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu;
b)
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie
z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi
odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu;
c)
zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem w
sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu;
d)
odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu
potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art, 24 ust, 5 pkt 1 ustawy;
e)
oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub
ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek

na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo - w przypadku wydania takiego wyroku lub
decyzji -
dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z
ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat
tych należności — załącznik nr 9;
f)
oświadczenia wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka
zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne — załącznik nr 10;
g)
oświadczenia wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których
mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016 r,
poz. 716) załącznik nr 11;
h)
oświadczenia wykonawcy o przynależności albo braku przynależności do tej samej grupy
kapitałowej; w przypadku przynależności do tej samej grupy kapitałowej wykonawca może
złożyć wraz z oświadczeniem dokumenty bądź informacje potwierdzające, że powiązania z
innym wykonawc
ą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu - załącznik nr 8.
i)
oświadczenie — zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia — (do ewent.
wykorzystania -
załącznik nr 12).
Pkt 8 siwz:
8.
Informacja dla wykonawców polegających na zasobach innych podmiotów, na zasadach
określonych w art. 22a ustawy pzp oraz zamierzających powierzyć wykonanie części
zamówienia podwykonawcom
8.1.
Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do zamówienia, lub jego części, polegać na
zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych
podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.
8.2.
Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi
udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi
zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.
8.3.
Zamawiający oceni, czy udostępniane Wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub
ekonomiczna, pozwalają na
wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy
nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 12
—23 oraz, o których mowa w pkt 6.2. siwz.
8.4. W od
niesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia,
Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują
usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.

8.5.
Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa,
podmiotu, na którego zdolnościach polega Wykonawca, nie potwierdzają spełnienia przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów
podstawy wykluczenia, Zamawiaj
ący zażąda, aby wykonawca w terminie określonym przez
Zamawiającego:
a)
zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub
b)
zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże
zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mowa
w pkt 8.1. siwz
8.6
Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku
istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania, w zakresie, w jakim powołuje się
na ich zasoby,
warunki udziału w postępowaniu zamieszcza informacje o tych podmiotach w
oświadczeniu, o którym mowa w pkt 7.1. siwz.
8.7.
Na wezwanie zamawiającego Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy-Pzp, zobowiązany jest do
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 7.5.2) a) -
i) siwz.
8.8, Wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom,
na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zobowiązany wskazać w
ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom oraz o
ile jest to wiadome, podać firmy podwykonawców
Pkt 9 siwz:
9. I
nformacja dla wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (spółki
cywilne/ konsorcja)
9.1.
Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W takim przypadku
Wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
9.2.
W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, żaden z
nich nie może podlegać wykluczeniu z powodu niespełniania warunków, o których mowa w
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, oraz o
których mowa w pkt 6.2. siwz , natomiast spełnianie warunków
udziału w postępowaniu Wykonawcy wykazują zgodnie z pkt 7.1. siwz.
9.3.
W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców, oświadczenie,
o którym mowa w pkt. 7.1 siwz składa każdy z Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie. Dokumenty te potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz
brak podstaw wykluczenia w zakresie, w
którym każdy z wykonawców wykazuje spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia.

9.4.
W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców oświadczenie
o przynależności braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o którym mowa w pkt.
7.1. siwz składa każdy z Wykonawców.
9.5.
W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców są oni
zobowiązani na wezwanie Zamawiającego złożyć dokumenty i oświadczenia o których mowa
w pkt 7.5. , przy czym
1)
dokumenty i oświadczenia o których mowa w pkt 7.5.1) składa wspólnie podmiot ubiegający
s
ię o zamówienie,
2)
dokumenty i oświadczenia o których mowa w pkt 7.5.2) składa każdy z nich.
14.11.
Wykonawca jest zobowiązany wskazać w ofercie części zamówienia, których
wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom.
Załącznik nr 9 do siwz:
Obiekt 2: Budyn
ek stacji dmuchaw dla komór nitryfikacji i komór wstępnej stabilizacji tlenowej
osadu
Parametry wymagane:
Dmuchawa śrubowa ze zintegrowaną przetwornicą częstotliwości
Qpmax = ≈ 973,8 m3/h
p = ≈ 0,06 MPa
N = ≈ 18,5 kW
W wyjaśnieniach nr 1 z dnia 5 marca 2018r. zamawiający udzielał odpowiedzi na następujące
pytania:
Pytanie nr 2
Prosimy o jednoznaczne określenie przez Zamawiającego w jakim trybie prowadzone jest
postępowanie. W Rozdz. 3 ust. 3.16 SIWZ Zamawiający określił: cyt.: "Zamawiający nie
przewiduje
zastosowania art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp”. Cytowany powyżej pkt. SIWZ określa,
iż Zamawiający nie przewiduje w niniejszym postępowaniu procedury odwróconej, która
polega na tym, iż Wykonawcy najpierw składają z ofertą oświadczenia w zakresie
potwierdzania
spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku istnienia wobec nich
podstaw do wykluczenia z postępowania, jako wstępne potwierdzenie, a następnie po
dokonaniu oceny złożonych ofert Zamawiający wzywa Wykonawcę z najwyżej ocenioną ofertą
do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia, wymagane przez Zamawiającego. W Rozdz.
7 ust. 7.1. natomiast, Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą oświadczeń stanowiących
wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania i spełnia
warunki udziału w postępowaniu, z czego wynika, iż stosuje się tutaj procedurę odwróconą.
Prosimy o jednoznaczne informacje jakich dokumentów Zamawiający wymaga od Wykonawcy
do złożenia wraz z ofertą, a jakich na żądanie/ wezwanie Zamawiającego.
Odpowiedź

Zamawiający potwierdza, iż nie przewiduje zastosowania art.24aa ust. 1 ustawy Pzp.
Dokonano poprawek w zapisach w rozdziale 7 ust.7.1 specyfikacji przetargowej.
W wyjaśnieniach nr 2 z dnia 8 marca 2018r. zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie o
dopuszczenie dmuchaw:
Prosimy o udzielenie zgody na możliwość dostarczenia 3szt. dmuchaw śrubowych
wyposażonych w obudowy wygłuszające, silnik zmienno-obrotowy klasy lE3, zintegrowany
sterown
ik graficzny, przetwornicę częstotliwości oraz bezolejowy element sprężający
(Certyfikat Klasa 0 według ISO 8573 ) gwarantujący wysoką jakość powietrza.
Ponad to proponowane przez nas dmuchawy:
Odporne są na zaniki zasilania.
Nie przenoszą drgań zespołu dmuchawy na podłoże fundamentowe.
Umożliwiają regulację wydajności w szerokim zakresie, od 25% do 100% z zachowaniem
sprawności powyżej 75%, z dużą częstością powtarzania zmiany wydajności, bez zwłoki
czasowej (opóźnienia). Nie wymagają kontroli Dozoru Technicznego.
Blok dmuchawy
— wyposażenie element śrubowy złożony z dwóch rotorów, oparty na
wewnętrznej technologii sprężania lub 3-skrzydłowy rotor (wirnik); oddzielenie komory tłocznej
i komory oleju za pomocą unikalnego uszczelnienia co pozwala na produkcję sprężonego
powietrza klasy „0” całkowicie pozbawionego oleju wg. Normy ISO 8573-1 (2001); łożyska
smarowane przy pomocy odrębnego systemu olejowego (wymuszony obieg oleju)
Odpowiedź
Zamawiający informuje, iż standard dmuchaw został określony w porozumieniu z przyszłym
eksploatatorem oczyszczalni (PWiK Częstochowa), który opiniował to rozwiązania techniczne.
Zaproponowane rozwiązania odbiegają od ww. ustaleń i zapisów, co może spowodować
późniejsze problemy z operatorem na etapie eksploatacji oczyszczalni. W związku z
powyższym Zamawiający nie zmienia w tym zakresie zapisów w siwz.
W wyjaśnieniach nr 7 z dnia 20 marca 2018r. zamawiający dopuścił dmuchawy promieniowe:
Pytanie nr 1/15
W związku z możliwością zastosowania dmuchaw promieniowych o lepszych parametrach
roboczych oraz
niższych kosztach eksploatacyjnych w miejsce tradycyjnych, olejowych
dmuchaw typu wyporowego (śrubowego), zwracamy się z pytaniem czy Zamawiający zgadza
się na zmianę wymagań zawartych w specyfikacji odnoszących się do dmuchaw o zamianę
olejowych dmuchaw typu wyporowego (śrubowego) na najnowszą generację promieniowych.
Zmianę motywujemy następującymi korzyściami wynikającymi dla Zamawiającego:
-
niższe zapotrzebowanie energii;
-
mniejsze wymiary urządzenia;
-
znacznie niższe nakłady serwisowo-eksploatacyjne;
-
kompletna bezolejowość - urządzenie nie zawiera w swojej konstrukcji ani kropli oleju;

-
znacznie niższy poziom hałasu;
-
zintegrowany pomiar przepływu;
Zmiana nie wpłynie na ogólne koszty inwestycyjne.
Odpowiedź
Zamawiający informuje, iż dopuszcza możliwość zastosowania dmuchaw promieniowych o
parametrach jw.
W wyjaśnieniach nr 9 z dnia 26 marca 2018r. zamawiający wyjaśnił, że:
Pytanie nr 3/17
W związku z możliwością zastosowania dmuchaw śrubowych najnowszego typu o dużo o
lepszych parametrach roboczych, zwracamy się z prośbą o możliwości zastosowania
energooszczędnych dmuchaw śrubowych ze zintegrowaną przetwornicą częstotliwości
najnowszej generacji. Oferowane dmuchawy w pełni spełniają wszystkie wymogi projektu.
Dodatkowo prosimy o jednoznaczne sprecyzowanie dokładnych minimalnych parametrów
pracy dmuchawy, które oferowane urządzenie musi spełnić. Proponowany zapis: Spręż nie
mniejszy niż: 600mbar
Moc silnika elektrycznego nie większa niż: 18,5kW
Zakres regulacji
Wydajności i pobór mocy przy sprężu 600mbar:
Wydajność minimalna nie większa niż: 4,75m3/min
Pobór mocy na wale dmuchawy nie więcej niż: 5,3kW
Pobór mocy na gniazdku przez całe urządzenie nie więcej niż: 6,7kW
Wydajność maksymalna nie mniejsza niż: 16,32m3/min
Pobór mocy na wale dmuchawy nie więcej niż: 16,37 kW
Pobór mocy na gniazdku przez całe urządzenie nie więcej niż: 19,1 kW
Temperatura sprężania nie więcej niż: 70 o c
Poziom hałasu dla całego zakresu wydajności (prędkości obrotowych) nie więcej niż: 72db(A)
- mierzonego zgodnie z DIN EN ISO 2151.
Prędkość obrotowa wału elementu sprężającego nie większa niż: 9000 obr/min
Wyżej wymienione parametry wydajności oraz mocy należy podać zgodnie z normą IS01217
annex E tj. tolerancja na wydajność max + - 4 0/0, tolerancja na moc specyficzną CkW/m3/minl
max + -
5% co przy równej konwersji daje:
Tolerancja na wydajność max: + / - 2,5%
Tolerancja na moc max: + / - 2,5%
Z dmuchawami należy dostarczyć odpowiednie atesty/certyfikaty potwierdzające brak oleju w
tłoczonym powietrzu, np. atest PZH
Zastosowanie ww. dmuchaw nie może podnieść kosztów inwestycyjnych związanych z ich
zakupem. Prosimy o określenie czy ww. parametry mogą stanowić minimalne wymagane

parametry oferowanych dmuchaw.
Odpowiedź
Ww. parametry mog
ą stanowić minimalne wymagane parametry oferowanych dmuchaw.
Pytanie nr 1/16
Z uwagi na technologiczny charakter obiektu, osiągniecie po rozruchu oczyszczalni efektu
ekologicznego , zapewnienie energooszczędnych rozwiązań technicznych z poszanowaniem
środowiska oraz zapewnienie standardów zastosowanych urządzeń spełniających wymogi
przyszłego eksploatatora, tj. PWiK Częstochowa (nawiązanie do Państwa odpowiedzi w inf.
Nr 2 do siwz z 08.03.2018r), czy nie jest zasadne by Wykonawcy na etapie składania ofert
p
rzedstawiali również tabele (zestawienia) konkretnych urządzeń, które zamierzają
zastosować do realizacji zadania i które przyjęli w swoich ofertach cenowych?
Wiedza o urządzeniach pozwoli Państwu na etapie wyboru oferty, w porozumieniu z przyszłym
eksploatatorem, ocenić pod względem technicznym złożone oferty oraz zgodność urządzeń z
założeniami w dokumentacji projektowej i stwiorb. Reasumując, czy Zamawiający będzie
wymagał złożenia tabeli
(zestawienia) urządzeń (sitopiaskownik, dmuchawy, mieszadła, pompy, system
napowietrzania, zgarniacze radialne, prasa taśmowa odwadniania osadu, krata koszowa, AKP
, tj. sondy, przepływomierze)?
Odpowiedź
W odpowiedzi na pyt
anie Zamawiający informuje, iż będzie wymagał od każdego Wykonawcy
złożenia w ofercie przetargowej dodatkowego zestawienia proponowanych przez Wykonawcę
urządzeń - zgodnie z załącznikiem do niniejszej informacji.
Zamawiający poprawił także załącznik nr 9 oczekując wskazania producenta, parametrów i
typu urządzenia.
W ofercie przystępującego:
Na str. 8 przystępujący złożył oświadczenie, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
określone przez zamawiającego w pkt. 5.1 – 5.2 siwz i w celu ich wykazania polega na
zasobach ABT sp. z o.o. i wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w Częstochowie, ul. Bór
143/157 w zakresie kierownika robót instalacyjno- sanitarnych. Na str. 14 znajduje się
zobowiązanie ABT sp. z o.o. i wspólnicy Spółka Komandytowa z siedzibą w Częstochowie do
oddania Konsorcjum przystępującego zasobu osoby skierowanej do realizacji przedmiotu
zamówienia – R. L. w zakresie posiadania osób spełniających warunek udziału w
postępowaniu oraz skierowanie R. L. do realizacji zamówienia na spełnienie warunków udziału
w postępowaniu oraz na okres realizacji zamówienia, jako kierownika robót instalacyjno-
sanitarnych.
Na str. 16
– 17 oferty przystępującego znajduje się wykaz robót, w którym wykazano
przebudowę istniejącej oczyszczalni ścieków zlokalizowanej w miejscowości Blachownia,

oczyszczalnia ścieków w Blachowni, zadanie polegało na przebudowie i rozbudowie
oczyszczalni o przepustowości 2505m3/d wraz z infrastrukturą towarzyszącą o łącznej
wartości 9 313 178,60zł., roboty zostały wykonane należycie i prawidłowo ukończone w
okresie 6 grudnia 2012r.
– 2 grudnia 2014r przez Konsorcjum firm w składzie Przedsiębiorstwo
Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o.
– Lider i ABT sp. z o.o. i wspólnicy Spółka komandytowa
– Partner na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Okręgu Częstochowskiego
Spółka Akcyjna.
Na str. 68 oferty przystępujący zaoferował dmuchawy AERZEN, TURBO o:
Qpmax = ≈ 973,8 m3/h
p = ≈ 0,06 MPa
N = ≈ 18,5 kW
Z wydruków ze stron internetowych aerzen.com wynika, że AERZEN produkuje dmuchawy
turbo, w tym Generation 5, do których należą AT 300.0.6 T-G5, AT 300.0.8 T-G5, AT 300.1.0
T-G5, AT 400.0.8 T-G5, AT 400.1.0 T-G5 Blower Generation 5PLUS
, do których należą AT.25-
0.8 G5Plus, AT.50-0.6 G5Plus, AT.50-0.8 G5Plus, AT.75-0.6 G5Plus, AT.55-0.8 G5Plus,
AT.100-0.6 G5Plus, AT.100-0.8 G5Plus, AT.100-1.0 G5Plus, AT.150-0.6 G5Plus, AT.150-0.8
G5Plus, AT.150-1.0 G5Plus, AT.200-0.8 G5Plus, AT.200-1.0 G5Plus.
Z wyjaśnień W. S. wynika, że wydajność na ssaniu nie jest zgodna z dokumentacją projektową,
bo zawsze jest mniejsza od wydajności wymaganej z uwagi na straty aerodynamiczne w
dmuchawie
nawet o 20 do 25%, co może powodować deficyt tlenu w reaktorach biologicznych
za co projektant nie bierze odpowiedzialności.
Z umowy konsorcjum z dnia 4 stycznia 2012r. wynika, że skład, organizacja, status prawny
Konsorcjum, ani treści umowy nie będą zmienione bez zgody zamawiającego (par. 3 ust. 3),
to lider konsorcjum ma dokonywać wszystkich rozliczeń z zamawiającym (par. 3 ust. 8). PBiI
ABT było odpowiedzialne za wykonanie robót budowlano-konstrukcyjnych i elektrycznych, zaś
ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k. za roboty technologiczne i roboty AKPiA – par. 6 umowy.
Każdy z partnerów przyjmuje dla swego zakresu robót całe ryzyko techniczne, ekonomiczne i
finansowe i prawne związane z wykonaniem przydzielonego mu w ramach konsorcjum
zakresu prac i obowiązków nie wyłączając robót dodatkowych oraz odpowiedzialności z tytułu
rękojmi i gwarancji – par. 7ust. 5 umowy. Z aneksu nr 1 z dnia 1 marca 2013r. wynika, że
strony zmieniły par. 6 ust. 1 i 2 przewidując, że PBiI ABT sp. z o.o. wykona roboty budowlano-
konstrukcyjne, roboty elektryczne i AKPiA oraz roboty technologiczno-sanitarne, a ABT sp. z
o.o. i Wspólnicy sp. k roboty technologiczne i roboty AKPiA.
Z tabeli doboru dmuchaw ze zintegrowaną przetwornicą częstotliwości wynika, że AERZEN
Polska sp. z o.o. zaoferowała dmuchawę AERZEN TURBO AT 25.0.8 Spec o mocy
znamionowej 18,5 kw, nadciśnienie pracy 600 mbar, wydajność Qmin 5,72 m3/min, Qmax
16,23 m3/min temperaturę powietrza na wylocie dmuchawy przy maksymalnej wydajności nie

przekraczającą 74*C, wyposażenie dmuchawy: stopień sprężający zabudowany w oparciu o
wirnik bez dodatkowej powłoki,
Bezpośrednie sprężenie wału napędowego silnika z wałem dmuchawy, dmuchawa
bezolejowa, silnik elektryczny IE4, dmuchawa generuje hałas, który nie wymaga stosowania
tłumika wylotowego absorpcyjnego, filtr powietrza na ssaniu, - tak zgodnie z projektem ssanie
dmuch
aw z pomieszczenia, zawór bezpieczeństwa i zwrotny – tak, dmuchawa jest
bezolejowa, przewodów nie stosuje się, dmuchawy b=nie będą wyposażone w dodatkowe
chłodnice, pompy próżniowe, pompy oleju, przekładnie zębate, przez co zmniejszony zostanie
dodatkowy pobór energii elektrycznej, obudowa wyciszająca dmuchawę ograniczy hałas do
poziomu nie przekraczającego 74 db (A) mierzonego zgodnie z DIN EN ISO 2151, każda
dmuchawa będzie zintegrowana z przetwornicą częstotliwości zamontowaną we wspólnej
obudowie oraz zaopatrzona w sterownik nad
zorujący jej ważniejsze parametry pracy.
Dmuchawy te są skonfigurowane indywidualnie dla konkretnych określonych w zapytaniu
parametrów pracy i zapewniają równoważność względem dmuchaw śrubowych. Wydajność
na ssaniu 973,8 m3/h. Z przedstawionych list zaksi
ęgowań na koncie ABT sp. z o.o. i
Wspólnicy sp. k. można ustalić zakres wykonanych robót, gdyż opisy dotyczą konkretnych
kwot, powiązanych z konkretnymi fakturami i protokołami odbioru częściowego na podstawie,
których można identyfikować, jakie roboty zostały wykonane przez partnera konsorcjum w
danym odbiorze częściowym. Mogłyby zatem służyć do wykazania zakresu rzeczywistego
doświadczenia nabytego przez PBiI ABT sp. z o.o. w referencyjnym zamówieniu przykładowo
na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła: z faktury 29/13/K refakturowano 3000zł., co
odpowiada
robotom budowlanym w pkt. a protokołu odbioru częściowego, z faktury 69/13/K
refakturowano 2000zł. co odpowiada robotom budowlanym na Oś, z faktury 61/14/K
refakturowano 31 280, co odpowiada robotom technologiczno
– sanitarnym, które już w tej
dacie według aneksu nr 1 powinien wykonywać PBiI ABT sp. z o.o., analogiczna sytuacja
dotyczy rozliczeń z faktury 59/14/K. Nie jest jednak rolą Izby ustalenie, czy PBiI ABT sp. z o.o.
nabył w ramach konsorcjum z ABT sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k. wymagane przez
zamawiającego doświadczenie na podstawie dowodów zgromadzonych w toku rozprawy, ale
to, czy w dacie dokonywania oceny oferty przystępującego i jej wyboru zamawiający wyjaśnił
w sposób nie budzący wątpliwości, czy przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Z korespondencji elektronicznej z
projektantem wynika, że w dokumentacji projektowej podaje
się wydajność na wylocie.


Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez wybór oferty
Konsorcjum, które na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej nie potwierdziło
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz art. 26 ust. 3
ustawy przez jego niezastosowanie i nie wezwanie do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie

Zarzut częściowo potwierdził się. Zgodnie z art. 22 ust. 1 a ustawy zamawiający określa
warunki udziału w postępowaniu w sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia. Bezsporne jest, że w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający takie warunki udziału w postępowaniu określił. Dodatkowo w pkt 9.3 zamawiający
wskazał, że dokumenty składane przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia w
zakresie, w
którym każdy z wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. W przedmiotowym postępowaniu warunek
doświadczenia zawodowego wykazywał PBiI ABT sp. z o.o. i było to doświadczenie, które
nabył w innym konsorcjum niż zawiązane na potrzeby tego postępowania. Z dorobku
orzeczniczego TSUE (orzeczenie z dnia 4 maja 2017r., C-387/14
) wynika, jak słusznie
zauważył odwołujący, że doświadczenie zawodowe jest przypisane temu podmiotowi, który
faktycznie je nabył, a więc temu, który realnie wykonywał czynności wchodzące w skład
świadczenia, z którego doświadczenie wywodzi. O tym także, iż ustawodawca tak krajowy jak
i unijny ściśle wiążą doświadczenie z konkretnym podmiotem, który je nabył świadczy także
wprowadzenie do ustawy wymogu z art. 22a ust. 4 ustawy, a więc osobistego wykonania przez
podmiot trzeci zakresu prac, które dotyczą użyczonego doświadczenia zawodowego. Tym
samym w ocenie Izby a
nalogicznie należy uznać, że wykonawca wykonujący zamówienie
publiczne w konsorcjum z innymi wykonawcami nabywa doświadczenie tylko w takim zakresie
jaki leżał u podstaw jego obowiązków w ramach umowy konsorcjalnej. Wykonawca taki nie
nabywa doświadczenia całej grupy wykonawców w odniesieniu do całości świadczenia. W
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego chodzi bowiem nie o teoretyczną
potencjalną możliwość prawidłowego wykonania zamówienia, ale o wybór wykonawcy
dającego największą gwarancję należytego wykonania zamówienia. Rację zatem należy
przyznać odwołującemu, że ustawodawca krajowy coraz większą wagę przykłada do oceny,
czy wykonawca składający ofertę na realną możliwość wykonać zamówienie. O tym podejściu

ustawodawcy świadczą nie tylko powołane przepisy dotyczące podmiotów trzecich ale także
art. 22d ust. 2 ustawy pozwalający zamawiającemu nawet na ocenę bieżącego
zaangażowania wykonawcy w przedsięwzięcia gospodarcze, które mogą oddziaływać na
możliwość wykonania zamówienia publicznego. W konsekwencji zamawiający uzyskując
informację, że wykazane doświadczenie przez jednego z konsorcjantów zostało nabyte w
konsorcjum z podmiotem nie ubiegającym się wspólnie o to zamówienie, obowiązany jest
zweryfikować, czy rzeczywiście całość doświadczenia wymaganego w warunku udziału w
postępowaniu została nabyta w wyniku faktycznego wykonania robót przez PBiI ABT sp. z
o.o.. Zamawiający w takiej sytuacji może korzystać zarówno z art. 26 ust. 4 ustawy, jak i
zwrócić się o informacje do zamawiającego na rzecz, którego wykonane było zamówienie.
Zamawiający nie musi takiej okoliczności przewidywać w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w siwz.
Jest to konsekwencja weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji danego zamówienia i
zamawiający zawsze może poddać weryfikacji oświadczenie wykonawcy co do zakresu
nabytego doświadczenia na podstawie przepisów ustawy. Przystępujący oczekując takich
warunków w dokumentacji postępowania błędnie odczytał treść art. 23 ust. 5 ustawy, który
dotyczy różnicowania sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy
o zamówienie ubiegają się wykonawcy wspólnie składający ofertę. Chodzi tu przykładowo o
zastrzeganie, że dany warunek mogą konsorcjanci spełnić wspólnie, lub całość czy część
warunku musi spełniać w całości jeden z wspólnie się ubiegających. Taki przypadek w
niniejszej sprawie nie ma miejsca. Zamawiający wyraźnie określił, że wspólnie działający
wykonawca składa dokumenty w takim zakresie w jakim sam wykazuje spełnianie danego
warunku. Sam fakt jednak złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku nie
zwalnia zamawiającego z obowiązku weryfikacji czy w rzeczywistości dane doświadczenie
dowodzi spełniania warunku udziału w postępowaniu. W niniejszej sprawie zamawiający takiej
czynności zaniechał nie weryfikując zakresu doświadczenie nabytego przez PBiI ABT sp. z
o.o. u zamawiającego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Okręgu Częstochowskiego
S.A.
W konsekwencji o ile nie można na obecnym etapie przesądzić, czy przystępujący spełnia
warunek doświadczenia zawodowego, a tym samym nie można jednoznacznie ustalić, że
przystępujący nie wykazał spełniania tego warunku, to jednak zamawiający nie zastosował art.
26 ust. 4 ustawy w celu wyjaśnienia jaki zakres robót dla Przedsiębiorstwa Wodociągów i
Kanalizacji
Okręgu Częstochowskiego S.A. wykonał PBiI ABT sp. z o.o. i w tym zakresie
należało uznać, że zamawiający naruszył przepisy ustawy przez niezastosowanie art. 26 ust.
4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez wybór oferty
Konsorcjum, które na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej nie potwierdziło braku

podstaw wykluczenia w stosunku do podmiotu udostępniającego zasoby - ABT sp. z o.o. i
Wspólnicy Spółka Komandytowa w zakresie osób skierowanych do wykonania zamówienia
oraz
art. 22a ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania podmiotu udostępniającego zasoby
w zakresie osób skierowanych do wykonania zamówienia dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia z postępowania podmiotu udostępniającego zasoby - ABT sp. z o.o.
i Wspólnicy Spółka Komandytowa, o których mowa w pkt. 8.7 SIWZ, tj. dokumentów z KRK,
US, ZUS, KRS, a także oświadczeń wymienionych w załącznikach numer 9, 10 i 11 do SIWZ;

Zarzut potwierdził się. Przystępujący błędnie wykłada treść art. 26 ust. 2 ustawy. Niewątpliwie
przepis art. 26 ust. 2 ustawy daje zamawiającemu uprawnienie do decydowania, czy będzie
żądał dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia czy spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, ale przepis ten nie może być odczytywany w oderwaniu od art. 36
ust. 1 pkt 6 i art. 36 ust. 3 ustawy. Z przepisów art. 36 ustawy wynika bowiem moment, w
którym zamawiający musi podjąć decyzję, czy skorzysta z uprawnienia z art. 26 ust. 2 ustawy
czy też wystarczające dla niego są oświadczenia wykonawców. Jeśli zamawiający chce
skorzystać z uprawnienia z art. 26 ust. 2 ustawy, to nie korzysta z art. 36 ust. 3 i stosuje art.
36 ust. 1 pkt 6 ustawy wskazując dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. Zauważyć należy, że art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy
nie konkretyzuje o czyje dokumenty chodzi, czy wykonawcy, podmiotu trzeciego, lub
podwykonawcy, zatem należy przyjąć, że przepis dotyczy dokumentów pochodzących od tych
wszystkich podmiotów. Zamawiający zatem jeśli decyduje się na żądanie dokumentów w siwz,
to nie daje się pogodzić z zasadą równego traktowania dopuszczenie możliwości rezygnacji z
tego żądania na etapie badania i oceny ofert. Żądanie dokumentów może bowiem stanowić
barierę dostępu do zamówienia, z uwagi na konieczność zgromadzenia szeregu dokumentów,
a w konsekwencji być powodem nie złożenia ofert przez określony krąg wykonawców. Tym
samym rezygnacja przez zamawiającego z obowiązku żądania dokumentów na późniejszym
etapie post
ępowania mogłaby prowadzić do zaburzenia konkurencyjności postępowania i
rodzić pokrzywdzenie wykonawców, którzy przystąpiliby do postępowania, gdyby
zamawiający poprzestał na oświadczeniach. Również art. 26 ust. 2 f ustawy nie można
odczytywać w ten sposób, że zamawiający w każdym czasie może zażądać dowolnego
dokumentu od wykonawców. Ten przepis bowiem w dalszym ciągu nakazuje zamawiającemu
poruszać się w kręgu dokumentów, których żądał w siwz, a których składanie w toku
postępowania o udzielenie zamówienia może następować w różnych momentach, a także
takich które z uwagi na czas trwania mogły ulec dezaktualizacji. Nie zmienia to jednak faktu,
że jeśli zamawiający żądał dokumentów, to musi wystąpić z wezwaniem do ich złożenia przez
wykonawców, bo oni na takich warunkach zgodzili się złożyć oferty. Nie może zatem odstąpić
od przyjętego na siebie obowiązku wezwania do złożenia dokumentów. Bezsporne jest, że w

niniejszej sprawie zamawiający określił oświadczenia i dokumenty jakich będzie żądał od
podm
iotu trzeciego i bezsporne jest, że w zakresie potencjału kadrowego przystępujący z
zasobów podmiotu trzeciego korzysta. Izba ustaliła, że zamawiający przed dokonaniem
wyboru oferty najkorzystniejszej nie wezwał przystępującego do złożenia oświadczeń o braku
podstaw wykluczenia dla podmiotu trzeciego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 26
ust. 2 ustawy. Nie można przesądzić, że przystępujący nie byłby w stanie tych dokumentów i
oświadczeń na wezwanie złożyć, a zatem zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy jest
przedwczesny, natomiast zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy przez
zaniechanie wezwania do złożenia oświadczeń i dokumentów podmiotu trzeciego na którego
zasoby kadrowe powołuje się przystępujący wskazanych w odwołaniu przez odwołującego.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie przez
zamawiającego oferty Konsorcjum, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ

Zarzut potwierdził się. Zgodnie z modyfikacją treści siwz z dnia 26 marca 2018r. wyjaśnienia
na pytanie nr 1/16 zamawiający wymagał, aby wykonawcy podali producenta, parametry i typ
urządzenia w załączniku nr 9 do siwz. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że
przystępujący podał producenta, parametry urządzenia oraz wskazał na grupę produktów
TURBO, która jednak zarówno jak wynika ze strony producenta jak i oświadczeń samego
przystępującego na rozprawie zawiera szereg urządzeń o różnych parametrach i
rozwiązaniach technicznych, co więcej w dacie rozprawy przystępujący wskazał, że typem
oferowanego urządzenia, które spełnia wymagania zamawiającego jest AT25-0.8 Spec.
Informacja ta jednak nie została odzwierciedlona w treści oferty mimo wyraźnego wymogu
zamawiającego, a jej brak nie pozwalał na zweryfikowanie czy jakie urządzenie zostało
zaoferowane z całej liczącej ponad 16 typów urządzeń grupy TURBO. Tym samym treść oferty
nie odpowiada treści siwz, gdyż nie podaje informacji żądanych przez zamawiającego. W
ocenie Izby informacja ta nie może podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy,
gdyż przystępujący nie wykazał w jakikolwiek sposób, że w grupie TURBO tylko to jedno
urządzenie posiada zadeklarowane przez niego parametry, a tym samym jest możliwe do
jednoznacznego zidentyfikowania samodzielnie prze
z zamawiającego. Podanie typu zatem
wprowadzałoby istotną zmianę w treści oferty, gdyż konkretyzowałoby jedno urządzenie z
szeregu spełniających i niespełniających wymagań zamawiającego. Zamawiający nie byłby w
stanie także poprawić tej omyłki samodzielnie, gdyż przystępujący nie wykazał, że była
możliwość ustalenia konkretnego typu urządzenia na podstawie podanych danych w
załączniku nr 9. Izba natomiast nie znalazła uzasadnienia dla twierdzeń odwołującego, że
przystępujący powinien był wykazać co najmniej takie parametry jak w pytaniu nr 1/15. W
ocenie Izby taki wymóg nie wynikał ani z odpowiedzi zamawiającego udzielonej na pytanie nr

1/16, które stało się podstawą do żądania przez zamawiającego załącznika nr 9, ani z treści
tego załącznika. W ocenie Izby również z treści siwz nie da się wywieść, że dopuszczalne było
zaoferowanie rozwiązań równoważnych o lepszych parametrach niż minimalne, co więcej nie
potwierdza tego również odpowiedź na pytanie 3/17 w wyjaśnieniach nr 9, która wyraźnie
odnosi się do parametrów minimalnych. Zakładając racjonalność zamawiającego należałoby
uznać, że dopuszczając urządzenia inne niż wynikające z dokumentacji projektowej w
analogicznych warunkach posłużyłby się podobnymi sformułowaniami. Tym samym ta
argumentacja odwołującego nie znalazła uzasadnienia w oczach Izby. Również argumentacja
dotycząca wydajności na ssaniu i na tłoczeniu nie mogła znaleźć aprobaty, gdyż zarówno
odwołujący jak i przystępujący zgodnie przyznawali, że w dokumentacji projektowej nie
podano jak należy zmierzyć wydajność podawaną na spełnianie wymagań zamawiającego.
Konkludując zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
przez jego niezastosowanie i wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie mogła być
oceniana na podstawie określonych w siwz kryteriów oceny ofert i uznana za
najkorzystniejszą.

Zarzut potwierdził się. Biorąc pod uwagę, że zamawiający powinien była ustalić, że oferta
przystępującego nie zawiera typu urządzenia, a zatem nie zawiera treści wymaganych przez
siwz i tym samym nie odpowiada treści siwz oraz to, że zamawiający powinien był ustalić, że
ofe
rta ta nie nadaje się do poprawienia, to w konsekwencji nie miał podstaw do oceny tej oferty
i dokonania jej wyboru w przyjętych kryteriach oceny ofert. Oznacza to, że zamawiający
naruszył art. 7 ust. 1 ustawy i art. 91 ust. 1 ustawy przez czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 190 ust. 1, 2 i 3 pkt.
1 ustawy. Z uwagi na fakt, że czynność odrzucenia oferty, którą zamawiającemu należało
nakazać czyni bezprzedmiotowym nakazanie uzupełnienia oświadczeń i dokumentów
podmiotu trzeciego, z którego zasobów korzysta przystępujący, a także wezwanie w trybie art.
26 ust. 4 ustawy do wykazania jaki zakres doświadczenia nabyło PBiI ABT sp. z o.o. w ramach
wykazanego doświadczenia referencyjnego, Izba ograniczyła sentencję orzeczenia do
nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego w oparciu o treść art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zg
odnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 20
17r. poz. 47) obciążając przystępującego kosztami
postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz kosztów
zastępstwa prawnego nakazując przystępującemu zwrot odwołującemu poniesionych przez
niego kosztów wpisu i zastępstwa prawnego w wysokości 3 600zł., zgodnie z przedstawionym
rachunkiem.

Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
• Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
• Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
• Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
• Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20