rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-05-11
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-11
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 816/18
KIO 816/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 kwietnia 2018 r. przez Angpol sp. z o.o., z
siedzibą w Nowym Targu,
w
postępowaniu prowadzonym przez Wyższą Szkołę Oficerską Sił Powietrznych w
Dęblinie,
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 kwietnia 2018 r. przez Angpol sp. z o.o., z
siedzibą w Nowym Targu,
w
postępowaniu prowadzonym przez Wyższą Szkołę Oficerską Sił Powietrznych w
Dęblinie,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: (i) unieważnienie czynności
poprawienia jako oczywistej omyłki rachunkowej wartości podanych w kolumnach F, H
oraz I formularza cenowego zadanie nr 1 oferty o
dwołującego oraz unieważnianie zmian
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w zakresie
całościowej wartości netto
i brutto oferty o
dwołującego; (ii) unieważnienie czynności wyboru w zakresie zadania 1
oferty
wykonawcy Aeroklub „Orląt” w Dęblinie jako oferty najkorzystniejszej; (iii)
poprawienie w o
fercie wykonawcy Angpol sp. z o.o., z siedzibą w Nowym Targu omyłki
polegającej na wpisaniu w rubryce E formularza cenowego do zadania nr 1 kwoty 300
złotych poprzez wpisanie kwoty 5 zł; (iv) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w
zakresie zadania nr 1
, z uwzględnieniem oferty wykonawcy Angpol sp. z o.o., z siedzibą
w Nowym Targu.
2.
Kosztami postępowania obciąża Wyższą Szkołę Oficerską Sił Powietrznych w Dęblinie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
wykonawcę Angpol sp. z o.o., z siedzibą w Nowym Targu tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od Wyższej Szkoły Oficerskiej Sił Powietrznych w Dęblinie kwotę 17 829
zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy osiemset dwadzieścia dziewięć złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dn
ia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 816/18
UZASADNIENIE
W dniu 27 kwietnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy ANGPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Wyższej Szkole Oficerskiej Sił Powietrznych w Dęblinie (dalej
„Zamawiający”) naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych (dalej „ustawa
Pzp
”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na wynajem
samolotów w zakresie Zadania I. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu:
1)
zaniechanie
uwzględnienia wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w treści
pisma z dnia 13 kwietnia 2018 roku przy sprostowaniu oczywistej omyłki
Odwołującego;
2)
sprostowanie
przez Zamawiającego oczywistej omyłki w Formularzu Cenowym do
Zadania I, jako oczywistej omy
łki rachunkowej, w ten sposób, że Zamawiający
pomnożył ilość minut (29.400, rubryka D) przez wartość jednostkową za godzinę
przelotu (300 złotych, rubryka E), a w rezultacie ustaleniu przez Zamawiającego,
że wartość netto zamówienia wynosi 8.820.000,00 złotych, a wartość brutto
zamówienia 10.848.600,00 złotych, co doprowadziło do samodzielnego określenie
przez Zamawiającego ceny ofertowej, sprzecznej z wolą Odwołującego, a nadto na
poziomie rażąco odbiegającym od stawek rynkowych, czego skutkiem była zmiana
oświadczenia woli Odwołującego;
3)
wybór najkorzystniejszej oferty Aeroklubu „ORLĄT" w Dęblinie, co było
następstwem niezgodnego z prawem sprostowania oczywistej omyłki
Odwołującego i niezgodnej z prawem oceny oferty Odwołującego w sytuacji, gdy w
przypadku prawidłowego sprostowania oczywistej omyłki - Zamawiający powinien
był ustalić, że to Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
(a)
art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp
, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia, w zakresie Zadania I, i wybór najkorzystniejszej oferty w sposób
sprzeczny z przepisami ustawy i ograniczający uczciwą konkurencję, w ten sposób,
że Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień Odwołującego, w wyniku czego doszło
do sprostowania omyłki w sposób sprzeczny z wolą i intencją Odwołującego, a
jednocześnie do ukształtowania samodzielnie przez Zamawiającego oferty
Odwołującego, w ten sposób, że Zamawiający ustalił rażąco wysoką cenę, co w
konsekwencji doprowadziło do zmiany oświadczenia woli Odwołującego i braku
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej;
(b)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieprzeprowadzenie przez
Zamawiającego
postępowania wyjaśniającego, nieuwzględnienie przez Zamawiającego wyjaśnień
Odwołującego i w konsekwencji samodzielne ukształtowanie przez Zamawiającego
oferty Odwołującego, w sposób sprzeczny z wolą i intencją Odwołującego i
ustalenie w ten
sposób przez Zamawiającego rażąco wygórowanej ceny ofertowej,
co w konsekwencji doprowadziło do zmiany oświadczenia woli Odwołującego;
(c)
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
, poprzez błędne sprostowanie przez Zamawiającego
oczywistej omyłki w Formularzu Cenowym do Zadania I, przez pomnożenie danych
zawartych w rubryce D i E, co doprowadziło do ustalenia przez Zamawiającego
wartości brutto zamówienia na poziomie 10.848.600,00 złotych (a w rezultacie
zwiększenie ceny oferty Odwołującego sześćdziesięciokrotnie), zamiast
sprostowania oczywistej omyłki w rubryce E, przez wpisanie kwoty 5,00 złotych w
miejsce kwoty 300,00 złotych;
ponadto, z ostrożności:
(d)
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez ich niezastosowanie, w sytuacji, gdy
oczywista omyłka w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie miała stricte
charakteru omyłki rachunkowej i w rezultacie powyższego sprostowanie omyłki
poprzez dokonanie działania rachunkowego polegającego na pomnożeniu kwoty
300,00 złotych i 29.000 minut w sytuacji, gdy Zamawiający powinien był sprostować
omyłkę poprzez zmianę jednego ze składników ceny, tj. kwoty 300,00 złotych na
5,00 złotych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności sprostowania
oczywistej omyłki dokonanej pismem z dnia 19 kwietnia 2018 roku oraz czynności badania i
oceny ofert w p
ostępowaniu, w zakresie zadania I, i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu, w zakresie zadania I, zgodnie z wymaganiami ustawy Pzp, z uwzględnieniem
prawidłowo poprawionej oferty Odwołującego oraz dokonania następujących czynności: (i)
poprawienie w ofercie Odwołującego omyłki polegającej na wpisaniu przez Odwołującego w
rubryce E Formularza Cenowego do Zadania I kwoty 300,00 złotych, poprzez wpisanie kwoty
5,00 złotych, zgodnie z przepisami prawa; (ii) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w
p
ostępowaniu, w zakresie Zadania I, uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 19 kwietnia
2018 roku, Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty Aeroklubu „ORLĄT"
w Dęblinie, w zakresie Zadania I postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wynajem samolotów, znak sprawy
ZP/PN/9/2018, (ogłoszenie o zamówieniu z dnia 23 lutego 2018 roku, Dziennik Urzędowy Unii
Europejskiej Si S38, numer 84111-2018-PL, z dnia 23 lutego 2018 roku).
Jednocześnie,
pismem z dnia 19 kwietnia 2018 roku Zamawiający zawiadomił Odwołującego o poprawieniu
oczywistych omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, w Formularzu
Cenowym do Zadania I poprzez: (i)
sprostowanie wartości netto zamówienia (rubryka F) z
kwoty 147.000,00 złotych na kwotę 8.820.000,00 złotych, jako iloczyn rubryk D i E; (ii)
sprostowanie wysokości kwoty podatku od towarów i usług (rubryka H) z kwoty 33.810,00
złotych na kwotę 2.028.600,00 złotych, jako iloczyn rubryk F i G; (iii) sprostowanie ceny łącznej
zamówienia brutto (rubryka I) z kwoty 180.810,00 złotych na kwotę 10.848.600,00 złotych, jako
sumę wartości rubryk F i H; (iv) sprostowanie ceny brutto słownie z 180.810 PLN (słownie: sto
osiemdziesiąt tysięcy osiemset dziesięć złotych) na kwotę 10.848.600 PLN (słownie: dziesięć
milionów osiemset czterdzieści osiem tysięcy sześćset złotych).
W ocenie Odwołującego, zaskarżone odwołaniem czynności Zamawiającego naruszają
przepisy ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że ze Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (opis przedmiotu zamówienia - zadanie I, II, III i IV, pkt 8), zawartego w
Formularzu Oferty, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ wynika, że przewidywany nalot
wynosi około 490 godzin (29.400 minut) na każdy samolot. Dalej, Zamawiający zastrzegł po
swojej stronie prawo rezygnacji z części godzin najmu. W takim przypadku rozliczona miała
być faktycznie wylatana ilość godzin. Jednocześnie w § 2 ust. 3 wzorca umowy, stanowiącego
załącznik nr 6 do SIWZ, Zamawiający wskazał, że wynajmowane samoloty Zamawiający
przeznaczy na określony cel, w wymiarze - w ramach określonego zadania - określonej liczby
godzin, tj. określonej liczby minut, lotów. Zamawiający w dokumentach dotyczących
p
ostępowania zamiennie posługiwał się jednostkami miary wyrażonymi w godzinach i
minutach. W każdym wypadku, przewidywany nalot miał wynieść 490 godzin, co stanowi
29.400 minut.
W
ocenie Odwołującego w okolicznościach przedmiotowej sprawy Zamawiający sporządził
Formularz Cenowy do Zadania I (str. 22 SIWZ) w ten sposób, że Zamawiający uzupełnił
rubrykę A, B, C i D. Zamawiający w Formularzu Cenowym posłużył się (odmiennie niż w
pozos
tałych dokumentach) jedną jednostką miary, tj. minutą. Oczywista omyłka Odwołującego
polegała w niniejszej sprawie na tym, że w rubryce E Formularza Cenowego do Zadania I
wskazał kwotę 300 złotych (stanowiącą stawkę za 1 godzinę lotu) w miejsce kwoty 5 złotych
(stanowiącej stawkę za 1 minutę lotu). Iloczyn kwoty 300 złotych, wskazanej przez
Odwołującego i liczby godzin przewidywanego nalotu (490) wynosi 147.000,00 złotych, tj.
kwotę wskazaną przez Odwołującego, jako wartość netto w rubryce F Formularza Cenowego
do Zadania I. Jednocześnie, podzielenie kwoty 147.000,00 złotych przez liczbę minut (29.400)
określi stawkę za 1 minutę lotu na poziomie 5 złotych.
Odwołujący wskazał, że jako jedno z kryteriów wyboru oferty, Zamawiający wybrał „cenę
ofertową brutto (por. pkt 14 ppkt 14.2 SIWZ, str. 10), którą na gruncie niniejszej sprawy należy
utożsamiać z rubryką I Formularza Cenowego do Zadania I. Tym samym, w każdym wypadku,
zasadnicze i podstawowe znaczenie dla oceny oferty Odwołującego, miała kwota wskazana
w rubryce I Formularza Ce
nowego do Zadania I. Tym samym w ocenie Odwołującego zgodnie
z SIWZ ostatecznie wiążąca dla Zamawiającego była jedynie rubryka I Formularza Cenowego
do Zadania I
, bowiem tylko wartość opisana w tej rubryce służyła do obliczenia ceny ofertowej
Odwołującego za wykonanie zamówienia oraz umożliwiała porównanie ofert.
W ocenie Odwołującego, bez znaczenia, dla oceny oferty Odwołującego było to, czy podałby
stawkę jako ilość złotych/ godzina lotu czy ilość złotych/ minuta lotu. W każdym bowiem
przypadku, stawka ta byłaby odniesiona do powołanego powyżej § 2 ust. 3 wzorca umowy, co
oznacza, że zostałaby odniesiona zarówno do godzin, jak i do minut lotu. Zamawiający, w
sposób całkowicie arbitralny i bezkrytyczny zastosował w okolicznościach przedmiotowej
sprawy art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
i sprostował oczywistą omyłkę rachunkową. O ile
bowiem sam wynik działania rachunkowego wykonany przez Zamawiającego jest poprawny,
to czynności podjęte w tym zakresie stoją w sprzeczności z podstawowymi zasadami
rządzącymi zamówieniami publicznymi.
W ocenie Odwołującego, działanie Zamawiającego należy postrzegać w kontekście
naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający, dokonując sprostowania oczywistej omyłki w sposób opisany powyżej
doprowadził do sytuacji, w której bez wiedzy i woli Odwołującego, zmieniono złożoną przez
Odwołującego ofertę.
Odwołujący wskazał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy oczywistym jest, że nie mógł
on
złożyć oferty opiewającej na kwotę 300 złotych za 1 minutę lotu. Tego rodzaju oferta w
sposób rażący (sześćdziesięciokrotnie) odbiegałaby od stawek obowiązujących na rynku.
Odwołujący jest podmiotem, który w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zajmuje
się najmem i dzierżawą samolotów (o czym świadczy chociażby wykaz wykonanych w okresie
ostatnich trzech lat usług, złożony przez Zamawiającego w ramach postępowania).
Odwołujący jest świadomy rynkowych stawek. Brak jest uzasadnienia dla twierdzenia, że
Odwołujący w ogóle poświęciłby czas i środki na przygotowanie i złożenie oferty, która dalece
odbiega od cen rynkowych.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający - pod pozorem
prawidłowego zastosowania przepisów ustawy Pzp - doprowadził do sytuacji, w której oferta
Odwołującego nie została uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający całkowicie zignorował pismo Odwołującego z dnia 13
kwietnia 2018 roku, które Odwołujący skierował do Zamawiającego po tym, jak dostrzegł
oczywistą omyłkę w treści Formularza Cenowego do Zadania I. W treści odnośnego pisma
Odwołujący po pierwsze wskazał, że określona w formularzu cena 300 złotych netto jest
rynkową ceną dzierżawy samolotu Cessna 150 za godzinę, po drugie, że cena brutto w
formularzu została odniesiona do treści SIWZ (którego zapisy przywołano powyżej), a po
trzecie -
co najważniejsze z punktu widzenia oceny oferty Odwołującego - że cena łączna
brutto w wyniku sprostowania omyłki nie ulegnie zmianie. Pomimo treści pisma z dnia 13
kwietnia 2018 roku i przy braku żądania przez Zamawiającego wyjaśnień w trybie art. 87 ust.
1 uPZP, Zamawiający sprostował omyłkę w sposób opisany wyżej, czym de facto wytworzył
zupełnie nowe oświadczenie woli Odwołującego. Odwołujący powołała się na orzeczenie
Krajowej Izby Odwoławczej 1294/17).
W ocenie Odwołującego sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej przez Zamawiającego
miało miejsce z naruszeniem przepisów ustawy. Aktualnie, w treści ustawy Pzp nie ma
przepisu, który regulowałby sposób, w jaki Zamawiający powinien dokonać sprostowania
oczywistej omyłki rachunkowej. Tym niemniej, ustawie - w brzmieniu dawniej obowiązującym
-
uregulowano zasady poprawiania omyłek rachunkowych w obliczaniu ceny. Zgodnie z
dawniej obowiązującym art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy Pzp w przypadku oferty z ceną
określoną za cały przedmiot zamówienia albo jego część (ceną ryczałtową), zamawiający
powinien był poprawić ofertę w ten sposób, że powinien był przyjąć, iż prawidłowo podano
cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia.
Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu projektu ustawy z dnia 04 września 2008 roku o
zmianie ustawy -
prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2008.171.1058), wskazano, że rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu
poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie
do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia
publicznego oraz do zmniejszania liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań.
Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze
względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl
ustawowo określonych reguł. Intencją ustawodawcy, która przyświecała uchyleniu art. 88
ustawy Pzp
było to, aby przyspieszyć i ułatwić proces prostowania omyłek. Działanie
Zamawiającego podjęte w okolicznościach przedmiotowej sprawy stoi w sprzeczności z celem
ustawodawcy. Uchylenie art. 88 ustawy Pzp
wyposażyło Zamawiającego w środki, które
umożliwiają mu poprawianie oczywistych omyłek w istocie w dowolny sposób, byleby
odpowiadało to treści oferty. W niniejszej sprawie, Zamawiający sprostował oczywistą omyłkę
w sposób, który byłby nie tylko sprzeczny w świetle dawniej obowiązujących przepisów, ale i
w sposób całkowicie niezgodny z wolą Odwołującego.
W ocenie Odwołującego nie sposób stwierdzić, iż jedynym sposobem, w jaki w
okolicznościach przedmiotowej sprawy mogła być poprawiona oczywista omyłka było
przemnożenie wartości zawartych w rubryce D i E Formularza Cenowego do Zadania I. Jak
wskazano powyżej, w celu ustalenia wartości jednostkowej netto, Zamawiający mógł podzielić
wartość netto (rubryka F) przez ilość minut (rubryka D). W ten sposób, sposób Zamawiający
otrzymałby wartość jednostkową jednej minuty lotu w wysokości 5 złotych, co odpowiadałoby
wartości wskazanej przez Odwołującego w rubryce F. Odwołujący odwołał się do wyroków
KIO 1476/16, KIO1312/16, KIO 2111/12, KIO 1787/11.
Odwołujący wskazał ponadto, że powszechną typową praktyką przyjętą w postępowaniach
dotyczących najmu samolotu jest stosowanie stawki wyrażonej w złotych za jedną godzinę
lotu samolotu. Odwołujący podkreślił, że samoloty wyposażone są w licznik motogodzin. Nie
istnieje urządzenie, na podstawie którego można by określić liczbę minut, jakie samolot spędził
w powietrzu (o czym świadczy m.in. fakt, iż jednym z kryteriów oceny oferty jest nalot samolotu,
który wyrażony jest w godzinach). Oczywiście, istnieje możliwość przeliczenia liczby godzin,
na liczbę minut - niemniej, wymaga to przeprowadzenia odpowiednich działań
matematycznych. W każdym jednak wypadku, nalot samolotu co do zasady podawany jest w
godzinach. Dopiero nalot określony w godzinach może być przeliczony na minuty.
Z
daleko posuniętej ostrożności, Odwołujący wskazał, że w okolicznościach przedmiotowej
sprawy problematyczna może być kwalifikacja oczywistej omyłki popełnionej przez
Odwołującego, jako omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej oczywistej. Trzeba jednak
zaznaczyć, że w orzecznictwie Izby wskazuje się, iż stwierdzenie, że omyłka popełniona przy
obliczeniu ceny oferty nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej ani oczywistej omyłki
rachunkowej nie prowadzi do automatycznego przyjęcia, że oferta zawiera błąd w obliczeniu
ceny, lecz przede wszystkim aktualizuje oblig zamawiającego do zbadania możliwości
poprawy oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
. Jednocześnie, w przypadku, gdy
niezamierzone błędne wskazane jednego ze składników ceny nie ma znaczenia dla ceny całej
oferty oraz zakresu oferowanego świadczenia, to podlega obligatoryjnej poprawie na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (por. wyrok KIO z dnia 01 czerwca 2012 roku, sygn.
akt KI01012/12).
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
ogłoszenie o zamówieniu nr 2018/S 038 – 084111 wraz ze zmianami oraz Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia wraz ze zmianami (dalej „SIWZ”) na okoliczność ustalenia
przedmiotu zamówienia; (ii) ofertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iii) pismo
Odwołującego z dnia 13 kwietnia 2018 r. na okoliczność ustalenia jego treści; (iv) pismo
Zamawiającego z dnia 19 kwietnia 2018 r. dotyczące poprawienia w ofercie Odwołującego
oczywistych omyłek rachunkowych na okoliczność ustalenia jego treści; (v) protokół
postepowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na udzielenie zamówienia na wynajem samolotów, znak
sprawy ZP/PN/9/2018, (ogłoszenie o zamówieniu z dnia 23 lutego 2018 roku, Dziennik
Urzędowy Unii Europejskiej Si S38, numer 84111-2018-PL, z dnia 23 lutego 2018 roku).
Zamówienie zostało podzielone na XI zadań. Odwołanie dotyczy zadania nr 1, którego
przedmiotem jest wynajęcie jednego samolotu Cessna 150 lub równoważnego. W pkt 8
załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wskazał, że przewidywany nalot wynosi 490 godzin
(29400) na każdy samolot łącznie.
Zgodnie z pkt 14 SIWZ
„Kryteria wyboru oferty”, kryteriami oceny ofert były (i) cena oferty
brutto
– 60%; (ii) nalot samolotu – 10%; (iii) termin naprawy lub wykonania obsługi technicznej
lub dostarczenia samolotu zamiennego -
30%. Wykonawcy wraz z ofertą składali formularz
cenowy, gdzie zobowiązani byli wskazać cenę brutto oraz netto oferty jak również wartość
jednostkową (netto).
Izba ustaliła, że w formularzu cenowym Odwołujący w pozycji E – Wartość jednostkowa (netto)
wskazał kwotę 300 zł. Wykonawca określił wartość netto oferty na kwotę 147 000 zł., zaś kwotę
brutto w wysokości 180 810 złotych. Podane wartości brutto i netto oferty nie wynikały po
dokonaniu działań arytmetycznych określonych przez Zamawiającego w formularzu cenowym.
Pomnożenie bowiem ilości minut przez wartość jednostkową (tj. 29400 x 300) dawało kwotę
882
000,00 zł netto, 10 848 600,00 brutto.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 kwietnia 2018 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego,
iż w złożonym formularzu cenowym dla zadania nr 1 dokonał oczywistej omyłki pisarskiej
wynikającą ze zmiany jednostek miary z minuty na godzinę w części E formularza cenowego.
Wskaz
ał, iż cena finalna oferty dotyczy godzin tak jak zostało ujęte to w SIWZ.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 19 kwietnia 2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
dokonaniu poprawy w jego ofercie oczywistych omyłek rachunkowych tj. ustaleniu wartości
n
etto oferty na kwotę 8 820 000, 00 jako iloczyny kolumny D i E, ustaleniu wartości brutto oferty
na kwotę 10 848 600,00 zł jako suma kolumny F i H.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania. W zakresie zadania 1 jako najkorzystniejsza została wybrana oferta
wykonawcy Aeroklub „Orląt” w Dęblinie – cena oferty brutto 238 669, 20 zł.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący
jako wykonawca, którego oferta w przypadku
potwierd
zenia się zarzutów odwołania może zostać wybrana jako najkorzystniejsza w zakresie
zadania nr 1
spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze
środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez
Za
mawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody,
polegającej nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Aby
zastosować dyspozycję ww. przepisu, należy ustalić, że po pierwsze – nieprawidłowość w
ofercie powstała w wyniku omyłki, po drugie omyłka polega wyłącznie na błędnym
przeprowadzeniu działań arytmetycznych, po trzecie – błąd jest dostrzegalny „na pierwszy rzut
oka”, a charakter tego błędu i prawidłowy wynik działania arytmetycznego nie pozostawiają
żadnych wątpliwości. Podkreślić również należy, że ustawodawca w art. 87 ustawy Pzp określił
niezwykle istotną zasadę niezmienności oferty w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Odstępstwa od powyższej zasady mają charakter ograniczony i
wyspecyfikowany w art. 87 ustawy
Pzp, za ich zastosowanie nie może prowadzić do
zniekształcenia pierwotnie złożonego przez wykonawcę oświadczenia zawartego w ofercie.
O
czywista omyłka w tekście oferty nie może bowiem w żadnym razie doprowadzić do zmiany
jej treści - pod pozorem sprostowania oczywistej omyłki nie można bowiem doprowadzić do
wytworzenia nowej treści oświadczenia.
W ocenie Izby
zmiany jakie Zamawiający wprowadził do formularza cenowego Odwołującego,
o których poinformował wykonawcę w piśmie z dnia 19 kwietnia 2018 r. nie sposób utożsamiać
z poprawieniem oczywistych omyłek rachunkowych. Omyłka rachunkowa w ofercie występuje
bowiem
w sytuacji, gdy wykonawca w sposób niezamierzony, niechcący, wskutek pomylenia
się, przedstawia błędny wynik działań arytmetycznych. Sytuacja taka nie wystąpiła w niniejszej
sprawie, a pozycja F, H i I w ocenie Izby,
zawierała błąd rachunkowy jedynie pozornie.
Bezspornym faktem jest, że wartość przedstawiona przez Odwołującego w pozycji E tj.
wycena jednej minuty lo
tu pomnożona przez liczbę minut wskazanych przez Zamawiającego
w pozycji D formularza c
enowego nie stanowiła łącznej wartości netto oferty wskazanej w
pozycji I formularza cenowego
Odwołującego, niemniej jednak w sposób oczywisty nie
w
ynikało to z omyłki rachunkowej wykonawcy, ale ze świadomie przyjętego błędnego
założenia merytorycznego, którym kierował się prezentując cenę oferty. Wykonawca przyjął
mianowicie, że w pozycji E - Wartość jednostkowa (netto) wykonawca winien wycenić 1
godzinę lotu, nie zaś jedną minutę lotu. Tym samym nie sposób uznać, jak chciałby
Zamawiający, że wartości wskazane w pozycjach F, H i I należy przekalkulować i ustalić nową
wartość oferty Odwołującego, gdyż w/w pozycjach nie mamy do czynienia z błędem
arytmetycznym. Wykonawca w sposób prawidłowy wskazał cenę netto i brutto oferty
przyjmując wskazaną przez Zamawiającego w SIWZ liczbę godzin lotu oraz przyjętą wycenę
jednej godziny loty, zaś błąd dotyczył wyłącznie przyjętego przez Odwołującego założenia co
do wartości jednostkowej jaką należy określić w pozycji E formularza oferty. W ocenie Izby,
Zamawia
jący bezrefleksyjnie uznał błąd Odwołującego za omyłkę rachunkową i poprawił jego
ofertę w sposób, który doprowadził do bardzo istotnego zniekształcenia rzeczywistej treści
oświadczenia woli wykonawcy (60-krotne zwiększenie ceny całej oferty). Znając ceny za
wykonanie całego przedmiotu zamówienia w złożonych w postępowaniu ofertach,
Zamawiający musiał mieć świadomość, że treść oferty Odwołującego po poprawieniu
rzekomej omyłki rachunkowej w najmniejszym stopniu nie odzwierciedla rzeczywistego
oświadczenia woli wykonawcy. Ponadto, znając wartość rynkową za jedną minutę lotu oraz
ceny podane
przez pozostałych wykonawców, Zamawiający powinien dojść do wniosku, że
Odwołujący nie popełnił błędu przy mnożeniu podanych wartości, ale w sposób błędny wycenił
jedną minutę lotu, ostatecznie jednak dochodząc do prawidłowo ustalonej ceny netto oraz
brutto oferty za wynajmem samolotu
. W ocenie Izby Zamawiający dysponował wszelkimi
danymi, których nawet pobieżna analiza powinna wykluczyć możliwość poprawienia w ofercie
Odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych w sposób dokonany przez Zamawiającego.
W
celu ustalenia wartości jednostkowej netto, Zamawiający mógł podzielić wartość netto
(rubryka F) przez il
ość minut (rubryka D), które Zamawiający sam sztywno określił w treści
formularza cenowego
. W ten sposób, sposób Zamawiający otrzymałby wartość jednostkową
jednej minuty lotu w wysokości 5 złotych, co odpowiadałoby wartości wskazanej przez
Odwołującego w rubryce F i nie prowadziłoby w ocenie Izby do zmiany treści oferty, a tym
bardziej do zmiany zaoferowanej ceny za realizację zamówienia. Działania podjęte zaś przez
Zamawiającego doprowadził do zniekształcenia oświadczenia wykonawcy i określenia ceny
za rea
lizacji zamówienia na poziomie 60 – krotnie wyższym niż wskazanym przez
Odwołującego w treści oferty.
Podkreślić należy, że do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp konieczne jest ustalenie
(lub przyjęcie racjonalnie usprawiedliwionego założenia), że określone wartości wpisane w
formularzu cenowym są wynikiem omyłki powstałej przy wykonywaniu działań arytmetycznych.
Dopiero w takiej sytuacji Zamawiający zobowiązany byłby poprawić omyłkę. W analizowanej
sprawie, nic nie uprawniało Zamawiającego do przyjęcia założenia, że ma do czynienia z
oczywistą omyłką rachunkową, o czym zresztą poinformował go sam Odwołujący w piśmie z
dnia 13 kwietnia 2018 r. O
ceniając ofertę Zamawiający nie powinien poprzestać wyłącznie na
weryfikacji działań arytmetycznych i bezkrytycznie oraz automatycznie przyjmować każdej
rozbieżności za oczywistą omyłkę rachunkową, ale powinien ocenić, czy istotą stwierdzonej
rozbieżności jest rzeczywiście niezamierzony błąd w działaniach na liczbach. Nawet jeżeli
Zamawiający uznawał, że nie ma podstaw samodzielnie zinterpretować sposobu wypełnienia
f
ormularza cenowego przez Odwołującego, to powinien zwrócić się do wykonawcy o
wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby to zrobił, uzyskałby
pewność, że wartość wpisana przez Odwołującego w formularzu cenowym w pozycji E była
wynikiem
przyjęcia błędnego założenia, że w pozycji E należy wycenić jedną godzinę lotu.
Ponadto
należy zwrócić uwagę, że cena oferty Odwołującego jest porównywalna z cenami
przedstawionymi przez pozostałych wykonawców. Zatem cena oferty, powinny być uznane
p
rzez Zamawiającego za prawidłową. Zamawiający powinien jedynie rozważyć potrzebę
poprawienia pozycji E tak,
aby stanowiła ona odzwierciedlenie rzeczywistej wyceny przez
O
dwołującego kosztu 1 minuty lotu, którą Zamawiający miał możliwość obliczyć bez zmiany
ceny za realizację zamówienia.
Maj
ąc na uwadze powyższe rozważania, Izba stoi na stanowisku, iż omyłka Odwołującego nie
miała charakteru rachunkowego, ale polegała na niezgodności oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący bowiem błędnie przyjął, niezgodnie z zapisami SIWZ, iż w pozycji E formularza
cenowego wycenie podlega jedna godzina lotu
, nie zaś minuta. Poprawienie takiej omyłki nie
spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty, nie wpłynęłoby bowiem na cenę oferty ogółem.
Co więcej, wbrew twierdzeniom Zamawiającego w treści oferty zawarte były niezbędne
informacje do dokonania zmian w zakresie pozycji E formularza cenowego. Ilość minut
przyjęta do wyceny była z góry ustalona przez Zamawiającego i nie mogła być dowolnie
zmieniona przez wykonawców. Nie budziło również wątpliwości, iż łączna cena była
porównywalna z ofertami innych wykonawców oraz, że Odwołujący w złożonej ofercie
trzyk
rotnie powtórzył tą samą wartość ceny, co wskazuje na to, iż jej wartość ostateczna (netto
i brutto) została obliczona i wskazana konsekwentnie i prawidłowo. W tych okolicznościach nie
sposób stwierdzić, iż jedynym sposobem wyeliminowania rozbieżności pomiędzy ostateczną
ceną oferty Odwołującego było przemnożenie wartości zawartych w rubryce D i E formularza
cenowego.
Jak Izba wskazała powyżej, w celu ustalenia wartości jednostkowej netto,
Zamawiający mógł podzielić wartość netto (rubryka F) przez ilość minut (rubryka D). W ten
sposób, sposób Zamawiający otrzymałby wartość jednostkową jednej minuty lotu w wysokości
5 złotych, co odpowiadałoby wartości wskazanej przez Odwołującego w rubryce F i nie
prowadziłoby w ocenie Izby do zmiany treści oferty, a tym bardziej do istotniej zmiany
zaoferowanej ceny za realizację zamówienia. Działania podjęte zaś przez Zamawiającego
doprowadził do zniekształcenia oświadczenia wykonawcy i określenia ceny za realizację
zamówienia na poziomie 60 – krotnie wyższym niż wskazanym przez Odwołującego w treści
oferty.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że dokonując poprawek w ofercie Odwołującego
Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez jego
bezzasadne zastosowanie, a w konsekwencji naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z
tym, że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – podlegało
uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: (i) unieważnienie czynności
poprawienia jako oczywistej omyłki rachunkowej wartości podanych w kolumnach F, H
oraz I formularza cenowego zadanie nr 1 oferty o
dwołującego oraz unieważnianie zmian
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w zakresie
całościowej wartości netto
i brutto oferty o
dwołującego; (ii) unieważnienie czynności wyboru w zakresie zadania 1
oferty
wykonawcy Aeroklub „Orląt” w Dęblinie jako oferty najkorzystniejszej; (iii)
poprawienie w o
fercie wykonawcy Angpol sp. z o.o., z siedzibą w Nowym Targu omyłki
polegającej na wpisaniu w rubryce E formularza cenowego do zadania nr 1 kwoty 300
złotych poprzez wpisanie kwoty 5 zł; (iv) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w
zakresie zadania nr 1
, z uwzględnieniem oferty wykonawcy Angpol sp. z o.o., z siedzibą
w Nowym Targu.
2.
Kosztami postępowania obciąża Wyższą Szkołę Oficerską Sił Powietrznych w Dęblinie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
wykonawcę Angpol sp. z o.o., z siedzibą w Nowym Targu tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od Wyższej Szkoły Oficerskiej Sił Powietrznych w Dęblinie kwotę 17 829
zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy osiemset dwadzieścia dziewięć złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dn
ia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 816/18
UZASADNIENIE
W dniu 27 kwietnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy ANGPOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Wyższej Szkole Oficerskiej Sił Powietrznych w Dęblinie (dalej
„Zamawiający”) naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych (dalej „ustawa
Pzp
”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na wynajem
samolotów w zakresie Zadania I. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu:
1)
zaniechanie
uwzględnienia wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w treści
pisma z dnia 13 kwietnia 2018 roku przy sprostowaniu oczywistej omyłki
Odwołującego;
2)
sprostowanie
przez Zamawiającego oczywistej omyłki w Formularzu Cenowym do
Zadania I, jako oczywistej omy
łki rachunkowej, w ten sposób, że Zamawiający
pomnożył ilość minut (29.400, rubryka D) przez wartość jednostkową za godzinę
przelotu (300 złotych, rubryka E), a w rezultacie ustaleniu przez Zamawiającego,
że wartość netto zamówienia wynosi 8.820.000,00 złotych, a wartość brutto
zamówienia 10.848.600,00 złotych, co doprowadziło do samodzielnego określenie
przez Zamawiającego ceny ofertowej, sprzecznej z wolą Odwołującego, a nadto na
poziomie rażąco odbiegającym od stawek rynkowych, czego skutkiem była zmiana
oświadczenia woli Odwołującego;
3)
wybór najkorzystniejszej oferty Aeroklubu „ORLĄT" w Dęblinie, co było
następstwem niezgodnego z prawem sprostowania oczywistej omyłki
Odwołującego i niezgodnej z prawem oceny oferty Odwołującego w sytuacji, gdy w
przypadku prawidłowego sprostowania oczywistej omyłki - Zamawiający powinien
był ustalić, że to Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
(a)
art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp
, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia, w zakresie Zadania I, i wybór najkorzystniejszej oferty w sposób
sprzeczny z przepisami ustawy i ograniczający uczciwą konkurencję, w ten sposób,
że Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnień Odwołującego, w wyniku czego doszło
do sprostowania omyłki w sposób sprzeczny z wolą i intencją Odwołującego, a
jednocześnie do ukształtowania samodzielnie przez Zamawiającego oferty
Odwołującego, w ten sposób, że Zamawiający ustalił rażąco wysoką cenę, co w
konsekwencji doprowadziło do zmiany oświadczenia woli Odwołującego i braku
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej;
(b)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieprzeprowadzenie przez
Zamawiającego
postępowania wyjaśniającego, nieuwzględnienie przez Zamawiającego wyjaśnień
Odwołującego i w konsekwencji samodzielne ukształtowanie przez Zamawiającego
oferty Odwołującego, w sposób sprzeczny z wolą i intencją Odwołującego i
ustalenie w ten
sposób przez Zamawiającego rażąco wygórowanej ceny ofertowej,
co w konsekwencji doprowadziło do zmiany oświadczenia woli Odwołującego;
(c)
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
, poprzez błędne sprostowanie przez Zamawiającego
oczywistej omyłki w Formularzu Cenowym do Zadania I, przez pomnożenie danych
zawartych w rubryce D i E, co doprowadziło do ustalenia przez Zamawiającego
wartości brutto zamówienia na poziomie 10.848.600,00 złotych (a w rezultacie
zwiększenie ceny oferty Odwołującego sześćdziesięciokrotnie), zamiast
sprostowania oczywistej omyłki w rubryce E, przez wpisanie kwoty 5,00 złotych w
miejsce kwoty 300,00 złotych;
ponadto, z ostrożności:
(d)
art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez ich niezastosowanie, w sytuacji, gdy
oczywista omyłka w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie miała stricte
charakteru omyłki rachunkowej i w rezultacie powyższego sprostowanie omyłki
poprzez dokonanie działania rachunkowego polegającego na pomnożeniu kwoty
300,00 złotych i 29.000 minut w sytuacji, gdy Zamawiający powinien był sprostować
omyłkę poprzez zmianę jednego ze składników ceny, tj. kwoty 300,00 złotych na
5,00 złotych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności sprostowania
oczywistej omyłki dokonanej pismem z dnia 19 kwietnia 2018 roku oraz czynności badania i
oceny ofert w p
ostępowaniu, w zakresie zadania I, i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu, w zakresie zadania I, zgodnie z wymaganiami ustawy Pzp, z uwzględnieniem
prawidłowo poprawionej oferty Odwołującego oraz dokonania następujących czynności: (i)
poprawienie w ofercie Odwołującego omyłki polegającej na wpisaniu przez Odwołującego w
rubryce E Formularza Cenowego do Zadania I kwoty 300,00 złotych, poprzez wpisanie kwoty
5,00 złotych, zgodnie z przepisami prawa; (ii) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w
p
ostępowaniu, w zakresie Zadania I, uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 19 kwietnia
2018 roku, Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty Aeroklubu „ORLĄT"
w Dęblinie, w zakresie Zadania I postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wynajem samolotów, znak sprawy
ZP/PN/9/2018, (ogłoszenie o zamówieniu z dnia 23 lutego 2018 roku, Dziennik Urzędowy Unii
Europejskiej Si S38, numer 84111-2018-PL, z dnia 23 lutego 2018 roku).
Jednocześnie,
pismem z dnia 19 kwietnia 2018 roku Zamawiający zawiadomił Odwołującego o poprawieniu
oczywistych omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, w Formularzu
Cenowym do Zadania I poprzez: (i)
sprostowanie wartości netto zamówienia (rubryka F) z
kwoty 147.000,00 złotych na kwotę 8.820.000,00 złotych, jako iloczyn rubryk D i E; (ii)
sprostowanie wysokości kwoty podatku od towarów i usług (rubryka H) z kwoty 33.810,00
złotych na kwotę 2.028.600,00 złotych, jako iloczyn rubryk F i G; (iii) sprostowanie ceny łącznej
zamówienia brutto (rubryka I) z kwoty 180.810,00 złotych na kwotę 10.848.600,00 złotych, jako
sumę wartości rubryk F i H; (iv) sprostowanie ceny brutto słownie z 180.810 PLN (słownie: sto
osiemdziesiąt tysięcy osiemset dziesięć złotych) na kwotę 10.848.600 PLN (słownie: dziesięć
milionów osiemset czterdzieści osiem tysięcy sześćset złotych).
W ocenie Odwołującego, zaskarżone odwołaniem czynności Zamawiającego naruszają
przepisy ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że ze Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (opis przedmiotu zamówienia - zadanie I, II, III i IV, pkt 8), zawartego w
Formularzu Oferty, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ wynika, że przewidywany nalot
wynosi około 490 godzin (29.400 minut) na każdy samolot. Dalej, Zamawiający zastrzegł po
swojej stronie prawo rezygnacji z części godzin najmu. W takim przypadku rozliczona miała
być faktycznie wylatana ilość godzin. Jednocześnie w § 2 ust. 3 wzorca umowy, stanowiącego
załącznik nr 6 do SIWZ, Zamawiający wskazał, że wynajmowane samoloty Zamawiający
przeznaczy na określony cel, w wymiarze - w ramach określonego zadania - określonej liczby
godzin, tj. określonej liczby minut, lotów. Zamawiający w dokumentach dotyczących
p
ostępowania zamiennie posługiwał się jednostkami miary wyrażonymi w godzinach i
minutach. W każdym wypadku, przewidywany nalot miał wynieść 490 godzin, co stanowi
29.400 minut.
W
ocenie Odwołującego w okolicznościach przedmiotowej sprawy Zamawiający sporządził
Formularz Cenowy do Zadania I (str. 22 SIWZ) w ten sposób, że Zamawiający uzupełnił
rubrykę A, B, C i D. Zamawiający w Formularzu Cenowym posłużył się (odmiennie niż w
pozos
tałych dokumentach) jedną jednostką miary, tj. minutą. Oczywista omyłka Odwołującego
polegała w niniejszej sprawie na tym, że w rubryce E Formularza Cenowego do Zadania I
wskazał kwotę 300 złotych (stanowiącą stawkę za 1 godzinę lotu) w miejsce kwoty 5 złotych
(stanowiącej stawkę za 1 minutę lotu). Iloczyn kwoty 300 złotych, wskazanej przez
Odwołującego i liczby godzin przewidywanego nalotu (490) wynosi 147.000,00 złotych, tj.
kwotę wskazaną przez Odwołującego, jako wartość netto w rubryce F Formularza Cenowego
do Zadania I. Jednocześnie, podzielenie kwoty 147.000,00 złotych przez liczbę minut (29.400)
określi stawkę za 1 minutę lotu na poziomie 5 złotych.
Odwołujący wskazał, że jako jedno z kryteriów wyboru oferty, Zamawiający wybrał „cenę
ofertową brutto (por. pkt 14 ppkt 14.2 SIWZ, str. 10), którą na gruncie niniejszej sprawy należy
utożsamiać z rubryką I Formularza Cenowego do Zadania I. Tym samym, w każdym wypadku,
zasadnicze i podstawowe znaczenie dla oceny oferty Odwołującego, miała kwota wskazana
w rubryce I Formularza Ce
nowego do Zadania I. Tym samym w ocenie Odwołującego zgodnie
z SIWZ ostatecznie wiążąca dla Zamawiającego była jedynie rubryka I Formularza Cenowego
do Zadania I
, bowiem tylko wartość opisana w tej rubryce służyła do obliczenia ceny ofertowej
Odwołującego za wykonanie zamówienia oraz umożliwiała porównanie ofert.
W ocenie Odwołującego, bez znaczenia, dla oceny oferty Odwołującego było to, czy podałby
stawkę jako ilość złotych/ godzina lotu czy ilość złotych/ minuta lotu. W każdym bowiem
przypadku, stawka ta byłaby odniesiona do powołanego powyżej § 2 ust. 3 wzorca umowy, co
oznacza, że zostałaby odniesiona zarówno do godzin, jak i do minut lotu. Zamawiający, w
sposób całkowicie arbitralny i bezkrytyczny zastosował w okolicznościach przedmiotowej
sprawy art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
i sprostował oczywistą omyłkę rachunkową. O ile
bowiem sam wynik działania rachunkowego wykonany przez Zamawiającego jest poprawny,
to czynności podjęte w tym zakresie stoją w sprzeczności z podstawowymi zasadami
rządzącymi zamówieniami publicznymi.
W ocenie Odwołującego, działanie Zamawiającego należy postrzegać w kontekście
naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający, dokonując sprostowania oczywistej omyłki w sposób opisany powyżej
doprowadził do sytuacji, w której bez wiedzy i woli Odwołującego, zmieniono złożoną przez
Odwołującego ofertę.
Odwołujący wskazał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy oczywistym jest, że nie mógł
on
złożyć oferty opiewającej na kwotę 300 złotych za 1 minutę lotu. Tego rodzaju oferta w
sposób rażący (sześćdziesięciokrotnie) odbiegałaby od stawek obowiązujących na rynku.
Odwołujący jest podmiotem, który w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zajmuje
się najmem i dzierżawą samolotów (o czym świadczy chociażby wykaz wykonanych w okresie
ostatnich trzech lat usług, złożony przez Zamawiającego w ramach postępowania).
Odwołujący jest świadomy rynkowych stawek. Brak jest uzasadnienia dla twierdzenia, że
Odwołujący w ogóle poświęciłby czas i środki na przygotowanie i złożenie oferty, która dalece
odbiega od cen rynkowych.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający - pod pozorem
prawidłowego zastosowania przepisów ustawy Pzp - doprowadził do sytuacji, w której oferta
Odwołującego nie została uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający całkowicie zignorował pismo Odwołującego z dnia 13
kwietnia 2018 roku, które Odwołujący skierował do Zamawiającego po tym, jak dostrzegł
oczywistą omyłkę w treści Formularza Cenowego do Zadania I. W treści odnośnego pisma
Odwołujący po pierwsze wskazał, że określona w formularzu cena 300 złotych netto jest
rynkową ceną dzierżawy samolotu Cessna 150 za godzinę, po drugie, że cena brutto w
formularzu została odniesiona do treści SIWZ (którego zapisy przywołano powyżej), a po
trzecie -
co najważniejsze z punktu widzenia oceny oferty Odwołującego - że cena łączna
brutto w wyniku sprostowania omyłki nie ulegnie zmianie. Pomimo treści pisma z dnia 13
kwietnia 2018 roku i przy braku żądania przez Zamawiającego wyjaśnień w trybie art. 87 ust.
1 uPZP, Zamawiający sprostował omyłkę w sposób opisany wyżej, czym de facto wytworzył
zupełnie nowe oświadczenie woli Odwołującego. Odwołujący powołała się na orzeczenie
Krajowej Izby Odwoławczej 1294/17).
W ocenie Odwołującego sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej przez Zamawiającego
miało miejsce z naruszeniem przepisów ustawy. Aktualnie, w treści ustawy Pzp nie ma
przepisu, który regulowałby sposób, w jaki Zamawiający powinien dokonać sprostowania
oczywistej omyłki rachunkowej. Tym niemniej, ustawie - w brzmieniu dawniej obowiązującym
-
uregulowano zasady poprawiania omyłek rachunkowych w obliczaniu ceny. Zgodnie z
dawniej obowiązującym art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy Pzp w przypadku oferty z ceną
określoną za cały przedmiot zamówienia albo jego część (ceną ryczałtową), zamawiający
powinien był poprawić ofertę w ten sposób, że powinien był przyjąć, iż prawidłowo podano
cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia.
Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu projektu ustawy z dnia 04 września 2008 roku o
zmianie ustawy -
prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2008.171.1058), wskazano, że rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu
poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie
do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia
publicznego oraz do zmniejszania liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań.
Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze
względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl
ustawowo określonych reguł. Intencją ustawodawcy, która przyświecała uchyleniu art. 88
ustawy Pzp
było to, aby przyspieszyć i ułatwić proces prostowania omyłek. Działanie
Zamawiającego podjęte w okolicznościach przedmiotowej sprawy stoi w sprzeczności z celem
ustawodawcy. Uchylenie art. 88 ustawy Pzp
wyposażyło Zamawiającego w środki, które
umożliwiają mu poprawianie oczywistych omyłek w istocie w dowolny sposób, byleby
odpowiadało to treści oferty. W niniejszej sprawie, Zamawiający sprostował oczywistą omyłkę
w sposób, który byłby nie tylko sprzeczny w świetle dawniej obowiązujących przepisów, ale i
w sposób całkowicie niezgodny z wolą Odwołującego.
W ocenie Odwołującego nie sposób stwierdzić, iż jedynym sposobem, w jaki w
okolicznościach przedmiotowej sprawy mogła być poprawiona oczywista omyłka było
przemnożenie wartości zawartych w rubryce D i E Formularza Cenowego do Zadania I. Jak
wskazano powyżej, w celu ustalenia wartości jednostkowej netto, Zamawiający mógł podzielić
wartość netto (rubryka F) przez ilość minut (rubryka D). W ten sposób, sposób Zamawiający
otrzymałby wartość jednostkową jednej minuty lotu w wysokości 5 złotych, co odpowiadałoby
wartości wskazanej przez Odwołującego w rubryce F. Odwołujący odwołał się do wyroków
KIO 1476/16, KIO1312/16, KIO 2111/12, KIO 1787/11.
Odwołujący wskazał ponadto, że powszechną typową praktyką przyjętą w postępowaniach
dotyczących najmu samolotu jest stosowanie stawki wyrażonej w złotych za jedną godzinę
lotu samolotu. Odwołujący podkreślił, że samoloty wyposażone są w licznik motogodzin. Nie
istnieje urządzenie, na podstawie którego można by określić liczbę minut, jakie samolot spędził
w powietrzu (o czym świadczy m.in. fakt, iż jednym z kryteriów oceny oferty jest nalot samolotu,
który wyrażony jest w godzinach). Oczywiście, istnieje możliwość przeliczenia liczby godzin,
na liczbę minut - niemniej, wymaga to przeprowadzenia odpowiednich działań
matematycznych. W każdym jednak wypadku, nalot samolotu co do zasady podawany jest w
godzinach. Dopiero nalot określony w godzinach może być przeliczony na minuty.
Z
daleko posuniętej ostrożności, Odwołujący wskazał, że w okolicznościach przedmiotowej
sprawy problematyczna może być kwalifikacja oczywistej omyłki popełnionej przez
Odwołującego, jako omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej oczywistej. Trzeba jednak
zaznaczyć, że w orzecznictwie Izby wskazuje się, iż stwierdzenie, że omyłka popełniona przy
obliczeniu ceny oferty nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej ani oczywistej omyłki
rachunkowej nie prowadzi do automatycznego przyjęcia, że oferta zawiera błąd w obliczeniu
ceny, lecz przede wszystkim aktualizuje oblig zamawiającego do zbadania możliwości
poprawy oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
. Jednocześnie, w przypadku, gdy
niezamierzone błędne wskazane jednego ze składników ceny nie ma znaczenia dla ceny całej
oferty oraz zakresu oferowanego świadczenia, to podlega obligatoryjnej poprawie na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (por. wyrok KIO z dnia 01 czerwca 2012 roku, sygn.
akt KI01012/12).
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
ogłoszenie o zamówieniu nr 2018/S 038 – 084111 wraz ze zmianami oraz Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia wraz ze zmianami (dalej „SIWZ”) na okoliczność ustalenia
przedmiotu zamówienia; (ii) ofertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iii) pismo
Odwołującego z dnia 13 kwietnia 2018 r. na okoliczność ustalenia jego treści; (iv) pismo
Zamawiającego z dnia 19 kwietnia 2018 r. dotyczące poprawienia w ofercie Odwołującego
oczywistych omyłek rachunkowych na okoliczność ustalenia jego treści; (v) protokół
postepowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego na udzielenie zamówienia na wynajem samolotów, znak
sprawy ZP/PN/9/2018, (ogłoszenie o zamówieniu z dnia 23 lutego 2018 roku, Dziennik
Urzędowy Unii Europejskiej Si S38, numer 84111-2018-PL, z dnia 23 lutego 2018 roku).
Zamówienie zostało podzielone na XI zadań. Odwołanie dotyczy zadania nr 1, którego
przedmiotem jest wynajęcie jednego samolotu Cessna 150 lub równoważnego. W pkt 8
załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający wskazał, że przewidywany nalot wynosi 490 godzin
(29400) na każdy samolot łącznie.
Zgodnie z pkt 14 SIWZ
„Kryteria wyboru oferty”, kryteriami oceny ofert były (i) cena oferty
brutto
– 60%; (ii) nalot samolotu – 10%; (iii) termin naprawy lub wykonania obsługi technicznej
lub dostarczenia samolotu zamiennego -
30%. Wykonawcy wraz z ofertą składali formularz
cenowy, gdzie zobowiązani byli wskazać cenę brutto oraz netto oferty jak również wartość
jednostkową (netto).
Izba ustaliła, że w formularzu cenowym Odwołujący w pozycji E – Wartość jednostkowa (netto)
wskazał kwotę 300 zł. Wykonawca określił wartość netto oferty na kwotę 147 000 zł., zaś kwotę
brutto w wysokości 180 810 złotych. Podane wartości brutto i netto oferty nie wynikały po
dokonaniu działań arytmetycznych określonych przez Zamawiającego w formularzu cenowym.
Pomnożenie bowiem ilości minut przez wartość jednostkową (tj. 29400 x 300) dawało kwotę
882
000,00 zł netto, 10 848 600,00 brutto.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 kwietnia 2018 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego,
iż w złożonym formularzu cenowym dla zadania nr 1 dokonał oczywistej omyłki pisarskiej
wynikającą ze zmiany jednostek miary z minuty na godzinę w części E formularza cenowego.
Wskaz
ał, iż cena finalna oferty dotyczy godzin tak jak zostało ujęte to w SIWZ.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 19 kwietnia 2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
dokonaniu poprawy w jego ofercie oczywistych omyłek rachunkowych tj. ustaleniu wartości
n
etto oferty na kwotę 8 820 000, 00 jako iloczyny kolumny D i E, ustaleniu wartości brutto oferty
na kwotę 10 848 600,00 zł jako suma kolumny F i H.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania. W zakresie zadania 1 jako najkorzystniejsza została wybrana oferta
wykonawcy Aeroklub „Orląt” w Dęblinie – cena oferty brutto 238 669, 20 zł.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący
jako wykonawca, którego oferta w przypadku
potwierd
zenia się zarzutów odwołania może zostać wybrana jako najkorzystniejsza w zakresie
zadania nr 1
spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze
środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez
Za
mawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody,
polegającej nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Aby
zastosować dyspozycję ww. przepisu, należy ustalić, że po pierwsze – nieprawidłowość w
ofercie powstała w wyniku omyłki, po drugie omyłka polega wyłącznie na błędnym
przeprowadzeniu działań arytmetycznych, po trzecie – błąd jest dostrzegalny „na pierwszy rzut
oka”, a charakter tego błędu i prawidłowy wynik działania arytmetycznego nie pozostawiają
żadnych wątpliwości. Podkreślić również należy, że ustawodawca w art. 87 ustawy Pzp określił
niezwykle istotną zasadę niezmienności oferty w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Odstępstwa od powyższej zasady mają charakter ograniczony i
wyspecyfikowany w art. 87 ustawy
Pzp, za ich zastosowanie nie może prowadzić do
zniekształcenia pierwotnie złożonego przez wykonawcę oświadczenia zawartego w ofercie.
O
czywista omyłka w tekście oferty nie może bowiem w żadnym razie doprowadzić do zmiany
jej treści - pod pozorem sprostowania oczywistej omyłki nie można bowiem doprowadzić do
wytworzenia nowej treści oświadczenia.
W ocenie Izby
zmiany jakie Zamawiający wprowadził do formularza cenowego Odwołującego,
o których poinformował wykonawcę w piśmie z dnia 19 kwietnia 2018 r. nie sposób utożsamiać
z poprawieniem oczywistych omyłek rachunkowych. Omyłka rachunkowa w ofercie występuje
bowiem
w sytuacji, gdy wykonawca w sposób niezamierzony, niechcący, wskutek pomylenia
się, przedstawia błędny wynik działań arytmetycznych. Sytuacja taka nie wystąpiła w niniejszej
sprawie, a pozycja F, H i I w ocenie Izby,
zawierała błąd rachunkowy jedynie pozornie.
Bezspornym faktem jest, że wartość przedstawiona przez Odwołującego w pozycji E tj.
wycena jednej minuty lo
tu pomnożona przez liczbę minut wskazanych przez Zamawiającego
w pozycji D formularza c
enowego nie stanowiła łącznej wartości netto oferty wskazanej w
pozycji I formularza cenowego
Odwołującego, niemniej jednak w sposób oczywisty nie
w
ynikało to z omyłki rachunkowej wykonawcy, ale ze świadomie przyjętego błędnego
założenia merytorycznego, którym kierował się prezentując cenę oferty. Wykonawca przyjął
mianowicie, że w pozycji E - Wartość jednostkowa (netto) wykonawca winien wycenić 1
godzinę lotu, nie zaś jedną minutę lotu. Tym samym nie sposób uznać, jak chciałby
Zamawiający, że wartości wskazane w pozycjach F, H i I należy przekalkulować i ustalić nową
wartość oferty Odwołującego, gdyż w/w pozycjach nie mamy do czynienia z błędem
arytmetycznym. Wykonawca w sposób prawidłowy wskazał cenę netto i brutto oferty
przyjmując wskazaną przez Zamawiającego w SIWZ liczbę godzin lotu oraz przyjętą wycenę
jednej godziny loty, zaś błąd dotyczył wyłącznie przyjętego przez Odwołującego założenia co
do wartości jednostkowej jaką należy określić w pozycji E formularza oferty. W ocenie Izby,
Zamawia
jący bezrefleksyjnie uznał błąd Odwołującego za omyłkę rachunkową i poprawił jego
ofertę w sposób, który doprowadził do bardzo istotnego zniekształcenia rzeczywistej treści
oświadczenia woli wykonawcy (60-krotne zwiększenie ceny całej oferty). Znając ceny za
wykonanie całego przedmiotu zamówienia w złożonych w postępowaniu ofertach,
Zamawiający musiał mieć świadomość, że treść oferty Odwołującego po poprawieniu
rzekomej omyłki rachunkowej w najmniejszym stopniu nie odzwierciedla rzeczywistego
oświadczenia woli wykonawcy. Ponadto, znając wartość rynkową za jedną minutę lotu oraz
ceny podane
przez pozostałych wykonawców, Zamawiający powinien dojść do wniosku, że
Odwołujący nie popełnił błędu przy mnożeniu podanych wartości, ale w sposób błędny wycenił
jedną minutę lotu, ostatecznie jednak dochodząc do prawidłowo ustalonej ceny netto oraz
brutto oferty za wynajmem samolotu
. W ocenie Izby Zamawiający dysponował wszelkimi
danymi, których nawet pobieżna analiza powinna wykluczyć możliwość poprawienia w ofercie
Odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych w sposób dokonany przez Zamawiającego.
W
celu ustalenia wartości jednostkowej netto, Zamawiający mógł podzielić wartość netto
(rubryka F) przez il
ość minut (rubryka D), które Zamawiający sam sztywno określił w treści
formularza cenowego
. W ten sposób, sposób Zamawiający otrzymałby wartość jednostkową
jednej minuty lotu w wysokości 5 złotych, co odpowiadałoby wartości wskazanej przez
Odwołującego w rubryce F i nie prowadziłoby w ocenie Izby do zmiany treści oferty, a tym
bardziej do zmiany zaoferowanej ceny za realizację zamówienia. Działania podjęte zaś przez
Zamawiającego doprowadził do zniekształcenia oświadczenia wykonawcy i określenia ceny
za rea
lizacji zamówienia na poziomie 60 – krotnie wyższym niż wskazanym przez
Odwołującego w treści oferty.
Podkreślić należy, że do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp konieczne jest ustalenie
(lub przyjęcie racjonalnie usprawiedliwionego założenia), że określone wartości wpisane w
formularzu cenowym są wynikiem omyłki powstałej przy wykonywaniu działań arytmetycznych.
Dopiero w takiej sytuacji Zamawiający zobowiązany byłby poprawić omyłkę. W analizowanej
sprawie, nic nie uprawniało Zamawiającego do przyjęcia założenia, że ma do czynienia z
oczywistą omyłką rachunkową, o czym zresztą poinformował go sam Odwołujący w piśmie z
dnia 13 kwietnia 2018 r. O
ceniając ofertę Zamawiający nie powinien poprzestać wyłącznie na
weryfikacji działań arytmetycznych i bezkrytycznie oraz automatycznie przyjmować każdej
rozbieżności za oczywistą omyłkę rachunkową, ale powinien ocenić, czy istotą stwierdzonej
rozbieżności jest rzeczywiście niezamierzony błąd w działaniach na liczbach. Nawet jeżeli
Zamawiający uznawał, że nie ma podstaw samodzielnie zinterpretować sposobu wypełnienia
f
ormularza cenowego przez Odwołującego, to powinien zwrócić się do wykonawcy o
wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby to zrobił, uzyskałby
pewność, że wartość wpisana przez Odwołującego w formularzu cenowym w pozycji E była
wynikiem
przyjęcia błędnego założenia, że w pozycji E należy wycenić jedną godzinę lotu.
Ponadto
należy zwrócić uwagę, że cena oferty Odwołującego jest porównywalna z cenami
przedstawionymi przez pozostałych wykonawców. Zatem cena oferty, powinny być uznane
p
rzez Zamawiającego za prawidłową. Zamawiający powinien jedynie rozważyć potrzebę
poprawienia pozycji E tak,
aby stanowiła ona odzwierciedlenie rzeczywistej wyceny przez
O
dwołującego kosztu 1 minuty lotu, którą Zamawiający miał możliwość obliczyć bez zmiany
ceny za realizację zamówienia.
Maj
ąc na uwadze powyższe rozważania, Izba stoi na stanowisku, iż omyłka Odwołującego nie
miała charakteru rachunkowego, ale polegała na niezgodności oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący bowiem błędnie przyjął, niezgodnie z zapisami SIWZ, iż w pozycji E formularza
cenowego wycenie podlega jedna godzina lotu
, nie zaś minuta. Poprawienie takiej omyłki nie
spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty, nie wpłynęłoby bowiem na cenę oferty ogółem.
Co więcej, wbrew twierdzeniom Zamawiającego w treści oferty zawarte były niezbędne
informacje do dokonania zmian w zakresie pozycji E formularza cenowego. Ilość minut
przyjęta do wyceny była z góry ustalona przez Zamawiającego i nie mogła być dowolnie
zmieniona przez wykonawców. Nie budziło również wątpliwości, iż łączna cena była
porównywalna z ofertami innych wykonawców oraz, że Odwołujący w złożonej ofercie
trzyk
rotnie powtórzył tą samą wartość ceny, co wskazuje na to, iż jej wartość ostateczna (netto
i brutto) została obliczona i wskazana konsekwentnie i prawidłowo. W tych okolicznościach nie
sposób stwierdzić, iż jedynym sposobem wyeliminowania rozbieżności pomiędzy ostateczną
ceną oferty Odwołującego było przemnożenie wartości zawartych w rubryce D i E formularza
cenowego.
Jak Izba wskazała powyżej, w celu ustalenia wartości jednostkowej netto,
Zamawiający mógł podzielić wartość netto (rubryka F) przez ilość minut (rubryka D). W ten
sposób, sposób Zamawiający otrzymałby wartość jednostkową jednej minuty lotu w wysokości
5 złotych, co odpowiadałoby wartości wskazanej przez Odwołującego w rubryce F i nie
prowadziłoby w ocenie Izby do zmiany treści oferty, a tym bardziej do istotniej zmiany
zaoferowanej ceny za realizację zamówienia. Działania podjęte zaś przez Zamawiającego
doprowadził do zniekształcenia oświadczenia wykonawcy i określenia ceny za realizację
zamówienia na poziomie 60 – krotnie wyższym niż wskazanym przez Odwołującego w treści
oferty.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że dokonując poprawek w ofercie Odwołującego
Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez jego
bezzasadne zastosowanie, a w konsekwencji naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z
tym, że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – podlegało
uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 730/18, KIO 739/18 z dnia 2018-08-20
- Sygn. akt KIO 1459/18 z dnia 2018-08-09
- Sygn. akt KIO 1319/18 z dnia 2018-07-20
- Sygn. akt KIO 1342/18 z dnia 2018-07-18
- Sygn. akt KIO 1202/18 z dnia 2018-07-03
