rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-04-25
rok: 2018
data dokumentu: 2018-04-25
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 734/18
KIO 734/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Andrzej Niwicki, Paweł Trojan Protokolant: Marta Słoma
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Andrzej Niwicki, Paweł Trojan Protokolant: Marta Słoma
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 25 kwietnia 2018 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia
2018 r. przez
wykonawcę T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej
Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Netia S.A. z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
udziałem stron w dniu 25 kwietnia 2018 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia
2018 r. przez
wykonawcę T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej
Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Netia S.A. z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy T-
Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
………………………….
…………………………..
Sygn. akt: KIO 734/18
Uzasadnienie
Zamawiający: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy, ul.
Podleśna 61, 01-673 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, wdrożenie, migrację z obecnie
wykorzystywanej sieci oraz utrzymanie w pracy operacyjnej sieci WAN dla IMGW-
PIB”. Znak
sprawy
AZ/6/PN/U/AI/ko/18. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została
opublikowana dn. 6 kwietnia 2018 r.
Odwołujący: T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zarzucił zamawiającemu w
odwołaniu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, a także utrudniającym uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim:
a)
Zamawiający postawił wymaganie, aby łącza podstawowe i większość łączy
zapasowych były realizowane za pomocą technologii kablowej, tym samym wyłączając
możliwość stosowania łączy w technologii radiowej w paśmie koncesjonowanym (ust. 1 pkt
PU13, PU14, PU15 załącznika nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia (dalej jako: „OPZ”),
co w nieuzasadniony sposób ogranicza konkurencję, gdyż preferuje wykonawcę obecnie
świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego, który posiada gotową infrastrukturę w
lokalizacjach Zamawiającego;
b)
Zamawiający wyłączył możliwości żądania przez wykonawcę dodatkowej opłaty za
przeniesienie łączy do nowej lokalizacji (ust. 1 pkt PU20), nie wskazując przy tym jakie będą
to lokalizacje, co uniemożliwia oszacowanie kosztów związanych z realizacją tego elementu
przedmiotu zamówienia i uwzględnienie ich w cenie oferty;
c)
Zamawiający przewidział jedynie 12 tygodniowy termin na przygotowanie do
świadczenia usługi (ust. 1 pkt PU26 OPZ), który jest terminem zbyt krótkim biorąc pod uwagę
konieczność podjęcia przez wykonawcę szeregu czynności w celu pozyskania lub
wybudowania infrastruktury niezbędnej do świadczenia usług;
d)
Zamawiający postawił wymóg, zgodnie z którym wykonawca musi być autoryzowanym
przed
stawicielem producenta urządzeń sieciowych wykorzystywanych do realizacji usługi (ust.
1 pkt PU27 OPZ), który to wymóg jest nadmierny i nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego;
e)
Zamawiający ograniczył
wynagrodzenie przysługujące
wykonawcy
w
przypadku włączenia nowej lokalizacji o danej przepustowości wyłącznie do opłaty
abonamentowej określonej w formularzu ofertowym, adekwatnej do wymaganego pasma
transmisyjnego zamawianych łączy (ust. 1 pkt PU30 OPZ);
2.
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 36aa ust. 1 Pzp oraz art. 96
ust. 1 pkt 11 Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego podzielenia zamówienia na
części i połączenie w jednym postępowaniu lokalizacji o różnej dostępności infrastruktury, w
tym lokalizacji
, w których realny dostęp do infrastruktury posiada tylko jeden wykonawca
obecnie świadczący usługi na rzecz Zamawiającego tj. Orange Polska S.A.(ust. 1 pkt PU02
OPZ), co prowadzi do naruszenia podstawowej dla prawa zamówień publicznych zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, podczas gdy brak było
przeciwskazań technicznych i finansowych do podzielenia przedmiotowego zamówienia na
części;
3.
art. 353.1 w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, 14,
29
oraz
art. 139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie załącznika nr 10 do SIWZ - Wzór
umowy, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego w zakresie, w jakim:
a)
Zamawiający wprowadził w § 4 ust. 4 wzoru umowy obowiązek uzyskania przez
wykonawcę pisemnej zgody Zamawiającego na korzystanie z podwykonawców;
b)
Zamawiający w § 5 ust. 4 wzoru umowy w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny
opisał sposób obliczania czasu usunięcia awarii;
c)
Zamawiający w § 11 ust. 1 pkt 4 i 6 wzoru umowy przewidział kary umowne za
opóźnienia, a nie za zwlokę;
d)
Zamawiający nie wprowadził w § 11 wzoru umowy procedury reklamacyjnej, która
umożliwiałaby wykonawcy zgłoszenie zastrzeżeń co do zasadności nałożenia kary umownej
oraz jej wysokości, a także usunięcie naruszeń przed jej nałożeniem;
e)
Zamawiający w § 15 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy przewidział uprawnienie do odstąpienia
od umowy ze skutkiem natychmiastowym, w przypadku wszczęcia postępowanie
egzekucyjnego przeciwko wykonawcy;
f) Zamawiający w § 15 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 wzoru umowy przewidział uprawnienie do odstąpienia
od umowy w związku z opóźnieniem wykonawcy, a nie zwłoką;
g) Zamawiający w § 15 wzoru umowy nie przewidział procedury umożliwiającej wykonawcy
usunięcie naruszeń przed zastosowaniem w stosunku do niego sankcji odstąpienia od umowy;
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ, poprzez
uwzględnienie w zmienionej treści siwz podniesionych zarzutów.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Zamawiający dnia 28 lutego 2018 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w treści odwołania i wnosi umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron stwierdziła,
że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3a ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
u
stawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238, zm. Dz.U z 2017 r.,
poz. 47), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane przed rozpoczęciem
rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, a odwołującemu zwraca się z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwotę uiszczona tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
……………………………….
……………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy T-
Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
………………………….
…………………………..
Sygn. akt: KIO 734/18
Uzasadnienie
Zamawiający: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy, ul.
Podleśna 61, 01-673 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, wdrożenie, migrację z obecnie
wykorzystywanej sieci oraz utrzymanie w pracy operacyjnej sieci WAN dla IMGW-
PIB”. Znak
sprawy
AZ/6/PN/U/AI/ko/18. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została
opublikowana dn. 6 kwietnia 2018 r.
Odwołujący: T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zarzucił zamawiającemu w
odwołaniu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, a także utrudniającym uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim:
a)
Zamawiający postawił wymaganie, aby łącza podstawowe i większość łączy
zapasowych były realizowane za pomocą technologii kablowej, tym samym wyłączając
możliwość stosowania łączy w technologii radiowej w paśmie koncesjonowanym (ust. 1 pkt
PU13, PU14, PU15 załącznika nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia (dalej jako: „OPZ”),
co w nieuzasadniony sposób ogranicza konkurencję, gdyż preferuje wykonawcę obecnie
świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego, który posiada gotową infrastrukturę w
lokalizacjach Zamawiającego;
b)
Zamawiający wyłączył możliwości żądania przez wykonawcę dodatkowej opłaty za
przeniesienie łączy do nowej lokalizacji (ust. 1 pkt PU20), nie wskazując przy tym jakie będą
to lokalizacje, co uniemożliwia oszacowanie kosztów związanych z realizacją tego elementu
przedmiotu zamówienia i uwzględnienie ich w cenie oferty;
c)
Zamawiający przewidział jedynie 12 tygodniowy termin na przygotowanie do
świadczenia usługi (ust. 1 pkt PU26 OPZ), który jest terminem zbyt krótkim biorąc pod uwagę
konieczność podjęcia przez wykonawcę szeregu czynności w celu pozyskania lub
wybudowania infrastruktury niezbędnej do świadczenia usług;
d)
Zamawiający postawił wymóg, zgodnie z którym wykonawca musi być autoryzowanym
przed
stawicielem producenta urządzeń sieciowych wykorzystywanych do realizacji usługi (ust.
1 pkt PU27 OPZ), który to wymóg jest nadmierny i nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego;
e)
Zamawiający ograniczył
wynagrodzenie przysługujące
wykonawcy
w
przypadku włączenia nowej lokalizacji o danej przepustowości wyłącznie do opłaty
abonamentowej określonej w formularzu ofertowym, adekwatnej do wymaganego pasma
transmisyjnego zamawianych łączy (ust. 1 pkt PU30 OPZ);
2.
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 36aa ust. 1 Pzp oraz art. 96
ust. 1 pkt 11 Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego podzielenia zamówienia na
części i połączenie w jednym postępowaniu lokalizacji o różnej dostępności infrastruktury, w
tym lokalizacji
, w których realny dostęp do infrastruktury posiada tylko jeden wykonawca
obecnie świadczący usługi na rzecz Zamawiającego tj. Orange Polska S.A.(ust. 1 pkt PU02
OPZ), co prowadzi do naruszenia podstawowej dla prawa zamówień publicznych zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, podczas gdy brak było
przeciwskazań technicznych i finansowych do podzielenia przedmiotowego zamówienia na
części;
3.
art. 353.1 w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, 14,
29
oraz
art. 139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie załącznika nr 10 do SIWZ - Wzór
umowy, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego w zakresie, w jakim:
a)
Zamawiający wprowadził w § 4 ust. 4 wzoru umowy obowiązek uzyskania przez
wykonawcę pisemnej zgody Zamawiającego na korzystanie z podwykonawców;
b)
Zamawiający w § 5 ust. 4 wzoru umowy w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny
opisał sposób obliczania czasu usunięcia awarii;
c)
Zamawiający w § 11 ust. 1 pkt 4 i 6 wzoru umowy przewidział kary umowne za
opóźnienia, a nie za zwlokę;
d)
Zamawiający nie wprowadził w § 11 wzoru umowy procedury reklamacyjnej, która
umożliwiałaby wykonawcy zgłoszenie zastrzeżeń co do zasadności nałożenia kary umownej
oraz jej wysokości, a także usunięcie naruszeń przed jej nałożeniem;
e)
Zamawiający w § 15 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy przewidział uprawnienie do odstąpienia
od umowy ze skutkiem natychmiastowym, w przypadku wszczęcia postępowanie
egzekucyjnego przeciwko wykonawcy;
f) Zamawiający w § 15 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 wzoru umowy przewidział uprawnienie do odstąpienia
od umowy w związku z opóźnieniem wykonawcy, a nie zwłoką;
g) Zamawiający w § 15 wzoru umowy nie przewidział procedury umożliwiającej wykonawcy
usunięcie naruszeń przed zastosowaniem w stosunku do niego sankcji odstąpienia od umowy;
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ, poprzez
uwzględnienie w zmienionej treści siwz podniesionych zarzutów.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Zamawiający dnia 28 lutego 2018 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w treści odwołania i wnosi umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron stwierdziła,
że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3a ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
u
stawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238, zm. Dz.U z 2017 r.,
poz. 47), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane przed rozpoczęciem
rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, a odwołującemu zwraca się z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwotę uiszczona tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1342/18 z dnia 2018-07-18
- Sygn. akt KIO 1202/18 z dnia 2018-07-03
- Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
- Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
- Sygn. akt KIO 1066/18 z dnia 2018-06-12
