rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-04-25
rok: 2018
data dokumentu: 2018-04-25
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 719/18
KIO 719/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Andrzej Niwicki, Paweł Trojan Protokolant: Marta Słoma
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Andrzej Niwicki, Paweł Trojan Protokolant: Marta Słoma
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron dnia 25 kwietnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2018 r.
przez wykonawcę Orange Polska z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut
Badawczy z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Netia S.A. z
siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy T-Mobile
S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
bez udziału stron dnia 25 kwietnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2018 r.
przez wykonawcę Orange Polska z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut
Badawczy z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Netia S.A. z
siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy T-Mobile
S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Orange Polska
z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 727/18
Uzasadnienie
Zamawiający: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy, ul.
Podleśna 61, 01-673 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, wdrożenie, migrację z
obecnie wykorzystywanej sieci oraz utrzymanie w pracy operacyjnej sieci WAN dla IMGW-
PIB”. Znak sprawy AZ/6/PN/U/AI/ko/18. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
została opublikowana dn. 6 kwietnia 2018 r.
Odwołujący: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie na treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia („siwz”, „specyfikacja”) w postępowaniu.
Odwołujący stwierdza, że jako Wykonawca posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a
opisanie przedmiotu zamówienia niezgodnie z przepisami Ustawy, w szczególności z
naruszeniem art. 29 ust. 1 Pzp uniemożliwia mu złożenie oferty i uzyskanie zamówienia.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów Ustawy:
1.
Art. 29 ust. 1 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, poprzez:
a)
Zast
rzeżenie w postanowieniu PU 20 tiret pierwsze Opisu Przedmiotu Zamówienia
wymagania, aby Wykonawca w ramach ceny ofertowej zagwarantował „przeniesie część
łączy (jednak nie więcej, niż 10 łączy) do nowych lokalizacji", co uniemożliwia sporządzenie
oferty z
uwagi na brak możliwości oszacowania kosztów ewentualnych inwestycji wynikający
z braku wskazania lokalizacji, do których ma nastąpić przeniesienie.
b)
Zastrzeżenie w postanowieniu PU 30 Opisu Przedmiotu Zamówienia wymagania,
zgodnie z którym Wykonawca „W wypadku uruchamiania nowej lokalizacji, [...] na zlecenie
Zamawiającego zainstaluje i skonfiguruje w sieci WAN nowe łącza dostępowe w terminach i
o p
arametrach określonych w OPZ, w cenie abonamentu określoną w formularzu ofertowym,
adekwatną do wymaganego pasma transmisyjnego zamawianych łączy”, co uniemożliwia
sporządzenie oferty z uwagi na brak możliwości określenia kosztów ewentualnych inwestycji,
w
ynikający z braku wskazania miejsc, w których miałyby zostać uruchomione nowe
lokalizacje.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany siwz poprzez:
1)
Wykreślenie wymagania PU 20 tiret pierwsze OPZ, albo
2)
Zmianę wymagania PU 20 poprzez zastrzeżenie, że
a) takie przeniesienie będzie dopuszczalne jedynie w przypadku, gdy wykonawca posiada
warunki techniczne do świadczenia usługi w nowej lokalizacji, lub
b) poprzez zastrzeżenie, że Zamawiający zapłaci wykonawcy dodatkowe wynagrodzenie za
e
wentualne prace i materiały niezbędne do zmiany lokalizacji świadczenia usługi;
3)
Zmianę wymagania PU 30 poprzez dodanie zastrzeżenia, że :
a)
uruchomienie nowej lokalizacji będzie dopuszczalne jedynie w przypadku, gdy
wykonawca posiada warunki techniczne
do świadczenia usługi w nowej lokalizacji, lub
b)
zastrzeżenie, że w przypadku, gdy instalacja i konfiguracja nowych łączy
dostępowych w nowej lokalizacji wiąże się z nakładami inwestycyjnymi, Zamawiający zapłaci
wynagrodzenie Wykonawcy za prace i materia
ły niezbędne do instalacji i konfiguracji łączy
dostępowych w nowych lokalizacjach.
Dnia 19 kwietnia 2018 r. wykonawca Netia S.A.
z siedzibą w Warszawie, a dnia 20
kwietnia 2018 r. wykonawca T-
Mobile S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosili swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Dnia 23
kwietnia 2018 r. odwołujący złożył pisemne oświadczenie, że cofa
odwołanie z wnioskiem o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu bez udziału stron – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp -
postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Orange Polska
z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 727/18
Uzasadnienie
Zamawiający: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy, ul.
Podleśna 61, 01-673 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę, wdrożenie, migrację z
obecnie wykorzystywanej sieci oraz utrzymanie w pracy operacyjnej sieci WAN dla IMGW-
PIB”. Znak sprawy AZ/6/PN/U/AI/ko/18. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
została opublikowana dn. 6 kwietnia 2018 r.
Odwołujący: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie na treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia („siwz”, „specyfikacja”) w postępowaniu.
Odwołujący stwierdza, że jako Wykonawca posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a
opisanie przedmiotu zamówienia niezgodnie z przepisami Ustawy, w szczególności z
naruszeniem art. 29 ust. 1 Pzp uniemożliwia mu złożenie oferty i uzyskanie zamówienia.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów Ustawy:
1.
Art. 29 ust. 1 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, poprzez:
a)
Zast
rzeżenie w postanowieniu PU 20 tiret pierwsze Opisu Przedmiotu Zamówienia
wymagania, aby Wykonawca w ramach ceny ofertowej zagwarantował „przeniesie część
łączy (jednak nie więcej, niż 10 łączy) do nowych lokalizacji", co uniemożliwia sporządzenie
oferty z
uwagi na brak możliwości oszacowania kosztów ewentualnych inwestycji wynikający
z braku wskazania lokalizacji, do których ma nastąpić przeniesienie.
b)
Zastrzeżenie w postanowieniu PU 30 Opisu Przedmiotu Zamówienia wymagania,
zgodnie z którym Wykonawca „W wypadku uruchamiania nowej lokalizacji, [...] na zlecenie
Zamawiającego zainstaluje i skonfiguruje w sieci WAN nowe łącza dostępowe w terminach i
o p
arametrach określonych w OPZ, w cenie abonamentu określoną w formularzu ofertowym,
adekwatną do wymaganego pasma transmisyjnego zamawianych łączy”, co uniemożliwia
sporządzenie oferty z uwagi na brak możliwości określenia kosztów ewentualnych inwestycji,
w
ynikający z braku wskazania miejsc, w których miałyby zostać uruchomione nowe
lokalizacje.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany siwz poprzez:
1)
Wykreślenie wymagania PU 20 tiret pierwsze OPZ, albo
2)
Zmianę wymagania PU 20 poprzez zastrzeżenie, że
a) takie przeniesienie będzie dopuszczalne jedynie w przypadku, gdy wykonawca posiada
warunki techniczne do świadczenia usługi w nowej lokalizacji, lub
b) poprzez zastrzeżenie, że Zamawiający zapłaci wykonawcy dodatkowe wynagrodzenie za
e
wentualne prace i materiały niezbędne do zmiany lokalizacji świadczenia usługi;
3)
Zmianę wymagania PU 30 poprzez dodanie zastrzeżenia, że :
a)
uruchomienie nowej lokalizacji będzie dopuszczalne jedynie w przypadku, gdy
wykonawca posiada warunki techniczne
do świadczenia usługi w nowej lokalizacji, lub
b)
zastrzeżenie, że w przypadku, gdy instalacja i konfiguracja nowych łączy
dostępowych w nowej lokalizacji wiąże się z nakładami inwestycyjnymi, Zamawiający zapłaci
wynagrodzenie Wykonawcy za prace i materia
ły niezbędne do instalacji i konfiguracji łączy
dostępowych w nowych lokalizacjach.
Dnia 19 kwietnia 2018 r. wykonawca Netia S.A.
z siedzibą w Warszawie, a dnia 20
kwietnia 2018 r. wykonawca T-
Mobile S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosili swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Dnia 23
kwietnia 2018 r. odwołujący złożył pisemne oświadczenie, że cofa
odwołanie z wnioskiem o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu bez udziału stron – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp -
postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1202/18 z dnia 2018-07-03
- Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
- Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
- Sygn. akt KIO 1066/18 z dnia 2018-06-12
- Sygn. akt KIO 929/18 z dnia 2018-06-11
