rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-04-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-04-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 615/18
KIO 615/18
KIO 626/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk, Anna Osiecka, Katarzyna Poprawa Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Aleksandra Patyk, Anna Osiecka, Katarzyna Poprawa Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018 r. w Warszawie
odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 30 marca 2018
r. przez wykonawcę Przemysłowy Instytut Maszyn
Budowlanych Sp. z o.o. z siedzib
ą w Kobyłce,
B. w dniu 3 kwietnia 2018
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Autobagi Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie oraz PPUH
Elektroinstal A. K.
IIc z siedzibą w Dover, Delaware, USA
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą
w Chorzowie
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Autobagi Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie oraz PPUH Elektroinstal A. K. IIc
z siedzibą w Dover, Delaware, USA, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 615/18 po stronie zamawiającego,
B.
wykonawcę Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą
w Kobyłce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 626/18
po stronie zamawiającego
odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 30 marca 2018
r. przez wykonawcę Przemysłowy Instytut Maszyn
Budowlanych Sp. z o.o. z siedzib
ą w Kobyłce,
B. w dniu 3 kwietnia 2018
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Autobagi Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie oraz PPUH
Elektroinstal A. K.
IIc z siedzibą w Dover, Delaware, USA
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą
w Chorzowie
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Autobagi Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie oraz PPUH Elektroinstal A. K. IIc
z siedzibą w Dover, Delaware, USA, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 615/18 po stronie zamawiającego,
B.
wykonawcę Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą
w Kobyłce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 626/18
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala o
ba odwołania.
2. Kosztami
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 615/18 obciąża wykonawcę
Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w Kobyłce i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w Kobyłce
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Sp. z o.o.
z siedzibą w Kobyłce kwotę 4 075 zł 50 gr (słownie: cztery tysiące
siedemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika, kosztami dojazdu
na posiedzenie
oraz opłatą skarbową.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 626/18 obciąża wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Autobagi Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Libertowie oraz PPUH Elektroinstal A. K. IIc z siedzibą w Dover,
Delaware, USA i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Autobagi Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Libertowie oraz PPUH Elektroinstal A. K. IIc z siedzibą w Dover,
Delaware, USA
tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Autobagi Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie oraz PPUH Elektroinstal A.
K.
IIc z siedzibą w Dover, Delaware, USA kwotę 4 075 zł 50 gr (słownie: cztery
tysiące siedemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów
strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika, kosztami dojazdu
na posiedzenie oraz opłatą skarbową.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 615/18
KIO 626/18
U z a s a d n i e n i e
Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie, dalej: „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
Zakup pojazdów specjalistycznych technicznych (zadanie nr 14) w ramach Projektu pn.:
„Zintegrowany projekt modernizacji i rozwoju infrastruktury tramwajowej w Aglomeracji Śląsko-
Zagłębiowskiej wraz z zakupem taboru tramwajowego etap I", przewidzianego
do współfinansowania przez Unię Europejską ze środków Funduszu Spójności w ramach
Progra
mu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2014 – 2020.
Postępowanie to
zostało podzielone na dwie części i jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.),
dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 30 grudnia 2017 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 250-528321.
I. O
dwołanie o sygn. KIO 615/18
W dniu 30 marca 2018 r.
wykonawca Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Sp. z o.o.
z siedzibą w Kobyłce, dalej: „Odwołujący PIMB”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 93 ust. pkt 1 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie i mylne przyjęcie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunk
ów zamówienia, a w konsekwencji bezzasadne
odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, zarówno dla części 1 jak i dla części
2, i wskutek t
ego bezpodstawne unieważnienie postępowania dla części 2
ze względu na brak ważnych ofert;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie
i w konsekwencji zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum Autobagi, zarówno
dla części 1 jak i dla części 2, z uwagi na to, że wykonawca ten wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, tj. że należycie wykonał na rzecz MZK w Bydgoszczy dostawę
1 sztuki nowego pojazdu specjalistycznego dwudrogowego, przeznaczonego do prac
przy sieci trakcyjnej o wartości min. 1.000.000 PLN brutto, który uzyskał homologację
w co najmniej jednym z krajów Unii Europejskiej, bez względu na kraj pochodzenia
wykonawcy i miejsce dostawy -
część 1;
3.
względnie art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich
niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum
Autobagi, zarówno dla części 1 jak i dla części 2, z uwagi na to, że wykonawca ten
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu,
tj. że należycie wykonał na rzecz MZK w Bydgoszczy dostawę 1 sztuki nowego
pojazdu specjalistycznego dwudrogowego, przeznaczonego do prac przy sieci
trakcyjnej o wartości min. 1.000.000 PLN brutto, który uzyskał homologację
w co najmniej jednym z krajów Unii Europejskiej, bez względu na kraj pochodzenia
wykonawcy i miejsce dostawy -
część 1;
4. ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich
nieza
stosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum
Autobagi z p
ostępowania dla części 1, pomimo że wykonawca ten nie potwierdził
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. nie potwierdził, że wykonał należycie
dostawy
1
sztuki
nowego
pojazdu
specjalistycznego
dwudrogowego,
przeznaczonego do prac przy sieci trakcyjnej o wartości min. 1.000.000 PLN brutto,
który uzyskał homologację w co najmniej jednym z krajów Unii Europejskiej,
b
ez względu na kraj pochodzenia wykonawcy i miejsce dostawy - część 1.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia
czynności
polegającej
na
odrzuceniu
oferty
złożonej
przez Odwołującego, zarówno dla części 1 jak i dla części 2,
b)
unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania dla części 2,
c)
wykluczenia Konsorcjum Autobagi z p
ostępowania, zarówno dla części 1,
jak i dla części 2.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że powodem odrzucenia jego oferty
Odwołującego był brak podania w ofercie, w załączniku nr 2 do oferty (przygotowanym
na podstawie załącznika nr 4a do SIWZ) dla części 1, konkretnych wartości parametrów
w mm w pozycjach: 2.1. długość zewnętrzna pojazdu, 2.2. szerokość zewnętrzna pojazdu,
2.3. wysokość zewnętrzna pojazdu w pozycji transportowej. W pozycjach tych wskazano
jedynie odpowiednio wymiary:
„do 9100 mm”, „do 2500mm” i „do 3500 mm”. Podstawą
odrzucenia był również brak podania w ofercie, w załączniku nr 3 do oferty (przygotowanym
na podstawie załącznika nr4b do SIWZ) dla części 2, konkretnych wartości parametrów
w mm i kg w pozycjach: 2.1. długość zewnętrzna pojazdu, 2.2. szerokość zewnętrzna
pojazdu, 2.3. wysokość zewnętrzna pojazdu w pozycji transportowej, 2.4. DCM/ ładowność
pojazdu, 4.2.1. długość wewnętrzna kontenera, 4.2.2. szerokość wewnętrzna kontenera,
4.2.3. wysokość wewnętrzna kontenera. W pozycjach tych wskazano jedynie odpowiednio
wymiary „do 8500 mm”, „do 2500mm", „do 3600 mm", „do 18.000 kg", „do 4500 mm”,
„do 2400 mm” i „min. 2000 mm”.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ o jaki sposób
określenia parametrów chodzi. Z opisu kolumny wynikało jedynie, że określenie parametru
ma potwierdzić spełnienie wymagań OPZ. Wskazywał, że jest faktem notoryjnym,
że parametry techniczne charakteryzujące wyrób mogą być określone jako graniczne
(minimalne, maksymalne lub zamykające się w pewnym przedziale „od ... do”)
lub rzeczywiste (konkretne).
Podnosił, że Zamawiający nie zawarł stwierdzenia „podać
konkretnie w mm” parametry, a jedynie „podać w mm”. Odwołujący odczytał to jako
wskazówkę do podania informacji, że spełnia wymagania i podania wymiarów w mm,
zgodnych z
załącznikami nr 1a i 1b do SIWZ
Ponadto, szczegółowa informacja odnośnie do konkretnych parametrów, jeżeli wymiar
mieści się w tolerancji przewidzianej przez Zamawiającego i zapisanej w SIWZ,
nie ma wpływu na ocenę ofert, gdyż nie jest przedmiotem wartościującej oceny ofert. Fakt,
że oferent nie precyzuje konkretnego wymiaru, ale określa, że wykona pojazd w parametrach
nie przekraczających żądanych przez Zamawiającego, spełnia wymagania, gwarantuje
dostawę pojazdu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i nie ma wpływu na ocenę ofert.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wyraził swojej intencji w sposób jasny.
W podobny sposób co Odwołujący zinterpretował postanowienia SIWZ wykonawca FiRE-
MAX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który w tych samych pozycjach co Odwołujący
również wskazał wartości graniczne oferowanych parametrów. Brak precyzji zamawiającego
nie może obciążać wykonawcy.
Wskazy
wał także, że pojazdy specjalne będące przedmiotem postępowania są
wyrobami jednostkowymi specjalistycznymi, wykonywanymi każdorazowo, w różnym
uposażeniu, zgodnie z wymaganiami klienta. Na etapie składania ofert nie ma jeszcze pełnej
dokumentacji konstruk
cyjnej i ryzykowne jest podawanie szczegółowych, konkretnych
wartości. Ponadto pojazd zawiera elementy kupowane w kooperacji i na moment składania
oferty brak jest dokładnej wiedzy na temat możliwych odchyleń wykonawczych, które rzutują
na wymiary oferowanego pojazdu.
O
dwołujący podnosił równocześnie, że w celu wstępnego potwierdzenia spełnienie
warunku
udziału w postępowaniu członek Konsorcjum Autobagi - firma PPUH Elektroinstal
A.
K.
przedstawiła w JEDZ dostawę zrealizowaną w 2014 r. dla MZK
w Bydgoszczy.
Z informacji, jakie Odwołujący uzyskał od MZK w Bydgoszczy wynika,
że firma PPUH Elektroinstal A. K. wykonała wskazane zamówienia w sposób nienależyty.
Dostawa
została
zrealizowana
po
upływie
wyznaczonego
terminu,
co skutkowało naliczeniem kar umownych. Ostateczna wysokość zapłaconych
kar umownych została określona w ugodzie zawartej przed sądem. Ponadto Zamawiający
był zmuszony dokonywać napraw zakupionego pojazdu. Umieszczenie w JEDZ PPUH
Elektroinstal A. K. dostawy zrealizowanej na rzecz MZK w Bydgo
szczy wprowadza w błąd
Zamawiającego i wzbudza w nim mylne przekonanie, że została ona wykonana w sposób
należyty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Autobagi Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Libertowie oraz PPUH Elektroinstal A. K.
IIc z siedzibą w Dover, Delaware, USA, dalej:
„Przystępujący
Konsorcjum
Autobagi”,
wnosząc
o
oddalenie
odwołania
w całości.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości. Podnosił, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ- nie odpowiada wymaganio
m zawartym w załącznikach nr 4a i 4b do SIWZ.
Odwołujący nie wskazał w nich wymaganych i konkretnych parametrów technicznych
o
ferowanych przez siebie pojazdów.
D
okonany przez Zamawiający opis sposobu wypełnienia załącznika nr 4a i 4b
do SIWZ nie pozostawiał wątpliwości interpretacyjnych i Zamawiający w sposób precyzyjny
i przejrzysty określił sposób złożenia oferty w tym zakresie. Brak wskazania
przez Odwołującego konkretnych wartości parametrów technicznych w ofercie może również
sugerować, że Odwołujący nie posiada wiedzy jaki pojazd oferuje Zamawiającemu
i czy będzie on w stanie go dostarczyć Zamawiającemu. Niewskazanie parametrów
zaoferowanych pojazdów czyniłby bezprzedmiotowym ich odbiór, gdyż Zamawiający
nie byłby w stanie dokonać oceny ich zgodności z treścią złożonej oferty, skoro nie zawiera
ona konkretnych parametrów. Brak wskazania konkretnych parametrów pojazdu przez
Odwołującego w przypadku wyboru jego oferty stanowiłoby również nie tylko naruszenie
zasady konkurencyjności w stosunku do oferentów, którzy w sposób prawidłowy
zinterpretowali wymagania
SIWZ w tym zakresie, ale również wiązałoby się z uzyskaniem
nieuz
asadnionych korzyści przez Odwołującego na etapie realizacji umowy.
Odnosząc się do zarzutu niewykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 16 i 17 ustawy Pzp
Zamawiający zwracał uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu ma
zastosowanie tzw. procedura
odwrócona oceny ofert. W związku z brakiem zakończenia
przez Zamawiającego badania i oceny oferty Przystępującego w części 1 postępowania
zarzuty niewykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 1
w zw. z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp
uznać należy za przedwczesny.
II.
Odwołanie o sygn. KIO 626/18
W dniu 3 kwietnia 2018 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Autobagi Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie oraz PPUH Elektroinstal A.
K. IIc z siedzi
bą w Dover, Delaware, USA, dalej: „Odwołujący Konsorcjum Autobagi”, wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez niezasadne odrzucenie oferty Konsorcjum Autobagi jako
niezgodnej z treścią SIWZ;
2.
art. 87 ust. 2 poprzez
brak poprawienia omyłki pisarskiej, względnie innej omyłki
w treści załącznika nr 4b do SIWZ, względnie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 poprzez
brak wezwania Konsorcjum Autobagi do uzupełnienia dokumentu zawierającego błędy
a potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego;
3.
art. 87 ust.
1, względnie art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień
w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia;
4.
art. 93 ust.
1 pkt 1 poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, w której
co najmniej jedna oferta nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Autobagi w zakresie części 2;
2.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie części 2;
3.
powtórzenie badania i oceny ofert, w tym uznania oferty Konsorcjum Autobagi
za najwyżej ocenioną.
Odwołujący podnosił, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, wszelkie dane
niezbędne do oceny zgodności oferty z treścią SIWZ zostały zawarte w treści załącznika
nr 4b do SIWZ
. Omyłkowo zostały one ujęte w „niższych" niż właściwe pozycjach (nastąpiło
przesunięcie podanych danych o jeden wiersz). Wartość „długości wewnętrznej" została
zawarta w punkcie 4.2.2, długość szerokości wewnętrznej w punkcie 4.2.3 a wartość
wysokości wewnętrznej w punkcie 4.3. Wszystkie podane wartości, z uwzględnieniem
powyższej omyłki, są zgodne z treścią SIWZ (z poszczególnymi wymiarami wskazanymi
w punkcie 19 OPZ). P
rzedmiotowa omyłka ma charakter oczywisty. Dodatkowo, dla punktu
4.3 załącznika nr 4b do SIWZ - drzwi kontenera w treści OPZ nie były podane żadne
wymagane wymiary.
Nieracjonalnym byłoby zatem podawanie w tej pozycji przez
w
ykonawcę jakichkolwiek wartości, w tym 2200 mm. Wykonawca wskazywał również,
i
ż we wszystkich pozycjach tego załącznika złożył oświadczenia o spełnieniu wymogów
Zamawiającego (wskazanie odpowiedzi „tak"). Koniecznym było zatem poprawienie
powyższych omyłek jako omyłek pisarskich, względnie jako innych omyłek na podstawie
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Alternatywnie wskazywał, iż zgodnie z treścią SIWZ załącznik nr 4b został określony
jako oświadczenie/dokument potwierdzający, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia (Rozdział
VI, punkt 1.1.1.2.1). W konsekwencji zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odnoszącym
się do art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zawierającym w sobie także ww. dokumenty, treść
załącznika nr 4b podlega również uzupełnieniu/poprawieniu, w szczególności jeśli taki
dokument zawierał błędy o czym świadczyły okoliczności opisane w poniższym akapicie.
Podnosił, że treść oferty/ww. dokumentu winna podlegać wyjaśnieniu (w trybie art. 87
ust. 1 lub art. 26 ust. 4),
czego Zamawiający zaniechał, a w konsekwencji poprawieniu tego
dokumentu. Dotyczy to także informacji o długości wewnętrznej kontenera, która nie została
zawarta w punkcie 4.2.1 -
informacja ta podlegała poprawieniu/uzupełnieniu, bowiem
w
ykonawca wskazał spełnienie tego wymogu zaznaczając odpowiedź „tak" (a więc długość
mieściła się w zakładanym przedziale od 4000 mm do 4500 mm).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w Kobyłce, dalej:
„Przystępujący PIMB”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości. Podnosił, że dokonana przez niego czynność
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na brak wskazania konkretnej
wartości parametru technicznego pojazdów w załączniku nr 4b do SIWZ (poz. 4.2.1-długość
wew
nętrzna kontenera) oraz wskazania w poz. 4.2.2. (szerokość wewnętrzna kontenera)
wartości niezgodnej z SIWZ, nie narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu niedokonania przez Zamawiającego wyjaśnienia treści
oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wskazywał, że nie był uprawniony
do jej zastosowania wobec powstałej niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ.
O
zasadności odrzucenia oferty Odwołującego świadczy również brak możliwości poprawy
jego oferty poprzez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp. Brak
wskazania przez Odwołującego podstawowych parametrów oferowane pojazdu nie można
uznać jako oczywistą omyłkę pisarską lub inną omyłkę, gdyż pominięte przez Odwołującego
w ofercie wartości mają charakter zasadniczy dla zidentyfikowania oferowanych pojazdów.
Poprawienie niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ nie mogło zostać również
dokonane p
rzez Zamawiający samodzielnie. Wskazane w OPZ dla ww. pozycji parametry
stanowiły bowiem jedynie wartości graniczne i bez przeprowadzenia z Odwołującym
negocjacji nie było możliwe wskazanie w załączniku nr 4b do SIWZ parametru
dla poz. 4.2.1, oraz poprawy
parametru wskazanego dla poz. 4.2.2. Zmiana treści oferty
Odwołującego nie mogła nastąpić również w sposób wskazany przez Odwołującego,
tj. poprzez przesunięcie wartości w poz. 4.21-4.3. o jeden wiersz wyżej, gdyż wskazana
przez Odwołującego w poz. 4.2.3. wartość (2400 mm) jest zgodna z OPZ i nie było podstaw
do jej zmiany. Oferta Odwołującego nie podlegała również zmianie lub uzupełnieniu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
III.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z Rozdziałem III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej: „SIWZ”,
przedmiotem zamówienia jest dostawa:
1) 2 pojazdów specjalnych fabrycznie nowych do prac przy sieci trakcyjnej jezdnej
oraz wykonywanie obowiązkowych przeglądów gwarancyjnych – część 1;
2) 1 pojazdu specjalnego fabrycznie nowego przeznaczonego do transportu
materiałów, urządzeń oraz przewozu osób (brygady torowo-remontowe), usuwania skutków
awarii, utrzymania płynności ruchu szynowego, poprzez wykonywanie niezbędnych
czynności: przeglądy, prace naprawcze i konserwacje nawierzchni szynowo drogowej -
cześć 2;
w ramach Projektu pn.: „Zintegrowany projekt modernizacji i rozwoju infrastruktury
tramwajowej w Aglomeracji Śląsko-Zagłębiowskiej wraz z zakupem taboru tramwajowego
etap I”, przewidzianego do współfinansowania przez Unię Europejską ze środków Funduszu
Spójności w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2014 –
2020. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1a oraz 1b do SIWZ.
Zamawiający podzielił zamówienie na części i dopuszcza składania ofert częściowych.
Wykonawca m
ógł złożyć ofertę na wszystkie lub wybrane części zamówienia.
Zamawiający przewidział procedurę określoną w art. 24aa ustawy Pzp.
Zgodnie z Rozdziałem V pkt II ppkt 2 SIWZ Zamawiający określił że o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu
dotyczące: zdolności technicznej lub zawodowej – Wykonawca spełni warunek jeżeli
wykaże, że: 2.1 wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej:
2.1.1 dostawę 1 sztuki nowego pojazdu specjalistycznego dwudrogowego przeznaczonego
do prac przy sieci trakcyjnej o wartości min. 1.000.000 PLN brutto, który uzyskał
homologację w co najmniej jednym z krajów Unii Europejskiej, bez względu na kraj
pochodzenia Wykonawcy i miejsce dostawy
– dla części 1. 2.1.2 dostawę 1 sztuki nowego
pojazdu specjalistycznego dwudrogowego o wartości min. 500.000 PLN brutto, który uzyskał
homologację w co najmniej jednym z krajów Unii Europejskiej, bez względu na kraj
pochodzenia Wykonawcy i miejsce dostawy
– dla części 2.
IV.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem któregokolwiek z odwołań, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych
, a Odwołujący mają interes we wniesieniu odwołań.
Izba oddaliła jako niezasadny wniosek Przystępującego PIMB w sprawie o sygn. akt
KIO 626/18
o odrzucenie odwołania Konsorcjum Autobagi na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp
. Zdaniem Przystępującego PIMB odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika Odwołującego Konsorcjum Autobagi, którego zakres umocowania nie
obejmował reprezentacji wobec Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto, w ocenie
Przystępującego
PIMB
załączone
kopie
pełnomocnictw
zostały
poświadczone
nieprawidłowo. W tym miejscu przywoływał uchwałę Sądu Najwyższego z dnia
30 listopada 2011 r., sygn. akt III CZP 70/11.
Izba wzięła pod uwagę i oceniła treści pełnomocnictw ustanowionych w sprawie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zostało wniesione przez osobę (podmiot)
do tych czynności upoważnioną (uprawnioną). Odwołanie zostało wniesione przez
p. T. S.
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 marca 2018 r., udzielonego przez p. D. D.,
który to działał na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 21 lutego 2017 r. Jak
wynika z treści tegoż pełnomocnictwa zostało ono udzielone spółce Autobagi Sp. z o.o. do
reprezentowania
w
postępowaniu
i występowania jako lider konsorcjum oraz panu D. D. do reprezentowania wobec
Zamawiającego. Następnie, zgodnie z kolejnym akapitem: Niniejsze pełnomocnictwo
upoważnia do podejmowania wszelkich działań, w tym składania oświadczeń wszelkich
oświadczeń wiedzy i woli związanych z uczestnictwem Konsorcjum w Postępowaniu
a w szczególności do (...) wnoszenia środków ochrony prawnej (odwołania i skargi),
jak również składania oświadczeń o przystąpieniu do postępowania odwoławczego, opozycji
i sprzeciwów, wnoszenia innych pism do KIO i Sądów oraz reprezentacji przed KIO i Sądem
Okręgowym Ww. postanowienie nie wymieniało katalogu podmiotów uprawnionych
do konkretnych czynności. Nie można przyjąć więc twierdzenia Przystępującego PIMB,
że sformułowanie dotyczące upoważnienia do wnoszenia środków ochrony prawnej dotyczy
to
jedynie spółki Autobagi Polska Sp. z o.o. Do oceny treści pełnomocnictwa zastosowanie
znajduje
art. 65 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp. Przywołany przepis
stanowi, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć jak tego wymagają z uwzględnieniem
okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje.
Tym samym należało uznać, iż p. D. D. został umocowany do wniesienia
odwołania.
Ponadto, Izba nie podzieliła argumentacji Przystępującego PIMB w zakresie
nieprawidłowego poświadczenia za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa przez
radcę prawnego. Przywoływana przez Przystępującego PIMB uchwała Sądu Najwyższego
pozostaje bez znaczenia w niniejszym stanie faktycznym, bowiem dotyczy czynności
dokonywanych na potrzeby postępowania cywilnego. Zgodnie z art. 185 ust. 7 ustawy Pzp
do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia
17 listopada 1964 r. -
Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym),
jeżeli ustawa Pzp nie stanowi inaczej. Tym samym przepisy Kodeksu postępowania
cywilnego znajdą zastosowanie w postępowaniu odwoławczym jedynie we wskazanym tam
wąskim zakresie i to z zastrzeżeniem, że przepisy ustawy Pzp nie stanowią inaczej.
Brak zatem podstaw do bezpośredniego powoływania się na regulację odnoszącą się
do art. 89 §1 Kodeksu postępowania cywilnego. Dodatkowo, w ocenie Izby brak było
podstaw do
kwestionowania pełnomocnictwa z uwagi na inny układ graficzny
pełnomocnictwa załączonego do oferty Konsorcjum Autobagi.
Powyższe rozważania dotyczą także wniosku Odwołującego PIMB w sprawie o sygn.
akt KIO 615/18 o niedopuszczenie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego Przystępującego Konsorcjum Autobagi.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z za
stosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, pytań i odpowiedzi udzielanych przez Zamawiającego w trybie art. 38 ustawy
Pzp,
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert złożonych przez
Odwołujących, informacji Zamawiającego o odrzuceniu ofert Odwołujących. Izba wzięła
również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniach, odpowiedzi Zamawiającego
na
odwołania, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestników postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu
13 kwietnia 2018 r.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
proceso
wych, jak też podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
oba
odwołania zasługują na oddalenie.
Odwołanie o sygn. KIO 615/18
Izba ustaliła, że zgodnie z pismem z dnia 23 marca 2018 r. oferta Odwołującego
PIMB została odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zarówno dla części 1, jak i części 2 zamówienia, bowiem wykonawca:
w załączniku nr 4a) nie podał konkretnych wartości w mm w poz. 2.1-2.3. W pozycjach
tych wskazano jedynie odpowiednio wymiary: „do 9100 mm”, „do 2500 mm”,
„do 3500 mm”
w załączniku nr 4b) nie podał konkretnej wartości w mm i kg w poz. 2.1.-2.4
oraz poz. 4.2.1.-
4.2.3. W tych pozycji załącznika wskazano jedynie „do 8500 mm”,
„do 2500 mm” do 3600 mm”, „do 18.000 kg”, „do 4500 mm”, „do 2400 mm”
„min. 2000 mm”.
Z przedstawionych danych nie można określić jakie parametry oferuje Wykonawca.
Nie jest również możliwe poprawienie przez Zamawiającego tych braków, w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, gdyż po pierwsze nie można uznać za omyłkę niewskazanie
podstawowych i określonych przez Zamawiającego parametrów oferowanego towaru,
po drugie ewentualne skorzystanie z tej możliwości wyłączałby brak możliwości dokonania
tego uzupełnienia samodzielnie przez Zamawiającego. Musiałby on w tym celu zwrócić się
do wykonawcy o wyjaśnienie i wskazanie tego parametru, co jest jednak wykluczone
na podstawie ustawy Pzp. W związku z czym treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący PIMB podnosił, że skoro wymagania Zamawiającego dotyczące wymiarów
pojazdu były określone w OPZ jako parametry graniczne (maksymalne lub minimalne),
wykonawca mógł potwierdzić spełnienie tych wymagań również przez podanie parametrów
granicznych, co
też uczynił. Zatem, treść jego oferty jest zgodna z treścią SIWZ.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Spór między stronami dotyczy wykładni załącznika nr 4a i 4b do SIWZ, który miał być
sporządzony przez wykonawców na formularzu, stanowiącym integralną część SIWZ.
Na wstępie należy wskazać, że każde oświadczenie podlega wykładni, tym bardziej,
że bez dokonania wykładni nie jest możliwe ustalenie, czy dane oświadczenie jest jasne.
W sytuacji, gdy sposób sporządzenia formularza nr 4a i 4b do SIWZ zawiera różnie
interpretowane
przez poszczególnych wykonawców sformułowania, to aby ustalić,
czy Odwołujący PIMB wypełnił formularze prawidłowo, konieczne jest dokonanie wykładni
postanowi
eń tychże formularzy.
Należy więc ustalić w jaki sposób winny zostać prawidłowo wypełnione i jakie są
konsekwencje
nieprawidłowego ich wypełnienia. Zgodnie z art. 65 Kodeksu cywilnego
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności,
w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Zatem,
prócz kontekstu językowego analizowanego oświadczenia należy uwzględnić także
tzw. kontekst sytuacyjny. Na kontekst ten składa się więc też utrwalona praktyka stosowana
przy organizowaniu innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego przez
Tramwaje
Śląskie
S.A.
stanowiąca
z
jednej
strony
istotną
wskazówkę
(
choć nieprzesądzającą) co do wykładni rozpatrywanego oświadczenia.
Zamawiający wskazywał, że sporny sposób określenia parametrów technicznych
oferowanego przedmiotu
był zastosowany przykładowo w prowadzonym postępowaniu
pn.
Zakup wagonów tramwajowych wieloczłonowych, niskopodłogowych w ramach zadania
nr
13:
„Zakup taboru
tramwajowego do obsługi komunikacji tramwajowej
na zmodernizowanych i wybudowanych odcinkach Infrastruktury na obszarze działania
Tramwajów Śląskich S.A.” objętego Projektem pn.: „Zintegrowany projekt modernizacji
i rozwoju Infrastruktury tramwajowej w Aglomeracji Śląsko-Zagłębiowskiej wraz z zakupem
taboru tramwajowego etap I
”, w którym wykonawcy prawidłowo odczytali obowiązek
wypełnienia konkretnych wartości.
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem XI pkt 3 SIWZ ofertę stanowią oryginał
wypełnionego Formularza oferty (załącznik nr 3 do SIWZ) oraz dokumenty wyszczególnione
w Rozdziale VI pkt I, tj. m.in.
załącznik nr 4a i 4b. Zgodnie z treścią załącznika nr 4a i 4b
do SIWZ:
Dane umieszczone w poniższej tabeli są potwierdzeniem wymagań stawianych
przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ). Tabele te zawierały cztery
kolumny, opisane odpowiednio: numer porządkowy, parametr techniczny pojazdu,
jednostka
/sposób odpowiedzi oraz określenie parametru w oferowanym przez wykonawcę
pojeździe – spełnienie wymagań OPZ. Zgodnie z treścią trzeciej kolumny należało udzielić
odpowiedzi „tak/nie”, a w przypadku poz. 2.1-2.4. (załącznika nr 4a do SIWZ) i poz. 2.1.-2.3,
4.2.1.-
4.2.3 (załącznika nr 4b do SIWZ) dodatkowo „podać wartość w mm”. W poz. 2.4.
załącznika nr 4b do SIWZ należało „podać wartość w kg”.
Wymaga podkreślenia, że wypełniając ww. tabele przeciętny uczestnik obrotu winien
kierować się przede wszystkim wskazówkami zawartymi w SIWZ, która wprost
zobowiązywała wykonawcę do podania wartości w mm lub odpowiednio w kg. Nie sposób
przyznać racji Odwołującemu PIMB, że wystarczyło wskazać graniczne parametry
techniczne. Gdyby taka była intencja Zamawiającego, nie żądałby on podania wartości
w mm lub kg, a ograniczył się jedynie do zaznaczenia „tak” lub „nie”. Nadto, należy zgodzić
się ze stanowiskiem Zamawiającego, że zaznaczenie przez Odwołującego PIMB w poz. 2.4.
załącznika nr 4a do SIWZ (wysokość zewnętrzna w pozycji roboczej pojazdu) w sposób
„4000 mm”, a nie jak określona przez Zamawiającego wartość graniczna dla tego parametru
„do maks. 4000 mm”, potwierdza że Odwołujący PIMB miał świadomość obowiązku podania
konkretnej wartości poszczególnych parametrów.
O tolerancji wymiarów, w których mają się mieścić parametry techniczne można
mówić, gdy podane są dwie wartości graniczne: dolna i górna. Zamawiający żądał natomiast
zgodnie z wymogiem zawartym w
kolumnie czwartej załącznikach 4a i 4b do SIWZ podania
jednej wartości poszczególnych parametrów dla oferowanego pojazdu, ograniczając ją
wartościami maksymalnie dopuszczonymi w OPZ. Nie zasługuje zatem na aprobatę
t
wierdzenie Odwołującego PIMB, że wykonanie pojazdu w parametrach nieprzekraczających
żądanych przez Zamawiającego (w tolerancji) spełni jego wymaganie, gwarantując dostawę
pojazdu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W związku z powyższym, prezentowana przez Odwołującego PIMB wykładnia SIWZ
w zakresie podania wartości parametrów technicznych nie może zostać uznana
za prawidłową. W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Z
iściły się warunki wskazane w art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Z czterech wykonawców biorących udział w postepowaniu w zakresie części 2
zamówienia, dwóch nie wniosło w ustawowym terminie środka ochrony prawnej,
a w zakresie po
zostałych dwóch Zamawiający miał podstawy do odrzucenia ich ofert
(
Odwołującego PIMB oraz Odwołującego Konsorcjum Autobagi).
Z uwagi na fakt, że Odwołujący PIMB złożył na rozprawie oświadczenie o wycofaniu
zarzutów nr 2, 3 oraz 4 z odwołania, nie podlegały one rozpoznaniu przez Izbę.
Odwołanie o sygn. KIO 626/18
Izba ustaliła, że zgodnie z pismem z dnia 23 marca 2018 r. oferta Odwołującego
Konsorcjum Autobagi
została odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp dla części 2, bowiem wykonawca w załączniku nr 4b nie podał konkretnej
wartości w mm w poz. 4.2.1. natomiast wartość wskazana w poz. 4.2.2 nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego. Zamawiający nie ma możliwości poprawienia tych
braków, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, gdyż po pierwsze nie można uznać
za omyłkę niewskazanie podstawowych i określonych przez Zamawiającego parametrów
oferowanego towaru, po drugie ewentualne skorzystanie z tej możliwości wyłączałby brak
możliwości dokonania tego uzupełnienia samodzielnie przez Zamawiającego. Musiałby on
w tym celu zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie i wskazanie tego parametru, co jest
jednak wykluczone na podstawie ustawy Pzp. W związku z czym treść oferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w zakresie części 2.
W ocenie Odwołującego Konsorcjum Autobagi wszelkie dane niezbędne do oceny
zgodności oferty z treścią SIWZ zostały zawarte w treści wypełnionego Załącznika nr 4b
do SIWZ. Jedynie o
myłkowo zostały ujęte w „niższych" niż właściwe pozycjach (nastąpiło
przesunięcie podanych danych o jeden wiersz). Zatem, możliwe było ich potraktowanie jako
omyłek pisarskich, względnie jako innych omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący Konsorcjum Autobagi wskazywał alternatywnie, iż ze względu na charakter
załącznika nr 4b do SIWZ, podlega on uzupełnieniu lub poprawieniu na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ewentualnie wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust 1 lub art. 26 ust 4
ustawy Pzp.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 19 załącznika nr 1b do SIWZ wykonawca winien
zaoferować kontener o długości wewnętrznej „od 4000-4500 mm” oraz szerokości
wewnętrznej „od 2200-2400 mm”. Odwołujący Konsorcjum Autobagi w załączniku nr 4b
do SIWZ nie podał w poz. 4.2.1 (długość wewnętrzna kontenera) żadnej wartości,
a w
poz. 4.2.2. wskazał (szerokość wewnętrzną kontenera) wartość 4000 mm.
Nie sposób podzielić argumentacji Odwołującego Konsorcjum Autobagi jakoby
możliwe było poprawienie ww. wartości i potraktowanie ich jako omyłek pisarskich, względnie
innych określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wystąpienie opisanych w ustaleniach
Izby okoliczności kwalifikuje ofertę Odwołującego Konsorcjum Autobagi do oceny jako
niezgodną z treścią SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający poprawia
w ofercie
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Decyzja o skorzystaniu
z możliwości poprawienia winna być niewątpliwie podejmowana każdorazowo
z uwzględnieniem całokształtu indywidualnych okoliczności sprawy, zarówno następstw
i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i samego rodzaju i charakteru poprawianych
niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia.
Ponadto, omyłki, niezależnie czy określone w pkt 1 czy 3 art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający
samodzielnie. Oznacza to, że „oczywistość” omyłki winna być możliwa do ustalenia
na podstawie oferty, ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzić z wyjaśnień,
które zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
uwzględniając zakaz negocjowania i zmieniania złożonych ofert.
Izba doszła do przekonania, że w niniejszym stanie faktycznym nie zachodzą
okoliczności określone w art. 87 ustawy Pzp. Wyjaśnienia, o których mowa w art. 87 ust. 1
ustawy Pzp,
doprowadziłyby do niedopuszczalnych negocjacji dotyczących treści złożonej
przez Odwołującego Konsorcjum Autobagi oferty. Sporne parametry stanowiły wartości
graniczne i bez przeprowadzenia z Odwołującym negocjacji nie byłoby możliwe podanie
konkretnej wartości, ani w poz. 4.2.1, ani w poz. 4.2.2. Porozumiewanie się w tej mierze
zamawiającego z wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty.
Z
atem wykazanie owej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie ma charakteru „omyłki”
podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego Konsorcjum Autobagi załącznik 4b do SIWZ nie
stanowił dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków postępowania, o którym mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. N
ie podlegał więc uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, czy też wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z Rozdziałem VI pkt I
ppkt
1
SIWZ
o
fertę
stanowi
oryginał
wypełnionego
Formularza
oferty
wraz z m.in. załącznikiem nr 4a i 4b do SIWZ. Nadto, zgodnie z Rozdziałem IX pkt 3 SIWZ
ofertę stanowią oryginał wypełnionego Formularza oferty oraz dokumenty wyszczególnione
w ww. Rozdziale VI pkt I.
Dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu
przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające jego przedmiot w zakresie parametrów
oferowanego pojazdu
, co do zasady są częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli
wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. Nie mogą zatem zostać
zakwalifikowane jako tzw. dokumenty przedmiotowe, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że działanie Zamawiającego polegające
na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp było
prawidłowe, a co za tym idzie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp zasadne.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………………..………….
……………………..………….
……………………..…………..
1. Oddala o
ba odwołania.
2. Kosztami
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 615/18 obciąża wykonawcę
Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w Kobyłce i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w Kobyłce
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Sp. z o.o.
z siedzibą w Kobyłce kwotę 4 075 zł 50 gr (słownie: cztery tysiące
siedemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika, kosztami dojazdu
na posiedzenie
oraz opłatą skarbową.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 626/18 obciąża wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Autobagi Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Libertowie oraz PPUH Elektroinstal A. K. IIc z siedzibą w Dover,
Delaware, USA i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Autobagi Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Libertowie oraz PPUH Elektroinstal A. K. IIc z siedzibą w Dover,
Delaware, USA
tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Autobagi Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie oraz PPUH Elektroinstal A.
K.
IIc z siedzibą w Dover, Delaware, USA kwotę 4 075 zł 50 gr (słownie: cztery
tysiące siedemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów
strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika, kosztami dojazdu
na posiedzenie oraz opłatą skarbową.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 615/18
KIO 626/18
U z a s a d n i e n i e
Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie, dalej: „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
Zakup pojazdów specjalistycznych technicznych (zadanie nr 14) w ramach Projektu pn.:
„Zintegrowany projekt modernizacji i rozwoju infrastruktury tramwajowej w Aglomeracji Śląsko-
Zagłębiowskiej wraz z zakupem taboru tramwajowego etap I", przewidzianego
do współfinansowania przez Unię Europejską ze środków Funduszu Spójności w ramach
Progra
mu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2014 – 2020.
Postępowanie to
zostało podzielone na dwie części i jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.),
dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 30 grudnia 2017 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 250-528321.
I. O
dwołanie o sygn. KIO 615/18
W dniu 30 marca 2018 r.
wykonawca Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Sp. z o.o.
z siedzibą w Kobyłce, dalej: „Odwołujący PIMB”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 93 ust. pkt 1 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie i mylne przyjęcie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunk
ów zamówienia, a w konsekwencji bezzasadne
odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, zarówno dla części 1 jak i dla części
2, i wskutek t
ego bezpodstawne unieważnienie postępowania dla części 2
ze względu na brak ważnych ofert;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie
i w konsekwencji zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum Autobagi, zarówno
dla części 1 jak i dla części 2, z uwagi na to, że wykonawca ten wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, tj. że należycie wykonał na rzecz MZK w Bydgoszczy dostawę
1 sztuki nowego pojazdu specjalistycznego dwudrogowego, przeznaczonego do prac
przy sieci trakcyjnej o wartości min. 1.000.000 PLN brutto, który uzyskał homologację
w co najmniej jednym z krajów Unii Europejskiej, bez względu na kraj pochodzenia
wykonawcy i miejsce dostawy -
część 1;
3.
względnie art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich
niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum
Autobagi, zarówno dla części 1 jak i dla części 2, z uwagi na to, że wykonawca ten
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu,
tj. że należycie wykonał na rzecz MZK w Bydgoszczy dostawę 1 sztuki nowego
pojazdu specjalistycznego dwudrogowego, przeznaczonego do prac przy sieci
trakcyjnej o wartości min. 1.000.000 PLN brutto, który uzyskał homologację
w co najmniej jednym z krajów Unii Europejskiej, bez względu na kraj pochodzenia
wykonawcy i miejsce dostawy -
część 1;
4. ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich
nieza
stosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum
Autobagi z p
ostępowania dla części 1, pomimo że wykonawca ten nie potwierdził
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. nie potwierdził, że wykonał należycie
dostawy
1
sztuki
nowego
pojazdu
specjalistycznego
dwudrogowego,
przeznaczonego do prac przy sieci trakcyjnej o wartości min. 1.000.000 PLN brutto,
który uzyskał homologację w co najmniej jednym z krajów Unii Europejskiej,
b
ez względu na kraj pochodzenia wykonawcy i miejsce dostawy - część 1.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia
czynności
polegającej
na
odrzuceniu
oferty
złożonej
przez Odwołującego, zarówno dla części 1 jak i dla części 2,
b)
unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania dla części 2,
c)
wykluczenia Konsorcjum Autobagi z p
ostępowania, zarówno dla części 1,
jak i dla części 2.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że powodem odrzucenia jego oferty
Odwołującego był brak podania w ofercie, w załączniku nr 2 do oferty (przygotowanym
na podstawie załącznika nr 4a do SIWZ) dla części 1, konkretnych wartości parametrów
w mm w pozycjach: 2.1. długość zewnętrzna pojazdu, 2.2. szerokość zewnętrzna pojazdu,
2.3. wysokość zewnętrzna pojazdu w pozycji transportowej. W pozycjach tych wskazano
jedynie odpowiednio wymiary:
„do 9100 mm”, „do 2500mm” i „do 3500 mm”. Podstawą
odrzucenia był również brak podania w ofercie, w załączniku nr 3 do oferty (przygotowanym
na podstawie załącznika nr4b do SIWZ) dla części 2, konkretnych wartości parametrów
w mm i kg w pozycjach: 2.1. długość zewnętrzna pojazdu, 2.2. szerokość zewnętrzna
pojazdu, 2.3. wysokość zewnętrzna pojazdu w pozycji transportowej, 2.4. DCM/ ładowność
pojazdu, 4.2.1. długość wewnętrzna kontenera, 4.2.2. szerokość wewnętrzna kontenera,
4.2.3. wysokość wewnętrzna kontenera. W pozycjach tych wskazano jedynie odpowiednio
wymiary „do 8500 mm”, „do 2500mm", „do 3600 mm", „do 18.000 kg", „do 4500 mm”,
„do 2400 mm” i „min. 2000 mm”.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ o jaki sposób
określenia parametrów chodzi. Z opisu kolumny wynikało jedynie, że określenie parametru
ma potwierdzić spełnienie wymagań OPZ. Wskazywał, że jest faktem notoryjnym,
że parametry techniczne charakteryzujące wyrób mogą być określone jako graniczne
(minimalne, maksymalne lub zamykające się w pewnym przedziale „od ... do”)
lub rzeczywiste (konkretne).
Podnosił, że Zamawiający nie zawarł stwierdzenia „podać
konkretnie w mm” parametry, a jedynie „podać w mm”. Odwołujący odczytał to jako
wskazówkę do podania informacji, że spełnia wymagania i podania wymiarów w mm,
zgodnych z
załącznikami nr 1a i 1b do SIWZ
Ponadto, szczegółowa informacja odnośnie do konkretnych parametrów, jeżeli wymiar
mieści się w tolerancji przewidzianej przez Zamawiającego i zapisanej w SIWZ,
nie ma wpływu na ocenę ofert, gdyż nie jest przedmiotem wartościującej oceny ofert. Fakt,
że oferent nie precyzuje konkretnego wymiaru, ale określa, że wykona pojazd w parametrach
nie przekraczających żądanych przez Zamawiającego, spełnia wymagania, gwarantuje
dostawę pojazdu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i nie ma wpływu na ocenę ofert.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wyraził swojej intencji w sposób jasny.
W podobny sposób co Odwołujący zinterpretował postanowienia SIWZ wykonawca FiRE-
MAX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który w tych samych pozycjach co Odwołujący
również wskazał wartości graniczne oferowanych parametrów. Brak precyzji zamawiającego
nie może obciążać wykonawcy.
Wskazy
wał także, że pojazdy specjalne będące przedmiotem postępowania są
wyrobami jednostkowymi specjalistycznymi, wykonywanymi każdorazowo, w różnym
uposażeniu, zgodnie z wymaganiami klienta. Na etapie składania ofert nie ma jeszcze pełnej
dokumentacji konstruk
cyjnej i ryzykowne jest podawanie szczegółowych, konkretnych
wartości. Ponadto pojazd zawiera elementy kupowane w kooperacji i na moment składania
oferty brak jest dokładnej wiedzy na temat możliwych odchyleń wykonawczych, które rzutują
na wymiary oferowanego pojazdu.
O
dwołujący podnosił równocześnie, że w celu wstępnego potwierdzenia spełnienie
warunku
udziału w postępowaniu członek Konsorcjum Autobagi - firma PPUH Elektroinstal
A.
K.
przedstawiła w JEDZ dostawę zrealizowaną w 2014 r. dla MZK
w Bydgoszczy.
Z informacji, jakie Odwołujący uzyskał od MZK w Bydgoszczy wynika,
że firma PPUH Elektroinstal A. K. wykonała wskazane zamówienia w sposób nienależyty.
Dostawa
została
zrealizowana
po
upływie
wyznaczonego
terminu,
co skutkowało naliczeniem kar umownych. Ostateczna wysokość zapłaconych
kar umownych została określona w ugodzie zawartej przed sądem. Ponadto Zamawiający
był zmuszony dokonywać napraw zakupionego pojazdu. Umieszczenie w JEDZ PPUH
Elektroinstal A. K. dostawy zrealizowanej na rzecz MZK w Bydgo
szczy wprowadza w błąd
Zamawiającego i wzbudza w nim mylne przekonanie, że została ona wykonana w sposób
należyty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Autobagi Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Libertowie oraz PPUH Elektroinstal A. K.
IIc z siedzibą w Dover, Delaware, USA, dalej:
„Przystępujący
Konsorcjum
Autobagi”,
wnosząc
o
oddalenie
odwołania
w całości.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości. Podnosił, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ- nie odpowiada wymaganio
m zawartym w załącznikach nr 4a i 4b do SIWZ.
Odwołujący nie wskazał w nich wymaganych i konkretnych parametrów technicznych
o
ferowanych przez siebie pojazdów.
D
okonany przez Zamawiający opis sposobu wypełnienia załącznika nr 4a i 4b
do SIWZ nie pozostawiał wątpliwości interpretacyjnych i Zamawiający w sposób precyzyjny
i przejrzysty określił sposób złożenia oferty w tym zakresie. Brak wskazania
przez Odwołującego konkretnych wartości parametrów technicznych w ofercie może również
sugerować, że Odwołujący nie posiada wiedzy jaki pojazd oferuje Zamawiającemu
i czy będzie on w stanie go dostarczyć Zamawiającemu. Niewskazanie parametrów
zaoferowanych pojazdów czyniłby bezprzedmiotowym ich odbiór, gdyż Zamawiający
nie byłby w stanie dokonać oceny ich zgodności z treścią złożonej oferty, skoro nie zawiera
ona konkretnych parametrów. Brak wskazania konkretnych parametrów pojazdu przez
Odwołującego w przypadku wyboru jego oferty stanowiłoby również nie tylko naruszenie
zasady konkurencyjności w stosunku do oferentów, którzy w sposób prawidłowy
zinterpretowali wymagania
SIWZ w tym zakresie, ale również wiązałoby się z uzyskaniem
nieuz
asadnionych korzyści przez Odwołującego na etapie realizacji umowy.
Odnosząc się do zarzutu niewykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 16 i 17 ustawy Pzp
Zamawiający zwracał uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu ma
zastosowanie tzw. procedura
odwrócona oceny ofert. W związku z brakiem zakończenia
przez Zamawiającego badania i oceny oferty Przystępującego w części 1 postępowania
zarzuty niewykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 1
w zw. z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp
uznać należy za przedwczesny.
II.
Odwołanie o sygn. KIO 626/18
W dniu 3 kwietnia 2018 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Autobagi Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie oraz PPUH Elektroinstal A.
K. IIc z siedzi
bą w Dover, Delaware, USA, dalej: „Odwołujący Konsorcjum Autobagi”, wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez niezasadne odrzucenie oferty Konsorcjum Autobagi jako
niezgodnej z treścią SIWZ;
2.
art. 87 ust. 2 poprzez
brak poprawienia omyłki pisarskiej, względnie innej omyłki
w treści załącznika nr 4b do SIWZ, względnie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 poprzez
brak wezwania Konsorcjum Autobagi do uzupełnienia dokumentu zawierającego błędy
a potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego;
3.
art. 87 ust.
1, względnie art. 26 ust. 4 poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień
w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia;
4.
art. 93 ust.
1 pkt 1 poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, w której
co najmniej jedna oferta nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Autobagi w zakresie części 2;
2.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie części 2;
3.
powtórzenie badania i oceny ofert, w tym uznania oferty Konsorcjum Autobagi
za najwyżej ocenioną.
Odwołujący podnosił, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, wszelkie dane
niezbędne do oceny zgodności oferty z treścią SIWZ zostały zawarte w treści załącznika
nr 4b do SIWZ
. Omyłkowo zostały one ujęte w „niższych" niż właściwe pozycjach (nastąpiło
przesunięcie podanych danych o jeden wiersz). Wartość „długości wewnętrznej" została
zawarta w punkcie 4.2.2, długość szerokości wewnętrznej w punkcie 4.2.3 a wartość
wysokości wewnętrznej w punkcie 4.3. Wszystkie podane wartości, z uwzględnieniem
powyższej omyłki, są zgodne z treścią SIWZ (z poszczególnymi wymiarami wskazanymi
w punkcie 19 OPZ). P
rzedmiotowa omyłka ma charakter oczywisty. Dodatkowo, dla punktu
4.3 załącznika nr 4b do SIWZ - drzwi kontenera w treści OPZ nie były podane żadne
wymagane wymiary.
Nieracjonalnym byłoby zatem podawanie w tej pozycji przez
w
ykonawcę jakichkolwiek wartości, w tym 2200 mm. Wykonawca wskazywał również,
i
ż we wszystkich pozycjach tego załącznika złożył oświadczenia o spełnieniu wymogów
Zamawiającego (wskazanie odpowiedzi „tak"). Koniecznym było zatem poprawienie
powyższych omyłek jako omyłek pisarskich, względnie jako innych omyłek na podstawie
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Alternatywnie wskazywał, iż zgodnie z treścią SIWZ załącznik nr 4b został określony
jako oświadczenie/dokument potwierdzający, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia (Rozdział
VI, punkt 1.1.1.2.1). W konsekwencji zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odnoszącym
się do art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zawierającym w sobie także ww. dokumenty, treść
załącznika nr 4b podlega również uzupełnieniu/poprawieniu, w szczególności jeśli taki
dokument zawierał błędy o czym świadczyły okoliczności opisane w poniższym akapicie.
Podnosił, że treść oferty/ww. dokumentu winna podlegać wyjaśnieniu (w trybie art. 87
ust. 1 lub art. 26 ust. 4),
czego Zamawiający zaniechał, a w konsekwencji poprawieniu tego
dokumentu. Dotyczy to także informacji o długości wewnętrznej kontenera, która nie została
zawarta w punkcie 4.2.1 -
informacja ta podlegała poprawieniu/uzupełnieniu, bowiem
w
ykonawca wskazał spełnienie tego wymogu zaznaczając odpowiedź „tak" (a więc długość
mieściła się w zakładanym przedziale od 4000 mm do 4500 mm).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w Kobyłce, dalej:
„Przystępujący PIMB”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości. Podnosił, że dokonana przez niego czynność
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na brak wskazania konkretnej
wartości parametru technicznego pojazdów w załączniku nr 4b do SIWZ (poz. 4.2.1-długość
wew
nętrzna kontenera) oraz wskazania w poz. 4.2.2. (szerokość wewnętrzna kontenera)
wartości niezgodnej z SIWZ, nie narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu niedokonania przez Zamawiającego wyjaśnienia treści
oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wskazywał, że nie był uprawniony
do jej zastosowania wobec powstałej niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ.
O
zasadności odrzucenia oferty Odwołującego świadczy również brak możliwości poprawy
jego oferty poprzez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp. Brak
wskazania przez Odwołującego podstawowych parametrów oferowane pojazdu nie można
uznać jako oczywistą omyłkę pisarską lub inną omyłkę, gdyż pominięte przez Odwołującego
w ofercie wartości mają charakter zasadniczy dla zidentyfikowania oferowanych pojazdów.
Poprawienie niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ nie mogło zostać również
dokonane p
rzez Zamawiający samodzielnie. Wskazane w OPZ dla ww. pozycji parametry
stanowiły bowiem jedynie wartości graniczne i bez przeprowadzenia z Odwołującym
negocjacji nie było możliwe wskazanie w załączniku nr 4b do SIWZ parametru
dla poz. 4.2.1, oraz poprawy
parametru wskazanego dla poz. 4.2.2. Zmiana treści oferty
Odwołującego nie mogła nastąpić również w sposób wskazany przez Odwołującego,
tj. poprzez przesunięcie wartości w poz. 4.21-4.3. o jeden wiersz wyżej, gdyż wskazana
przez Odwołującego w poz. 4.2.3. wartość (2400 mm) jest zgodna z OPZ i nie było podstaw
do jej zmiany. Oferta Odwołującego nie podlegała również zmianie lub uzupełnieniu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
III.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z Rozdziałem III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej: „SIWZ”,
przedmiotem zamówienia jest dostawa:
1) 2 pojazdów specjalnych fabrycznie nowych do prac przy sieci trakcyjnej jezdnej
oraz wykonywanie obowiązkowych przeglądów gwarancyjnych – część 1;
2) 1 pojazdu specjalnego fabrycznie nowego przeznaczonego do transportu
materiałów, urządzeń oraz przewozu osób (brygady torowo-remontowe), usuwania skutków
awarii, utrzymania płynności ruchu szynowego, poprzez wykonywanie niezbędnych
czynności: przeglądy, prace naprawcze i konserwacje nawierzchni szynowo drogowej -
cześć 2;
w ramach Projektu pn.: „Zintegrowany projekt modernizacji i rozwoju infrastruktury
tramwajowej w Aglomeracji Śląsko-Zagłębiowskiej wraz z zakupem taboru tramwajowego
etap I”, przewidzianego do współfinansowania przez Unię Europejską ze środków Funduszu
Spójności w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2014 –
2020. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1a oraz 1b do SIWZ.
Zamawiający podzielił zamówienie na części i dopuszcza składania ofert częściowych.
Wykonawca m
ógł złożyć ofertę na wszystkie lub wybrane części zamówienia.
Zamawiający przewidział procedurę określoną w art. 24aa ustawy Pzp.
Zgodnie z Rozdziałem V pkt II ppkt 2 SIWZ Zamawiający określił że o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu
dotyczące: zdolności technicznej lub zawodowej – Wykonawca spełni warunek jeżeli
wykaże, że: 2.1 wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej:
2.1.1 dostawę 1 sztuki nowego pojazdu specjalistycznego dwudrogowego przeznaczonego
do prac przy sieci trakcyjnej o wartości min. 1.000.000 PLN brutto, który uzyskał
homologację w co najmniej jednym z krajów Unii Europejskiej, bez względu na kraj
pochodzenia Wykonawcy i miejsce dostawy
– dla części 1. 2.1.2 dostawę 1 sztuki nowego
pojazdu specjalistycznego dwudrogowego o wartości min. 500.000 PLN brutto, który uzyskał
homologację w co najmniej jednym z krajów Unii Europejskiej, bez względu na kraj
pochodzenia Wykonawcy i miejsce dostawy
– dla części 2.
IV.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem któregokolwiek z odwołań, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych
, a Odwołujący mają interes we wniesieniu odwołań.
Izba oddaliła jako niezasadny wniosek Przystępującego PIMB w sprawie o sygn. akt
KIO 626/18
o odrzucenie odwołania Konsorcjum Autobagi na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp
. Zdaniem Przystępującego PIMB odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika Odwołującego Konsorcjum Autobagi, którego zakres umocowania nie
obejmował reprezentacji wobec Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto, w ocenie
Przystępującego
PIMB
załączone
kopie
pełnomocnictw
zostały
poświadczone
nieprawidłowo. W tym miejscu przywoływał uchwałę Sądu Najwyższego z dnia
30 listopada 2011 r., sygn. akt III CZP 70/11.
Izba wzięła pod uwagę i oceniła treści pełnomocnictw ustanowionych w sprawie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zostało wniesione przez osobę (podmiot)
do tych czynności upoważnioną (uprawnioną). Odwołanie zostało wniesione przez
p. T. S.
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 marca 2018 r., udzielonego przez p. D. D.,
który to działał na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 21 lutego 2017 r. Jak
wynika z treści tegoż pełnomocnictwa zostało ono udzielone spółce Autobagi Sp. z o.o. do
reprezentowania
w
postępowaniu
i występowania jako lider konsorcjum oraz panu D. D. do reprezentowania wobec
Zamawiającego. Następnie, zgodnie z kolejnym akapitem: Niniejsze pełnomocnictwo
upoważnia do podejmowania wszelkich działań, w tym składania oświadczeń wszelkich
oświadczeń wiedzy i woli związanych z uczestnictwem Konsorcjum w Postępowaniu
a w szczególności do (...) wnoszenia środków ochrony prawnej (odwołania i skargi),
jak również składania oświadczeń o przystąpieniu do postępowania odwoławczego, opozycji
i sprzeciwów, wnoszenia innych pism do KIO i Sądów oraz reprezentacji przed KIO i Sądem
Okręgowym Ww. postanowienie nie wymieniało katalogu podmiotów uprawnionych
do konkretnych czynności. Nie można przyjąć więc twierdzenia Przystępującego PIMB,
że sformułowanie dotyczące upoważnienia do wnoszenia środków ochrony prawnej dotyczy
to
jedynie spółki Autobagi Polska Sp. z o.o. Do oceny treści pełnomocnictwa zastosowanie
znajduje
art. 65 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp. Przywołany przepis
stanowi, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć jak tego wymagają z uwzględnieniem
okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje.
Tym samym należało uznać, iż p. D. D. został umocowany do wniesienia
odwołania.
Ponadto, Izba nie podzieliła argumentacji Przystępującego PIMB w zakresie
nieprawidłowego poświadczenia za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa przez
radcę prawnego. Przywoływana przez Przystępującego PIMB uchwała Sądu Najwyższego
pozostaje bez znaczenia w niniejszym stanie faktycznym, bowiem dotyczy czynności
dokonywanych na potrzeby postępowania cywilnego. Zgodnie z art. 185 ust. 7 ustawy Pzp
do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia
17 listopada 1964 r. -
Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym),
jeżeli ustawa Pzp nie stanowi inaczej. Tym samym przepisy Kodeksu postępowania
cywilnego znajdą zastosowanie w postępowaniu odwoławczym jedynie we wskazanym tam
wąskim zakresie i to z zastrzeżeniem, że przepisy ustawy Pzp nie stanowią inaczej.
Brak zatem podstaw do bezpośredniego powoływania się na regulację odnoszącą się
do art. 89 §1 Kodeksu postępowania cywilnego. Dodatkowo, w ocenie Izby brak było
podstaw do
kwestionowania pełnomocnictwa z uwagi na inny układ graficzny
pełnomocnictwa załączonego do oferty Konsorcjum Autobagi.
Powyższe rozważania dotyczą także wniosku Odwołującego PIMB w sprawie o sygn.
akt KIO 615/18 o niedopuszczenie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego Przystępującego Konsorcjum Autobagi.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z za
stosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, pytań i odpowiedzi udzielanych przez Zamawiającego w trybie art. 38 ustawy
Pzp,
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert złożonych przez
Odwołujących, informacji Zamawiającego o odrzuceniu ofert Odwołujących. Izba wzięła
również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniach, odpowiedzi Zamawiającego
na
odwołania, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestników postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu
13 kwietnia 2018 r.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
proceso
wych, jak też podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
oba
odwołania zasługują na oddalenie.
Odwołanie o sygn. KIO 615/18
Izba ustaliła, że zgodnie z pismem z dnia 23 marca 2018 r. oferta Odwołującego
PIMB została odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zarówno dla części 1, jak i części 2 zamówienia, bowiem wykonawca:
w załączniku nr 4a) nie podał konkretnych wartości w mm w poz. 2.1-2.3. W pozycjach
tych wskazano jedynie odpowiednio wymiary: „do 9100 mm”, „do 2500 mm”,
„do 3500 mm”
w załączniku nr 4b) nie podał konkretnej wartości w mm i kg w poz. 2.1.-2.4
oraz poz. 4.2.1.-
4.2.3. W tych pozycji załącznika wskazano jedynie „do 8500 mm”,
„do 2500 mm” do 3600 mm”, „do 18.000 kg”, „do 4500 mm”, „do 2400 mm”
„min. 2000 mm”.
Z przedstawionych danych nie można określić jakie parametry oferuje Wykonawca.
Nie jest również możliwe poprawienie przez Zamawiającego tych braków, w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, gdyż po pierwsze nie można uznać za omyłkę niewskazanie
podstawowych i określonych przez Zamawiającego parametrów oferowanego towaru,
po drugie ewentualne skorzystanie z tej możliwości wyłączałby brak możliwości dokonania
tego uzupełnienia samodzielnie przez Zamawiającego. Musiałby on w tym celu zwrócić się
do wykonawcy o wyjaśnienie i wskazanie tego parametru, co jest jednak wykluczone
na podstawie ustawy Pzp. W związku z czym treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący PIMB podnosił, że skoro wymagania Zamawiającego dotyczące wymiarów
pojazdu były określone w OPZ jako parametry graniczne (maksymalne lub minimalne),
wykonawca mógł potwierdzić spełnienie tych wymagań również przez podanie parametrów
granicznych, co
też uczynił. Zatem, treść jego oferty jest zgodna z treścią SIWZ.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Spór między stronami dotyczy wykładni załącznika nr 4a i 4b do SIWZ, który miał być
sporządzony przez wykonawców na formularzu, stanowiącym integralną część SIWZ.
Na wstępie należy wskazać, że każde oświadczenie podlega wykładni, tym bardziej,
że bez dokonania wykładni nie jest możliwe ustalenie, czy dane oświadczenie jest jasne.
W sytuacji, gdy sposób sporządzenia formularza nr 4a i 4b do SIWZ zawiera różnie
interpretowane
przez poszczególnych wykonawców sformułowania, to aby ustalić,
czy Odwołujący PIMB wypełnił formularze prawidłowo, konieczne jest dokonanie wykładni
postanowi
eń tychże formularzy.
Należy więc ustalić w jaki sposób winny zostać prawidłowo wypełnione i jakie są
konsekwencje
nieprawidłowego ich wypełnienia. Zgodnie z art. 65 Kodeksu cywilnego
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności,
w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Zatem,
prócz kontekstu językowego analizowanego oświadczenia należy uwzględnić także
tzw. kontekst sytuacyjny. Na kontekst ten składa się więc też utrwalona praktyka stosowana
przy organizowaniu innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego przez
Tramwaje
Śląskie
S.A.
stanowiąca
z
jednej
strony
istotną
wskazówkę
(
choć nieprzesądzającą) co do wykładni rozpatrywanego oświadczenia.
Zamawiający wskazywał, że sporny sposób określenia parametrów technicznych
oferowanego przedmiotu
był zastosowany przykładowo w prowadzonym postępowaniu
pn.
Zakup wagonów tramwajowych wieloczłonowych, niskopodłogowych w ramach zadania
nr
13:
„Zakup taboru
tramwajowego do obsługi komunikacji tramwajowej
na zmodernizowanych i wybudowanych odcinkach Infrastruktury na obszarze działania
Tramwajów Śląskich S.A.” objętego Projektem pn.: „Zintegrowany projekt modernizacji
i rozwoju Infrastruktury tramwajowej w Aglomeracji Śląsko-Zagłębiowskiej wraz z zakupem
taboru tramwajowego etap I
”, w którym wykonawcy prawidłowo odczytali obowiązek
wypełnienia konkretnych wartości.
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem XI pkt 3 SIWZ ofertę stanowią oryginał
wypełnionego Formularza oferty (załącznik nr 3 do SIWZ) oraz dokumenty wyszczególnione
w Rozdziale VI pkt I, tj. m.in.
załącznik nr 4a i 4b. Zgodnie z treścią załącznika nr 4a i 4b
do SIWZ:
Dane umieszczone w poniższej tabeli są potwierdzeniem wymagań stawianych
przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ). Tabele te zawierały cztery
kolumny, opisane odpowiednio: numer porządkowy, parametr techniczny pojazdu,
jednostka
/sposób odpowiedzi oraz określenie parametru w oferowanym przez wykonawcę
pojeździe – spełnienie wymagań OPZ. Zgodnie z treścią trzeciej kolumny należało udzielić
odpowiedzi „tak/nie”, a w przypadku poz. 2.1-2.4. (załącznika nr 4a do SIWZ) i poz. 2.1.-2.3,
4.2.1.-
4.2.3 (załącznika nr 4b do SIWZ) dodatkowo „podać wartość w mm”. W poz. 2.4.
załącznika nr 4b do SIWZ należało „podać wartość w kg”.
Wymaga podkreślenia, że wypełniając ww. tabele przeciętny uczestnik obrotu winien
kierować się przede wszystkim wskazówkami zawartymi w SIWZ, która wprost
zobowiązywała wykonawcę do podania wartości w mm lub odpowiednio w kg. Nie sposób
przyznać racji Odwołującemu PIMB, że wystarczyło wskazać graniczne parametry
techniczne. Gdyby taka była intencja Zamawiającego, nie żądałby on podania wartości
w mm lub kg, a ograniczył się jedynie do zaznaczenia „tak” lub „nie”. Nadto, należy zgodzić
się ze stanowiskiem Zamawiającego, że zaznaczenie przez Odwołującego PIMB w poz. 2.4.
załącznika nr 4a do SIWZ (wysokość zewnętrzna w pozycji roboczej pojazdu) w sposób
„4000 mm”, a nie jak określona przez Zamawiającego wartość graniczna dla tego parametru
„do maks. 4000 mm”, potwierdza że Odwołujący PIMB miał świadomość obowiązku podania
konkretnej wartości poszczególnych parametrów.
O tolerancji wymiarów, w których mają się mieścić parametry techniczne można
mówić, gdy podane są dwie wartości graniczne: dolna i górna. Zamawiający żądał natomiast
zgodnie z wymogiem zawartym w
kolumnie czwartej załącznikach 4a i 4b do SIWZ podania
jednej wartości poszczególnych parametrów dla oferowanego pojazdu, ograniczając ją
wartościami maksymalnie dopuszczonymi w OPZ. Nie zasługuje zatem na aprobatę
t
wierdzenie Odwołującego PIMB, że wykonanie pojazdu w parametrach nieprzekraczających
żądanych przez Zamawiającego (w tolerancji) spełni jego wymaganie, gwarantując dostawę
pojazdu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W związku z powyższym, prezentowana przez Odwołującego PIMB wykładnia SIWZ
w zakresie podania wartości parametrów technicznych nie może zostać uznana
za prawidłową. W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Z
iściły się warunki wskazane w art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Z czterech wykonawców biorących udział w postepowaniu w zakresie części 2
zamówienia, dwóch nie wniosło w ustawowym terminie środka ochrony prawnej,
a w zakresie po
zostałych dwóch Zamawiający miał podstawy do odrzucenia ich ofert
(
Odwołującego PIMB oraz Odwołującego Konsorcjum Autobagi).
Z uwagi na fakt, że Odwołujący PIMB złożył na rozprawie oświadczenie o wycofaniu
zarzutów nr 2, 3 oraz 4 z odwołania, nie podlegały one rozpoznaniu przez Izbę.
Odwołanie o sygn. KIO 626/18
Izba ustaliła, że zgodnie z pismem z dnia 23 marca 2018 r. oferta Odwołującego
Konsorcjum Autobagi
została odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp dla części 2, bowiem wykonawca w załączniku nr 4b nie podał konkretnej
wartości w mm w poz. 4.2.1. natomiast wartość wskazana w poz. 4.2.2 nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego. Zamawiający nie ma możliwości poprawienia tych
braków, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, gdyż po pierwsze nie można uznać
za omyłkę niewskazanie podstawowych i określonych przez Zamawiającego parametrów
oferowanego towaru, po drugie ewentualne skorzystanie z tej możliwości wyłączałby brak
możliwości dokonania tego uzupełnienia samodzielnie przez Zamawiającego. Musiałby on
w tym celu zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie i wskazanie tego parametru, co jest
jednak wykluczone na podstawie ustawy Pzp. W związku z czym treść oferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w zakresie części 2.
W ocenie Odwołującego Konsorcjum Autobagi wszelkie dane niezbędne do oceny
zgodności oferty z treścią SIWZ zostały zawarte w treści wypełnionego Załącznika nr 4b
do SIWZ. Jedynie o
myłkowo zostały ujęte w „niższych" niż właściwe pozycjach (nastąpiło
przesunięcie podanych danych o jeden wiersz). Zatem, możliwe było ich potraktowanie jako
omyłek pisarskich, względnie jako innych omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący Konsorcjum Autobagi wskazywał alternatywnie, iż ze względu na charakter
załącznika nr 4b do SIWZ, podlega on uzupełnieniu lub poprawieniu na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ewentualnie wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust 1 lub art. 26 ust 4
ustawy Pzp.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 19 załącznika nr 1b do SIWZ wykonawca winien
zaoferować kontener o długości wewnętrznej „od 4000-4500 mm” oraz szerokości
wewnętrznej „od 2200-2400 mm”. Odwołujący Konsorcjum Autobagi w załączniku nr 4b
do SIWZ nie podał w poz. 4.2.1 (długość wewnętrzna kontenera) żadnej wartości,
a w
poz. 4.2.2. wskazał (szerokość wewnętrzną kontenera) wartość 4000 mm.
Nie sposób podzielić argumentacji Odwołującego Konsorcjum Autobagi jakoby
możliwe było poprawienie ww. wartości i potraktowanie ich jako omyłek pisarskich, względnie
innych określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wystąpienie opisanych w ustaleniach
Izby okoliczności kwalifikuje ofertę Odwołującego Konsorcjum Autobagi do oceny jako
niezgodną z treścią SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający poprawia
w ofercie
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Decyzja o skorzystaniu
z możliwości poprawienia winna być niewątpliwie podejmowana każdorazowo
z uwzględnieniem całokształtu indywidualnych okoliczności sprawy, zarówno następstw
i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i samego rodzaju i charakteru poprawianych
niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia.
Ponadto, omyłki, niezależnie czy określone w pkt 1 czy 3 art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający
samodzielnie. Oznacza to, że „oczywistość” omyłki winna być możliwa do ustalenia
na podstawie oferty, ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzić z wyjaśnień,
które zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
uwzględniając zakaz negocjowania i zmieniania złożonych ofert.
Izba doszła do przekonania, że w niniejszym stanie faktycznym nie zachodzą
okoliczności określone w art. 87 ustawy Pzp. Wyjaśnienia, o których mowa w art. 87 ust. 1
ustawy Pzp,
doprowadziłyby do niedopuszczalnych negocjacji dotyczących treści złożonej
przez Odwołującego Konsorcjum Autobagi oferty. Sporne parametry stanowiły wartości
graniczne i bez przeprowadzenia z Odwołującym negocjacji nie byłoby możliwe podanie
konkretnej wartości, ani w poz. 4.2.1, ani w poz. 4.2.2. Porozumiewanie się w tej mierze
zamawiającego z wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty.
Z
atem wykazanie owej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie ma charakteru „omyłki”
podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego Konsorcjum Autobagi załącznik 4b do SIWZ nie
stanowił dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków postępowania, o którym mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. N
ie podlegał więc uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, czy też wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z Rozdziałem VI pkt I
ppkt
1
SIWZ
o
fertę
stanowi
oryginał
wypełnionego
Formularza
oferty
wraz z m.in. załącznikiem nr 4a i 4b do SIWZ. Nadto, zgodnie z Rozdziałem IX pkt 3 SIWZ
ofertę stanowią oryginał wypełnionego Formularza oferty oraz dokumenty wyszczególnione
w ww. Rozdziale VI pkt I.
Dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu
przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające jego przedmiot w zakresie parametrów
oferowanego pojazdu
, co do zasady są częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli
wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. Nie mogą zatem zostać
zakwalifikowane jako tzw. dokumenty przedmiotowe, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że działanie Zamawiającego polegające
na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp było
prawidłowe, a co za tym idzie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp zasadne.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………………..………….
……………………..………….
……………………..…………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
- Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
- Sygn. akt KIO 985/18 z dnia 2018-06-06
- Sygn. akt KIO 940/18 z dnia 2018-05-30
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
