eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 565/18
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-04-17
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 565/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik, Katarzyna Poprawa Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2018 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2018 r. przez
wykonawcę
Intertrading
Systems
Technology
Spółka
z
ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie

przy udziale wykonawcy
Comparex Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego


orzeka:

1.
oddala odwołanie;
2. k
osztami postępowania obciąża odwołującego Intertrading Systems Technology
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Intertrading Systems Technology
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………….………

……………………………….………

……………………………….………



Sygn. akt KIO 565/18
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Komenda Główna Policji prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
pod nazwą „Modernizacja, optymalizacja infrastruktury sprzętowej, systemowej
i aplikacyjnej
Systemu Wspomagania Obsługi Policji (SWOP)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 26 sierpnia 2017 r. pod numerem 2017/S 163-335842.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, dalej
„Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 26 marca 2017 r. wykonawca
Intertrading Systems Technology Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
wykonawcy Comparex Poland Sp. z o.o., zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy,
zaniechaniu wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i zaniechaniu wyboru oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący
zarzucił
naruszenie
przez
Zamawiającego:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Comparex,
pomimo, że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
w
zakresie opisanym dalej w uzasadnieniu niniejszego odwołania;
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem
odrzucenia oferty wykonawcy Comparex
pomimo, że treść jego oferty jest niezgodna z
treścią SIWZ, co zgodnie z przepisami Ustawy Pzp obliguje Zamawiającego do
odrzucenia jego oferty;
3. art. 84 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp z uwagi na
niedozwoloną zmianę treści oferty po dniu składania ofert poprzez jej sprecyzowanie na
etapie rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz zaniechanie odrzucenia oferty
Comparex, pomimo
niewskazania modeli oferowanych urządzeń w ofercie;
4. art. 8 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odtajnienia treści
wyjaśnień z dnia 14.03.2018 r. złożonych przez Comparex w części dotyczącej zakresu
prac wykonywanych przez nieg
o w zamówieniu realizowanym na rzecz Narodowego
Banku Polskiego pomimo, iż wykonawca ten nie zastrzegł informacji dotyczącej tego

zamówienia jako stanowiących jego tajemnicę przedsiębiorstwa, zaś zaniechanie ich
odtajnienia przez Zamawiającego uniemożliwia wykonawcom weryfikację badania i
oceny ofert w zakresie, w którym Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO
341/18 nakazała Zamawiającemu wezwanie Comparex do złożenia wyjaśnień;
5. art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Comparex
z p
ostępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego przez Zamawiającego w SIWZ w Rozdziale VI ust. 1 pkt. 2) dotyczącego
zdolności technicznej i zawodowej, z uwagi na to, że wyjaśnienia Comparex złożone
w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 12.03.2018 r. nie potwierdzają, iż
zakres prac wykonywanych przez Comparex na rzecz
Zamawiającego Narodowego
Banku Polskiego podczas realizacji z
amówienia na dostarczenie oraz instalację platformy
IBM Power oraz
migrację systemów wraz z 3-letnim rozszerzonym serwisem
technicznym,
które, jak wynika z przedłożonego poświadczenia wykonania zamówienia,
Comparex
wykonywał wspólnie w konsorcjum z firmą Cloudware Polska Sp. z o.o.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty
Comparex, wykluczenia wykonawcy Comparex z postępowania, wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej. Ponadto w związku z brakiem możliwości zapoznania
się przez Odwołującego z wyjaśnieniami złożonymi przez Comparex w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 12.03.2018 r. z uwagi na ich zastrzeżenie jako tajemnica
przedsiębiorstwa oraz brak ich odtajnienia przez Zamawiającego, Odwołujący wniósł
o
zbadanie przez Krajową Izbę Odwoławczą, czy zakres prac realizowanych przez
Comparex na rzecz Narodowego Banku Polskiego podczas realizacji z
amówienia na
dostarczenie oraz instalację platformy IBM Power oraz migrację systemów wraz z 3-letnim
rozszerzonym serwisem technicznym,
które Comparex wykonywał wspólnie w konsorcjum z
firmą Cloudware Polska Sp. z o.o., jest wystarczający dla uznania iż Comparex samodzielnie
spełnił warunek udziału w Postępowaniu określony w Rozdziale VI ust. 1 pkt. 2) SIWZ,
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu zwrócenie się bezpośrednio do podmiotu, na rzecz
którego było realizowane zamówienie: Narodowego Banku Polskiego z prośbą o odpowiedź
na pytanie, jaki był dokładny zakres prac wykonywanych przez Comparex i czy zakres prac
realizowanych przez Comparex spełnia warunek udziału w postępowaniu postawiony przez
Zamawiającego w SIWZ. Odwołujący wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na jego
rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Uzasadniając zarzut niezgodności z SIWZ serwerów wskazanych w zmienionej po dniu
składnia ofert ofercie Comparex, Odwołujący wskazał m.in., iż z oświadczeń i dokumentów
złożonych przez Comparex na rozprawie w dniu 8 marca 2018 r. wynika, że wykonawca ten

zaoferował następujące modele serwerów: Lenovo System x3650 M5 U08X561, Lenovo
System x3650 MS U08X571, Lenovo System x3650 M5 U08X581, Lenovo System x3650
MS U08X591 oraz Lenovo System x3650
MS U08X5A1. W ocenie Odwołującego wskazuje
na to wypowiedź pełnomocnika Comparex odnosząca się do pisma Lenovo Global
Technology z
dnia 7.03.2018 r., przedłożonego przez Comparex na rozprawie w sprawie o
sygn. akt KIO 341/18, zacytowany w odwołaniu fragment tego pisma, jak również treść
uzasadnienia wyroku KIO z dnia 8 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 341/18.
Odwołujący wskazał, że zaoferowanie 5 modeli serwerów przez Comparex oraz
przedstawienie na rozprawie przed KIO
„Wykazu Oferty Specjalnej” zawierającej ich
konfigurację, należy uznać za nowe okoliczności nieznane wcześniej stronom, zatem
Odwołujący nie mając możliwości zapoznania się z nimi, nie miał również żadnej możliwości
ich kwestionowania. Dokumenty przedstawione na rozprawie przez Comaprex zdaniem
Odwołująceo dowodzą tego, że Comparex zaoferował 5 modeli serwerów, zamiast
wymaganych 3, które Comparex pierwotnie określił jako Typ IA, Typ IB, Typ II zgodnie
z wy
mogiem określonym w Rozdziale 6 Szczegóły realizacji etapów Załącznika Nr 1 do
Umowy przez co potwierdził, że jego oferta jest niezgodna z SIWZ, jak również o tym, że
oferta Comparex
została zmieniona po dniu składania ofert. Krajowa izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 12 stycznia 2018 r. w sprawie o
sygn. akt KIO 2739/17, który dotyczył
kwestionowania ustaleń dokonanych przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
na skutek pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 18.12.2017 r.,
potwierdziła
wagę dokumentu Opis Przedmiotu Zamówienia uznając, iż stanowi on treść oferty, który
pozwala zidentyfikować przedmiot świadczenia po stronie wykonawcy. Comparex
przedstawił na dzień składania ofert Szczegółowy opis oferowanego przedmiotu zamówienia
(dalej jako: „Opis oferty"), stanowiący o treści jego oferty (Typ IA, Typ IB, Typ II), a następnie
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Opis oferty został uszczegółowiony o informacje
dotyczące szczegółowej konfiguracji oferowanych urządzeń kolejno dla trzech oferowanych
Typów serwerów (odpowiednie fragmenty ww. dokumentów przedstawiono w odwołaniu).
Odwołujący zwrócił uwagę na wagę dokumentu jakim jest Opis oferty pod kątem oceny
oferty
Comparex i przywołał w tym zakresie treść uzasadnienia wyroku KIO z dnia 12
stycznia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2739/17. W
ocenie Odwołującego jakakolwiek
zmiana parametrów wskazanych w konfiguracjach określonych przez Comparex w treści
Opisu oferty winna zostać potraktowana jako zmiana treści oferty z uwagi na zmianę
elementów, które pozwolą zidentyfikować przedmiot świadczenia po stronie tego
wykonawcy. Wskazanie przez Comparex na rozprawie przed KIO w dniu
8 marca 2018 r., iż
przedmiotem oferty Comparex
jest 5 modeli serwerów: Lenovo System x3650 MS U08X561,
Lenovo System x3650 MS U08X571, Lenovo System x3650 MS U08X581, Lenovo System

x3650 M5U08X591 oraz Lenovo System x3650 M5 U08X5A1,
zdaniem Odwołującego
stanowi
wskazanie modeli oferowanych urządzeń po dniu składania ofert na etapie rozprawy
przed KIO.
Na okoliczność niezgodności działania Comparex z przepisami Ustawy Pzp
Odwołujący powołał się na wyrok KIO z 19 stycznia 2018 r. sygn. akt KIO 3/18 oraz wyrok
KIO z 14 marca 2017 r., sygn. akt KIO 354/17, 379/17.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podniósł, że wskazane przez Comparex modele
serwerów nie spełniają wymagań SIWZ. Zarówno oferowany przez Comparex Serwer
Lenovo System x3650 U08X561, jak i Serwer Lenovo System x3650 U08X571
nie spełniają
wymagania SIWZ dotyczącego pamięci RAM wymaganej dla serwera Typu I i II. Zgodnie
z informacjami przedstawionymi przez Comparex
na rozprawie w dokumencie „Wykaz oferty
specjalnej",
ww. serwery posiadają jedynie 32 GB RAM, tymczasem z treści Opisu
Przedmiotu Zamówienia wskazanego przez Zamawiającego w SIWZ, a dokładnie
Uszczegółowienia specyfikacji serwerów Typ I i II (str. 37 i 39 Załącznika Nr 1 do Umowy)
wynika, że wymaganie w zakresie minimalnej pamięci RAM dotyczyło dla serwera Typu I 128
GB RAM, a dla serwera Typu II 265 GB RAM.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż zarówno
serwer oznaczony kodem produktu U08X561, jak i serwer oznaczony kodem produktu
U08X571
nie spełniają wymagania z SIWZ w zakresie posiadania wewnętrznego napędu
optycz
nego, tzn. nie posiadają żadnego napędu optycznego DVD, na co wskazuje
zestawienie konfiguracji dla obu serwerów wskazane w pkt. 1.2. lit. c) odwołania. Brak
wewnętrznego napędu DVD wskazuje na niespełnienie wymagania postawionego przez
Zamawiającego w Uszczegółowieniu Specyfikacji Serwerów Typ I i II, str. 38 Załącznika Nr 1
do Umowy dotyczącego posiadania wewnętrznego napędu optycznego DVD. Odwołujący
podniósł również, iż treść zmienionej na rozprawie oferty jednoznacznie obejmuje
następujące modele serwerów: Lenovo System x3650 MS U08X561, Lenovo System x3650
MS U08X571, Lenovo System x3650 M5 U08X581, Lenovo System x3650 MS U08X591
oraz Lenovo System x3650 MS U08X5A1.
Żaden z opisów konfiguracji dla ww. serwerów nie
pozwala potwierdzić zaoferowania konfiguracji zgodnej z SIWZ w zakresie liczby
zastosowanych procesorów, liczby i rodzaju dysków twardych, kart i interfejsów sieciowych.
Odwołujący zauważył przy tym, że Zamawiający żądał od Comparex w toku postępowania
przedstawienia szczegółowej konfiguracji oferowanego modelu Lenovo System x3650 M5,
Skoro jednak - zgodnie ze stanowiskiem Comparex - w istocie nie jest to oferowany model,
lecz jedynie „rodzina", a modele zidentyfikowane są poprzez numery wskazane na
rozprawie, to tym bardziej konieczne
zdaniem Odwołującego byłoby wskazanie ich
szczegółowej konfiguracji.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu
i zaniechania odtajnienia wy
jaśnień Comparex z 14 marca 2018 r., w ocenie Odwołującego

Comparex nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na fakt, iż
w
celu wykazania spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
powołał się na umowę realizowaną przez konsorcjum firm Comparex Poland sp. z o. o. oraz
Cloudware Polska sp. z o. o. Odwołujący wskazał, iż nie jest mu znana treść wyjaśnień
złożonych przez Comparex na wezwanie z dnia 12 marca 2018 r., jednak zakłada on, że
wyjaśnienia te nie rozwiewają wątpliwości w tym zakresie. Odwołujący stwierdził także, że
treść wyjaśnień została bezzasadnie uznana przez Zamawiającego jako zasługująca na
utajnienie w całości. Odwołujący podkreślił, że przedmiotowa umowa została zawarta przez
konsorcjum z Narodowym Bankiem Polskim
po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, zarówno przedmiot umowy, jak i jej wartość, są więc jawne z mocy
prawa. Podział prac pomiędzy członków konsorcjum trudno uznać za tajemnicę
przedsiębiorstwa, skoro całościowy ich zakres jest znany. W ocenie Odwołującego,
zastrzeżenie wyjaśnień jako tajemnicy, nie ma na celu ochrony jakichkolwiek informacji
posiadających wartość gospodarczą, lecz jedynie uniemożliwienie Odwołującemu dostępu
do danych, których weryfikacja mogłaby doprowadzić do skutecznego skorzystania ze
środków ochrony prawnej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
Ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o
których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp.
Na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2018 r.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia
przystąpienia przez wykonawcę Comparex Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2018 r., przy czym Zamawiający
informację o wpłynięciu odwołania w tej sprawie przekazał wykonawcom w dniu 27 marca
2018 r., a zatem 3-
dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia został zachowany.
Przystępujący wskazał również stronę, do której przystępuj oraz interes w rozstrzygnięciu
postępowania na korzyść tej strony. Na posiedzeniu Odwołujący i Zamawiający potwierdzili

otrzymanie kopii
pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba
uwzględniła dokumentację postępowania
przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za zgodność z oryginałem, w tym
w
szczególności ogłoszenie o zamówieniu, Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia
oraz jej modyfikacje,
ofertę Przystępującego, korespondencję prowadzoną pomiędzy
Zamawiającym a Przystępującym w toku postępowania o udzielenie zamówienia, w tym
kierowane przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów i pisma
Przystępującego złożone w odpowiedzi na te wezwania, informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Izba włączyła również w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 2739/17 oraz KIO 341/18, których przedmiotem
rozpoznania były odwołania wniesione na czynności Zamawiającego podjęte
w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba dopuściła ponadto dowody z dokumentów załączonych przez Odwołującego do
odwołania oraz złożonych przez Odwołującego i Przystępującego w toku rozprawy. Przy
rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę również
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 12 kwietnia 2018 roku.

Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem IV.1 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”)
p
rzedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego jest modernizacja, optymalizacja infrastruktury sprzętowej, systemowej
i
aplikacyjnej Systemu Wspomagania Obsługi Policji (SWOP). Przedmiot zamówienia został
szczegółowo opisany w Załączniku nr 1 do Projektu Umowy. Projekt Umowy wraz z Opisem
przedmiotu zamówienia stanowił Załącznik nr 2 do SIWZ. Zgodnie z punktem VII.2 SIWZ,
w
brzmieniu zmienionym w dniu 24 października 2017 r., w celu wykazania, że oferowane
dostawy spełniają wymagania Zamawiającego wymagał on złożenia wraz z ofertą
szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu zamówienia potwierdzającego spełnienie
wszystkich wy
magań Zamawiającego określonych w załączniku nr 1 do umowy (opis musi
zawierać: producenta, nazwę i model oferowanego asortymentu w przypadku sprzętu i
licencji oraz nazwę oferowanych szkoleń).
W
punkcie VI.1 ppkt 2) SIWZ Zamawiający wskazał, iż o zamówienie może ubiegać się
wykonawca, który spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej
lub zawodowej -
wykonania w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, co najmniej dwóch

zamówień polegających na dostawie i instalacji sprzętu serwerowego i oprogramowania
wraz ze świadczeniem usługi wsparcia przez okres min. 12 miesięcy, o wartości nie
mniejszej niż 4 000 000,00 zł (cztery miliony złotych) brutto każda. Zgodnie z punktem VII. 1
SIWZ w celu wykazania spełnienia warunków, o których mowa w punkcie VI.1 SIWZ
Zamawiający zażądał złożenia wraz z ofertą oświadczenia w formie Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia („JEDZ”). Zamawiający wymagał także złożenia
wypełnionego Formularza ofertowego o treści zalecanej załącznikiem nr 1 do SIWZ.
Dodatkowo
w punkcie VII.5.1.2. SIWZ Zamawiający wskazał, iż w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu będzie żądał wykazu wykonanych dostaw,
a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym
okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz
których dostawy zostały wykonane oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy
lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których
m
owa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego
dostawy lub usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
wykonawcy; w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków
o dopuszczenie do ud
ziału w postępowaniu. Zalecana treść wykazu stanowiła załącznik nr 4
do SIWZ.
W postępowaniu wpłynęły oferty czterech wykonawców. Przystępujący wraz z ofertą
złożył m.in. dokument zatytułowany Szczegółowy opis oferowanego przedmiotu zamówienia
na
potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego określonych w załączniku nr 1 do
umowy,
który został zastrzeżony przez Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa. W
dniu 24 listopada 2017 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3
Ustawy Pzp, w związku ze zmianą SIWZ ogłoszoną pismem FZF-11331/17 z dnia 24
października 2017 r., do uzupełnienia szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu
zamówienia, zgodnie z wymaganiem SIWZ. W odpowiedzi Przystępujący w dniu 29 listopada
2017 r. złożył uzupełniony Szczegółowy opis oferowanego przedmiotu zamówienia, którego
treść zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
W dniu 18 grudnia 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Comtegra S.A. z
siedzibą w Warszawie. Na powyższą
czynność odwołanie wniósł wykonawca Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie.
Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Comtegra S.A. z
siedzibą w Warszawie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej w treści
z treścią SIWZ.
W toku powtórnego badania i oceny ofert, pismem z dnia 16 stycznia 2018 r.
Zamawiający poinformował Przystępującego, że dokonuje odtajnienia części oferty w
zakresie S
zczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (str. 83-85 oferty) oraz
S
zczegółowego opisu przedmiotu zamówienia złożonego 29 listopada 2017 r. w odpowiedzi
na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp.
W dniu 1 lutego 2018 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 23 stycznia 2018
r., Przystępujący złożył dokumenty, o których mowa w art. 26 ust. 1 Ustawy Pzp, w tym m.in.
wykaz wykonanych dostaw wraz z dowodami potwierdzającymi, że dostawy zostały
wykonane należycie. W treści wykazu dostaw Przystępujący powołał się na dwie dostawy
realizowane na rzecz Narodowego Banku Polskiego. Dnia
13 lutego 2018 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Comparex
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Newind S.A.
z siedzibą we Wrocławiu. Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie, w
konsek
wencji którego Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z 8 marca 2018 r. w sprawie o
sygn. akt KIO 341/18
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 12 marca 2018 r.
Zamawiający poinformował wykonawców, iż zgodnie z ww. wyrokiem Izby dokonuje
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 12 lutego 2018 r.
W dniu
12 marca 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust.
4 Ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, jaki był zakres i wartość
działań poszczególnych członków konsorcjum przy realizacji umowy na rzecz Narodowego
Banku Polskiego.
W dniu 14 marca 2018 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia w powyższym
zakresie or
az załączył dowody mające potwierdzić spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu. Treść wyjaśnień oraz załączone dowody zostały zastrzeżone przez
wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W dniu 16
marca 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba uznała, iż
zarzuty te
nie potwierdziły się, wobec czego odwołanie podlegało oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż nie podzieliła argumentacji Zamawiającego
i
Przystępującego, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 84 ust. 1 Ustawy Pzp został
wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje, iż odwołanie podlegające
rozpoznaniu w
przedmiotowej sprawie zostało wniesione wobec nowej czynności
Zamawiającego polegającej na ponownym wyborze oferty Przystępującego, o którym
Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 16 marca 2018 r. Odwołujący kwestionował
ww. czynność Zamawiającego podnosząc zarzuty oparte na okolicznościach faktycznych
wynikających z oświadczeń i dokumentów złożonych przez Przystępującego na rozprawie
w
sprawie o sygn. akt KIO 341/18 w dniu 8 marca 2018 r., a konkretniej na wynikających
z
pisma producenta Lenovo oznaczeniach nadanych zaoferowanym przez Przystępującego
serwerom oraz konfiguracji tych
serwerów przedstawionych w dokumencie firmy Lenovo
„Wykaz oferty specjalnej.” Odwołujący koncentrował swoją argumentację wokół kwestii
zgodności konfiguracji serwerów wskazanych w „Wykazie oferty specjalnej” z konfiguracją
wy
maganą przez Zamawiającego w SIWZ, a także wywodził z ww. okoliczności i
dokumentów niedozwoloną zmianę treści oferty Przystępującego po upływie terminu
składania ofert. Okoliczności te nie były Odwołującemu znane w chwili wnoszenia odwołania
na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13 lutego 2018 r., a zatem nie miał on
możliwości sformułowania wówczas zarzutów wyartykułowanych obecnie. Ponadto do czasu
otrzyma
nia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej Odwołujący nie posiadał wiedzy
czy dokumenty przedstawione przez Przystępującego w dniu 8 marca 2018 r. zostaną
poddane ocenie przez Zamawiającego w toku ponownego badania i oceny ofert ani jakie
będę ewentualne konsekwencje tak dokonanej oceny. Zdaniem składu orzekającego Izby
Odwołujący kwestionując wybór oferty najkorzystniejszej dokonany przez Zamawiającego w
dniu 16 marca 2018 r.
po powtórzeniu czynności badania i oceny ofert był zatem uprawniony
do podniesienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 84 ust. 1 Ustawy Pzp opartego
na ww. okolicznościach faktycznych, nieznanych Odwołującemu w chwili wniesienia
odwołania
wobec
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej z dnia 13 lutego 2018 r.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba rozpoznała zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy Pzp i art. 84 ust. 1 Ustawy Pzp, niemniej zarzuty te
w ocenie składu orzekającego
Izby nie
potwierdziły się.
Izba stwierdziła, że po stronie Przystępującego nie doszło do niedozwolonej zmiany treści
oferty po upływie terminu składania ofert poprzez jej sprecyzowanie na etapie rozprawy
przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie o sygn. akt KIO 341/18. Wskazać należy, iż

Przystępujący w toku postępowania o udzielenie zamówienia wraz z ofertą, a następnie
w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 listopada 2017 r., przedstawił
Szczegółowy opis oferowanego przedmiotu zamówienia na potwierdzenie spełnienia
wymagań wynikających z SIWZ, w którym wskazał proponowane konfiguracje sprzętowe
serwerów określając producenta, nazwę i model odpowiednio dla serwerów Typu I (A i B) i II.
Co istotne, konfiguracje
serwerów zaoferowanych przez Przystępującego wskazane
w
Szczegółowym opisie oferowanego przedmiotu zamówienia nie uległy zmianie w toku
postępowania o udzielenie zamówienia, a Odwołujący nie kwestionował w rozpoznawanym
odwołaniu zgodności konfiguracji wynikających ze Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia ze specyfiką serwerów wymaganą przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu
zamówienia.
Okolicznością, z której Odwołujący wywodził niedozwoloną zmianę treści oferty
Przystępującego po upływie terminu składnia ofert, było „wskazanie przez Comparex na
rozprawie
przed KIO w dniu 8 marca 2018 r., iż przedmiotem oferty Comparex jest 5 modeli
serwerów Lenovo System x3650 M5: Lenovo System x3650 M5 UO8X561, Lenovo System
x3650 M5 UO8X571, Lenovo System x3650 M5 UO8X581, Lenovo System x3650 M5
UO8X591, Lenovo System x
3650 M5 UO8X5A1,” co zdaniem Odwołującego świadczyło
o
wskazaniu modeli oferowanych urządzeń już po dniu składania ofert. Niemniej należy
zauważyć, iż jak przesądziła Izba w wyroku z dnia 8 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt
KIO 341/18, Przystępujący w chwili ofertowania nie miał możliwości wpisania modelu w inny
sposób niż poprzez wskazanie nazwy x3650 M5. W wyroku tym Izba wyraźnie wskazała, iż
wobec braku określenia przez Zamawiającego na gruncie SIWZ pojęcia modelu
dopuszczalnym było zaoferowanie przez Przystępującego modelu Lenovo System x3650
M5, który mógł być w przyszłości oznaczony dodatkiem wskazującym na konfigurację
dopiero w okresie przedprodukcyjnym. Izba
stwierdziła wówczas, iż w warunkach
nieopisania przez Zamawiającego w SIWZ pojęcia modelu należało uznać, że to producent
sprzętu ustala jaki jest zakres znaczeniowy tego terminu i dokonuje oznaczenia modelu.
Od
wołujący nie wskazał, że przedmiotowe orzeczenie zostało przez niego zaskarżone, a
zatem brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania na obecnym etapie ustaleń
poczynionych przez Izbę w ww. sprawie.
Nie sposób zatem zgodzić się z Odwołującym, iż ujawnienie dodatkowych oznaczeń
serwerów dla zaoferowanych przez Przystępującego konfiguracji serwerów Lenovo System
x3650 M5 miałoby świadczyć o zmianie treści oferty Przystępującego. W ocenie Izby samo
nadanie przez produce
nta Lenovo dodatkowych oznaczeń technicznych w stosunku do
oznaczenia modelu wskazanego w
ofercie Przystępującego dla serwerów o konfiguracjach
podanych w Szczegółowym opisie oferowanego przedmiotu zamówienia, nie wpływa na

treść oferty Przystępującego, który zaoferował konkretne serwery o ściśle wymaganych
przez Zamawiającego parametrach i tak oferowany przedmiot zamówienia nie uległ zmianie.
Nie uległ zmianie również wskazany w ofercie model serwerów - zaoferowany został model
Lenovo x3650 M5, a jedynie modelowi temu, skonfigurowanemu dla potrzeb
przedmiotowego zamówienia, producent nadał dodatkowe oznaczenia, które powstały po
terminie złożenia oferty (UO8X561, UO8X571,UO8X581, UO8X591, UO8X5A1). Dlatego
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, iż wskazanie modeli oferowanych urządzeń
nastąpiło dopiero na etapie rozprawy przed KIO w dniu 8 marca 2018 r., tj. po dniu składania
ofert. Przystępujący w chwili składania oferty wskazał taki model serwerów, jaki był wówczas
używany przez ich producenta i siłą rzeczy nie miał wtedy możliwości wskazania
dodatkowych oznaczeń technicznych nadanych przez producenta później, a jak wskazała
Izba w wyroku z 8 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 341/18 w warunkach nieopisania
przez Zamawiającego w SIWZ pojęcia modelu należało uznać, że Przystępujący mógł jako
model podać oznaczenie x3650 M5. Z kolei nadanie przez producenta oferowanym
serwerom
dodatkowych oznaczeń nie wpłynęło w żaden sposób na przedmiot świadczenia
Przystępującego, który był możliwy do zidentyfikowania na podstawie oferty i
Szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie wykazał zaś, że
na podstawie informacji przedstawionych przez Przystępującego w ofercie i Szczegółowym
opisie of
erowanego przedmiotu zamówienia zidentyfikowanie przedmiotu świadczenia nie
było możliwe, a stało się możliwe dopiero po skonkretyzowaniu dodatkowych, unikalnych
oznaczeń technicznych serwerów.
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego, iż z dokumentów złożonych przez
Przyst
ępującego na rozprawie w dniu 8 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 341/18, tj.
pisma Lenovo Global Technology Sp. z o.o. z dnia 7 marca 2018 r. i dokumentu „Wykaz
oferty specjalnej” wynika, że przedmiotem oferty Comparex jest 5 modeli serwerów -
UO8X561, UO8X571,UO8X581, UO8X591, UO8X5A1. O przedmiocie zaoferowanego przez
Przystępującego świadczenia przesądza treść oferty i złożonego następnie na wezwanie
Zamawiającego Szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu zamówienia, a nie treść
dokumentów złożonych podczas rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą. Przystępujący
w
toku postępowania o udzielenie zamówienia nie składał oświadczeń, wyjaśnień czy
dokumentów, które wskazywałyby na zmianę treści oferty. Co więcej, Przystępujący w toku
rozprawy w sprawie o sygn. akt KIO 341/18, wskazał jedynie, iż w piśmie z dnia 7 marca
2018 r. zostały podane wszystkie numery zaoferowanego modelu w rodzinie X3650, co nie
jest równoznaczne z uznaniem, że zaoferowane zostały serwery o wszystkich wskazanych
tam numerach katalogowych (tj. wszystkie 5 modeli serwerów).
Zważyć także należy, że Odwołujący nie wyjaśnił dlaczego w złożonym na rozprawie

opracowaniu zawierającym zestawienie wymagań Zamawiającego oraz specyfikacji
o
ferowanego przez Przystępującego rozwiązania przyporządkował do serwerów typu I A i I B
trzy modele wskazane w „Wykazie oferty specjalnej” (UO8X571, UO8X581, UO8X591), a do
serwerów typu II dwa modele (UO8X5A1, UO8X561). Taka interpretacja treści dokumentów
producenta Lenovo budzi wątpliwości już chociażby z tego względu, że Przystępujący
zaoferował – jak tego wymagał Zamawiający - tylko trzy typy serwerów (Typ I A, I B, II).
Przystępujący był uprawniony zamówić u producenta pięć różnych konfiguracji serwerów, co
nie świadczy o tym, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferował wszystkie te pięć
konfiguracji, z
daniem Izby o faktycznie zaoferowanych konfiguracjach przesądza bowiem
treść oferty i Szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu zamówienia. Izba wskazuje
także, że dokumenty złożone na rozprawie w dniu 8 marca 2018 r. w sprawie KIO 341/18
stanowiły oświadczenia producenta oferowanych serwerów - firmy Lenovo, nie
Przystępującego. Ponadto mieć należy na uwadze, że dokumenty te zostały złożone przez
Przystępującego celem wykazania innej okoliczności, tj., że zaoferowane modele serwerów
nie są starsze niż 9 miesięcy od dnia złożenia oferty, w tym, że przedmiotem oferty
Przystępującego nie był serwer o oznaczeniu typu 8871, na który powoływał się Odwołujący
we wcześniejszym odwołaniu. Ponadto Przystępujący na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2018
r. przedstawił wyjaśnienie, które modele serwerów wskazanych w „Wykazie oferty specjalnej”
odpowiadają serwerom wskazanym w jego ofercie i które parametry techniczne sprzętu na to
wskazują. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie argumentacji, która poddawałaby w
wątpliwość wyjaśnienia Przystępującego.
W tym stanie rzeczy Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 84
ust. 1 Ustawy Pzp.
W konsekwencji nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 Ustawy Pzp dotyczący niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ
w
zakresie wskazywanych w odwołaniu parametrów serwerów, takich jak pamięć RAM i
napęd DVD. Zarzut ten został przez Odwołującego oparty na błędnym założeniu, że
Przystępujący zaoferował w postępowaniu serwery oznaczone przez producenta Lenovo
jako UO8X561, UO8X571, podczas gdy
jak wskazano powyżej, Odwołujący nie sprostał
ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, że serwery o takiej konfiguracji były
przedmiotem oferty Przystępującego. Złożony zaś przez Przystępującego Szczegółowy opis
oferowanego przedmiotu zamówienia opisujący konfiguracje trzech zaoferowanych typów
serwerów potwierdzał spełnienie wymagań Zamawiającego i zgodności tych konfiguracji z
wymaganiami wynikającymi z SIWZ Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym nie kwestionował. Mając na uwadze, iż w postępowaniu o udzielenie
zamówienia nie doszło do niedopuszczalnej zmiany oferty Przystępującego po upływie
terminu składania ofert, niezasadna okazała się również argumentacja Odwołującego, iż

zmieniona treść oferty Przystępującego obejmowała pięć modeli serwerów, a opis
konfiguracji tych pięciu modeli serwerów wskazany w „Wykazie oferty specjalnej” nie
pozwala potwierdzić zaoferowania konfiguracji zgodnej z SIWZ w zakresie liczby
zastosowanych procesorów, liczby i rodzaju dysków twardych, kart i interfejsów sieciowych.
Treść „Wykazu oferty specjalnej” stanowiła oświadczenie producenta serwerów, firmy
Lenovo, a nie oświadczenie Przystępującego i z dokumentu takiego nie sposób wywodzić
dokonania przez Przystępującego zmian w zakresie oferowanych parametrów technicznych
serwerów. Przedmiot świadczenia oferowanego przez Przystępującego - na co Izba
wskazywała już powyżej – ukształtowany został w treści oferty Przystępującego oraz
złożonego w toku postępowania o udzielenie zamówienia Szczegółowego opisu
oferowanego przedmiotu zamówienia, a z oświadczeń i dokumentów producenta Lenovo
złożonych w postępowaniu o sygn. akt KIO 341/18 nie sposób wywodzić tak dalekiego
wniosku, jak czyni to Odwołujący, że konfiguracja wynikająca z oferty zdezaktualizowała się
w
momencie, kiedy Przystępujący przedstawił dokumenty wskazujące na nadanie serwerom
skonfigurowanym na potrzeby zamówienia dodatkowych oznaczeń przez ich producenta.

W ocenie Izby nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 i 2
Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odtajnienia treści wyjaśnień Przystępującego z 14 marca
2018 r. w części dotyczącej zakresu prac wykonywanych przez Przystępującego
w
zamówieniu realizowanym na rzecz Narodowego Banku Polskiego. Izba uznała, że
Przystępujący wykazał, jak tego wymaga art. 8 ust. 3 Ustawy Pzp, iż zastrzeżone przez
niego
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp
postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne,
a
ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia
może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych w ustawie. Natomiast podstawowym
wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, na podstawie art. 8 ust. 3 Ustawy Pzp, zgodnie z którym w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia publicznego nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Jak wynika z powyższego,
jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jest
wykazanie przez
wykonawcę, że zastrzeżone informacje w rzeczywistości taką tajemnicę
przedsiębiorstwa stanowią. Ciężar wykazania konieczności udzielenia takiej ochrony
przepisy Ustawy Pzp w
sposób wyraźny nałożyły na wykonawcę, który w odpowiednim
momencie postępowania winien, bez wezwania, udowodnić zamawiającemu zasadność

poczynionego zastrzeżenia. Brak takich wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień ogólnikowych
powinno być traktowane jako rezygnacja z przewidzianej przepisem art. 8 ust. 3 Ustawy Pzp
ochrony, co z
kolei aktualizuje po stronie Zamawiającemu obowiązek ujawnienia
nieskutecznie utajnionych informacji.
Izba wskazuje, iż w przedmiotowej sprawie Przystępujący, jednocześnie ze złożeniem
wyjaśnień w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, złożył szczegółowe
uzasadnienie dla zastrzeżenia treści tych wyjaśnień w poufności. Przedmiotowe wyjaśnienia
zawierały informacje o podziale prac realizowanych w ramach umowy z dnia 6 czerwca 2016
r. z Narodowym Bankiem Polskim pomiędzy członków konsorcjum Comparex Poland Sp.
z o.o. i Cloudware Polska
Sp. z o.o. i opisywały rolę każdego z członków konsorcjum
podczas realizacji ww. umowy. Dodatkowo Przystępujący do wyjaśnień załączył umowę
konsorcjum oraz
inne dokumenty związane z podziałem zadań i realizacją umowy zawartej z
Narodowym Bankiem Polskim, w tym dokumenty o charakterze finansowym.
Przystępujący
przedstawił również uzasadnienie dlaczego zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, wskazując m.in. na odpowiednie postanowienia umowy konsorcjum
nakładające na członków konsorcjum obowiązek zachowania poufności. Przystępujący
wskazał ponadto dlaczego w jego ocenie zastrzeżone informacje posiadają wartość
gospodarczą i które elementy, dane na to wskazują. Wyjaśnił także, że zastrzeżone
informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej oraz, że podjął niezbędne
działania w celu zachowania tych informacji w poufności, jak również opisał w sposób
szczegółowy stosowane w jego organizacji instrumenty mające na celu zachowanie
bezpieczeństwa informacji.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione przez Przystępującego uzasadnienie
dla zastrzeżenia informacji zawartych w wyjaśnieniach z dnia 14 marca 2018 r. oraz
załączone do tego pisma dowody pozwalają na uznanie, iż Przystępujący wykazał że
informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym wykazał spełnienie wszystkich
przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 153 poz. 1503 ze zm., dalej jako „u.z.n.k.”),
tj. że określone informacje nie były ujawnione do wiadomości publicznej, że stanowią
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą oraz, że w stosunku do tych informacji Przystępujący
podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. W ocenie składu orzekającego
Izby
informacje dotyczące określonych relacji handlowych i wynikających z tych relacji
warunków biznesowych współpracy (w tym warunków finansowych), mogą podlegać
ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa, o ile spełniają one przesłanki, o których mowa w
art. 11 ust. 4 u.z.n.k., jako,
że tego rodzaju informacje mogą mieć wpływ na konkurencyjność

wykonawcy i jego pozycję rynkową. Izba wskazuje również, że Przystępujący wykazał, że
podjął niezbędne działania w celu zachowania tych informacji w poufności, wyjaśnił
funkcjonujące w jego strukturze organizacyjnej mechanizmy ochrony takich informacji, jak
również powołał się na odpowiednie postanowienia załączonej do wyjaśnień umowy
konsorcjum, zobowiązujące kontrahentów do zachowania warunków umownych w poufności.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 i
art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła również zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy uznając, że
Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
zdolności technicznej lub zawodowej w postaci legitymowania się co najmniej dwoma
zamówieniami polegającymi na dostawie i instalacji sprzętu serwisowego i oprogramowania
wraz ze świadczeniem usługi wsparcia przez okres min. 12 miesięcy, o wartości nie
mniejszej
niż 4 000 000 zł brutto każda. Zwrócić należy uwagę, iż Zamawiający – zgodnie z
obowiązkiem nałożonym na niego przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 8 marca
2018 r., sygn. akt KIO 341/18 -
wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień na podstawie
art. 26 ust. 4
Ustawy Pzp, w tym złożenia dowodów, jaki był zakres i wartość działań
poszczególnych członków konsorcjum przy realizacji umowy na rzecz Narodowego Banku
Polskiego.
Odwołujący podnosił, iż złożone przez Przystępującego w odpowiedzi na to
wezwanie
wyjaśnienia nie potwierdzają, że zakres prac wykonywanych przez
Przystępującego na rzecz Narodowego Banku Polskiego jest wystarczający dla uznania, iż
Przystępujący samodzielnie spełnił warunek udziału w postępowaniu określony w punkcie
VI.1 ppkt 2) SIWZ.
Jednakże w ocenie składu orzekającego Izby analiza treści wyjaśnień
Przystępującego oraz załączonych do nich dowodów potwierdza, iż Przystępujący jest
uprawniony do samodzielnego legitymowania się doświadczeniem pozyskanym podczas
realizacji umowy na rzecz Narodowego Banku Polskiego w przedmiotowym
postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Mając na uwadze wytyczne Trybunału Sprawiedliwości UE wskazane w uzasadnieniu
wyroku w sprawie o sygn. akt C-387/14 (Esaprojekt
przeciwko Województwu Łódzkiemu),
Izba zbadała zakres udziału Przystępującego i jego wkład w realizację ww. umowy,
a w
konsekwencji zweryfikowała czy Przystępujący nabył wówczas realne doświadczenie,
którym może on posłużyć się na potrzeby postępowania prowadzonego przez Komendę
Główną Policji. Przystępujący przedstawił w piśmie informacje o podziale prac realizowanych
w ramach umowy z dnia 6 czerwca 2016 r. z Narodowym Bankiem Polskim pomiędzy
członków konsorcjum Comparex Poland Sp. z o.o. i Cloudware Polska Sp. z o.o., jak również
opis
ał rolę każdego z członków konsorcjum podczas realizacji ww. umowy. Przedstawił
również dowody potwierdzające, iż realizował prace na rzecz Narodowego Banku Polskiego

w całym obszarze, w tym złożył dokument (objęty tajemnicą przedsiębiorstwa), z którego
wynikało jaka była rola drugiego z członków konsorcjum, firmy Cloudware Polska Sp. z o.o.,
w jakim wymiarze podmiot ten
realizował umowę i jakie przysługiwało mu z tego tytułu
wynagrodzenie. W tym stanie rzeczy, na podstawie i
nformacji wynikających z treści
wyjaśnień i złożonych dowodów, Izba nie znalazła podstaw do poddania w wątpliwość
możliwości powoływania się na doświadczenie uzyskane przez Przystępującego podczas
realizacji umowy dla Narodowego Banku Polskiego w przedmiot
owym postępowaniu w
sposób samodzielny.
Mając na uwadze wszystko powyższe, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy oraz na podstawie
§ 3 pkt 1) w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), zaliczając
w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………………….………

……………………………….………

……………………………….………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie