rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-03-05
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 330/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Marta Słoma

po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 5 marca 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 lutego 2018 r.
przez
wykonawcę: ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa ciągu ulic
Królewska, Podchorążych, Bronowicka w Krakowie wraz z przebudową torowiska
tramw
ajowego, sieci trakcyjnej, odwodnieniem, oświetleniem i przebudową kolidującej
infrastruktury technicznej
(nr postępowania 5/I/2018)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie

postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 18000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.



Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 330/18

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowalne
pn.
Przebudowa ciągu ulic Królewska, Podchorążych, Bronowicka w Krakowie wraz
z
przebudową torowiska tramwajowego, sieci trakcyjnej, odwodnieniem, oświetleniem
i
przebudową kolidującej infrastruktury technicznej (nr postępowania 5/I/2018). Ogłoszenie
o
tym zamówieniu 12 stycznia 2018 r. zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2018/S_008 pod poz. 0112876.
Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

22 lutego 2018 r.
Odwołujący ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie {dalej również: „ZUE”}
wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wyjaśnień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 38 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 1
– przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi
(wyjaśnień) na pytania Wykonawcy dotyczące cz. I pkt 1 lit. f ostatni ppkt SIWZ.
2. Art. 38 ust. 2 i art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez wyjaśnienie treści SIWZ
w
sposób prowadzący do tego, że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny
i
niewyczerpujący, jak i w sposób prowadzący do preferowania jednego z wykonawców,
co z kolei narusza
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i
powoduje, że wykonawcy nie będą w stanie złożyć porównywalnych ofert.
Wskazuj
ąc na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. Udzielenie przez Zamawi
ającego odpowiedzi na zadane pytanie dotyczące cz. I pkt 1
lit. f ostatni ppkt SIWZ.
2.
Ewentualnie unieważnienie udzielonej odpowiedzi na pytanie dotyczące cz. I pkt 1 lit. f
ostatni ppkt SIWZ
i powtórzenie tej czynności w sposób zgodny z obowiązującymi
przepisami ustawy pzp.
Ponadto w uz
asadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i
prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.

Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
Sygn. akt KIO 330/18

do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.

2 marca 2018 r.
do Izby wpłynęło pismo, w którym Odwołujący oświadczył, że –
mając na uwadze art. 192 ust. 2 pzp i fakt, że Zamawiający po wniesieniu odwołania
zmodyfikował s.i.w.z. w zakresie objętym zarzutami odwołania – wycofuje odwołanie i wnosi
o zwrot odpowiedniej części wpisu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.

Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.



Przewodniczący:
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 326/18, KIO 327118 z dnia 2018-03-22
• Sygn. akt KIO 315/18 z dnia 2018-03-13
• Sygn. akt KIO 250/18 z dnia 2018-03-13
• Sygn. akt KIO 391/18 z dnia 2018-03-13
• Sygn. akt KIO 329/18 z dnia 2018-03-12