rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2601/17
KIO 2601/17
po rozpozn
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 grudnia 2017 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 grudnia 2017 r., przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Polski Holding Obronny Sp. z o.o., Concept Sp. z o.o., ul. Fort Wola 22, 01-258
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7,
00-909 Warszawa,
przy udziale
1) wykonawcy H. CEGIELSKI -
POZNAŃ S.A., ul. 28 Czerwca 1956 223/229, 60-965
Poznań,
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Szczęśniak Pojazdy
Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp. z o.o., ITS Solutions Sp. z o.o., ul. Bestwińska 105A,
43-346 Bielsko-
Biała,
3) wykonawcy SILTEC Sp. z o.o., ul. Parzniewska 12, 05-
800 Pruszków,
4) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Autobox Innovations
Sp. z o.o. Sp.k., Auto Special Sp. z o.o., ul. 1 Maja 12, 27-200 Starachowice
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 grudnia 2017 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 grudnia 2017 r., przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Polski Holding Obronny Sp. z o.o., Concept Sp. z o.o., ul. Fort Wola 22, 01-258
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7,
00-909 Warszawa,
przy udziale
1) wykonawcy H. CEGIELSKI -
POZNAŃ S.A., ul. 28 Czerwca 1956 223/229, 60-965
Poznań,
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Szczęśniak Pojazdy
Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp. z o.o., ITS Solutions Sp. z o.o., ul. Bestwińska 105A,
43-346 Bielsko-
Biała,
3) wykonawcy SILTEC Sp. z o.o., ul. Parzniewska 12, 05-
800 Pruszków,
4) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Autobox Innovations
Sp. z o.o. Sp.k., Auto Special Sp. z o.o., ul. 1 Maja 12, 27-200 Starachowice
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polski Holding
Obronny Sp. z o.o., Concept Sp. z o.o., ul. Fort Wola 22, 01-258 Warszawa, kwoty
15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
sygn. akt KIO 2601/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa samochodów ciężarowo-osobowych
wysokiej mobilności”.
Dnia 30 listopada
2017 roku, zamawiający przekazał wykonawcom informację o wynikach
oceny złożonych wniosków.
Dnia 8 grudnia 2017 roku, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Polski Holding Obronny Sp. z o.o., Concept Sp. z o.o.
(dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamaw
iającego, zgłosili:
1) wykonawca H. CEGIELSKI -
POZNAŃ S.A.,
2) wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Szczęśniak Pojazdy
Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp. z o.o., ITS Solutions Sp. z o.o.
(dalej: „konsorcjum
Szczęśniak),
3) wykonawca SILTEC Sp. z o.o.,
4)
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Autobox Innovations Sp.
z o.o. Sp.k., Auto Special Sp. z o.o.
(dalej: „konsorcjum Autobox”).
Zamawiający dnia 21 grudnia 2017 roku, przesłał do Izby (oraz w dniu 22 grudnia 2017
roku, złożył na posiedzeniu) pismo procesowe – odpowiedź na odwołanie, w którym
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust
. 5 ustawy Pzp, sprzeciw, co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu.
Z uwagi na okoliczność, iż przystępujący: H. Cegielski-Poznań S.A. oraz konsorcjum
Szczęśniak, nie stawili się na posiedzenie (o terminie zawiadomieni prawidłowo), Izba
stwierdziła, że wykonawcy ci nie wnieśli sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania.
Na posiedzeniu przystępujący: wykonawca Siltec oraz konsorcjum Autobox oświadczyli,
że nie wnoszą sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
T
ym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, tj. na podstawie
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polski Holding
Obronny Sp. z o.o., Concept Sp. z o.o., ul. Fort Wola 22, 01-258 Warszawa, kwoty
15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
sygn. akt KIO 2601/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa samochodów ciężarowo-osobowych
wysokiej mobilności”.
Dnia 30 listopada
2017 roku, zamawiający przekazał wykonawcom informację o wynikach
oceny złożonych wniosków.
Dnia 8 grudnia 2017 roku, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Polski Holding Obronny Sp. z o.o., Concept Sp. z o.o.
(dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamaw
iającego, zgłosili:
1) wykonawca H. CEGIELSKI -
POZNAŃ S.A.,
2) wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Szczęśniak Pojazdy
Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp. z o.o., ITS Solutions Sp. z o.o.
(dalej: „konsorcjum
Szczęśniak),
3) wykonawca SILTEC Sp. z o.o.,
4)
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Autobox Innovations Sp.
z o.o. Sp.k., Auto Special Sp. z o.o.
(dalej: „konsorcjum Autobox”).
Zamawiający dnia 21 grudnia 2017 roku, przesłał do Izby (oraz w dniu 22 grudnia 2017
roku, złożył na posiedzeniu) pismo procesowe – odpowiedź na odwołanie, w którym
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust
. 5 ustawy Pzp, sprzeciw, co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu.
Z uwagi na okoliczność, iż przystępujący: H. Cegielski-Poznań S.A. oraz konsorcjum
Szczęśniak, nie stawili się na posiedzenie (o terminie zawiadomieni prawidłowo), Izba
stwierdziła, że wykonawcy ci nie wnieśli sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania.
Na posiedzeniu przystępujący: wykonawca Siltec oraz konsorcjum Autobox oświadczyli,
że nie wnoszą sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
T
ym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, tj. na podstawie
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2563/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2550/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2600/17 z dnia 2017-12-27
