rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-11-30
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-30
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2387/17
KIO 2387/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2017 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2017 r. przez
wykonawcę: I. Sp. z o.o., (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd
Apelacyjny w Poznaniu, (...),
przy udziale:
A. wykonawcy I.(2)
Spółka z o. o., (...), zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2387/17 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy M. O. I., (...)
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2387/17 po stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2017 r. przez
wykonawcę: I. Sp. z o.o., (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd
Apelacyjny w Poznaniu, (...),
przy udziale:
A. wykonawcy I.(2)
Spółka z o. o., (...), zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2387/17 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy M. O. I., (...)
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2387/17 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy I. Sp. z o.o.
oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
2.
kosztami postępowania obciąża
zamawiającego:
Sąd Apelacyjny w Poznaniu,
(...), i:
2.1 zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
I. Sp. z o.o., (...)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) od zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Poznaniu,
(...) na rzecz wykonawcy I. Sp. z o.o., (...)
stanowiącą koszty poniesione z
tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
Sygn. akt KIO 2387/17
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zakup komputerów i monitorów dla
sądów apelacji poznańskiej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE pod poz. 2017/S 145-99058 w dniu 1 sierpnia 2017 r.
Wykonawca I. Sp. z o.o.
z siedzibą w W. wniósł odwołanie w zakresie Części 1
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że treść
oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 38 ust. 4 Pzp, poprzez dokonanie, w sposób
godzący w zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie
terminu składania ofert,
3) art. 30a ust. 3 i 4 Pzp, poprzez niezaakceptowanie oznakowania równoważnego w
przypadku gdy wykonawca z przyczyn od niego niezależnych nie może uzyskać
określonego przez zamawiającego oznakowania,
4) art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do udzielania wyjaśnień przez
Zamawiającego, pomimo że uzupełnione przez Odwołującego dokumenty budzą
wskazane przez Zamawiającego wątpliwości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
powtórzenia czynności oceny oferty Odwołującego,
3.
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Pismem z dnia 03 listopada 2017 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym
Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, który
wyraża się w tym, że w przypadku prawidłowego stosowania przepisów ustawy Pzp przez
Zamawiającego jego oferta winna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Na skutek
zan
iechania czynności wynikającej z ustawy Odwołujący doznał szkody i został pozbawiony
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał również, że jego
interes wyraża się w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
przeprow
adzone zostało zgodnie z przepisami prawa.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił następujące okoliczności na
potwierdzenie zarzutów zawartych w odwołaniu.
1. Nieprawidłowe uznanie, że nazwa „(...)" nie jest modelem komputera, tylko nazwą
rodziny kom
puterów lub serii oraz sformułowanie po terminie składania ofert
nowego wymagania SIWZ, iż pod nazwą danego modelu może występować tylko
jedna konfiguracja.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia" w ofercie należało wpisać: model, symbol oraz nazwę producenta urządzenia.
Odpowiednio do powyższych wymagań, Odwołujący w ofercie wpisał nazwę modelu
komputera, symbol oraz nazwę producenta komputera, który został zaoferowany, tj. nazwa
producenta:
„A. SA w restrukturyzacji" model: „(…)" symbol „(…)".
N
a wezwanie Zamawiającego Odwołujący złożył wszystkie dokumenty na
potwierdzenie, iż oferowane urządzenie spełnia warunki postawione w SIWZ, w tym
szczegółową specyfikację techniczną oferowanego produktu. Zaoferowany komputer
oznaczony jest nazwą „(...)" i pod taką nazwą handlową dostępny jest w obrocie
gospodarczym. Oznaczenie
(…) stanowi tzw. „part number", za pomocą którego producent
identyfikuje podzespoły zastosowane w danym modelu. Odwołujący wskazał, że
Zamawiający nie stawiał w SIWZ wymagania dotyczącego podania w ofercie takiego
oznaczenia, co więcej dokonał wyboru oferty firmy M. O. I. z K. (droższej o ponad 250
000,00 zł), w której wskazano model „(…)" który również posiada „part number" (…), a
którego nie wskazano w ofercie. Dodatkowo pod nazwą „(…)" występuje przynajmniej
kilkadziesiąt różnych konfiguracji (14 różnych procesorów, 14 różnych dysków twardych, 3
karty graficzne itp.). T
ym samym Zamawiający dokonując oceny ofert dysponował dokładnie
taki
mi samymi informacjami jak w przypadku oferty Odwołującego. Powyższe zmusza do
konkluzji, iż tylko względem oferty Odwołującego Zamawiający postanowił sformułować po
terminie składania ofert nowe wymagania SIWZ mające na celu odrzucenie jego oferty.
Zamawi
ający nie może twierdzić, iż Odwołujący nie wskazał jakie konkretnie urządzenie
oferuje, ponieważ zgodnie z wymaganiami SIWZ Odwołujący wpisał w ofercie wszystkie
wymagane informacje. Wskazać dodatkowo należy, iż w przypadku gdy uzupełnione
dokumenty budzą wskazane przez Zamawiającego wątpliwości, Zamawiający z godnie z art.
26 ust. 3 i 4 Pzp zobowiązany był do wezwania Odwołującego do wyjaśnień.
2. Nieuwzględnienie prawidłowo złożonego „zrzutu ekranu" ze strony internetowej
http://www.eu-energystar.org
pomimo,
że w SIWZ dopuszczono taką formę
dokumentu na potwierdzenie zgodności z Energy Star 6.1.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt. 6.3.2 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby
zaoferowany komputer był zgody z normą Energy Star 6.1. Na potwierdzenie powyższego
należało złożyć „Certyfikat lub wydruk lub „zrzut ekranu" ze strony internetowej
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
potwierdzający, że oferowane
urządzenie spełnia normę Energy Star lub równoważną oraz potwierdzający typowe zużycie
energii TEC (TEC - Typical Electricity Consumption (kWh/week) - maksymalnie 2,10
kWh/tydzień".
W dniu
9 października 2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
powyższego dokumentu. W odpowiedzi Odwołujący złożył w wyznaczonym terminie „zrzut
ekranu" ze strony
http://www.eu-energystar.org
na stronie nr 6 którego znajduje się
zaoferowany model.
Jak wynika z informacji o odrzuceniu oferty,
Zamawiający nie miał problemów z
odnalezieniem zaoferowanego modelu w uzupełnionym dokumencie, gdyż zamieścił
fragment właściwego certyfikatu dla zaoferowanego modelu. Niemniej jednak w przypadku
wątpliwości, Zamawiający zgodnie z przepisami ustawy Pzp zobowiązany był do wezwania
Odwołującego do wyjaśnień.
Z
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego można wnioskować, iż Zamawiający
nie pos
iada wiedzy na temat certyfikacji Energy Star umożliwiającej mu ocenę oferty
Odwołującego bez wezwania go do dodatkowych wyjaśnień.
Odwołujący wyjaśnił, że norma Energy Star 6.1 dla komputerów wymaga podawania
wartości typowego zużycia energii w ujęciu rocznym, a nie tygodniowym (TEC/year) i
metodologia jego obliczania jest opracowana dla właśnie takiego ujęcia tej wartości. Typowe
zużycie energii w ujęciu tygodniowym jest wymagane w przypadku urządzeń do
przetwarzania obrazu i zostało przez Zamawiającego użyte w tym wypadku niezgodnie z
wytycznymi programu Energy Star.
Złożony przez Odwołującego dokument potwierdza, iż zaoferowany komputer w
przeliczeniu na zużycie tygodniowe ma typowe zużycie energii na poziomie 1,67 kWh w
ujęciu tygodniowym (1 rok = 52 tygodnie i jeden dzień) co mieści się w wymaganiach SIWZ
(2,10 kWh
na tydzień).
Zgodnie z wymaganiami programu Energy Star,
jeśli model produktu jest
wprowadzany do obrotu w wielu konfiguracjach, producent może przedłożyć sprawozdanie i
zakwalifikować ten produkt pod pojedynczym numerem identyfikacyjnym modelu, który
odpowiada konfiguracji o najwyższej mocy dostępnej w tej rodzinie, zamiast przedkładać
sprawozdanie dla wszystkich poszczególnych modeli w rodzinie. Natomiast jeśli produkt
mógłby być skonfigurowany tak, aby spełniał kryteria definicji wszystkich trzech kategorii
Energy Star, należy przedstawić dane dla konfiguracji o najwyższej mocy spośród
wszystkich kategorii. Zgodnie z powyższym na stronie internetowej Energy Star mogą
znajdować się różne konfiguracje danego modelu pod tą samą nazwą.
3. Niezaakceptowanie raportu potwierdzającego kompatybilność z systemem
Microsoft Windows 10 pochodzącego z nowego systemu certyfikacji firmy
Microsoft.
Zamawiający w SIWZ wymagał „Dokumentu poświadczającego poprawną współpracę
oferowanego modelu urządzenia z systemem operacyjnym Windows 10 (dopuszcza się
wydruk
lub „zrzut ekranu" ze strony internetowej Microsoft Compatible Product List
https://svsdev.microsoft.com/enus/hardware/lpl/
)".
Odwołujący wskazał, że od dnia 16 lipca 2017 r. wskazana przez Zamawiającego w
SIWZ strona internetowa nie jest już aktualizowana. Od tej daty dostępny jest nowy program
zgodności sprzętu z systemem Microsoft Windows. Produkty zgłoszone w nowym systemie
nie są publikowane w starym katalogu, a jednocześnie nowy katalog nie posiada publicznego
dostępu. Certyfikaty zgodności zgodnie z zasadami nowego systemu udostępniane są
wyłącznie poprzez podanie przez producenta właściwego linka do strony firmy Microsoft.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 października 2017 r. uzupełnił w
terminie wskazanym w wezwaniu
wydruk poświadczający poprawną współpracę
oferowanego modelu urządzenia z systemem operacyjnym Windows 10 z nowego systemu
firmy Microsoft (dostępny dla zaoferowanego modelu komputera na stronie Microsoft pod
adresem:
https://developer.microsoft.com/dashboard/hardware/driver/DownloadCertificationReport/30
097290/13768347223268661/1152921504626675807
).
Odwołujący wskazał, iż wymagane oznakowanie, tj. wpis na listę nie jest już możliwy,
w związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 30a ust. 3 i 4 Pzp, powinien
zaakceptować złożony dokument, a w przypadku wątpliwości co do jego pochodzenia
wezwać Odwołującego do wyjaśnień na podstawie przywołanych wcześniej przepisów
ustawy Pzp. Zamawiający odnosi się w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego do
przestarzałej i nieaktualizowanej wersji katalogu produktów zgodnych z systemami
operacyjnymi Microsoft, zatem
nie dysponuje on wiedzą pozwalającą na ocenę oferty
Odwołującego bez dodatkowych wyjaśnień z jego strony.
4. Przyjęcie wbrew oświadczeniu Odwołującego oraz producenta oferowanego
sprzętu, iż producentem zaoferowanej płyty głównej jest firma A.(2), a model płyty
głównej to (…) oraz sformułowanie po terminie składania ofert nowego wymagania
SIWZ dotyczącego konieczności zamieszczania na ogólnodostępnych stronach
internetowych informacji o parametrach zamontowanej w komputerze płyty
głównej.
Zamawiający w SIWZ wymagał „Szczegółowej specyfikacji technicznej oferowanego
sprzętu wraz z podaniem numerów katalogowych poszczególnych modułów/podzespołów, z
którego będą wynikały wszystkie parametry oferowanego urządzenia wskazane w Opisie
przedmiotu zamówienia lub oświadczenie producenta lub oświadczenie autoryzowanego
przedstawiciela producenta".
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 października 2017 r. przedłożył
oświadczenie producenta zawierające specyfikację techniczną oferowanego sprzętu wraz z
podaniem numerów katalogowych poszczególnych modułów/podzespołów, z którego będą
wynikały wszystkie parametry oferowanego urządzenia wskazane w Opisie przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający w sposób bezpodstawny przyjął, niezgodnie z oświadczeniem
producenta, iż Odwołujący zaoferował płytę główną firmy A.(2). Zamawiający w SIWZ nie
wymagał jednak, aby informacje o płycie głównej opublikowane były na ogólnodostępnych
stronach internetowych. Ponadto,
na podstawie informacji dotyczących innej niż
zaoferowana płyty głównej Zamawiający doszedł do wniosku, iż zaoferowany komputer nie
spełnia wymagań SIWZ. Zamawiający po raz kolejny nie skorzystał z instytucji wezwania do
wyjaśnień zgodnie z art. 26 ust. 3 lub 4 i po raz kolejny nie dysponował wystarczającą
wiedzą do oceny oferty Odwołującego bowiem, zgodnie z umową o współpracy zawartą
pomiędzy firmą A. a firmą A.(2), firma A. uprawniona jest do sprzedaży płyt głównych z
własnym logo i własnym oznaczeniem. Płyta główna oferowana w przedmiotowym
komputerze spełnia wymagania SIWZ, poprawnie współpracuje z oferowanym dyskiem SSD
oraz pamięcią RAM oraz jest oznaczona (…).
5. Przyjęcie wbrew oświadczeniu Odwołującego, iż certyfikat EPEAT odnosi się
wyłącznie do komputerów z roku 2011 r. na podstawie daty rejestracji.
Zamawiający w SIWZ wymagał „Certyfikatu EPEAT na poziomie GOLD. Wymagany
wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.net
-
dopuszcza się wydruk ze strony internetowej”.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 października 2017 r. uzupełnił w
terminie wskazanym w wezwaniu stosowny
wydruk ze strony internetowej przedstawiający
wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu potwierdzający posiadanie
certyfikatu EPEAT na poziomie GOLD.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, iż certyfikat
EPEAT na oferowany komputer wydany został 18 marca 2011 r., a zatem nie jest możliwe,
by dotyczył komputera oferowanego w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że data 18 marca 2011 r. jest datą rejestracji modeli (...), a nie
dat
ą wydania certyfikatu. Podobnie, jak w przypadku deklaracji CE, za utrzymanie
odpowiedniego standardu EPEAT odpowiada sam wytwórca produktu. Zgodnie z
wymaganiami EPEAT, firma Action S.A. (producent)
zatrudnia dwóch pracowników, którzy
posiadają stosowne autoryzacje pozwalające na bieżącą weryfikację spełnienia przez
kolejne konfiguracje danego modelu komputera, wymogów wynikających z programu
EPEAT. Do bazy EPEAT wpisywan
y jest model danego komputera, natomiast spełnienie
wymagań EPEAT przez poszczególne jego konfiguracje zapewniane jest poprzez cykliczne
audyty zgłoszonych modeli komputerów. Zatem to producent odpowiada za potwierdzenie i
utrzymanie zgodności ze standardami w odniesieniu do poszczególnych konfiguracji
komputera, natomiast do bazy wpisywany jest jedynie model danego komputera. W tym
wypadku Zamawiający również zaniechał wezwania Odwołującego do wyjaśnień.
Zamawiający co prawda wezwał Odwołującego do wyjaśnień treści złożonych dokumentów
ale treść wezwania nie odnosiła się w ogóle do wątpliwości Zamawiającego wskazanych
powyżej.
Wykonawca "K." Sp. z o.o.
z siedzibą w W. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
Wykonawca I.(2)
Spółka z o. o. z siedzibą w B. oraz wykonawca M. O. I., z siedzibą w
K.
zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 27 listopada 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że obowiązkiem Odwołującego było wskazanie
produktu, który w sposób rzetelny i niebudzący wątpliwości potwierdzi spełnianie oczekiwań
Zamawiającego zawartych w SIWZ. Odwołujący tego obowiązku nie dopełnił, ponieważ nie
wskazał precyzyjnie modelu komputera, lecz serię (rodzinę) produktów, a tym samym
uniemożliwił Zamawiającemu weryfikację komputera pod kątem spełnienia wymagań SIWZ.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie zwracał się z pytaniami do SIWZ w zakresie
dot
yczącym opisu przedmiotu zamówienia. Jednocześnie nie jest prawdą, że Zamawiający
wymagał podania „part number” wbrew wymaganiom SIWZ. Zamawiający wskazał, że
elementem wspólnym komputera jest płyta główna, która identyfikuje konkretny model.
Pozostałe podzespoły w komputerze mogą być zmienne i Zamawiający tego nie kwestionuje.
Zamawiający podniósł, że na certyfikacie wystawionym dla komputera (...) (…) widnieje
informacja,
że ten model reprezentuje konfigurację o najwyższej mocy z rodziny lub serii
komputerów (…). Z powyższego wynika, że model (...) (…) występuje w wielu konfiguracjach
różniących się procesorami, dyskami twardymi, kartami graficznymi itp. Analogiczna sytuacja
ma miejsce w przypadku certyfikatu dla modelu (...)(...), (...)(...), (...)(...)
. Wynika z nich, że
każdy model może występować w wielu różnych konfiguracjach, a certyfikat jest wystawiony
dla konfiguracji charakteryzującej się najwyższą mocą. Złożony przez Odwołującego wydruk
ze strony Energy Star wskazuje, że spośród 4 modeli komputerów z rodziny (...), tylko jeden
spełnia wymóg zużycia energii poniżej 2,1 kWh/tydzień. Z treści oferty Odwołującego nie
wynika, że ten model został zaoferowany. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego
potwierdzenia kompatybilności komputera z systemem Microsoft Windows 10. Zamawiający
sprawdził wymaganą bazę Microsoft i stwierdził, że widnieje w niej cała lista raportów
kompatybilności oferowanego przez Odwołującego komputera (począwszy od 2009 r.). W
ocenie Zamawiającego, Odwołujący celowo nie zamieścił raportu kompatybilności z
wymaganej przez
Zamawiającego strony, ponieważ raporty te są nieważne i nie spełniają
zasad certyfikacji Microsoft.
Zamawiający podkreślił, że pod nazwą (...) występują różne płyty
główne, różne chipsety i różne wersje BIOS-ów, różne rodziny procesorów. Z uzyskanych
przez Zamawiającego informacji wynika, że oferowany komputer jest produkowany od 8 lat,
zatem nie jest możliwe, aby certyfikat był aktualny, w szczególności wobec faktu, że
komputer posiada wiele wyprodukowanych w ostatnich kilkunastu miesiącach podzespołów.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego płyty głównej, Zamawiający stwierdził
w oparciu o wyjaśnienia producenta – firmy A. S.A., że kwestia ta nie była decydującą
dla
odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający przyznał jednocześnie, że wyjaśnienia te
potwierdzają spełnienie wymaganych parametrów płyty głównej. Zamawiający wyjaśnił
również, że przeanalizował i zweryfikował złożony przez Odwołującego certyfikat EPEAT na
poziomie GOLD.
Przyznał, że Certyfikat nie odnosi się wyłącznie do komputerów z 2011 r.,
natomiast nie jest możliwe, zdaniem Zamawiającego, że zarejestrowany w 2011 r. model
komputera
mógł spełniać wymagania stawiane w opisie przedmiotu zamówienia dla
komputera z 2017 r. Zamawiający stwierdził, że ma obowiązek należytego i starannego
badania ofert, które nie dyskryminuje któregokolwiek z wykonawców. Natomiast
o
bowiązkiem Odwołującego jest dostarczenie dokumentów, które w sposób jednoznaczny
pozwolą Zamawiającemu na weryfikację zaoferowanego komputera pod względem
zgodności z SIWZ. Odwołujący przedstawił jednak ofertę wskazującą na wiele możliwych
konfiguracji, co uniemożliwiło Zamawiającemu precyzyjne dokonanie oceny oferowanego
przedmiotu zamówienia, z uwagi na brak jednoznacznego określenia oferowanego sprzętu
przez Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnik
ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący się wykonawca wykazał spełnienie przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 Pzp, legitymujących wykonawcę do wniesienia odwołania.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych przez wykonawcę I.(2) Spółka
z o. o.
z siedzibą w B. oraz przez wykonawcę M. O. I., z siedzibą w K. do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienia spełniają warunki określone w art.
185 ust. 2 i 3 Pzp.
Izba uznała, że przystąpienie zgłoszone przez wykonawcę „K." Sp. z o.o.,z siedzibą w
W.
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego nie spełnia wymogów art. 185
ust. 3 Pzp.
Wykonawca nie wykazał, że posiada interes w popieraniu Odwołującego, który w
przypadku uwzględnienia odwołania uzyskałby możliwość wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej. Oferta wykonawcy K. Sp. z o.o.
została odrzucona, a wykonawca nie
w
niósł samodzielnego odwołania wobec czynności odrzucenia jego oferty. Jego oferta, w
przypadku przywrócenia do postępowania, znalazłaby się na dalszej pozycji niż oferta
Odwołującego.
Stosownie do art. 192 ust. 7
Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych
w odwołaniu.
Z
a zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że treść złożonej przez
Odwołującego oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp,
tj. jeżeli niezgodność treści oferty z treścią SIWZ nie może zostać poprawiona
jako omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź usługi,
a także sposób wykonania robót budowlanych nie odpowiada przedmiotowi zamówienia
opisanemu w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych przedmiotu zamówienia określonych
jednoznacznie w SIWZ.
Wskazać należy, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia
jest podstawowym dokumentem w post
ępowaniu o zamówienie publiczne, na podstawie
którego wykonawcy przygotowują i składają oferty. Dokument SIWZ powinien określać jasno
i jednoznacznie
sposób i kryteria oceny merytorycznej treści oferty. Jest to dokument
wiążący obie strony postępowania o udzielenie zamówienia, tj. zamawiającego i
wykonawców, dlatego też powinien on być precyzyjny i czytelny, a jego postanowienia nie
mogą powodować wątpliwości i problemów z ich rozumieniem, a tym samym z możliwością
prawidłowego wypełnienia wymagań określonych przez zamawiającego. Należy przyjąć, że
z
amawiający, dokonując czynności badania i oceny ofert, powinien w pierwszej kolejności
kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Wszelkie wątpliwości wynikłe na tle interpretacji treści SIWZ
powinny być uwzględnione na korzyść wykonawców.
Podkreślić także należy, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna
podlegać ocenie z uwzględnieniem pojęcia oferty, które definiuje przepis art. 66 k.c., czyli
jako niezgodność treści oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego
zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w odniesieniu do merytorycznego
aspektu
przedmiotu zamówienia. Treść oferty stanowi zobowiązanie wykonawcy do
zrealizowania przedmiotu zamówienia na rzecz zamawiającego na warunkach określonych
w SIWZ
, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" w ofercie
należało wpisać: model, symbol oraz nazwę producenta urządzenia. W treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „model” ani pojęcia
„symbol”. Pojęcia te nie są również zdefiniowane w informatycznym języku branżowym. Nie
ma te
ż definicji legalnej tych pojęć. Wykonawcy musieli zatem zinterpretować te pojęcia
zgodnie z własną praktyką stosowaną w obrocie. Z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie wynika, że Zamawiający wymagał podania w ofercie oznaczenia tzw. „part
numer” oferowanego komputera.
Stosownie do wymagania SIWZ w zakresie podania modelu oferowanego komputera,
Odwołujący w ofercie, zarówno w formularzu ofertowym, jak i w załączniku nr 2 Opis
przedmiotu zamówienia, wpisał określenie - „(...)” jako nazwę modelu oferowanego
komputera (Część 1 zamówienia – komputer typ 1).
Po wstępnym badaniu oferty, na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art. 26
ust. 1 Pzp,
Odwołujący złożył wymagane dokumenty na potwierdzenie, iż oferowane
urządzenie spełnia warunki postawione w SIWZ, w tym szczegółową specyfikację techniczną
oferowanego produktu. Z
arówno Odwołujący, jak i producent oświadczyli, że zaoferowany
komputer oznaczony jest nazwą „(...)" i pod taką nazwą jest dostępny na rynku. Określenie
powyższe identyfikuje model komputera, który może występować na rynku w różnych
konfiguracjach.
Jak wyjaśnił Odwołujący oznaczenie „(...)” stanowi tzw. „part number", za
pomocą którego producent identyfikuje podzespoły zastosowane w danym modelu.
Treść oferty Odwołującego precyzuje jednoznacznie parametry techniczne
zaoferowanego urządzenia (formularz ofertowy, str. 4 oferty, część I, komputer typ 1). Na
wezwanie Zamawiającego z dnia 9 października 2017r. do złożenia dokumentów,
wymaganych w specyfikacji, Odwołujący złożył wymagane w SIWZ dokumenty wraz z
pismem z dnia 16
października 2017 r. Na str. 29 - w załączniku do ww. pisma, znajduje się
oświadczenie producenta zaoferowanego komputera, firmy A. S.A., potwierdzające
za
oferowaną przez Odwołującego konfigurację.
W
ocenie Izby, w powyższych okolicznościach Zamawiający bezpodstawnie uznał, że
przedmiotem oferty jes
t bliżej nieokreślony komputer, przyjmując, że Odwołujący nie wskazał
w ofercie
modelu komputera, który wobec powyższego nie może być zidentyfikowany.
W konsekwencji Zamawiający powziął niesłusznie dalsze wątpliwości, co do faktu
potwierd
zenia przez Odwołującego w ofercie spełnienia pozostałych wymagań SIWZ
(zakwestionowanych przez Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty).
Izba zw
ażyła, że w przedmiotowym postępowaniu łącznie trzech wykonawców
zaoferowało ten sam model komputera, co Odwołujący, posługując się identyczną nazwą
modelu.
Zamawiający odrzucił jednak trzy powyższe oferty jako niezgodne z treścią SIWZ.
W ocenie Izby,
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego opierając
uzasadnienie faktyczne jedynie na przypuszcze
niach, nie przedstawiając jednocześnie w
tym zakresie
żadnych dowodów. Podkreślić należy, że odrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp wymaga jednoznacznego stwierdzenia i wykazania
przez Zamawiającego
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Decyzja ta nie może być oparta jedynie na
podejrzeniach i przypuszczeniach Zamawiającego. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości
Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
W ocenie Izby,
Odwołujący przedłożył na wezwanie Zamawiającego prawidłowy
dokument w formie
„zrzutu ekranu" ze strony internetowej
http://www.eu-energystar.org
który
został dopuszczony przez Zamawiającego w SIWZ jako dokument potwierdzający zgodność
oferowanego komputera z Energy Star 6.1, stosownie do pkt. 6.3.2 SIWZ. Na potwierdzenie
zgod
ności z normą Energy Star 6.1. na wezwanie Zamawiającego należało złożyć „Certyfikat
lub wydruk lub „zrzut ekranu" ze strony internetowej
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
potwierdzający, że oferowane urządzenie spełnia normę Energy
Star lub równoważną oraz potwierdzający typowe zużycie energii TEC (TEC - Typical
Electricity Consumption (kWh/week) - maksymalnie 2,10
kWh/tydzień".
Złożony przez Odwołującego dokument potwierdza spełnienie powyższych wymagań.
Odwołujący na str. 9-18, w załączniku do pisma z dnia 16 października 2017 r., przedłożył
Zamawiającemu zrzut ekranu ze strony internetowej wskazanej przez Zamawiającego,
w którym to dokumencie Odwołujący zaznaczył odpowiednio kolorem model oferowany – 5
linia od dołu, str. 11. Podane w tym wierszu parametry komputera odpowiadają w pełni
param
etrom oferowanego urządzenia podanym w ofercie. W ostatniej kolumnie podana jest
data certyfikacji urządzenia – 23 marzec 2017 r. W 5 kolumnie znajduje się wartość,
dotycząca zużycia energii w kWh/rok. Podkreślić należy, że Zamawiający nie przedstawił
dowo
du na fakt, że numer podany przy nazwie modelu to jest oznaczenie modelu, a nie tzw.
„part numer”, tj. numer produktu wykorzystywany na potrzeby wewnętrzne producenta.
W świetle powyższego należało uznać, że załączony przez Odwołującego dokument
potwierdza,
że zaoferowany komputer w przeliczeniu na zużycie tygodniowe ma typowe
zużycie energii na poziomie 1,67 kWh (1 rok = 52 tygodnie i jeden dzień), co mieści się w
wymaganiach SIWZ (2,10 kWh
na tydzień). Jak wyjaśnił Odwołujący, a Zamawiający temu
nie zapr
zeczył, norma Energy Star 6.1 dla komputerów wymaga podawania wartości
typowego zużycia energii w ujęciu rocznym, a nie w tygodniowym (TEC/year) i metodologia
jego obliczania jest opracowana dla takiego ujęcia tej wartości. Zatem, podanie tej wartości
w uj
ęciu rocznym nie stanowi niezgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił dodatkowo, że zgodnie z wymaganiami programu Energy Star,
jeśli model produktu jest wprowadzany do obrotu w wielu konfiguracjach, producent może
przedłożyć sprawozdanie i zakwalifikować ten produkt pod pojedynczym numerem
identyfikacyjnym modelu, który odpowiada konfiguracji o najwyższej mocy dostępnej w tej
rodzinie, zamiast przedkładać sprawozdanie dla wszystkich poszczególnych modeli.
Natomiast jeśli produkt mógłby być skonfigurowany tak, aby spełniał kryteria definicji
wszystkich trzech kategorii Energy Star, należy przedstawić dane dla konfiguracji
o najwyższej mocy spośród wszystkich kategorii. Zgodnie z powyższym na stronie
internetowej Energy Star mogą znajdować się różne konfiguracje danego modelu pod tą
samą nazwą.
Zamawiający nie miał także jakichkolwiek podstaw, aby nie zaakceptować raportu
potwierdzającego kompatybilność oferowanego urządzenia z systemem Microsoft Windows
10,
pochodzącego z nowego systemu certyfikacji firmy Microsoft, jako „Dokumentu
poświadczającego poprawną współpracę oferowanego modelu urządzenia z systemem
operacyjnym Windows 10 (dopuszcza się wydruk lub „zrzut ekranu" ze strony internetowej
Microsoft Compatible Product List
https://svsdev.microsoft.com/enus/hardware/lpl/)
".
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, oferowany komputer miał być kompatybilny
z Windows 10. Na potwierdzenie tego wymagania należało przedstawić certyfikat ze
wskazanej przez Zamawiającego strony internetowej. Odwołujący wyjaśnił w sposób
niebudzący wątpliwości, że w toku prowadzonego postępowania zmienił się sposób
pozyskiwania tych informacji od firmy Microsoft.
Obecnie można uzyskać wydruk na
indywidualne zapotrzebowanie w zakresie urządzenia, które zostało sprawdzone. Informację
taką pozyskuje się z linku, otrzymanego od Microsoft. Taki wydruk Odwołujący przedłożył
Zamawiającemu na str. 28 - w załączeniu do pisma z 16 października 2017 r. Na
okoliczność, że wprowadzono zmiany w sposobie pozyskiwania tych informacji Odwołujący
przedłożył wydruk ze strony internetowej Microsoft, potwierdzający te zmiany, w
szczególności fakt, że raport, dotyczący kompatybilności pobiera się przez link do
odpowiedniej strony.
Biorąc pod uwagę, że Zamawiający, na potwierdzenie spełnienia tego
wymagania, dopuścił zarówno zrzut z ekranu, jak też wydruk, w związku z brakiem obecnie
innej możliwości uzyskania takiego potwierdzenia Zamawiający ma obowiązek, zgodnie z
art. 30a ust. 3 i 4 Pzp,
przyjąć ten dokument jako potwierdzający spełnienie ww. wymagań,
bowiem od 16 lipca 2017 r.
wskazana przez Zamawiającego w SIWZ strona internetowa nie
jest już aktualizowana, a w jej miejsce dostępny jest nowy program zgodności sprzętu z
systemem Microsoft Windows.
Jak wyjaśnił Odwołujący, produkty zgłoszone w nowym
systemie nie są publikowane w starym katalogu, a jednocześnie nowy katalog nie posiada
publicznego dostępu. Certyfikaty zgodności według tego systemu udostępniane są wyłącznie
poprzez wydruk z
właściwego linku do strony Microsoft. Taki wydruk poświadczający
poprawn
ą współpracę oferowanego modelu urządzenia z systemem operacyjnym Windows
10 z nowego systemu firmy Microsoft
Odwołujący przedłożył Zamawiającemu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie nie podtrzymał argumentacji
co
do niezgodności treści oferty z SIWZ w zakresie płyty głównej zaoferowanego komputera.
Zamawiający przyjął oświadczenie Odwołującego oraz producenta oferowanego sprzętu z
dnia 16 października 2017 r., że zaoferowana płyta główna pochodzi od firmy A. S.A.,
uprawnionej
do sprzedaży ww. płyt głównych z własnym logo i własnym oznaczeniem. Płyta
główna (...) zaoferowana przez Odwołującego spełnia wszystkie wymagania SIWZ,
p
rawidłowo współpracuje z oferowanym dyskiem SSD oraz pamięcią RAM, co jednoznacznie
zostało potwierdzone przez ww. producenta. Zaoferowana przez Odwołującego płyta główna
została wskazana również, jako wyposażenie komputera, w raporcie z badań, wykonanych
przez laboratorium notyfikowane, złożonym Zamawiającemu (w zakresie wymagań na
głośność) wraz z pismem z dnia 16 października 2017 r.
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu wymagany certyfikat EPEAT na poziomie
GOLD
(str. 31 do 34 załącznik do pisma z dnia 16 października 2017 r.) – potwierdzenie
wpisu
dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.net
w
formie wydruku ze wskazanej strony internetowej. Jest to dokument potwierdzaj
ący ważność
(„aktywność”) wpisu dla komputera (...). Fakt, że Certyfikat EPEAT na oferowany komputer
zawiera datę rejestracji - 18 marca 2011 r. nie oznacza, że dotyczy on komputera
wyprodukowanego przed tą datą. Dowód na taką okoliczność nie został złożony. Ani
Zamawiający, ani też Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wykazali faktu, że
przedłożony przez Odwołującego certyfikat jest nieważny bądź nieaktualny lub zawiera błędy
lub
nieprawidłowości. Odwołujący wyjaśnił natomiast, że wskazana data oznacza datę
pierwszego zgłoszenia produktu o konkretnej nazwie handlowej. Certyfikacja EPEAT dla
danego produktu jest nadal ważny, obejmuje wszelkie konfiguracje urządzenia, jeśli tylko
produkt ten jest oferowany w sprzedaży pod daną nazwą handlową. Odwołujący złożył
informację ze strony internetowej epeat.net (str. 9) wraz z tłumaczeniem – wyciąg z
dokumentu systemu rejestracji produktu EPEAT,
wskazując na informacje, podane w pkt
4.2.1 (drugie tiret i ostatnie), potwierdzające charakter informacji przedłożonych
Zamawiającemu w powyższym zakresie.
Wobec braku wykazania przeciwnych
okoliczności przez Zamawiającego, należało
uznać, że stosownie do wymagania SIWZ w odniesieniu do przedłożenia certyfikatu EPEAT
na poziomie GOLD
– należało uznać, że wymagany dokument został przez Odwołującego
złożony. Nie ma jakichkolwiek podstaw (dowodów) by uznać, jak twierdził Zamawiający, że
data rejestracji wskazana w tym dokumencie
równa się dacie produkcji modelu komputera,
którego certyfikat dotyczy. Jak wyjaśnił Odwołujący, podobnie, jak w przypadku deklaracji
CE, za utrzymanie odpowiedniego standardu EPEAT odpowiada wytwórca produktu. Do
bazy EPEAT wpisywany jest model danego komputera, natomiast spełnienie wymagań
EPEAT przez poszczególne jego konfiguracje zapewniane jest poprzez cykliczne audyty
zgłoszonych modeli komputerów.
Odwołujący dodatkowo złożył oświadczenie firmy A. S.A. z dnia 24 listopada 2017 r.,
potwierdzające spełnienie wszystkich wymagań specyfikacji w niniejszym postępowaniu, w
szczególności w zakresie kwestionowanym przez Zamawiającego, w odniesieniu do
zaoferowanego przez Odwołującego komputera.
Reasumując powyższe należało stwierdzić, że fakt, iż komputery (...) mogą się różnić
podzespołami, w tym np. obudową, płytą główną, itp. nie dowodzi niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ, gdyż w ofercie Odwołujący potwierdził (sprecyzował)
wymagane przez Zamawiającego parametry oferowanego sprzętu. Wszelkie wątpliwości
powinny podlegać wyjaśnieniu w toku czynności badania oferty przez Zamawiającego.
Nawet jeśli określone informacje są dostępne na stronach internetowych wykonawca musi
mieć możliwość przedstawienia wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający
powoływał się na pojęcie „rodziny” oraz „serii” komputerów nie przedstawiając dowodu na
p
otwierdzenie, że nazwa (...) stanowi oznaczenie rodziny bądź serii. Zamawiający
przedstawi
ł certyfikaty potwierdzające zgodność z Windows 10 czterech modeli (...), które
różnią się rodzajem płyty głównej i wersją Biosu, co w ocenie Izby nie dowodzi, niezgodności
oferowanego komputera z Windows 10. W odniesieniu natomiast do certyfikatu EPEAT Gold,
Zamawiający wskazywał jedynie na prawdopodobieństwo, że certyfikat ten nie dotyczy
komputera zaoferowanego
przez Odwołującego w tym postępowaniu. Twierdząc, że
ko
mputer powinien być certyfikowany na datę produkcji podzespołów tego komputera,
Zamawiający nie przedstawił stosownych dowodów w tym zakresie.
Złożone na rozprawie przez Przystępującego certyfikaty EPEAT różnych
producentów z 2017 r. nie stanowią dowodu na okoliczność, w jakim trybie dane do
certyfikatu muszą być uaktualniane. Sam Przystępujący przyznał na rozprawie, że przy
zmianie modelu producenci za każdym razem uzyskują nowe certyfikaty, potwierdzające
spełnienie norm w powyższym zakresie, modele urządzeń, których dotyczą złożone przez
Przystępującego certyfikaty, nie występowały wcześniej na rynku pod tymi nazwami. Nie
można zatem przyjąć, że w przypadku rejestracji danego modelu, który jest nadal oferowany
z innymi podzespołami, wygenerowany z systemu certyfikat EPEAT nie jest ważny.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, Zamawiający nie wykazał przesłanek do
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oceniając ofertę Odwołującego. W świetle postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarówno treść oferty, jak i dokumenty
przedłożone przez Odwołującego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego. Izba uznała zatem, że odrzucenie ww. oferty nie znajduje
uzasadnienia w ustalonym stanie faktycznym. Izba nie nakazywała Zamawiającemu
wezwania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, przyjmując, że kwestie
mogące ewentualnie budzić wątpliwości Zamawiającego zostały wyjaśnione w toku
postępowania odwoławczego. Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
w związku z art. 38 ust. 4 Pzp, poprzez dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia po upływie terminu składania ofert.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1, 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.
), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………...………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy I. Sp. z o.o.
oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej,
2.
kosztami postępowania obciąża
zamawiającego:
Sąd Apelacyjny w Poznaniu,
(...), i:
2.1 zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
I. Sp. z o.o., (...)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) od zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Poznaniu,
(...) na rzecz wykonawcy I. Sp. z o.o., (...)
stanowiącą koszty poniesione z
tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
Sygn. akt KIO 2387/17
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Zakup komputerów i monitorów dla
sądów apelacji poznańskiej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE pod poz. 2017/S 145-99058 w dniu 1 sierpnia 2017 r.
Wykonawca I. Sp. z o.o.
z siedzibą w W. wniósł odwołanie w zakresie Części 1
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że treść
oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 38 ust. 4 Pzp, poprzez dokonanie, w sposób
godzący w zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie
terminu składania ofert,
3) art. 30a ust. 3 i 4 Pzp, poprzez niezaakceptowanie oznakowania równoważnego w
przypadku gdy wykonawca z przyczyn od niego niezależnych nie może uzyskać
określonego przez zamawiającego oznakowania,
4) art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do udzielania wyjaśnień przez
Zamawiającego, pomimo że uzupełnione przez Odwołującego dokumenty budzą
wskazane przez Zamawiającego wątpliwości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
powtórzenia czynności oceny oferty Odwołującego,
3.
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Pismem z dnia 03 listopada 2017 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym
Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, który
wyraża się w tym, że w przypadku prawidłowego stosowania przepisów ustawy Pzp przez
Zamawiającego jego oferta winna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Na skutek
zan
iechania czynności wynikającej z ustawy Odwołujący doznał szkody i został pozbawiony
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał również, że jego
interes wyraża się w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
przeprow
adzone zostało zgodnie z przepisami prawa.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił następujące okoliczności na
potwierdzenie zarzutów zawartych w odwołaniu.
1. Nieprawidłowe uznanie, że nazwa „(...)" nie jest modelem komputera, tylko nazwą
rodziny kom
puterów lub serii oraz sformułowanie po terminie składania ofert
nowego wymagania SIWZ, iż pod nazwą danego modelu może występować tylko
jedna konfiguracja.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia" w ofercie należało wpisać: model, symbol oraz nazwę producenta urządzenia.
Odpowiednio do powyższych wymagań, Odwołujący w ofercie wpisał nazwę modelu
komputera, symbol oraz nazwę producenta komputera, który został zaoferowany, tj. nazwa
producenta:
„A. SA w restrukturyzacji" model: „(…)" symbol „(…)".
N
a wezwanie Zamawiającego Odwołujący złożył wszystkie dokumenty na
potwierdzenie, iż oferowane urządzenie spełnia warunki postawione w SIWZ, w tym
szczegółową specyfikację techniczną oferowanego produktu. Zaoferowany komputer
oznaczony jest nazwą „(...)" i pod taką nazwą handlową dostępny jest w obrocie
gospodarczym. Oznaczenie
(…) stanowi tzw. „part number", za pomocą którego producent
identyfikuje podzespoły zastosowane w danym modelu. Odwołujący wskazał, że
Zamawiający nie stawiał w SIWZ wymagania dotyczącego podania w ofercie takiego
oznaczenia, co więcej dokonał wyboru oferty firmy M. O. I. z K. (droższej o ponad 250
000,00 zł), w której wskazano model „(…)" który również posiada „part number" (…), a
którego nie wskazano w ofercie. Dodatkowo pod nazwą „(…)" występuje przynajmniej
kilkadziesiąt różnych konfiguracji (14 różnych procesorów, 14 różnych dysków twardych, 3
karty graficzne itp.). T
ym samym Zamawiający dokonując oceny ofert dysponował dokładnie
taki
mi samymi informacjami jak w przypadku oferty Odwołującego. Powyższe zmusza do
konkluzji, iż tylko względem oferty Odwołującego Zamawiający postanowił sformułować po
terminie składania ofert nowe wymagania SIWZ mające na celu odrzucenie jego oferty.
Zamawi
ający nie może twierdzić, iż Odwołujący nie wskazał jakie konkretnie urządzenie
oferuje, ponieważ zgodnie z wymaganiami SIWZ Odwołujący wpisał w ofercie wszystkie
wymagane informacje. Wskazać dodatkowo należy, iż w przypadku gdy uzupełnione
dokumenty budzą wskazane przez Zamawiającego wątpliwości, Zamawiający z godnie z art.
26 ust. 3 i 4 Pzp zobowiązany był do wezwania Odwołującego do wyjaśnień.
2. Nieuwzględnienie prawidłowo złożonego „zrzutu ekranu" ze strony internetowej
http://www.eu-energystar.org
pomimo,
że w SIWZ dopuszczono taką formę
dokumentu na potwierdzenie zgodności z Energy Star 6.1.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt. 6.3.2 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby
zaoferowany komputer był zgody z normą Energy Star 6.1. Na potwierdzenie powyższego
należało złożyć „Certyfikat lub wydruk lub „zrzut ekranu" ze strony internetowej
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
potwierdzający, że oferowane
urządzenie spełnia normę Energy Star lub równoważną oraz potwierdzający typowe zużycie
energii TEC (TEC - Typical Electricity Consumption (kWh/week) - maksymalnie 2,10
kWh/tydzień".
W dniu
9 października 2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
powyższego dokumentu. W odpowiedzi Odwołujący złożył w wyznaczonym terminie „zrzut
ekranu" ze strony
http://www.eu-energystar.org
na stronie nr 6 którego znajduje się
zaoferowany model.
Jak wynika z informacji o odrzuceniu oferty,
Zamawiający nie miał problemów z
odnalezieniem zaoferowanego modelu w uzupełnionym dokumencie, gdyż zamieścił
fragment właściwego certyfikatu dla zaoferowanego modelu. Niemniej jednak w przypadku
wątpliwości, Zamawiający zgodnie z przepisami ustawy Pzp zobowiązany był do wezwania
Odwołującego do wyjaśnień.
Z
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego można wnioskować, iż Zamawiający
nie pos
iada wiedzy na temat certyfikacji Energy Star umożliwiającej mu ocenę oferty
Odwołującego bez wezwania go do dodatkowych wyjaśnień.
Odwołujący wyjaśnił, że norma Energy Star 6.1 dla komputerów wymaga podawania
wartości typowego zużycia energii w ujęciu rocznym, a nie tygodniowym (TEC/year) i
metodologia jego obliczania jest opracowana dla właśnie takiego ujęcia tej wartości. Typowe
zużycie energii w ujęciu tygodniowym jest wymagane w przypadku urządzeń do
przetwarzania obrazu i zostało przez Zamawiającego użyte w tym wypadku niezgodnie z
wytycznymi programu Energy Star.
Złożony przez Odwołującego dokument potwierdza, iż zaoferowany komputer w
przeliczeniu na zużycie tygodniowe ma typowe zużycie energii na poziomie 1,67 kWh w
ujęciu tygodniowym (1 rok = 52 tygodnie i jeden dzień) co mieści się w wymaganiach SIWZ
(2,10 kWh
na tydzień).
Zgodnie z wymaganiami programu Energy Star,
jeśli model produktu jest
wprowadzany do obrotu w wielu konfiguracjach, producent może przedłożyć sprawozdanie i
zakwalifikować ten produkt pod pojedynczym numerem identyfikacyjnym modelu, który
odpowiada konfiguracji o najwyższej mocy dostępnej w tej rodzinie, zamiast przedkładać
sprawozdanie dla wszystkich poszczególnych modeli w rodzinie. Natomiast jeśli produkt
mógłby być skonfigurowany tak, aby spełniał kryteria definicji wszystkich trzech kategorii
Energy Star, należy przedstawić dane dla konfiguracji o najwyższej mocy spośród
wszystkich kategorii. Zgodnie z powyższym na stronie internetowej Energy Star mogą
znajdować się różne konfiguracje danego modelu pod tą samą nazwą.
3. Niezaakceptowanie raportu potwierdzającego kompatybilność z systemem
Microsoft Windows 10 pochodzącego z nowego systemu certyfikacji firmy
Microsoft.
Zamawiający w SIWZ wymagał „Dokumentu poświadczającego poprawną współpracę
oferowanego modelu urządzenia z systemem operacyjnym Windows 10 (dopuszcza się
wydruk
lub „zrzut ekranu" ze strony internetowej Microsoft Compatible Product List
https://svsdev.microsoft.com/enus/hardware/lpl/
)".
Odwołujący wskazał, że od dnia 16 lipca 2017 r. wskazana przez Zamawiającego w
SIWZ strona internetowa nie jest już aktualizowana. Od tej daty dostępny jest nowy program
zgodności sprzętu z systemem Microsoft Windows. Produkty zgłoszone w nowym systemie
nie są publikowane w starym katalogu, a jednocześnie nowy katalog nie posiada publicznego
dostępu. Certyfikaty zgodności zgodnie z zasadami nowego systemu udostępniane są
wyłącznie poprzez podanie przez producenta właściwego linka do strony firmy Microsoft.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 października 2017 r. uzupełnił w
terminie wskazanym w wezwaniu
wydruk poświadczający poprawną współpracę
oferowanego modelu urządzenia z systemem operacyjnym Windows 10 z nowego systemu
firmy Microsoft (dostępny dla zaoferowanego modelu komputera na stronie Microsoft pod
adresem:
https://developer.microsoft.com/dashboard/hardware/driver/DownloadCertificationReport/30
097290/13768347223268661/1152921504626675807
).
Odwołujący wskazał, iż wymagane oznakowanie, tj. wpis na listę nie jest już możliwy,
w związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 30a ust. 3 i 4 Pzp, powinien
zaakceptować złożony dokument, a w przypadku wątpliwości co do jego pochodzenia
wezwać Odwołującego do wyjaśnień na podstawie przywołanych wcześniej przepisów
ustawy Pzp. Zamawiający odnosi się w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego do
przestarzałej i nieaktualizowanej wersji katalogu produktów zgodnych z systemami
operacyjnymi Microsoft, zatem
nie dysponuje on wiedzą pozwalającą na ocenę oferty
Odwołującego bez dodatkowych wyjaśnień z jego strony.
4. Przyjęcie wbrew oświadczeniu Odwołującego oraz producenta oferowanego
sprzętu, iż producentem zaoferowanej płyty głównej jest firma A.(2), a model płyty
głównej to (…) oraz sformułowanie po terminie składania ofert nowego wymagania
SIWZ dotyczącego konieczności zamieszczania na ogólnodostępnych stronach
internetowych informacji o parametrach zamontowanej w komputerze płyty
głównej.
Zamawiający w SIWZ wymagał „Szczegółowej specyfikacji technicznej oferowanego
sprzętu wraz z podaniem numerów katalogowych poszczególnych modułów/podzespołów, z
którego będą wynikały wszystkie parametry oferowanego urządzenia wskazane w Opisie
przedmiotu zamówienia lub oświadczenie producenta lub oświadczenie autoryzowanego
przedstawiciela producenta".
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 października 2017 r. przedłożył
oświadczenie producenta zawierające specyfikację techniczną oferowanego sprzętu wraz z
podaniem numerów katalogowych poszczególnych modułów/podzespołów, z którego będą
wynikały wszystkie parametry oferowanego urządzenia wskazane w Opisie przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający w sposób bezpodstawny przyjął, niezgodnie z oświadczeniem
producenta, iż Odwołujący zaoferował płytę główną firmy A.(2). Zamawiający w SIWZ nie
wymagał jednak, aby informacje o płycie głównej opublikowane były na ogólnodostępnych
stronach internetowych. Ponadto,
na podstawie informacji dotyczących innej niż
zaoferowana płyty głównej Zamawiający doszedł do wniosku, iż zaoferowany komputer nie
spełnia wymagań SIWZ. Zamawiający po raz kolejny nie skorzystał z instytucji wezwania do
wyjaśnień zgodnie z art. 26 ust. 3 lub 4 i po raz kolejny nie dysponował wystarczającą
wiedzą do oceny oferty Odwołującego bowiem, zgodnie z umową o współpracy zawartą
pomiędzy firmą A. a firmą A.(2), firma A. uprawniona jest do sprzedaży płyt głównych z
własnym logo i własnym oznaczeniem. Płyta główna oferowana w przedmiotowym
komputerze spełnia wymagania SIWZ, poprawnie współpracuje z oferowanym dyskiem SSD
oraz pamięcią RAM oraz jest oznaczona (…).
5. Przyjęcie wbrew oświadczeniu Odwołującego, iż certyfikat EPEAT odnosi się
wyłącznie do komputerów z roku 2011 r. na podstawie daty rejestracji.
Zamawiający w SIWZ wymagał „Certyfikatu EPEAT na poziomie GOLD. Wymagany
wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.net
-
dopuszcza się wydruk ze strony internetowej”.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 października 2017 r. uzupełnił w
terminie wskazanym w wezwaniu stosowny
wydruk ze strony internetowej przedstawiający
wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu potwierdzający posiadanie
certyfikatu EPEAT na poziomie GOLD.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, iż certyfikat
EPEAT na oferowany komputer wydany został 18 marca 2011 r., a zatem nie jest możliwe,
by dotyczył komputera oferowanego w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że data 18 marca 2011 r. jest datą rejestracji modeli (...), a nie
dat
ą wydania certyfikatu. Podobnie, jak w przypadku deklaracji CE, za utrzymanie
odpowiedniego standardu EPEAT odpowiada sam wytwórca produktu. Zgodnie z
wymaganiami EPEAT, firma Action S.A. (producent)
zatrudnia dwóch pracowników, którzy
posiadają stosowne autoryzacje pozwalające na bieżącą weryfikację spełnienia przez
kolejne konfiguracje danego modelu komputera, wymogów wynikających z programu
EPEAT. Do bazy EPEAT wpisywan
y jest model danego komputera, natomiast spełnienie
wymagań EPEAT przez poszczególne jego konfiguracje zapewniane jest poprzez cykliczne
audyty zgłoszonych modeli komputerów. Zatem to producent odpowiada za potwierdzenie i
utrzymanie zgodności ze standardami w odniesieniu do poszczególnych konfiguracji
komputera, natomiast do bazy wpisywany jest jedynie model danego komputera. W tym
wypadku Zamawiający również zaniechał wezwania Odwołującego do wyjaśnień.
Zamawiający co prawda wezwał Odwołującego do wyjaśnień treści złożonych dokumentów
ale treść wezwania nie odnosiła się w ogóle do wątpliwości Zamawiającego wskazanych
powyżej.
Wykonawca "K." Sp. z o.o.
z siedzibą w W. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
Wykonawca I.(2)
Spółka z o. o. z siedzibą w B. oraz wykonawca M. O. I., z siedzibą w
K.
zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 27 listopada 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że obowiązkiem Odwołującego było wskazanie
produktu, który w sposób rzetelny i niebudzący wątpliwości potwierdzi spełnianie oczekiwań
Zamawiającego zawartych w SIWZ. Odwołujący tego obowiązku nie dopełnił, ponieważ nie
wskazał precyzyjnie modelu komputera, lecz serię (rodzinę) produktów, a tym samym
uniemożliwił Zamawiającemu weryfikację komputera pod kątem spełnienia wymagań SIWZ.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie zwracał się z pytaniami do SIWZ w zakresie
dot
yczącym opisu przedmiotu zamówienia. Jednocześnie nie jest prawdą, że Zamawiający
wymagał podania „part number” wbrew wymaganiom SIWZ. Zamawiający wskazał, że
elementem wspólnym komputera jest płyta główna, która identyfikuje konkretny model.
Pozostałe podzespoły w komputerze mogą być zmienne i Zamawiający tego nie kwestionuje.
Zamawiający podniósł, że na certyfikacie wystawionym dla komputera (...) (…) widnieje
informacja,
że ten model reprezentuje konfigurację o najwyższej mocy z rodziny lub serii
komputerów (…). Z powyższego wynika, że model (...) (…) występuje w wielu konfiguracjach
różniących się procesorami, dyskami twardymi, kartami graficznymi itp. Analogiczna sytuacja
ma miejsce w przypadku certyfikatu dla modelu (...)(...), (...)(...), (...)(...)
. Wynika z nich, że
każdy model może występować w wielu różnych konfiguracjach, a certyfikat jest wystawiony
dla konfiguracji charakteryzującej się najwyższą mocą. Złożony przez Odwołującego wydruk
ze strony Energy Star wskazuje, że spośród 4 modeli komputerów z rodziny (...), tylko jeden
spełnia wymóg zużycia energii poniżej 2,1 kWh/tydzień. Z treści oferty Odwołującego nie
wynika, że ten model został zaoferowany. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego
potwierdzenia kompatybilności komputera z systemem Microsoft Windows 10. Zamawiający
sprawdził wymaganą bazę Microsoft i stwierdził, że widnieje w niej cała lista raportów
kompatybilności oferowanego przez Odwołującego komputera (począwszy od 2009 r.). W
ocenie Zamawiającego, Odwołujący celowo nie zamieścił raportu kompatybilności z
wymaganej przez
Zamawiającego strony, ponieważ raporty te są nieważne i nie spełniają
zasad certyfikacji Microsoft.
Zamawiający podkreślił, że pod nazwą (...) występują różne płyty
główne, różne chipsety i różne wersje BIOS-ów, różne rodziny procesorów. Z uzyskanych
przez Zamawiającego informacji wynika, że oferowany komputer jest produkowany od 8 lat,
zatem nie jest możliwe, aby certyfikat był aktualny, w szczególności wobec faktu, że
komputer posiada wiele wyprodukowanych w ostatnich kilkunastu miesiącach podzespołów.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego płyty głównej, Zamawiający stwierdził
w oparciu o wyjaśnienia producenta – firmy A. S.A., że kwestia ta nie była decydującą
dla
odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający przyznał jednocześnie, że wyjaśnienia te
potwierdzają spełnienie wymaganych parametrów płyty głównej. Zamawiający wyjaśnił
również, że przeanalizował i zweryfikował złożony przez Odwołującego certyfikat EPEAT na
poziomie GOLD.
Przyznał, że Certyfikat nie odnosi się wyłącznie do komputerów z 2011 r.,
natomiast nie jest możliwe, zdaniem Zamawiającego, że zarejestrowany w 2011 r. model
komputera
mógł spełniać wymagania stawiane w opisie przedmiotu zamówienia dla
komputera z 2017 r. Zamawiający stwierdził, że ma obowiązek należytego i starannego
badania ofert, które nie dyskryminuje któregokolwiek z wykonawców. Natomiast
o
bowiązkiem Odwołującego jest dostarczenie dokumentów, które w sposób jednoznaczny
pozwolą Zamawiającemu na weryfikację zaoferowanego komputera pod względem
zgodności z SIWZ. Odwołujący przedstawił jednak ofertę wskazującą na wiele możliwych
konfiguracji, co uniemożliwiło Zamawiającemu precyzyjne dokonanie oceny oferowanego
przedmiotu zamówienia, z uwagi na brak jednoznacznego określenia oferowanego sprzętu
przez Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnik
ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący się wykonawca wykazał spełnienie przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 Pzp, legitymujących wykonawcę do wniesienia odwołania.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych przez wykonawcę I.(2) Spółka
z o. o.
z siedzibą w B. oraz przez wykonawcę M. O. I., z siedzibą w K. do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienia spełniają warunki określone w art.
185 ust. 2 i 3 Pzp.
Izba uznała, że przystąpienie zgłoszone przez wykonawcę „K." Sp. z o.o.,z siedzibą w
W.
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego nie spełnia wymogów art. 185
ust. 3 Pzp.
Wykonawca nie wykazał, że posiada interes w popieraniu Odwołującego, który w
przypadku uwzględnienia odwołania uzyskałby możliwość wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej. Oferta wykonawcy K. Sp. z o.o.
została odrzucona, a wykonawca nie
w
niósł samodzielnego odwołania wobec czynności odrzucenia jego oferty. Jego oferta, w
przypadku przywrócenia do postępowania, znalazłaby się na dalszej pozycji niż oferta
Odwołującego.
Stosownie do art. 192 ust. 7
Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych
w odwołaniu.
Z
a zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że treść złożonej przez
Odwołującego oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp,
tj. jeżeli niezgodność treści oferty z treścią SIWZ nie może zostać poprawiona
jako omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź usługi,
a także sposób wykonania robót budowlanych nie odpowiada przedmiotowi zamówienia
opisanemu w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych przedmiotu zamówienia określonych
jednoznacznie w SIWZ.
Wskazać należy, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia
jest podstawowym dokumentem w post
ępowaniu o zamówienie publiczne, na podstawie
którego wykonawcy przygotowują i składają oferty. Dokument SIWZ powinien określać jasno
i jednoznacznie
sposób i kryteria oceny merytorycznej treści oferty. Jest to dokument
wiążący obie strony postępowania o udzielenie zamówienia, tj. zamawiającego i
wykonawców, dlatego też powinien on być precyzyjny i czytelny, a jego postanowienia nie
mogą powodować wątpliwości i problemów z ich rozumieniem, a tym samym z możliwością
prawidłowego wypełnienia wymagań określonych przez zamawiającego. Należy przyjąć, że
z
amawiający, dokonując czynności badania i oceny ofert, powinien w pierwszej kolejności
kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Wszelkie wątpliwości wynikłe na tle interpretacji treści SIWZ
powinny być uwzględnione na korzyść wykonawców.
Podkreślić także należy, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna
podlegać ocenie z uwzględnieniem pojęcia oferty, które definiuje przepis art. 66 k.c., czyli
jako niezgodność treści oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego
zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w odniesieniu do merytorycznego
aspektu
przedmiotu zamówienia. Treść oferty stanowi zobowiązanie wykonawcy do
zrealizowania przedmiotu zamówienia na rzecz zamawiającego na warunkach określonych
w SIWZ
, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" w ofercie
należało wpisać: model, symbol oraz nazwę producenta urządzenia. W treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „model” ani pojęcia
„symbol”. Pojęcia te nie są również zdefiniowane w informatycznym języku branżowym. Nie
ma te
ż definicji legalnej tych pojęć. Wykonawcy musieli zatem zinterpretować te pojęcia
zgodnie z własną praktyką stosowaną w obrocie. Z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie wynika, że Zamawiający wymagał podania w ofercie oznaczenia tzw. „part
numer” oferowanego komputera.
Stosownie do wymagania SIWZ w zakresie podania modelu oferowanego komputera,
Odwołujący w ofercie, zarówno w formularzu ofertowym, jak i w załączniku nr 2 Opis
przedmiotu zamówienia, wpisał określenie - „(...)” jako nazwę modelu oferowanego
komputera (Część 1 zamówienia – komputer typ 1).
Po wstępnym badaniu oferty, na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art. 26
ust. 1 Pzp,
Odwołujący złożył wymagane dokumenty na potwierdzenie, iż oferowane
urządzenie spełnia warunki postawione w SIWZ, w tym szczegółową specyfikację techniczną
oferowanego produktu. Z
arówno Odwołujący, jak i producent oświadczyli, że zaoferowany
komputer oznaczony jest nazwą „(...)" i pod taką nazwą jest dostępny na rynku. Określenie
powyższe identyfikuje model komputera, który może występować na rynku w różnych
konfiguracjach.
Jak wyjaśnił Odwołujący oznaczenie „(...)” stanowi tzw. „part number", za
pomocą którego producent identyfikuje podzespoły zastosowane w danym modelu.
Treść oferty Odwołującego precyzuje jednoznacznie parametry techniczne
zaoferowanego urządzenia (formularz ofertowy, str. 4 oferty, część I, komputer typ 1). Na
wezwanie Zamawiającego z dnia 9 października 2017r. do złożenia dokumentów,
wymaganych w specyfikacji, Odwołujący złożył wymagane w SIWZ dokumenty wraz z
pismem z dnia 16
października 2017 r. Na str. 29 - w załączniku do ww. pisma, znajduje się
oświadczenie producenta zaoferowanego komputera, firmy A. S.A., potwierdzające
za
oferowaną przez Odwołującego konfigurację.
W
ocenie Izby, w powyższych okolicznościach Zamawiający bezpodstawnie uznał, że
przedmiotem oferty jes
t bliżej nieokreślony komputer, przyjmując, że Odwołujący nie wskazał
w ofercie
modelu komputera, który wobec powyższego nie może być zidentyfikowany.
W konsekwencji Zamawiający powziął niesłusznie dalsze wątpliwości, co do faktu
potwierd
zenia przez Odwołującego w ofercie spełnienia pozostałych wymagań SIWZ
(zakwestionowanych przez Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty).
Izba zw
ażyła, że w przedmiotowym postępowaniu łącznie trzech wykonawców
zaoferowało ten sam model komputera, co Odwołujący, posługując się identyczną nazwą
modelu.
Zamawiający odrzucił jednak trzy powyższe oferty jako niezgodne z treścią SIWZ.
W ocenie Izby,
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego opierając
uzasadnienie faktyczne jedynie na przypuszcze
niach, nie przedstawiając jednocześnie w
tym zakresie
żadnych dowodów. Podkreślić należy, że odrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp wymaga jednoznacznego stwierdzenia i wykazania
przez Zamawiającego
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Decyzja ta nie może być oparta jedynie na
podejrzeniach i przypuszczeniach Zamawiającego. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości
Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
W ocenie Izby,
Odwołujący przedłożył na wezwanie Zamawiającego prawidłowy
dokument w formie
„zrzutu ekranu" ze strony internetowej
http://www.eu-energystar.org
który
został dopuszczony przez Zamawiającego w SIWZ jako dokument potwierdzający zgodność
oferowanego komputera z Energy Star 6.1, stosownie do pkt. 6.3.2 SIWZ. Na potwierdzenie
zgod
ności z normą Energy Star 6.1. na wezwanie Zamawiającego należało złożyć „Certyfikat
lub wydruk lub „zrzut ekranu" ze strony internetowej
http://www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
potwierdzający, że oferowane urządzenie spełnia normę Energy
Star lub równoważną oraz potwierdzający typowe zużycie energii TEC (TEC - Typical
Electricity Consumption (kWh/week) - maksymalnie 2,10
kWh/tydzień".
Złożony przez Odwołującego dokument potwierdza spełnienie powyższych wymagań.
Odwołujący na str. 9-18, w załączniku do pisma z dnia 16 października 2017 r., przedłożył
Zamawiającemu zrzut ekranu ze strony internetowej wskazanej przez Zamawiającego,
w którym to dokumencie Odwołujący zaznaczył odpowiednio kolorem model oferowany – 5
linia od dołu, str. 11. Podane w tym wierszu parametry komputera odpowiadają w pełni
param
etrom oferowanego urządzenia podanym w ofercie. W ostatniej kolumnie podana jest
data certyfikacji urządzenia – 23 marzec 2017 r. W 5 kolumnie znajduje się wartość,
dotycząca zużycia energii w kWh/rok. Podkreślić należy, że Zamawiający nie przedstawił
dowo
du na fakt, że numer podany przy nazwie modelu to jest oznaczenie modelu, a nie tzw.
„part numer”, tj. numer produktu wykorzystywany na potrzeby wewnętrzne producenta.
W świetle powyższego należało uznać, że załączony przez Odwołującego dokument
potwierdza,
że zaoferowany komputer w przeliczeniu na zużycie tygodniowe ma typowe
zużycie energii na poziomie 1,67 kWh (1 rok = 52 tygodnie i jeden dzień), co mieści się w
wymaganiach SIWZ (2,10 kWh
na tydzień). Jak wyjaśnił Odwołujący, a Zamawiający temu
nie zapr
zeczył, norma Energy Star 6.1 dla komputerów wymaga podawania wartości
typowego zużycia energii w ujęciu rocznym, a nie w tygodniowym (TEC/year) i metodologia
jego obliczania jest opracowana dla takiego ujęcia tej wartości. Zatem, podanie tej wartości
w uj
ęciu rocznym nie stanowi niezgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił dodatkowo, że zgodnie z wymaganiami programu Energy Star,
jeśli model produktu jest wprowadzany do obrotu w wielu konfiguracjach, producent może
przedłożyć sprawozdanie i zakwalifikować ten produkt pod pojedynczym numerem
identyfikacyjnym modelu, który odpowiada konfiguracji o najwyższej mocy dostępnej w tej
rodzinie, zamiast przedkładać sprawozdanie dla wszystkich poszczególnych modeli.
Natomiast jeśli produkt mógłby być skonfigurowany tak, aby spełniał kryteria definicji
wszystkich trzech kategorii Energy Star, należy przedstawić dane dla konfiguracji
o najwyższej mocy spośród wszystkich kategorii. Zgodnie z powyższym na stronie
internetowej Energy Star mogą znajdować się różne konfiguracje danego modelu pod tą
samą nazwą.
Zamawiający nie miał także jakichkolwiek podstaw, aby nie zaakceptować raportu
potwierdzającego kompatybilność oferowanego urządzenia z systemem Microsoft Windows
10,
pochodzącego z nowego systemu certyfikacji firmy Microsoft, jako „Dokumentu
poświadczającego poprawną współpracę oferowanego modelu urządzenia z systemem
operacyjnym Windows 10 (dopuszcza się wydruk lub „zrzut ekranu" ze strony internetowej
Microsoft Compatible Product List
https://svsdev.microsoft.com/enus/hardware/lpl/)
".
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, oferowany komputer miał być kompatybilny
z Windows 10. Na potwierdzenie tego wymagania należało przedstawić certyfikat ze
wskazanej przez Zamawiającego strony internetowej. Odwołujący wyjaśnił w sposób
niebudzący wątpliwości, że w toku prowadzonego postępowania zmienił się sposób
pozyskiwania tych informacji od firmy Microsoft.
Obecnie można uzyskać wydruk na
indywidualne zapotrzebowanie w zakresie urządzenia, które zostało sprawdzone. Informację
taką pozyskuje się z linku, otrzymanego od Microsoft. Taki wydruk Odwołujący przedłożył
Zamawiającemu na str. 28 - w załączeniu do pisma z 16 października 2017 r. Na
okoliczność, że wprowadzono zmiany w sposobie pozyskiwania tych informacji Odwołujący
przedłożył wydruk ze strony internetowej Microsoft, potwierdzający te zmiany, w
szczególności fakt, że raport, dotyczący kompatybilności pobiera się przez link do
odpowiedniej strony.
Biorąc pod uwagę, że Zamawiający, na potwierdzenie spełnienia tego
wymagania, dopuścił zarówno zrzut z ekranu, jak też wydruk, w związku z brakiem obecnie
innej możliwości uzyskania takiego potwierdzenia Zamawiający ma obowiązek, zgodnie z
art. 30a ust. 3 i 4 Pzp,
przyjąć ten dokument jako potwierdzający spełnienie ww. wymagań,
bowiem od 16 lipca 2017 r.
wskazana przez Zamawiającego w SIWZ strona internetowa nie
jest już aktualizowana, a w jej miejsce dostępny jest nowy program zgodności sprzętu z
systemem Microsoft Windows.
Jak wyjaśnił Odwołujący, produkty zgłoszone w nowym
systemie nie są publikowane w starym katalogu, a jednocześnie nowy katalog nie posiada
publicznego dostępu. Certyfikaty zgodności według tego systemu udostępniane są wyłącznie
poprzez wydruk z
właściwego linku do strony Microsoft. Taki wydruk poświadczający
poprawn
ą współpracę oferowanego modelu urządzenia z systemem operacyjnym Windows
10 z nowego systemu firmy Microsoft
Odwołujący przedłożył Zamawiającemu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie nie podtrzymał argumentacji
co
do niezgodności treści oferty z SIWZ w zakresie płyty głównej zaoferowanego komputera.
Zamawiający przyjął oświadczenie Odwołującego oraz producenta oferowanego sprzętu z
dnia 16 października 2017 r., że zaoferowana płyta główna pochodzi od firmy A. S.A.,
uprawnionej
do sprzedaży ww. płyt głównych z własnym logo i własnym oznaczeniem. Płyta
główna (...) zaoferowana przez Odwołującego spełnia wszystkie wymagania SIWZ,
p
rawidłowo współpracuje z oferowanym dyskiem SSD oraz pamięcią RAM, co jednoznacznie
zostało potwierdzone przez ww. producenta. Zaoferowana przez Odwołującego płyta główna
została wskazana również, jako wyposażenie komputera, w raporcie z badań, wykonanych
przez laboratorium notyfikowane, złożonym Zamawiającemu (w zakresie wymagań na
głośność) wraz z pismem z dnia 16 października 2017 r.
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu wymagany certyfikat EPEAT na poziomie
GOLD
(str. 31 do 34 załącznik do pisma z dnia 16 października 2017 r.) – potwierdzenie
wpisu
dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.epeat.net
w
formie wydruku ze wskazanej strony internetowej. Jest to dokument potwierdzaj
ący ważność
(„aktywność”) wpisu dla komputera (...). Fakt, że Certyfikat EPEAT na oferowany komputer
zawiera datę rejestracji - 18 marca 2011 r. nie oznacza, że dotyczy on komputera
wyprodukowanego przed tą datą. Dowód na taką okoliczność nie został złożony. Ani
Zamawiający, ani też Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wykazali faktu, że
przedłożony przez Odwołującego certyfikat jest nieważny bądź nieaktualny lub zawiera błędy
lub
nieprawidłowości. Odwołujący wyjaśnił natomiast, że wskazana data oznacza datę
pierwszego zgłoszenia produktu o konkretnej nazwie handlowej. Certyfikacja EPEAT dla
danego produktu jest nadal ważny, obejmuje wszelkie konfiguracje urządzenia, jeśli tylko
produkt ten jest oferowany w sprzedaży pod daną nazwą handlową. Odwołujący złożył
informację ze strony internetowej epeat.net (str. 9) wraz z tłumaczeniem – wyciąg z
dokumentu systemu rejestracji produktu EPEAT,
wskazując na informacje, podane w pkt
4.2.1 (drugie tiret i ostatnie), potwierdzające charakter informacji przedłożonych
Zamawiającemu w powyższym zakresie.
Wobec braku wykazania przeciwnych
okoliczności przez Zamawiającego, należało
uznać, że stosownie do wymagania SIWZ w odniesieniu do przedłożenia certyfikatu EPEAT
na poziomie GOLD
– należało uznać, że wymagany dokument został przez Odwołującego
złożony. Nie ma jakichkolwiek podstaw (dowodów) by uznać, jak twierdził Zamawiający, że
data rejestracji wskazana w tym dokumencie
równa się dacie produkcji modelu komputera,
którego certyfikat dotyczy. Jak wyjaśnił Odwołujący, podobnie, jak w przypadku deklaracji
CE, za utrzymanie odpowiedniego standardu EPEAT odpowiada wytwórca produktu. Do
bazy EPEAT wpisywany jest model danego komputera, natomiast spełnienie wymagań
EPEAT przez poszczególne jego konfiguracje zapewniane jest poprzez cykliczne audyty
zgłoszonych modeli komputerów.
Odwołujący dodatkowo złożył oświadczenie firmy A. S.A. z dnia 24 listopada 2017 r.,
potwierdzające spełnienie wszystkich wymagań specyfikacji w niniejszym postępowaniu, w
szczególności w zakresie kwestionowanym przez Zamawiającego, w odniesieniu do
zaoferowanego przez Odwołującego komputera.
Reasumując powyższe należało stwierdzić, że fakt, iż komputery (...) mogą się różnić
podzespołami, w tym np. obudową, płytą główną, itp. nie dowodzi niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ, gdyż w ofercie Odwołujący potwierdził (sprecyzował)
wymagane przez Zamawiającego parametry oferowanego sprzętu. Wszelkie wątpliwości
powinny podlegać wyjaśnieniu w toku czynności badania oferty przez Zamawiającego.
Nawet jeśli określone informacje są dostępne na stronach internetowych wykonawca musi
mieć możliwość przedstawienia wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający
powoływał się na pojęcie „rodziny” oraz „serii” komputerów nie przedstawiając dowodu na
p
otwierdzenie, że nazwa (...) stanowi oznaczenie rodziny bądź serii. Zamawiający
przedstawi
ł certyfikaty potwierdzające zgodność z Windows 10 czterech modeli (...), które
różnią się rodzajem płyty głównej i wersją Biosu, co w ocenie Izby nie dowodzi, niezgodności
oferowanego komputera z Windows 10. W odniesieniu natomiast do certyfikatu EPEAT Gold,
Zamawiający wskazywał jedynie na prawdopodobieństwo, że certyfikat ten nie dotyczy
komputera zaoferowanego
przez Odwołującego w tym postępowaniu. Twierdząc, że
ko
mputer powinien być certyfikowany na datę produkcji podzespołów tego komputera,
Zamawiający nie przedstawił stosownych dowodów w tym zakresie.
Złożone na rozprawie przez Przystępującego certyfikaty EPEAT różnych
producentów z 2017 r. nie stanowią dowodu na okoliczność, w jakim trybie dane do
certyfikatu muszą być uaktualniane. Sam Przystępujący przyznał na rozprawie, że przy
zmianie modelu producenci za każdym razem uzyskują nowe certyfikaty, potwierdzające
spełnienie norm w powyższym zakresie, modele urządzeń, których dotyczą złożone przez
Przystępującego certyfikaty, nie występowały wcześniej na rynku pod tymi nazwami. Nie
można zatem przyjąć, że w przypadku rejestracji danego modelu, który jest nadal oferowany
z innymi podzespołami, wygenerowany z systemu certyfikat EPEAT nie jest ważny.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, Zamawiający nie wykazał przesłanek do
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oceniając ofertę Odwołującego. W świetle postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarówno treść oferty, jak i dokumenty
przedłożone przez Odwołującego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego. Izba uznała zatem, że odrzucenie ww. oferty nie znajduje
uzasadnienia w ustalonym stanie faktycznym. Izba nie nakazywała Zamawiającemu
wezwania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, przyjmując, że kwestie
mogące ewentualnie budzić wątpliwości Zamawiającego zostały wyjaśnione w toku
postępowania odwoławczego. Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
w związku z art. 38 ust. 4 Pzp, poprzez dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia po upływie terminu składania ofert.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1, 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.
), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………...………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2358/17 z dnia 2017-12-06
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 2377/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2371/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2271/17 z dnia 2017-12-01
