rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-30
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-30
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2385/17
KIO 2385/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 listopada 2017 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
listopada 2017 r. przez
wykonawcę T. P. Sp. z o.o., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym
przez
Sąd Rejonowy S.-C. w S, ul. (…).
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
listopada 2017 r. przez
wykonawcę T. P. Sp. z o.o., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym
przez
Sąd Rejonowy S.-C. w S, ul. (…).
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy T. P.
Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2385/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Sąd Rejonowy S. – C. w S. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie, którego przedmiotem jest: „Dostawa wraz z montażem mebli biurowych oraz
krzeseł biurowych do Sądu Rejonowego S. – C. w S.", znak postępowania ZP/4/PN/2017 o
wartości nieprzekraczającej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
publicznych w dniu 16.10.2017 r., numer og
łoszenia 602808-N-2017.
Odwołujący: T. P. sp. z o.o. z/s w W. wniósł odwołanie w zakresie części nr 2 postępowania
od niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań zamawiającego zarzucając naruszenie
przepisów ustawy pzp: art. 89 ust. 1 pkt w zw. z art. 91 ust. 1 przez zaniechanie odrzucenia
oferty P.W. B. B. P. i (dalej B.
) w zakresie części nr 2 mimo jej niezgodności z warunkami
określonymi w siwz, a w konsekwencji wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo iż
winna ona podlegać odrzuceniu; art. 7 ust. 1 i 3 przez przeprowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Z uwagi na powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie powtórnej czynności
badania i oceny ofert, wykluczenia wykonawcy B.
z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą w zakresie, odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy B., dokonanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Zamawiający dnia 29 listopada 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i wnosi umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy Pzp w zw. § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z
2014 r. poz. 964, zm. 2017 r., poz. 14)
. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w
sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238, zm. Dz.U z 2017 r.,
poz. 47
), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, a
odwołującemu zwraca się kwotę uiszczona tytułem wpisu. Powyższa regulacja dotycząca
kosztów postępowania w takim stanie faktycznym, jak rozpatrywany, jest całościowa i nie
przewiduje innych rozliczeń między stronami w zakresie poniesionych kosztów. W
konsekwencji brak jest podstaw do uw
zględnienia wniosku odwołującego o zasądzenie na
jego rzecz poniesionych kosztów.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy T. P.
Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2385/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Sąd Rejonowy S. – C. w S. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie, którego przedmiotem jest: „Dostawa wraz z montażem mebli biurowych oraz
krzeseł biurowych do Sądu Rejonowego S. – C. w S.", znak postępowania ZP/4/PN/2017 o
wartości nieprzekraczającej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
publicznych w dniu 16.10.2017 r., numer og
łoszenia 602808-N-2017.
Odwołujący: T. P. sp. z o.o. z/s w W. wniósł odwołanie w zakresie części nr 2 postępowania
od niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań zamawiającego zarzucając naruszenie
przepisów ustawy pzp: art. 89 ust. 1 pkt w zw. z art. 91 ust. 1 przez zaniechanie odrzucenia
oferty P.W. B. B. P. i (dalej B.
) w zakresie części nr 2 mimo jej niezgodności z warunkami
określonymi w siwz, a w konsekwencji wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo iż
winna ona podlegać odrzuceniu; art. 7 ust. 1 i 3 przez przeprowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Z uwagi na powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie powtórnej czynności
badania i oceny ofert, wykluczenia wykonawcy B.
z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą w zakresie, odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy B., dokonanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Zamawiający dnia 29 listopada 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i wnosi umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy Pzp w zw. § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z
2014 r. poz. 964, zm. 2017 r., poz. 14)
. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w
sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238, zm. Dz.U z 2017 r.,
poz. 47
), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, a
odwołującemu zwraca się kwotę uiszczona tytułem wpisu. Powyższa regulacja dotycząca
kosztów postępowania w takim stanie faktycznym, jak rozpatrywany, jest całościowa i nie
przewiduje innych rozliczeń między stronami w zakresie poniesionych kosztów. W
konsekwencji brak jest podstaw do uw
zględnienia wniosku odwołującego o zasądzenie na
jego rzecz poniesionych kosztów.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2358/17 z dnia 2017-12-06
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 2377/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2371/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2271/17 z dnia 2017-12-01
