rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-11-15
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-15
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2299/17
KIO 2299/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka, Katarzyna Odrzywolska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Anna Osiecka, Katarzyna Odrzywolska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada
2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2017 r. przez
wykonawcę BROEN OIL&GAS Sp. z o.o., ul. Stara Droga 8, 62 - 002 Suchy Las
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych
GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02 - 337 Warszawa
przy udziale wykonawcy Gazomet Sp. z o.o., ul. Sarnowska 2, 63-900 Rawicz
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2017 r. przez
wykonawcę BROEN OIL&GAS Sp. z o.o., ul. Stara Droga 8, 62 - 002 Suchy Las
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych
GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02 - 337 Warszawa
przy udziale wykonawcy Gazomet Sp. z o.o., ul. Sarnowska 2, 63-900 Rawicz
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża BROEN OIL&GAS Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez BROEN
OIL&GAS Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od BROEN OIL&GAS Sp. z o.o. na rzecz Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
……………………..…
……………………..…
Sygn. akt: KIO 2299/17
U z a s a d n i e n i e
Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie, dalej:
„Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w wyniku zawartych umów
ramowych na
dostawę fabrycznie nowej Armatury na potrzeby realizacji zadania pn.
„Budowa węzła i tłoczni Strachocina”(postępowanie wykonawcze nr 5) – część nr 2.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2015/S 127-234101) w dniu 4 lipca 2015 r.
W dniu 31 października 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł wykonawca Broen Oil Sp. z o.o., dalej: „Odwołujący”. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Gazomet Sp. z
o.o., dalej: „Gazomet”, mimo iż Gazomet nie wykazał w swej ofercie, że oferowana
przez niego armatu
ra spełnia wskazane w pkt XIII.20 wymogi specyfikacji istotnych
wa
runków zamówienia, dalej: „SIWZ”, w zakresie odporności na zanieczyszczenia,
bowi
em z dokumentów stanowiących część integralną oferty, w szczególności z
wyników badań (str. 29-34 oferty Gazomet) oraz Certyfikatu Zgodności nr 10/12 (str.
35 oferty Gazomet)
nie wynika, że niezależna instytucja (tj. wskazany przez Gazomet
Instytut Nafty i Gazu -
Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie) potwierdziła
przedstawione wyniki badań w zakresie odporności na zanieczyszczenia oferowanej
przez Gazomet armatury, a także nie wynika, że oferowana armatura została
poddana badaniom odporności kurków na zanieczyszczenie przez niezależną
instytucję, w szczególności nie wynika to z przedstawionego wraz z ofertą raportu z
badań, który został wykonany samodzielnie przez Gazomet, o czym świadczą choćby
podpisy osób reprezentujących Gazomet na raporcie z badań, a także, że badania
odporności oferowanych kurków na zanieczyszczenia spełniają wymagania jednego
ze standardów określonych w pkt XIII.20 lit. a)-d) SIWZ,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez podejmowanie w p
ostępowaniu czynności
prowadzących do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących czynności:
1.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej na Część nr 2 zamówienia,
2. odrzucenia oferty Gazomet na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3.
przeprowadzenia ponownej oceny złożonych ofert na wykonanie Części nr
2 zamówienia oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
4.
zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Zdaniem Odwołującego z postanowień SIWZ wynika, że Zamawiający
wymagał, aby:
a.
kurki zostały poddane badaniu przez niezależną instytucję (raport z badań), oraz
b.
wynik
i badań zostały także potwierdzone przez niezależną instytucję (certyfikat
lub inny rodzaj zaświadczenia).
Według Odwołującego z załączonych przez Gazomet do oferty dokumentów wynika,
że badania odporności kurków na zanieczyszczenia nie zostały wykonane przez niezależną
instytucję, a przez sam Gazomet (str. 29 - 34 oferty Gazomet). Ponadto, załączony do oferty
Certyf
ikat Zgodności Nr 10/12 (Certyfikat Zgodności Nr 10/12) odnosi się do sprawozdania z
badań wykonanych przez Open Grid Europe (Ruhrgas) Essen, nr 4000002304 z 14 lutego
2012 r.
(Certyfikat Zgodności Nr 10/12), podczas, gdy wyniki badań przedłożone przez
Gazomet są oznaczone numerem MAR/R/43a/2012 oraz opatrzone datą 4 stycznia 2016 r.
(str. 29 oferty Gazomet
). Zatem Certyfikat Zgodności Nr 10/12 dotyczy innych badań, a więc
odmiennej armatury, niż ta oferowana przez Gazomet.
Odwołujący zarzuca niezgodność oferty Gazomet z pkt XIII.20 SIWZ. Powyższe
potwierdza jego zdaniem przede wszystkim:
a.
wykonanie badań odporności kurków na zanieczyszczenia przez Gazomet, a nie
przez niezależną instytucję, jak wymaga tego treść pkt XIII.20 SIWZ („poddany
badaniom
odporności kurków na zanieczyszczenia przez niezależną instytucję”),
b.
brak certyfikatu lub innego rodzaju zaświadczenia niezależnej instytucji
potwierdz
ającego pozytywne wyniki badań armatury Gazomet, bowiem Certyfikat
Zgodności Nr 10/12 dotyczy innych badań, związanych z odmienną niż oferowana w
p
ostępowaniu armaturą.
W ocenie Odwołującego o braku wykonania badań odporności kurków na
zanieczyszczenie pr
zez niezależną instytucję świadczy przede wszystkim okoliczność
podpisania wyników badań załączonych do oferty przez osoby reprezentujące Gazomet.
Ponadto, wyniki badań odporności na zanieczyszczenia zostały złożone na papierze
zawierającym czytelny nagłówek: „Gazomet”, a przedłożony wraz z ofertą Gazomet
dokument obejmujący raport z badań zawiera także dane, wynikające z tzw. obowiązku
informacyjnego, o którym mowa w art. 206 § 1 k.s.h., tj. firmę, siedzibę, adres, oznaczenie
sądu rejestrowego, numer identyfikacji podatkowej, a nawet wysokość kapitału zakładowego.
Powyższa okoliczność według Odwołującego potwierdza, że wymagane w SIWZ
badania odporności kurków na zanieczyszczenia były wykonywane przez Gazomet, a nie
niezależną instytucję. Gazomet zaś jako producent oferowanej armatury, a także wykonawca
ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia, nie posiada cechy obiektywizmu,
charakterystycznej
dla niezależnej instytucji.
Zdaniem Odwołującego przedstawione wyniki badań, mimo że miały być
przeprowa
dzone przez niezależną instytucję, nie zawierają nawet wzmianki na jej temat. Ta
okoliczność dodatkowo przemawia za wykonaniem badań przez Gazomet. Wyniki badań
wspominają jedynie o „stanowisku Ruhrgazu". Nie informują już jednak o tym, że np.
Ruhrgaz te b
adania wykonywał lub w nich uczestniczył. Nie ma tutaj żadnej informacji o tym,
że badania „na stanowisku Ruhrgazu” zostały potem autoryzowane przez Ruhrgaz. Z
raportu Gazomet nie wynika czy badania przeprowadzone na stanowisku Ruhrgazu zostały
następnie przez ten podmiot autoryzowane, czy może było to jedynie jednorazowe
udostępnienie specjalistycznego sprzętu przez Ruhrgaz na rzecz swoich klientów w celach
komercyjnych.
Gdyby wyniki badań, na które powołuje się Gazomet, były jednak
autoryzowane przez Ruhr
gaz (czemu Odwołujący przeczy), wyraźna informacja na ten temat
znalazłaby się w raporcie. Brak odniesienia się do zaangażowania Ruhrgazu do badań
przeprowadzonych na jego stanowisku, w opinii Odwołującego, oznacza brak potwierdzenia
prawidłowości tych badań przez Ruhrgaz, jako niezależną instytucję. Gazomet w żaden
sposób nie wykazał zatem w ocenie Odwołującego, że oferowana przez niego armatura
została poddana badaniom odporności na zanieczyszczenia przez niezależną instytucję.
Również sam Certyfikat Zgodności Nr 10/12 załączony przez Gazomet do oferty nie
potwierdza pozytywnych wyników badań armatury Gazomet. Przedmiotowa armatura została
poddana badaniu przez Gazomet i wyniki z tego
badania zostały załączone do oferty. Raport
został opatrzony numerem MAR/R/43a/2012 i datą 4 stycznia 2016 r. (str. 29 oferty
Gazomet
). Tymczasem Certyfikat Zgodności Nr 10/12 w swej treści odwołuje się do
armatury, przebadanej przez Open Grid Europe
(Ruhrgas) Essen, które to badania zostały
udokumentowane w raporcie nr 4000002304 z 14 lutego 2012 r
. Z powyższego wynika
zatem, że certyfikat wydany przez niezależną instytucję jaką jest Instytut Nafty i Gazu -
Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie, dotyczy innej armatury niż ta, którą oferuje
Gazomet w p
ostępowaniu.
Odwołujący wskazuje również, że badania odporności kurka na zanieczyszczenia
zostały wykonane przez Gazomet przy parametrach nieodpowiadających wymaganiom dla
armatury wynikającym z Opisu Przedmiotu Zamówienia, dalej: „OPZ”. Zgodnie bowiem z
załącznikiem nr 2 do OPZ „Armatura DN700 „Usta zaworów i napędów”, ciśnienie w
armaturze miało wynosić 8,4 MPa, co stanowi 84 bary. Tymczasem, w tabelach
przedstawiających dane ze wszystkich 5 testów wykonanych przez Gazomet znajduje się
informacja, że badania odbywały się przy ciśnieniu 45 barów (str. 30-32 oferty Gazomet).
Powyższe oznacza zatem, że badania zostały wykonane przy parametrach odmiennych od
tych, które były wymagane przez Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podnosi także okoliczność wykonania badań
przez Gazomet w
edług wymagań GL 250-503 edycja 2010 (str. 29 oferty Gazomet).
Wspomniana norma nie została wskazana przez Zamawiającego w liście dopuszczalnych
standardów w pkt XIII.20 SIWZ. Gazomet twierdzi jednak w swoim raporcie, że pomimo
wykonywania
badań według wymagań GL 250-503 edycja 2010, ich wyniki zostały następnie
ocenione pod kątem zgodności z normą PN-EN 14141:2005. Nie przedstawia jednak w tym
zakresie żadnych dowodów. Takie swobodne przejście z jednego standardu, nieznanego
powszechnie w
środowisku i nie znajdującego się na liście dopuszczalnych standardów
Zamawiającego w pkt XIII.20 SIWZ, do ogólnie uznanej normy wydanej przez Polski Komitet
Normalizacyjny, budzi poważne wątpliwości. Gazomet nie wykazał więc, że oferowana przez
niego arma
tura spełnia wymagania standardów wskazanych w pkt XIII.20 lit. a)-d) SIWZ.
Odwołujący podnosi ponadto, że kwestionowane dokumenty (tj. raport i certyfikat)
stanowią integralną treść oferty Gazomet i jako takie, nie będą mogły zostać uzupełnione w
drodze art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
. Powyższe wynika zarówno z SIWZ, jak i przepisów prawa.
W związku z powyższym, stwierdzenie sprzeczności w dokumentach przedstawionych przez
Gazomet, powinno prowadzić do odrzucenia jego oferty, bez potrzeby wcześniejszego
wzywani
a go do jej uzupełnienia.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 6 listopada 2017 r. wykonawca Gazomet Sp. z o.o.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną do Prezesa Izby w dniu 8 listopada 2017 r., jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestników
postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z pkt XIII.20 SIWZ
W celu potwierdzenia, że oferowany typ armatury
(wyłącznie dla Części nr 1, Części nr 2 i Części nr 3) został poddany badaniom odporności
kurków na zanieczyszczenia przez niezależną instytucję, Zamawiający wymaga dostarczenia
wraz z Ofertą aktualnych na dzień, w którym upłynął termin składnia ofert, dokumentów
zaświadczających pozytywne wyniki badania odporności kurków na zanieczyszczenia,
potwierdzone przez niezależną instytucję, spełniające wymagania jednego z następujących
standardów:
a)
Aneksu E normy PN-EN14141/2005*,
b)
Normy zakładowej Ruhrgasu nr KN250-009*,
c)
Procedury Gazpromu OTC-ZRA-98*,
d)
Procedury Gazprom 2-4.1-212-2008*
(* lub równoważne)
Badania powinny dotyczyć rodzaju/typu armatury będącej przedmiotem zamówienia, a w
szczególności zastosowanego systemu uszczelnień.
Zgodnie z pkt XIII.21 SIWZ
W celu potwierdzenia, że oferowane zawory kulowe i
zasuwy klinowane posiadają pozytywne wynik badań szczelności trzpienia i korpusu
armatury przy użyciu helu (badanie typu), Zamawiający wymaga dostarczenia wraz ofertą
aktualnych na dzień, w którym upłynął termin składania oferty, Certyfikatów wydanych
przez niezależną instytucję certyfikującą – zaświadczających o szczelności trzpienia i
korpusu armatury przy użyciu helu oraz spełniających wymagania normy PN-EN ISO 15848-
1 „Armatura przemysłowa – Procedury pomiaru, badań i kwalifikacji dotyczące przecieków
substancji szkodliwych
– Część 1: System klasyfikacji i procedury kwalifikacji dla badań typu
armatury”. Wraz z Certyfikatami należy przedłożyć Raporty z przeprowadzonych badań
będących podstawą wydania Certyfikatów i potwierdzające spełnianie wymagań
Zamawiającego.
Na uwagę zasługuje również fakt, iż postanowienia opisu przedmiotu zamówienia,
dalej: „OPZ”, stanowiącego załącznik do umowy ramowej, jasno i precyzyjnie określały, że
na etapie postepowania wykonawczego, jedynie w przypadku wymogu dotyczącego
szczelności trzpienia i korpusu armatury przy użyciu helu należało przedłożyć dwa
dokumenty: certyfikat wydany przez niezależną instytucję oraz raport z przeprowadzonych
badań będących podstawą wydania certyfikatu.
W pkt III.7 OPZ do umowy ramowej
Zamawiający opisał szereg wymagań
dotyczących badania szczelności helem oraz kryteria akceptacji, wskazując m.in., że
Badania szczelności należy przeprowadzić w odpowiedniej temperaturze
określonej w normie PN-EN ISO 15848-1:2006
Pomiar przecieku przy badaniu szczelności trzpienia z zastosowaniem helu
należy wykonać dla ciśnień 2,0 MPa i 10,0 MPa.
Pomiar wycieku na trzpieniu armatury należy dokonać dla 1, 50 i 100 cykli
mechanicznych.
Takich szczegółowych wymagań Zamawiający nie określił w stosunku do pkt XIII.20
SIW
Z. Nie wskazał również, iż żąda w zakresie potwierdzenia wymogu określonego w pkt
XIII.20 SIWZ
przedstawienia na etapie postępowania wykonawczego certyfikatu wraz z
raportem z badań.
Niemniej, w
ocenie Odwołującego postanowienie z pkt XIII.20 SIWZ oznacza, iż
należało wykonać badania przez niezależną instytucję (załączając do oferty raport z badań),
jak również przedłożyć wyniki tychże badań potwierdzone także przez niezależną instytucję
(w postaci certyfikatu lub innego rodzaju zaświadczenia). Ponadto, Odwołujący wskazywał,
że badania prowadzone przez Gazomet odbywały się przy ciśnieniu 45 barów, a zatem
odmiennie od tego, co było wymagane przez Zamawiającego. Dodatkowo, podnosił że
badania zostały wykonane według standardu GL 250-503 edycja 2010, który nie został
dopuszczony w pkt XIII.20 SIWZ.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty Odwołującego są niezasadne. Izba
podziela stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego, który na rozprawie wskazywał
m.in., iż w pkt XIII.21 SIWZ Zamawiający żądał certyfikatów wraz z raportami z
przeprowadzonych badań. Natomiast w pkt XIII.20 SIWZ brak takiego rozróżnienia, więc
jedynym dokumentem, którego żądał, był dokument zaświadczający pozytywne wyniki
badań. Podkreślał również, iż załączony do oferty Gazomet Certyfikat Zgodności nr 10/12
spełnia jego wymagania.
Ponadto, wskazać należy, co następuje.
Z pkt XIII.20 SIWZ nie wynika, aby dokumenty
zaświadczające pozytywne wyniki
badania odporności kurków na zanieczyszczenia, potwierdzone przez niezależną instytucję,
spełniające wymagania jednego z wymienionych standardów musiały zawierać zarówno
raport z wykonanych badań będący podstawą wydania certyfikatu, jak i sam certyfikat
wydany przez niezależną instytucję. Zamawiający w pkt XIII.20 SIWZ nie sprecyzował jakich
konkretnie dokumentów żąda. Skoro nie określił szczegółowego rodzaju wymaganych
dokumentów, nie może żądać od wykonawców potwierdzenia ich wykonania w tymże
zakresie.
Jeżeli więc takiego zastrzeżenia nie było, Zamawiający nie może na etapie badania
i oceny ofert zaostrzyć wymagań, a wszelkie nieprecyzyjne postanowienia w specyfikacji nie
mogą wywoływać negatywnych skutków względem wykonawcy i jego oferty.
Zamawiający wymagał więc dokumentów potwierdzających trzy okoliczności:
(1) uzyskanie
pozytywnego wyniku badania odporności kurków na zanieczyszczenia,
(2) wydanie
przez niezależną instytucję,
(3)
spełnienie wymagania jednego z wymienionych standardów.
W ocenie Izby opis sposobu spełniania powyższego wymogu nie dyskwalifikuje
dokumentów przedłożonych przez Gazomet, albowiem cel żądania określonego
potwierdzenia został osiągnięty. Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z pkt XIII.20 SIWZ
Zamawiający nie wymagał, aby do oferty załączono również raport z przeprowadzonych
badań. Taki wymóg pojawił się jedynie w pkt XIII.21 SIWZ.
Zamawiający posiadł wiedzę, że oferowany typ armatury został poddany badaniom
odporności kurków na zanieczyszczenia przez niezależną instytucję. Certyfikat Zgodności nr
10/12 potwierdza, że kurek kulowy producenta Gazomet typu NOK, NOS o podstawowych
parametrach wskazanych w tymże certyfikacie spełnia wymagania zawarte w załączniku D
normy PN-EN 14141:2013 [EN
14141:2013], zgodnie ze sprawozdaniem z badań
wykonanych przez Open Grid Europe (Ruhrgas) Essen o nr 4000002304 z dnia 14 lutego
2012 r. Powyższy certyfikat został wydany w dniu 27 lutego 2015 r. przez Instytut Nafty i
Gazu Państwowy Instytut Badawczy i jest ważny w okresie od 2 marca 2015 r. do 1 marca
2020 r.
W ocenie Izby treść wymogu Zamawiającego zezwalała wykonawcom na
przedstawienie
dokumentów zaświadczających pozytywne wyniki badania odporności
kurków na zanieczyszczenia w dowolny sposób, przykładowo przez złożenie certyfikatu
zgodności z wymaganiami zawartymi w konkretnym standardzie, potwierdzonymi przez
niezależną instytucję. Taki opis sposobu spełniania wymogu dokonany przez
Zamawiającego (nieokreślający konkretnych dokumentów) nie wykluczał możliwości
potwierdzenia jego spełnienia w sposób dokonany przez Gazomet. W związku z powyższym
załączone do oferty wyniki z badań pozostają bez wpływu na ocenę dokumentu
wymaganego w pkt
XIII.20 SIWZ, gdyż przedłożony Certyfikat Zgodności nr 10/12 był
wystarczającym do potwierdzenia, że oferowany typ armatury został poddany badaniom
odporności na zanieczyszczenia przez niezależną instytucję.
Nie sposób również zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że badania załączone
do oferty Gazomet wykonane przy parametrach odmiennych od tych, które były wymagane
przez Zamawiającego stanowią podstawę do odrzucenia oferty Gazomet. Zamawiający w
SIWZ nie opisał wymagań dotyczących badań odporności kurków na zanieczyszczenia, jak
to miało miejsce w przypadku chociażby wymagań dotyczących badań szczelności helem,
które zostały zawarte w kolejnych jednostkach redakcyjnych pkt III.7 OPZ do umowy
ramowej
. Oznacza to, że Zamawiający de facto nie żądał przedłożenia raportu z wyników
badań potwierdzających wymagania opisane w załączniku nr 2 do OPZ „Armatura DN700
„Lista zaworów i napędów”, w szczególności w zakresie ciśnienia w armaturze.
Ponadto,
nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego, że wykonanie
badań przez Gazomet według wymagań GL 250-503 edycja 2010, będącego normą
nie
znajdującą się na liście dopuszczalnych procedur Zamawiającego w pkt XIII.20 SIWZ,
stanowi potwierdzenie, że oferowana armatura nie spełnia wymagania standardów
wskazanych w pkt XIII.20 lit. a)-d) SIWZ. Kluczowy w tym miejscu jest Certyfikat Z
godności
nr 10/12, a nie raport z badań. Zgodnie z ww. certyfikatem wyrób spełnia wymagania
zawarte w załączniku D normy PN-EN 14141:2013 [EN 14141:2013], która to norma
zastąpiła normę PN-EN14141:2005.
Krajo
wa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Zamawiający swoimi czynnościami nie
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust.
1, a w konsekwencji
nie naruszył zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji
. W ocenie Izby brak było podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty
Gazomet
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Prawa
zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………………..…
……………………..…
……………………..…
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża BROEN OIL&GAS Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez BROEN
OIL&GAS Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od BROEN OIL&GAS Sp. z o.o. na rzecz Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset
złotych
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
……………………..…
……………………..…
Sygn. akt: KIO 2299/17
U z a s a d n i e n i e
Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie, dalej:
„Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w wyniku zawartych umów
ramowych na
dostawę fabrycznie nowej Armatury na potrzeby realizacji zadania pn.
„Budowa węzła i tłoczni Strachocina”(postępowanie wykonawcze nr 5) – część nr 2.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2015/S 127-234101) w dniu 4 lipca 2015 r.
W dniu 31 października 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł wykonawca Broen Oil Sp. z o.o., dalej: „Odwołujący”. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Gazomet Sp. z
o.o., dalej: „Gazomet”, mimo iż Gazomet nie wykazał w swej ofercie, że oferowana
przez niego armatu
ra spełnia wskazane w pkt XIII.20 wymogi specyfikacji istotnych
wa
runków zamówienia, dalej: „SIWZ”, w zakresie odporności na zanieczyszczenia,
bowi
em z dokumentów stanowiących część integralną oferty, w szczególności z
wyników badań (str. 29-34 oferty Gazomet) oraz Certyfikatu Zgodności nr 10/12 (str.
35 oferty Gazomet)
nie wynika, że niezależna instytucja (tj. wskazany przez Gazomet
Instytut Nafty i Gazu -
Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie) potwierdziła
przedstawione wyniki badań w zakresie odporności na zanieczyszczenia oferowanej
przez Gazomet armatury, a także nie wynika, że oferowana armatura została
poddana badaniom odporności kurków na zanieczyszczenie przez niezależną
instytucję, w szczególności nie wynika to z przedstawionego wraz z ofertą raportu z
badań, który został wykonany samodzielnie przez Gazomet, o czym świadczą choćby
podpisy osób reprezentujących Gazomet na raporcie z badań, a także, że badania
odporności oferowanych kurków na zanieczyszczenia spełniają wymagania jednego
ze standardów określonych w pkt XIII.20 lit. a)-d) SIWZ,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez podejmowanie w p
ostępowaniu czynności
prowadzących do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących czynności:
1.
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej na Część nr 2 zamówienia,
2. odrzucenia oferty Gazomet na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3.
przeprowadzenia ponownej oceny złożonych ofert na wykonanie Części nr
2 zamówienia oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
4.
zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Zdaniem Odwołującego z postanowień SIWZ wynika, że Zamawiający
wymagał, aby:
a.
kurki zostały poddane badaniu przez niezależną instytucję (raport z badań), oraz
b.
wynik
i badań zostały także potwierdzone przez niezależną instytucję (certyfikat
lub inny rodzaj zaświadczenia).
Według Odwołującego z załączonych przez Gazomet do oferty dokumentów wynika,
że badania odporności kurków na zanieczyszczenia nie zostały wykonane przez niezależną
instytucję, a przez sam Gazomet (str. 29 - 34 oferty Gazomet). Ponadto, załączony do oferty
Certyf
ikat Zgodności Nr 10/12 (Certyfikat Zgodności Nr 10/12) odnosi się do sprawozdania z
badań wykonanych przez Open Grid Europe (Ruhrgas) Essen, nr 4000002304 z 14 lutego
2012 r.
(Certyfikat Zgodności Nr 10/12), podczas, gdy wyniki badań przedłożone przez
Gazomet są oznaczone numerem MAR/R/43a/2012 oraz opatrzone datą 4 stycznia 2016 r.
(str. 29 oferty Gazomet
). Zatem Certyfikat Zgodności Nr 10/12 dotyczy innych badań, a więc
odmiennej armatury, niż ta oferowana przez Gazomet.
Odwołujący zarzuca niezgodność oferty Gazomet z pkt XIII.20 SIWZ. Powyższe
potwierdza jego zdaniem przede wszystkim:
a.
wykonanie badań odporności kurków na zanieczyszczenia przez Gazomet, a nie
przez niezależną instytucję, jak wymaga tego treść pkt XIII.20 SIWZ („poddany
badaniom
odporności kurków na zanieczyszczenia przez niezależną instytucję”),
b.
brak certyfikatu lub innego rodzaju zaświadczenia niezależnej instytucji
potwierdz
ającego pozytywne wyniki badań armatury Gazomet, bowiem Certyfikat
Zgodności Nr 10/12 dotyczy innych badań, związanych z odmienną niż oferowana w
p
ostępowaniu armaturą.
W ocenie Odwołującego o braku wykonania badań odporności kurków na
zanieczyszczenie pr
zez niezależną instytucję świadczy przede wszystkim okoliczność
podpisania wyników badań załączonych do oferty przez osoby reprezentujące Gazomet.
Ponadto, wyniki badań odporności na zanieczyszczenia zostały złożone na papierze
zawierającym czytelny nagłówek: „Gazomet”, a przedłożony wraz z ofertą Gazomet
dokument obejmujący raport z badań zawiera także dane, wynikające z tzw. obowiązku
informacyjnego, o którym mowa w art. 206 § 1 k.s.h., tj. firmę, siedzibę, adres, oznaczenie
sądu rejestrowego, numer identyfikacji podatkowej, a nawet wysokość kapitału zakładowego.
Powyższa okoliczność według Odwołującego potwierdza, że wymagane w SIWZ
badania odporności kurków na zanieczyszczenia były wykonywane przez Gazomet, a nie
niezależną instytucję. Gazomet zaś jako producent oferowanej armatury, a także wykonawca
ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia, nie posiada cechy obiektywizmu,
charakterystycznej
dla niezależnej instytucji.
Zdaniem Odwołującego przedstawione wyniki badań, mimo że miały być
przeprowa
dzone przez niezależną instytucję, nie zawierają nawet wzmianki na jej temat. Ta
okoliczność dodatkowo przemawia za wykonaniem badań przez Gazomet. Wyniki badań
wspominają jedynie o „stanowisku Ruhrgazu". Nie informują już jednak o tym, że np.
Ruhrgaz te b
adania wykonywał lub w nich uczestniczył. Nie ma tutaj żadnej informacji o tym,
że badania „na stanowisku Ruhrgazu” zostały potem autoryzowane przez Ruhrgaz. Z
raportu Gazomet nie wynika czy badania przeprowadzone na stanowisku Ruhrgazu zostały
następnie przez ten podmiot autoryzowane, czy może było to jedynie jednorazowe
udostępnienie specjalistycznego sprzętu przez Ruhrgaz na rzecz swoich klientów w celach
komercyjnych.
Gdyby wyniki badań, na które powołuje się Gazomet, były jednak
autoryzowane przez Ruhr
gaz (czemu Odwołujący przeczy), wyraźna informacja na ten temat
znalazłaby się w raporcie. Brak odniesienia się do zaangażowania Ruhrgazu do badań
przeprowadzonych na jego stanowisku, w opinii Odwołującego, oznacza brak potwierdzenia
prawidłowości tych badań przez Ruhrgaz, jako niezależną instytucję. Gazomet w żaden
sposób nie wykazał zatem w ocenie Odwołującego, że oferowana przez niego armatura
została poddana badaniom odporności na zanieczyszczenia przez niezależną instytucję.
Również sam Certyfikat Zgodności Nr 10/12 załączony przez Gazomet do oferty nie
potwierdza pozytywnych wyników badań armatury Gazomet. Przedmiotowa armatura została
poddana badaniu przez Gazomet i wyniki z tego
badania zostały załączone do oferty. Raport
został opatrzony numerem MAR/R/43a/2012 i datą 4 stycznia 2016 r. (str. 29 oferty
Gazomet
). Tymczasem Certyfikat Zgodności Nr 10/12 w swej treści odwołuje się do
armatury, przebadanej przez Open Grid Europe
(Ruhrgas) Essen, które to badania zostały
udokumentowane w raporcie nr 4000002304 z 14 lutego 2012 r
. Z powyższego wynika
zatem, że certyfikat wydany przez niezależną instytucję jaką jest Instytut Nafty i Gazu -
Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie, dotyczy innej armatury niż ta, którą oferuje
Gazomet w p
ostępowaniu.
Odwołujący wskazuje również, że badania odporności kurka na zanieczyszczenia
zostały wykonane przez Gazomet przy parametrach nieodpowiadających wymaganiom dla
armatury wynikającym z Opisu Przedmiotu Zamówienia, dalej: „OPZ”. Zgodnie bowiem z
załącznikiem nr 2 do OPZ „Armatura DN700 „Usta zaworów i napędów”, ciśnienie w
armaturze miało wynosić 8,4 MPa, co stanowi 84 bary. Tymczasem, w tabelach
przedstawiających dane ze wszystkich 5 testów wykonanych przez Gazomet znajduje się
informacja, że badania odbywały się przy ciśnieniu 45 barów (str. 30-32 oferty Gazomet).
Powyższe oznacza zatem, że badania zostały wykonane przy parametrach odmiennych od
tych, które były wymagane przez Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podnosi także okoliczność wykonania badań
przez Gazomet w
edług wymagań GL 250-503 edycja 2010 (str. 29 oferty Gazomet).
Wspomniana norma nie została wskazana przez Zamawiającego w liście dopuszczalnych
standardów w pkt XIII.20 SIWZ. Gazomet twierdzi jednak w swoim raporcie, że pomimo
wykonywania
badań według wymagań GL 250-503 edycja 2010, ich wyniki zostały następnie
ocenione pod kątem zgodności z normą PN-EN 14141:2005. Nie przedstawia jednak w tym
zakresie żadnych dowodów. Takie swobodne przejście z jednego standardu, nieznanego
powszechnie w
środowisku i nie znajdującego się na liście dopuszczalnych standardów
Zamawiającego w pkt XIII.20 SIWZ, do ogólnie uznanej normy wydanej przez Polski Komitet
Normalizacyjny, budzi poważne wątpliwości. Gazomet nie wykazał więc, że oferowana przez
niego arma
tura spełnia wymagania standardów wskazanych w pkt XIII.20 lit. a)-d) SIWZ.
Odwołujący podnosi ponadto, że kwestionowane dokumenty (tj. raport i certyfikat)
stanowią integralną treść oferty Gazomet i jako takie, nie będą mogły zostać uzupełnione w
drodze art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
. Powyższe wynika zarówno z SIWZ, jak i przepisów prawa.
W związku z powyższym, stwierdzenie sprzeczności w dokumentach przedstawionych przez
Gazomet, powinno prowadzić do odrzucenia jego oferty, bez potrzeby wcześniejszego
wzywani
a go do jej uzupełnienia.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 6 listopada 2017 r. wykonawca Gazomet Sp. z o.o.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną do Prezesa Izby w dniu 8 listopada 2017 r., jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestników
postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z pkt XIII.20 SIWZ
W celu potwierdzenia, że oferowany typ armatury
(wyłącznie dla Części nr 1, Części nr 2 i Części nr 3) został poddany badaniom odporności
kurków na zanieczyszczenia przez niezależną instytucję, Zamawiający wymaga dostarczenia
wraz z Ofertą aktualnych na dzień, w którym upłynął termin składnia ofert, dokumentów
zaświadczających pozytywne wyniki badania odporności kurków na zanieczyszczenia,
potwierdzone przez niezależną instytucję, spełniające wymagania jednego z następujących
standardów:
a)
Aneksu E normy PN-EN14141/2005*,
b)
Normy zakładowej Ruhrgasu nr KN250-009*,
c)
Procedury Gazpromu OTC-ZRA-98*,
d)
Procedury Gazprom 2-4.1-212-2008*
(* lub równoważne)
Badania powinny dotyczyć rodzaju/typu armatury będącej przedmiotem zamówienia, a w
szczególności zastosowanego systemu uszczelnień.
Zgodnie z pkt XIII.21 SIWZ
W celu potwierdzenia, że oferowane zawory kulowe i
zasuwy klinowane posiadają pozytywne wynik badań szczelności trzpienia i korpusu
armatury przy użyciu helu (badanie typu), Zamawiający wymaga dostarczenia wraz ofertą
aktualnych na dzień, w którym upłynął termin składania oferty, Certyfikatów wydanych
przez niezależną instytucję certyfikującą – zaświadczających o szczelności trzpienia i
korpusu armatury przy użyciu helu oraz spełniających wymagania normy PN-EN ISO 15848-
1 „Armatura przemysłowa – Procedury pomiaru, badań i kwalifikacji dotyczące przecieków
substancji szkodliwych
– Część 1: System klasyfikacji i procedury kwalifikacji dla badań typu
armatury”. Wraz z Certyfikatami należy przedłożyć Raporty z przeprowadzonych badań
będących podstawą wydania Certyfikatów i potwierdzające spełnianie wymagań
Zamawiającego.
Na uwagę zasługuje również fakt, iż postanowienia opisu przedmiotu zamówienia,
dalej: „OPZ”, stanowiącego załącznik do umowy ramowej, jasno i precyzyjnie określały, że
na etapie postepowania wykonawczego, jedynie w przypadku wymogu dotyczącego
szczelności trzpienia i korpusu armatury przy użyciu helu należało przedłożyć dwa
dokumenty: certyfikat wydany przez niezależną instytucję oraz raport z przeprowadzonych
badań będących podstawą wydania certyfikatu.
W pkt III.7 OPZ do umowy ramowej
Zamawiający opisał szereg wymagań
dotyczących badania szczelności helem oraz kryteria akceptacji, wskazując m.in., że
Badania szczelności należy przeprowadzić w odpowiedniej temperaturze
określonej w normie PN-EN ISO 15848-1:2006
Pomiar przecieku przy badaniu szczelności trzpienia z zastosowaniem helu
należy wykonać dla ciśnień 2,0 MPa i 10,0 MPa.
Pomiar wycieku na trzpieniu armatury należy dokonać dla 1, 50 i 100 cykli
mechanicznych.
Takich szczegółowych wymagań Zamawiający nie określił w stosunku do pkt XIII.20
SIW
Z. Nie wskazał również, iż żąda w zakresie potwierdzenia wymogu określonego w pkt
XIII.20 SIWZ
przedstawienia na etapie postępowania wykonawczego certyfikatu wraz z
raportem z badań.
Niemniej, w
ocenie Odwołującego postanowienie z pkt XIII.20 SIWZ oznacza, iż
należało wykonać badania przez niezależną instytucję (załączając do oferty raport z badań),
jak również przedłożyć wyniki tychże badań potwierdzone także przez niezależną instytucję
(w postaci certyfikatu lub innego rodzaju zaświadczenia). Ponadto, Odwołujący wskazywał,
że badania prowadzone przez Gazomet odbywały się przy ciśnieniu 45 barów, a zatem
odmiennie od tego, co było wymagane przez Zamawiającego. Dodatkowo, podnosił że
badania zostały wykonane według standardu GL 250-503 edycja 2010, który nie został
dopuszczony w pkt XIII.20 SIWZ.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty Odwołującego są niezasadne. Izba
podziela stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego, który na rozprawie wskazywał
m.in., iż w pkt XIII.21 SIWZ Zamawiający żądał certyfikatów wraz z raportami z
przeprowadzonych badań. Natomiast w pkt XIII.20 SIWZ brak takiego rozróżnienia, więc
jedynym dokumentem, którego żądał, był dokument zaświadczający pozytywne wyniki
badań. Podkreślał również, iż załączony do oferty Gazomet Certyfikat Zgodności nr 10/12
spełnia jego wymagania.
Ponadto, wskazać należy, co następuje.
Z pkt XIII.20 SIWZ nie wynika, aby dokumenty
zaświadczające pozytywne wyniki
badania odporności kurków na zanieczyszczenia, potwierdzone przez niezależną instytucję,
spełniające wymagania jednego z wymienionych standardów musiały zawierać zarówno
raport z wykonanych badań będący podstawą wydania certyfikatu, jak i sam certyfikat
wydany przez niezależną instytucję. Zamawiający w pkt XIII.20 SIWZ nie sprecyzował jakich
konkretnie dokumentów żąda. Skoro nie określił szczegółowego rodzaju wymaganych
dokumentów, nie może żądać od wykonawców potwierdzenia ich wykonania w tymże
zakresie.
Jeżeli więc takiego zastrzeżenia nie było, Zamawiający nie może na etapie badania
i oceny ofert zaostrzyć wymagań, a wszelkie nieprecyzyjne postanowienia w specyfikacji nie
mogą wywoływać negatywnych skutków względem wykonawcy i jego oferty.
Zamawiający wymagał więc dokumentów potwierdzających trzy okoliczności:
(1) uzyskanie
pozytywnego wyniku badania odporności kurków na zanieczyszczenia,
(2) wydanie
przez niezależną instytucję,
(3)
spełnienie wymagania jednego z wymienionych standardów.
W ocenie Izby opis sposobu spełniania powyższego wymogu nie dyskwalifikuje
dokumentów przedłożonych przez Gazomet, albowiem cel żądania określonego
potwierdzenia został osiągnięty. Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z pkt XIII.20 SIWZ
Zamawiający nie wymagał, aby do oferty załączono również raport z przeprowadzonych
badań. Taki wymóg pojawił się jedynie w pkt XIII.21 SIWZ.
Zamawiający posiadł wiedzę, że oferowany typ armatury został poddany badaniom
odporności kurków na zanieczyszczenia przez niezależną instytucję. Certyfikat Zgodności nr
10/12 potwierdza, że kurek kulowy producenta Gazomet typu NOK, NOS o podstawowych
parametrach wskazanych w tymże certyfikacie spełnia wymagania zawarte w załączniku D
normy PN-EN 14141:2013 [EN
14141:2013], zgodnie ze sprawozdaniem z badań
wykonanych przez Open Grid Europe (Ruhrgas) Essen o nr 4000002304 z dnia 14 lutego
2012 r. Powyższy certyfikat został wydany w dniu 27 lutego 2015 r. przez Instytut Nafty i
Gazu Państwowy Instytut Badawczy i jest ważny w okresie od 2 marca 2015 r. do 1 marca
2020 r.
W ocenie Izby treść wymogu Zamawiającego zezwalała wykonawcom na
przedstawienie
dokumentów zaświadczających pozytywne wyniki badania odporności
kurków na zanieczyszczenia w dowolny sposób, przykładowo przez złożenie certyfikatu
zgodności z wymaganiami zawartymi w konkretnym standardzie, potwierdzonymi przez
niezależną instytucję. Taki opis sposobu spełniania wymogu dokonany przez
Zamawiającego (nieokreślający konkretnych dokumentów) nie wykluczał możliwości
potwierdzenia jego spełnienia w sposób dokonany przez Gazomet. W związku z powyższym
załączone do oferty wyniki z badań pozostają bez wpływu na ocenę dokumentu
wymaganego w pkt
XIII.20 SIWZ, gdyż przedłożony Certyfikat Zgodności nr 10/12 był
wystarczającym do potwierdzenia, że oferowany typ armatury został poddany badaniom
odporności na zanieczyszczenia przez niezależną instytucję.
Nie sposób również zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że badania załączone
do oferty Gazomet wykonane przy parametrach odmiennych od tych, które były wymagane
przez Zamawiającego stanowią podstawę do odrzucenia oferty Gazomet. Zamawiający w
SIWZ nie opisał wymagań dotyczących badań odporności kurków na zanieczyszczenia, jak
to miało miejsce w przypadku chociażby wymagań dotyczących badań szczelności helem,
które zostały zawarte w kolejnych jednostkach redakcyjnych pkt III.7 OPZ do umowy
ramowej
. Oznacza to, że Zamawiający de facto nie żądał przedłożenia raportu z wyników
badań potwierdzających wymagania opisane w załączniku nr 2 do OPZ „Armatura DN700
„Lista zaworów i napędów”, w szczególności w zakresie ciśnienia w armaturze.
Ponadto,
nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego, że wykonanie
badań przez Gazomet według wymagań GL 250-503 edycja 2010, będącego normą
nie
znajdującą się na liście dopuszczalnych procedur Zamawiającego w pkt XIII.20 SIWZ,
stanowi potwierdzenie, że oferowana armatura nie spełnia wymagania standardów
wskazanych w pkt XIII.20 lit. a)-d) SIWZ. Kluczowy w tym miejscu jest Certyfikat Z
godności
nr 10/12, a nie raport z badań. Zgodnie z ww. certyfikatem wyrób spełnia wymagania
zawarte w załączniku D normy PN-EN 14141:2013 [EN 14141:2013], która to norma
zastąpiła normę PN-EN14141:2005.
Krajo
wa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Zamawiający swoimi czynnościami nie
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust.
1, a w konsekwencji
nie naruszył zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji
. W ocenie Izby brak było podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty
Gazomet
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Prawa
zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………………..…
……………………..…
……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 2271/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2211/17 z dnia 2017-11-22
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
