rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-10
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 2259/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz, Ernest Klauziński, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października
2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ratownik
M. W. Sp. J.
z siedzibą w Jabłonnie, Auto-Form Distribution Sp. z o.o.
z siedzibą w Mysłowicach, Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowy Ośrodek Farmacji
i
Techniki Medycznej Celestynów, przy udziale: AMZ Kutno S.A. z siedzibą w Kutnie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 2259/17 po stronie Zamawiaj
ącego

postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ratownik M. W. Sp. J.
z siedzibą w Jabłonnie, Auto-Form Distribution Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach,
Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie kwoty
15 0
00,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………..…
…………………………..…
…………………………..…

Sygn. akt: KIO 2259/17

U z a s a d n i e n i e

Wojskowy
Ośrodek
Farmacji
i
Techniki
Medycznej
Celestynów
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej
dalej Pzp, postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej na dostawę samochodów
sanitarnych
1-noszowych,
znak
sprawy
WOFiTM/19/2017/PN,
zwane
dalej:
„Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 czerwca 2017 r. pod nr 2017/S 106-211978.

W dniu 27 października 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Ratownik M. W. Sp. J. z siedzibą w Jabłonnie, Auto-Form Distribution Sp. z o.o.
z siedzibą w Mysłowicach, Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie
(dalej „Odwołujący”), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli:
1.
wybór oferty złożonej przez AMZ Kutno S.A. (zwany dalej „Przystępującym”), jako
oferty Wykonawcy, z którym Zamawiający zawrze umowę ramową (oferty
najkorzystniejszej) z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp;
2.
zaniechania czynności odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że oferta tego wykonawcy
nie o
dpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”);
3.
zaniechania czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z uwagi na to, że wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w Postępowaniu.

Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp przez wybranie oferty złożonej przez Przystępującego,
jako oferty Wykonawcy, z którym Zamawiający zawrze umowę ramową (oferty
najkorzystniejszej), pomimo tego, że wykonawca ten podlega wykluczeniu
z Postępowania, a jego oferta odrzuceniu;

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i w konsekwencji
zaniechanie czynności odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo tego, iż treść
oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i w konsekwencji
zaniechanie czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp mimo, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności
lub co najmniej niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Przystępującego, jako oferty
Wykonawcy,
z
którym
Zamawiający
zawrze
umowę
ramową
(oferty
najkorzystniejszej),
2. odrzucenie oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3. wykluczenie
Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp.

Przystępujący przystąpił do postępowania odwoławczego w dniu 2 listopada 2017 r.,
tj. w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, gdyż zgodnie z ogłoszeniem Zamawiający
zamierza udzielić mu zamówienia. Uwzględnienie doprowadziłoby Przystępującego do utraty
możliwości zawarcia umowy w zakresie objętym postępowaniem, a co za tym idzie utraty
przychodów i zysku w wyniku realizacji przedmiotowej dostawy na rzecz Zamawiającego.

Pismem z 9 listopada 2017 roku
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.

W dniu 10 listopada 2017 r.
Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, mimo,
że został prawidłowo powiadomiony o jego terminie. Izba uznała, że Przystępujący miał
możliwość reprezentowania swoich interesów na posiedzeniu, a niestawienie się na nim,
przy braku wniosku o zmianę terminu posiedzenia, należy poczytać za równoznaczne
z brakiem zgłoszenia sprzeciwu.

W tym stanie rzeczy
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.

W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca
nałożył
na
Zamawiaj
ącego
obowiązek
wykonania,
powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Zamawiaj
ący uwzględnił
w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, a uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego
nie wni
ósł sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiaj
ącego. Zatem zaistniały podstawy do orzeczenia zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47
), który stanowi, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2017, poz. 1579 ) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: …………………….………………

…………………………………….

…………………….………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 2211/17 z dnia 2017-11-22
• Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
• Sygn. akt KIO 2251/17 z dnia 2017-11-20