KIO 827/13
KIO 832/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 24 kwietnia 2013 r. odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 11 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę A.S.A. EKO Polska spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10
B. w dniu 12 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę REMONDIS Gliwice spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Koszęcin w Koszęcinie, ul.
Powstańców Śląskich 10

orzeka:

1A. uwzględnia odwołanie i
- nakazuje zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji II.2.1. pkt
VI.2 lit. b oraz rozdziału III.VI.2 lit. b siwz przez wskazanie wykonawcom definicji
pojęcia „niewspółmiernej ilości odpadów, do ilości wskazanych przez mieszkańców”,
- nakazuje zamawiającemu zmianę treści siwz w:
1. rozdziale III str. 6 i 7 siwz oraz w rozdziale XIV w odniesieniu do
zamieszczonych tam tabeli wskazujących mechanizm matematyczny obliczenia
minimalnej gwarantowanej wartości przedmiotu zamówienia oraz maksymalnej
wartości przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem danych liczbowych
zawartych w załączniku nr 8 do siwz str. 10 i 11 i 8a do siwz str. 5 przez
usunięcie mnożnika wartości 24 miesięcy,

2. rozdziale V siwz przez jego doprecyzowanie i usunięcie sprzeczności z § 3
wzoru umowy zawartym w załączniku nr 10 do siwz,
3. załączniku nr 10 do siwz § 16 ust. 1 lit. a przez wskazanie jako podstawy
naliczenia kary umownej odstąpienia od umowy z przyczyn zależnych od
wykonawcy,
4. załączniku nr 10 do siwz § 17 ust. 1 przez jednoznaczne doprecyzowanie
podstaw odstąpienia od umowy przez zamawiającego i usunięcie pojęć
nieostrych takich jak „wskazania zamawiającego”,
5. załączniku nr 10 do siwz § 18 lit. c przez jego wykreślenie oraz dostosowanie do
tej zmiany postanowień rozdziału XIX pkt 5.II tiret 3 i sekcji VI.3. pkt II. tiret 3
ogłoszenia o zamówieniu
1B. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu modyfikację treści siwz przez
usunięcie sprzeczności w treści siwz i ogłoszenia o zamówieniu przez zmianę definicji
zawartej w rozdziale I pkt 6 siwz w sposób uwzględniający postanowienia sekcji II.1.4
ogłoszenia o zamówieniu
2. kosztami postępowania zamawiającego Gminę Koszęcin w Koszęcinie, ul. Powstańców
Śląskich 10 i:
A. 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000zł. 00 gr
(słownie trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A.S.A.
EKO Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul.
Lecha 10 i przez wykonawcę REMONDIS Gliwice spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2 tytułem wpisów od
odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Koszęcin w Koszęcinie, ul. Powstańców Śląskich 10 kwotę 37 200
zł. 00 gr. (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy), w tym:
A. kwotę 18 600 zł.00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy A.S.A. EKO Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10 stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego,
B. kwotę 18 600 zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy REMONDIS Gliwice spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2 stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.

Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………

……………

Sygn. akt KIO 827/13

KIO 832/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
prowadzącego do zawarcia umowy ramowej na świadczenie usługi odbierania odpadów
komunalnych i zagospodarowania tych odpadów od właścicieli nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy, powstałych na terenie 8 (ośmiu) Gmin bezpośrednio ze sobą
sąsiadujących w Województwie Śląskim i Opolskim zostało wszczęte przez zamawiającego
Gminę Koszęcin w Koszęcinie, ul. Powstańców Śląskich 10 działającego w imieniu własnym
i innych zamawiających: Gminy Ciasna w Ciasnej, ul. Nowa 1A, Gminy Kochanowice w
Kochanowicach, ul. Wolności 5, Gminy Konopiska w Konopiskach, ul. Lipowa 5, Miasta
Kalety w Kaletach, ul. świrki i Wigury 2, Gminy Pawonków w Pawonkowie, ul. Zawadzkiego
7, Miasta i Gminy Woźniki w Woźnikach, ul. Rynek 11, Gminy Dobrodzień w Dobrodzieniu,
Pl. Wolności 1 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 kwietnia 2013r. za numerem 2013/S 065-
109171.
W tym samym dniu zamawiający opublikował specyfikację istotnych warunków zamówienia
(siwz) na swojej stronie internetowej.
Sygn. akt KIO 827/13
W dniu 11 kwietnia 2013r. odwołanie na treść ogłoszenia oraz siwz wniósł A.S.A. Eko Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10
kwietnia 2013r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 10 kwietnia
2013r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759
z późn. zm.) — zwanej dalej ustawą:
A.
art. 99, art. 100 i art. 101 ustawy poprzez błędne ich zastosowanie, w sytuacji, gdy w
świetle art. 6d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm. — zwanej dalej: UCPG) w zw. z
art. 6ef UCPG, art. 6g UCPG, art. 6r ust.3 UCPG oraz art. 10 ust. 1 ustawy nie jest możliwe
zastosowanie przepisów szczególnych dotyczących umowy ramowej;

B.
art. 16 ust 1 ustawy poprzez błędne jego zastosowanie w sytuacji gdy udzielane
zamówienie publiczne nie stanowi wspólnego zamówienia 8 zamawiających gmin, ale w
istocie swojej stanowi 8 odrębnych zamówień;
C.
art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy i art. 8 ust. 3 ustawy poprzez
nieprawidłowe sprecyzowanie kryteriów oceny ofert, przez zobligowanie wykonawców do
odliczenia od wskazanej ceny jednostkowej zysku ze sprzedaży surowców wtórnych;
D.
art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy poprzez nieprecyzyjne
wskazanie sposobu obliczenia ceny;
E.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez wymaganie od wykonawców wykonania wywozu
odpadów również w przypadku stwierdzenia niemożliwości dojazdu do pojemnika poprzez
parkujące pojazdy lub inne przeszkody;
F.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez wymaganie od
wykonawców nieodpłatnego podstawienia pojemników i dostarczenia worków na odpady
najpóźniej do dnia 30 czerwca 2013 r., tj. przed planowaną datą rozpoczęcia wykonywania
zamówienia;
G.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez wymaganie od wykonawców podawania w raportach
miesięcznych adresów nieruchomości, z których właściciele nie oddali odpadów
komunalnych lub oddali w ilości niewspółmiernej do ilości wskazanych mieszkańców;
H.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 6d ust. 1 UPCG poprzez wymaganie od
wykonawców przeprowadzenia nieodpłatnych działań informacyjnych i nieodpłatnego udziału
w naradach i spotkaniach, obowiązek utrzymania linii telefonicznej tylko dla celów łączności
z zamawiającym;
I. art. 14 i 139 ustawy w zw. z art. 353
1
KC i art. 483 oraz art. 484 k.c., poprzez zawarcie w
projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz zastrzeżenia rażąco
wygórowanych kar umownych również za zdarzenia niezależne od winy wykonawcy.
J. art. 14 i 139 ustawy w zw. z art. 353
1
KC i art. 65 k.c. w związku z art. 144 ust. 1 ustawy,
poprzez zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz
zastrzeżeń co do możliwości jednostronnego odstąpienia przez zamawiającego od umowy w
przypadku
wykonania
umowy
niezgodnie
z
bliżej
nieokreślonymi
wskazaniami
zamawiającego, co może oznaczać, iż zamawiający w sposób niezgodny z art. 144 ust. 1
ustawy chciałby dokonywać poprzez wydawanie wykonawcy bliżej nieokreślonych wskazań
zmiany postanowień umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonany
zostanie wybór wykonawcy, i wyciągać w stosunku do wykonawcy konsekwencje w
przypadku niedostosowania się do tych wskazań w postaci odstąpienia od zawartej z
wykonawcą Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz;
K. art. 14 i 139 ustawy w zw. z art. 353
1
KC, poprzez zawarcie w projekcie Umowy
Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz możliwości powierzenia przez

zamawiającego zlecenia wykonania usługi podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko
wykonawcy w sytuacjach opisanych w taki sposób, że są one niemożliwe do
zinterpretowania w oparciu o art. 65 k.c., co ponadto narusza treść art. 738 § 1 w związku z
art. 750 k.c. oraz art. 480 § 1 k.c.;
L. .art. 14 i 139 ustawy w zw. z art. 353
1
KC, poprzez zawarcie w projekcie Umowy
Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz zastrzeżeń co do ewentualnego
zmniejszenia zakresu wynagrodzenia i zasad płatności tego wynagrodzenia w przypadku
zmniejszenia zakresu przedmiotu umowy wykonawczej w stosunku do przedmiotu opisanego
w „niniejszej siwz”, co stanowi sformułowanie nieprecyzyjne i budzące wątpliwości
interpretacyjne oraz stanowi niekonsekwencję zamawiającego wobec przewidywania, iż
przewidywana jest gwarantowana minimalna wartość przedmiotu zamówienia (określona w
rozdziale XIV siwz — s. 22) i możliwe byłoby ewentualnie zwiększenie ilości odpadów
określonych w formularzu cenowym i stosowanie w takim przypadku prawa opcji;
Odwołujący wniósł o:
I.
nakazanie unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą Świadczenie usługi odbierania odpadów komunalnych i zagospodarowania tych
odpadów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy,
powstałych na terenie 8 (ośmiu) Gmin bezpośrednio ze sobą sąsiadujących w Województwie
Śląskim i Opolskim, oraz
II.
zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które
zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający — Gmina Koszęcin działająca w imieniu własnym
oraz Gminy Ciasna, Gminy Kochanowice, Gminy Konopiska, Miasta Kalety, Gminy
Pawonków, Miasta i Gminy Woźniki oraz Gminy Dobrodzień — prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego. Zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz w siwz: opis zamówienia oraz kwalifikacje techniczne
wykonawców zostały dokonane z naruszeniem przepisów ustawy oraz ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach.
Aktualna treść ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz znacząco utrudnia lub wręcz uniemożliwia
odwołującemu złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, mimo iż spełnia on wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone w art.
22 ust. 1 ustawy, w tym również w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia, a zatem ma
interes w uzyskaniu tego zamówienia. Odwołujący może zatem ponieść szkodę majątkową w
postaci utraconych korzyści z ewentualnego zawarcia umowy z zamawiającym(i) oraz
wykonania na jej podstawie usług, wskutek przedmiotowego naruszenia przez

zamawiającego przepisów ustawy oraz innych przepisów wskazanych w niniejszym
odwołaniu.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie zasadności poszczególnych zarzutów:
W zakresie zarzutu oznaczonego lit. A.- naruszenie art. 99, art. 100 i art. 101 ustawy poprzez
błędne ich zastosowanie, w sytuacji, gdy w świetle art. 6d ust. 1 UCPG w zw. z art. 6ef
UCPG, art. 6g UCPG, art. 6r ust. 3 UCPG oraz art. 10 ust. 1 ustawy nie jest możliwe
zastosowanie przepisów szczególnych dotyczących umowy ramowej, podniósł:
Znowelizowana ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nakłada na gminy
obowiązek zorganizowania odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na
których zamieszkują mieszkańcy. Obowiązek ten, w świetle art. 6d ust. 1 UCPG realizuje się
w ten sposób, że wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany zorganizować
przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, albo przetarg na
odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Zgodnie z art. 6g UCPG do przetargów, o
których mowa w art. 6d tejże Ustawy stosuje się przepisy ustawy, jednakże jedynie w
zakresie nieuregulowanym w UCPG. Ponadto, zgodnie z art. 6r ust. 3 rada gminy ma
obowiązek określić, w drodze uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego, szczegółowy
sposób i zakres świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez
właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi, w
szczególności ilość odpadów komunalnych odbieranych od właściciela nieruchomości,
częstotliwość odbierania odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości i sposób
świadczenia usług przez punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Brzmienie
tych przepisów w zestawieniu z treścią art. 6f UCPG dotyczącym obowiązku zawarcia
umowy z przedsiębiorcą wybranym w drodze przetargu, o którym mowa w art. 6d ust. 1
UCPG, zdaniem odwołującego wskazuje, że w stosunku do przetargu na odbiór bądź odbiór
i zagospodarowanie odpadów nie jest ani możliwe, ani tym bardziej celowe stosowanie
przepisów szczególnych ustawy, jakimi są przepisy dotyczące możliwości zawierania umów
ramowych. Podniósł, że umowa ramowa nie jest zamówieniem publicznym. Celem umowy
ramowej jest bowiem wyłonienie co do zasady kilku wykonawców, którym następnie
zamawiający może, ale nie musi udzielić zamówienia publicznego w postaci odrębnych
umów (cząstkowych) na podstawie przeprowadzonych przetargów cząstkowych. W
piśmiennictwie wskazuje się, że instytucja umowy ramowej będzie dobrym rozwiązaniem dla
zamawiających, którzy udzielając zamówień nie są w stanie z góry i w sposób precyzyjny
określić szczegółowych uwarunkowań dotyczących przedmiotu zamówienia takich jak: jego
wielkości, terminów i cz
a
sookresu realizacji oraz wszystkich jego cech.
Zdaniem odwołującego z treści siwz jasno wynika, iż intencją zamawiającego jest w istocie
udzielenie zamówienia jednemu wykonawcy, a brak konkretyzacji przedmiotu zamówienia
Usunięto: ą

wynika jedynie z niedopełnienia nałożonego na Gminy — zamawiających obowiązku
ustalenia zakresu usług, w tym ilości odbieranych odpadów stanowiących ekwiwalent tzw.
opłaty śmieciowej. Nie można również wzoru Umowy Generalnej (Ramowej) stanowiącej
załącznik nr 9 do siwz uznać za umowę ramową w rozumieniu art. 100 i 101 ustawy. Umowa
ta nie określa bowiem ram zamówienia, w sytuacji, gdy nie podano w niej nawet
podstawowych danych dotyczących strumienia odpadów, a w § 4 ust. 2 tejże „Umowy
Generalnej” w sposób niekompletny wskazano tak podstawowe założenia, jak wykaz aktów
prawa miejscowego, które obowiązują wykonawców w trakcie wykonywania zamówienia —
brak wskazania m.in. Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa Opolskiego. Również
wzór Umowy Wykonawczej stanowiący załącznik nr 10 do siwz, zdaniem odwołującego, nie
spełnia wymagań określonych w art. 101 ustawy. Z postanowień § 2 ust. 1 in fine Umowy
„Generalnej” wynika bowiem wprost, że „terminy podpisania umów świadczenia usługi dla
każdego uczestnika grupy zamawiającej zostaną określone w umowach wykonawczych, tj.
do 7 dni od dnia zawarcia umowy generalnej/ramowej.” Widać zatem, że zamawiający nie
przewiduje prowadzenia procedury przetargowej i udzielenia zamówienia zgodnie z treścią
art. 101 ustawy, ale automatycznie podpisze umowy wykonawcze. Nie jest zatem nawet
zamiarem zamawiającego zawarcie umowy ramowej, a jedynie usankcjonowanie przyjętego
założenia wspólnego przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w taki sposób,
aby każda z Gmin — zamawiających dysponowała osobną umową.
Na marginesie jedynie wskazać należy, iż w sytuacji prawidłowego zastosowania przez
zamawiającego prawa opcji wynikającego z art. 34 ust 5 ustawy, co ma miejsce w
przedmiotowym przetargu nie ma potrzeby stosowania umowy ramowej. Zamawiający, w
ocenie odwołującego, wydaje się mylić pojęcia prawa opcji z pojęciem umowy ramowej i
stosować nader nierozważnie instytucje szczególne wymienione w ustawie ustawy.
Co do zarzutu oznaczonego lit. B- naruszenie art. 16 ust 1 ustawy poprzez błędne jego
zastosowanie w sytuacji gdy udzielane zamówienie publiczne nie stanowi wspólnego
zamówienia 8 zamawiających gmin, ale w istocie swojej stanowi 8 odrębnych zamówień,
odwołujący wskazał, że
zamawiający już w punkcie 1 rozdziału I siwz odwołuje się do art. 16 ust. 1 ustawy
wskazując, iż Gmina Koszęcin będzie pełnomocnikiem „Grupy Zamawiającej”. Zgodnie z art.
16 ustawy zamawiający istotnie mogą wspólnie przeprowadzić postępowanie i udzielić
zamówienia, niemniej postępowanie to powinno mieć jeden wspólny dla wszystkich
przedmiot zamówienia. Tymczasem lektura siwz nie pozwala stwierdzić, iż przedmiot
zamówienia jest tożsamy dla wszystkich zamawiających - uczestników. Gminy Koszęcin,
Ciasna, Kochanowice, Konopiska, Pawonków i Woźniki stanowią część Regionu I w Planie
Gospodarki Odpadami (dalej PGO) dla Województwa Śląskiego. Gmina Kalety położona jest
w Regionie II Województwa Śląskiego, zaś gmina Dobrodzień w Regionie Północnym

Województwa Opolskiego. W konsekwencji, odwołujący wskazał, że gminy te objęte są
właściwością różnych Regionalnych Instalacji Przetwarzania Odpadów (dalej RIPOK), do
których, zgodnie z art. 9e ust. 1 pkt. 2 wykonawca będzie miał obowiązek przekazywać
zmieszane odpady komunalne, odpady zielone oraz pozostałości z sortowania odpadów
przeznaczone do składowania. Oznacza to w szczególności znacząco różne odległości
poszczególnych gmin od RIPOK oraz różne ceny przyjmowania odpadów przez
poszczególne RIPOK. W konsekwencji w ocenie odwołującego, nie sposób, jak chce tego
zamawiający, ustalić jednej ceny wspólnej dla wszystkich zamawiających — uczestników.
Nie można zatem uznać, że przedmiot zamówienia jest tożsamy dla wszystkich
zamawiających. Ponadto, z uwagi na fakt, że w pozostałym zakresie (poza organizacją
przetargu) Gminy będące Zamawiającymi-Uczestnikami nie zawarły porozumienia ani nie
stworzyły związku międzygminnego, w każdej z gmin obowiązują inne akty prawa
miejscowego wiążące wykonawcę, w szczególności inne Regulaminy utrzymania czystości i
porządku w gminie. Ponadto w rozdziale III tytuł VI pkt 2 — Sprawozdawczość, w
podpunkcie 2 lit. e) wskazano też, iż w stosunku do zamawiającego-uczestnika — Miasto i
Gmina Woźniki wykonawca zobowiązuje się do przekazywania informacji poprzez pliki XML
w portalu sprawozdawczym udostępnionym przez zamawiającego. Z uwagi na fakt, iż
obowiązki sprawozdawcze są istotnym elementem głównego przedmiotu zamówienia tj.
prawidłowego odbioru odpadów, nie sposób uznać, iż przedmiot zamówienia jest tożsamy
dla wszystkich zamawiających.
Odnośnie zarzutu oznaczonego lit. C.- naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1
ustawy i art. 8 ust. 3 ustawy poprzez nieprawidłowe sprecyzowanie kryteriów oceny ofert,
przez zobligowanie wykonawców do odliczenia od wskazanej ceny jednostkowej zysku ze
sprzedaży surowców wtórnych, odwołujący powołał, że
zgodnie z postanowieniami siwz Rozdział XIV, pkt. 4 „wykonawca jest zobowiązany do
uwzględnienia w kosztach wykonania usługi wpływów z tytułu uzyskanych zysków ze
sprzedaży zebranych surowców wtórnych, oraz wykazania ich w kalkulacji kosztów usługi
załączniki 2 i 2a do siwz — formularz cenowy. ”Tak sformułowany zapis w sposób oczywisty
faworyzuje posiadaczy instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów wymienionych w art.
9e ust. 1 pkt 1 UCPG, których zyski, z braku marży będą największe. Niemniej zapis ten jest
zupełnie zbędny i narusza słuszne interesy wykonawców zmuszając ich do ujawnienia
tajemnicy swojego przedsiębiorstwa, jaką niewątpliwie jest uzyskiwana cena sprzedaży
surowców wtórnych.
Odwołujący podkreślił, że informacje zawarte w formularzu cenowym jako informacje
dotyczące ceny co do zasady nie podlegają ochronie przewidzianej w art. 8 ust. 3 ustawy, to
jest nie można zastrzec ich nieujawniania. Oczywistym jest, że wykonawcy zależy na
kalkulacji ceny w taki sposób, aby była ona możliwie jak najniższa w sytuacji, gdy cena jest

jedynym kryterium oceny ofert. Niemniej okres realizacji zamówienia obejmuje 24 miesiące,
w trakcie których cena surowców wtórnych może ulec zmianie, zwłaszcza w sytuacji
dynamicznych zmian w sektorze gospodarki odpadami, jakie niesie ze sobą znowelizowana
UCPG. Nakazanie wykonawcy obliczania z góry zysków i odliczenia ich w sposób
kategoryczny od całej ceny jednostkowej za odbiór 1 Mg odpadów, bez rozdzielenia
strumienia odpadów zmieszanych, zielonych i pozostających po segregacji od odpadów
zbieranych selektywnie niesie ze sobą ogromne ryzyko gospodarcze. Nie tylko bowiem
wykonawcę obciąża niepewność co do ceny surowców wtórnych, ale również, nie dając mu
żadnych narzędzi kontroli, de facto zamawiający przerzuca na wykonawcę całe ryzyko
związane z ewentualnym niewykonywaniem lub niewłaściwym wykonywaniem przez
mieszkańców selektywnej zbiórki odpadów.
Ponadto odwołujący wskazał, że cena, na podstawie której ma zostać zawarta umowa, a
którą wykonawca ma określić w kolumnie 7 tabeli formularza cenowego stanowi wyłącznie
cenę za odbiór odpadów zebranych selektywnie i to w sposób sztuczny uśrednioną dla
wszystkich rodzajów selektywnie zbieranych odpadów, nie uwzględnia zaś w ogóle zbiórki
odpadów mieszanych ani nawet konieczności składowania odpadów pozostałych po
dosortowaniu odpadów zebranych selektywnie.
Co do zarzutu oznaczonego lit. D.-naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt
12 ustawy poprzez nieprecyzyjne wskazanie sposobu obliczenia ceny odwołujący podniósł,
że rozdział XIV siwz stanowiący opis sposobu obliczania ceny zawiera w sobie wiele
nieścisłości oraz postanowienia wzajemnie się wykluczające. W punkcie 2 tego rozdziału
siwz wskazano, że minimalna gwarantowana wartość przedmiotu zamówienia dla każdej
części zamówienia (dodatkowo dla części I będzie przeliczona na poszczególnych
zamawiających — uczestników grupy zamawiającej będzie wyliczona jako:
minimalna liczba mieszkańców x 24 miesiące x minimalna ilość wytworzonych odpadów =
Zamawiający nie wskazuje przy tym kto ma dokonać przeliczenia wartości minimalnej na
poszczególnych zamawiających, ani kiedy takiego wyliczenia należy dokonać. Załącznik nr 2
do siwz - formularz cenowy dla części I nie zawiera przy tym pól umożliwiających dokonanie
takiego przeliczenia. Zgodnie zaś z treścią pkt. 7 tego samego Rozdziału XIV „zamawiający
nie dopuszcza ingerencji w treść przekazanych załączników nr 2 i 2a do siwz dotyczy to
zakazu samowolnego dopisywania pozycji i zmiany opisów.
Oczywiste jest, w ocenie odwołującego, zatem naruszenie przez zamawiającego zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W sytuacji bowiem, gdy każdy
wykonawca może w zupełnie odmienny sposób odczytać niejednoznaczne postanowienia
siwz dot. obliczenia ceny, złożone przez nich oferty mogą okazać się zupełnie
nieporównywalne.

Odnosząc się do zarzutu oznaczonego lit. E. - naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez
wymaganie od wykonawców wykonania wywozu odpadów również w przypadku
stwierdzenia niemożliwości dojazdu do pojemnika poprzez parkujące pojazdy lub inne
przeszkody, odwołujący wskazał, że
zgodnie z rozdziałem III pkt. V lit. c siwz (s. 9), wykonawca jest zobowiązany do wywozu
odpadów również w przypadku stwierdzenia niemożności dojazdu do pojemnika przez
parkujące pojazdy lub inne przeszkody. Przedmiotowe postanowienie, zdaniem
odwołującego, stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy, albowiem nie wskazuje sposobu w
jaki wykonawca miałby wykonać zamówienie. Określając parametry pojemników,
zamawiający nie wskazuje bowiem, że pojemniki o pojemności 1100 l i 3600 l powinny być
wyposażone także w system antygrawitacyjny, umożliwiający poruszanie się ponad
przeszkodami w postaci parkujących pojazdów czy innych przeszkód. Być może
zamawiający „zapomniał” także dodać, że wykonawcy winni dysponować śmieciarkami —
poduszkowcami, względnie ruchomą suwnicą itp. \Wykonanie zamówienia będzie w takim
przypadku uzależnione od współdziałania np. straży gminnych z wykonawcą. wykonawcy nie
wolno bowiem samowolnie odholować nieprawidłowo zaparkowanego samochodu itp. —
może to jednak uczynić straż gminna. Jeżeli zamawiający będzie chciał spowodować
niewykonanie umowy przez wykonawcę, wystarczy jedynie obstrukcyjne działanie jego
straży gminnej.
Podnoszą zarzut oznaczony lit. F. - naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1
pkt 4 ustawy poprzez wymaganie od wykonawców nieodpłatnego podstawienia pojemników i
dostarczenia worków na odpady, a także druku i dystrybucji ulotek najpóźniej do dnia 30
czerwca 2013 r., tj. przed planowaną datą rozpoczęcia wykonywania zamówienia,
odwołujący powołał rozdział III pkt VII lit. n , zgodnie z którym do innych obowiązków
wykonawcy należy w szczególności: dostarczenie wszystkim właścicielom nieruchomości
zamieszkałych harmonogramu wywozu odpadów komunalnych do dnia 30 czerwca 2013 r.
oraz za każdym razem w przypadku jego zmiany,
Z kolei, zgodnie z Rozdziałem III pkt VI ppkt 1 lit. d) siwz (s. 10), do obowiązków wykonawcy
w szczególności należy:
a)
Przygotowanie harmonogramu wywozu w formie ulotek (wydruk czarno - biały, w
ilości 15000 sztuk Część I zamówienia oraz 2700 Część II zamówienia ) i jego dystrybucja
wśród mieszkańców. Ulotki winny zawierać w szczególności informację o adresie i telefonie
do przyjmowania zapotrzebowania na pojemniki, a także numer konta gminy do wniesienia
opłaty i terminy jej zapłaty. Propozycję harmonogramu wywozu na 2013 rok należy
przedstawić zamawiającemu do 15.06.2013 roku, na rok 2014, do 20.12.2013 roku, a na rok
2015, do 20.12.2014 roku Dystrybucja harmonogramu: na 2013 r. winna nastąpić do
30.06.2013 r, na 2014 r. do 5.01.2014 r., a na 2015 r. do 5.01.2015 r

b)
Przygotowanie i dystrybucja harmonogramu zbiórek odpadów wielkogabarytowych,
(wydruk czarno - biały, w ilości 15000 sztuk Część I zamówienia oraz 2700 Część II
zamówienia ) na cały okres umowy - do dnia 30.06.2013 r.
Nadto, zgodnie z rozdziałem III pkt VI ppkt 1 lit. d) siwz (s. 10), Pierwsze wyposażenie
nieruchomości w pojemniki i worki winno nastąpić w terminie do 30 czerwca 2013 roku (...).
Z kolei, w rozdziale V siwz (s. 13), wyraźnie określono Termin rozpoczęcia: od dnia zawarcia
umowy, jednak nie wcześniej niż od 1 lipca 2013 roku.
Z powyższych postanowień siwz wynika zatem, że wykonawca winien jednocześnie
wykonywać i nie wykonywać przedmiot zamówienia przed 1 lipca 2013 r. Nadto wszystkie
powyższe świadczenia winny być wykonane na rzecz gmin nieodpłatnie. W treści formularza
ofertowego brak jest bowiem pozycji cenowej dotyczącej powyższych działań.
W opisie kodów CPV przedmiotowego zamówienia brak jest w szczególności usług
drukarskich. Można zatem, według odwołującego, stwierdzić, iż w zamian za udzielenie
zamówienia gminy żądają od wykonawcy szeregu nieodpłatnych świadczeń, jakie mają
zostać zrealizowane na ich rzecz jeszcze przed rozpoczęciem realizacji właściwego
przedmiotu zamówienia przez wykonawcę.
Co do zarzutu oznaczonego lit G.- naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez wymaganie
od wykonawców podawania w raportach miesięcznych adresów nieruchomości, z których
właściciele nie oddali odpadów komunalnych lub oddali w ilości niewspółmiernej do ilości
wskazanych mieszkańców, odwołujący podniósł, że zgodnie z rozdziałem III pkt VI ppkt 2 lit.
b) tiret drugie siwz (s. 11 ),przez cały okres trwania umowy wykonawca będzie przekazywał
zamawiającemu — poszczególnym uczestnikom grupy zamawiającej raporty miesięczne, w
terminie do 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu rozliczeniowym zawierające
informacje o:
-
adresach nieruchomości, z których właściciele nie oddali odpadów komunalnych lub
oddali w ilości niewspółmiernej do ilości wykazanych mieszkańców,
Obowiązek ten jest nie tylko uciążliwy, ale wręcz niemożliwy do wykonania, bo zamawiający
nie przewiduje przekazania listy nieruchomości ze wskazaniem ilości mieszkańców. Poza
tym kompletnie dla odwołującego niezrozumiałe jest określenie „w ilości niewspółmiernej do
ilości wykazanych mieszkańców”. Nadto, skoro zamawiający uzależnia wynagrodzenie
umowne od masy odpadów przekazanych do instalacji, to wykonawca nie ma żadnego
interesu w ważeniu, czy też innym mierzeniu ilości odpadów z poszczególnych
nieruchomości.
Nadto, zgodnie z rozdziałem III pkt. VI ppkt 3 do obowiązków wykonawcy ma należeć także
kontrola rzetelności segregacji, albowiem wykonawca odbierający odpady komunalne ma
obowiązek:

-
pozostawić informację o źle wysegregowanych odpadach dla właściciela
nieruchomości,
-
wykonać dokumentację fotograficzną Z datownikiem wraz z protokołem zdarzenia,
-
niezwłocznie powiadomić zamawiającego o zaistniałym fakcie.
Wątpliwości budzi np. wykonywanie dokumentacji fotograficznej wraz z protokołem
zdarzenia oraz pozostawianie bliżej nieokreślonej informacji dla właściciela nieruchomości.
Niejasny jest także status takich źle wysegregowanych odpadów, wydaje się, iż w takim
przypadku będziemy mieli do czynienia z odpadami zmieszanymi.
Należy w tym miejscu wskazać, iż kontrola przestrzegania przepisów ustawy, zgodnie z art.
9n ust. 1 UPCG jest kompetencją wójtów/burmistrzów/prezydentów, a nie podmiotów
odbierających odpady od właścicieli nieruchomości.
Odnośnie zarzutu oznaczonego lit H.- naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 6d ust.
1 UPCG poprzez wymaganie od wykonawców przeprowadzenia nieodpłatnych działań
informacyjnych i nieodpłatnego udziału w naradach i spotkaniach, a także utrzymania linii
telefonicznej tylko dla celów łączności z zamawiającym; odwołujący wskazał, że zgodnie
rozdziałem III pkt VII lit. f i q siwz do innych obowiązków wykonawcy należy w szczególności:
f) telefoniczne zawiadomienie zamawiającego - poszczególnych uczestników grupy
zamawiającej o każdorazowym rozpoczęciu odbioru odpadów i umożliwienie skontrolowania
masy pojazdu, (...)
q) udostępnienie co najmniej jednej linii telefonicznej w celu szybkiej komunikacji, tak aby był
możliwy stały kontakt przedstawiciela zamawiającego z wykonawcą,
Należy rozumieć, że przy podpisaniu umowy (umów), każdy wójt / burmistrz przekaże
wykonawcy numer swojego telefonu komórkowego, tak aby codziennie wcześnie rano móc
otrzymywać stosowną informację. wykonawca ma jednak wątpliwości, czy powinien odrębnie
informować o każdorazowym rozpoczęciu opróżnienia każdego pojemnika na terenie
nieruchomości z danej gminy. Czy konieczne jest informowanie telefonicznie za pomocą
połączenia głosowego, czy też wystarczy wysłanie wiadomości SMS. Zdaniem odwołującego
zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i precyzyjny.
Wymóg utrzymywania co najmniej jednej linii telefonicznej wskazuje na to, iż zakresem
zamówienia objęte jest także świadczenie usług telekomunikacyjnych. Przypomnieć w tym
miejscu należy, iż jest to działalność koncesjonowana. Oczywiste jest zatem dla
odwołującego także to, iż przedmiot zamówienia został opisany w sposób mogący utrudniać
uczciwą konkurencję. Odwołującemu nie jest znany przypadek firmy telekomunikacyjnej
świadczącej jednocześnie usługi odbioru odpadów komunalnych.
Nadto, zgodnie z rozdziałem III pkt VII lit. m siwz obowiązkiem wykonawcy jest także,
wykonanie co najmniej trzykrotnie na terenie każdej gminy akcji informacyjnej - dystrybucja

informacji przygotowanych przez zamawiających — poszczególnych uczestników grupy
zamawiającej (ulotki informujące o sposobach segregacji, w zakresie prawidłowego
postępowania z odpadami ). W tym miejscu odwołujący przypomniał, że zgodnie z art. 6d
ust. 1 UPCG, przedmiotowe zamówienie może dotyczyć jedynie odbioru bądź odbioru i
zagospodarowania odpadów komunalnych. Działania promocyjne stanowią zadanie własne
gminy, opisane w art. 3 ust. 2 pkt 8 UPCG. W razie zlecania przedmiotowych działań,
powinny stanowić one przedmiot odrębnego zamówienia publicznego.
Zamawiający nadto wymaga od wykonawcy prowadzenia przedmiotowych działań
nieodpłatnie, w ofercie ani w kosztorysie nie ma bowiem odrębnej pozycji cenowej
dotyczącej tego zakresu zamówienia, który z całą pewnością nie stanowi odbioru odpadów.
Niezależnie od powyższego, zgodnie z Rozdziałem III pkt VII lit. m siwz wykonawca winien
również zapewnić uczestnictwo upoważnionego przedstawiciela wykonawcy w naradach
(posiedzeniach komisji Rady Gminy, innych naradach) prowadzonych przez zamawiającego,
na których omawiane będą zadania związane z realizacją przedmiotu umowy. Zaproszenia
na narady będą przekazywane wykonawcy przez Wójta/ Burmistrza lub osoby przez niego
upoważnione z wyprzedzeniem nie mniej niż 7 dni przed tymi naradami.
Również i w tym zakresie zamawiający żąda od wykonawcy swoistych usług doradczo-
szkoleniowych, nie opisujących ich właściwym kodem CPV, ani też nie określając podstawy
wynagrodzenia tytułem świadczenia takiej usługi przez wykonawcę.
W zakresie zarzutu oznaczonego lit I – naruszenie art. 14 i 139 ustawy w zw. z art. 353
1
KC i
art. 483 oraz art. 484 k.c., poprzez zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej
załącznik nr 10 do siwz zastrzeżenia rażąco wygórowanych kar umownych również za
zdarzenia niezależne od winy wykonawcy, odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 139 ust. 1
ustawy „Do umów w sprawach zamówień publicznych (...) stosuje się przepisy ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 roku - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej”. Z kolei
art. 353
1
KC, który stanowi, że „strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny
według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały są właściwości (naturze)
stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego”.
Przedstawiony przez zamawiającego projekt umowy narusza powyższe przepisy w szeregu
miejscach, jednakże odwołujący ograniczył się tylko do omówienia tych najistotniejszych.
Zgodnie z § 16 ust. 1 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz,
„ wykonawca zapłaci zamawiającemu karę, umowną:
a)
za odstąpienie od umowy z z przyczyn niezależnych od zamawiającego w wysokości
10% kwoty brutto ustalonej w § 6 ust. 2,
b)
za każdy potwierdzony przypadek niedokonania odbioru odpadów komunalnych z
nieruchomości lub odebrania odpadów w terminie niezgodnym z zatwierdzonym
harmonogramem, w wysokości 50 zł;

c)
za każdy dzień opóźnienia w przekazywaniu kompletnego raportu miesięcznego, w
wysokości 200 zł;
d)
za każdą tonę brakującej masy odpadów komunalnych obliczonej w odniesieniu do
masy odebranych odpadów, a wymaganej do osiągnięcia odpowiedniego poziomu
recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz
ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazanych do
składowania, w wysokości stanowiącej iloczyn stawki opłaty za zmieszane odpady
komunalne, określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 290 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska i brakującej masy odpadów komunalnych,
wyrażonej w Mg. ”
W tym miejscu odwołujący wskazał, iż szacowana przez zamawiającego wartość
zamówienia mieści się w przedziale 8.791.080,00 - 10.719.510,00 PLN, a co za tym idzie,
zamawiający co do zasady zamierza żądać kary umownej w kwocie min. 879.108,00 zł (10
% przy zamówieniu udzielonym za kwotę 8.791.080,00 zł) nawet gdy jego rzeczywista
szkoda wyniosłaby znacznie mniej, w przypadku m.in. gdy wykonawca będzie wykonywał
przedmiot umowy niezgodnie z bliżej nieokreślonymi wymaganiami (wskazaniami)
zamawiającego (zob. § 16 ust. 1 lit. a Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do
siwz w związku z § 17 ust. 1 tejże Umowy). Jest to ewidentny, w ocenie odwołującego,
przykład rażącego i nieproporcjonalnego wygórowania zastrzeżonej kary umownej. Wskazał
na poglądy orzecznictwa i doktryny dotyczące dopuszczalności ograniczenia zasady
swobody kontraktowania - wyrok SN z dnia 6 listopada 2003 r., I CKN 1144/2000, M. Praw.
2004, nr 5, s. 233, K. Bączyk, Glosa do wyroku SN z dnia 16 lutego 2001 r., IV CKN
244/2000, OSP 2002, z. 3, poz. 149.
Ponadto, zdaniem odwołującego za kuriozalne należy uznać postanowienie § 16 ust. 1 lit. a)
Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz obowiązek zapłaty kary umownej
w przypadku odstąpienia, bez wskazania który podmiot składa oświadczenie o odstąpieniu.
Oznacza to, że zamawiający zastrzega sobie karę umowną także na wypadek odstąpienia
od umowy przez wykonawcę z przyczyn niezależnych od zamawiającego. Odwołujący
zaznaczył, że zamawiający nie przewiduje umownych przesłanek odstąpienia od umowy
przez wykonawcę, a zatem w grę mogą wchodzić jedynie przesłanki ustawowe. W praktyce,
odstąpienie od tego typu umowy przez wykonawcę mogłoby mieć miejsce zasadniczo w
jednym przypadku — braku otrzymania zapłaty przez wykonawcę. Zamawiający zatem,
nawet w takim przypadku zamierza dokonać stosownego naliczenia kary umownej.
Odnosząc się do § 16 ust. 1 lit. d) Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz
odwołujący wskazał, iż obowiązek zapłaty kary umownej przez wykonawcę, zamawiający
uzależnił od okoliczności niezależnych od wykonawcy. wykonawca nie ma wpływu na to, ile
odpadów komunalnych zostanie mu przedstawionych do odebrania, w związku z czym

należy uznać treść powyższego postanowienia za niedopuszczalną. W tym względzie
powołał wyrok KIO z dnia 15 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1387/10).
Odnosząc się do zarzutu oznaczonego lit. J - naruszenie art. 14 i 139 ustawy w zw. z art.
353
1
KC i art. 65 k.c. w związku z art. 144 ust. 1 i 140 ust. 1 i 3 ustawy, poprzez zawarcie w
projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz zastrzeżeń co do
możliwości jednostronnego odstąpienia przez zamawiającego od umowy w przypadku
wykonania umowy niezgodnie z bliżej nieokreślonymi wskazaniami zamawiającego, co może
oznaczać, iż zamawiający w sposób niezgodny z art. 144 ust. 1 ustawy chciałby dokonywać
poprzez wydawanie wykonawcy bliżej nieokreślonych wskazań zmiany postanowień umowy
w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonany zostanie wybór wykonawcy, i
wyciągać w stosunku do wykonawcy konsekwencje w przypadku niedostosowania się do
tych wskazań w postaci odstąpienia od zawartej z wykonawcą Umowy Wykonawczej,
stanowiącej załącznik nr 10 do siwz; odwołujący powołał, że zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy
zakazuje się istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na
podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, chyba że zamawiający przewidział
możliwość dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany.
Zgodnie z § 17 ust. 1 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz,
„zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od umowy w przypadku nienależytego
wykonywania przedmiotu umowy w szczególności w sposób niezgodny z umową, siwz,
wskazaniami zamawiającego.” W żadnym postanowieniu Umowy Wykonawczej, stanowiącej
załącznik nr 10 do siwz nie sprecyzowano w jaki sposób zamawiający mógłby dokonywać
względem wykonawcy takich wskazań i w jakim zakresie. śadne postanowienie ww. Umowy
Wykonawczej nie nakłada także na wykonawcę obowiązku realizowania przedmiotu Umowy
Wykonawczej według wskazań zamawiającego, które nie byłyby wprost wymienione w tejże
Umowie.
W związku z powyższym, treść § 17 ust. 1 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr
10 do siwz jest zupełnie niezrozumiała i niedookreślona.
Odwołujący podkreślił, że nie jest możliwe dokonanie interpretacji powyższego
postanowienia § 17 ust. 1 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz
zgodnie z zasadami wykładni oświadczeń woli określonymi w art. 65 k.c. Jak nakazuje art.
65 § 1 k.c. oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje. Ponadto, zgodnie z art. 65 § 2 k.c. w umowach należy raczej badać, jaki był
zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
Zgodny zamiar stron Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz powinien
polegać na jednoznacznym określeniu, co wchodzi w zakres przedmiotu umowy oraz jakie

są uprawnienia zamawiającego i wykonawcy w odniesieniu do tego zakresu. Należy
przyjmować, że każdy wykonawca chciałby mieć jasno sprecyzowane, jakie żądania,
nieokreślone wprost w Umowie Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz, może
względem niego wysuwać zamawiający. wykonawca chciałby mieć również jasno ustalone,
czego takie żądania (wskazania) zamawiającego miałyby dotyczyć. Treść § 17 ust. 1 Umowy
Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz, nawet biorąc pod uwagę ewentualny
zgodny zamiar stron i cel umowy budzi w tym zakresie wątpliwości. Tym bardziej, że można
odnieść wrażenie, że zamawiający chce umożliwić sobie wydawanie bliżej nieokreślonych
poleceń (wskazań) wykonawcy, które mogą przecież modyfikować zakres świadczeń
wykonawcy, co mogłoby stanowić naruszenie art. 144 ust. 1 ustawy zakazującego
dokonywania istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na
podstawie której dokonano wyboru wykonawcy.
Nadto, zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy, zakres świadczenia wykonawcy wynikający z
umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Art. 140 ust. 3 ustawy
stanowi zaś, że umowa podlega unieważnieniu w części wykraczającej poza określenie
przedmiotu zamówienia zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto, w zakresie § 17 ust. 1 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz,
trudno jest przyjmować, że istnieją jakieś zwyczaje w branży, w której zawierana miałaby być
taka umowa, dzięki którym można byłoby dokonać interpretacji i dookreślenia powyższego
postanowienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, treść § 17 ust. 1 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik
nr 10 do siwz winna ulec zmianie i doprecyzowaniu, jako że w obecnym kształcie tego
postanowienia wykonawca nie może w ogóle ustalić swojej pozycji i uprawnień
przysługujących mu w ramach Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz..
Co do zarzutu oznaczonego lit. K. - naruszenie art. 14 i 139 ustawy w zw. z art. 353 KC,
poprzez zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz
możliwości powierzenia przez zamawiającego zlecenia wykonania usługi podmiotowi
trzeciemu na koszt i ryzyko wykonawcy w sytuacjach opisanych w taki sposób, że są one
niemożliwe do zinterpretowania w oparciu o art. 65 k.c., co ponadto narusza treść art. 738 §
1 w związku z art. 750 k.c. oraz art. 480 § 1 k.c.; odwołujący ponownie przywołał treść art.
139 ustawy i 353
1
kc i wskazał, że przedmiot Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr
10 do siwz polega na świadczeniu przez wykonawcę określonych usług dla zamawiającego.
W związku z powyższym, na podstawie art. 750 k.c. do powyższej Umowy Wykonawczej,
polegającej na świadczeniu usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się
odpowiednio przepisy o zleceniu. Zgodnie z art. 738 § 1 k.c. przyjmujący zlecenie może
powierzyć wykonanie zlecenia osobie trzeciej tylko wtedy, gdy to wynika z umowy lub ze
zwyczaju albo gdy jest do tego zmuszony przez okoliczności. W wypadku takim obowiązany

jest zawiadomić niezwłocznie dającego zlecenie o osobie i o miejscu zamieszkania swego
zastępcy i w razie zawiadomienia odpowiedzialny jest tylko za brak należytej staranności w
wyborze zastępcy. Jak wynika z treści powyższego przepisu można ewentualnie
przyjmującemu zlecenie (podmiotowi, który będzie wykonywał określona usługę), przyznać
uprawnienie powierzenia wykonania tego zlecenia (usług) podmiotowi trzeciemu. Z kolei,
zgodnie z art. 480 § 1 k.c. w razie zwłoki dłużnika w wykonaniu zobowiązania czynienia,
wierzyciel może, zachowując roszczenie o naprawienie szkody, żądać upoważnienia przez
sąd do wykonania czynności na koszt dłużnika. W tym wypadku mowa jest o konieczności
uzyskania upoważnienia przez sąd do tego, aby wierzyciel (zamawiający) mógł powierzyć
wykonanie czynności innemu podmiotowi na koszt dłużnika.
W tym miejscu należy wskazać, że do Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do
siwz nie ma zastosowania art. 636 § 1 k.c. dotyczący umów o dzieło, zgodnie z którym jeżeli
przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową,
zamawiający może wezwać go do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć mu w tym celu
odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający może
od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na
koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie.
W treści § 17 ust. 5 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz przyjęto, że
„zamawiający uprawnionych jest do dokonania zlecenia wykonania usługi podmiotowi
trzeciemu na koszt i ryzyko wykonawcy w przypadku:
a)
bezskutecznego upływu terminu, o którym mowa w ust. 1 ;
b)
pisemnego uzgodnienia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą dokonanego w
terminie usunięcia wad;
3)
bezskutecznego upływu terminu do dokonania uzgodnień, o których mowa w ust. 3
litera b)”.
Każdy z wyżej wymienionych przypadków, w których zamawiający miałby być uprawniony do
dokonania zlecenia wykonania usługi podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko wykonawcy
jest całkowicie niezrozumiały, wskutek czego odwołujący nie może w ogóle ustalić swojej
pozycji i uprawnień przysługujących mu w ramach Umowy Wykonawczej, stanowiącej
załącznik nr 10 do siwz.
Jeśli chodzi o przypadek wymieniony w lit. a) powyżej, należy podkreślić, że odesłanie do
ust. 1 w zakresie upływu terminu nie znajduje żadnego sensu, skoro w ust. 1 w ramach § 17
ww. Umowy Wykonawczej w ogóle nie ma mowy o jakimkolwiek terminie.
W odniesieniu natomiast do przypadku, określonego w lit. b) powyżej, w zakresie
dokonywania rzekomego pisemnego uzgodnienia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą w
terminie usunięcia wad, odwołujący podkreślił, że żadne postanowienie Umowy
Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz nie zawiera uregulowań dotyczących

terminu usunięcia jakichkolwiek wady, poza tym nigdzie nie sprecyzowano, co należy
rozumieć pod pojęciem wady. Należy bowiem podkreślić, że w ramach przedmiotu Umowy
Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz nie ma dochodzić do wytworzenia i
dostarczenia przez wykonawcę jakiegoś dzieła, w którym mogłyby ujawnić się jakieś wady,
ale w zakresie przedmiotu tejże umowy jest wykonywanie określonych usług i w tym
wypadku ocenia się, co najwyżej prawidłowość i terminowość wykonywania tych usług, a nie
występowanie jakiś bliżej nieokreślonych wad.
Odnosząc się natomiast do przypadku zawartego w lit. c) powyżej dotyczącego
bezskutecznego upływu terminu do dokonania uzgodnień, o których mowa w ust. 3 lit.
odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z § 17 ust. 3 lit. b) Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz,
„zamawiający może odstąpić od umowy jeśli poweźmie wiadomość o tym, nie rozpoczął
wykonywania usług objętych umową z dniem 1 lipca 2013 r.” Nota bene treść ww. § 17 ust. 3
lit. b) także jest nieprecyzyjna i wydaje się być niezgodna z treścią § 3 tejże Umowy. Wydaje
się, że w ramach § 17 ust. 3 lit. b) chodzi o to, że zamawiający miałby powziąć wiadomość,
że wykonawca nie rozpoczął wykonywania usług w wyżej wskazanym terminie (we
wskazanym postanowieniu w ogóle pominięto słowo „wykonawca”, jednak tylko poprzez
dodanie tego słowa można odczytać jakiś sens powyższego postanowienia). Ponadto, w
postanowieniu tym mowa o terminie 1 lipca 2013 r. podczas gdy z treści § 3 ww. Umowy
wynika, że wykonawca ma rozpocząć świadczenie usług w terminie nie wcześniejszym niż
od 1 lipca 2013 r. do 30 czerwca 2015 r.
W § 17 ust. 5 lit. c) Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz, odesłano do
ust. 3 lit. b) wskazując, jakoby tam zawarte były jakieś postanowienia na temat dokonywania
uzgodnień pomiędzy wykonawcą a zamawiającym. Niestety, z treści § 17 ust. 3 lit. b) nie
można odczytać żadnych takich postanowień, ani terminu, w jakim takie uzgodnienia miałyby
być dokonywane. W związku z powyższym, treść § 17 ust. 5 lit. c) tak samo jak treść
pozostałych punktów w ramach § 17 ust. 5 ww. Umowy Wykonawczej, jest całkowicie
niezrozumiała, wskutek czego wykonawca nie może w ogóle ustalić swojej pozycji i
uprawnień przysługujących mu w ramach Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10
do siwz.
W zakresie zarzutu oznaczonego lit L. - naruszenie art. 14 i 139 ustawy w zw. z art. 3531
KC, poprzez zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do
siwz zastrzeżeń co do ewentualnego zmniejszenia zakresu wynagrodzenia i zasad płatności
tego wynagrodzenia w przypadku zmniejszenia zakresu przedmiotu umowy wykonawczej w
stosunku do przedmiotu opisanego w „niniejszej siwz”, co stanowi sformułowanie
nieprecyzyjne i budzące wątpliwości interpretacyjne oraz stanowi niekonsekwencję
zamawiającego wobec przewidywania, iż przewidywana jest gwarantowana minimalna

wartość przedmiotu zamówienia (określona w rozdziale XIV siwz - s. 22) i możliwe byłoby
ewentualnie zwiększenie ilości odpadów określonych w formularzu cenowym i stosowanie w
takim przypadku prawa opcji; odwołujący podał, że zgodnie 2 § 18 Umowy Wykonawczej,
stanowiącej załącznik nr 10 do siwz, „dopuszczą się możliwość dokonywania zmian w
zawartej umowie o ile wynika to z okoliczności, których nie można przewidzieć w chwili
zawarcia umowy i są one niezależne od woli stron lub zmiany takie są korzystne dla
zamawiającego. Dopuszcza się wszelkie nieistotne zwiany w treści umowy, które to zmiany
nie wpłynęłyby na krąg wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia ani na wynik
postępowania. Zamawiający — uczestnicy dopuszczają wszelkie zmiany zawieranych w
swoim imieniu i na swoją rzecz umów wykonawczych w stosunku do umowy ramowej (...) c)
w zakresie zmniejszenia wynagrodzenia wykonawcy i zasad płatności tego wynagrodzenia w
przypadku zmniejszenia zakresu Przedmiotu Umowy wykonawczej w stosunku do
Przedmiotu opisanego w niniejszej siwz ”.
Biorąc pod uwagę treść przedstawioną powyżej, odwołujący wskazał, że wykonawca
starając się o udzielenie mu zamówienia publicznego składa ofertę z podaniem określonej
ceny. Z treści siwz wynika, że zamawiający określił minimalną gwarantowaną wartość
przedmiotu zamówienia (zob. rozdział XIV SIZW, s. 22). Nie jest zatem uzasadnione, żeby
zamawiający miał prawo do dokonania wszelkich zmian zawieranej umowy wykonawczej
polegających na zmniejszeniu wynagrodzenia wykonawcy i zasad płatności tego
wynagrodzenia w przypadku zmniejszenia zakresu Przedmiotu Umowy wykonawczej. Co
więcej, odesłanie w treści powyżej zacytowanego § 18 Umowy Wykonawczej, stanowiącej
załącznik nr 10 do siwz do „Przedmiotu opisanego w niniejszej siwz” świadczy o
niechlujności zamawiającego przy sporządzaniu projektu ww. umowy, który zastosował
fragmenty tekstu na zasadzie kopiuj-wklej z siwz i nawet nie zastanowił się nad sensem
zawartych w umowie uregulowań.
W tym miejscu należy wskazać, że wykonawca po to stara się o udzielenie mu zamówienia
publicznego, ażeby później je wykonywać zgodnie z ustalonymi zasadami — w zamian za co
spodziewa się otrzymać określone wynagrodzenie. Wskazał na treść Wyroku Zespołu
Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 6 września 2006 r. (UZP/ZO/0-
2430/06).
Oceniając charakter postanowień zawartych w § 18 Umowy Wykonawczej, stanowiącej
załącznik nr 10 do siwz odwołujący zauważył, że postanowienia te dopuszczają zmniejszenie
wynagrodzenia wykonawcy i zasad płatności tego wynagrodzenia w przypadku zmniejszenia
zakresu Przedmiotu Umowy wykonawczej. Przez zawarcie takiego postanowienia, pozycja
wykonawcy jest bardzo niekorzystna, bowiem finalnie odbiera mu się pewność zarówno co
do zakresu świadczeń, do których będzie on zobligowany w ramach Przedmiotu Umowy, jak
i odbiera mu się pewność, co do wysokości wynagrodzenia, które będzie mu przysługiwało.

W związku z powyższym, treść postanowień zawartych w § 18 Umowy Wykonawczej,
stanowiącej załącznik nr 10 do siwz powinna zostać zmieniona z zachowaniem zasady
równości stron.
Odwołujący nie wskazał w żądaniach konkretnych punktów, które można by zapisać inaczej,
albowiem istotne naruszenia ustawy — wspólne udzielanie ośmiu odrębnych zamówień
przez
ośmiu
różnych
zamawiających,
z
nieuprawnionym
i
nieprawidłowym
wykorzystywaniem instytucji umowy ramowej, nie pozwalają zdaniem odwołującego na
jakiekolwiek skuteczne konwalidowanie tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W ocenie odwołującego, najlepszym dla wszystkich zamawiających rozwiązaniem jest jak
najszybsze unieważnienie przedmiotowego przetargu, oraz ogłoszenie nowych postępowań,
unikających błędów wskazanych w zarzutach.

W dniu 12 kwietnia 2013r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację o
wniesieniu odwołania wraz z jego kopią i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o odrzucenie odwołania z uwagi na
sformułowanie żądania w sposób niezgodny z art. 93 ust. 1 ustawy, a tym samym brak
żądania, przez co odwołanie dotknięte jest brakiem w myśl art. 180 ust. 3 ustawy
ewentualnie o oddalenie odwołania.

Sygn. akt KIO 832/13
W dniu 12 kwietnia 2013r. odwołanie na treść ogłoszenia oraz siwz wniósł Remondis Gliwice
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2.
Odwołanie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 11 kwietnia
2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
•
naruszenie art.: 7 ust. 1 i 3 w zw. z art.: 29 i art.: 83 ust. 2 oraz art.: 22 ust. 4 ustawy,
polegające na opisie przedmiot zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu z
pogwałceniem zasad równości i uczciwej konkurencji,
•
naruszenie art.: 7 ust. 1 i 3 w zw. z art.: 32 ust. 1, art.: 32 ust. 7 i art.: 34 ust. 5
ustawy, polegające na nieprawidłowym opisaniu i zastosowaniu prawa opcji oraz, w
konsekwencji, nieprawidłowym ustaleniu wartości umowy ramowej,

•
naruszenie art.: 7 ust. 1 i 3 w zw. z art.: 2 pkt 9a„ art. 99, art.: 100 ust. 3 pkt 2 oraz
101 ust. 2 i art.: 100 ust. 4 ustawy, polegające na nieprawidłowym opisaniu i zastosowaniu
mechanizmu umowy ramowej oraz udzielenia zamówienia w drodze zawarcia umowy
wykonawczej.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
zmianę ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
wprowadzenie zapisu umożliwiającego składanie ofert częściowych w rozbiciu na
poszczególne gminy wchodzące w skład grupy zamawiającej,
2.
zmianę ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
wprowadzenie zapisów umożliwiających zamawiającemu zastosowanie prawa opcji zgodnie
z obowiązującymi przepisami w tym względzie oraz prawidłowe ustalenie wartości umowy
ramowej,
3.
zmianę ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
wprowadzenie zapisów umożliwiających zamawiającemu zastosowanie prawidłowego
mechanizmu prowadzącego do zawarcia umowy ramowej oraz doprecyzowujących zasady
wyboru wykonawcy umowy wykonawczej.
•
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania w tym kosztami reprezentacji,
zgodnie z przedłożonym spisem kosztów.
W uzasadnieniu wskazał, że Gmina Koszęcin - Pełnomocnik Grupy Zamawiającej w
składzie: Gmina Koszęcin, Gmina Ciasna, Gmina Kochanowice, Gmina Konopiska, Miasto
Kalety, Gmina Pawonków, Miasto i Gmina Woźniki oraz Gmina Dobrodzień wszczęła
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usługi odbierania
odpadów komunalnych i zagospodarowania tych odpadów od właścicieli nieruchomości, na
których zamieszkują mieszkańcy, powstałych na terenie 8 (ośmiu) Gmin bezpośrednio ze
sobą sąsiadujących w Województwie Śląskim i Opolskim. Postanowienia zawarte przez
zamawiającego w treści ogłoszenia oraz siwz w części dotyczącej opisu przedmiotu
zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu, prawa opcji oraz zasad wyłaniania
wykonawców umowy ramowej i wykonawczej są nieprawidłowe i sprzeczne z
postanowieniami ustawy.
I.
Zgodnie z wolą zamawiającego; postępowanie pn.: „Świadczenie usługi odbierania
odpadów komunalnych i zagospodarowania tych odpadów od właścicieli nieruchomości, na
których zamieszkują mieszkańcy, powstałych na terenie 8 (ośmiu) Gmin bezpośrednio ze
sobą sąsiadujących w Województwie Śląskim i Opolskim. ” prowadzić miało do wyboru
wykonawców, z którymi zamawiający miał zawrzeć umowy ramowe w podziale na 2 (dwa)
zadania (części). Czynności objęte przedmiotem zamówienia, w odniesieniu do zadania
oznaczonego nr 1, dotyczyły Gmin: Koszęcin, Ciasna, Kochanowice, Konopiska, Pawonków,
Miasta Kalety oraz Miasta i Gminy Woźniki, natomiast zadanie oznaczone nr 2 odnosiło się

jedynie do Gminy Dobrodzień. Każdorazowo wykonawcom przysługiwało uprawnienie do
złożenia oferty na jedno lub oba zadania.
W rozdziale VI siwz (Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków), w cz. 1 lit. a) b) i c) /str. 13 i 14 siwz/ zamawiający
wymagał, aby w odniesieniu do każdego z zadań, wykonawca biorący udział w
postępowaniu legitymował się posiadaniem aktualnego wpisu do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z
terenu gmin objętych zamówieniem, aktualnego zezwolenia na transport odpadów,
wydanego przez właściwy organ oraz aktualnego wpisu do rejestru podmiotów zbierających
zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny. W cz. 3 wspomnianego rozdziału, pod lit b)
określono wobec wykonawcy wymóg polegający na dysponowaniu środkiem organizacyjno -
technicznym w postaci bazy magazynowo - transportowej, usytuowanej i wyposażonej
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości. Jednocześnie zamawiający w rozdziale III (Opis przedmiotu zamówienia)
/str. 7 siwz/ dodatkowo oświadczył, że przedmiot zamówienia ma być realizowany zgodnie z
postanowieniami przywołanego wyżej rozporządzenia. W rozdziale VII (Wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
w postępowaniu) zamawiający wskazał enumeratywnie oświadczenia i dokumenty, jakie
winien przedstawić wykonawca w ofercie celem potwierdzenia spełnienia warunków
opisanych w siwz.
Przyjęty przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia w zaproponowanym i
zdefiniowanym podziale na dwa zadania oraz zaproponowany w tym kontekście katalog
warunków udziału w postępowaniu, w szczególności opisanych w rozdz. VI cz. 1 lit. a) - c),
jak również opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków godzi w zasadę równości i
uczciwej konkurencji, jak również stanowi zamach na zasadę proporcjonalności wyrażoną w
art.: 22 ust. 4. Immanentnym uprawnieniem każdego zamawiającego jest podejmowanie
decyzji w przedmiocie dopuszczalności składania ofert częściowych oraz definiowania
warunków udział w postępowaniu i sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków
przez wykonawców. Podkreślenia wymaga fakt, że dwie ostatnie czynności mogą być
zdeterminowane właściwymi przepisami branżowymi. Przywołane okoliczności nie
dopuszczają jednak pełnej swobody zamawiającego w tym względzie, który zobligowany jest
do poddania się rygorom ustawy Prawo zamówień publicznych, regulujących kompleksowo
ciąg powiązanych ze sobą czynności na różnym etapie postępowania.
W omawianym przypadku, zamawiający wyodrębnił dwa nieproporcjonalne pod względem
wielkości oraz sposobu realizacji zadania. Pierwsze z nich obejmuje 7 (siedem) gmin
natomiast drugie tylko jedną. Różnica dotyczy nie tylko powierzchni, liczby mieszkańców

oraz przewidywanych ilości odpadów ale także samego procesu realizacji przedmiotu
zamówienia, poprzedzonego nieadekwatnym sposobem wyłonienia strony umowy ramowej
w każdym z nich, który tylko na pozór opiera się na tych samych, jednolitych warunkach.
Zamawiający w odniesieniu do każdego z zadań tak samo opisał warunki udziału w
postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków, jednakże w
praktyce wspomniane warunki i sposób ich weryfikacji będzie miał inny charakter i wagę w
odniesieniu do każdego z zadań, który to fakt determinuje jego indywidualna
charakterystyka. O ile w przypadku Gminy Dobrodzień (zadanie oznaczone nr 2) sprawa jest
dość jasna, o tyle komplikuje się ona w odniesieniu do zadania oznaczonego nr 1
obejmującego aż 7 Gmin. W ostatnim przypadku, uczestnik postępowania każdorazowo
zobowiązany jest do legitymowania się wpisami oraz zezwoleniem dotyczącym aż siedmiu
gmin. Ponadto, zgodnie z postawionym wymogiem wynikającym wprost z obowiązujących
przepisów; wykonawca musi dysponować środkiem organizacyjno - technicznym w postaci
bazy magazynowo - transportowej zorganizowanym i usytuowanym zgodnie z regulacjami
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W tym
stanie rzeczy w postępowaniu nie będą mogli uczestniczyć wykonawcy, którzy nie będą
posiadali kompletu stosownych wpisów i zezwoleń oraz ich środki organizacyjno - techniczne
nie będą się mieściły w granicach opisanych powszechnie obowiązującymi przepisami -
postanowieniami rozporządzenia. W świetle zapisów siwz; w tym zakresie uprzywilejowane
są podmioty duże oraz lokalne. Zgodnie z ukształtowanym w doktrynie poglądem /min.:
M.Stachowiak, J.Jerzykowski, W.Dzierżanowski: Prawo zamówień publicznych. Komentarz.
4 wydanie, Warszawa 2010, str.: 106 i 107 oraz D. Koba: Zamówienia na dostawy i usługi.
Poradnik, Warszawa 2004, s,17/potwierdzonym orzecznictwem Zespołów Arbitrów, Krajowej
Izby Odwoławczej /vide: wyrok KIO z 07.01.2011 r., sygn. akt: KIO 2745/10 oraz KIO
2762/10, jak również wyrok KIO z dnia 20.01.2011 r„ sygn. akt: KIO 28/11/ oraz Sadów
Okręgowych /vide: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział V Cywilny Odwoławczy z
06.06.2007 r. sygn. akt: V Ca 959/07/; jakiekolwiek ograniczenie dostępu do rynku zamówień
publicznych stanowi jawne pogwałcenie zasad równości i uczciwej konkurencji. Stworzenie
równych szans udziału w postępowaniu bez uprzywilejowania jakichkolwiek podmiotów lub
ich grup, jak i zawężania kręgu wykonawców, stanowi podstawę funkcjonowania polskiego
systemu zamówień publicznych.
Umożliwienie złożenia oferty częściowej w odniesieniu do każdej z gmin wchodzącej w skład
grupy zamawiającej, zwiększy konkurencję powodując uwolnienie rynku i zniesienie
wszelkich ograniczeń i barier w dostępie do zamówienia. Każdy z wykonawców, oceniając
swoje możliwości organizacyjne i techniczne, zadecyduje o złożeniu oferty na jedno bądź
więcej zadań. Brak jakiejkolwiek przesłanki merytorycznej uzasadniającej konieczność

wyboru przez zamawiającego jednego podmiotu realizującego przedmiot zamówienia aż w
siedmiu gminach łącznie. Tymczasem uzasadnienie znajduje sytuacja, w której; w wyniku
podjęcia decyzji o złożeniu oferty na każde z siedmiu zadań i wyborze tych ofert jako
najkorzystniejsze, wykonawca realizuje przedmiot zamówienia w siedmiu gminach
jednocześnie.
Mając powyższe na uwadze odwołujący uznał, że przywołany podział zamówienia a w
konsekwencji warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków, mimo ich merytorycznej prawidłowości, naruszają zasadę równości i
uczciwej konkurencji ograniczając dostęp do rynku przy jednoczesnym uprzywilejowaniu
wykonawców dużych i lokalnych. Przyjęcie takiego mechanizmu znacznie zawęża krąg
wykonawców, co bezpośrednio przekłada się na prawidłowość wyboru oferty
najkorzystniejszej, która w rzeczywistości taką nie będzie, bowiem uniemożliwiono swobodny
dostęp do postępowania i tym samym do zamówienia oraz uniemożliwiono przeprowadzenie
właściwego, pełnego procesu eliminacyjnego.
II.
W art.: 32 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przyjęto ogólną zasadę
szacowania wartości zamówienia. Ustawodawca w art.: 32 ust. 7 ustawy, w sposób
jednoznaczny określił zasadę ustalania wartości zamówienia w przypadku umowy ramowej.
Jej wartością jest łączna wartość zamówień, których zamawiający zamierza udzielić w
okresie trwania umowy ramowej. Z kolej w art.: 34 ust. 5 przywołanej ustawy przyjęto
zasadę, że jeżeli zamówienie na usługi lub dostawy przewiduje prawo opcji, przy ustalaniu
wartości zamówienia uwzględnia się największy możliwy zakres tego zamówienia z
uwzględnieniem prawa opcji. Instytucję prawa opcji każdorazowo rozpatrywać należy w
związku (łącznie) z innymi postanowieniami ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem
praktyka przeciwna prowadzić może do błędnych wniosków i stosowania sprzecznych z
przepisami ustawy mechanizmów. W doktrynie przez prawo opcji rozumie się prawo
rozszerzenia zamówienia podstawowego o pewne usługi lub dostawy, które towarzyszą
zamówieniu podstawowemu, a co do których zamawiający na etapie wszczęcia
postępowania nie podjął decyzji, czy będzie z nich korzystał. Zastrzegając prawo opcji,
zamawiający każdorazowo może skorzystać z możliwości rozszerzenia zamówienia o
konkretny przedmiot, co do zasady nietożsamy z przedmiotem zamówienia, jednakże
każdorazowo z nim ściśle związany, bądź też zmienić określoną część zamówienia na inne,
również ściśle określone, pozostające w związku z zamówieniem podstawowym.
Skorzystanie z dobrodziejstwa prawa opcji nie może jednakże stanowić obejścia przepisów
Prawa zamówień publicznych poprzez rozszerzenie przedmiotu zamówienia o dostawy lub
usługi tożsame z przedmiotem zamówienia poprzez jednostronne oświadczenie woli
zamawiającego zwiększenia wolumenu zamówienia. Tym samym należy odróżnić prawo
opcji od zamówienia uzupełniającego. Jednocześnie w przypadku, gdy zamawiający

przewiduje w opisie przedmiotu zamówienia prawo opcji rozumiane jako pewne usługi lub
dostawy, które towarzyszą zamówieniu podstawowemu, a co do których zamawiający na
etapie wszczęcia postępowania nie podjął decyzji, czy będzie z nich korzystał, jest on
zobowiązany do ustalenia wartości zamówienia dla jak największego możliwego zakresu
tego zamówienia a więc z największym możliwym wykorzystaniem prawa opcji. W
konsekwencji zamawiający będzie prowadził postępowanie na podstawie przepisów dla
możliwej wartości umowy /vide: M.Stachowiak, J.Jerzykowski, W.Dzierżanowski: Prawo
zamówień publicznych. Komentarz. 4 wydanie, Warszawa 2010, str.: 220 i 221 oraz Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, red. T.Czajkowski, Warszawa 2007, s. 166/.
W omawianym przypadku, w rozdziale III (Opis przedmiotu zamówienia) w Uwagach /str. 6 i
7 siwz/ Zamawiający przewidział prawo opcji wskazując, że: „(...) podane wielkości są
wielkościami minimalnymi, które należy wycenić w ofercie cenowej (...)” oraz że: „ W
przypadku gdy ilość odpadów będzie większa niż określono w formularzu cenowym
Zamawiającemu przysługuje prawo opcji do zwiększenia przedmiotu zamówienia do
maksymalnej wartości wyliczonej poniżej, jednakże z zastrzeżeniem, ze jest to jego
uprawnienie, z którego może skorzystać lecz nie musi w zależności od potrzeb. (...)”.
W świetle przywołanego wyżej stanowiska doktryny, zamawiający błędnie określił prawo
opcji oraz mechanizmy jego zastosowania. W pierwszej kolejności podnieść należy, że
wbrew przyjętej praktyce przyjął zasadę „od minimum do maksimum”, podczas gdy
zobowiązany był postępować zgoła odmiennie. Przyjęcie takiego toku myślenia budzi
uzasadnione wątpliwości, co do prawidłowości ustalenia wartości umowy ramowej. Po wtóre;
zamawiający
przez
prawo
opcji
rozumie
najzwyklejsze
udzielenie
zamówienia
uzupełniającego, które z prawem opcji nie ma nic wspólnego. Dla uznania zamówienia za
uzupełniające niezbędne jest zachowanie tożsamości przedmiotu zamówienia z
zamówieniem pierwotnym. Mając powyższe na uwadze, zdaniem odwołującego, trudno
uznać prezentowany przez zamawiającego schemat konstytuujący prawo opcji jako prawo
rozszerzenia zakresu zamówienia o przedmiot tożsamy z zamówieniem podstawowym o
mniej lub bardziej nieograniczony wolumen.
Tym samym uznać należy, że wprowadzając do ogłoszenia i siwz prawo opcji w
przywołanym brzmieniu, zamawiający naruszył fundamentalną zasadę stosowania tego
mechanizmu, co do samej istoty oraz błędnie przyjął, że powołując się na prawo opcji będzie
mógł de facto rozszerzyć zakres przedmiotu zamówienia. Wspomniany sposób interpretacji
prawa opcji miał również wpływ na przyjętą metodologię ustalenia wartości zamówienia,
która doprowadziła do nieprawidłowego ustalenia wartości umowy ramowej.
III.
W art.: 2 pkt 9a ustawy, ustawodawca zdefiniował pojęcie umowy ramowej. Z kolei w
art. 99 określił procedurę zawarcia umowy ramowej. W myśl art.: 100 ust. 3 przywołanej
ustawy; umowa ramowa zawarta być może z jednym lub kilkoma wykonawcami, których

liczba jednak nie może być mniejsza niż trzech wyłączając sytuację, gdy w toku
postępowania złożono mniej ofert niepodlegajacych odrzuceniu. Zgodnie z fundamentalną
zasadą systemu zamówień publicznych; zamawiający nie może wykorzystywać umowy
ramowej do ograniczania konkurencji. W art.: 101 ust. 1 określono zasady udzielania
zamówień objętych przedmiotem umowy ramowej (umowy wykonawcze). Zgodnie z
utrwalonym głosem doktryny; w przypadku jednego wykonawcy, z którym zamawiający
zawarł umowę ramowa udzielenie zamówienia w ramach umowy wykonawczej poprzedzają
negocjacje natomiast w przypadku zawarcia umowy ramowej z kilkoma wykonawcami,
udzielenie zamówienia poprzedzone być musi złożeniem ofert, a więc przeprowadzeniem
stosownego
postępowania
eliminacyjnego
/min.:
M.Stachowiak,
J.Jerzykowski,
W.Dzierżanowski: Prawo zamówień publicznych. Komentarz. 4 wydanie, Warszawa 2010,
str.: 477/.
W przypadku niniejszego postępowania; zamawiający w sekcji II ogłoszenia (przedmiot
zamówienia) wpisał: „Umowa ramowa z jednym wykonawcą”. Z kolei w rozdziale I siwz cz. 1
(Definicje) /str.: 3 siwz/ jako umowę wykonawczą określił umowę o zamówienie publiczne
wykonywane na obszarze danej gminy objętej zamówieniem wspólnym, zawartą zgodnie z
art.: 101 ust. 1 pkt 2 ustawy pomiędzy zamawiającym - uczestnikiem a wykonawcą,
wyłonionych w niniejszym przetargu nieograniczonym. W rozdziale XIX siwz (Zawarcie
umowy) /str.: 24 i 25 siwz/ określono zasady zawarcia umowy generalnej tj.: umowy
ramowej. Zgodnie z ich treścią; umowy ramowe zawarte zostaną z wykonawcami
wyłonionymi w toku postępowania w odniesieniu do zadania oznaczonego nr 1 i 2. Z kolei z
treści zał. Nr 9 do siwz - umowy generalnej (ramowej) wynika, że zamawiający - uczestnik
udzieli zamówienia wykonawczego, którego przedmiot jest objęty treścią siwz oraz umowy
ramowej zgodnie z art.: 101 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych {preambuła -
przedmiot umowy). W treści zał. Nr 10 do siwz - umowa wykonawcza - § 6 ust. 1
wprowadzono zapis, zgodnie z którym wartość brutto wynagrodzenia wykonawcy za usługę
objętą przedmiotem zamówienia na podstawie złożonej oferty, przyjmuje się w cenach
jednostkowych wskazanych w kolumnie 7, zgodnie ze wzorem kalkulacji kosztów
stanowiących załącznik nr 2 lub 2a do siwz.

Wnikliwa analiza zapisów specyfikacji oraz stanowiących jej integralna część załączników, w
szczególności wzorów umowy ramowej i wykonawczej, prowadzi odwołującego do wniosku,
że zamawiający nieprawidłowo opisał procedurę zawarcia umowy ramowej oraz udzielenia
zamówienia w drodze umowy wykonawczej. Skoro jako podstawę udzielenia zamówienia
(umowa wykonawcza) wskazano art.: 101 ust. 1 pkt 2 ustawy, to tym samym wyłączono
możliwość zawarcia umowy ramowej w myśl art.: 100 ust. 3 pkt 1. Wobec tego zamawiający
przyjął rozwiązanie przewidziane w pkt 2 tj.: zawarcie umowy ramowej z kilkoma

wykonawcami w odniesieniu do każdego z zadań. Dokumenty źródłowe nie przewidują
również żadnego postępowania eliminacyjnego zmierzającego do wyłonienia faktycznego
wykonawcy zamówienia (umowa wykonawcza) - art.: 101 ust. 1 pkt 2 ustawy. Nawet gdyby
przyjąć za prawidłowe postępowanie zamawiającego w odniesieniu do wyboru jednego
wykonawcy - strony umowy ramowej, to zapisy wynikające z udostępnionego wzoru umowy
wykonawczej przewidują wprost zawarcie umowy ze stroną umowy ramowej bez
przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania negocjacyjnego na co w szczególności
wskazuje treść § 6 umowy odnoszący się do cen za wykonanie przedmiotu zamówienia.
W świetle przywołanych okoliczności, zdaniem odwołującego, uznać należy, że zamawiający
nieprawidłowo opisał procedurę zawarcia umowy ramowej oraz wykonawczej. Deklarowane
zapisy, w szczególności powoływanie się na art.: 101 ust. 1 pkt 2 ustawy wprost wskazuje na
intencje zamawiającego, które jednakże nie znalazły odzwierciedlenia w procedurze
wyłonienia strony umowy ramowej a w konsekwencji braku procedury wyłonienia strony
umowy wykonawczej. Praktyka taka stanowi dowód jawnego ograniczenia konkurencji.
Wykonawców pozbawiono równych szans przy jednoczesnym zakreśleniu wąskiego grona
podmiotów, z którymi przewidziano możliwość zawarcia umowy ramowej i w konsekwencji
udzielenia zamówienia, zawierając umowę wykonawczą.
Ogół wspomnianych wyżej argumentów wskazuje na naruszenie przez zamawiającego
przywołanych na wstępie postanowień ustawy a podniesione żądania czyni w tych
okolicznościach zasadnymi.
Jednocześnie, zdaniem odwołującego, podkreślenia wymaga okoliczność, że postępowanie
w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem o wysoce
sformalizowanym charakterze, wobec czego brak w nim miejsca na dowolność działań po
stronie zamawiającego (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 22.07.2005 r., sygn. akt: V
Ca 592/05).
Odwołujący oświadczył, że ma interes prawny w złożeniu niniejszego środka odwoławczego
w związku z możliwością uzyskania zamówienia objętego postępowaniem, bowiem w wyniku
naruszenia przywołanych wyżej przepisów, jego interes prawny doznał uszczerbku w
możliwości ubiegania się o zamówienie i w konsekwencji faktycznie pozbawiając go
możliwości jego realizacji.

W dniu 15 kwietnia 2013r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację o
wniesieniu odwołania wraz z jego kopią i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o odrzucenie odwołania ewentualnie
o jego oddalenie. Na posiedzeniu zamawiający ograniczył żądanie wyłącznie do oddalenia
odwołania.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania : ogłoszenia o zamówieniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami.

Zamawiający w ogłoszeniu w sekcji I.4. wskazał podmioty zamawiające w imieniu, których
zamierza udzielić zamówienie. W sekcji II.1.3 zamawiający wskazał na zamiar zawarcia
umowy ramowej, a w sekcji II.1.4 doprecyzował, że będzie to umowa z jednym wykonawcą w
okresie 24 miesięcy w zakresie między 8 791 080,00 i 10 719 510,00 PLN. W sekcji II.2.1
zamawiający wyodrębnił 2 części postępowania i dopuścił składanie ofert na każdą z części
sekcji tej odpowiada rozdział III siwz. W sekcji II.2.2. zamawiający dopuścił prawo opcji
wskazując, że przysługuje mu prawo opcji do zwiększenia przedmiotu zamówienia do
maksymalnej wartości, jednakże z zastrzeżeniem, iż jest to jego uprawnienie, z którego
może skorzystać lecz nie musi w zależności od potrzeb. Wstępny harmonogram
wykorzystania tych opcji: w miesiącach: 24 (od udzielenia zamówienia). W sekcji II.3
ogłoszenia zamawiający wskazał rozpoczęcie 1 lipca 2013r. i zakończeni e w dniu 30
czerwca 2015r.
W sekcji III.2.1. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do
rejestru zawodowego lub handlowego zamawiający postawił wymóg posiadania uprawnienia
do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania takich uprawnień.
Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku:
Wykonawca musi wykazać, że:
a) posiada aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gmin objętych zamówieniem
dla :
części I – Koszęcin, Ciasna, Kochanowice, Konopiska, Kalety, Pawonków, Woźniki,
część II – Dobrodzień,
b) posiada aktualne zezwolenie na transport odpadów, wydane przez właściwy organ
Warunek dla obu części taki sam.
c) posiada aktualny wpis do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i
elektroniczny, prowadzony przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska
Warunek dla obu części taki sam.
A.

1. W celu potwierdzenia, że Wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności Zamawiający żąda:
1) aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gmin objętych zamówieniem dla :
części I – Koszęcin, Ciasna, Kochanowice, Konopiska, Kalety, Pawonków, Woźniki,
część II – Dobrodzień,
2) aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów, wydane
przez właściwy organ, dokument przedkładany na potwierdzenie spełniania warunku w
odniesieniu do obu części.
3) aktualny wpis do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i
elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, dokument
przedkładany na potwierdzenie spełniania warunku w odniesieniu do obu części.
2. Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza Terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w ust. 1 – składa dokument
lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma miejsce zamieszkania lub siedzibę,
potwierdzające odpowiednio, że posiada uprawnienia do wykonywania działalności
związanej z przedmiotem zamówienia.
W sekcji III.2.3. lit. C ogłoszenia Kwalifikacje techniczne zamawiający wymagał :
Wykonawca musi wykazać, że:
Dla części I :
a)dysponuje lub będzie dysponować w celu wykonania zamówienia samochodami
specjalistycznymi i samochodem ciężarowym, spełniającymi wymagania techniczne
określone przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym oraz innymi przepisami
szczególnymi, w ilości:
- co najmniej cztery pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów
komunalnych z pojemników o pojemności 120l, 240l, 360 l i 1100l (typu śmieciarka),
- co najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania worków z selektywnie zebranymi
odpadami komunalnymi oraz odpadów wielkogabarytowych (typu samochód skrzyniowy),
Dla części II :
a)dysponuje lub będzie dysponować w celu wykonania zamówienia samochodami
specjalistycznymi i samochodem ciężarowym, spełniającymi wymagania techniczne
określone przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym oraz innymi przepisami
szczególnymi, w ilości:
- co najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów
komunalnych z pojemników o pojemności 120l, 240l, 1100l, 6000 l (typu śmieciarka),
- co najmniej jeden pojazd przystosowany do odbierania worków z selektywnie zebranymi
odpadami komunalnymi oraz odpadów wielkogabarytowych (typu samochód skrzyniowy).

b) środek organizacyjno-techniczny zastosowany przez wykonawcę w celu zapewnienia
jakości, który będzie pozostawał w dyspozycji wykonawcy tj. posiadanie lub dysponowanie
odpowiednią do przedmiotu zamówienia bazą magazynowo - transportową, usytuowaną i
wyposażoną zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości.
Warunek dla obu części taki sam.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, Wykonawca może polegać na potencjale technicznym
innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie
dysponował
zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w
szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
D.
1.W celu potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez
Wykonawcę odpowiedniego potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania
zamówienia, Zamawiający żąda następujących dokumentów:
a)wykazu wymaganego sprzętu opisanego w Rozdziale VI ust. 3 lit a) SIWZ wg wzoru
określonego w załączniku nr 7 do SIWZ,
b)oświadczenia Wykonawcy o środku organizacyjno-technicznym zastosowanym przez
wykonawcę w celu zapewnienia jakości, który będzie pozostawał w dyspozycji wykonawcy tj.
posiadaniu bazy magazynowo -transportowej opisanej w Rozdziale VI ust. 3 lit. b) SIWZ.
Zamawiający dokona oceny spełnienia wymaganych warunków udziału w postępowaniu na
podstawie złożonych do oferty dokumentów i oświadczeń według zasady „spełnia”/ „nie
spełnia”.
W sekcji IV.3. ogłoszenia Informacje dodatkowe zamawiający określił przesłanki zmiany
przyszłej umowy :
I. Z wykonawcą, który złoży najkorzystniejszą ofertę zostanie zawarta umowa generalna/
ramowa, której wzór stanowi załącznik nr 9 do SIWZ.
Gmina Koszęcin – Pełnomocnik Grupy Zamawiającej, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy
Pzp przewiduje możliwość istotnych zmian postanowień umowy ramowej w przypadku, gdy:
1) Nastąpi zmiana powszechnie obowiązujących przepisów prawa w zakresie mającym
wpływ na realizację przedmiotu zamówienia.
2) Wynikną rozbieżności lub niejasności w umowie, których nie można usunąć w inny sposób
a zmiana będzie umożliwiać usunięcie rozbieżności i doprecyzowanie umowy w celu
jednoznacznej interpretacji jej zapisów przez strony.

3) Przekształcenia podmiotowego Wykonawcy.
II. Zamawiający – Uczestnicy dopuszczają wszelkie zmiany zawieranych w swoim imieniu i
na swoją rzecz umów wykonawczych załącznik nr 10 do SIWZ w stosunku do umowy
ramowej:
- wywołane przyczynami zewnętrznymi, które w sposób obiektywny uzasadniają potrzebę tej
zmiany, niepowodujące zachwiania równowagi ekonomicznej pomiędzy Wykonawcą a
Zamawiającym -Uczestnikiem,
- w zakresie terminu i sposobu wykonania Umowy wykonawczej w przypadku, gdy
niezbędna jest zmiana sposobu wykonania lub terminu realizacji Przedmiotu Umowy
wykonawczej, o ile zmiana taka jest korzystna dla Zamawiającego-Uczestnika oraz
konieczna w celu prawidłowego wykonania Umowy wykonawczej;
- w zakresie zmniejszenia wynagrodzenia Wykonawcy i zasad płatności tego wynagrodzenia
w przypadku zmniejszenia zakresu Przedmiotu Umowy wykonawczej w stosunku do
Przedmiotu opisanego w niniejszej SIWZ.

W siwz zawarto następujące postanowienia:
W rozdziale I siwz zamawiający zawarł w pkt 1 definicję Gminy Koszęcin – jako
pełnomocnika, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy, będącego zarazem uczestnikiem
grupy zamawiającej; a w pkt 2 zdefiniował Zamawiającego–Uczestnika, który udzieli
zamówienia wykonawczego - każdy w swoim imieniu i na swoją rzecz w zakresie swojego
obszaru, tj.:
Część I zamówienia :
− Gmina Koszęcin,
− Gmina Ciasna,
− Gmina Kochanowice,
− Gmina Konopiska,
− Miasto Kalety,
− Gmina Pawonków,
− Miasto i Gmina Woźniki

Część II zamówienia :
− Gmina Dobrodzień,
W rozdziale II określając tryb postępowania wskazał, że postępowanie o udzielenie
zamówienia prowadzone jest w celu zawarcia umowy generalnej/ ramowej w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie art. 39 i nast. w związku z art. 99 ustawy. W pkt 3 wskazał,
że gmina Koszęcin Pełnomocnik Grupy Zamawiającej, o którym mowa w art. 16 ust. 1

ustawy Pzp będący zarazem Uczestnikiem Grypy Zamawiającej zawrze umowę ramową z
Wykonawcą, którego oferta będzie najkorzystniejsza i będzie odpowiadać wszystkim
wymaganiom przedstawionym w ustawie oraz w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Ponadto w pkt 5 postanowił, że udzielając zamówienia wykonawczego, którego
przedmiot jest objęty umową ramową, Zamawiający–Uczestnicy zastrzegają sobie prawo
dokonania zmiany warunków realizacji zamówienia w stosunku do określonych w umowie
ramowej, jeżeli zmiany te nie są istotne.
W rozdziale III zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia wskazując m. in., że w
przypadku gdy ilość odpadów będzie większa niż określono w formularzu cenowym
Zamawiającemu przysługuje prawo opcji do zwiększenia przedmiotu zamówienia do
maksymalnej wartości wyliczonej poniżej, jednakże z zastrzeżeniem, iż jest to jego
uprawnienie, z którego może skorzystać lecz nie musi w zależności od potrzeb.
Gwarantowana ilość odpadów, które zostaną odebrane to ilość odpadów wymienionych w
formularzach cenowych załącznik nr 2 i 2a do SIWZ.

Minimalna gwarantowana wartość przedmiotu zamówienia dla każdej Części zamówienia
(dodatkowo dla Części I będzie przeliczona na poszczególnych Zamawiających –
uczestników grupy Zamawiającej ) będzie wyliczona jako: iloczyn minimalnej ilości
mieszkańców razy 24 miesiące jako czas trwania zamówienia razy minimalna ilość
wytworzonych odpadów równa się minimalna gwarantowana wartość przedmiotu
zamówienia, zaś maksymalna wartość przedmiotu zamówienia dla każdej Części
zamówienia ( dodatkowo dla Części I będzie przeliczona na poszczególnych Zamawiających
– uczestników grupy Zamawiającej ) będzie wyliczona jako : iloczyn maksymalnej ilości
mieszkańców razy 24 miesiące jako czas trwania zamówienia razy maksymalna ilość
wytworzonych odpadów równa się maksymalna gwarantowana wartość przedmiotu
zamówienia

Przedmiot zamówienia podzielony został na dwie (2) Części zamówienia świadczenia usług
związanych z odbieraniem i zagospodarowaniem odpadów :
Część I zamówienia
1. Gmina Koszęcin - woj. śląskie,
2. Gmina Ciasna - woj. śląskie,
3. Gmina Kochanowice - woj. śląskie,
4. Gmina Konopiska - woj. śląskie,
5. Miasto Kalety - woj. śląskie,
6. Gmina Pawonków - woj. śląskie,
7. Miasto i Gmina Woźniki - woj. śląskie,

Część II zamówienia
Gmina Dobrodzień - woj. opolskie,
W pkt IV rozdziału III zamawiający określił obowiązki wykonawcy w zakresie wyposażenia
nieruchomości zamieszkałych w pojemniki i worki postanawiając:
1.Wykonawca zobowiązany jest do wyposażenia nieruchomości zamieszkałych w pojemniki
do zbierania odpadów komunalnych zmieszanych oraz worków do selektywnej zbiórki
odpadów.
2. Wykonawca zobowiązany jest wyposażyć PSZOK w odpowiednie pojemniki –
zapotrzebowanie określone odpowiednio w załączniku 8 i 8a do SIWZ.
3.Pierwsze wyposażenie nieruchomości w pojemniki i worki winno nastąpić w terminie do 30
czerwca 2013 roku, a następnie, na bieżąco winno być realizowane w całym okresie trwania
umowy. Termin dostarczenia pojemników w ciągu trwania umowy: niezwłocznie, lecz nie
później niż w ciągu 3 dni roboczych od daty przyjęcia zgłoszenia. Zamawiający - uczestnik
grupy Zamawiającej zastrzega sobie prawo żądania doposażenia nieruchomości w
pojemniki, w przypadku ich udokumentowanego zaginięcia lub zniszczenia.
W pkt V rozdziału III w zakresie transportu i zagospodarowania zamawiający zobowiązał
wykonawcę do:
a) zabezpieczenia przewożonych odpadów przed wysypaniem,
b) zbierania odpadów leżących luzem obok zapełnionych pojemników, kontenerów
zlokalizowanych w zabudowie wielorodzinnej oraz doprowadzenia do porządku
terenów przyległych tj. terenów w promieniu 4 metrów, zanieczyszczonych na
skutek przepełnienia wymienionych urządzeń służących do gromadzenia
odpadów – obowiązek ten winien być realizowany niezwłocznie po opróżnieniu
pojemników lub kontenerów,
c) wywozu odpadów również w przypadku stwierdzenia niemożności dojazdu do
pojemnika przez parkujące pojazdy lub inne przeszkody,
d) przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów biodegradowalnych oraz pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnych instalacji
do przetwarzania odpadów komunalnych wynikających z Planu gospodarki
odpadami dla województwa śląskiego dla Części I zamówienia oraz Planu
gospodarki odpadami dla województwa opolskiego dla Części II zamówienia,

e) przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych
selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i
unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o
której mowa w art. 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013
r., poz. 21),
f) gospodarowania odebranymi odpadami w sposób zapewniający wywiązywanie
się z powierzonych przez Zamawiającego - uczestników grupy Zamawiającej,
Wykonawcy obowiązków nałożonych ustawą z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 391 ze zm.),
w ramach powierzonego zadania zgodnie z rozporządzeniami wydanymi na
podstawie art. 3b ust 2 i art. 3c ust. 2 ww. ustawy tj.:

- rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 29 maja 2012 r. w sprawie poziomów
recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami niektórych
frakcji odpadów komunalnych (Dz. U. z 2012 r. poz. 645),

- rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 25 maja 2012 r. w sprawie poziomów
ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do
składowania oraz sposobu obliczania poziomu ograniczania masy tych odpadów (Dz. U. z
2012 r. poz. 676).
W pkt VI rozdziału III zamawiający wskazał, że do obowiązków wykonawcy należy w
szczególności
1. Wykonywanie przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa oraz :
a) Przygotowanie harmonogramu wywozu w formie ulotek ( wydruk czarno - biały, w
ilości 15000 sztuk Część I zamówienia oraz 2700 Część II zamówienia ) i jego
dystrybucja wśród mieszkańców. Ulotki winny zawierać w szczególności informację
o adresie i telefonie do przyjmowania zapotrzebowania na pojemniki, a także
numer konta gminy do wniesienia opłaty i terminy jej zapłaty. Propozycję
harmonogramu wywozu na 2013 rok należy przedstawić Zamawiającemu do
15.06.2013 roku, na rok 2014, do 20.12.2013 roku, a na rok 2015, do 20.12.2014
roku Dystrybucja harmonogramu : na 2013 r. winna nastąpić do 30.06.2013 r, na
2014 r. do 5.01.2014 r., a na 2015 r. do 5.01.2015 r
b) Przygotowanie i dystrybucja harmonogramu zbiórek odpadów wielkogabarytowych,
( wydruk czarno - biały, w ilości 15000 sztuk Część I zamówienia oraz 2700 Część
II zamówienia ) na cały okres umowy - do dnia 30.06.2013 r.

UWAGA: Przez dystrybucję Zamawiający rozumie:
w zabudowie jednorodzinnej dostarczenie ww. informacji do skrzynek na listy,
w zabudowie wielorodzinnej wywieszenie ww. informacji na tablicach ogłoszeń,
a w przypadku ich braku do skrzynek na listy.
c) Wykonawca zobowiązany jest do wykonania usługi związanej z wyposażeniem
nieruchomości zamieszkałych w pojemniki do zbierania odpadów komunalnych
oraz w worki.
d) Pierwsze wyposażenie nieruchomości w pojemniki i worki winno nastąpić w
terminie do 30 czerwca 2013 roku, a następnie, na bieżąco winno być realizowane
w całym okresie trwania umowy. Termin dostarczenia pojemników w ciągu trwania
umowy: niezwłocznie, lecz nie później niż w ciągu 3 dni roboczych od daty
przyjęcia zgłoszenia. Zamawiający zastrzega sobie prawo żądania doposażenia
nieruchomości w pojemniki, w przypadku ich udokumentowanego zaginięcia lub
zniszczenia.
e) Zapewnienie osiągnięcia odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do
ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów
komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania zgodnie
z art. 3 ust. 2 pkt. 7, art. 3b i art. 3c ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012r. poz. 391), rozporządzeniem
Ministra Środowiska z 29 maja 2012r. w sprawie poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji
odpadów komunalnych, rozporządzeniem Ministra Środowiska z 25 maja 2012r. w
sprawie poziomów ograniczania masy odpadów komunalnych ulegających
biodegradacji przekazywanych do składowania oraz sposobu obliczania poziomu
ograniczania masy tych odpadów, w zakresie powierzonego zadania.
f) W Części I zamówienia odebranie raz w roku z nieruchomości zamieszkałych
odpadów wielkogabarytowych bezpośrednio z nieruchomości. W Części II
zamówienia dwa razy w roku z nieruchomości zamieszkałych odpadów
wielkogabarytowych bezpośrednio z nieruchomości.

W pkt VI.2 rozdziału III zamawiający przewidział obowiązki wykonawców związane
ze sprawozdawczością i wykonawca jest zobowiązany do:
a) bieżącego prowadzenia ilościowej i jakościowej ewidencji odpadów zgodnie z
przepisami ustawy o odpadach oraz ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach.
b) przez
cały
okres
trwania
Umowy
Wykonawca
będzie
przekazywał
Zamawiającemu – poszczególnym uczestnikom grupy Zamawiającej raporty

miesięczne, w terminie do 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu
rozliczeniowym zawierające informacje o:
- ilości i rodzaju odpadów komunalnych (ilość i pojemność pojemników oraz ilość
worków frakcjami) zebranych z wyszczególnionych nieruchomości,
−
−
−
− adresach nieruchomości, z których właściciele nie oddali odpadów
komunalnych lub oddali w ilości niewspółmiernej do ilości wykazanych
mieszkańców,
-

ilości i rodzaju odpadów wielkogabarytowych, elektrycznych i elektronicznych
oraz niebezpiecznych (Mg z podziałem na frakcje) odebranych podczas
objazdowej zbiórki,
- ilości przeterminowanych leków i baterii (Mg z podziałem na frakcje),
- sposobie zagospodarowania odpadów ze wskazaniem instalacji, na którą
zostały przekazane, potwierdzone kartami przekazania odpadów,
c) przez
cały
okres
trwania
Umowy
Wykonawca
będzie
przekazywał
Zamawiającemu poszczególnym uczestnikom grupy Zamawiającej sprawozdania
kwartalne zgodne z art. 9n ust. 1-3 ustawy z dnia 13 września 1996r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 391 ze zm.)
oraz z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 15 maja 2012 r. (Dz. U. z
2012 r. poz. 630) w sprawie wzoru sprawozdań o odebranych odpadach
komunalnych, odebranych nieczystościach ciekłych oraz realizacji zadań z
zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi, do końca miesiąca
następującego po kwartale, którego dotyczy.
d) Wykonawca będzie przekazywał karty przekazania odpadów i dowody wagowe
(określone Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 8 grudnia 2010 r. w
sprawie wzorów dokumentów stosowanych na potrzeby ewidencji odpadów – Dz.
U. z 2010 r., Nr 249, poz. 1673),
e) Miasto i Gmina Woźniki - Wykonawca zobowiązuje się do przekazywania
informacji poprzez pliki XML w portalu sprawozdawczym www udostępnionym
przez Zamawiającego. Struktury plików XML zostaną dostarczone Wykonawcy po
udzieleniu zamówienia. Informacje dostarczone przez Wykonawcę (firma
wywozowa) będą dotyczyć:
- Sprawozdań kwartalnych podmiotu odbierającego odpady komunalne od
właścicieli nieruchomości
- Odczyt ze względu na wielkość pojemników oraz punktów odbioru
W zakresie kontroli rzetelności segregacji pkt VI.3. rozdziału III: wykonawca Części I i Części
II zamówienia zobowiązany jest do powiadamiania poszczególnych Zamawiających -

uczestników grupy Zamawiającej w przypadku niedopełniania przez właściciela
nieruchomości obowiązku w zakresie selektywnego zbierania odpadów komunalnych.
Wykonawca odbierający odpady komunalne ma obowiązek:
- pozostawić informację o źle wysegregowanych odpadach dla właściciela
nieruchomości,
- wykonać dokumentację fotograficzną z datownikiem wraz z protokołem zdarzenia,
- niezwłocznie powiadomić Zamawiającego o zaistniałym fakcie.
Zamawiający w pkt VII rozdziału III określił także inne obowiązki wykonawcy i należą do nich:
a) wykonanie przedmiotu umowy w sposób fachowy, niepowodujący niepotrzebnych
przeszkód oraz niedogodności dla mieszkańców,
b) zapewnienie, dla właściwej realizacji przedmiotu umowy, przez cały czas trwania
umowy, dostatecznej liczby środków technicznych, gwarantujących terminowe i
jakościowe wykonanie zakresu rzeczowego usługi, w liczbie co najmniej takiej, jak
w złożonej w postępowaniu przetargowym ofercie,
c) porządkowanie terenu zanieczyszczonego odpadami wysypanymi z pojemników,
kontenerów, worków i pojazdów w trakcie realizacji usługi odbioru,
d) wyposażenie własnych pracowników zajmujących się wywozem odpadów w
odzież z widocznym logo firmy,
e) wyposażenie
pojazdów
do
odbierania
odpadów
(w
tym
odpadów
segregowanych), w system monitoringu bazującego na systemie pozycjonowania
satelitarnego (np. GPS ), umożliwiający trwałe zapisywanie o położeniu pojazdu i
miejscach postoju oraz system czujników zapisujących dane o miejscach
wyładunku odpadów,
f) telefoniczne zawiadomienie Zamawiającego - poszczególnych uczestników grupy
Zamawiającej o każdorazowym rozpoczęciu odbioru odpadów i umożliwienie
skontrolowania masy pojazdu,
g) zapisywanie w sposób umożliwiający odczyt oraz przechowywanie w siedzibie
Wykonawcy, przez okres obowiązywania umowy i rok po jej zakończeniu danych
pochodzących z systemu monitoringu i systemu czujników. Wykonawca powinien
posiadać odpowiedni program umożliwiający odczyt, prezentację oraz analizę
przechowywanych danych, które powinny być udostępnianie na każde żądanie
Zamawiającego,
h) dokonywanie odbioru i transportu odpadów, również w przypadkach, kiedy dojazd
do nieruchomości będzie utrudniony (z powodu prowadzonych remontów dróg,

dojazdów, złych warunków atmosferycznych itp.). Wykonawcy nie przysługują
wtedy roszczenia z tytułu wzrostu kosztów realizacji przedmiotu umowy,
i) okazanie na żądanie Zamawiającego wszelkich dokumentów potwierdzających
wykonywanie przedmiotu umowy zgodnie z określonymi przez Zamawiającego
wymaganiami i przepisami prawa,
j) ponoszenie pełnej odpowiedzialności wobec Zamawiającego – poszczególnych
uczestników grupy Zamawiającej i osób trzecich za szkody na mieniu i zdrowiu
osób trzecich, powstałe podczas i w związku z realizacją przedmiotu umowy,
k) naprawa lub ponoszenie kosztów naprawy szkód wyrządzonych podczas
wykonywania usługi wywozu odpadów komunalnych w gminie (uszkodzenia
chodników i innych urządzeń),
l) naprawa lub wymiana uszkodzonych w trakcie realizacji umowy kontenerów i
pojemników na odpady na własny koszt, jeśli powstały z winy Wykonawcy, w
terminie do 3 dni od zgłoszenia w formie telefonicznej lub e-mail przez
Zamawiających – poszczególnych uczestników grupy Zamawiającej,
m) wykonanie co najmniej trzykrotnie na terenie każdej gminy akcji informacyjnej -
dystrybucja informacji przygotowanych przez Zamawiających – poszczególnych
uczestników grupy Zamawiającej ( ulotki informujące o sposobach segregacji, w
zakresie prawidłowego postępowania z odpadami ),
n) dostarczenie
wszystkim
właścicielom
nieruchomości
zamieszkałych
harmonogramu wywozu odpadów komunalnych do dnia 30 czerwca 2013 r. oraz
za każdym razem w przypadku jego zmiany,
o) umożliwienie
wstępu
na
teren
bazy
transportowej
przedstawicielom
Zamawiających - poszczególnym uczestnikom grupy Zamawiającej lub
pracownikom państwowych instytucji upoważnionych do kontroli realizacji ustawy
o odpadach i ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z przepisami
wykonawczymi,
p) uczestnictwo
upoważnionego
przedstawiciela
Wykonawcy
w
naradach
(posiedzeniach komisji Rady Gminy, innych naradach) prowadzonych przez
Zamawiającego, na których omawiane będą zadania związane z realizacją
przedmiotu umowy. Zaproszenia na narady będą przekazywane Wykonawcy
przez Wójta/ Burmistrza lub osoby przez niego upoważnione z wyprzedzeniem
nie mniej niż 7 dni przed tymi naradami,

q) udostępnienie co najmniej jednej linii telefonicznej w celu szybkiej komunikacji,
tak aby był możliwy stały kontakt przedstawiciela Zamawiającego z Wykonawcą,
W rozdziale V zamawiający określił termin realizacji zamówienia jako 24 miesiące przy czym
termin rozpoczęcia wskazał od dnia zawarcia umowy, jednak nie wcześniej niż od 1 lipca
2013 roku, a termin zakończenia 30 czerwca 2015 roku.
W rozdziale VI siwz zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków podając m. in. :
Wykonawcy muszą spełniać warunki:
1. Posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku:
Wykonawca musi wykazać, że:
a) posiada aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gmin objętych zamówieniem
dla :
Części I – Koszęcin, Ciasna, Kochanowice, Konopiska, Kalety, Pawonków, Woźniki,
Część II – Dobrodzień,
b) posiada aktualne zezwolenie na transport odpadów, wydane przez właściwy organ
Warunek dla obu Części taki sam.
c) posiada aktualny wpis do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i
elektroniczny, prowadzony przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska Warunek dla
obu Części taki sam.
3. Dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku:
Wykonawca musi wykazać, że:
Dla Części I zamówienia :
a)dysponuje lub będzie dysponować w celu wykonania zamówienia samochodami
specjalistycznymi i samochodem ciężarowym, spełniającymi wymagania techniczne
określone przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym oraz innymi przepisami
szczególnymi, w ilości:
- co najmniej cztery pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów
komunalnych z pojemników o pojemności 120l, 240l, 360 l i 1100l (typu śmieciarka),
- co najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania worków z selektywnie zebranymi
odpadami komunalnymi oraz odpadów wielkogabarytowych (typu samochód skrzyniowy),
Dla Części II zamówienia :

a)dysponuje lub będzie dysponować w celu wykonania zamówienia samochodami
specjalistycznymi i samochodem ciężarowym, spełniającymi wymagania techniczne
określone przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym oraz innymi przepisami
szczególnymi, w ilości:
- co najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów
komunalnych z pojemników o pojemności 120l, 240l, 1100l, 6000 l (typu śmieciarka),
- co najmniej jeden pojazd przystosowany do odbierania worków z selektywnie zebranymi
odpadami komunalnymi oraz odpadów wielkogabarytowych (typu samochód skrzyniowy),
b) środek organizacyjno-techniczny zastosowany przez wykonawcę w celu zapewnienia
jakości, który będzie pozostawał w dyspozycji wykonawcy tj. posiadanie lub dysponowanie
odpowiednią do przedmiotu zamówienia bazą magazynowo - transportową, usytuowaną i
wyposażoną zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości.
Warunek dla obu Części zamówienia taki sam.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, Wykonawca może polegać na potencjale technicznym
innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie
dysponował
zasobami
niezbędnymi
do
realizacji
zamówienia,
w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
W rozdziale VII zamawiający zawarł wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć
Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, żadając m.
in.
A.
1. W celu potwierdzenia, że Wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności Zamawiający żąda:
1) aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gmin objętych zamówieniem dla :
Części I – Koszęcin, Ciasna, Kochanowice, Konopiska, Kalety, Pawonków, Woźniki,
Części II – Dobrodzień,
2) aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów, wydane
przez właściwy organ, dokument przedkładany na potwierdzenie spełniania warunku w
odniesieniu do obu Części zamówienia.
3) aktualny wpis do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i

elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, dokument
przedkładany na potwierdzenie spełniania warunku w odniesieniu do obu Części
zamówienia.
D.
1.W celu potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez
Wykonawcę odpowiedniego potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania
zamówienia, Zamawiający żąda następujących dokumentów:
a)wykazu wymaganego sprzętu opisanego w Rozdziale VI ust. 3 lit a) SIWZ wg wzoru
określonego w załączniku nr 7 do SIWZ, dokument przedkładany na potwierdzenie
spełniania warunku w odniesieniu do obu części.
b) oświadczenia Wykonawcy o środku organizacyjno-technicznym zastosowanym przez
wykonawcę w celu zapewnienia jakości, który będzie pozostawał w dyspozycji wykonawcy tj.
posiadaniu lub dysponowanie odpowiednią bazą magazynowo - transportową opisaną w
Rozdziale VI ust. 3 lit. b) SIWZ, dokument przedkładany na potwierdzenie spełniania
warunku w odniesieniu do obu części.
W rozdziale XIV zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny wskazując;
1. Ceną ofertową jest kwota podana w załączniku nr 1 lub 1a do SIWZ - Formularz ofertowy
wynikający z załącznika nr 2 lub 2a do SIWZ - formularz cenowy ( w zależności od Części
zamówienia, na które Wykonawca składa ofertę ).
2. Minimalna gwarantowana wartość przedmiotu zamówienia dla każdej Części zamówienia
(dodatkowo dla Części I będzie przeliczona na poszczególnych Zamawiających –
uczestników grupy Zamawiającej ) będzie wyliczona jako iloczyn minimalna liczba
mieszkańców razy 24 miesiące (jako czas trwania zamówienia) razy minimalna ilość
wytworzonych odpadów równa się Minimalna gwarantowana wartość przedmiotu
zamówienia.
Cena ofertowa jest ceną wynikającą z gwarantowanego ilościowego wyliczenia zakresu
minimalnego przedmiotu zamówienia. Cena, jaką zapłaci Zamawiający wybranemu
Wykonawcy będzie wynikać z ilości faktycznie odebranych i zagospodarowanych przez
Wykonawcę odpadów w ramach realizowanego zamówienia ( Część I zamówienia lub Część
II zamówienia ).
3. W przypadku gdy ilość odpadów będzie większa niż określono w formularzu cenowym -
Zamawiającemu przysługuje prawo opcji opisanej w Rozdziale III – Opis przedmiotu
zamówienia
4. Wykonawca jest zobowiązany do uwzględnienia w kosztach wykonania usługi wpływów z
tytułu uzyskanych zysków ze sprzedaży zebranych surowców wtórnych, oraz wykazania ich
w kalkulacji kosztów usługi załącznik nr 2 i 2a do SIWZ – formularz cenowy.

5. Cena może być tylko jedna dla Części I oraz Części II, nie dopuszcza się wariantowości
cen.
6. Cenę wykonanych prac Wykonawca określi na podstawie, kalkulacji własnej lub danych
rynkowych. Wykonawca uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w niniejszej
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, powinien w cenie brutto ująć wszelkie koszty
niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania przedmiotu zamówienia.
Cenę podaną w ofercie należy obliczyć uwzględniając pełen zakres zamówienia określony w
niniejszej specyfikacji (w tym całkowite koszty związane z transportem i zagospodarowaniem
odpadów oraz wszystkie pozostałe koszty zamówienia, w tym koszty wydruków
harmonogramów odbioru odpadów oraz ewentualne ich zmiany, jak również koszty ich
dostarczenia właścicielom nieruchomości. Ponadto w kosztach uwzględnia się również
opłatę za umieszczenie odpadów na składowisku tzw. opłatę marszałkowską - dla masy
odpadów, których unieszkodliwienie przez składowanie będzie konieczne podczas
zagospodarowania odpadów odebranych przez Wykonawcę).
7. Zamawiający nie dopuszcza ingerencji w treść przekazanych załączników nr 2 i 2a do
SIWZ dotyczy to zakazu samowolnego dopisywania pozycji i zmiany opisów.
8. Cena oferty musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zadania wynikające
wprost z dokumentacji przetargowej.
9. Cena w poszczególnych pozycjach tabeli – załącznik nr 2 i 2a oraz cena oferty winny być
wyrażone w PLN.
10. Cena musi być zaokrąglona z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku w ten sposób,
że końcówkę poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówkę 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się
do 1 grosza.
11. Rozliczenia pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcą będą prowadzone wyłącznie
w walucie polskiej.
12. Zgodnie z definicją ceny zawartą w ustawie o cenach, cena to wartość wyrażona w
jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar
lub usługę art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97 poz. 1050,
z 2002r. Nr 144, poz. 1204 oraz z 2003r. Nr 137, poz. 1302).

W rozdziale XIX zamawiający opisał zawarcie umowy
1.Zamawiający (pełnomocnik grupy Zamawiającej) podpisze umowę/y generalną z
Wykonawcą/Wykonawcami, którzy przedłożą oferty najkorzystniejsze dla każdej z Części.
Wykonawca winien zapoznać się z projektem umowy generalnej załącznik nr 9 do SIWZ
oraz projektem umowy wykonawczej stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ.
Strony podpiszą umowę generalną w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało

przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy PZP, albo 15 dni - jeżeli zostało
przesłane w inny sposób.
W ramach umowy generalnej zostaną zawarte umowy wykonawcze załącznik nr 10 do
SIWZ z każdym Zamawiającym tj. uczestnikiem wchodzącym w skład Grupy Zamawiającej w
terminie do 7 dni od dnia zawarcia umowy generalnej/ramowej.
2. W zawiadomieniu wysłanym do Wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana, każdy
Zamawiający - Uczestnik określi miejsce i termin zawarcia poszczególnych umów
wykonawczych .
3. Najpóźniej w dniu zawarcia umowy Wykonawca zobowiązany jest do wniesienia
zabezpieczenia należytego wykonania do każdej umowy wykonawczej.
4. Jeżeli zostanie wybrana oferta Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, Zamawiający będzie żądał przed zawarciem umowy generalnej, umowy
regulującej współpracę tych Wykonawców.
5.Wszelkie zmiany i uzupełnienia umowy wymagają formy pisemnej pod rygorem
nieważności.
Strony dopuszczają zmianę postanowień umowy :
I. Z wykonawcą, który złoży najkorzystniejszą ofertę zostanie zawarta umowa
generalna/ ramowa, której wzór stanowi załącznik nr 9 do SIWZ.
Gmina Koszęcin – Pełnomocnik Grupy Zamawiającej, o którym mowa w art. 16 ust. 1
ustawy Pzp przewiduje możliwość istotnych zmian postanowień umowy ramowej w
przypadku, gdy:
1)
Nastąpi zmiana powszechnie obowiązujących przepisów prawa w zakresie mającym
wpływ na realizację przedmiotu zamówienia.
2)
Wynikną rozbieżności lub niejasności w umowie, których nie można usunąć w inny
sposób a zmiana będzie umożliwiać usunięcie rozbieżności i doprecyzowanie umowy w
celu jednoznacznej interpretacji jej zapisów przez strony.
3)
Przekształcenia podmiotowego Wykonawcy.
II. Zamawiający
–
Uczestnicy
dopuszczają
wszelkie
zmiany
zawieranych
w swoim imieniu i na swoją rzecz umów wykonawczych załącznik nr 10 do SIWZ
w stosunku do umowy ramowej:
• wywołane przyczynami zewnętrznymi, które w sposób obiektywny uzasadniają
potrzebę tej zmiany, niepowodujące zachwiania równowagi ekonomicznej
pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym - Uczestnikiem,
• w zakresie terminu i sposobu wykonania Umowy wykonawczej w przypadku,
gdy niezbędna jest zmiana sposobu wykonania lub terminu realizacji
Przedmiotu Umowy wykonawczej, o ile zmiana taka jest korzystna dla

Zamawiającego-Uczestnika oraz konieczna w celu prawidłowego wykonania
Umowy wykonawczej;
• w zakresie zmniejszenia wynagrodzenia Wykonawcy i zasad płatności tego
wynagrodzenia w przypadku zmniejszenia zakresu Przedmiotu Umowy
wykonawczej w stosunku do Przedmiotu opisanego w niniejszej SIWZ.
W załączniku nr 9 do siwz - Umowa generalna (ramowa) na świadczenie usługi odbioru i
zagospodarowania odpadów w § 4 zamawiający zawarł postanowienie, że wykonawca
zobowiązuje się do:
1) świadczenia usługi odbioru i zagospodarowania odpadów,
2) wykonanie przedmiotu umowy w sposób fachowy, niepowodujący niepotrzebnych
przeszkód oraz niedogodności dla mieszkańców,
Wykonawca zobowiązuje się do odbioru i zagospodarowania (odzysk lub unieszkodliwienie)
całego strumienia odpadów komunalnych przekazanych przez właścicieli nieruchomości, na
których zamieszkują mieszkańcy, w sposób zapewniający osiągnięcie odpowiednich
poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz
ograniczenie masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do
składowania w ramach powierzonego zadania , zgodnie z zapisami:
- ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U.
z 2012 r. poz. 391 ze zm.),
- ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach ( Dz. U. z 2013 r. poz. 21 ).
- uchwały Sejmiku Województwa Śląskiego nr IV/25/1/2012 z dnia 24 sierpnia 2012 r. w
sprawie przyjęcia „Planu gospodarki odpadami dla Województwa Śląskiego 2014”,
- rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,
W załączniku nr 10 do siwz Wzór umowy - Umowa wykonawcza w § 2 zamawiający
zobowiązał wykonawcę do złożenia oświadczenia, że na dzień rozpoczęcia świadczenia
usług w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów będzie spełniał wszystkie wymogi
formalne i prawne związane z przedmiotem umowy oraz zobowiązuje się wykonywać
przedmiotowe usługi z należytą starannością, terminowo i zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawnymi, w tym zgodnie z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, na warunkach określonych umową oraz ustaleniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W § 16 zamawiający określił, że wykonawca zapłaci zamawiającemu karę umowną:
a)
za odstąpienie od umowy z przyczyn niezależnych od Zamawiającego

w
wysokości 10% kwoty brutto ustalonej w § 6 ust. 2,

b)
za każdy potwierdzony przypadek niedokonania odbioru odpadów
komunalnych z nieruchomości lub odebrania odpadów w terminie niezgodnym z
zatwierdzonym harmonogramem, w wysokości 50 zł,
c)
za każdy dzień opóźnienia w przekazywaniu kompletnego raportu
miesięcznego, w wysokości 200 zł.
d)
za każdą tonę brakującej masy odpadów komunalnych obliczonej w
odniesieniu do masy odebranych odpadów, a wymaganej do osiągnięcia
odpowiedniego poziomu recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku
innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających
biodegradacji przekazanych do składowania, w wysokości stanowiącej iloczyn stawki
opłaty za zmieszane odpady komunalne, określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 290 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska i
brakującej masy odpadów komunalnych, wyrażonej w Mg.
W § 17 zamawiający przewidział sytuacje odstąpienia do umowy i wskazał, że
zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od umowy w przypadku nienależytego
wykonywania przedmiotu umowy w szczególności w sposób niezgodny z umową, siwz,
wskazaniami zamawiającego. W przypadku nierealizowania umowy lub w przypadku jej
nienależytego wykonania przez wykonawcę zamawiający może odstąpić od umowy w
terminie 30 dni od dowiedzenia się o okolicznościach uzasadniających odstąpienie.
Ponadto zamawiający może odstąpić od umowy, jeżeli poweźmie wiadomość o tym, że:
a. wykonawca utracił uprawnienia do wykonywania przedmiotu umowy
wynikające z przepisów szczególnych,
b. nie rozpoczął wykonywania usług objętych umową z dniem 01.07.2013 r,
c. zaniechał realizacji umowy i nie podejmuje czynności pomimo pisemnego
wezwania,
d. pomimo uprzednich, pisemnych, co najmniej dwukrotnych zastrzeżeń ze
strony zamawiającego nie wykonuje usługi zgodnie z postanowieniami umowy
lub w istotny sposób narusza zobowiązania umowne.
W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania usługi zamawiający wezwie
wykonawcę do wykonania lub należytego wykonania usługi i wyznaczy w tym celu
odpowiedni termin.
Zamawiający uprawniony jest do dokonania zlecenia wykonania usługi podmiotowi trzeciemu
na koszt i ryzyko Wykonawcy w przypadku:
a)
bezskutecznego upływu terminu, o którym mowa w ust. 1,
b)
pisemnego uzgodnienia pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą dokonanego
w terminie usunięcia wad,

c)
bezskutecznego upływu terminu do dokonania uzgodnień, o których mowa w
ust. 3 litera b).
W § 18 zamawiający określił możliwość dokonywania zmian w zawartej umowie o ile wynika
to z okoliczności, których nie można przewidzieć w chwili zawarcia umowy i są one
niezależne od woli stron lub zmiany takie są korzystne dla zamawiającego.
Dopuszcza się wszelkie nieistotne zmiany w treści umowy, które to zmiany nie wpłynęłyby na
krąg wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia ani na wynik postępowania.
Zamawiający – Uczestnicy dopuszczają wszelkie zmiany zawieranych w swoim imieniu i na
swoją rzecz umów wykonawczych w stosunku do umowy ramowej:
a) wywołane przyczynami zewnętrznymi, które w sposób obiektywny uzasadniają
potrzebę tej zmiany, niepowodujące zachwiania równowagi ekonomicznej
pomiędzy wykonawcą a Zamawiającym - Uczestnikiem,
b) w zakresie terminu i sposobu wykonania Umowy wykonawczej w przypadku,
gdy niezbędna jest zmiana sposobu wykonania lub terminu realizacji
Przedmiotu Umowy wykonawczej, o ile zmiana taka jest korzystna dla
Zamawiającego-Uczestnika oraz konieczna w celu prawidłowego wykonania
Umowy wykonawczej;
c) w zakresie zmniejszenia wynagrodzenia Wykonawcy i zasad płatności tego
wynagrodzenia w przypadku zmniejszenia zakresu Przedmiotu Umowy
wykonawczej w stosunku do Przedmiotu opisanego w niniejszej SIWZ.
Na rozprawie złożono:
- wyciąg z planu gospodarki odpadami dla województwa śląskiego 2014 z którego wynika, że
gminy Konopnica, Woźniki, Kochanowice, Koszęcin, Pawonków i Ciasna należą do Regionu
I i RIPOK Częstochowskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego sp. z o.o. w Sobuczynie przy
czym w regionie brak jest aktualnie RIPOK dla odpadów zielonych i innych bioodpadów, zaś
gmina Kalety do Regionu II i RIPOK – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp.
z o.o. w Katowicach przy czym w regionie brak jest aktualnie RIPOK dla odpadów zielonych i
innych bioodpadów.
- wyciąg z planu gospodarki odpadami dla województwa opolskiego na lata 2012 – 2017 z
którego wynika, że gmina Dobrodzień posiada RIPOK w Składowisku Odpadów
Komunalnych w Świerczu dla odpadów zielonych i innych bioodpadów oraz Miejskie
Składowisko Odpadów Innych niż Niebezpieczne i Obojętne w Gotartowie
- wyciąg z siwz Gminy Siewierz z dnia 8 lutego 2013r. wraz z załącznikiem nr 7, gdzie w
kolumnie 5 wskazano zysk ze sprzedaży surowców wtórnych oraz informację ze strony
zamawiającego o podmiotach, które przystąpiły do tego postępowania.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że w stosunku do żadnego z odwołań nie zachodzą podstawy określone w
art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby ich odrzuceniem.

W sprawie sygn. akt KIO 872/13 Izba oddaliła wniosek zamawiającego o odrzucenie
odwołania z uwagi na brak wskazania żądania co do rozstrzygnięcia. Izba stwierdziła, że
odwołanie nie jest dotknięte takim brakiem – odwołujący wyraźnie wskazał, że żąda
unieważnienia przedmiotowego postępowania. Ocena niezasadności takiego żądania
dokonana przez zamawiającego nie może stanowić podstawy odrzucenia odwołania bez
jego merytorycznego rozpatrzenia. Ponadto brak taki jest brakiem usuwalnym w trybie art.
187 ust. 3 ustawy i nie mieści się w katalogu przesłanek odrzucenia zawartym w art. 189 ust.
2 ustawy.

W sprawie sygn. akt KIO 832/13 zamawiający ograniczył żądanie zawarte w odpowiedzi na
odwołanie wyłącznie do żądania oddalenia odwołania.

Izba oceniła, że obaj odwołujący mają interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i
mogą ponieść szkodę w przypadku stwierdzenia przez Izbę naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący prowadzą działalność gospodarczą związaną
z przedmiotem zamówienia i są zainteresowani uzyskaniem zamówień w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący ASA Eko Polska sp. z o.o. na rozprawie dokonał modyfikacji
żądania zawartego w odwołaniu formułując żądania alternatywne zmierzające do usunięcia
zarzucanych zamawiającemu naruszeń ustawy bez jednoczesnego unicestwienia
wszczętego postępowania, co jest dopuszczalne z mocy art. 187 ust. 3 ustawy, a
jednocześnie powoduje, że odwołujący wykazał swój interes w uzyskaniu tego konkretnego
zamówienia. Odwołujący mogą ponieść szkodę w postaci braku możliwości złożenia oferty w
przedmiotowym postępowaniu i tym samym braku możliwości uzyskania zamówienia i zysku
z nim związanego. Tym samym w ocenie Izby przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wyczerpana.

Sygn. akt KIO 827/13

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 99, art. 100 i art. 101 ustawy poprzez błędne ich
zastosowanie, w sytuacji, gdy w świetle art. 6d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm.

— zwanej dalej: UCPG) w zw. z art. 6ef UCPG, art. 6g UCPG, art. 6r ust.3 UCPG oraz art.
10 ust. 1 ustawy nie jest możliwe zastosowanie przepisów szczególnych dotyczących umowy
ramowej

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący z treści art. 6d ust. 1 UCPG oraz art. 6 f
ust. 1 wywodzi, że ustawodawca zakazał zawierania umów ramowych na odbiór albo na
odbiór i zagospodarowanie odpadów. Odwołujący odwołał się do brzmienia art. 6 f ust. 1
UCPG zgodnie z którym wójt, burmistrz lub prezydent miasta zawiera z przedsiębiorcą
odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, wybranym w drodze
przetargu, o którym mowa w art. 6d ust. 1, umowę na odbieranie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości i wywodził, że brak jest ustawowej możliwości zawarcia umowy
przedwstępnej jaką jest umowa ramowa, gdyż w jego ocenie schemat postępowania
nakreślony ustawą UCPG jest taki, że zamawiający ma przeprowadzić przetarg i zawrzeć
umowę o odbiór odpadów i nie wolno mu korzystać z innych przepisów szczególnych ustawy
PZP, gdyż art. 6 g stanowi, że ustawę PZP stosuje się jedynie w zakresie nie uregulowanym
ustawą UCPG. W ocenie Izby taka interpretacja, jaką przedstawił odwołujący jest
interpretacją zawężającą przepisy ustawy UPCG. Należy interpretować przepisy tej ustawy z
uwzględnieniem adresatów norm prawnych i zakresu dyspozycji danego przepisu i tak art.
6d ust. 1 ustawy wskazuje, że adresatem tej normy jest wójt, burmistrz lub prezydent miasta,
a dyspozycją obowiązek zorganizowania przetargu na odbieranie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości lub na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Przepis ten
zatem określa rodzaj postępowania i przedmiot postępowania o zamówienie publiczne, które
ma przeprowadzić zamawiający. Rodzajem jest tu przetarg, przy czym ustawodawca nie
określił, co należy rozumieć pod pojęciem przetarg. Ustawa PZP tym pojęciem posługuje się
w odniesieniu do dwóch trybów udzielania zamówień tj. przetargu nieograniczonego i
przetargu ograniczonego. W ocenie Izby wobec braku doprecyzowania przez ustawodawcę,
który z tych trybów powinien być zastosowany na potrzeby zamówienia na odbiór odpadów,
należy przyjąć, że dopuszczalne są oba tryby. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że
zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, wynika to
zarówno z treści ogłoszenia o zamówieniu jak i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tym samym zamawiający nie naruszył art. 6 d ust. 1 USPG. Z kolei art. 6 g stanowi, że
spółki z udziałem gminy mogą odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, na
zlecenie gminy, w przypadku, gdy zostały wybrane w drodze przetargu, o którym mowa w
art. 6d ust. 1. Adresatem tej normy są spółki, których udziałowcami są gminy. Przepis ten
stanowi, że spółki gminne mogą świadczyć usługi odbioru odpadów tylko jako konkurencyjni
przedsiębiorcy i nie mają do nich zastosowania tzw. zamówienia typu in-house. Zatem
również ten przepis nie odnosi się do instytucji umowy ramowej i nie stanowi zakazu

zawarcia takiej umowy. Kolejny przepis art. 6f ust. 1 ustawy wskazuje strony umowy o odbiór
odpadów tj. wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz wykonawcę wyłonionego w trybie
przetargu. Również ten przepis w ocenie Izby nie stanowi ustawowego zakazu zastosowania
do postępowań na odbiór odpadów umowy ramowej. Zgodnie z art. 2 pkt 9a ustawy PZP
umowa ramowa nie jest trybem postępowania o zamówienie publiczne, ale umową zawartą
pomiędzy zamawiającym, a jednym lub większą liczbą wykonawców, której celem jest
ustalenie warunków dotyczących zamówień publicznych, które mogą zostać udzielone w
danym okresie, w szczególności cen i jeżeli zachodzi taka potrzeba, przewidywanych ilości.
Zawarcie takiej umowy zatem poprzedza zawarcie umowy ostatecznej na świadczenie usług.
Do zawarcia umowy ramowej dochodzi po przeprowadzeniu postępowania w trybie
przetargu nieograniczonego, ograniczonego lub negocjacji z ogłoszenie. Przy czym jak
wskazano powyżej na potrzeby postępowania na odbiór odpadów możliwe jest
przeprowadzenie postępowania wyłącznie w trybie przetargu nieograniczonego lub
ograniczonego. Przepisy dotyczące negocjacji z ogłoszeniem z mocy art. 6d ust. 1 ustawy
nie będą mieć zastosowania. Wykonawca, z którym będzie zawarta umowa ramowa, a w
konsekwencji umowa o zamówienie publiczne, będzie wybrany w trybie przetargu
nieograniczonego, a zatem spełniony jest przepis art. 6 d ust. 1 UCPG jak i art. 6e ustawy. W
ocenie Izby zachowany jest także przepis art. 6f ust. 1 ustawy, gdyż umowa na odbiór
odpadów zostanie podpisana przez zamawiającego z wykonawcą wybranym w trybie
przetargu nieograniczonego. Z kolei art. 6g stanowi o tym, że do przetargów, o których mowa
w art. 6d ust. 1, w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie stosuje się ustawę z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Przy czym gdyby literalnie wykładać
treść tego przepisu, jak chce tego odwołujący, to należałoby uznać, że skoro odesłanie
dotyczy tylko przetargów, to odsyła do przepisów art. 39 do 53 ustawy, czyli regulujących
tryby postępowania :przetarg nieograniczony i ograniczony. W ocenie Izby takie literalne
rozumienie tego przepisu powodowałoby niemożliwą do przyjęcia wykładnię, gdyż
zamawiający nie miałby podstaw do stosowania innych przepisów ustawy PZP nie
regulowanych w podanych przez Izbę oddziałach 1 i 2 rozdziału III działu II. W szczególności
nie miałby podstaw do sięgania do przepisów dotyczących przygotowania postępowania,
wymogów jakie powinna spełniać siwz innych niż minimalne wymogi dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia wynikające z art. 6d ust. 4 UPCG, nie byłoby także podstaw do
sięgania do przepisów o warunkach udziału w postępowaniu, sposobie wyboru oferty czy
zawierania umów, czy też wreszcie o środkach ochrony prawnej. W tej sytuacji jedyną
logiczną wykładnią jaką należy przyjąć jest uznanie, że ustawodawca wskazując na
odesłanie do przepisów o przetargach dokonał odesłania do przepisów ustawy dotyczących
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z jedynym ograniczeniem tj. z
wyłączeniem trybów postępowania innych niż przetarg nieograniczony i ograniczony. Izba

jednak nadal podkreśla, że to wyłącznie nie może dotyczyć możliwości zawarcia umowy
ramowej, która nie jest trybem postępowania, o czym świadczy definicja zawarta w art. 2 pkt.
9a ustawy. W świetle powyższego Izba działając w granicach postawionego zarzutu uznała,
że zarzut niemożliwości zastosowania umowy ramowej do postępowań na odbiór odpadów
albo na odbiór i zagospodarowanie odpadów nie potwierdził się i nie stwierdziła naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy art. 99, 100, 101 ustawy w związku z art. 6 d ust. 1,
6 e, 6 f , 6 g i 6 r ust. 3 UPCG. Izba dodatkowo zauważa, że art. 6 r ust. 3 ustawy nie odnosi
się do postępowań przetargowych na odbiór i zagospodarowanie odpadów, gdyż stanowi on
dyspozycję dla rad gmin nakładającą na nie obowiązek podjęcia uchwały stanowiącej akt
prawa miejscowego, szczegółowy sposób i zakres świadczenia usług w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w
zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami
komunalnymi, w szczególności ilość odpadów komunalnych odbieranych od właściciela
nieruchomości,
częstotliwość
odbierania
odpadów
komunalnych
od
właściciela
nieruchomości i sposób świadczenia usług przez punkty selektywnego zbierania odpadów
komunalnych. Odwołujący nie wykazał związku tego przepisu z postawionym zarzutem.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 ust 1 ustawy poprzez błędne jego
zastosowanie w sytuacji gdy udzielane zamówienie publiczne nie stanowi wspólnego
zamówienia 8 zamawiających gmin, ale w istocie swojej stanowi 8 odrębnych zamówień;

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 16 ust. 1 ustawy wskazuje na uprawnienie
zamawiających do wspólnego prowadzenia postępowania i udzielania zamówienia.
Wymogiem jaki stawia ten przepis jest wyznaczenie przez zamawiających spośród siebie
zamawiającego upoważnionego do prowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w
ich imieniu i na ich rzecz. Ustawodawca nie określił jakichkolwiek przesłanek co do rodzaju
przedmiotu postępowania, które umożliwiałyby lub odpowiednio zakazywały wspólnego
udzielenia zamówienia. Jedynie w przypadku ust. 3 art. 16 ustawy mowa jest o rodzaju
zamówień, ale dotyczy to delegacji ustawowej dla ministra kierującego działem administracji
do wydania zarządzenia. Nie ma także osobnej definicji zamówienia na potrzeby wspólnych
zamówień, zatem jedynym wyznacznikiem w tym zakresie jest art. 2 pkt 13, zgodnie z którym
zamówieniem publicznym jest odpłatna umowa zawierana pomiędzy zamawiającym, a
wykonawcą, której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. Z tej definicji
wynika wprost dopuszczalność łączenia różnych rodzajów zamówień przez użycie
alternatywy łącznej „lub”. Dopuszczalność łączenia różnych rodzajów zamówień potwierdza
art. 6 stanowiący normę kolizyjną w przypadku zamówień o charakterze mieszanym.
Ustawodawca rozróżnia także zamówienia okresowe, powtarzające się czy o charakterze

ciągłym, tym samym jeśli wolą ustawodawcy byłoby ograniczenie zamawiających
działających wspólnie do zamówień o określonym charakterze, to zakładając racjonalność
ustawodawcy wskazałby takie ograniczenie w treści art. 16 ustawy. Tym samym w ocenie
Izby fakt wspólnego prowadzenia postępowania na świadczenie usługi odbierania i
zagospodarowania odpadów dla kilku zamawiających będących jednostkami sektora
finansów publicznych w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy tj. gminami, nawet w przypadku
istnienia odrębności w przedmiocie zamówienia czy w sposobie jego świadczenia na
potrzeby konkretnej gminy, w ocenie Izby nie stanowi przeszkody dla skorzystania przez
zamawiających z uprawnienia wynikającego z art. 16 ust. 1 ustawy. Izba nie podziela także
poglądu, że udzielenie wspólnego zamówienia byłoby możliwe wyłącznie w oparciu o art. 15
ust. 2 i 3 ustawy, z uwagi na odrębność w opisie przedmiotu zamówienia w odniesieniu do
poszczególnych zamawiających tworzących grupę. W ocenie Izby art. 15 ust. 1 dotyczy
obowiązków każdego zamawiającego, zaś ust. 2 i 3 dotyczy możliwości powierzenia tych
obowiązków własnej jednostce organizacyjnej lub pełnomocnikowi. Ponownie te przepisy nie
zawierają nakazu ich stosowania z uwagi na określony rodzaj czy charakter postępowania,
natomiast określają kompetencje zamawiającego i charakter prawny osób działających w
jego imieniu, co więcej Izba stoi na stanowisku, że art. 15 ust. 2 i 3 ustawy może mieć
zastosowanie także w przypadku zamawiających wspólnie udzielających zamówień z uwagi
na treść art. 16 ust. 5 ustawy. W ocenie Izby dopuszczalna jest bowiem sytuacja, w której
zamawiający udzielający wspólnie zamówienia upoważnią wyznaczonego przez siebie
zamawiającego do udzielenia pełnomocnictwa osobie trzeciej np. podmiotowi profesjonalnie
zajmującemu się przygotowywaniem postępowań przetargowych w zakresie przygotowania i
prowadzenia zamówienia. Odwołujący wskazał, że za dopuszczalne uważa udzielenie jednej
z gmin jako podmiotowi trzeciemu pełnomocnictwa do prowadzenia postępowań w ich
imieniu, natomiast za niedopuszczalne uważał udzielenie wspólnego zamówienia. Izba nie
podziela tego stanowiska. Izba analizując wskazane przez zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie akty prawa miejscowego doszła do przekonania, że sposób świadczenia usługi
odbioru i zagospodarowania odpadów w gminach zamawiających należących do
województwa śląskiego jest bardzo zbliżony, różnice dotyczą odległości od RIPOK jak i ilości
odpadów, a także ilości ludności, jednak obowiązki wykonawców wynikające z tych uchwał
są podobne i znalazły swoje odzwierciedlenie w treści siwz. W ocenie Izby dodatkowo trafną
jest analogia powołana przez zamawiającego z sytuacją wykonawców gdy zamawiający nie
wprowadzą podziału na sektory, wówczas również może okazać się, że odpady należy wozić
z różnych odległości, ponadto na terenie danej gminy może występować kilka RIPOK czy
instalacji zastępczych, do których wozi się odpady. Tym samym sam fakt konieczności
uśrednienia stawki jednostkowej za tonę odpadów nie uzasadnia oczekiwania wykonawcy,
co do uwzględnienia zarzutu, którego skutkiem miałoby być nakazanie zamawiającym

zmiany sposobu prowadzenia postępowania oraz dopuszczenia do składania ofert na odbiór
i zagospodarowanie odpadów w każdej z działających wspólnie gmin. Izba z treści
powołanego jako podstawa prawna zarzutu art. 16 ust. 1 ustawy nie dopatrzyła się jego
naruszenia przez zamawiającego z uwagi na przedmiot postępowania, czy sposób
dopuszczenia do składania ofert częściowych. Odwołujący nie oparł postawionego zarzutu o
przepisy odnoszące się do oferty częściowej czy postępowania udzielanego w częściach tj.
do art. 2 pkt. 6, art. 32 ust. 4, art. 83 ust. 2 i 3 ustawy, stąd też Izba pozostając związana z
mocy art. 192 ust. 7 ustawy nie mogła rozważyć takich zarzutów. Izba stwierdza, że
zamawiający nie naruszył art. 16 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy i
art. 8 ust. 3 ustawy poprzez nieprawidłowe sprecyzowanie kryteriów oceny ofert, przez
zobligowanie wykonawców do odliczenia od wskazanej ceny jednostkowej zysku ze
sprzedaży surowców wtórnych;

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zakreślił zarzut jako naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 ustawy przez nieprawidłowe sprecyzowanie kryteriów
oceny ofert. W odwołaniu i na rozprawie odwoływał się do niejednoznaczności opisu
sposobu obliczenia ceny i wskazanych w nim wzorów mających służyć wyliczeniu minimalnej
gwarantowanej wartości przedmiotu zamówienia i maksymalnej wartości przedmiotu
zamówienia oraz wskazywał, że wzory te nie pozostają w jakimkolwiek związku ze
sposobem obliczenia ceny zawartym w formularzu cenowym załączniku nr 2 i 2a do oferty.
Izba zauważyła, że odwołujący nie dostrzegł, iż zamawiający nie utożsamia ceny oferty z
minimalną gwarantowaną wartością przedmiotu zamówienia i maksymalną wartością
przedmiotu zamówienia, przeciwnie o cenie oferty stanowi w pkt. 1 rozdziału XIV, wskazując,
ze jest to cena z załącznika nr 1 i 1 a tj. formularza ofertowego wynikająca z formularza
cenowego – zał. nr 2 i 2a i tę cenę, zgodnie z rozdziałem XV siwz będzie zamawiający
poddawał ocenie, czyli jest to cena jednostkowa za 1 tonę brutto, natomiast czym innym jest
wartość minimalna gwarantowana przedmiotu zamówienia, jest to wartość zamówienia, która
w świetle oświadczenia zamawiającego na pewno zostanie zrealizowana i jest to wartość
iloczynu ilości mieszkańców i ilości prognozowana odpadów w okresie 24 miesięcy, to nie
jest cena. Ta ilość służy jedynie określeniu minimalnego zakresu zamówienia i analogicznie
maksymalna wartość przedmiotu zamówienia nie jest maksymalnym wynagrodzeniem dla
wykonawcy. Jest to natomiast maksymalny zakres zobowiązania zamawiającego. Z tego
względu w ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia, że kryteria oceny ofert są
niejednoznaczne, budzące wątpliwości, czy mogące prowadzić do nieporównywalnej oceny
ofert. Z tego względu Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 7

ust. 1 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 ustawy w zakresie ustalonych przez zamawiającego
kryteriów oceny ofert. Co do zarzutu dotyczącego wskazania zysku z tytułu sprzedaży
surowców wtórnych, Izba uznała zarzut za nieuzasadniony Odwołujący użył argumentacji
opartej na oczywistości jego twierdzeń, których jednak nie wykazał. Przede wszystkim nie
wykazał na czym polega oczywistość uprzywilejowania wykonawców posiadających własne
instalacje unieszkodliwiania odpadów. Nie wykazał także, że podmioty te w ogóle są
zainteresowane udziałem w przedmiotowym zamówieniu, nadto nie wykazał, że zysk takich
podmiotów jest wyższy. Odwołujący jedynie ogólnikowo wskazał na brak stosowania marży,
nie podając nawet zwyczajowego, czy aktualnie funkcjonującego zakresu takiej marży
stosowanego przy sprzedaży surowców wtórnych i potencjalnej możliwości uzyskania
istotnej przewagi konkurencyjnej. Co do tego, że zysk ze sprzedaży surowców wtórnych jest
tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, to również ten zarzut nie został wykazany. Odwołujący uznał, że jest to
oczywiste, podczas, gdy ceny w skupach surowców nie stanowią tajemnicy i mogą być
uzyskane przez klienta takiej instalacji. Odwołujący nie wykazał, że ma on podpisane
specjalne umowy z takimi instalacjami, które z jednej strony wskazują na ceny skupu takich
surowców na szczególnie preferencyjnych warunkach dostępnych tylko odwołującemu, ani
że w ramach tych umów podjęto czynności w celu zachowania ich poufności i że jest to
informacja techniczna, technologiczna, organizacyjna, czy gospodarcza mająca wartość
materialną. W tej sytuacji Izba uznała, że odwołujący nie wykazał zasadności postawionego
zarzutu. Nie jest też zgodne z rzeczywistą treścią siwz twierdzenie odwołującego, że
zamawiający nakazuje obliczyć cenę oferty z pominięciem odpadów zmieszanych, zgodnie z
treścią załączników nr 2 i 2a zamawiający w wierszu 1 nakazuje podać cenę za odpady
zmieszane, zaś w wierszu drugim za odpady zbierane selektywnie i w wierszu trzecim
wykonawca ma podać wartość łączną. Stąd twierdzenie odwołującego nie zasługuje na
wiarę. Mając powyższe na uwadze, Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy i art. 8 ust. 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 12
ustawy poprzez nieprecyzyjne wskazanie sposobu obliczenia ceny.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie w części tj. w takim zakresie w jakim odwołujący powołuje
się na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy. Izba nie podziela stanowiska odwołującego co do
tego, że zamawiający nie podał jednoznacznego sposobu obliczenia ceny oferty.
Zamawiający taki sposób podał i Izba w całości podtrzymuje w tym zakresie swoje
stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu zarzutu poprzedzającego. Natomiast aby
wykonawca mógł prawidłowo oszacować cenę musi poza kosztami ogólnymi swojej

działalności, kosztami zakupu pojemników, worków, kosztami działalności informacyjnej
wykonawcy (harmonogram i zmiany harmonogramu), kosztami czynności sprawozdawczych,
oszacować także ryzyko związane z realizacją przedmiotowego zamówienia. W niniejszym
postępowaniu zamawiający skorzystał z uprawnienia do zastrzeżenia prawa opcji podając
sposób obliczenia minimalnego zakresu usługi jaka zostanie wykonawcy powierzona i
zakresu maksymalnego. W ocenie Izby konieczne jest, aby te wielkości były podane w
sposób jednoznaczny i precyzyjny, gdyż tylko w sytuacji, gdy wszyscy wykonawcy będą
dysponować tymi samymi informacjami, co do skali zamówienia będą w stanie w sposób
porównywalny wyszacować ryzyko z tym zamówieniem związane. Izba przeprowadziła
analizę czy na podstawie podanych przez zamawiającego wzorów do obliczenia minimalnej
gwarantowanej wartości przedmiotu zamówienia oraz maksymalnej wartości przedmiotu
zamówienia wykonawcy będą w stanie w sposób prosty i jednakowy prowadzić niezbędne
dane. Danymi niezbędnymi są liczba mieszkańców, liczba miesięcy świadczenia usługi oraz
ilość wytworzonych odpadów. Przy czym zarówno w rozdziale III jak i XIV zamawiający nie
wskazał, że danych do wypełnienia tabel należy poszukiwać w załącznikach nr 8 i 8a. Brak
ten nie utrudnia jednak w ocenie Izby identyfikacji niezbędnych danych, gdyż w załącznikach
nr 8 i 8 a dane te występują pod takimi samymi nazwami, jak w tabelach. W ocenie Izby
łatwe także do identyfikacji jest to, że dane z tabel z załączników 8 i 8a dotyczące ilości
odpadów danego rodzaju należy zsumować skoro w tabelach w rozdziale III i XIV mowa jest
o ilości odpadów wytworzonych, a więc niezależnie od ich rodzaju. Natomiast do błędów
może prowadzić nakazanie przez zamawiającego zastosowania mnożnika w postaci liczby
24 miesięcy, gdyż dane podane w tabelach w załącznikach nr 8 i 8a podane są ilości ton na
24 miesiące, tym samym w ocenie Izby sprzeczne z logiką jest oczekiwanie zamawiającego,
że ich ilość zostanie jeszcze raz pomnożona przez 24 miesiące. Nielogiczność ta prowadzi
jednak do sytuacji, w której wykonawcy, którzy zadziałają w zaufaniu do zamawiającego
zastosują się do wzorów przewidzianych w rozdziale III i XIV i na ich podstawie skalkulują
swoje ryzyko i wyliczą cenę jednostkową, będą mieli oferty nieporównywalne z tymi
wykonawcami, który we wzorze pominą mnożnik 24 miesięcy dostosowując wzór do danych
podanych w tabelach w załącznikach 8 i 8a, z tego względu Izba uznała, że działanie
zamawiającego może prowadzić do nierównego traktowania wykonawców, a tym samym do
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy i nakazała zamawiającemu modyfikację wzorów zawartych w
tabelach w rozdziale III i XIV przez wykreślenie mnożnika 24 miesięcy. Co do zarzutu
naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy, to Izba uznała, że do naruszenia tego przepisu nie
doszło. Przepis art. 36 ust. 1 określa konieczne elementy specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i do nich należy opis sposobu obliczenia ceny, zatem do naruszenia tego
przepisu może dojść w sytuacji, gdy zamawiający nie zawrze takiego elementu w treści
opracowanej przez siebie siwz. W przedmiotowej sprawie zamawiający w rozdziale XIV

dokonał opisu sposobu obliczenia ceny, a zatem obligatoryjny element siwz jest w
przedmiotowej specyfikacji zawarty. Izba nie stwierdziła zatem naruszenia art. 36 ust. 1 pkt
12 ustawy przez zamawiającego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez wymaganie od
wykonawców wykonania wywozu odpadów również w przypadku stwierdzenia niemożliwości
dojazdu do pojemnika poprzez parkujące pojazdy lub inne przeszkody

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający opisał w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący swoje wymaganie tj. to, aby wykonawca wykonał wywóz odpadów także w
przypadku stwierdzenia niemożliwości dojazdu do pojemnika przez parkujące pojazdy lub
inne przeszkody. Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, że oczekuje, iż wykonawca będzie
współpracował z odpowiednimi służbami w celu uzyskania dojazdu do pojemnika, zaś
postawione wymaganie ma zapobiegać przypadkom odmowy wykonania wywozu odpadów
przez wykonawcę w każdy przypadku wystąpienia utrudnień w dostępie do pojemnika. W
ocenie Izby wymaganie zamawiającego znajduje odzwierciedlenie w jego uzasadnionych
potrzebach. Gminy mają obowiązek objąć wszystkich właścicieli nieruchomości na terenie
gminy systemem gospodarowania odpadami komunalnymi i obowiązek ten jest niezależny
od usytuowania nieruchomości, czy miejsca wyznaczonego przez właściciela na
gromadzenie odpadów. Tym samym w ocenie Izby zamawiający ma prawo oczekiwać, że
zlecone przez niego odbieranie odpadów będzie odbywać ze wszystkich nieruchomości, w
tym takich gdzie dojazd do pojemnika jest utrudniony okresowo przez przeszkody czy
parkujące pojazdy. Wymaganie to zatem w ocenie Izby nie narusza art. 29 ust. 1 ustawy. Co
do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy, to odwołujący naruszenia tego przepisu nie
uprawdopodobnił. Wymóg odnosi się do każdego wykonawcy ubiegającego się o
przedmiotowe zamówienie w jednakowym stopniu i każdy wykonawca opierając się na
swojej wiedzy i doświadczeniu życiowym będzie musiał wkalkulować w cenę oferty ryzyko
związane z opóźnieniem wykonania usługi w danym dniu z uwagi na konieczność
zorganizowania odpowiednich służb w celu usunięcia przeszkody, czy też zmiany trasy
odbioru odpadów, tak aby stwierdzoną przeszkodę można było usunąć, a odbiór wykonać po
usunięciu przeszkody. W ocenie Izby przedmiotowe postanowienie siwz nie narusza art. 29
ust. 1 i 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4
ustawy poprzez wymaganie od wykonawców nieodpłatnego podstawienia pojemników i
dostarczenia worków na odpady najpóźniej do dnia 30 czerwca 2013 r., tj. przed planowaną
datą rozpoczęcia wykonywania zamówienia

Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowo. Z treści rozdziału III siwz wynika obowiązek
dla wykonawcy dostarczenia pojemników i worków najpóźniej do dnia 30 czerwca 2013r., z
kolei z rozdziału V wynika, że realizacja zamówienia nastąpi nie wcześniej niż od dnia 1 lipca
2013r. Zamawiający na rozprawie przyznał, że użył nieprecyzyjnych sformułowań w tym
zakresie i że data 1 lipca 2013r. powinna dotyczyć rozpoczęcia świadczenia usługi
odbierania i zagospodarowania odpadów natomiast realizacja zamówienia na nastąpić od
chwili zawarcia umowy. Takie stanowisko zamawiającego znajduje potwierdzenie w treści §3
wzoru umowy wykonawczej – załącznik nr 10 do siwz. Z uwagi na fakt, że termin realizacji
zamówienia stanowi element przedmiotowo istotny dla sporządzenia oferty, wewnętrzna
sprzeczności treści siwz stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy i może powodować
utrudnienie uczciwej konkurencji, a więc stanowić naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy.
Natomiast, co do zarzutu naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy, to Izba nie stwierdziła
naruszenia przez zamawiającego tego przepisu ustawy i podtrzymała argumentację jak w
uzasadnieniu rozstrzygnięcia zarzutu opartego o art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy. Z uwagi na
stwierdzone przez Izbę naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, Izba nakazała zamawiającemu
modyfikację treści siwz w sposób odpowiadający intencjom zamawiającego ujawnionym na
rozprawie i zgodnie z § 3 wzoru umowy wykonawczej.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez wymaganie od
wykonawców podawania w raportach miesięcznych adresów nieruchomości, z których
właściciele nie oddali odpadów komunalnych lub oddali w ilości niewspółmiernej do ilości
wskazanych mieszkańców

Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowo. W ocenie Izby oczekiwanie zamawiającego,
że wykonawca będzie sporządzał raporty miesięczne i ujawniał w nich adresy
nieruchomości, których właściciele nie oddali odpadów komunalnych nie narusza art. 29 ust.
1 i 2 ustawy. Zgodnie z art. 9n ust. 3 pkt 4 UCPG w kwartalnych sprawozdaniach wykonawcy
mają obowiązek informować gminę o tych właścicielach, którzy zbierają odpady niezgodnie z
regulaminem, nadto, zgodnie z ust. 5 tegoż przepisu wykonawca dołącza do sprawozdania
wykaz właścicieli nieruchomości, z którymi w okresie objętym sprawozdaniem zawarł umowy na
odbieranie odpadów komunalnych oraz wykaz właścicieli nieruchomości, z którymi umowy te uległy

rozwiązaniu lub wygasły. W wykazach zamieszcza się imię i nazwisko albo nazwę oraz adres
właściciela nieruchomości, a także adres nieruchomości. Tym samym wykonawca musi posiadać dane
o adresie nieruchomości, choćby na potrzeby tego kwartalnego sprawozdania. Z kolei fakt, że
właściciel nie oddał odpadów nie nastręcza trudności w ustaleniu i może wskazywać, że taki
właściciel postępuje z odpadami niezgodnie z regulaminem. Tym samym w tym zakresie żądanie
zamawiającego jest precyzyjne, jednoznaczne i nie obciąża nadmiernie wykonawcy. Natomiast należy
zgodzić się z odwołującym, że obowiązek określenia kiedy właściciel nieruchomości oddaje odpady w
ilości niewspółmiernej do ilości mieszkańców jest pojęciem nieostrym. Na rozprawie zamawiający
wskazał, że ta niewspółmierność może polegać na zbyt dużej ilości odpadów (odpady nie mieszczą się
w pojemnikach zgodnych z zadeklarowaną przez właściciela ilością mieszkańców) lub zbyt małej
ilości odpadów, co może wskazywać zdaniem zamawiającego na ich wywóz lub np. spalenie. W
ocenie Izby użyte sformułowanie o niewspółmierności odpadów jest pojęciem nieostrym,
niejednoznacznym i sprzeciwia się treści art. 29 ust. 1 ustawy. Przedmiot zamówienia powinien być
opisany w sposób precyzyjny i wyczerpujący, skoro zaś obowiązki wykonawcy nie są jednoznacznie
trudno uznać taką czynność zamawiającego za prawidłową. Z tego względu Izba nakazała
zamawiającemu podanie definicji pojęcia niewspółmiernej ilości odpadów do ilości mieszkańców.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 6d ust. 1 UPCG
poprzez wymaganie od wykonawców przeprowadzenia nieodpłatnych działań informacyjnych
i nieodpłatnego udziału w naradach i spotkaniach, obowiązek utrzymania linii telefonicznej
tylko dla celów łączności z zamawiającym

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający opisał w siwz w zakresie spornym
obowiązki wykonawcy w sposób następujący:
- Przygotowanie harmonogramu wywozu w formie ulotek (wydruk czarno - biały, w ilości
15000 sztuk Część I zamówienia oraz 2700 Część II zamówienia ) i jego dystrybucja wśród
mieszkańców. Ulotki winny zawierać w szczególności informację o adresie i telefonie do
przyjmowania zapotrzebowania na pojemniki, a także numer konta gminy do wniesienia
opłaty i terminy jej zapłaty. Propozycję harmonogramu wywozu na 2013 rok należy
przedstawić Zamawiającemu do 15.06.2013 roku, na rok 2014, do 20.12.2013 roku, a na rok
2015, do 20.12.2014 roku Dystrybucja harmonogramu: na 2013 r. winna nastąpić do
30.06.2013 r, na 2014 r. do 5.01.2014 r., a na 2015 r. do 5.01.2015 r
- Przygotowanie i dystrybucja harmonogramu zbiórek odpadów wielkogabarytowych, (wydruk
czarno - biały, w ilości 15000 sztuk Część I zamówienia oraz 2700 Część II zamówienia ) na
cały okres umowy - do dnia 30.06.2013 r. UWAGA: Przez dystrybucję Zamawiający
rozumie: w zabudowie jednorodzinnej dostarczenie ww. informacji do skrzynek na listy, w

zabudowie wielorodzinnej wywieszenie ww. informacji na tablicach ogłoszeń, a w przypadku
ich braku do skrzynek na listy.
- telefoniczne zawiadomienie zamawiającego - poszczególnych uczestników grupy
zamawiającej o każdorazowym rozpoczęciu odbioru odpadów i umożliwienie skontrolowania
masy pojazdu,
- wykonanie co najmniej trzykrotnie na terenie każdej gminy akcji informacyjnej - dystrybucja
informacji przygotowanych przez zamawiających – poszczególnych uczestników grupy
zamawiającej (ulotki informujące o sposobach segregacji, w zakresie prawidłowego
postępowania z odpadami),
- dostarczenie wszystkim właścicielom nieruchomości zamieszkałych harmonogramu
wywozu odpadów komunalnych do dnia 30 czerwca 2013 r. oraz za każdym razem w
przypadku jego zmiany,
- uczestnictwo upoważnionego przedstawiciela wykonawcy w naradach (posiedzeniach
komisji Rady Gminy, innych naradach) prowadzonych przez zamawiającego, na których
omawiane będą zadania związane z realizacją przedmiotu umowy. Zaproszenia na narady
będą przekazywane wykonawcy przez Wójta/ Burmistrza lub osoby przez niego
upoważnione z wyprzedzeniem nie mniej niż 7 dni przed tymi naradami,
- udostępnienie co najmniej jednej linii telefonicznej w celu szybkiej komunikacji, tak aby był
możliwy stały kontakt przedstawiciela zamawiającego z wykonawcą.
W zakresie obowiązku dostarczania harmonogramu wywozu odpadów, to obowiązki
wykonawcy zostały w ocenie Izby opisane w sposób szczegółowy i jednoznaczny.
Wykonawca z treści siwz uzyskał informacje co do ilości, rodzaju ulotek, minimalnego
zakresu informacji, terminach dostarczenia i obowiązku przekazania takich harmonogramów
w przypadku ich zmiany. W ocenie Izby dostarczenie harmonogramu wywozu odpadów jest
elementem świadczonej usługi, bez tej informacji właściciele nieruchomości nie będą w
stanie prawidłowo wykonywać obowiązków związanych z selektywną zbiórką odpadów. Izba
zwróciła uwagę na to, że w opisie przedmiotu zamówienia podano częstotliwość wywozu
poszczególnych rodzajów odpadów, ale wykonawcy pozostawiono określenie w jakich
dniach, z jakich nieruchomości będzie odbierał odpady. Stąd w ocenie Izby postawione przez
zamawiającego wymagania dostarczenia właścicielom nieruchomości harmonogramu
wywozu odpadów nie jest wymaganiem nadmiernym i utrudniającym konkurencję. Izba stoi
na stanowisku, że opis wymagań zamawiającego w zakresie harmonogramu nie narusza art.
29 ust. 1 i 2 ustawy. W zakresie wymogu telefonicznego informowania o rozpoczęciu odbioru
odpadów i konieczności utrzymywania linii telefonicznej, to w ocenie Izby te obowiązki
korelują z art. 3 ust. 2 pkt 4 UCPG oraz z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Ministra

Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i nałożonym przez
ustawodawcę na gminy obowiązkiem nadzoru nad realizacją zadań przez podmioty
odbierające odpady oraz z obowiązkiem monitoringu poruszania się pojazdów odbierających
odpady. Biorąc pod uwagę to, że pojazdy mają być monitorowane dla zamawiającego istotne
jest, aby uzyskać informację, w którym momencie do takiego monitoringu powinien
przystąpić, stąd poinformowanie zamawiającego telefoniczne o rozpoczęciu odbioru
odpadów nie może być uznane za nadmierne i utrudniające uczciwą konkurencję. Z kolei
wymóg utrzymania linii telefonicznej, w ocenie Izby z kontekstu, w jakim zostało użyte
pojęcie linia telefoniczna wynikało, że zamawiający miał na myśli numer telefonu, co z resztą
potwierdził zamawiający na rozprawie. Oczekiwanie zamawiającego z uwagi na nałożony na
niego obowiązek nadzoru jest uprawnione i w ocenie Izby nie jest nadmierne. Izba uznała, że
zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy. Wymóg wykonanie co najmniej trzykrotnie
na terenie każdej gminy akcji informacyjnej - dystrybucja informacji przygotowanych przez
zamawiających – poszczególnych uczestników grupy zamawiającej (ulotki informujące o
sposobach segregacji, w zakresie prawidłowego postępowania z odpadami) znajduje swoje
oparcie w art. 3 ust. 2 pkt 8 UCPG, zgodnie z którym gminy mają obowiązek podejmować
akcje informacyjne. Zamawiający zgodnie z postanowieniem siwz przygotuje i dostarczy
wykonawcy ulotki informujące o sposobach segregacji, a obowiązkiem wykonawcy będzie je
dostarczyć w trakcie wykonywania zamówienia. Obowiązek ten jest związany w wykonywaną
usługą, służy prawidłowemu przygotowywaniu odpadów przez właścicieli nieruchomości. W
ocenie Izby wymóg znajduje odzwierciedlenie w uzasadnionych potrzebach zamawiającego.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy. Wymóg
udziału w posiedzeniach komisji Rad Gmin i innych naradach pozostaje w związku ze
świadczoną usługą. Udział ten ma bowiem dotyczyć takich spotkań, na których omawiane
będą zadania związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Izba stoi na stanowisku, że
wymóg ten znajduje odzwierciedlenie w potrzebach zamawiającego. Izba dała wiarę
wyjaśnieniom zamawiającego na rozprawie, że z uwagi na to, że odbiór odpadów będzie
odbywał się na nowych zasadach i jego wdrożenie i realizacja może rodzić problemy
zwłaszcza w początkowym okresie. Wykonawca powinien te opisane wyżej obowiązki
wkalkulować w cenę oferty. Izba stwierdza, że zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 1 i 2
ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 14 i 139 ustawy w zw. z art. 353
1
KC i art. 483
oraz art. 484 k.c., poprzez zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej

załącznik nr 10 do siwz zastrzeżenia rażąco wygórowanych kar umownych również za
zdarzenia niezależne od winy wykonawcy.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowo. Rację należy przyznać odwołującemu, że
zamawiający przewidział karę umowną za odstąpienie od umowy z przyczyn niezależnych
od zamawiającego i takie określenie okoliczności, kiedy kara umowna będzie
zamawiającemu należna, jest szersze niż odpowiedzialność wykonawcy za okoliczności od
niego zależne.

Zgodnie zaś z art. 471 kc odpowiedzialność odszkodowawcza dłużnika z tytułu niewykonania
lub nienależytego wykonania zobowiązania dotyczy okoliczności, za które dłużnik ponosi
odpowiedzialność, a zgodnie z art. 742 kc dłużnik odpowiedzialny jest za zachowanie
należytej staranności. Wprawdzie, zgodnie z art. 743 § 1 kc dłużnik może przyjąć na siebie
odpowiedzialność rozszerzoną na okoliczności, za które z mocy ustawy odpowiedzialności
nie ponosi, jednak Izba podziela w tym zakresie pogląd odwołującego, że zamawiający
powinien wówczas przewidzieć we wzorze umowy okoliczności, za które dłużnik odpowiada,
pomimo tego, że nie ponosi za nie odpowiedzialności, czego zamawiający w swoim wzorze
umowy nie uczynił. Tym samym Izba stoi na stanowisku, że zamawiający przed określeniem
kary za odstąpienie powinien był określić, że wykonawca za odstąpienie będzie odpowiadał.
W tej sytuacji Izba uważa, że wobec braku postanowień rozszerzających odpowiedzialność
wykonawcy z tytułu przedmiotowej umowy brak było podstaw do określenia obciążenia
wykonawców karą umowną za odstąpienie z przyczyn niezależnych od zamawiającego. W
ocenie Izby rację ma odwołujący, że przy braku odmiennego od postanowień KC
uregulowania pojęć niewykonania lub nienależytego wykonania umowy na gruncie umowy o
zamówienie publiczne, zastrzeżenie kary umownej wykracza poza art. 483 kc. Z tego
względu Izba uznała, że wykonawcy powinni ponosić odpowiedzialność w postaci ryzyka
zapłaty kar umownych wyłącznie za okoliczności od nich zależne. W ocenie Izby działanie
zamawiającego narusza w tym zakresie art. 7 ust. 1 ustawy, gdy prowadzi do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji poprzez niejednoznaczny zakres odpowiedzialności
odszkodowawczej wykonawców, co w konsekwencji może prowadzić do braku wyceny
wszystkich istotnych elementów oferty, w tym ryzyk związanych z realizacją kontraktu. Z tego
względu Izba uznała, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy i nakazała
zamawiającemu modyfikację siwz przez wskazanie jako podstawy naliczenia kary umownej
odstąpienia od umowy z przyczyn zależnych od wykonawcy.
Natomiast Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, co do konieczności wykreślenia kary
umownej za każdą tonę brakującej masy odpadów komunalnych obliczonej w odniesieniu do
masy odebranych odpadów, a wymaganej do osiągnięcia odpowiedniego poziomu
recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz

ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazanych do
składowania, w wysokości stanowiącej iloczyn stawki opłaty za zmieszane odpady
komunalne, określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 290 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska i brakującej masy odpadów komunalnych,
wyrażonej w Mg. Odwołujący z jednej strony podnosił, że kara umowna dotyczy okoliczności
od niego niezależnej, z drugiej natomiast sam podał przykład sytuacji, w której będzie
ponosił odpowiedzialność w okoliczności opisanej w karze umownej. Z tego względu Izba nie
dała wiary wyjaśnieniom odwołującego i uznała, że nie wykazał on, iż kara umowna opisana
w § 16 ust. 1 lit. d jest niezależna od niego. W tym zakresie Izba nie dopatrzyła się
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 14 i 139 ustawy w zw. z art. 353
1
KC i art. 65
k.c. w związku z art. 144 ust. 1 ustawy, poprzez zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej,
stanowiącej załącznik nr 10 do siwz zastrzeżeń co do możliwości jednostronnego
odstąpienia przez zamawiającego od umowy w przypadku wykonania umowy niezgodnie z
bliżej nieokreślonymi wskazaniami zamawiającego, co może oznaczać, iż zamawiający w
sposób niezgodny z art. 144 ust. 1 ustawy chciałby dokonywać poprzez wydawanie
wykonawcy bliżej nieokreślonych wskazań zmiany postanowień umowy w stosunku do treści
oferty, na podstawie której dokonany zostanie wybór wykonawcy, i wyciągać w stosunku do
wykonawcy konsekwencje w przypadku niedostosowania się do tych wskazań w postaci
odstąpienia od zawartej z wykonawcą Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do
siwz

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W § 17 zamawiający przewidział sytuacje odstąpienia do
umowy i wskazał, że zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od umowy w przypadku
nienależytego wykonywania przedmiotu umowy w szczególności w sposób niezgodny z
umową, siwz, wskazaniami zamawiającego. Rację należy przyznać odwołującemu, że
ustanowienie prawa zamawiającego do odstąpienia od umowy w przypadku nienależytego
wykonywania przedmiotu umowy przez zachowanie niezgodne ze wskazaniami
zamawiającego godzi w treść art. 144 ust. 1 ustawy. Ustawodawca zakazał bowiem zmian
zawartej umowy innych niż przewidziane przez zamawiającego w siwz. Zamawiający we
wzorze umowy wykonawczej jak i umowy ramowej nie opisał schematu postępowania
polegającego na dawaniu wykonawcy wiążących wskazówek ani nie skonkretyzował
obowiązku stosowania się wykonawcy do takich wskazówek, nie określił także czego mogą
dotyczyć wskazania zamawiającego, kiedy mogą być podejmowane i czy wykonawca i w
jakich okolicznościach do tych wskazań może się nie zastosować. Mimo braku takiej
regulacji umownej, zamawiający zastrzega sobie prawo odstąpienia z powodu zachowania

wykonawcy niezgodnego ze wskazaniami zamawiającego. W ocenie Izby oznaczałoby to, że
wskazania zamawiającego mają dla wykonawcy moc bezwzględnie wiążącą i prymat nad
treścią zawartej umowy. W ocenie Izby słuszna jest zatem obawa odwołującego, że
zamawiający może używać „wskazań zamawiającego” jako poza ustawowego sposobu
wprowadzenia zmian do przyszłej umowy z ominięciem art. 144 ust. 1 ustawy i karać
wykonawcę sankcją odstąpienia od umowy i karą umowną za niedostosowanie się do takiej
zmiany umownej. W ocenie Izby zamawiający nie precyzując okoliczności wydawania
wykonawcy wskazówek zamawiającego naruszył art. 144 ust. 1 ustawy i stąd Izba nakazała
zamawiającemu wykreślenie tego pojęcia z wzoru umowy wykonawczej załącznika nr 10 do
siwz. Sam zamawiający na rozprawie potwierdził, że pojęcie „wskazania zamawiającego” w
istocie sprowadza się do respektowania przez wykonawcę postanowień siwz i wzorów umów
a także złożonej oferty. Zamawiający na rozprawie wyjaśnił bowiem, że to pojęcie „dotyczyć
może wskazań drobnych, o charakterze technicznym i może powodować obciążenie
wykonawcy odpowiedzialnością tylko, o ile wskazanie nie jest sprzeczne z SIWZ, ofertą i
zawartą umową”.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 14 i 139 ustawy w zw. z art. 353
1
KC, poprzez
zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz możliwości
powierzenia przez zamawiającego zlecenia wykonania usługi podmiotowi trzeciemu na koszt
i ryzyko wykonawcy w sytuacjach opisanych w taki sposób, że są one niemożliwe do
zinterpretowania w oparciu o art. 65 k.c., co ponadto narusza treść art. 738 § 1 w związku z
art. 750 k.c. oraz art. 480 § 1 k.c.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba przede wszystkim wskazuje, że
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, określa granice kognicji Izby ograniczając ją do rozpoznawania
zarzutów odwołania podnoszonych w odniesieniu do konkretnych czynności czy zaniechań
zamawiającego podjętych w postępowaniu o zamówienie publiczne, które z jednej strony
pozbawiają wykonawcę uzyskania zamówienia, narażając go tym samym na poniesienie
określonej szkody, a z drugiej strony wskazują na naruszenie konkretnych przepisów ustawy
Pzp. W odniesieniu do zarzutów odwołania dotyczących postanowień treści wzoru umowy
wykonawczej w zakresie odnoszącym się do wykonania zastępczego odwołujący nie
wykazał naruszenia żadnego przepisu ustawy Pzp. Odwołanie się bowiem do art. 14 i 139
ustawy nie jest wskazaniem naruszenia ustawy Pzp, ale odwołaniem się do ustawowych
odsyłaczy do przepisów innych ustawy. Jedynie na marginesie Izba stwierdza, że art. 480 kc
nie zawiera wyłączenia jego stosowania w przypadku umów o świadczenie usług. Kwestia
wykonania przewidzianego przez zamawiającego wykonania zastępczego, za zgodą sądu
czy bez tej zgody w przypadku czynności nagłej nie może być przedmiotem analizy, gdyż

umowa nie została jeszcze zawarta, a zamawiający w związku z jej wykonywaniem nie
podejmował jeszcze żadnych czynności. Art. 738 kc odnosi się do czynności zleceniobiorcy,
a nie dającego zlecenie, w związku z tym jest nieadekwatny do skarżonego postanowienia
umownego w niniejszej sprawie. Zamawiający wykonując ewentualnie postanowienie
umowne będzie jednak musiał brać pod uwagę bezwzględny charakter art. 6 f ust. 2 UCPG.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 14 i 139 ustawy w zw. z art. 353
1
KC, poprzez
zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz zastrzeżeń
co do ewentualnego zmniejszenia zakresu wynagrodzenia i zasad płatności tego
wynagrodzenia w przypadku zmniejszenia zakresu przedmiotu umowy wykonawczej w
stosunku do przedmiotu opisanego w „niniejszej siwz”, co stanowi sformułowanie
nieprecyzyjne i budzące wątpliwości interpretacyjne oraz stanowi niekonsekwencję
zamawiającego wobec przewidywania, iż przewidywana jest gwarantowana minimalna
wartość przedmiotu zamówienia (określona w rozdziale XIV siwz — s. 22) i możliwe byłoby
ewentualnie zwiększenie ilości odpadów określonych w formularzu cenowym i stosowanie w
takim przypadku prawa opcji

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący wprawdzie nie przywołał wprost art. 29 ust. 1
ustawy, jednak w treści zarzutu odwołał się do zakresu przedmiotu umowy i jego
nieprecyzyjnego i budzącego wątpliwości interpretacyjne sformułowania. Mając to na
uwadze Izba doszła do przekonania, że w istocie zarzut odwołującego sprowadza się nie tyle
do przekroczenia granic swobody kontraktowania, co do zarzutu niejednoznacznego opisu
przedmiotu zamówienia. W tych granicach zarzut zasługuje na uwzględnienie. Rację należy
bowiem przyznać wykonawcy, że aby mógł on sporządzić ofertę i obliczyć cenę musi znać
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na jej sporządzenie. W
przedmiotowej sprawie z jednej strony zamawiający w rozdziale III i XIV siwz określił
minimalny i maksymalny zakres zamówienia, z drugiej w załączniku nr 10 przewidział
możliwość zmiany umowy w przypadku zmniejszenia zakresu przedmiotu umowy
wykonawczej. Oznacza to w ocenie Izby, że wykonawca nie wie, jaki najmniejszy
gwarantowany mu zakres zamówienia będzie realizował. Zdaniem Izby przewidziana przez
zamawiającego możliwość zmiany umowy może doprowadzić do sytuacji, w której w
skrajnym przypadku wykonawca w ogóle nie będzie świadczył usługi odbioru odpadów. Przy
takich postanowieniach wzoru umowy wykonawczej wykonawca w ocenie Izby nie ma
możliwości skalkulowania ceny i pozostaje w niepewności, co do zakresu świadczenia. W
ocenie Izby stanowi to naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy i z tego względu Izba nakazała
zamawiającemu wykreślenie spornego postanowienia z wzoru umowy wykonawczej.

Sygn. akt KIO 832/13

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.: 7 ust. 1 i 3 w zw. z art.: 29 i art.: 83 ust. 2 oraz
art.: 22 ust. 4 ustawy, polegające na opisie przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w
postępowaniu z pogwałceniem zasad równości i uczciwej konkurencji

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Bezsporne jest, że zamawiający dokonał podziału
zamówienia na dwie części: jedną obejmującą odbiór i zagospodarowanie odpadów z terenu
7 gmin należących do województwa śląskiego i drugą obejmującą odbiór i
zagospodarowanie odpadów z terenu jednej gminy należącej do województwa opolskiego.
Bezsporne jest także to, że zamawiający wymagał wykazania się posiadaniem stosownych
uprawnień oraz bazą sprzętowo – magazynową w ilościach odpowiednich do części
zamówienia, na które składana jest oferta. Nie było także sporne pomiędzy stronami to, że w
części drugiej zamówienia dotyczącej gminy Dobrodzień tych uprawnień i odpowiedniej bazy
będzie mniej niż w przypadku części pierwszej zamówienia. Zatem bezsporne było również
to, że dla zamówienia w części drugiej zamawiający przewidział szerszy dostęp
wykonawców niż w przypadku zamówienia w części pierwszej. Zamawiający jako
uzasadnienie podstawy takiego swojego działania wskazał, że w ramach gmin z
województwa
śląskiego
podjęto
wielomiesięczne
prace
ujednolicające
zasady
gospodarowania odpadami na terenie tych gmin w taki sposób, że sposób wykonania usługi
na terenach tych gmin będzie bardzo zbliżony. Zamawiający powołał się w tym zakresie na
uchwalone przez gminy akty prawa miejscowego, których treść potwierdziła stanowisko
zamawiającego, co do ujednoliconego sposobu świadczenia usługi. Zamawiający wskazał,
że podział zamówienia przez niego wprowadzony ma mu także zapewnić wymierny efekt
ekonomiczny tzw. efekt skali, co jest zgodne z potrzebami mieszkańców gmin, których
interes reprezentuje. Zamawiający wskazał także, że podział zamówienia na części stanowi
jego uprawnienie, a nie obowiązek. Izba stanęła na stanowisku, że treść art. 32 ust. 4, art. 36
ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 2 i 3 ustawy wskazują na uprawnienie zamawiającego do udzielania
zamówienia w częściach, czy udzielania zamówień częściowych. Rację ma także
odwołujący, że nie daje się pogodzić z naczelną zasadą art. 7 ust. 1 ustawy taki podział
zamówienia, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
z tym jednak zastrzeżeniem, że ograniczenie uczciwej konkurencji jest uzasadnione
usprawiedliwionymi potrzebami zamawiającego. O ile Izba podziela stanowisko
odwołującego, że zamawiający adresuje do dwóch różnych rodzajów wykonawców część
pierwszą i drugą zamówienia, o tyle Izba stoi na stanowisku, że zamawiający wskazał na
uzasadnione potrzeby, które takie zróżnicowanie usprawiedliwiają. W ocenie Izby za taką

usprawiedliwioną potrzebę należy uznać, nie efekt skali, choć wymiar ekonomiczny zapewne
jest elementem istotnym dla mieszkańców gmin, ale to, że usługa będzie świadczona w
podobny sposób na terenie siedmiu gmin, co daje możliwość lepszego nadzoru nad jej
wykonaniem, a ujednolicenie przez zamawiających wspólnych przepisów gminnych taki
jednolity sposób świadczenia usługi umożliwiło. Nadto w ocenie Izby odwołujący poza
ogólnikowym twierdzeniem, że zamówienie w ramach części pierwszej jest adresowane do
dużych podmiotów i podmiotów lokalnych nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił, że
przez przyjęty przez zamawiającego podział doszło do utrudnienia uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami. Sam fakt, że nie wszyscy działający na danym rynku wykonawcy
będą mogli wziąć udział w postępowaniu w ramach obu części zamówienia, w ocenie Izby
nie przesadza o tym, że zamawiający utrudnił uczciwą konkurencję w przedmiotowym
postępowaniu. Wymagania zamawiającego postawione w ramach części pierwszej
zamówienia wynikają z przepisów prawa dotyczących sposobu prowadzenia działalności
gospodarczej, której przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie odpadów, zatem fakt
wymagania przez zamawiającego określonych uprawnień do wykonywania danej
działalności wynika z przepisów prawa i jest adekwatna do przedmiotu zamówienia.
Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do bazy magazynowo-sprzętowej. To
przepisy bezwzględnie obowiązujące nakładają obowiązek podsiadania odpowiednio
zlokalizowanej bazy wyznaczając jej maksymalną odległość od terenu gminy, z której będą
wykonywane odbiory odpadów. Zamawiający nie zawarł postanowień siwz odmiennie tę
kwestię regulujących, ani nie postawił wymogu legitymowania się określoną ilością baz. W
ocenie Izby również to wymaganie jest w związku z przedmiotem zamówienia i jest do niego
proporcjonalne. To zaś, że odwołujący oczekuje, żeby zamawiający wprowadził podział na
tyle części z ilu gmin będzie dokonywany odbiór i zagospodarowanie odpadów, nie daje się
pogodzić z usprawiedliwioną potrzebą zamawiającego. W tym stanie rzeczy Izba w działaniu
zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, 29, 83 ust. 2 i 22 ust. 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.: 7 ust. 1 i 3 w zw. z art.: 32 ust. 1, art.: 32 ust. 7
i art.: 34 ust. 5 ustawy, polegające na nieprawidłowym opisaniu i zastosowaniu prawa opcji
oraz, w konsekwencji, nieprawidłowym ustaleniu wartości umowy ramowej

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim Izba nie podziela poglądu
odwołującego, że prawo opcji nie może dotyczyć zakresu zamówienia podstawowego, a
jedynie usług czy dostaw towarzyszących zamówieniu podstawowemu z nim nie tożsamych.
Taka interpretacja art. 34 ust. 5 ustawy nie mieści się w językowej wykładni tego przepisu. Z
art. 34 ust. 5 ustawy wynika bowiem, że opcja to największy możliwy zakres zamówienia, a
nie zaś zamówienie niezbędne do realizacji zamówienia podstawowego, czy jemu

towarzyszące. W ocenie Izby opcja to przewidywane przez zamawiającego na etapie
planowania zamówienia największa ilość czynności do wykonania dla wykonawcy, jaka
zamawiającemu jest potrzebna, ale co do której liczy się z tym, że może okazać się przede
wszystkim ze względów finansowych niemożliwa do realizacji. Czyli prawo opcji wyglądać
może zarówno tak jak to przedstawia odwołujący, czyli dotyczyć usług towarzyszących pod
warunkiem, że mieszczą się one w zakresie zamówienia jak i usług podstawowych przez
zaplanowanie możliwości nabycia ich większej ilości. Ustawodawca jedynymi wytycznymi dla
zamówień z prawem opcji uczynił wskazanie, ze dotyczą one dostaw lub usług i wyznaczają
najszerszy zakres zamówienia. Przy prawie opcji jej realizacja mieści się w zakresie
udzielonego zamówienia i o ile na zamawiającym spoczywa jedynie uprawnienie do
skorzystania z opcji, to na wykonawcy, w chwili oświadczenia przez zamawiającego, że z
opcji korzysta, ciąży obowiązek wykonania zamówienia także w opcjonalnym zakresie. Nie
jest to nowe zamówienie publiczne, ale element przedmiotu zamówienia pierwotnego.
Natomiast przy zamówieniach uzupełniających na usługi to przede wszystkim dotyczą one
zamówień polegających na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówienia, co zamówienie
pierwotne. Zatem zamówienia uzupełniające, to nowe zamówienia wykraczające poza
zakres zamówienia pierwotnego, czyli w przypadku usług zamówienia uzupełniające wbrew
twierdzeniom odwołującego nie służą rozszerzeniu zamówienia pierwotnego, ale wykonaniu
nowych usług tego samego rodzaju, co wcześniej zamawiana usługa. Z tego względu
argumentacja odwołującego jest nietrafna. Nadto niezależnie od wadliwości tej argumentacji,
odwołujący podniósł, że wartość szacunkowa zamówienia na umowę ramową została
wadliwie wyszacowana, bo zamawiający określił minimalny zakres zamówienia i szacował od
minimum do maksimum, a zgodnie z art. 34 ust. 5 ustawy powinien był wyszacować w
odwrotny sposób to jest przyjmując maksymalny zakres zamówienia. W ocenie Izby zarzut
ten nie został przez odwołującego wykazany. Zamówienie publiczne prowadzone jest w
sposób przewidziany dla zamówień powyżej równowartości w złotych kwoty 200 000 euro i
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, natomiast odwołujący nie
wykazał, że dla tego postępowania właściwa byłaby kontrola uprzednia (powyżej 10 000 000
euro), gdyby zamawiający z należytą starannością i prawidłowo wyszacował zamówienie z
prawem opcji prowadzone w celu zawarcia umowy ramowej. Odwołujący nie wykazał jak w
jego ocenie powinno być wyszacowane zamówienia i na jaką kwotę. W tej sytuacji Izba w
działaniu zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia art. 32 ust.1 i 7, art. 34 ust. 5 ustawy,
a w konsekwencji art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.: 7 ust. 1 i 3 w zw. z art.: 2 pkt 9a art. 99, art.:
100 ust. 3 pkt 2 oraz 101 ust. 2 i art.: 100 ust. 4 ustawy, polegające na nieprawidłowym

opisaniu i zastosowaniu mechanizmu umowy ramowej oraz udzielenia zamówienia w drodze
zawarcia umowy wykonawczej.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowo. Zamawiający przyznał na rozprawie, iż w siwz
w sposób omyłkowy wskazał jako podstawę prawną umowy wykonawczej art. 101 ust. 1 pkt
2 ustawy, co sugerowałoby, że zamawiający zawrze umowę ramową co najmniej z trzema
wykonawcami, podczas, gdy w ogłoszeniu o zamówieniu wskazał, że zamierza zawrzeć
umowę ramową z jednym wykonawcą. Zamawiający przyznał zatem, że istnieje sprzeczność
pomiędzy treścią siwz, a treścią ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający na datę
wyrokowania nie dokonał modyfikacji treści siwz, a zatem sprzeczność ta istniała w dacie
orzekania. Dla wykonawców istotną informacją mającą wpływ na decyzję o udziale w
postępowaniu jest to, czy w dalszym toku postępowania udzielone zostanie zamówienie tylko
jemu, czy też będzie dalej konkurował jeszcze z innymi wykonawcami. W szczególności ma
to znaczenie dla etapu negocjacyjnego w toku realizacji umowy ramowej, gdyż oferta
składana na skutek zaproszenia w przypadku kilku wykonawców nie może być mniej
korzystna niż złożona w postępowaniu w celu zawarcia umowy ramowej. Stąd usunięcie
rozbieżności z treści siwz w tym zakresie jest konieczne w celu zapewnienia równego
traktowania wykonawców i umożliwiania im prawidłowego wyszacowania swoich ofert. W
toku zawisłego sporu omyłki zamawiającego mogą być usunięte w dwojaki sposób, albo
przez uwzględnienie odwołania, albo przez wydanie wyroku przez Izbę. Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu nie skorzystał z uprawnienia do uwzględnienia odwołania w
całości, stąd konieczne stało się nakazanie zamawiającemu usunięcia sprzeczności
pomiędzy treścią ogłoszenia o zamówieniu a siwz.
Co do zarzutu nieprawidłowego opisania i zastosowania mechanizmu umowy ramowej, to
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego zarzucanych przepisów ustawy. W
ocenie Izby art. 99 ustawy nie został naruszony, gdyż zamawiający prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej. Art. 100 ust. 3 pkt 2
ustawy nie został przez zamawiającego naruszony, skoro z jego oświadczenia na rozprawie
wynika, że prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej z jednym wykonawcą, a
wskazanie w siwz błędnej podstawy prawnej było wynikiem omyłki, natomiast art. 100 ust. 3
pkt 2 ustawy dotyczy sytuacji, gdy zamawiający ma zamiar zawrzeć umowę ramową z
kilkoma wykonawcami. Co do naruszenia art. 101 ust. 2 w ocenie Izby odwołujący nie
wykazał, że zamawiający będzie wprowadzał zmiany warunków zamówienia w stosunku do
warunków określonych w umowie ramowej. Przeciwnie odwołujący argumentował, że
zamawiający nie przewiduje negocjacji po zawarciu umowy ramowej, a w celu udzielenia
zamówienia. W ocenie Izby zatem zarzut naruszenia art. 100 ust. 2 nie został wykazany.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.: 100 ust. 4 ustawy nie został przez
odwołującego skonkretyzowany. Odwołujący nie podniósł, mimo wskazywania w odwołaniu i
na rozprawie argumentacji, zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 101 ust. 1 pkt 1
ustawy przez brak zastrzeżenia zastosowania negocjacji i określenia warunków ich
przeprowadzenia w umowie ramowej przy zawieraniu poszczególnych umów wykonawczych.
Odwołujący wprawdzie odwoływał się do konieczności ustawowej prowadzenia takich
negocjacji jednak argumentację w odwołaniu oparł w tym zakresie o art. 101 ust. 1 pkt 2
ustawy, w więc o sytuację zawarcia umowy z większą liczbą wykonawców, co w świetle
wyjaśnień zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie ma miejsca, zaś na
rozprawie wskazywał wprawdzie na treść art. 101 ust. 1 pkt 1 i możliwość jego naruszenia
przez zamawiającego, jednak zarzut ten nie był podniesiony w treści odwołania i zgodnie z
art. 192 ust. 7 ustawy nie mógł być przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Na marginesie jedynie Izba wskazuje, że umowa ramowa służy określeniu warunków
zawarcia przyszłych umów wykonawczych, a jej zawarcie w doktrynie jest uzasadnione
trudnościami w określeniu w dłuższej perspektywie czasowej zapotrzebowania ilościowego
przez zamawiającego. Nadto umowa ramowa ma być także mechanizmem umożliwiającym
osiągnięcie przez zamawiającego korzystniejszych ofert, stąd zarówno w przypadku
zamówień z kilkoma wykonawcami jak i z jednym element negocjacji warunków przyszłych
zamówień jest elementem obligatoryjnym i ewentualne braki w tym zakresie mogą być przez
zamawiającego usunięte przed upływem terminu składania ofert w trybie modyfikacji siwz,
czy ewentualnej zmiany ogłoszenia o zamówieniu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła naruszenie art. 100 ust. 3 pkt 2 ustawy przez
jego zastosowanie w sytuacji określenia w ogłoszeniu o zamówieniu, że umowa ramowa
zostanie zawarta z jednym wykonawcą. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu
usunięcie rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia o zamówieniu a treścią siwz, z
uwzględnieniem stanowiska zamawiającego zaprezentowanego na rozprawie, że
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w celu zawarcia
umowy ramowej z jednym wykonawcą.

Mając na uwadze to, że potwierdziły się zarzuty podniesione w odwołaniach Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołujących zwrot
kosztów uiszczonych wpisów oraz kosztów zastępstwa prawnego, zgodnie ze złożonymi
fakturami VAT z ograniczeniem do kwoty maksymalnej dopuszczonej cytowanym
rozporządzeniem.

Przewodniczący:

…........................................

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 827/13 KIO 832/13