rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-08
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-08
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1190/23
KIO 1190/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 maja 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2023 r. przez
w
ykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ROBSON R. C.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut
Psychiatrii i Neurologii w Warszawie
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 maja 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2023 r. przez
w
ykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ROBSON R. C.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut
Psychiatrii i Neurologii w Warszawie
orzeka:
1.
Odrzuca o
dwołanie.
2.
Koszt
ami postępowania odwoławczego obciąża w całości odwołującego – wykonawcę
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ROBSON
R.
C.
z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
Z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą wpis od odwołania
uiszczony przez o
dwołującego – wykonawcę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ROBSON R. C. z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dn
i od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Sygn. akt KIO 1190/23
Uzasadnienie
Instytut Psychiatrii i Neurologii w Warszawie, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „usługę konserwacji systemu elektroenergetycznego oraz sanitarnego
w obiektach Instytutu Psychiatrii i Neurologii
”. Numer referencyjny tego zamówienia to
DZP/PN/4/043/2023.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 lutego 2023 r., pod nr. 20232/S 031-089727.
W dniu 28 kwietnia 2023
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ROBSON R. C. z siedzibą
w Warszawie,
zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami
ustawy PZP
czynności (zaniechań) Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie
zam
ówienia publicznego podnosząc zarazem, że były nimi:
1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mobilne Centrum Serwisu Sp
ółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako „wykonawca
MCS
”) w związku z okolicznościami faktycznymi ujawnionymi w dniu 20 kwietnia 2023 r.,
2) zaniechanie uniewa
żnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 5 kwietnia 2023
r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy PZP w zw. z art. 128 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP poprzez:
zaniechanie odrzucenia ofert w
ykonawcy MCS, podczas gdy z dokumentów załączonych do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1100/23 (tj.
pisma wykonawcy MCS z dnia 20 kwietnia 2023 r.), tj. z
zaświadczenia o ukończeniu kursu
„Dozór i Eksploatacja Urządzeń i Instalacji Gazów Medycznych” przez Pana D. M. (numer
571/387/3/2023) wydanego w dniu 30 marca 2023 r.
oraz zaświadczenia o ukończeniu kursu
„Dozór i Eksploatacja Urządzeń i Instalacji Gazów Medycznych” przez Pana M. K. (numer
572/387/3/2023) wydanego w dniu 30 marca 2023 r. wynika,
że w dniu upływu terminu składania
ofert (tj.
23 marca 2023 r.) wykonawca MCS nie spełniał warunku udziału w postępowaniu
opisanego w rozdziale XV ust. 2 lit. b) Specyfikacji W
arunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”),
gdzie w zakresie potencjału osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia w
odniesieniu do branży sanitarnej Zamawiający zastrzegł, że:
a)
co najmniej jedna osoba (z przewidzianych do realizacji zamówienia) z uprawnieniami
w zakresie obsługi i konserwacji urządzeń i instalacji gazów medycznych – uprawnienia SIMP
kat. E „gazy medyczne”,
b)
co najmniej jedna osoba (z przewidzianych do realizacji zamówienia) z uprawnieniami
w zakresie dozoru urządzeń i instalacji gazów medycznych – uprawnienia SIMP kat. D „gazy
medyczne”,
2) art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy MCS jako oferty najkorzystniejszej
w
postępowaniu, podczas gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, albowiem w dniu
upływu terminu składania ofert (tj. 23 marca 2023 r.) wykonawca MCS nie spełniał warunków
udziału w postępowaniu,
3) art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MCS
złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu (wykaz osób posiadających
odpowiednie uprawnienia kwalifikacyjne w zakresie eksploatacji i dozoru g
azów medycznych
w bran
ży sanitarnej), w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
W
związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania odrzucenia oferty wykonawcy MCS,
3)
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Po
nadto Odwołujący zawarł w odwołaniu wniosek o obciążenie Zamawiającego kosztami tego
postępowania odwoławczego poprzez zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kwoty 18 600
zł 00 gr tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Uzasadniając dochowanie ustawowego terminu na wniesienie odwołania Odwołujący wskazał,
że informację o braku spełniania przez wykonawcę MCS warunku udziału w postępowaniu (dot.
uprawnień w zakresie gazów medycznych) Odwołujący powziął w dniu 20 kwietnia 2023 r., toteż
jego zdaniem 10-dniowy termin zawity do
wniesienia odwołania wskazany w art. 515 ust. 1 pkt 1
lit. a ustawy PZP
został dotrzymany.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, że rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na
„usługę konserwacji systemu elektroenergetycznego oraz sanitarnego
w obiektach Instytutu Psychiatrii i Neurologii
” nastąpiło w dniu 5 kwietnia 2023 r. Zamawiający
jako najkorzystniejsz
ą wybrał ofertę wykonawcy MCS. Tego samego dnia informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty
została opublikowana na stronie internetowej prowadzonego
postępowania i równocześnie przesłana uczestnikom postępowania poprzez tą stronę. W dniu
17 kwietnia 2023 r. wykonawca
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ROBSON R. C.
z siedzibą w Warszawie wniósł już odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez wykonawcę MCS w przedmiotowym postępowaniu, a
tak
że od zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy PZP (zarzut nr 1), art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
i c) ustawy PZP w zw. z art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP (zarzut nr 2) oraz art. 16 pkt 1, 2 i 3
ustawy PZP (zar
zut nr 3). Odwołanie to zostało zarejestrowane w Krajowej Izbie Odwoławczej
pod sygn. akt KIO 1100/23
oraz rozstrzygnięte orzeczeniem wydanym w dniu 4 maja 2023 r.
Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdz
iła, że w niniejszej sprawie zachodzi
przeszkoda formalna do roz
poznania odwołania, wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu.
W świetle regulacji art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy PZP odwołanie wnosi się w przypadku
zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia
przekazania i
nformacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli
informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Zważywszy na
fakt, że informacja o ostatniej czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu, tj. o wyborze
oferty najkorzystniejszej, z
ostała zamieszczona na stronie internetowej prowadzonego
postępowania i przekazana wykonawcom biorącym udział w przetargu w dniu 5 kwietnia 2023 r.,
10-dniowy
termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie – uwzględniając regulację art.
509 ustawy PZP
– upłynął w dniu 17 kwietnia 2023 r. Z uwagi na powyższe uprawnione jest
stwierdzenie
, że wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ROBSON R. C. z
siedzibą w Warszawie swoje odwołanie w niniejszej sprawie wniósł już po upływie terminu
wynikaj
ącego z art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. Jedynie na marginesie Izba stwierdza, że
Odwołujący w dniu 17 kwietnia 2023 r. wniósł już inne odwołanie w tym samym przetargu,
w którym podważył wybór oferty jego konkurenta i zaniechanie odrzucenia tej oferty. Poprzez
wniesienie
kolejnego odwołania względem tej samej czynności i tego samego zaniechania ze
strony Zamawiającego Odwołujący w gruncie rzeczy dąży do uzupełnienia swojego stanowiska
o nowe zarzuty merytoryczne
po upływie terminu zawitego przewidzianego w art. 515 ust. 1 pkt
1 ustawy PZP, co stanowczo
należy uznać za niedopuszczalną praktykę – sprzeczną z istotą
t
erminów zawitych unormowanych w art. 515 ustawy PZP i sprzeczną z zasadą koncentracji
środków ochrony prawnej w prawie zamówień publicznych. Jednocześnie Izba stwierdza, że
w
żadnej mierze momentu dowiedzenia się przez uczestniczącego w przetargu przedsiębiorcę
o nowych faktach lub nowych dowodach,
które czysto hipotetycznie mogłyby doprowadzić do
unieważnienia czynności podjętej przez Zamawiającego lub reasumpcji jego innej decyzji w
post
ępowaniu, nie można traktować jako zdarzenia uzasadniającego rozpoczęcie biegu nowego
terminu do wniesienia nowego, kolejnego
środka ochrony prawnej w tym samym postępowaniu
wobec tej samej czynności lub zaniechania Zamawiającego. Sprzeciwiałoby się to wspomnianej
już powyżej zasadzie koncentracji środków ochrony prawnej w prawie zamówień publicznych
oraz za
razem prowadziłoby to do zastosowania (nieznanej ustawie PZP) instytucji wznowienia
postępowania w sytuacji ujawnienia się nowych faktów lub nowych dowodów. Skutkowałoby to
paraliżem przetargów publicznych i realizacji umów w sprawie zamówienia publicznego, a także
umożliwiałoby to wykonawcom niezadowolonym z rozstrzygnięć zapadłych w postępowaniach
przetargowych kwestionowanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nawet wiele tygodni /
miesięcy po zakończeniu postępowania, czego nie można zaakceptować na gruncie przepisów
i podstawowych zasad ustawy PZP.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 us
tawy PZP Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie zostało wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie. Natomiast zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy PZP Izba
może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Izba
stwierdziła zatem, że wniesienie odwołania po upływie terminów zawitych przewidzianych
w ustawie PZP na podsta
wie przywołanych powyżej przepisów skutkuje jego odrzuceniem.
O kosztach pos
tępowania odwoławczego orzeczono na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewo
dniczący: ………….……………………………..
1.
Odrzuca o
dwołanie.
2.
Koszt
ami postępowania odwoławczego obciąża w całości odwołującego – wykonawcę
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ROBSON
R.
C.
z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
Z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą wpis od odwołania
uiszczony przez o
dwołującego – wykonawcę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ROBSON R. C. z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
z
amówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dn
i od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………………………..
Sygn. akt KIO 1190/23
Uzasadnienie
Instytut Psychiatrii i Neurologii w Warszawie, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „usługę konserwacji systemu elektroenergetycznego oraz sanitarnego
w obiektach Instytutu Psychiatrii i Neurologii
”. Numer referencyjny tego zamówienia to
DZP/PN/4/043/2023.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 lutego 2023 r., pod nr. 20232/S 031-089727.
W dniu 28 kwietnia 2023
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ROBSON R. C. z siedzibą
w Warszawie,
zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami
ustawy PZP
czynności (zaniechań) Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie
zam
ówienia publicznego podnosząc zarazem, że były nimi:
1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mobilne Centrum Serwisu Sp
ółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako „wykonawca
MCS
”) w związku z okolicznościami faktycznymi ujawnionymi w dniu 20 kwietnia 2023 r.,
2) zaniechanie uniewa
żnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 5 kwietnia 2023
r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy PZP w zw. z art. 128 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP poprzez:
zaniechanie odrzucenia ofert w
ykonawcy MCS, podczas gdy z dokumentów załączonych do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1100/23 (tj.
pisma wykonawcy MCS z dnia 20 kwietnia 2023 r.), tj. z
zaświadczenia o ukończeniu kursu
„Dozór i Eksploatacja Urządzeń i Instalacji Gazów Medycznych” przez Pana D. M. (numer
571/387/3/2023) wydanego w dniu 30 marca 2023 r.
oraz zaświadczenia o ukończeniu kursu
„Dozór i Eksploatacja Urządzeń i Instalacji Gazów Medycznych” przez Pana M. K. (numer
572/387/3/2023) wydanego w dniu 30 marca 2023 r. wynika,
że w dniu upływu terminu składania
ofert (tj.
23 marca 2023 r.) wykonawca MCS nie spełniał warunku udziału w postępowaniu
opisanego w rozdziale XV ust. 2 lit. b) Specyfikacji W
arunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”),
gdzie w zakresie potencjału osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia w
odniesieniu do branży sanitarnej Zamawiający zastrzegł, że:
a)
co najmniej jedna osoba (z przewidzianych do realizacji zamówienia) z uprawnieniami
w zakresie obsługi i konserwacji urządzeń i instalacji gazów medycznych – uprawnienia SIMP
kat. E „gazy medyczne”,
b)
co najmniej jedna osoba (z przewidzianych do realizacji zamówienia) z uprawnieniami
w zakresie dozoru urządzeń i instalacji gazów medycznych – uprawnienia SIMP kat. D „gazy
medyczne”,
2) art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy MCS jako oferty najkorzystniejszej
w
postępowaniu, podczas gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, albowiem w dniu
upływu terminu składania ofert (tj. 23 marca 2023 r.) wykonawca MCS nie spełniał warunków
udziału w postępowaniu,
3) art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MCS
złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu (wykaz osób posiadających
odpowiednie uprawnienia kwalifikacyjne w zakresie eksploatacji i dozoru g
azów medycznych
w bran
ży sanitarnej), w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
W
związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania odrzucenia oferty wykonawcy MCS,
3)
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Po
nadto Odwołujący zawarł w odwołaniu wniosek o obciążenie Zamawiającego kosztami tego
postępowania odwoławczego poprzez zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kwoty 18 600
zł 00 gr tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Uzasadniając dochowanie ustawowego terminu na wniesienie odwołania Odwołujący wskazał,
że informację o braku spełniania przez wykonawcę MCS warunku udziału w postępowaniu (dot.
uprawnień w zakresie gazów medycznych) Odwołujący powziął w dniu 20 kwietnia 2023 r., toteż
jego zdaniem 10-dniowy termin zawity do
wniesienia odwołania wskazany w art. 515 ust. 1 pkt 1
lit. a ustawy PZP
został dotrzymany.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, że rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na
„usługę konserwacji systemu elektroenergetycznego oraz sanitarnego
w obiektach Instytutu Psychiatrii i Neurologii
” nastąpiło w dniu 5 kwietnia 2023 r. Zamawiający
jako najkorzystniejsz
ą wybrał ofertę wykonawcy MCS. Tego samego dnia informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty
została opublikowana na stronie internetowej prowadzonego
postępowania i równocześnie przesłana uczestnikom postępowania poprzez tą stronę. W dniu
17 kwietnia 2023 r. wykonawca
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ROBSON R. C.
z siedzibą w Warszawie wniósł już odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez wykonawcę MCS w przedmiotowym postępowaniu, a
tak
że od zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy PZP (zarzut nr 1), art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
i c) ustawy PZP w zw. z art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP (zarzut nr 2) oraz art. 16 pkt 1, 2 i 3
ustawy PZP (zar
zut nr 3). Odwołanie to zostało zarejestrowane w Krajowej Izbie Odwoławczej
pod sygn. akt KIO 1100/23
oraz rozstrzygnięte orzeczeniem wydanym w dniu 4 maja 2023 r.
Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdz
iła, że w niniejszej sprawie zachodzi
przeszkoda formalna do roz
poznania odwołania, wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu.
W świetle regulacji art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy PZP odwołanie wnosi się w przypadku
zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia
przekazania i
nformacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli
informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Zważywszy na
fakt, że informacja o ostatniej czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu, tj. o wyborze
oferty najkorzystniejszej, z
ostała zamieszczona na stronie internetowej prowadzonego
postępowania i przekazana wykonawcom biorącym udział w przetargu w dniu 5 kwietnia 2023 r.,
10-dniowy
termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie – uwzględniając regulację art.
509 ustawy PZP
– upłynął w dniu 17 kwietnia 2023 r. Z uwagi na powyższe uprawnione jest
stwierdzenie
, że wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ROBSON R. C. z
siedzibą w Warszawie swoje odwołanie w niniejszej sprawie wniósł już po upływie terminu
wynikaj
ącego z art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. Jedynie na marginesie Izba stwierdza, że
Odwołujący w dniu 17 kwietnia 2023 r. wniósł już inne odwołanie w tym samym przetargu,
w którym podważył wybór oferty jego konkurenta i zaniechanie odrzucenia tej oferty. Poprzez
wniesienie
kolejnego odwołania względem tej samej czynności i tego samego zaniechania ze
strony Zamawiającego Odwołujący w gruncie rzeczy dąży do uzupełnienia swojego stanowiska
o nowe zarzuty merytoryczne
po upływie terminu zawitego przewidzianego w art. 515 ust. 1 pkt
1 ustawy PZP, co stanowczo
należy uznać za niedopuszczalną praktykę – sprzeczną z istotą
t
erminów zawitych unormowanych w art. 515 ustawy PZP i sprzeczną z zasadą koncentracji
środków ochrony prawnej w prawie zamówień publicznych. Jednocześnie Izba stwierdza, że
w
żadnej mierze momentu dowiedzenia się przez uczestniczącego w przetargu przedsiębiorcę
o nowych faktach lub nowych dowodach,
które czysto hipotetycznie mogłyby doprowadzić do
unieważnienia czynności podjętej przez Zamawiającego lub reasumpcji jego innej decyzji w
post
ępowaniu, nie można traktować jako zdarzenia uzasadniającego rozpoczęcie biegu nowego
terminu do wniesienia nowego, kolejnego
środka ochrony prawnej w tym samym postępowaniu
wobec tej samej czynności lub zaniechania Zamawiającego. Sprzeciwiałoby się to wspomnianej
już powyżej zasadzie koncentracji środków ochrony prawnej w prawie zamówień publicznych
oraz za
razem prowadziłoby to do zastosowania (nieznanej ustawie PZP) instytucji wznowienia
postępowania w sytuacji ujawnienia się nowych faktów lub nowych dowodów. Skutkowałoby to
paraliżem przetargów publicznych i realizacji umów w sprawie zamówienia publicznego, a także
umożliwiałoby to wykonawcom niezadowolonym z rozstrzygnięć zapadłych w postępowaniach
przetargowych kwestionowanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nawet wiele tygodni /
miesięcy po zakończeniu postępowania, czego nie można zaakceptować na gruncie przepisów
i podstawowych zasad ustawy PZP.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 us
tawy PZP Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie zostało wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie. Natomiast zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy PZP Izba
może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Izba
stwierdziła zatem, że wniesienie odwołania po upływie terminów zawitych przewidzianych
w ustawie PZP na podsta
wie przywołanych powyżej przepisów skutkuje jego odrzuceniem.
O kosztach pos
tępowania odwoławczego orzeczono na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewo
dniczący: ………….……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1596/23 z dnia 2023-06-13
- Sygn. akt KIO 1590/23 z dnia 2023-06-12
