rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-12
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 1174/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Elżbieta Dobrenko Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2023 r. przez odwołującego LK
Inwest
sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Jelenia Góra

przy udziale:
wykonawcy Pro Bud W. W. -
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża LK Inwest sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
LK
Inwest
s
p. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od LK Inwest sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na rzecz Miasta
Jelenia Góra kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………..…………
Sygn. akt: KIO 1174/23

Uzasadnienie

Miasto Jelenia Góra, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.), dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp” –
„Renowacja zabytkowego zespołu pałacowo-parkowego w Jeleniej Górze i jego adaptacja na
centrum kultury” (kontynuacja przerwanych robót budowlanych).
Zamawiający w dniu 21 kwietnia 2023 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
PRO BUD W. W. jako najkorzystniejszej.
Od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty odwołanie wniósł LK Inwest sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, dalej: „Odwołujący”, który zarzucił Zmawiającemu:
1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie,
a w konsekwencji
brak odrzucenia oferty wykonawcy, pomimo iż wykonawca nie spełnił
wa
runków udziału w postępowaniu:
a)
wykonawca nie wykazał spełnienia określonego w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tomu I SWZ
warunku wykonania zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego
wykończenia
w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym
okresie) co najmniej jednego zamówienia polegającego lub mającego w swoim
zakresie przebudowę lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum
5.000 m
3
;
b) wykonawca nie wykazał spełnienia określonego w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a Tomu I SWZ

warunku dysponowania kierownikiem budowy, który:
i. przez co najmniej 18 miesięcy brał udział w robotach budowlanych prowadzonych
przy zabytkach, zgodnie z art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami
z dnia 23 lipca 2003 r. i
ii.w okresie ostatnich 5 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej
jednego (1) zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie
obiektu budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru zabytków.
Mając na uwadze powyższy zarzut, Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
PRO BUD W. W.;

2. nakazanie Z
amawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez PRO BUD W. W.
z uwagi na fakt, iż podmiot ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
3. nakazanie zam
awiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert;
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze spisem kosztów,
który zostanie złożony na rozprawie.
W zakresie postępowania dowodowego, Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z:
• uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XX/546/16,
• uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XXII/1032/17,
• uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XLV/1522/18,
• uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr VI/127/19
• uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XXII/530/20,
• uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XXXVI/729/21,
• uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XLIII/955/22,
• projektu uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego w sprawie udzielenia z budżetu
Województwa Dolnośląskiego w roku 2023 dotacji na prace konserwatorskie,
restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach,
• wydruk informacji opublikowanej na stronie internetowej powiatu lwóweckiego-
https://powiatlwowecki.pl/termomodernizacja-budynkow-uzytecznosci-publicznejpowiatu-
lwoweckiego,
• ogłoszenia o wyniku postępowania nr 2022/BZP 00164911/01,
• zdjęcia południowej ściany kościoła pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim
z
widocznym rusztowaniem ze strony lwowekslaski.zgoory.pl wraz z kodem źródłowym,
• wydruku ze strony internetowej Parafii pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim,
• opisu przedmiotu zamówienia, IZP-Z.271.3.2018,
• opisu przedmiotu zamówienia, IZP-Z.271.16.2018
-
fakt podlegający stwierdzeniu: niespełnienie przez wykonawcę warunku wykonania zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego wykończenia w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie) co najmniej jednego
zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie przebudowę lub remont obiektu
użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5.000 m
3
.
Ponadto, O
dwołujący wniósł o zwrócenie się przez Krajową Izbę Odwoławczą w wypadku
wątpliwości w zakresie rozmiaru robót wykonanych przez wykonawcę w ramach inwestycji
dotyczącej remontu kościoła pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim do Parafii
Rzymsko -
Katolickiej pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim o udzielenie informacji,
jakie obiekty oraz
w jakiej części (w tym kubatura) obejmowały roboty wykonane przez PRO
BUD W. W.
w okresie od 16 kwietnia 2018 r. do 22 sierpnia 2018 r. oraz jaka była ich

wartość - fakt podlegający stwierdzeniu: niespełnienie przez wykonawcę warunku wykonania
zgodnie
z z
asadami sztuki budowlanej i prawidłowego wykończenia w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie) co najmniej jednego
zamówienia
polegającego lub mającego w swoim zakresie przebudowę lub remont obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze minimum 5.000 m
3
.

Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy (art. 505 ust. 1 Pzp).
Gdyby Z
amawiający dokonał prawidłowej oceny ofert uznałby, że PRO BUD W. W. nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu ofert i zachodzi konieczność odrzucenia oferty
tego
wykonawcy
na
podstawie
art.
226
ust.
1
pkt
2
lit.
b
Pzp,
co
w konsekwencji mogłoby prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
LK Inwest sp. z o.o.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż uwzględniając odwołanie odwołującego
LK Inwest
sp. z o.o., Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2023 r.
o sygnaturze akt KIO 873/23 unieważniła czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w toku
postępowania RZ.271.92.2022 i zobowiązała zamawiającego do ponownej oceny ofert.
Zgodnie z in
formacją opublikowaną przez zamawiającego, Zamawiający biorąc pod uwagę
kryteria oceny ofert określone w SWZ, po raz kolejny za najkorzystniejszą uznał ofertę PRO
BUD
M.
W.
.
Zdaniem
odwołującego
wybrana
oferta
podlega
odrzuceniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp.
I. Uzasadnienie zarzutu nr 1a
Wykonawca nie wykazał spełnienia określonego w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tomu I SWZ warunku
wykonania zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego wykończenia w okresie
ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie)
co najmniej jednego zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie przebudowę
lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5.000 m
3
.
W treści oświadczenia dotyczącego wykazu robót budowlanych w okresie 5 lat przed
upływem
terminu składania ofert, wykonawca, celem wykazania spełnienia warunku z pkt 9.1.4 ppkt 2,
powołał się na wykonanie robót budowlanych w ramach trzech zadań:
a) „Termomodernizacja budynków nr 1 i 2 Domu Pomocy Społecznej w Mirsku przy ul.
Zielonej 12” - kubatura 5.495 m3, referencje z dnia 21 czerwca 2019 r.,
b) „Remont Kościoła pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim” - kubatura 36.400 m
3
,
referencje z dnia 14 kwietnia 2023 r.,

c) „Prace remontowe dla Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Zawodowych w Lwówku
Śląskim, ul. Henryka Brodatego 1 - remont klas” - kubatura 36.024 m
3
, poświadczenie z dnia
18 kwietnia 2023 r.
Tymczasem na podstawie przedłożonych referencji wykonawca nie wykazał spełnienia
warunku wykonania co najmniej jednego zamówienia o cechach wskazanych w pkt 9.1.4.
ppkt 2.
Z treści SWZ wynika jednoznacznie, że Zamawiający oczekiwał, że wykonawcy wykażą się
doświadczeniem w postaci remontu lub przebudowy obiektu o określonej kubaturze (a nie
wyłącznie jego części w postaci kilku pomieszczeń lub elewacji). Za taką wykładnią
przemawia cel ustanowienia warunku, tj. wykazanie się przez potencjalnego wykonawcę
o
dpowiednim doświadczeniem. O spełnieniu warunku decyduje więc nie kubatura całego
budynku, ale faktycznie remontowana lub przebudowywana kubatura. Tymczasem z
przedłożonych referencji wynika, że dotyczą one jedynie „pomieszczeń” lub „elewacji”,
stanowiących nieznaczną część budynku, a nie całego budynku.
Zgodnie z zasadą proporcjonalności warunki udziału w postępowaniu powinny być
adekwatne
do zakresu zamówienia publicznego – adekwatność taka nie zostałaby zachowana przy
założeniu, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, remontując kilka
pomieszczeń lub nieznaczną część w budynku użyteczności publicznej, w których wartość
robót wynosiła nie więcej niż 522.692,19 zł, a w przypadku projektu, obejmującego
inwestycję
pn. „Termomodernizacja budynków nr 1 i 2 Domu Pomocy Społecznej w Mirsku przy
ul. Zielonej 12” wartość całego projektu wynosiła 1.977.371,54 zł (wykonawca w ramach
projektu wykonał remont elewacji 1 z 3 budynków), podczas gdy koszt zamówienia zgodnie
z ofertą wykonawcy ma wynieść 8.648.000,00 zł.
Interpretację warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie doświadczenia
wykonawcy, prezentowaną przez odwołującego, podzieliła Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku z dnia 12 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 873/23, uwzględniającym odwołanie od
czynności wyboru oferty w ramach tego samego postępowania. W uzasadnieniu tego wyroku
Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że: „mając na uwadze, że Zamawiający określa
warunek udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia (art.
112 ust. 1 ustawy) odniesienie do wartości 5000 m
3

kubatury budynku w warunku było
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, który obejmuje budynek o kubaturze ok. 7000
m
3
. Słusznie również zostało dostrzeżone, że warunek odnosi się do przebudowy lub
remontu obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5000 m
3
, a nie przebudowy
lub remontu „w obiekcie o kubaturze min. 5000 m
3
”. W ocenie Izby poprawność rozumienia
warunku
w sposób wskazany przez Izbę i wynikający jednoznacznie z treści SWZ potwierdził w

trakcie rozprawy sam Zamawiający, który podał, że „gdyby intencją Zamawiającego było
wskazanie określonej kubatury czy też metrów kwadratowych remontowanych pomieszczeń,
to Zamawiający by to wskazał” z tej wypowiedzi jednoznacznie wynika, że nie określono
warunku, że to pomieszczenia mają być remontowane, a warunek odnosi się do remontu
obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5000 m
3
.(…) W ramach warunku
niezbędne było wykazanie się doświadczeniem remontu obiektu użyteczności publicznej
o kubaturze minimum 5000 m
3
, a nie remont pomieszczeń w obiekcie o takiej kubaturze. (…)
W ocenie Izby taka argumentację potwierdza również niesłuszność interpretacji warunku
dokonanej przez Zamawiającego, bowiem sprowadza się do nieproporcjonalności warunku
do przedmiotu zamówienia.”
Wykonując wskazane zamówienia wykonawca zebrał więc doświadczenie zależne od
zakresu
wykonanych robót, a nie od wielkości całego budynku, z którego remontowana była tylko
niewielka część. Gdyby przyjąć optykę wykonawcy, jego doświadczenie wynikające
z wykonania tych robót byłoby większe, gdyby te same roboty były wykonywane w budynku
o jeszcze większej kubaturze.
Jednocześnie w postępowaniu nie mógłby wziąć udziału wykonawca, który dokonał
przebudowy lub remontu pomieszczeń o większej kubaturze znajdujących się w budynku
o m
niejszej kubaturze. Taka wykładnia SWZ zupełnie niweczyłaby cel warunku udziału
w postępowaniu. Przekładając powyższe rozważania na treść dokumentów przedłożonych
przez wykonawcę, celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
Odwołujący wskazał:
a) „Termomodernizacja budynków nr 1 i 2 Domu Pomocy Społecznej w Mirsku przy ul.
Zielonej 12”
Z treści referencji z dnia 21 czerwca 2019 r., dotyczących inwestycji „Termomodernizacja
budynków nr 1 i 2 Domu Pomocy Społecznej w Mirsku przy ul. Zielonej 12” wynika, że
wykonawca zrealizował zakres prac na budynku nr 1, którego kubatura wynosi 5.495 m
3
,
a roboty polegały na remoncie części budynku w postaci elewacji. Z referencji nie wynika
natomiast,
w jakim okresie wykonawca przeprowadził roboty, ani jaka część budynku nr 1
była
faktycznie remontowana.
Z informacji o inwestycji, opublikowanej przez powiat lwówecki wynika, że inwestycja była
częścią projektu „Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej powiatu
lwóweckiego”, w ramach którego dokonano termomodernizacji trzech obiektów: Domu
Pomocy Społecznej przy ul. Zielonej w Mirsku – budynek nr 1 i nr 2 oraz Sali gimnastycznej
ZSOiZ przy ul. H. Brodatego 1 we Lwówku Śląskim, a realizacja projektu odbywała się
w okresie od 1 października 2016 r. do 30 listopada 2018 r. Łączna wartość projektu
(uwzględniając wszystkie trzy obiekty) wyniosła 1.977.371,54 zł. Z opublikowanych przez

powiat lwówecki informacji oraz dokumentów przekazanych przez wykonawcę nie wynika,
które części projektu były realizowane, w jakim okresie.
Z powyższego wynika, że wykonawca nie wykazał wykonania robót objętych referencjami
z dnia 21 czerwca 2019 r. w okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert (taka
informacja nie wynika z referencji).
Niezależnie od niewykazania terminu wykonania robót budowlanych, roboty budowlane
objęte
referencjami dotyczyły tylko części budynku nr 1, tj. elewacji, co wynika wprost z ich treści.
Wykonawca w oświadczeniu dotyczącym wykazu robót budowlanych w okresie 5 lat przed
upływem terminu składania ofert powołał się na kubaturę całego budynku – 5.495 m
3
, co
w świetle argumentacji podniesionej na wstępie jest niezgodne z warunkami udziału
w postępowaniu, skoro faktyczny zakres robót dotyczył tylko części budynku. Na podstawie
referencji z dnia 21 czerwca 2019 r. nie sposób ustalić rozmiaru remontowanej części
budynku roboty dotyczyły, w tym jaka była kubatura wyremontowanej części budynku. Mając
jednak na względzie, że elewacja stanowi jedynie element zewnętrznej części budynku, nie
jest prawdopodobne aby przy łącznej kubaturze budynku odpowiadającej 5.495 m
3
, rozmiar
robót wykonanych przez wykonawcę odpowiadał kubaturze min. 5.000 m
3
.
Na podstawie przedłożonych referencji wykonawca nie wykazał spełnienia warunku, ani co
do zakresu robót, ani okresu ich wykonania.
b) „Remont Kościoła pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim”
Z treści referencji z dnia 14 kwietnia 2023 r. wynika, że wykonawca wykonywał w ramach
inwestycji roboty budowlane obejmujące prace przy elewacji budynku, wykładzinach
podłogowych, pokryciu dachowym, instalacji wodociągowo-kanalizacyjnej i elektrycznej itd.
Inwestycja była, jak wynika z treści referencji, realizowana w okresie od 16 kwietnia 2018 r.
do 22 sierpnia 2018 r.
W treści referencji wskazano jedynie łączną kubaturę budynku, nie wskazano natomiast
kubatury, którą objęły przedmiotowe roboty.
Znamiennym pozostaje, że Parafia Rzymskokatolicka pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku
Śląskim inwestycje w zakresie konserwacji elewacji południowej ściany kościoła pw.
Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim prowadzi od co najmniej 2016 r., przy czym w 2023
r. realizowany będzie już VIII etap inwestycji. Parafia corocznie uzyskuje z budżetu
województwa dolnośląskiego dotacje na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty
budowlane w ramach prowadzonej inwestycji.
Z treści uchwał Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XX/546/16, XXII/1032/17,
XLV/1522/18, VI/127/19, XXII/530/20, XXXVI/729/21, XLIII/955/22, że w poszczególnych
latach Parafia ot
rzymała skromne dotacje w wysokości:
– w 2016 r. – 30.000,00 zł na kontynuację renowacji elewacji: konserwacja kamienia i
wymiana tynków południowej ściany kościoła pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim,

zakres dofinansowywanych prac: renowacja kamiennyc
h elementów elewacji, czyszczenie,
konserwacji spoinowanie elewacji kościoła z XVI w.;
– w 2017 r. – 30.000,00 zł na kontynuację renowacji elewacji południowej ściany kościoła
pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim: konserwacja kamienia i wymiana tynków,
zakres dofinansowywanych prac: konserwacja kamienia oraz wymiana tynków elewacji
ściany południowej;
– w 2018 r. – 40.000,00 zł na kontynuację renowacji elewacji południowej ściany kościoła
pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim: konserwacja kamienia i wymiana tynków,
zakres dofinansowywanych prac: konserwacja kamienia oraz
wymiana tynków elewacji
ściany południowej;
– w 2019 r. – 40.000,00 zł na kontynuację konserwacji kamiennej elewacji i wymiany tynków
ściany południowej kościoła – etap IV, zakres dofinansowywanych prac: konserwacja
kamienia oraz wymiana tynków elewacji ściany południowej;
– w 2020 r. – 40.000,00 zł na kontynuację konserwacji kamiennej elewacji i wymiany tynków
ściany południowej kościoła – etap V, zakres dofinansowywanych prac: konserwacja
kamienia oraz wymiana tynków elewacji ściany południowej;
– w 2021 r. – 30.000,00 zł na renowację kamiennej elewacji ściany południowej kościoła –
VI etap konserwacji kamienia i wymiana tynków, zakres dofinansowywanych prac:
ko
nserwacja kamienia oraz wymiana tynków ściany południowej;
– w 2023 r. – 40.000,00 zł na renowację kamiennej elewacji ściany południowej kościoła:
konserwacja kamienia i wymiana tynków – etap VIII prac.
Z powyższego wywodzić należy, że zakres robót, który wynika z referencji, nie tylko nie
obejmował całego obiektu, ale nadto mógł dotyczyć jedynie nieznacznej części prac
konserwatorskich przy ścianie południowej kościoła, realizowanych w okresie od kwietnia do
sierpnia 2018 r., których nieznaczny zakres wynika m.in. z wysokości udzielonej w tym
okresie
dotacji.
Co więcej, na zdjęciach zamieszczonych na stronie internetowej lwowekslaski.zgoory.pl
w dniu 10 grudnia 2018 r. (co wynika z kodu źródłowego strony – wydruk w załączeniu do
odwołania), najprawdopodobniej wykonanych latem 2018 r. widoczne jest rusztowanie przy
części południowej ściany kościoła, co ukazuje faktyczny rozmiar robót budowlanych
prowadzonych w 2018 r.
Znamienne pozostaje, że w okresie od 16 kwietnia 2018 r. do 8 sierpnia 2018 r. w kościele
nieprzerwanie odbywały się msze święte i nabożeństwa, a na zdjęciach z tego okresu
wykonanych wewnątrz kościoła nie widać żadnych oznak prowadzonych robót budowlanych.
Mając na względzie powyższe, nie sposób uznać, że wykonawca wykazał – zgodnie
z twierdzeniami zawartymi w oświadczeniu – wykonanie robót budowlanych przy obiekcie
użyteczności publicznej o kubaturze 36.400 m
3
.

Niezależnie od powyższego Odwołujący zauważył, że zgodnie z warunkiem udziału
w postępowaniu, zobowiązany był wykazać wykonanie remontu lub przebudowy obiektu
użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5000m
3
, wykonanego w ramach jednego
zamówienia. Warunek nie przewidywał możliwości zsumowania przeprowadzonych
remontów lub przebudów wynikających z różnych zamówień. Tymczasem treść referencji w
zestawieniu m.in. z publicznymi informacjami dotyczącymi inwestycji poddaje w wątpliwość,
czy roboty objęte referencjami wynikały z jednego zamówienia. Co więcej, z samych
referencji wynika, iż wykonawca zrealizował „czyszczenie ścian elewacji budynków”.
Ponieważ natomiast zgodnie z informacjami dostępnymi na stronie internetowej parafii
(http://parafia.lwowek.pl/?page_id=57) do kościoła należy również plebania oraz dom
parafialny, zakres remontu opisany w referencji przynajmniej w części dotyczy niewątpliwie
tych
właśnie budynków. Również „wymiana wykładzin podłogowych” nie mogła być
wykonana w kościele, w którym podłoga kryta jest kamienną lub ceramiczną posadzką.
Na podstawie przedłożonych referencji wykonawca nie wykazał spełnienia warunku.
c) „Prace remontowe dla Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Zawodowych w Lwówku
Śląskim, ul. Henryka Brodatego 1 – remont klas”
Z treści referencji z dnia 18 kwietnia 2023 r. wynika, że wykonawca wykonał zadanie
polegające na remoncie pomieszczeń w budynku Zespołu Szkół Ogólnokształcących
i Zawodowych w Lwówku Śląskim, ul. Henryka Brodatego 1, którego łączna kubatura wynosi
36.024,00 m
3
.
Z ogłoszenia o zamówieniu wynika, że w zakres robót wykonanych przez wykonawcę
obejmował wykonanie remontu pomieszczeń - 6 klas oraz toalet, które stanowiły nieznaczną
część budynku (budynek składa się z 3 kondygnacji i poddasza).
Tymczasem wykonawca w oświadczeniu o wykonanych robotach powołał się na kubaturę
całego budynku, a nie na kubaturę wyremontowanych pomieszczeń, co w świetle
przedstawione przez odwołującego argumentacji, popartej wyrokiem KIO z dnia 12 kwietnia
2023 r., jest niedopuszczalne i nie
stanowi o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu.
Na podstawie przedłożonych referencji wykonawca nie wykazał spełnienia warunku.

II. Uzasadnienie zarzutu nr 1b
Zgodnie ze zmienionym pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a SWZ
wykonawca musi dysponować
kierownikiem
budowy, który:
1.
jest
uprawniony
do
kierowania
robotami
budowlanymi
w
specjalności
konstrukcyjnobudowlanej bez ograniczeń,
2. przez co najmniej 18 miesięcy brał udział w robotach budowlanych prowadzonych przy
zabytkach, zgodnie z art. 37c ustawy o och
ronie zabytków i opiece nad zabytkami,

3. w okresie ostatnich 5 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej
jednego
zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu
budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru zabytków.
Ze złożonego przez wykonawcę wykazu osób wraz z referencjami wynika, że J. S. nie
spełnia warunków wskazanych w pkt. 2 i 3 powyżej, a w konsekwencji wykonawca nie
dysponuje kierownikiem budowy zdolnym do wykonywania zamówienia. J. S. nie legitymuje
się doświadczeniem opartym na pełnieniu funkcji kierownika budowy przy realizacji co
najmniej jednego (1) zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie
obiektu budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru zabytków, gdyż:
1)
zadania objęte referencjami z dnia 5 lutego 2016 r. realizowane były w od 2014 r. do 2016
r., a więc wykraczają poza 5 – letni okres, wyznaczony w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a SWZ
(można wnioskować, że Zamawiający prezentuje w tym zakresie analogiczne stanowisko,
co wynika z
liczby punktów przyznanych W. W.),
2) żadne z zadań objętych referencjami z dnia 8 sierpnia 2019 r., polegających na
termomodernizacji budynków oświatowych Miasta Jelenia Góra, nie jest zamówieniem
(zadaniem) polegającym na przebudowie lub remoncie obiektu budowlanego – budynku
wpisanego do
rejestru zabytków, a ponadto jak wynika z przedłożonych referencji, J. S.
funkcję kierownika budowy pełnił jedynie w ramach pierwszego etapu poszczególnych
zadań.
Wszystkie roboty objęte powyższymi referencjami, którymi kierował J. S. polegały nie na
prz
ebudowie lub remoncie całego obiektu, a jedynie na remoncie części budynku –
w zakresie jego docieplenia i wymiany instalacji grzewczej.
Nie może tymczasem ulegać wątpliwości, że pisząc w SWZ o przebudowie lub remoncie
obiektu budowlanego
– budynku, Zamawiający miał na myśli cały budynek, a nie wyłącznie
kilka jego pomieszczeń, dach czy elewację. Zapewne intencją Zamawiającego – zgodnie
z zasadą proporcjonalności – było pozyskanie wykonawcy, który dysponuje kierownikiem
budowy posiadającym doświadczenie w realizacji inwestycji, o takim samym charakterze, jak
przedmiotowe zamówienie publiczne.
Powyższą interpretacje warunku podzieliła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
12 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 873/23, uwzględniającym odwołanie od czynności wyboru
oferty w ramach tego samego postępowania, wskazując że „niezbędne było wykazanie
doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy w zamówieniu polegającym na
przebu
dowie lub remoncie obiektu. Nie ma tu mowy o pomieszczeniach w obiekcie, które
miałyby być przebudowywane lub remontowane.(…) W ocenie Izby nie można utożsamiać
z remontem pomieszczeń w obiekcie”.
Niezależnie od powyższego art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
stanowi, że funkcje kierownicze przy zabytkach wpisanych do rejestru może wykonywać

osoba, która (1) posiada uprawnienia budowlane oraz (2) przez co najmniej 18 miesięcy
brała udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach.
Treść warunku udziału w postępowaniu, która wprost nawiązuje do treści art. 37c ustawy
o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami („brał udział w robotach budowlanych
prowadzonych przy zabytkach, zgodnie z art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami”), zgodnie z jego literalnym brzmieniem należy interpretować w ten sposób, że
Z
amawiający oczekuje od kierownika budowy nie legitymowania się jakimkolwiek
doświadczeniem przy robotach przy zabytkach (które jest jednym z warunków nabycia
u
prawnień, o których mowa w art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami),
ale doświadczeniem przy ich realizacji jako osoba już spełniająca warunki z art. 37c ustawy
o ochronie zabytków. Od kierownika budowy Zamawiający wymaga, by przez odpowiedni
okres legitymował się udziałem w robotach budowlanych przy zabytkach po nabyciu
uprawnień z art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, w związku z czym
okres 18 miesięcy wynikający z treści warunku należy liczyć najwcześniej od uzyskania
przedmiotowych uprawnień.
Taką interpretację wzmacnia treść warunku dotycząca pełnienia funkcji kierownika budowy
przy realizacji zamówienia dotyczącego remontu lub przebudowy zabytku w okresie 5 lat
przed upływem terminu do składania ofert. Aby kierownik mógł być kierownikiem robót przy
remoncie lub przebudowie zabytku, obligatoryjnie musi wcześniej nabyć uprawnienia
określone w art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Odmienna
wykładnia pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a SWZ nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż skutkowałaby de
facto tym, że każdy kierownik budowy, który zrealizowałby wymóg ad. 3, spełniałby
jednocześnie warunek ad. 2. Przy takim rozumieniu SWZ warunek ad. 2 traciłby całkowicie
na znaczeniu. W świetle powyższego sformułowanie warunku, którego treść pokrywałaby się
z treścią art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami byłoby zbędne i
iluzoryczne
– warunek ten każdorazowo byłby spełniony wraz z wykazaniem pełnienia funkcji
kierownika budowy przy zabytkach, co prze
czy założeniu o racjonalnym formułowaniu SWZ
(warunek ad. 3 może spełnić tylko osoba, która uprzednio nabędzie uprawnienia z art. 37c
ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami).
Tymczasem na podstawie referencji z dnia 5 lutego 2016 r. J. S. nie l
egitymuje się
doświadczeniem w kierowaniu robotami przy zabytkach przez 18 miesięcy. J. S.
w okresie, który obejmują wskazane referencje, nie miał z pewnością uprawnień do
kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach, bowiem uprawnienia budowlane uzyskałw
dniu
15 grudnia 2014 r. (w dniu wydania referencji posiadał uprawnienia budowlane od ok.
13 miesięcy, nie spełniał więc warunku kierowania robotami przy zabytkach z art. 37c ustawy
o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami). W konsekwencji doświadczenie wynikające

z referencji z dnia 5 lutego 2016 r. nie ma żadnego znaczenia dla postępowania jako
nieprzydatne do wykazania spełnienia któregokolwiek warunku.
Natomiast zgodnie referencjami z dnia 8 sierpnia 2019 r. suma okresów realizacji zadań przy
z
abytkach w roli kierownika budowy wynosi nie więcej niż 16 miesięcy, tj. mniej niż
wymagane
18 miesięcy. Okresy, które się na siebie nakładają nie podlegają oczywiście sumowaniu.
Wykonawca nie wykazał więc spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a SWZ.
Należy mieć na względzie, że Zamawiający pismem z dnia 14 kwietnia 2023 r. w trybie art.
128 ust. 1 Pzp
ponownie wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych środków
dowodowych w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w terminie do 20 kwietnia 2023 r.
Ponownego wezwania Z
amawiający dokonał z uwagi na fakt, że podmiotowe środki
dowodowe złożone w odpowiedzi na pierwsze wezwanie z dnia 20 marca 2023 r. nie
dowodziły spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu – zarówno w
zakresie pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a, jak i pkt 9.1.4. ppkt 2 SWZ.
Wobec powyższego, skoro wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, pomimo uprzedniego wezwania go w trybie art. 128 ust. 1 Pzp, jego oferta
podlega odrzuceniu.

Zamawiający, w trybie art. 521 ustawy Pzp, w odpowiedzi na odwołanie, wnosił o odrzucenie
odwołania z powodu braku interesu Odwołującego do wniesienia odwołania i wskazał, że
g
dyby Izba uznała jednak, że Odwołujący ma interes do wniesienia odwołania z ostrożności
procesowej,
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz orzeczenie kosztów
postępowania wg norm przepisanych.
Środki ochrony prawnej przysługują, zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp, wykonawcy, jeżeli 1) ma
lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz 2) poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Interes w uzyskaniu zamówienia to nic innego jak możliwość jego uzyskania, możliwość
wygrania postępowania.
1) KIO w wyroku z dnia 30 stycznia 2018 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 66/18
orzekła, iż prawo do wniesienia odwołania posiada ten, kto dysponuje obiektywną, tj.
wynikającą
z
rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia lub ubiegania się o udzielenie
zamówienia, potrzebą uzyskania określonego rozstrzygnięcia. Ponadto, jak zauważyła Izba,
norma prawna
wskazuje na interes w uzyskaniu danego zamówienia, a zatem interes ten
musi dotyczyć tego konkretnego postępowania, w którym środek ochrony prawnej znalazł
zastosowanie. Wnoszący środek odwoławczy jest zobligowany, aby wykazać, iż obiektywnie
w konkretnym postępowaniu ma potrzebę uzyskania danego zamówienia.

2) W wyroku z dnia 18 stycznia 2011 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 10/11, Izba
wskazała, iż na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych, interes rozumiany jest jako
możliwość uzyskania zamówienia. Wnosząc środek ochrony prawnej należy wykazać, że
taka szkoda powst
ała lub może powstać. Szkoda musi pozostawać w związku przyczynowo
skutkowym ze skarżoną czynnością lub zaniechaniem zamawiającego, które stanowi
naruszenie przepisów Pzp. Podmiot, który chce wnieść odwołanie, musi wykazać, że poniósł
lub może ponieść szkodę. Przez szkodę należy rozumieć uszczerbek majątkowy lub
niemajątkowy, jakiego doznaje poszkodowany w wyniku określonego działania lub
zaniechania.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący w odwołaniu uzasadnił swój interes prawny
w następujący sposób: gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert, uznałby, że
PRO BUD W. W.
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu ofert i zachodzi konieczność
odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, co w
konsekwencji mogłoby prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy LK
Inwest sp. z o.o. W związku z odwołaniem LK INWEST Sp. z o.o. w dniu 13.03.2023 r.
działając w oparciu o przepis art. 252 ust. 2 Pzp, Zamawiający zwrócił się do firmy PRO BUD
W. W.
o wyrażenie zgody na wybór jego oferty po terminie związania ofertą. Wykonawca w
dniu 17.03.2023
r. złożył oświadczenie, iż wyraża zgodę na wybór jego oferty po upływie
terminu związania ofertą. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie ma interesu do
wniesienia odwołania, ponieważ nie jest już związany ofertą. W przedmiotowym
postępowaniu niewątpliwym było, że termin związania ofertą Odwołującego minął. Tym
samym w sytuacji uwzględnienia odwołania i wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu to możliwość zawarcia umowy pozostawiona byłaby woli
Odwołującego. Dlatego też w takiej sytuacji zasadnym jest przyjęcie, że po pierwsze
wykonawca, któremu termin związania ofertą minął nie może skutecznie domagać się od
Zamawiającego zawarcia z nim umowy, a po drugie brak jest podstaw prawnych do
zobowiązania Zamawiającego do oceny i wyboru takiej oferty. Skoro Odwołujący nie
pozostaje w związaniu ofertą i nie może skutecznie domagać się zawarcia umowy to odpadła
możliwość poniesienia przez niego szkody (brak możliwości wykazania nawet potencjalnej
szkody na skutek naruszenia przepisów przez Zamawiającego). W takim wypadku
odwołanie, wobec którego nie zostały spełnione materialno-prawne przesłanki warunkujące
jego wniesienie -
podlega oddaleniu bez konieczności jego merytorycznego rozpoznania.
Takie stanowisko zaprezentowała Izba w wyroku z dnia 24 lipca 2017 r., KIO 1395/17. Takie
samo stanowisko zaprezentowała Izba w wyroku o sygn. 255/14: „Kierując się tak
dokonanymi ustaleniami, Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, nie przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. Zgodnie z powołanym przepisem
odwołanie przysługuje wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego

zamówienia
oraz
poniósł
lub
może
ponieść
szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. O ile w rozpoznawanym
przypadku, uznać należało, iż Odwołujący miał interes w uzyskaniu danego zamówienia,
złożył bowiem ofertę w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie
zamówienia, to brak już było podstaw do przesądzenia, iż na dzień wniesienia odwołania
mógłby on ponieść szkodę w wyniku potwierdzenia się podnoszonych przez niego zarzutów
naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa. Ewentualne uwzględnienie wniesionego
przez niego odwołania, doprowadziłoby do unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
a w konsekwencji czynności badania i oceny ofert, w wyniku której oferta złożona przez
Odwołującego nie mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą, z uwagi na fakt, iż
przerwany został stan związania nią Odwołującego. Stąd też, wobec braku możliwości
poniesienia przez Odwołującego szkody, niemożliwym było uznanie, że Odwołującemu, w
świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że wykonawca - nie będąc związany ofertą w dacie
złożenia środka ochrony prawnej - nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia oraz nie może
ponieść szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp wskazywanych w
odwołaniu,
bowiem
w następstwie uwzględnienia odwołania i dokonania - zgodnie z jego żądaniami - powtórnej
oceny ofert Zamawiający nie będzie miał możliwości wyboru oferty Odwołującego i zawarcia
z nim niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba
wskazuje w tym miejscu na konieczność rozróżnienia dwóch kwestii - możliwości zawarcia
umowy z wykonawcą, który złożoną ofertą związany już nie jest (pod tym wszakże
warunkiem, że jej wybór nastąpił przed upływem omawianego terminu) oraz możliwości
wybo
ru, jako oferty najkorzystniejszej takiej, dla której termin związania ofertą już upłynął. O
pierwszym zagadnieniu pozytywnie wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny w
postanowieniu
z
dnia
24 lutego 2010 r., sygn. akt SK 22/08 i w odniesieniu do niego orzecznictwo Izby zgodnie
opowiada się za jego dopuszczalnością. Zamawiajżcy zauważył, że z taką sytuacją nie
będziemy mieli ad casum do czynienia. Konstrukcja wniosków odwołania wskazuje, że
w wyniku jego uwzględnienia Postępowanie wróciłoby do etapu sprzed wyboru oferty
najkorzystniejszej, którego to Odwołujący domagał się unieważnienia, a zatem - zgodnie
z oczekiwaniem Odwołującego - do fazy powtórnej oceny ofert. To zaś de facto postawiłoby
Zamawiającego przed ewentualnością wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
co byłoby niedopuszczalne z poniższych względów. Po pierwsze - poza wskazaną wcześniej
odrębnością czynności zawarcia umowy i wyboru oferty najkorzystniejszej - należy
powiedzieć, że skutki wygaśnięcia terminu związania ofertą trzeba rozpatrywać nie tylko
przez

pryzmat przepisów Pzp, które de iure nie wprowadzają wymogu ciągłego utrzymywania
przez wykonawcę stanu związania ofertą (patrz przepis art. 85 Pzp), ale sięgnąć również -
poprzez odesłanie zawarte w art. 14 Pzp - do przepisów k. c. Istotne znaczenie w tym
zakresie ma przepis art. 66 k.c., w świetle którego stan związania ofertą jest konstruktywnym
elementem oświadczenia woli zmierzającego do zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Łączna interpretacja ww. przepisów prowadzi w konsekwencji do logicznego
wniosku, że wybór oferty najkorzystniejszej nastąpić musi w dacie związania ofertą.” Wyrok
sygn. KIO 883/14, 900/14, 904/14, 905/14.
Gdyby jednak Izba podjęła decyzję o rozpatrzeniu
odwołania, z ostrożności procesowej Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości
w zakresie wszystkich zarzutów. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b p.z.p. poprzez jego
niezastosowanie, a w konsekwencji brak odrzucenia oferty wykonawcy, pomimo
i
ż wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu:
a) wykonawca nie wykazał spełnienia określonego w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tomu I SWZ warunku
wykonania zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego wykończenia w okresie
ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie) co
najmniej jednego zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie przebudowę̨ lub
remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5.000 m3;
b
) wykonawca nie wykazał spełnienia określonego w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a Tomu I SWZ
warunku dysponowania kierownikiem budowy, który:
i. przez co najmniej 18 miesięcy brał udział w robotach budowlanych prowadzonych przy
zabytkach, zgodnie z art. 37c ustawy
o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia
23 lipca 2003 r. i ii. w okresie ostatnich 5 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji
co najmniej jednego (1) zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie
obiektu budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru zabytków.
W odniesieniu do zarzutu 1a, w
ocenie Zamawiającego nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U z 2022 r. poz. 1710). Wbrew opinii Odw
ołującego Zamawiający formułując warunek
oczekiwał wykazania przez Wykonawcę doświadczenia w prowadzeniu remontu lub
przebudowy obiektu/ budynku o wskazanej kubaturze. Warunek udziału w postępowaniu nie
brzmiał remont pomieszczeń o określonej kubaturze lub powierzchni, jaka miała zostać
wyremontowana tylko:
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie) wykonał zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył co najmniej jedno (1) zamówienie polegające lub
mające
w swoim zakresie przebudowę lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze
minimum 5 000 m
3
.” Wykonawca miał się wykazać, iż wykonał remont w budynku o
kubaturze minimum 5 000 m
3
. W tym miejscu należy wyjaśnić, jak należy rozumieć pojęcie

„remont”. Remont został zdefiniowany w art. 3 pkt 8 prawa budowlanego jako wykonywanie
w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu
pierwotnego,
a niesta
nowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów
budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. W doktrynie wskazuje się, że roboty
(czynności) remontowe muszą być wykonywane w istniejącym obiekcie budowlanym i
powinny polegać na odtworzeniu (także z użyciem innych niż pierwotnie wyrobów) stanu
pierwotnego (nie stanowiąc bieżącej konserwacji), bez zmiany parametrów użytkowych lub
technicznych obiektu (co stanowiłoby przebudowę w rozumieniu art. 3 pkt 7a Prawa
budowlanego), w tym
bez zmiany charakterystycznych parametrów, jak np. powierzchnia
zabudowy, wysokość, długość, szerokość (gdyż zmiana w tym zakresie prowadzi do
rozbudowy
lub
nadbudowy
w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego). Pierwszą ważną kwestią, na którą należy
zw
rócić uwagę jest to, że remont dotyczy istniejącego obiektu budowlanego. A zatem,
remontem mogą być wyłącznie prace dokonywane w obiekcie już postawionym. Kolejną
ważną kwestią, jest cel prac remontowych, tj. „odtworzenie stanu pierwotnego”. Oznacza to,
że remont nie może spowodować zmiany parametrów budynku (tak Wyrok Naczelnego Sądu
Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2018 r., II OSK 753/16). Jeśli więc wskutek
wykonywanych prac zmieniają się parametry budynku (kubatura, wysokość, długość,
szerokość, itd.) to należy je uznać za budowę w rozumieniu art. 3 pkt 6 Pr. bud.
W konsekwencji zaś konieczne będzie uzyskanie pozwolenia na budowę (Wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2011 r., II OSK 1234/10). Referencje dotyczące
zadania „Remont Kościoła pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim” kubatura 36.400 m
3
,
z dnia 14 kwietnia 2023 r., potwierdzają w ocenie Zamawiającego postawiony w SWZ
warunek dotyczący doświadczenia. Odwołujący cytuje poprzedni wyrok w tej sprawie o sygn.
akt KIO 873/23, w
którym KIO orzekło: „W ramach warunku niezbędne było wykazanie się
doświadczeniem remontu obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5 000 m
3
, a
nie remont pomieszczeń w obiekcie o takiej kubaturze.” Nie ulega wątpliwości, że Kościół
w Lwówku Śląskim to:
a) obiekt użyteczności publicznej,
b) kubatura obiektu to 36.400 m
3
,
a więc większa niż wymagał Zamawiający,
c) kościół nie ma odrębnych pomieszczeń jak inne obiekty użyteczności publicznej, a więc
jakiekolwiek prace prowadzone w obiekcie
dotyczą jednej kubatury,
d) zakres prac wskazany w referencjach jest szeroki i nie ulega wątpliwości, że jest to remont
zgodnie z przytoczoną wyżej definicją remontu z prawa budowlanego.
Dowody w postaci dotacji,
jakie otrzymała parafią są chybione. Faktem jest, że parafia
uzyskała z budżetu województwa dolnośląskiego dotacje na prace konserwatorskie w tym
na remont części elewacji. Należy pamiętać, że parafia utrzymuje się głównie z datków

wiernych, czasem sponsorów. Dlatego też pozostałe prace wskazane w referencjach nie
musiały być finansowe ze środków z dotacji a były finansowane ze środków własnych parafii.
To, że parafia nie otrzymała dofinansowania w formie dotacji na prace wskazane
w referencjach nie jest dowodem, że prace wskazane w referencjach nie były wykonywane.
W treści odwołania pada stwierdzenie, że „od 16 kwietnia 2018 r. do 8 sierpnia 2018 r.
w kościele nieprzerwanie odbywały się Msze Święte i nabożeństwa”. Kościół jest obiektem
specyficznym,
w którym wierni spotykają się na nabożeństwa w określonych godzinach.
Dlatego firma musi tak prowadzić prace budowlane, żeby nie zakłócać nabożeństw
religijnych. Odwołujący nie wskazał żadnych zdjęć na poparcie tezy, że w kościele w tym
czasie, który obejmuje okres wskazany w referencjach, nie były prowadzone prace
budowlane. Odwołujący stawia zarzut: „treść referencji w zestawieniu m.in. z publicznymi
informacjami dotyczącymi inwestycji poddaje w wątpliwość czy roboty objęte referencjami
wynikały z jednego zamówienia.” Jeżeli Odwołujący stawia zarzut to niech pokaże dowody
na jego poparcie. Remont kościoła nie wyklucza prowadzenia remontu na innych obiektach
należących do parafii. Nie ma to żadnego związku. Wykonawca miał się wykazać remontem
obiektu
o kubaturze min 5 000m
3
. Kościół ma znacznie większą kubaturę. Poza tym chyba inwestor
jakim jest proboszcz wie jaki zakres prac wykonywała firma PRO BUD. Z jednej strony mamy
referencje wydane przez proboszcza
inwestora z drugiej strony domysły i niejasne zarzuty ze
strony odwołującego, który próbuje wmówić wszystkim, że wie lepiej od inwestora, jaki był
zakres prac. Przywołana przez Odwołującego elewacja stanowi element obiektu. Trudno
uznać, że prace związane z czyszczeniem elewacji nie wchodzą w zakres pojęcia remont.
W odwołaniu pada zarzut „do kościoła należy również plebania oraz dom parafialny, zakres
remontu opisany w referencji przynajmniej w części dotyczy niewątpliwie tych właśnie
budynków”. Czy to oznacza, że wykonawca nie mógł wykonywać prac także na innych
obiektach należących do parafii nawet jeżeli te prace były podobne do tych wykonywanych
w kościele? Przecież wykonawca celem wykazania doświadczenia nie sumował kubatury
kościoła i plebani? Są to odrębne obiekty i ewentualny remont plebanii nie ma związku
z doświadczeniem jakie wykazał wykonawca PRO BUD.
Odnośnie innej wskazanej w referencjach robocie w ocenie Zmawiającego potwierdza ona
także spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia.
„Termomodernizacja budynków nr 1 i 2 Domu Pomocy Społecznej w Mirsku przy ul. Zielonej
12”. Z treści referencji z dnia 21 czerwca 2019 r., dotyczących inwestycji
„Termomodernizacja budynków nr 1 i 2 Domu Pomocy Społecznej w Mirsku przy ul. Zielonej
12” wynika, że wykonawca zrealizował zakres prac na budynku nr 1, którego kubatura
wynosi 5.495 m
3
. Wykonywane prace dotyczyły m.in.:
- wymiany stolarki okiennej,
-
wykonanie tynków zewnętrznych i wewnętrznych przyziemia,

-
skucie i uzupełnienie uszkodzonych tynków,
-
wykonanie obróbek blacharskich i rynien,
- naprawa izolacji
pionowej ścian oraz wykonanie opaski,
-
ocieplenie murów styropianem.
Zakres robót obejmuje zarówno prace zewnętrzne przy budynku jak i prace wewnątrz
budynku. Zgodnie z ustawą Prawo budowane wykonanie prac wewnątrz budynku jest
remontem. Należy również zauważyć, że w zakresie przedmiotowego zadania mieści się
również docieplenie budynku co wg przepisów prawa budowanego stanowi przebudowę
budynku. Zatem przedmiotowe referencje potwierdzają wykonanie remontu oraz przebudowy
obiektu o kubaturze przekraczającej 5 tys. m3.
W odniesieniu do zarzutu 1 b
, Zamawiający wskazał, iż w ocenie Zamawiającego nie doszło
do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U z 2022 r. poz. 1710).
Zgodnie z pkt 9.1.4
ppkt 1 lit. a Tomu I SWZ oraz zgodnie z wyjaśnieniami i zmianą treści
SWZ z dnia 11.01.2023 r. (odpowiedź na pytanie nr 36) wykonawca musi dysponować
kierownikiem budowy, który:
1. jest uprawniony do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń,
2. przez co najmniej 18 miesięcy brał udział w robotach budowlanych prowadzonych przy
zabytkach, zgodnie z art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami,
3. w okresie ostatnich 5 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej
jednego zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu
budowanego -
budynku wpisanego do rejestru zabytków.
Organizatorem postępowania jest Zamawiający i to on formułuje warunki udziału
w postępowaniu w taki sposób, aby firma, która te warunki spełnia dawała gwarancję
należytego wykonania zamówienia.
Odwołujący nie wie jaka była intencja Zamawiającego, o czym świadczy zapis: „Zapewne
intencj
ą zamawiającego – zgodnie z zasadą proporcjonalności – było pozyskanie
wykonawcy, który dysponuje kierownikiem budowy posiadającym doświadczenie w realizacji
inwestycji,
o takim samym charakterze, jak przedmiotowe zamówienie publiczne”.
Warunek względem kierownika robót składał się niejako z 3 „elementów”:
1) ma
mieć stosowne uprawnienia – z tym faktem nie dyskutuje nawet Odwołujący, bo
podaje
nawet datę uprawnień pana J. S.,
2) przez co najmniej 18 miesięcy osoba ta musiała brać udział w robotach budowlanych
prowadzonych przy zabytkach. Zapis ten wynika z art. 37 c
o ochronie zabytków
(Dz.U.2022.840).
Wymogi wobec osoby kierującej lub wykonującej nadzór inwestorski przy
zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru:
„Robotami budowlanymi kieruje albo nadzór

inwestorski wykonuje, przy zabytkach
nieruchomych wpisanych do rejestru osoba, która
posiada uprawnienia budowlane określone przepisami Prawa budowlanego oraz która przez
co najmniej 18 miesięcy brała udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach
nieruchomych wpisanych do rejestru
lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury.”
Zapis ten wskazuje jasno, żeby osoba mogła w przyszłości pełnić funkcję kierownika robót
albo inspektora nadzoru przy zabytkach musi mieć uprawnienia oraz odbyć niejako praktykę,
to znaczy brać udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach. Dopiero po
tym czasie osoba może pełnić funkcje kierownika robót lub inspektora nadzoru. Warunek
brzmiał „brał udział” a nie „kierował robotami”!
Pan J. S.
brał udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach
od lutego 2014 do lutego 2016 r., co wynika z referencji wydanych przez Start Management,
a więc miał niejako 24 miesiące prac przy zabytkach. Pełnił funkcję inżyniera budowy a nie
kierownika robót, bo wówczas nie mógł tego robić, zdobywał niezbędną praktykę wynikającą
z art. 37 c. Odwołujący przekręcił ten warunek twierdząc, że „Od kierownika budowy
Z
amawiający wymaga, by przez odpowiedni okres legitymował się̨ udziałem w robotach
budowlanych przy zabytkach po nabyciu uprawnień z art. 37c ustawy o ochronie zabytków
i opiece nad zabytkami, w związku z czym okres 18 miesięcy wynikający z treści warunku
należy liczyć najwcześniej od uzyskania przedmiotowych uprawnień”.
Tymczasem na podstawie referencji z dnia 5 lutego 2016 r. J. S. nie legitymu
je się
doświadczeniem w kierowaniu robotami przy zabytkach przez 18 miesięcy. J. S.
w okresie, który obejmują wskazane referencje, nie miał z pewnością uprawnień do
kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach, bowiem uprawnienia budowlane uzyskał
w
dniu
15 grudnia 2014 r. (w dniu wydania referencji posiadał uprawnienia budowlane od ok.
13 miesięcy, nie spełniał więc warunku kierowania robotami przy zabytkach z art. 37c ustawy
o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami).”
Zamawiający nie wymagał doświadczenia w kierowaniu robotami przy zabytkach przez
18 miesięcy, tylko zgodnie z art. 37 ustawy o ochronie zabytków osoba ta musiała brać
udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach. Brać udział nie znaczy
kierować!
3) w okresie ostatnich 5 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej
jednego
zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu budowanego –
budynku
wpisanego do rejestru zabytków.
Z referencji wystawionych przez firmę SAWREM jasno wynika, że Pan J. S. spełnia także ten
warunek, czyli w okresie ostatnich 5 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co
najmniej jednego zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu
budowanego -
budynku wpisanego do rejestru zabytków czego nawet nie kwestionuje

O
dwołujący stwierdzając „zgodnie referencjami z dnia 8 sierpnia 2019 r. suma okresów
realizacji zadań przy zabytkach w roli kierownika budowy…”. Tyle tylko, że Zamawiający nie
wymagał doświadczenia przez 18 miesięcy jak to próbuje „wmówić” Odwołujący a jedynie
jednego zamówienia polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu budowanego -
budynku wpisanego do rejestru zabytków. Okres 18 miesięcy dotyczył brania udziału w
robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach, a nie kierowania robotami.
Roboty wykazane w referencjach są wpisane do rejestru zabytków:
1. „Termomodernizacja budynków oświatowych Miasta Jelenia Góra - Etap I” - część I -
Miejskie Przedszkole nr 4 przy ul. Krasickiego
2. „Termomodernizacja budynków oświatowych Miasta Jelenia Góra - Etap I” w zakresie
części III Zespół Szkół Rzemiosł Artystycznych - budynek B przy ul. Cieplickiej 34 polegały
na:
Ad 1.
- dociepleniu elewacji i dachu,
-
dociepleniu stropów pod dachem,
- wymianie stolarki okiennej,
- wymianie i renowacji stolarki drzwiowej,
-
renowacji zabytkowych elementów drewnianych oraz metalowych,
-
wymianie instalacji C.O. wraz z grzejnikami i kotłem na nową,
-
wymienia (demontaż i montaż) instalacji oświetleniowej,
-
malowaniu pomieszczeń,
-
wykonaniu drenażu oraz opaski żwirowej wokół budynku.
Ad 2.
Zakres robót budowlanych:
-
wykonanie tynku termoizolacyjnego na ścianach budynku. Grubość tynku 3 cm,
-
wymiana starych okien zewnętrznych w budynku szkoły na nowe drewniane o charakterze
zabytkowym z nawiewnikami powietrza,
-
wykonanie renowacji drzwi zewnętrznych, zabytkowych w budynku szkoły,
-
wymiana starej wewnętrznej instalacji centralnego ogrzewania wraz z grzejnikami na nową
o znikomej bezwładności cieplnej z zastosowaniem przygrzejnikowych zaworów
termostatycznych, odcinających i równoważących oraz automatycznych odpowietrzników
na pionach,
-
wymiana oświetlenia wewnętrznego w budynku na nowoczesny energooszczędny system
oświetleniowy,
-
wykonanie daszku nad wejściem do budynku i remont balustrad,
-
czyszczenie konserwatorskie elewacji z cegły i piaskowca,
-
wykonanie drenażu i przyłącza pod nawierzchnią asfaltową oraz odtworzenie nawierzchni
po

położeniu przyłącza,
-
malowanie pomieszczeń,
- wymiana instalacji elektrycznej przy okazji wymiany opraw.
Wykonanie powyżej wymienionych prac wiązało się, obok prowadzenia robót bezpośrednio
związanych z wymienionymi czynnościami, z wykonaniem szeregu prac towarzyszących
umożliwiających wykonanie wymienionego zakresu. W szczególności wymianą okien
wymaga przeprowadzenia prac rozbiórkowych części tynków oraz ich późniejszej naprawy.
Prace związane z wymianą instalacji grzewczej wymagają również wykonania przejść przez
przegrody budowlane zarówno pionowe (ściany) jak i poziome (stropy), co z kolei wiąże się
z koniecznością prowadzenia prac naprawczych (remontowych) w zakresie ścian, sufitów
i posadzek w niemalże każdym pomieszczeniu. Dodatkowo w zakresie zadania jest
malowanie pomieszczeń po wykonaniu prac, co samo w sobie jest remontem tych
pomieszczeń. Zakres prac obejmował zatem remont ścian wewnętrznych, stropów,
posadzek, elewacji zewnętrznej, wymianę instalacji C.O, wymianę instalacji oświetleniowej,
wymianę stolarki okiennej, wymianę i renowację stolarki drzwiowej, renowację zabytkowych
elementów
drewnianych
i metalowych. Remontem objęte były zatem pomieszczenia, elewacja, instalacje oraz teren
bezpośrednio przy obiekcie. Zakres wykonanych robót nie budzi wątpliwości Zamawiającego
i jednoznacznie wskazuje na to, że dotyczy remontu budynku. Zakres prac wymagał bowiem
przeprowadzenia prac w całym obiekcie (np. wymiana C.O. wymaga/wymusza wykonanie
prac na każdej kondygnacji i na każdej ścianie, przez którą przechodzi, dodatkowo wymaga
naprawy elementów, przez które przechodzi oraz malowania całości pomieszczenia). Aby
zrealizować te zadania należało przeprowadzić remont niemal każdego wewnętrznego
elementu budynku. Ponadto roboty obejmowały również termomodernizację tj. docieplenie,
która w przepisach prawa budowlanego rozumiana jest jako przebudowa. Były to prace
wykonywane dla Zamawiającego, a więc zna on dokładnie ich zakres. Mając na uwadze
powyższe, w ocenie Zamawiającego wskazał, że podjęte przez niego działania były
prawidłowe. W związku z tym, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestnika
postępowania na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła co następuje:

Izba
stwierdziła, że żadna z przesłanek wskazanych w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem
jest odrzucenie odwołania nie wystąpiła.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,
zarówno posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Z
amawiającego przepisów ustawy.

W
niosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania z powodu braku interesu nie jest
uzasadniony,
ponieważ w ramach art. 528 ustawy Pzp nie została wskazana przesłanka
braku interesu w uzyskaniu
zamówienia.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iż na skutek upływu terminu związania ofertą
Odwołujący utracił interes we wniesieniu odwołania oraz że nie może ponieść szkody na
skutek działań Zamawiającego, które kwestionuje w odwołaniu. Upływ terminu związania
ofertą nie stoi na przeszkodzie ewentualnemu dokonaniu wyboru oferty i zawarciu umowy
z wykonawcą. To oznacza, że Odwołujący może nadal ponieść szkodę, która wynika z braku
możliwości uzyskania tego zamówienia. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone
w orzecznictwie sądów powszechnych, np. wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 16
lipca 2014 r., sygn. akt XXIII Ga 924/14
, w którym Sąd podkreślił, że z uwagi na specyfikę
post
ępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz swoisty charakter oferty złożonej
na
gruncie przepisów Pzp, należy uznać, że upływ terminu związania ofertą nie przesądza
o nie
skuteczności oferty, a jedynie o braku istnienia po stronie wykonawcy obowiązku
zawarcia umowy. Podobne stanowisko wynika z wyroku
Sądu Okręgowego w Łodzi, sygn.
akt XIII Ga 379/12:
celem związania ofertą jest umożliwienie dochodzenia przez
zamawiającego spełnienia zobowiązania zawartego w ofercie wykonawcy, co służy głównie
zabezpieczeniu interesów zamawiającego, a nie wykonawcy. Po upływie terminu związania
ofertą jest ona nadal ważna, z tą różnicą, że działania zgodne z jej treścią (zawarcie umowy
na warunkach oznaczonych w ofercie) jest zależne wyłącznie od suwerennej decyzji
wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 5 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt
KIO 2049/18,
przywołując wskazane powyżej wyroki wskazała, że interes w rozumieniu art.
179
ust.
1 (dawnej ustawy Pzp)
należy rozumieć szeroko, również jako dążenie wykonawcy do
przeprowadzenia procedury
o udzielenie zamówienia publicznego w zgodzie z przepisami
prawa.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca PRO BUD W. W..
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.

Izba
rozpoznając odwołanie uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie
z
§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania o udzielenie
zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2,

a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniała stanowiska prezentowane przez Strony i uczestnika postępowania
odwoławczego na posiedzeniu i rozprawie.
Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy następujące dowody:
1.
uchwałę Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XXII/1032/17,
2.
uchwałę Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XLV/1522/18,
3.
uchwałę Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr VI/127/19
4.
uchwałę Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XXII/530/20,
5.
uchwałę Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XXXVI/729/21,
6.
uchwałę Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XLIII/955/22,
7.
projekt uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego w sprawie udzielenia z budżetu
Województwa Dolnośląskiego w roku 2023 dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie
lub roboty budowlane przy zabytkach,
8.
wydruk informacji opublikowanej na stronie internetowej powiatu lwóweckiego –
https://powiatlwowecki.pl/termomodernizacja-budynkow-uzytecznosci-publicznejpowiatu-
lwoweckiego,
9.
ogłoszenie o wyniku postępowania nr 2022/BZP 00164911/01,
10.
zdjęcie południowej ściany kościoła pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim
z rusztowaniem ze strony
lwowekslaski.zgoory.pl wraz z kodem źródłowym,
11.
wydruk ze strony internetowej Parafii pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim,
12.
opis przedmiotu zamówienia, IZP–Z.271.3.2018,
13. opis
przedmiotu zamówienia, IZP–Z.271.16.2018,
14.
zdjęcia z okresu od 31.03.2018 r. do 15.08.2018 r. umieszczone na stronie internetowej
parafii pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim (http://parafia.lwowek.pl), zapisane na
załączonej do pisma Odwołującego z dnia 8 maja 2023 r. płycie CD,
15. wykaz
robót budowlanych wraz z protokołem odbioru końcowego dla zadania
„Modernizacja pracowni szkolnych i sal dydaktycznych w zespole szkół ogólnokształcących
i zawodowych, ul. Henryka Brodatego
w Lwówku Śląskim, złożonych przez PRO BUD W. W.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego „Modernizacja energetycznego
budynku Lubomirskiego Centrum Kultury w Lubomierzu”.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zwrócenie się przez Krajową Izbę
Odwoławczą do Parafii Rzymsko-Katolickiej pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim o
udzielenie informacji jakie obiekty
oraz w jakiej części (w tym kubatura) obejmowały roboty
wykonane przez PRO BUD W. W. w okresie od 16 kwietnia 2018 r. do 22 sierpnia 2018 r.
oraz ja
ka była ich wartość – fakt podlegający stwierdzeniu: niespełnienie przez wykonawcę
warunku zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego wykończenia w okresie
ostatnich 5 lat
(a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie) co

najmniej jednego
zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie przebudowę lub
remont
obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 500m
3
. Krajowa Izba
Odwoławcza nie posiada uprawnień do wezwania do przedstawienia informacji mających
znaczenie dla sprawy,
które odpowiadałyby uprawnieniom posiadanym dla przykładu przez
organ prowadzący postępowanie na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r.
o odpowiedzialności za naruszenie finansów publicznych. Art. 91 c ww. ustawy brzmi, każdy
może być wezwany przez organ prowadzący postępowanie do przedstawienia na piśmie, w
wyznaczonym terminie, informacji mających znaczenie dla sprawy, w ramach posiadanej
wiedzy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z art. 536 ustawy Pzp, może
zobowiązać strony i uczestników postępowania odwoławczego do przedstawienia
dokumentów lub innych dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania. Zobowiązanie
dotyczy jedynie stron i uczestników postepowania, nie dotyczy innych podmiotów. Ponadto
Izba
wskazuje, że nie może zastępować strony w dowodzeniu jej twierdzeń.

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na
uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony
i przystępującego, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, biorąc pod uwagę zakres sprawy
zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone
pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że odwołanie w powyższym zakresie nie
zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b p.z.p.
poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji brak odrzucenia oferty wykonawcy,
pomimo iż wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu: wykonawca nie
wykazał spełnienia określonego w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tomu I SWZ warunku wykonania zgodnie
z zasadami sztuki bud
owlanej i prawidłowego wykończenia w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie) co najmniej jednego
zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie przebudowę lub remont obiektu
użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5.000 m
3
, za niezasadny.
Izba ustaliła, że w punkcie 9.1.4 ppkt 2 Tom I Instrukcja dla wykonawców Specyfikacji
Warunków Zamówienia, po uwzględnieniu zmian w SWZ, Zamawiający wskazał w
odniesieniu do Warunków udziału w postępowaniu – Zdolności technicznej lub zawodowej:
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy, to w tym okresie) wykonał zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończył co najmniej jedno (1) zamówienie polegające lub mające w swoim
zakresie p
rzebudowę lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5000
m
3
.
Wykonawca
w celu wykazania spełnienia powyższego warunku przedstawił referencje
dotyczące wykonania przez niego remontów następujących obiektów użyteczności
publicznej:
1. termoizolacja
budynku 1 i 2 Domu Pomocy Społecznej w Mirsku przy ul. Zielonej 12;
2.
remont Kościoła pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim oraz
3. prace remonto
we dla Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Zawodowych w Lwówku
Śląskim, ul. Henryka Brodatego 1 – remont klas.
W ocenie Izby,
wykonawca wykazał, że wykonał zgodnie z zasadami sztuki budowalnej
i prawidłowo ukończył co najmniej dwa zamówienia polegające na remoncie dwóch obiektu
użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5000 m
3
: budynku nr 1 Domu Pomocy
Społecznej w Mirsku przy ul. Zielonej 12 oraz Kościoła pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku
Śląskim.
W przypadku budynku nr
1 Domu Pomocy Społecznej w Mirsku przy ul. Zielonej 12, jak
wynika z referencji z 21 czerwca 2019 r.
, znajdujących się w dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, prace remontowo-budowlane polegały na: demontażu i
montażu nowej stolarki okiennej PCV, wykonaniu tynków zewnętrznych i wewnętrznych
przyziemia, skuciu
zawilgoconych, spękanych, głuchych tynków, dezynfekcji miejsc
zaatakowanych przez mikroorganizmy
preparatem grzybobójczym, wykonaniu pionowej
izolacji
przeciwwilgociowej murów ścian zagłębionych poniżej poziomu terenu, uzupełnieniu
ubytków tynku w wyniku skucia oraz spękań, termorenowacji murów i docieplanie
styropianem EPS 70 lub 80 gr. 12,0 cm, wykonaniu
obróbek blacharskich, wykonaniu rynien
z blachy cynkowo-tytanowej, wykonaniu opaski
wokół budynku – naprawie izolacji pionowej
oraz osuszeniu
ścian budynku, montażu kompletnej instalacji solarnej, uzupełnieniu zaworów
termostatycznych na instalacji CO. Budynek nr 1 mia
ł kubaturę 5495 m
3
.
Natomiast remont
Kościoła pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku Śląskim obejmował:
wymianę okładzin tynkarskich i wykonanie powłok malarskich, wymianę wykładzin
podłogowych
i okładzin ściennych, czyszczenie ścian elewacji budynków i hydrofobizacja, wymianę
instalacji odwadniających połać dachową, uzupełnienie pokrycia dachowego, wymianę
instalacji
wodociągowo-kanalizacyjnej, wymianę urządzeń sanitarnych, wymianę instalacji
elektrycznej.
Kubatura Kościoła wynosiła: 36.400 m
3
, a zadanie
było realizowane w terminie:
16.04.2018-22.08.2018 r.
Biorąc pod uwagę charakter prac wskazanych w referencjach
dotyczących budynku nr 1 DPS w Mirsku, takich jak termorenowacja murów i docieplenie
styropianem
czy wykonanie opaski wokół budynku w przypadku prac, czy w przypadku

remontu
Kościoła
w
Lwówku, wymiana instalacji odwadniającej połać dachową, należy przyjąć, że dotyczyły
one całego budynku. Gdyby prace te obejmowały część budynku, to zostałoby to w
referencjach wskazane, tak jak w przypadku
robót, które polegały na uzupełnieniu pokrycia
dachowego
Kościoła. Wskazując na powyższe okoliczności Izba przyjęła, że w obu
przypadkach przebudowa oraz prace remontowe
objęły cały obiekt, a nie poszczególne
pomieszczenia
w tych obiektach, co pozostaje w zgodzie z
interpretacją warunku udziału w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego prezentowanym w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 12 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 873/23: „warunek odnosi się do
przebudowy lub remontu
obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5 000 m
3
, a
nie przebudowy lub remontu „w obiekcie o kubaturze min. 5 000 m
3
”
.
Przy czym należy
podkreślić, że Zamawiający w warunku udziału w postępowaniu nie przewidywał, aby
wykonawca
zobowiżany był wykazać wykonanie zamówienia polegającego na
kompleksowym remoncie obiektu
(obejmującym cały obiekt wewnątrz i na zewnątrz), ani też
remontu
o określonej wartości.
W ocenie Izby, wskazane
przez Odwołującego dowody w postaci zdjęć Kościoła, w tym
zdjęć z płyty CD, wydruku ze strony internetowej Parafii pw. Wniebowzięcia NMP w Lwówku
Śląskim oraz uchwał Sejmiku Województwa Dolnośląskiego nr XX/546/16, nr XXII/1032/17,
nr XLV/1522/18, nr VI/127/19, nr XXII/530/20, nr XXXVI/729/21, nr XLIII/955/22, projektu
uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego w sprawie udzielenia z budżetu
Województwa Dolnośląskiego w roku 2023 dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie
lub roboty budowlane przy zabytkach nie
okazały się wiarygodne dla stwierdzenia, że prace
remontowe
w Kościele dotyczyły tylko części obiektu, a nie całości obiektu. Autor zdjęć mógł
zarówno nie ująć na zdjęciach prowadzonych prac lub ująć wnętrze Kościoła w taki sposób,
aby prac
nie prezentować na zdjęciach udostępnianych szerszej publiczności. Wskazać
należy,
że
na
zdjęciach zamieszczonych na płycie CD ujęto przede wszystkim postacie uczestniczące
w uroczystościach religijnych, a nie na wnętrze Kościoła. Również z treści uchwał Sejmiku
Województwa Dolnośląskiego nie można wywieść wniosku, iż prace w Kościele dotyczyły
tylko części budynku, ponieważ dotacje przeznaczane corocznie na remont Kościoła nie
przekraczały kwoty 30-40 tysięcy złotych. Remont Kościoła mógł być finansowany również
z innych,
poza dotacjami źródeł, np. z darowizn parafian.
W odniesieniu do prac remontowych
w budynku nr 1 DPS w Mirsku, Odwołujący podniósł, iż
wątpliwe jest, czy remont dotyczył całości budynku oraz w jakim okresie wykonawca
przeprowadził roboty. Jednak nie zaprzeczył, że takie prace były prowadzone. Natomiast
sam
wskazał jedynie, że z informacji opublikowanych przez powiat lwówiecki wynika, ze
termomodernizacja dotyczyła trzech obiektów, odbywała się w okresie od 1 października

2016 r. do 30 listopada 2
018 r., a ich łączna wartość wyniosła 1.977.371,54 zł. Jednakże nie
przedstawił wiarygodnych dowodów dla stwierdzenia faktów przeciwnych niż te, które
wynikają z referencji z 21 czerwca 2019 r.
Izba podkreśla znaczenie, określonego w art. 534 ust. 1 ustawy Pzp obowiązku
wskazywania
przez strony i uczestników postępowania odwoławczego dowodów dla
stwierdzenia
faktów,
z których wywodzą skutki prawne. To na stronach i uczestnikach postępowania
odwoławczego ciąży obowiązek podjęcia aktywności procesowej i przedstawienia dowodów
na poparcie przytoczonych w odwołaniu okoliczności. Należy stwierdzić, że Odwołujący temu
obowiązkowi nie sprostał. Z treści odwołania wynikają ogólne twierdzenia niepoparte
wiarygodnymi dowodami
. Odwołujący podkreślił jedynie brak prawdopodobieństwa, aby przy
łącznej kubaturze budynku odpowiadającej 5495 m
3
, rozmiar robót wykonanych przez
wykonawcę odpowiadał kubaturze min. 5000 m
3
. W natomiast w odniesieniu do
zdjęć
Ko
ścioła, które miały ukazać faktyczny rozmiar robót prowadzonych w 2018 r. Odwołujący
wskaz
ał, że zostały one wykonane najprawdopodobniej latem 2018 r. Nie przedstawił jednak
innych
przekonujących dowodów.
Izba uznała, że również za niezasadny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy
Pzp poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji brak odrzucenia oferty wykonawcy,
pomimo iż wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu: b) wykonawca nie
wykazał spełnienia określonego w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a Tomu I SWZ warunku dysponowania
kierownikiem budowy, który:
i. przez co najmniej 18 miesięcy brał udział w robotach budowlanych prowadzonych przy
zabytkach, zgodnie z art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia
23 lipca 2003 r. i
ii. w okresie ostatnich 5 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej
jednego (1) zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu
budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru zabytków.
Izba ustaliła, iż w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a Tomu I SWZ, zgodnie z wyjaśnieniami
i zmianą treści SWZ z dnia 11 stycznia 2023 r. Zamawiający sformułował następujący
warunek:
wykonawca musi dysponować kierownikiem budowy, który:
1. jest uprawniony do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń,
2. przez co najmniej 18 miesięcy brał udział w robotach budowlanych prowadzonych przy
zaby
tkach, zgodnie z art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami,
3. w okresie ostatnich 5 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej
jednego
zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu budowanego -
budynku wpisanego do rejestru zabytków.

P
otwierdzenie spełnienia warunku wskazanego w pkt 1, wynikało z faktu posiadania przez
pana
J.
S.
uprawnieńdo
kierowania
robotami
budowlanymi
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, które uzyskał w dniu 15 grudnia
2014 r.
Na potwierdzenie spełnienia warunku z pkt 2, wykonawca przedstawił referencje
Start Management, z
których wynikało, iż pan J. S. brał udział w robotach budowalnych
prowadzonych przy zabytkach
. Pełnił wówczas funkcję inżyniera budowy.
Interpretacja
powyższego warunku przedstawiona przez Odwołującego w odpowiedzi na
odwołanie: „od kierownika budowy zamawiający wymaga, aby przez odpowiedni czas
legitymował się udziałem w robotach budowlanych przy zabytkach po nabyciu uprawnień z
art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, w związku z czym okres 18
miesięcy wynikający z treści warunku należy liczyć najwcześniej od uzyskania
przedmiotowych uprawnień” jest nieprawidłowa. Warunek z pkt 2, przy uwzględnieniu
brzmienia
art.
37c
ustawy
o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, do którego warunek odnosił się, spełnia osoba,
która przez co najmniej 18 miesięcy brała udział w robotach budowlanych prowadzonych
przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego
instytucją kultury oraz która posiada uprawnienia budowlane określone przepisami Prawa
budowlanego. Zgodnie z brzmieniem art. 37c ustawy
o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami, r
obotami budowlanymi kieruje albo nadzór inwestorski wykonuje, przy zabytkach
nieruchomych wpisanych do rejestru osoba, która posiada uprawnienia budowlane określone
przepisami Pra
wa budowlanego oraz która przez co najmniej 18 miesięcy brała udział
w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru
lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury. Warunek dotyczy osoby biorącej udział
w robotach budowlanych, a nie osoby
kierującej lub nadzorującej takie roboty. Z art. 14
ustawy Prawo budowalne wynika,
że warunkiem uzyskania uprawnień budowlanych jest
odpowiednio do
specjalności m.in. odbycie praktyki, a zgodnie z art. 14 ust. 4 Prawa
budowlanego, w
arunkiem zaliczenia praktyki zawodowej jest praca polegająca na
bezpośrednim uczestnictwie w pracach projektowych albo na pełnieniu funkcji technicznej na
budowie pod kierownictwem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane. Stąd
należy wywieść, że osoba biorąca udział w robotach budowlanych prowadzonych przy
zabytkach
nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją
kultury, to osoba
, która nie posiada jeszcze uprawnień budowlanych.
Z referencji wystawionych przez
Przedsiębiorstwo Budowlane SAWREM wynika, że Pan J.
S.
spełniał również warunek pełnienia w okresie ostatnich 5 lat funkcji kierownika budowy
przy realizacji co najmniej
jednego zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub
remoncie obiektu budowanego -
budynku wpisanego do rejestru zabytków.
Budynki, w których wykonywano przebudowę lub remont: budynki oświatowe Miasta Jelenia
Góra - Etap I” - część I - Miejskie Przedszkole nr 4 przy ul. Krasickiego oraz budynki

oświatowe Miasta Jelenia Góra - Etap I” w zakresie części III Zespół Szkół Rzemiosł
Artystycznych - budynek B, przy ul. Cieplickiej 34 to budynki wpisane
do rejestru zabytków, a
zgodnie
z informacją przedstawioną przez Zamawiającego (który był w odniesieniu do tych prac
inwestorem) w odpowiedzi na odwołanie, prace termomodernizacyjne przeprowadzone
w powyższych budynkach polegały odpowiednio na: dociepleniu elewacji i dachu,
dociepleniu stropów pod dachem, wymianie stolarki okiennej, wymianie i renowacji stolarki
drzwiowej,
renowacji zabytkowych elementów drewnianych oraz metalowych, wymianie
instalacji C.O. wraz z grzejnikami i kotłem na nową, wymienia (demontaż i montaż) instalacji
oświetleniowej, malowaniu pomieszczeń, wykonaniu drenażu oraz opaski żwirowej wokół
budynku oraz wykonaniu
tynku termoizolacyjnego na ścianach budynku (Grubość tynku 3
cm),
wymiana starych okien zewnętrznych w budynku szkoły na nowe drewniane o
charakterze zabytkowym z nawiewnikami powietrza, wykonanie renowacji drzwi
zewnętrznych, zabytkowych w budynku szkoły, wymiana starej wewnętrznej instalacji
centralnego ogrzewania wraz z grzejnikami na nową o znikomej bezwładności cieplnej z
zastosowaniem
przygrzejnikowych
zaworów
termostatycznych,
odcinających
i
równoważących
oraz
automatycznych
odpowietrzników
na
pionach,
wymiana oświetlenia wewnętrznego w budynku na nowoczesny
energooszczędny system oświetleniowy, wykonanie daszku nad wejściem do budynku i
remont balustrad,
czyszczenie konserwatorskie elewacji z cegły i piaskowca, wykonanie
drenażu i przyłącza pod nawierzchnią asfaltową oraz odtworzenie nawierzchni po położeniu
przyłącza, malowanie pomieszczeń, wymiana instalacji elektrycznej przy okazji wymiany
opraw.
Izba wskazuje, że charakter powyższych prac, które polegały m.in. na remoncie ścian
wewnętrznych, stropów, posadzek, elewacji zewnętrznej, wymianie instalacji C.O, wymianie
instalacji oświetleniowej, wymianie stolarki okiennej, wymianie i renowacji stolarki drzwiowej,
renowacji
zabytkowych elementów drewnianych i metalowych, którymi kierował J. S.
wskazuje na fakt
, że dotyczyły one całego budynku, a nie jego części. Remontem objęte były
pomieszczenia,
elewacja, instalacje oraz teren bezpośrednio przy obiekcie.
Wskazując na powyższe okoliczności, w ocenie Izby, wykonawca wykazał spełnienie obu
warunków udziału w postępowaniu, a zatem zarzuty odwołania okazały się niezasadne.
W analizowanej
sprawie, odwołanie okazało się niezasadne, a wobec powyższego
o
dpowiedzialność za wynik postępowania ponosi w całości Odwołujący. Na koszty
postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie
10
.000 zł oraz wynagrodzenie i wydatki oraz koszty jednego pełnomocnika w wysokości
3600 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie
do wyniku postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz

w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
o
dwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ……………..……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
• Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
• Sygn. akt KIO 1596/23 z dnia 2023-06-13
• Sygn. akt KIO 1590/23 z dnia 2023-06-12