rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-11
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-11
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1153/23
KIO 1153/23
po rozpoznaniu na rozprawie 9 maja 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2023 r. przez odwołującego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comarch Polska spółkę
akcyjną z siedzibą w Krakowie i Comarch spółkę akcyjną z siedzibą w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych z
siedzibą w Warszawie,
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2023 r. przez odwołującego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comarch Polska spółkę
akcyjną z siedzibą w Krakowie i Comarch spółkę akcyjną z siedzibą w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych z
siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego i
Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą.
2.2.
Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony
przez
Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art
. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1153/23
UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi
postępowanie na zawarcie Umowy wykonawczej na modyfikację systemu KSI
polegającą na „Budowie aplikacji mobilnej dla lekarzy i asystentów medycznych” na
podstawie umów ramowych nr 1084189,1084188, dotyczących modyfikacji i rozbudowy
oprogramowania KSI ZUS, znak sprawy: TZ/271/38/23.
Postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego w celu
wykonania zawartej umowy ramowej prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp2004”. Natomiast do toczącego się postępowania odwoławczego, z uwagi na
datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Zaproszenie do złożenia oferty zostało przekazane Odwołującemu wraz z Istotnymi
Warunkami Zamówienia (dalej: „IWZ”) 14 kwietnia 2023 r.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie i Comarch spółka akcyjna z siedzibą
w Krakowie (dalej:
„Odwołujący”) 24 kwietnia 2023 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec treści IWZ oraz wzoru umowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję i prowadzący do nieuzasadnionego uprzywilejowania
Wykonawcy będącego stroną drugiej umowy ramowej (nr 1084189), przez ustalenie w
Istotnych Warunkach Zamówienia, w tym we Wzorze Umowy, zbyt krótkiego terminu na
realizację Modyfikacji – czym naruszono art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp2004.
W
związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji IWZ oraz Wzoru Umowy w sposób wskazany w
uzasadnieniu niniejszego odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i
może ponieść szkodę. Odwołujący jest stroną umowy ramowej której przedmiotem objęte
jest zamówienie na budowę aplikacji mobilnej, a ponadto Odwołujący został zaproszony do
złożenia oferty na jego realizację. Jednakże na skutek czynności Zamawiającego,
po
legającej na sformułowaniu treści IWZ w sposób niezgodny z ustawą Pzp2004, w zakresie
wskazanym w niniejszym odwołaniu, Odwołujący może ponieść szkodę, która przejawia się
w braku możliwości złożenia konkurencyjnej oferty, która będzie miała szanse zostać uznana
za najkorzystnie
jszą. Kwestionowane w odwołaniu postanowienia IWZ uniemożliwiają
Odwołującemu pozyskanie i realizację przedmiotowego zamówienia. Powyższe okoliczności
świadczą o tym, że w stosunku do Odwołującego zachodzą przesłanki uprawniające do
skorzystania ze środków ochrony prawnej, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 2.2.4 IWZ start produkcyjny etapu I został
wyznaczony na 2 czerwca 2023 r., a etapu II na 27 października 2023 r.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne zarzutów odwołania i
wskazał następujące żądanie:
1) przesunięcie startu produkcyjnego Etapu I Modyfikacji na dzień 31.01.2024 r.
2) przesunięcie startu produkcyjnego etapu II na dzień 26.06.2024 r.
W złożonej pismem z 5 maja 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości. Ponadto Zamawiający wskazał, że dokonał modyfikacji ww.
terminów w następujący sposób:
1)
Start produkcyjny etapu I Modyfikacji z 2 czerwca 2023 r. na 1 września 2023 r.
2)
Start produkcyjny etapu II Modyfikacji z 27 października 2023 r. na 19 stycznia 2024
r.
Zamawiający przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zam
ówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
pra
wnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie
publiczne
i może ponieść szkodę.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze
uczestnika
postępowania, po stronie Odwołującego, w ustawowym terminie, nieskutecznie
zgłosił wykonawca Asseco Poland. W ocenie Izby zgłoszenie przystąpienia nie było
skuteczne, ponieważ wykonawca Asseco Poland nie wykazał, że ma interes w zgłoszeniu
przystąpienia po stronie Odwołującego. Wykonawca ten wskazał: „Przystępujący ma interes
w tym, aby
odwołanie Odwołującego zostało rozstrzygnięte poprzez jego uwzględnienie – tj.
poprzez odpowiednią zmianę IWZ umożliwiającą realizację zakresu poszczególnych etapów
w terminach wskazanych w IWZ.
Przystępujący uważa, że w konkretnym stanie faktycznym,
w ja
kim zostało wszczęte postępowanie, terminy realizacji zamówienia określone w SWZ nie
zostały określone prawidłowo w kontekście zakresu prac do wykonania w poszczególnych
etapach. Przystępujący w dniu 19 kwietnia 2023 roku złożył wniosek o wyjaśnienie treści
IWZ, w tym w pytaniu 2
– o zmniejszenie zakresu Etapu 1 i 2 oraz usunięcie jednego
wymagania.” Następnie Wykonawca Asseco Poland podjął polemikę z argumentacją
Odwołującego wskazaną w treści odwołania na potwierdzenie zarzutów podniesionych w
odwołaniu, w tym wskazał m.in., że: „nie są prawdziwe twierdzenia Odwołującego o
rzekomym „uprzywilejowaniu Asseco”, w szczególności poprzez wskazanie na posiadanie
komponentów już wytworzonych na podstawie innych umów łączących Asseco i ZUS”.
W ocenie Izby takie st
anowisko nie wypełnia dyspozycji art. 525 ustawy Pzp, w
szczególności w zakresie wymogu zawartego w ust. 1 tego przepisu, odnoszącego się do
wskazania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której wykonawca
przystępuje. Skoro wykonawca Asseco Poland skierował do Zamawiającego zapytanie co do
wydłużenia terminów (wnioskując o inne terminy niż Odwołujący), i nie podziela stanowiska
Odwołującego prezentowanego w celu uzasadnienia zarzutów i żądań odwołania, to
powinien
rozważyć wniesienie własnego odwołania, bowiem jak stanowi art. 525 ust. 4
czynności zgłaszającego przystąpienie nie mogą pozostawać w sprzeczności z
czynnościami i oświadczeniami strony do której wykonawca przystąpił. W tej sprawie
stanowisko prezentowane
przez wykonawcę Asseco Poland nie było spójne ze stanowiskiem
Odwołującego, przeciwnie, wykonawca Asseco Poland podjął polemikę ze stanowiskiem
Odwołującego. Jak wyjaśnił wykonawca Asseco Poland podczas posiedzenia z udziałem
stron i uczestników postępowania, popiera on żądania odwołania, ale z inną argumentacją
niż podana przez Odwołującego. Dodatkowo, jak ustaliła Izba podczas posiedzenia z
udziałem stron i uczestników postępowania, wykonawca Asseco Poland zwrócił się pismem
z 19 kwietnia 2023 r. z pytan
iem do Zamawiającego o zmianę treści punktu 2.4.2 IWZ. W
wyniku udzielonych odpowiedzi Zamawiający dokonał modyfikacji IWZ, która - jak wyjaśnił
wykonawca Asseco Poland -
czyni zadość jego żądaniu wynikającemu z zadanego pytania.
W tym stanie rzeczy, w oce
nie Izby zgłoszone przystąpienie nie mogło zostać uznane za
skuteczne.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze
ponadto stanowiska Stron zaprezentowane
zarówno w odwołaniu, w odpowiedzi na
odwołanie jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Informację o zamiarze rozpoczęcia prac nad aplikacją mobilną dla lekarzy oraz
asystentów medycznych wraz z zaproszeniem do uczestnictwa w Konsultacjach ogólnych w
tym zakresie
Odwołujący oraz wykonawca Asseco otrzymali 28 grudnia 2022 r. Do
wiadomości tej został załączony potencjalny zakres funkcjonalności do realizacji w aplikacji
mobilnej
. Ponadto Zamawiający poinformował wykonawców, że obecnie realizuje prace nad
budową aplikacji mZUS oraz że zlecenie realizacji prac dla aplikacji mobilnej dla lekarzy
nastąpi po odbiorze dokumentacji opisującej usługi wspólne platformy mobilnej ZUS.
Zamawiający wskazał, że planowany odbiór dokumentacji to 28.02.2023 r. (vide dowód 2 do
odwołania email ZUS z zaproszeniem do konsultacji).
J
ak wynika z załącznika do powyższej wiadomości (vide dowód 3 do odwołania) już
na tym etapie wykonawcy byli poinformowani, że część funkcjonalności w zamawianej
aplikacji ma być jak w aplikacji mZUS.
W wiado
mości z 10 lutego 2023 r. Odwołujący sygnalizował szacowany czas na
wykonanie wszystkich 3 etapów zamówienia na 11 miesięcy (vide dowód 4 do odwołania).
Izba ustaliła ponadto, że 5 maja 2023 r. Zamawiający dokonał modyfikacji
postanowień IWZ w następujący sposób:
„Modyfikacja nr 1.
IWZ Rozdział 2, podrozdział 2.2. podpunkt 2.2.3. otrzymuje brzmienie:
BYŁO:
2.2.3. Szacowana złożoność Modyfikacji przedstawiona w formie liczby punktów funkcyjnych
wynosi
łącznie 1435 CFP (w tym 1318 CFP z tytułu wymagań funkcjonalnych, 117 CFP z
tytułu wymagań niefunkcjonalnych i przejściowych) oraz 496,84 CFP na świadczenie usług
serwisowych, o
których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej, w tym złożoność w podziale na
etapy:
ETAP 1 Modyfikacji:
• 1082 CFP (w tym 988 CFP z tytułu wymagań funkcjonalnych, 94 CFP z tytułu
wymagań
nie
funkcjonalnych i przejściowych),
• 387,41 CFP z tytułu usług serwisowych, o których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej.
ETAP 2 Modyfikacji:
• 353 CFP (w tym 330 CFP z tytułu wymagań funkcjonalnych, 23 CFP z tytułu
wymagań
niefunkcjonalnych i przejściowych),
• 109,43 CFP z tytułu usług serwisowych, o których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej.
oraz
• 2,95 CFP z tytułu usług szkoleniowych, o których mowa w pkt 16 Umowy ramowej w
tym:
‐
2,53 CFP z tytułu szkoleń stacjonarnych (z dopuszczeniem narzędzi do komunikacji online)
z zakresu nowej aplikacji mobilnej mLekarz zgodnie z zakresem merytorycznym wskazanym
w Załączniku nr A1 do Umowy Wykonawczej,
‐
0,42 CFP z tytułu szkoleń stacjonarnych (z dopuszczeniem narzędzi do komunikacji online)
z zakresu nowej aplikacji mobilnej mLekarz zgodnie z zakresem merytorycznym wskazanym
w Załączniku nr A2 do Umowy Wykonawczej.
JEST:
2.2.3. Szacowana złożoność Modyfikacji przedstawiona w formie liczby punktów funkcyjnych
wynosi
łącznie 1435 CFP (w tym 1318 CFP z tytułu wymagań funkcjonalnych, 117 CFP z
tytułu wymagań niefunkcjonalnych i przejściowych) oraz 455,06 CFP na świadczenie usług
serwisowych, o
których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej, w tym złożoność w podziale na
etapy:
ETAP 1 Modyfikacji:
• 1082 CFP (w tym 988 CFP z tytułu wymagań funkcjonalnych, 94 CFP z tytułu
wymagań
niefunkcjonalnych i przejściowych),
• 355,31 CFP z tytułu usług serwisowych, o których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej.
ETAP 2 Modyfikacji:
• 353 CFP (w tym 330 CFP z tytułu wymagań funkcjonalnych, 23 CFP z tytułu
wymagań
niefu
nkcjonalnych i przejściowych),
• 99,75 CFP z tytułu usług serwisowych, o których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej.
oraz
• 2,95 CFP z tytułu usług szkoleniowych, o których mowa w pkt 16 Umowy ramowej w
tym:
‐
2,53 CFP z tytułu szkoleń stacjonarnych (z dopuszczeniem narzędzi do komunikacji online)
z zakresu nowej aplikacji mobilnej mLekarz zgodnie z zakresem merytorycznym wskazanym
w Załączniku nr A1 do Umowy Wykonawczej,
‐
0,42 CFP z tytułu szkoleń stacjonarnych (z dopuszczeniem narzędzi do komunikacji online)
z zakresu nowej aplikacji mobilnej mLekarz zgodnie z zakresem merytorycznym wskazanym
w Załączniku nr A2 do Umowy Wykonawczej.
Modyfikacja nr 2.
IWZ Roz
dział 2, podrozdział 2.2. podpunkt 2.2.4. otrzymuje brzmienie:
BYŁO:
2.2.4. Termin wykonania zamówienia:
2.
2.4.1. Odbiór całości Modyfikacji – w terminie do 40 tygodni od daty zawarcia Umowy
wykonawczej (wraz z uwzględnieniem Okresu stabilizacji każdego z etapów) w tym:
2.2.4.1.1. Etap 1 Modyfikacji
– termin Startu Produkcyjnego: 02.06.2023 r.
2.2.4.1.2. Etap 2 Modyfikacji
– termin Startu Produkcyjnego: 27.10.2023 r.
JEST:
2.2.4. Termin wykonania zamówienia:
2.2.4.1. Odbiór całości Modyfikacji – w terminie do 46 tygodni od daty zawarcia Umowy
wykonawczej (wraz z uwzględnieniem Okresu stabilizacji każdego z etapów) w tym:
2.2.4.1.1. Etap 1 Modyfikacji
– termin Startu Produkcyjnego: 01.09.2023 r.
2.2.4.1.2. Etap 2 Modyfikacji
– termin Startu Produkcyjnego: 19.01.2024 r.
Modyfikacja nr 3.
IWZ Rozdział 2, podrozdział 2.4. podpunkt 2.4.2. otrzymuje brzmienie:
BYŁO:
2.
4.2. Przedmiot zamówienia należy wykonać zgodnie z niżej określonym harmonogramem
realizacji
(odbioru) produktów:
2.4.2.1. Etap 1 Modyfikacji:
a) Makieta aplikacji mobilnej
– odbiór w terminie do 2 tygodni od daty podpisania Umowy
wykonawczej,
b) Koncepcja Realizacji
Rozwiązania – odbiór w terminie do 2 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej
c) Plan Testów Akceptacyjnych (PTA), Plan testów bezpieczeństwa (PTB), Plan testów
wydajnościowych (PTWM) – odbiór w terminie do 2 tygodni od daty zawarcia Umowy
wykonawczej,
d) Oprogramowanie Dedykowane na potrzeby pilotażu – odbiór w terminie do 3 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
dokonania płatności),
e) Pakiety Instalacyjne na potrzeby pilotażu – odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem
Produkcyjnym na potrzeby pilotażu (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
do
konania płatności),
f) Start Produkcyjny na potrzeby pilotażu – 19.05.2023 r. (nie stanowi podstawy do
wystawienia faktury i płatności),
g) Pilotaż – realizacja w terminie do 4 tygodni od daty podpisania Umowy wykonawczej, po I
turze testów akceptacyjnych, przed II turą testów akceptacyjnych,
h) Dokumentacja Użytkownika (DU) – odbiór w terminie do 5 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
i) Dokumentacja Administratora (DA)
– odbiór w terminie do 5 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
j) Oprogramowanie Dedykowane
– odbiór w terminie do 5 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności zgodnie z
zapisami Umowy ramowej),
k) Pakiety Instalacyjne
– odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem Produkcyjnym,
l) Start Produkcyjny
– 02.06.2023 r. (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności
zgodnie z zapisami Umowy ramowej).
2.4.2.2. Etap 2 Modyfikacji:
a) Makieta aplikacji mobilnej
– odbiór w terminie do 17 tygodni od daty podpisania Umowy
wykonawczej,
b) Koncepcja Realizacji Rozwiązania – odbiór w terminie do 19 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
c) Plan Testów Akceptacyjnych (PTA), Plan Testów Bezpieczeństwa (PTB), Plan Testów
Wydajności Modyfikacji (PTWM) – odbiór w terminie do 21 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
d) Oprogramowanie Dedykowane na potrzeby pilotażu – odbiór w terminie do 23 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
dokonania płatności),
e) Pakiety
Instalacyjne na potrzeby pilotażu – odbiór w terminie do 1 dnia roboczego od daty
odbioru Oprogramowania Dedykowanego na potrzeby
pilotażu, nie później niż 1 dzień przed
Startem Produkcyjnym na potrzeby
pilotażu (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
dokonania płatności),
f) Start Produkcyjny na potrzeby pilotażu – 06.10.2023 r. (nie stanowi podstawy do
wystawienia faktury i płatności),
g
) Pilotaż – realizacja w terminie do 24 tygodni od daty podpisania Umowy wykonawczej, po
I turze testów akceptacyjnych, przed II turą testów akceptacyjnych,
h) Dokumentacja Użytkownika (DU) – odbiór w terminie do 26 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
i) Dokumentacja Administratora (DA)
– odbiór w terminie do 26 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
j) Oprogramowanie Dedykowane
– odbiór w terminie do 26 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności zgodnie z
zapisami Umowy ramowej),
k) Pakiety Instalacyjne
– odbiór w terminie do 1 dnia roboczego od daty odbioru
Oprogramowania Dedykowanego, nie później niż 1 dzień przed Startem Produkcyjnym.
l) Start Produkcyjny
– 27.10.2023 r. (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności
zgodnie z zapisami Umowy ramowej).
2.4.2.3. Dla całości Modyfikacji (Etapy 1, 2):
a) Analityczny Opis Modyfikacji (AOM) wraz z Wymiarowaniem Pełnym – odbiór w terminie
do 34 tygodni od daty zawarcia Umowy wykonawczej,
b) Dokumentacja Techniczna (DT)
– odbiór w terminie do 34 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
c) Ujednolicona Dokumentacja Analityczna (UAOM)
– odbiór w terminie do 38 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej,
d) Powykonawcza Dokumentacja Techniczna (PDT)
– odbiór w terminie do 38 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej
JEST:
2.4.2. Prz
edmiot zamówienia należy wykonać zgodnie z niżej określonym harmonogramem
realizacji
(odbioru) produktów:
2.4.2.1. Etap 1 Modyfikacji:
a) Makieta aplikacji mobilnej
– odbiór w terminie do 3 tygodni od daty podpisania Umowy
wykonawczej,
b) Koncepcja Realiz
acji Rozwiązania – odbiór w terminie do 3 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
c) Plan Testów Akceptacyjnych (PTA), Plan testów bezpieczeństwa (PTB), Plan testów
wydajnościowych (PTWM) – odbiór w terminie do 5 tygodni od daty zawarcia Umowy
wykonawczej,
d) Oprogramowanie Dedykowane na potrzeby pilotażu – odbiór w terminie do 8 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
dokonania płatności),
e) Pakiety Instalacyjne na potrzeby
pilotażu – odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem
Produkcyjnym na potrzeby pilotażu (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
dokonania płatności),
f) Start Produkcyjny na potrzeby pilotażu – 28.07.2023 r. (nie stanowi podstawy do
wystawienia fa
ktury i płatności),
g) P
ilotaż – realizacja w terminie do 9 tygodni od daty podpisania Umowy wykonawczej, po I
turze testów akceptacyjnych, przed II turą testów akceptacyjnych,
h) Dokumentacja Użytkownika (DU) – odbiór w terminie do 13 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
i) Dokumentacja Administratora (DA)
– odbiór w terminie do 13 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
j) Oprogramowanie Dedykowane
– odbiór w terminie do 13 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności zgodnie z
zapisami Umowy ramowej),
k) Pakiety Instalacyjne
– odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem Produkcyjnym,
l) Start Produkcyjny
– 01.09.2023 r. (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności
zgodnie z zapisami Umowy ramowej).
2.4.2.2. Etap 2 Modyfikacji:
a) Makieta aplikacji mobilnej
– odbiór w terminie do 17 tygodni od daty podpisania Umowy
wykonawczej,
b) Koncepcja Realizacji Rozwiązania – odbiór w terminie do 19 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
c) Plan Testów Akceptacyjnych (PTA), Plan Testów Bezpieczeństwa (PTB), Plan Testów
Wydajności Modyfikacji (PTWM) – odbiór w terminie do 23 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
d) Oprogramowanie Dedykowane na potrzeby pilotażu – odbiór w terminie do 28 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
dokonania płatności),
e) Pakiety Instalacyjne na potrzeby pilotażu – odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem
Produkcyjnym na potrzeby pilotażu (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
dokonania płatności),
f) Start Produkcyjny na potrzeby pilotażu – 15.12.2023 r. (nie stanowi podstawy do
wystawienia faktury i płatności),
g) Pilotaż – realizacja w terminie do 29 tygodni od daty podpisania Umowy wykonawczej, po
I turze testów akceptacyjnych, przed II turą testów akceptacyjnych,
h) Dokumentacja Użytkownika (DU) – odbiór w terminie do 33 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
i) Dokumentacja Administratora (DA)
– odbiór w terminie do 33 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
j) Oprogramowanie Dedykowane
– odbiór w terminie do 33 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności zgodnie z
zapisami Umowy ramowej),
k) Pakiety Instalacyjne
– odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem Produkcyjnym.
l) Start Produkcyjny
– 19.01.2024 r. (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności
zgodnie z zapisami Umowy ramowej).
2.4.2.3. Dla całości Modyfikacji (Etapy 1, 2):
a) Analityczny Opis Modyfi
kacji (AOM) wraz z Wymiarowaniem Pełnym – odbiór w terminie
do 40 tygodni od daty zawarcia Umowy wykonawczej,
b) Dokumentacja Techniczna (DT)
– odbiór w terminie do 40 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
c) Ujednolicona Dokumentacja Analityczna (UAOM)
– odbiór w terminie do 45 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej,
d) Powykonawcza Dokumentacja Techniczna (PDT)
– odbiór w terminie do 45 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej
Modyfikacja nr 4.
IWZ Rozdział 2, podrozdział 2.4. podpunkt 2.4.5.1. i podpunkt 2.4.5.2. otrzymuj brzmienie:
BYŁO:
2.4.5.1. Etap 1 (pkt. 2.4.2.1.):
a) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.1. lit. b) – Koncepcja Realizacji Rozwiązania –
nie mniej niż 2 dni robocze dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej
turze odbiorowej oraz nie mniej niż 2 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
b) dla Rezultatu pra
c określonego w pkt 2.4.2.1. lit. c) – Plan Testów Akceptacyjnych (PTA),
Plan Testów Wydajności Modyfikacji (PTWM),
Plan Testów Bezpieczeństwa (PTB) – nie mniej niż 2 dni robocze dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze odbiorowej oraz nie mniej niż 2 dni
rob
ocze dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w
ramach procedury odbioru
określonej w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
c) dla
Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. d) – Oprogramowanie dedykowane na
potrzeby pilota
żu – nie mniej niż 5 dni roboczych przewidzianej dla Zamawiającego w jednej
turze odbiorowej w ramach
procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy
ramowej;
realizowane jako I tura testów akceptacyjnych – zgodnie z pkt. 2.4.5.1 lit.f;
d) dla pilo
tażu określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. g) nie mniej niż 3 dni robocze dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego;
e) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. h) i i) – Dokumentacja Użytkownika
(DU), Dokumentacja Administratora (DA
– nie mniej niż 5 dni roboczych dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze odbiorowej oraz nie mniej niż 5 dni
roboczych dla
czynności przewidzianej dla Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w
ramach procedury odbior
u określonej w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
f) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. j) – Oprogramowanie dedykowane – nie
mniej niż 5 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze
odbiorowej oraz nie mniej
niż 5 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
2.4.5.2. Etap 2 (pkt. 2.4.2.2.):
a) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.2. lit. b) – Koncepcja Realizacji Rozwiązania –
nie mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej
turze odbiorowej oraz nie mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
b) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.2. lit. c) – Plan Testów Akceptacyjnych (PTA),
Plan Testów Wydajności Modyfikacji (PTWM), Plan Testów Bezpieczeństwa (PTB) – nie
mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze
odbiorowej
oraz nie mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
c) dla Rezul
tatu prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. d) – Oprogramowanie dedykowane na
potrzeby pilotażu – nie mniej niż 8 dni roboczych przewidzianej dla Zamawiającego w jednej
turze odbiorowej w ramach
procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy
ramowej;
realizowane jako I tura testów akceptacyjnych – zgodnie z pkt. 2.4.5.2. lit. f;
d) dla pilotażu określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. g) nie mniej niż 3 dni robocze dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego;
e) dla Rezultatu
prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. h) i i) – Dokumentacja Użytkownika
(DU), Dokumentacja Administratora (DA)
– nie mniej niż 9 dni roboczych dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze odbiorowej oraz nie mniej niż 5 dni
roboczych dla
czynności przewidzianej dla Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w
ramach procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
f) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. j) – Oprogramowanie dedykowane – nie
mniej niż 8 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze
odbiorowej oraz nie mniej niż 5 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
JEST:
2.4.5.1. Etap 1 (pkt. 2.4.2.1.):
a) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.1. lit. b) – Koncepcja Realizacji Rozwiązania –
nie mniej niż 2 dni robocze dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej
turze odbiorowej oraz nie
mniej niż 2 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
b) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.1. lit. c) – Plan Testów Akceptacyjnych (PTA),
Plan Testów Wydajności Modyfikacji (PTWM), Plan Testów Bezpieczeństwa (PTB) – nie
mniej niż 2 dni robocze dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze
odbiorowej
oraz nie mniej niż 2 dni robocze dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego
w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru
określonej w Załączniku nr 3 do
Umowy ramowej;
c) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. d) – Oprogramowanie dedykowane na
potrzeby pilotażu – nie mniej niż 10 dni roboczych przewidzianej dla Zamawiającego w
jednej turze odbiorowej w ramach
procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy
ramowej;
realizowane jako I tura testów akceptacyjnych – zgodnie z pkt. 2.4.5.1 lit. f;
d) dla pilotażu określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. g) nie mniej niż 3 dni robocze dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego;
e) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. h) i i) – Dokumentacja Użytkownika
(DU), Dokumentacja Administratora (DA
– nie mniej niż 10 dni roboczych dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze odbiorowej oraz nie mniej niż 10 dni
roboczych dla
czynności przewidzianej dla Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w
ramach procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
f) dla Rezul
tatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. j) – Oprogramowanie dedykowane – nie
mniej niż 10 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej
turze odbiorowej oraz nie mniej niż 10 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawi
ającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
2.4.5.2. Etap 2 (pkt. 2.4.2.2.):
a) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.2. lit. b) – Koncepcja Realizacji Rozwiązania –
nie mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej
turze odbiorowej oraz nie mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
b) dla Rezultatu prac
określonego w pkt 2.4.2.2. lit. c) – Plan Testów Akceptacyjnych (PTA),
Plan Testów Wydajności Modyfikacji (PTWM), Plan Testów Bezpieczeństwa (PTB) – nie
mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze
odbiorowej o
raz nie mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
c) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. d) – Oprogramowanie dedykowane na
potrzeby pilotażu – nie mniej niż 20 dni roboczych przewidzianej dla Zamawiającego w
jednej turze odbiorowej w ramach
procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy
ramowej; realizowane jako I tura
testów akceptacyjnych – zgodnie z pkt. 2.4.5.2. lit. f;
d) dla pilotażu określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. g) nie mniej niż 3 dni robocze dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego;
e) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. h) i i) – Dokumentacja Użytkownika
(DU), Dokumentacja Administratora (DA)
– nie mniej niż 20 dni roboczych dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze odbiorowej oraz nie mniej niż 10 dni
roboczych dla
czynności przewidzianej dla Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w
ramach procedury
odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
f) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. j) – Oprogramowanie dedykowane – nie
mniej niż 20 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej
turze odbiorowej oraz n
ie mniej niż 10 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
Modyfikacja nr 5.
IWZ Rozdział 2, podrozdział 2.4. podpunkt 2.4.7. otrzymuje brzmienie:
BYŁO:
2.4.7. Odbiór całości Modyfikacji – w terminie do 40 tygodni (wraz z uwzględnieniem Okresu
stabilizacji każdego z etapów) od daty zawarcia Umowy wykonawczej. Wykonanie całości
Modyfikacji
potwierdzone zostanie podpisaniem Protokołu Odbioru Modyfikacji.
JEST:
2.4.7. Odbiór całości Modyfikacji – w terminie do 46 tygodni (wraz z uwzględnieniem Okresu
stabilizacji każdego z etapów) od daty zawarcia Umowy wykonawczej. Wykonanie całości
Modyfikac
ji potwierdzone zostanie podpisaniem Protokołu Odbioru Modyfikacji.
Modyfikacja nr 6.
Załącznik nr 2 do IWZ Wzór Umowy Wykonawczej.
§ 3 – TERMIN OBOWIĄZYWANIA UMOWY WYKONAWCZEJ, ust. 1 pkt 1 otrzymuje
brzmienie:
BYŁO:
1) Termin wykonania Modyfikacji (wraz
z uwzględnieniem Okresu Stabilizacji) wynosi do 40
tygodni od daty zawarcia Umowy Wykonawczej;
JEST:
1) Termin wykonania Modyfikacji (wraz z uwzględnieniem Okresu Stabilizacji) wynosi do 46
tygodni od daty zawarcia Umowy Wykonawczej;
Modyfikacja nr 7.
Załącznik nr 1 do IWZ – Formularz oferty otrzymuje brzmienie jak w Załączniku nr 1 do
niniejszego pisma.
”
Ponadto termin składania ofert został zmieniony na 17 maja 2023 r.
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących
podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.
art. 7 ust 1 ustawy Pzp2004
1.
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp2004
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że choć spór między Stronami pozostaje
aktualny, to
wobec wprowadzonej modyfikacji, która miała miejsce 5 maja 2023 r. część
argumentacji odwołania straciła na aktualności (vide stanowisko na str. 5 i 6 odwołania.
Słusznie bowiem wskazał podczas rozprawy Zamawiający, że podane w stanowisku pod
tabelą na str. 5 uzasadnienia odwołania wartości ulegną zmianie wobec modyfikacji
dokonanej pismem z 5 maja 2023 r.
Zamawiający zwrócił uwagę, że liczba 132 etatów
ulegnie zmianie na 35,64 etaty a wydłużenie zawarcia umowy do 30 maja przełoży się na
39,95 etatów. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że wprowadzone zmiany powyższą
modyfikacją miały istotny charakter, który przełożył się na akcentowaną przez Odwołującego
w uzasadnieniu odwołania pracochłonność. Odnosząc się do argumentu Odwołującego,
zgodnie z którym czas realizacji zadania przypadnie na miesiące lipiec i sierpniem czyli
wzmożony okres urlopowy, Izba wskazuje że obaj potencjalni wykonawcy znajdują się w
takiej samej sytuacji pod tym względem. Ponadto zamiar realizacji zamówienia w
najbliższym czasie przez Zamawiającego był znany Odwołującemu co najmniej od końcówki
roku 2022 o ile nie wcześniej biorąc pod uwagę istnienie Strategii ZUS na lata 2021 – 2025.
Poza tym argument ten jest nowy wobec arg
umentacji odwołania i pojawił się wobec
wprowadzenia modyfikacji z 5 maja 2023 r.
Izba wzięła również pod uwagę stanowisko Odwołującego zgodnie, z którym umowa
z wykonawcą Asseco, której przedmiotem było m.in. wykonanie aplikacji mZUS została
zawarta 6 grudnia 2021 r., a
Etap 8, którego elementem zamówienia była aplikacja mobilna
pierwotnie miał ustalony termin do 2 września 2022 r. zatem na ponad 9 miesięcy. Następnie
według aneksu nr 3 termin ten został wydłużony do 31 grudnia 2022 r. Może to oznaczać, że
prawdopodobnie wytworzenie aplikacji mZUS mogło zając wykonawcy Asseco ok 12
miesięcy. Jednak Izba nie mogła pominąć bezspornej okoliczności, że część rezultatu prac
wytworzonego na potrzeby aplikacji mZUS ma zastosowanie w tym zamówieniu, a
Zamawiający udostępnił wszystkim wykonawcom dokumentację w tym zakresie, zatem
Odwołujący również ma do niej dostęp. Wobec tego nie tylko wykonawca Asseco jest w
s
tanie wykorzystać wytworzone komponenty, ale Odwołujący również ma taką możliwość
(vide str. 8 uzasadnieni
a odwołania ostatni akapit). Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie „kody źródłowe, pakiety instalacyjne, odebrana dokumentacja, wykonana na
podstawie przywołanych przez Odwołującego Umów (Umowa nr 1081847 z dnia 6 grudnia
2021 r. oraz
Umowa nr 1082212 z dnia 22 grudnia 2021 r.) są dostępne dla Wykonawców
Umowy Ramowej” (vide str. 7 odpowiedzi na odwołanie, ostatni akapit). Dlatego też Izba nie
przychyliła się do stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym okoliczność ta powinna
przemawiać na uwzględnieniem odwołania.
Ponadto
zauważyć też trzeba, że informacje zawarte w złożonym na rozprawie
wyciągu z uzgodnień projektowych z zaznaczonymi odniesieniami do analogicznych
rozwiązań stosowanych w aplikacji mZUS znane były Odwołującemu co najmniej od 28
grudnia 2022 r.,
kiedy to zostało mu przekazane zaproszenie do udziału w konsultacjach.
Odnosząc się do twierdzenia, że samo udostępnienie dokumentacji nie niweluje przewagi
wykonawcy Asseco, który ma również wiedzę praktyczną, wskazać trzeba, że nie może ono
przesądzić o uwzględnieniu odwołania. Wskazać bowiem należy, że nigdy doświadczenie
wykonawców obecnych na rynku nie będzie równe i zawsze ktoś będzie mieć nad kimś
przewagę w jakimś zakresie. Natomiast podmiot profesjonalny i doświadczony, a takimi
niewątpliwie są obaj potencjalni wykonawcy tego zamówienia, w tym również Odwołujący,
potrafi mimo to skutecznie konkurować. Odnosząc się do stwierdzenia, że punkty 1 i 2 etapu
I
powinny zostać wytworzone w pewnym zakresie już na potrzeby złożenia oferty, nie sposób
pominąć, że okoliczność ta znana była Odwołującemu co najmniej od otrzymania
zaproszenia do udziału w konsultacjach ogólnych, kiedy pozyskał informację o zamiarze
realizacji tego zamówienia w najbliższej przyszłości przez Zamawiającego.
Nie sposób też pominąć, że kody źródłowe będące elementem aplikacji mZUS
zostały w listopadzie 2022 r. udostępnione w repozytorium, do którego obaj wykonawcy mają
dostęp. Natomiast stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym bez pewności że wykonawca
ma realne szanse na
zamówienie nie wykonuje się pełnej analizy kodów źródłowych z uwagi
na pracochłonność i kosztowność jest w ocenie Izby indywidulaną decyzją Odwołującego co
do organizacji wewnętrznego funkcjonowania i organizacji pracy i nie może zostać wzięte
pod uwagę przy rozpoznawaniu odwołania jako argument za jego uwzględnieniem. Skoro
sam Odwołujący ma świadomość, że wykonawca Asseco ma aktualnie w pewnym zakresie
przewagę z uwagi na realizację zamówienia mZUS, to tym bardziej chcąc skutecznie
konkurować powinien podjąć ku temu odpowiednie działania mające na celu wyrównanie
konkurencyjności, szczególnie, że Zamawiający w tym postępowaniu podjął odpowiednie
działania aby to Odwołującemu umożliwić w odpowiednim czasie (udostępnienie kodów
źródłowych z odpowiednim wyprzedzeniem czy udostępnienie ujednoliconej powykonawczej
dokumentacji techniczn
ej, a także przekazanie potencjalnego zakresu funkcjonalności do
realizacji w aplikacji mobilnej dla lekarzy przy zaproszeniu z 28 grudnia 2022 r.).
W zakresie stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym w tym postępowaniu nie ma
wymogów legislacyjnych, a mimo to jest większy rygor co do terminowości niż w
przywołanych w dowodzie 6 do odwołania przykładach umów, pomimo że sama strategia
zakłada elastyczność (vide dowód 6 do odwołania zestawienie referencyjnych postępowań),
Izba wskazuje, że przyjęła w tym zakresie wyjaśnienia Zamawiającego, który wskazał że w
znacznym zakr
esie terminy w tych umowach wynikały z przepisów prawa. Ponadto w ocenie
Izby Zamawiający, który jest gospodarzem postępowania, ma prawo kształtować terminy
realizacji swoic
h projektów z uwzględnieniem swoich potrzeb o ile nie narusza to przepisów
prawa. I
zba wzięła pod uwagę, że Zamawiający zmierza do sukcesywnej realizacji celów
wyznaczonych Strategią ZUS 2021 – 2025 (którą jest związany) i choć Izba ma na uwadze,
że nie jest to dokument prawa i zakłada pewną elastyczność, to jednak z drugiej strony
należy mieć na względzie, że uwzględnienie żądania Odwołującego może nie pozostać bez
wpływu na realizację strategii w założonym przez Zamawiającego czasie albo może mu to
utrudn
ić. Z drugiej strony Izba cały czas ma na uwadze, że Zamawiający udostępnił
wykonawcom kody
źródłowe z odpowiednim wyprzedzeniem, a także ujednoliconą
powykonawcz
ą dokumentację techniczną, co dało Odwołującemu możliwość powzięcia
kroków zmierzających do zniwelowania ewentualnej przewagi konkurencyjnej wykonawcy
Asseco.
Wreszcie wskaz
ać należy, że argumentacja przedstawiona podczas rozprawy różni
się od stanowiska zaprezentowanego w uzasadnieniu odwołania, gdzie Odwołujący w
zasadzie pominął kwestię udostępnienia przez Zamawiającego zarówno kodów źródłowych
jak i dokumentacji, a nawet
sugerował, że nie miało to miejsca twierdząc: „Prowadzi to do
znacznego zróżnicowania sytuacji Asseco, które ma gotowe pewne elementy zamówienia
oraz Konsorcjum Comarch, które może wytworzyć wszystkie produkty od podstaw” (vide str.
8 uzasadnienia odwołania ostatni akapit) oraz „Naturalną rzeczą jest, że Wykonawca, który
musi wytworzyć wszystkie elementy Modyfikacji od podstaw powinien włożyć więcej wysiłku
organizacyjnego i
zaangażowania niż Wykonawca, który ma możliwość skorzystania z
elementów już wytworzonych.” (vide str. 9 uzasadnienia odwołania pierwszy akapit).
Odwołujący upatruje możliwość zniwelowania przewagi wykonawcy Asseco jedynie w
wydłużeniu terminów realizacji zamówienia, powołując się na konieczność wytworzenia
przez Odwołującego wszystkich komponentów od podstaw, przy jednoczesnej możliwości
skorzystan
ia przez Asseco z części komponentów już wytworzonych na potrzeby realizacji
zamówienia na aplikację mZUS. Jednak taka sytuacja nie będzie mieć miejsca, skoro jest
okolicznością bezsporną, że część komponentów może być wykorzystana (a nawet może
powinna)
skoro Zamawiający w pewnych miejscach dokumentacji zamówienia wprost
wskazuje
„analogicznie jak w mZUS”, a Zamawiający podjął działania w celu zniwelowania
przewagi Asseco m.in. udostępniając zarówno kody źródłowe jak i dokumentację
powykonawczą, o czym była już mowa wcześniej. Natomiast podniesione przez
Odwołującego okoliczności dla których według Odwołującego nie są to działania
wystarczające nie zostały przedstawione w odwołaniu. Tak naprawdę nasuwa się wniosek,
że Odwołujący nie oparł zarzutu na wszystkich okolicznościach faktycznych mających
znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Z powyższych względów odwołanie podlegało oddaleniu jako niezasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1) i 2) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………..…
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego i
Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą.
2.2.
Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony
przez
Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art
. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1153/23
UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi
postępowanie na zawarcie Umowy wykonawczej na modyfikację systemu KSI
polegającą na „Budowie aplikacji mobilnej dla lekarzy i asystentów medycznych” na
podstawie umów ramowych nr 1084189,1084188, dotyczących modyfikacji i rozbudowy
oprogramowania KSI ZUS, znak sprawy: TZ/271/38/23.
Postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego w celu
wykonania zawartej umowy ramowej prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp2004”. Natomiast do toczącego się postępowania odwoławczego, z uwagi na
datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Zaproszenie do złożenia oferty zostało przekazane Odwołującemu wraz z Istotnymi
Warunkami Zamówienia (dalej: „IWZ”) 14 kwietnia 2023 r.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie i Comarch spółka akcyjna z siedzibą
w Krakowie (dalej:
„Odwołujący”) 24 kwietnia 2023 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec treści IWZ oraz wzoru umowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję i prowadzący do nieuzasadnionego uprzywilejowania
Wykonawcy będącego stroną drugiej umowy ramowej (nr 1084189), przez ustalenie w
Istotnych Warunkach Zamówienia, w tym we Wzorze Umowy, zbyt krótkiego terminu na
realizację Modyfikacji – czym naruszono art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp2004.
W
związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji IWZ oraz Wzoru Umowy w sposób wskazany w
uzasadnieniu niniejszego odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i
może ponieść szkodę. Odwołujący jest stroną umowy ramowej której przedmiotem objęte
jest zamówienie na budowę aplikacji mobilnej, a ponadto Odwołujący został zaproszony do
złożenia oferty na jego realizację. Jednakże na skutek czynności Zamawiającego,
po
legającej na sformułowaniu treści IWZ w sposób niezgodny z ustawą Pzp2004, w zakresie
wskazanym w niniejszym odwołaniu, Odwołujący może ponieść szkodę, która przejawia się
w braku możliwości złożenia konkurencyjnej oferty, która będzie miała szanse zostać uznana
za najkorzystnie
jszą. Kwestionowane w odwołaniu postanowienia IWZ uniemożliwiają
Odwołującemu pozyskanie i realizację przedmiotowego zamówienia. Powyższe okoliczności
świadczą o tym, że w stosunku do Odwołującego zachodzą przesłanki uprawniające do
skorzystania ze środków ochrony prawnej, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 2.2.4 IWZ start produkcyjny etapu I został
wyznaczony na 2 czerwca 2023 r., a etapu II na 27 października 2023 r.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne zarzutów odwołania i
wskazał następujące żądanie:
1) przesunięcie startu produkcyjnego Etapu I Modyfikacji na dzień 31.01.2024 r.
2) przesunięcie startu produkcyjnego etapu II na dzień 26.06.2024 r.
W złożonej pismem z 5 maja 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości. Ponadto Zamawiający wskazał, że dokonał modyfikacji ww.
terminów w następujący sposób:
1)
Start produkcyjny etapu I Modyfikacji z 2 czerwca 2023 r. na 1 września 2023 r.
2)
Start produkcyjny etapu II Modyfikacji z 27 października 2023 r. na 19 stycznia 2024
r.
Zamawiający przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zam
ówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
pra
wnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie
publiczne
i może ponieść szkodę.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze
uczestnika
postępowania, po stronie Odwołującego, w ustawowym terminie, nieskutecznie
zgłosił wykonawca Asseco Poland. W ocenie Izby zgłoszenie przystąpienia nie było
skuteczne, ponieważ wykonawca Asseco Poland nie wykazał, że ma interes w zgłoszeniu
przystąpienia po stronie Odwołującego. Wykonawca ten wskazał: „Przystępujący ma interes
w tym, aby
odwołanie Odwołującego zostało rozstrzygnięte poprzez jego uwzględnienie – tj.
poprzez odpowiednią zmianę IWZ umożliwiającą realizację zakresu poszczególnych etapów
w terminach wskazanych w IWZ.
Przystępujący uważa, że w konkretnym stanie faktycznym,
w ja
kim zostało wszczęte postępowanie, terminy realizacji zamówienia określone w SWZ nie
zostały określone prawidłowo w kontekście zakresu prac do wykonania w poszczególnych
etapach. Przystępujący w dniu 19 kwietnia 2023 roku złożył wniosek o wyjaśnienie treści
IWZ, w tym w pytaniu 2
– o zmniejszenie zakresu Etapu 1 i 2 oraz usunięcie jednego
wymagania.” Następnie Wykonawca Asseco Poland podjął polemikę z argumentacją
Odwołującego wskazaną w treści odwołania na potwierdzenie zarzutów podniesionych w
odwołaniu, w tym wskazał m.in., że: „nie są prawdziwe twierdzenia Odwołującego o
rzekomym „uprzywilejowaniu Asseco”, w szczególności poprzez wskazanie na posiadanie
komponentów już wytworzonych na podstawie innych umów łączących Asseco i ZUS”.
W ocenie Izby takie st
anowisko nie wypełnia dyspozycji art. 525 ustawy Pzp, w
szczególności w zakresie wymogu zawartego w ust. 1 tego przepisu, odnoszącego się do
wskazania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której wykonawca
przystępuje. Skoro wykonawca Asseco Poland skierował do Zamawiającego zapytanie co do
wydłużenia terminów (wnioskując o inne terminy niż Odwołujący), i nie podziela stanowiska
Odwołującego prezentowanego w celu uzasadnienia zarzutów i żądań odwołania, to
powinien
rozważyć wniesienie własnego odwołania, bowiem jak stanowi art. 525 ust. 4
czynności zgłaszającego przystąpienie nie mogą pozostawać w sprzeczności z
czynnościami i oświadczeniami strony do której wykonawca przystąpił. W tej sprawie
stanowisko prezentowane
przez wykonawcę Asseco Poland nie było spójne ze stanowiskiem
Odwołującego, przeciwnie, wykonawca Asseco Poland podjął polemikę ze stanowiskiem
Odwołującego. Jak wyjaśnił wykonawca Asseco Poland podczas posiedzenia z udziałem
stron i uczestników postępowania, popiera on żądania odwołania, ale z inną argumentacją
niż podana przez Odwołującego. Dodatkowo, jak ustaliła Izba podczas posiedzenia z
udziałem stron i uczestników postępowania, wykonawca Asseco Poland zwrócił się pismem
z 19 kwietnia 2023 r. z pytan
iem do Zamawiającego o zmianę treści punktu 2.4.2 IWZ. W
wyniku udzielonych odpowiedzi Zamawiający dokonał modyfikacji IWZ, która - jak wyjaśnił
wykonawca Asseco Poland -
czyni zadość jego żądaniu wynikającemu z zadanego pytania.
W tym stanie rzeczy, w oce
nie Izby zgłoszone przystąpienie nie mogło zostać uznane za
skuteczne.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze
ponadto stanowiska Stron zaprezentowane
zarówno w odwołaniu, w odpowiedzi na
odwołanie jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Informację o zamiarze rozpoczęcia prac nad aplikacją mobilną dla lekarzy oraz
asystentów medycznych wraz z zaproszeniem do uczestnictwa w Konsultacjach ogólnych w
tym zakresie
Odwołujący oraz wykonawca Asseco otrzymali 28 grudnia 2022 r. Do
wiadomości tej został załączony potencjalny zakres funkcjonalności do realizacji w aplikacji
mobilnej
. Ponadto Zamawiający poinformował wykonawców, że obecnie realizuje prace nad
budową aplikacji mZUS oraz że zlecenie realizacji prac dla aplikacji mobilnej dla lekarzy
nastąpi po odbiorze dokumentacji opisującej usługi wspólne platformy mobilnej ZUS.
Zamawiający wskazał, że planowany odbiór dokumentacji to 28.02.2023 r. (vide dowód 2 do
odwołania email ZUS z zaproszeniem do konsultacji).
J
ak wynika z załącznika do powyższej wiadomości (vide dowód 3 do odwołania) już
na tym etapie wykonawcy byli poinformowani, że część funkcjonalności w zamawianej
aplikacji ma być jak w aplikacji mZUS.
W wiado
mości z 10 lutego 2023 r. Odwołujący sygnalizował szacowany czas na
wykonanie wszystkich 3 etapów zamówienia na 11 miesięcy (vide dowód 4 do odwołania).
Izba ustaliła ponadto, że 5 maja 2023 r. Zamawiający dokonał modyfikacji
postanowień IWZ w następujący sposób:
„Modyfikacja nr 1.
IWZ Rozdział 2, podrozdział 2.2. podpunkt 2.2.3. otrzymuje brzmienie:
BYŁO:
2.2.3. Szacowana złożoność Modyfikacji przedstawiona w formie liczby punktów funkcyjnych
wynosi
łącznie 1435 CFP (w tym 1318 CFP z tytułu wymagań funkcjonalnych, 117 CFP z
tytułu wymagań niefunkcjonalnych i przejściowych) oraz 496,84 CFP na świadczenie usług
serwisowych, o
których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej, w tym złożoność w podziale na
etapy:
ETAP 1 Modyfikacji:
• 1082 CFP (w tym 988 CFP z tytułu wymagań funkcjonalnych, 94 CFP z tytułu
wymagań
nie
funkcjonalnych i przejściowych),
• 387,41 CFP z tytułu usług serwisowych, o których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej.
ETAP 2 Modyfikacji:
• 353 CFP (w tym 330 CFP z tytułu wymagań funkcjonalnych, 23 CFP z tytułu
wymagań
niefunkcjonalnych i przejściowych),
• 109,43 CFP z tytułu usług serwisowych, o których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej.
oraz
• 2,95 CFP z tytułu usług szkoleniowych, o których mowa w pkt 16 Umowy ramowej w
tym:
‐
2,53 CFP z tytułu szkoleń stacjonarnych (z dopuszczeniem narzędzi do komunikacji online)
z zakresu nowej aplikacji mobilnej mLekarz zgodnie z zakresem merytorycznym wskazanym
w Załączniku nr A1 do Umowy Wykonawczej,
‐
0,42 CFP z tytułu szkoleń stacjonarnych (z dopuszczeniem narzędzi do komunikacji online)
z zakresu nowej aplikacji mobilnej mLekarz zgodnie z zakresem merytorycznym wskazanym
w Załączniku nr A2 do Umowy Wykonawczej.
JEST:
2.2.3. Szacowana złożoność Modyfikacji przedstawiona w formie liczby punktów funkcyjnych
wynosi
łącznie 1435 CFP (w tym 1318 CFP z tytułu wymagań funkcjonalnych, 117 CFP z
tytułu wymagań niefunkcjonalnych i przejściowych) oraz 455,06 CFP na świadczenie usług
serwisowych, o
których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej, w tym złożoność w podziale na
etapy:
ETAP 1 Modyfikacji:
• 1082 CFP (w tym 988 CFP z tytułu wymagań funkcjonalnych, 94 CFP z tytułu
wymagań
niefunkcjonalnych i przejściowych),
• 355,31 CFP z tytułu usług serwisowych, o których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej.
ETAP 2 Modyfikacji:
• 353 CFP (w tym 330 CFP z tytułu wymagań funkcjonalnych, 23 CFP z tytułu
wymagań
niefu
nkcjonalnych i przejściowych),
• 99,75 CFP z tytułu usług serwisowych, o których mowa w pkt 13.3. Umowy ramowej.
oraz
• 2,95 CFP z tytułu usług szkoleniowych, o których mowa w pkt 16 Umowy ramowej w
tym:
‐
2,53 CFP z tytułu szkoleń stacjonarnych (z dopuszczeniem narzędzi do komunikacji online)
z zakresu nowej aplikacji mobilnej mLekarz zgodnie z zakresem merytorycznym wskazanym
w Załączniku nr A1 do Umowy Wykonawczej,
‐
0,42 CFP z tytułu szkoleń stacjonarnych (z dopuszczeniem narzędzi do komunikacji online)
z zakresu nowej aplikacji mobilnej mLekarz zgodnie z zakresem merytorycznym wskazanym
w Załączniku nr A2 do Umowy Wykonawczej.
Modyfikacja nr 2.
IWZ Roz
dział 2, podrozdział 2.2. podpunkt 2.2.4. otrzymuje brzmienie:
BYŁO:
2.2.4. Termin wykonania zamówienia:
2.
2.4.1. Odbiór całości Modyfikacji – w terminie do 40 tygodni od daty zawarcia Umowy
wykonawczej (wraz z uwzględnieniem Okresu stabilizacji każdego z etapów) w tym:
2.2.4.1.1. Etap 1 Modyfikacji
– termin Startu Produkcyjnego: 02.06.2023 r.
2.2.4.1.2. Etap 2 Modyfikacji
– termin Startu Produkcyjnego: 27.10.2023 r.
JEST:
2.2.4. Termin wykonania zamówienia:
2.2.4.1. Odbiór całości Modyfikacji – w terminie do 46 tygodni od daty zawarcia Umowy
wykonawczej (wraz z uwzględnieniem Okresu stabilizacji każdego z etapów) w tym:
2.2.4.1.1. Etap 1 Modyfikacji
– termin Startu Produkcyjnego: 01.09.2023 r.
2.2.4.1.2. Etap 2 Modyfikacji
– termin Startu Produkcyjnego: 19.01.2024 r.
Modyfikacja nr 3.
IWZ Rozdział 2, podrozdział 2.4. podpunkt 2.4.2. otrzymuje brzmienie:
BYŁO:
2.
4.2. Przedmiot zamówienia należy wykonać zgodnie z niżej określonym harmonogramem
realizacji
(odbioru) produktów:
2.4.2.1. Etap 1 Modyfikacji:
a) Makieta aplikacji mobilnej
– odbiór w terminie do 2 tygodni od daty podpisania Umowy
wykonawczej,
b) Koncepcja Realizacji
Rozwiązania – odbiór w terminie do 2 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej
c) Plan Testów Akceptacyjnych (PTA), Plan testów bezpieczeństwa (PTB), Plan testów
wydajnościowych (PTWM) – odbiór w terminie do 2 tygodni od daty zawarcia Umowy
wykonawczej,
d) Oprogramowanie Dedykowane na potrzeby pilotażu – odbiór w terminie do 3 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
dokonania płatności),
e) Pakiety Instalacyjne na potrzeby pilotażu – odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem
Produkcyjnym na potrzeby pilotażu (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
do
konania płatności),
f) Start Produkcyjny na potrzeby pilotażu – 19.05.2023 r. (nie stanowi podstawy do
wystawienia faktury i płatności),
g) Pilotaż – realizacja w terminie do 4 tygodni od daty podpisania Umowy wykonawczej, po I
turze testów akceptacyjnych, przed II turą testów akceptacyjnych,
h) Dokumentacja Użytkownika (DU) – odbiór w terminie do 5 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
i) Dokumentacja Administratora (DA)
– odbiór w terminie do 5 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
j) Oprogramowanie Dedykowane
– odbiór w terminie do 5 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności zgodnie z
zapisami Umowy ramowej),
k) Pakiety Instalacyjne
– odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem Produkcyjnym,
l) Start Produkcyjny
– 02.06.2023 r. (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności
zgodnie z zapisami Umowy ramowej).
2.4.2.2. Etap 2 Modyfikacji:
a) Makieta aplikacji mobilnej
– odbiór w terminie do 17 tygodni od daty podpisania Umowy
wykonawczej,
b) Koncepcja Realizacji Rozwiązania – odbiór w terminie do 19 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
c) Plan Testów Akceptacyjnych (PTA), Plan Testów Bezpieczeństwa (PTB), Plan Testów
Wydajności Modyfikacji (PTWM) – odbiór w terminie do 21 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
d) Oprogramowanie Dedykowane na potrzeby pilotażu – odbiór w terminie do 23 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
dokonania płatności),
e) Pakiety
Instalacyjne na potrzeby pilotażu – odbiór w terminie do 1 dnia roboczego od daty
odbioru Oprogramowania Dedykowanego na potrzeby
pilotażu, nie później niż 1 dzień przed
Startem Produkcyjnym na potrzeby
pilotażu (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
dokonania płatności),
f) Start Produkcyjny na potrzeby pilotażu – 06.10.2023 r. (nie stanowi podstawy do
wystawienia faktury i płatności),
g
) Pilotaż – realizacja w terminie do 24 tygodni od daty podpisania Umowy wykonawczej, po
I turze testów akceptacyjnych, przed II turą testów akceptacyjnych,
h) Dokumentacja Użytkownika (DU) – odbiór w terminie do 26 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
i) Dokumentacja Administratora (DA)
– odbiór w terminie do 26 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
j) Oprogramowanie Dedykowane
– odbiór w terminie do 26 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności zgodnie z
zapisami Umowy ramowej),
k) Pakiety Instalacyjne
– odbiór w terminie do 1 dnia roboczego od daty odbioru
Oprogramowania Dedykowanego, nie później niż 1 dzień przed Startem Produkcyjnym.
l) Start Produkcyjny
– 27.10.2023 r. (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności
zgodnie z zapisami Umowy ramowej).
2.4.2.3. Dla całości Modyfikacji (Etapy 1, 2):
a) Analityczny Opis Modyfikacji (AOM) wraz z Wymiarowaniem Pełnym – odbiór w terminie
do 34 tygodni od daty zawarcia Umowy wykonawczej,
b) Dokumentacja Techniczna (DT)
– odbiór w terminie do 34 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
c) Ujednolicona Dokumentacja Analityczna (UAOM)
– odbiór w terminie do 38 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej,
d) Powykonawcza Dokumentacja Techniczna (PDT)
– odbiór w terminie do 38 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej
JEST:
2.4.2. Prz
edmiot zamówienia należy wykonać zgodnie z niżej określonym harmonogramem
realizacji
(odbioru) produktów:
2.4.2.1. Etap 1 Modyfikacji:
a) Makieta aplikacji mobilnej
– odbiór w terminie do 3 tygodni od daty podpisania Umowy
wykonawczej,
b) Koncepcja Realiz
acji Rozwiązania – odbiór w terminie do 3 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
c) Plan Testów Akceptacyjnych (PTA), Plan testów bezpieczeństwa (PTB), Plan testów
wydajnościowych (PTWM) – odbiór w terminie do 5 tygodni od daty zawarcia Umowy
wykonawczej,
d) Oprogramowanie Dedykowane na potrzeby pilotażu – odbiór w terminie do 8 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
dokonania płatności),
e) Pakiety Instalacyjne na potrzeby
pilotażu – odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem
Produkcyjnym na potrzeby pilotażu (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
dokonania płatności),
f) Start Produkcyjny na potrzeby pilotażu – 28.07.2023 r. (nie stanowi podstawy do
wystawienia fa
ktury i płatności),
g) P
ilotaż – realizacja w terminie do 9 tygodni od daty podpisania Umowy wykonawczej, po I
turze testów akceptacyjnych, przed II turą testów akceptacyjnych,
h) Dokumentacja Użytkownika (DU) – odbiór w terminie do 13 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
i) Dokumentacja Administratora (DA)
– odbiór w terminie do 13 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
j) Oprogramowanie Dedykowane
– odbiór w terminie do 13 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności zgodnie z
zapisami Umowy ramowej),
k) Pakiety Instalacyjne
– odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem Produkcyjnym,
l) Start Produkcyjny
– 01.09.2023 r. (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności
zgodnie z zapisami Umowy ramowej).
2.4.2.2. Etap 2 Modyfikacji:
a) Makieta aplikacji mobilnej
– odbiór w terminie do 17 tygodni od daty podpisania Umowy
wykonawczej,
b) Koncepcja Realizacji Rozwiązania – odbiór w terminie do 19 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
c) Plan Testów Akceptacyjnych (PTA), Plan Testów Bezpieczeństwa (PTB), Plan Testów
Wydajności Modyfikacji (PTWM) – odbiór w terminie do 23 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
d) Oprogramowanie Dedykowane na potrzeby pilotażu – odbiór w terminie do 28 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
dokonania płatności),
e) Pakiety Instalacyjne na potrzeby pilotażu – odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem
Produkcyjnym na potrzeby pilotażu (nie stanowi podstawy do wystawienia faktury i
dokonania płatności),
f) Start Produkcyjny na potrzeby pilotażu – 15.12.2023 r. (nie stanowi podstawy do
wystawienia faktury i płatności),
g) Pilotaż – realizacja w terminie do 29 tygodni od daty podpisania Umowy wykonawczej, po
I turze testów akceptacyjnych, przed II turą testów akceptacyjnych,
h) Dokumentacja Użytkownika (DU) – odbiór w terminie do 33 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
i) Dokumentacja Administratora (DA)
– odbiór w terminie do 33 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
j) Oprogramowanie Dedykowane
– odbiór w terminie do 33 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności zgodnie z
zapisami Umowy ramowej),
k) Pakiety Instalacyjne
– odbiór nie później niż 1 dzień przed Startem Produkcyjnym.
l) Start Produkcyjny
– 19.01.2024 r. (stanowi podstawę do wystawienia faktury i płatności
zgodnie z zapisami Umowy ramowej).
2.4.2.3. Dla całości Modyfikacji (Etapy 1, 2):
a) Analityczny Opis Modyfi
kacji (AOM) wraz z Wymiarowaniem Pełnym – odbiór w terminie
do 40 tygodni od daty zawarcia Umowy wykonawczej,
b) Dokumentacja Techniczna (DT)
– odbiór w terminie do 40 tygodni od daty podpisania
Umowy wykonawczej,
c) Ujednolicona Dokumentacja Analityczna (UAOM)
– odbiór w terminie do 45 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej,
d) Powykonawcza Dokumentacja Techniczna (PDT)
– odbiór w terminie do 45 tygodni od
daty podpisania Umowy wykonawczej
Modyfikacja nr 4.
IWZ Rozdział 2, podrozdział 2.4. podpunkt 2.4.5.1. i podpunkt 2.4.5.2. otrzymuj brzmienie:
BYŁO:
2.4.5.1. Etap 1 (pkt. 2.4.2.1.):
a) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.1. lit. b) – Koncepcja Realizacji Rozwiązania –
nie mniej niż 2 dni robocze dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej
turze odbiorowej oraz nie mniej niż 2 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
b) dla Rezultatu pra
c określonego w pkt 2.4.2.1. lit. c) – Plan Testów Akceptacyjnych (PTA),
Plan Testów Wydajności Modyfikacji (PTWM),
Plan Testów Bezpieczeństwa (PTB) – nie mniej niż 2 dni robocze dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze odbiorowej oraz nie mniej niż 2 dni
rob
ocze dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w
ramach procedury odbioru
określonej w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
c) dla
Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. d) – Oprogramowanie dedykowane na
potrzeby pilota
żu – nie mniej niż 5 dni roboczych przewidzianej dla Zamawiającego w jednej
turze odbiorowej w ramach
procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy
ramowej;
realizowane jako I tura testów akceptacyjnych – zgodnie z pkt. 2.4.5.1 lit.f;
d) dla pilo
tażu określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. g) nie mniej niż 3 dni robocze dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego;
e) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. h) i i) – Dokumentacja Użytkownika
(DU), Dokumentacja Administratora (DA
– nie mniej niż 5 dni roboczych dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze odbiorowej oraz nie mniej niż 5 dni
roboczych dla
czynności przewidzianej dla Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w
ramach procedury odbior
u określonej w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
f) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. j) – Oprogramowanie dedykowane – nie
mniej niż 5 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze
odbiorowej oraz nie mniej
niż 5 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
2.4.5.2. Etap 2 (pkt. 2.4.2.2.):
a) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.2. lit. b) – Koncepcja Realizacji Rozwiązania –
nie mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej
turze odbiorowej oraz nie mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
b) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.2. lit. c) – Plan Testów Akceptacyjnych (PTA),
Plan Testów Wydajności Modyfikacji (PTWM), Plan Testów Bezpieczeństwa (PTB) – nie
mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze
odbiorowej
oraz nie mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
c) dla Rezul
tatu prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. d) – Oprogramowanie dedykowane na
potrzeby pilotażu – nie mniej niż 8 dni roboczych przewidzianej dla Zamawiającego w jednej
turze odbiorowej w ramach
procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy
ramowej;
realizowane jako I tura testów akceptacyjnych – zgodnie z pkt. 2.4.5.2. lit. f;
d) dla pilotażu określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. g) nie mniej niż 3 dni robocze dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego;
e) dla Rezultatu
prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. h) i i) – Dokumentacja Użytkownika
(DU), Dokumentacja Administratora (DA)
– nie mniej niż 9 dni roboczych dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze odbiorowej oraz nie mniej niż 5 dni
roboczych dla
czynności przewidzianej dla Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w
ramach procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
f) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. j) – Oprogramowanie dedykowane – nie
mniej niż 8 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze
odbiorowej oraz nie mniej niż 5 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
JEST:
2.4.5.1. Etap 1 (pkt. 2.4.2.1.):
a) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.1. lit. b) – Koncepcja Realizacji Rozwiązania –
nie mniej niż 2 dni robocze dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej
turze odbiorowej oraz nie
mniej niż 2 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
b) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.1. lit. c) – Plan Testów Akceptacyjnych (PTA),
Plan Testów Wydajności Modyfikacji (PTWM), Plan Testów Bezpieczeństwa (PTB) – nie
mniej niż 2 dni robocze dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze
odbiorowej
oraz nie mniej niż 2 dni robocze dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego
w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru
określonej w Załączniku nr 3 do
Umowy ramowej;
c) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. d) – Oprogramowanie dedykowane na
potrzeby pilotażu – nie mniej niż 10 dni roboczych przewidzianej dla Zamawiającego w
jednej turze odbiorowej w ramach
procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy
ramowej;
realizowane jako I tura testów akceptacyjnych – zgodnie z pkt. 2.4.5.1 lit. f;
d) dla pilotażu określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. g) nie mniej niż 3 dni robocze dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego;
e) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. h) i i) – Dokumentacja Użytkownika
(DU), Dokumentacja Administratora (DA
– nie mniej niż 10 dni roboczych dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze odbiorowej oraz nie mniej niż 10 dni
roboczych dla
czynności przewidzianej dla Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w
ramach procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
f) dla Rezul
tatu prac określonego w pkt. 2.4.2.1. lit. j) – Oprogramowanie dedykowane – nie
mniej niż 10 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej
turze odbiorowej oraz nie mniej niż 10 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawi
ającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
2.4.5.2. Etap 2 (pkt. 2.4.2.2.):
a) dla Rezultatu prac określonego w pkt 2.4.2.2. lit. b) – Koncepcja Realizacji Rozwiązania –
nie mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej
turze odbiorowej oraz nie mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
b) dla Rezultatu prac
określonego w pkt 2.4.2.2. lit. c) – Plan Testów Akceptacyjnych (PTA),
Plan Testów Wydajności Modyfikacji (PTWM), Plan Testów Bezpieczeństwa (PTB) – nie
mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze
odbiorowej o
raz nie mniej niż 3 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
c) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. d) – Oprogramowanie dedykowane na
potrzeby pilotażu – nie mniej niż 20 dni roboczych przewidzianej dla Zamawiającego w
jednej turze odbiorowej w ramach
procedury odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy
ramowej; realizowane jako I tura
testów akceptacyjnych – zgodnie z pkt. 2.4.5.2. lit. f;
d) dla pilotażu określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. g) nie mniej niż 3 dni robocze dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego;
e) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. h) i i) – Dokumentacja Użytkownika
(DU), Dokumentacja Administratora (DA)
– nie mniej niż 20 dni roboczych dla czynności
przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej turze odbiorowej oraz nie mniej niż 10 dni
roboczych dla
czynności przewidzianej dla Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w
ramach procedury
odbioru określonej w Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
f) dla Rezultatu prac określonego w pkt. 2.4.2.2. lit. j) – Oprogramowanie dedykowane – nie
mniej niż 20 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla Zamawiającego w pierwszej
turze odbiorowej oraz n
ie mniej niż 10 dni roboczych dla czynności przewidzianej dla
Zamawiającego w drugiej turze odbiorowej w ramach procedury odbioru określonej w
Załączniku nr 3 do Umowy ramowej;
Modyfikacja nr 5.
IWZ Rozdział 2, podrozdział 2.4. podpunkt 2.4.7. otrzymuje brzmienie:
BYŁO:
2.4.7. Odbiór całości Modyfikacji – w terminie do 40 tygodni (wraz z uwzględnieniem Okresu
stabilizacji każdego z etapów) od daty zawarcia Umowy wykonawczej. Wykonanie całości
Modyfikacji
potwierdzone zostanie podpisaniem Protokołu Odbioru Modyfikacji.
JEST:
2.4.7. Odbiór całości Modyfikacji – w terminie do 46 tygodni (wraz z uwzględnieniem Okresu
stabilizacji każdego z etapów) od daty zawarcia Umowy wykonawczej. Wykonanie całości
Modyfikac
ji potwierdzone zostanie podpisaniem Protokołu Odbioru Modyfikacji.
Modyfikacja nr 6.
Załącznik nr 2 do IWZ Wzór Umowy Wykonawczej.
§ 3 – TERMIN OBOWIĄZYWANIA UMOWY WYKONAWCZEJ, ust. 1 pkt 1 otrzymuje
brzmienie:
BYŁO:
1) Termin wykonania Modyfikacji (wraz
z uwzględnieniem Okresu Stabilizacji) wynosi do 40
tygodni od daty zawarcia Umowy Wykonawczej;
JEST:
1) Termin wykonania Modyfikacji (wraz z uwzględnieniem Okresu Stabilizacji) wynosi do 46
tygodni od daty zawarcia Umowy Wykonawczej;
Modyfikacja nr 7.
Załącznik nr 1 do IWZ – Formularz oferty otrzymuje brzmienie jak w Załączniku nr 1 do
niniejszego pisma.
”
Ponadto termin składania ofert został zmieniony na 17 maja 2023 r.
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących
podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.
art. 7 ust 1 ustawy Pzp2004
1.
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp2004
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że choć spór między Stronami pozostaje
aktualny, to
wobec wprowadzonej modyfikacji, która miała miejsce 5 maja 2023 r. część
argumentacji odwołania straciła na aktualności (vide stanowisko na str. 5 i 6 odwołania.
Słusznie bowiem wskazał podczas rozprawy Zamawiający, że podane w stanowisku pod
tabelą na str. 5 uzasadnienia odwołania wartości ulegną zmianie wobec modyfikacji
dokonanej pismem z 5 maja 2023 r.
Zamawiający zwrócił uwagę, że liczba 132 etatów
ulegnie zmianie na 35,64 etaty a wydłużenie zawarcia umowy do 30 maja przełoży się na
39,95 etatów. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że wprowadzone zmiany powyższą
modyfikacją miały istotny charakter, który przełożył się na akcentowaną przez Odwołującego
w uzasadnieniu odwołania pracochłonność. Odnosząc się do argumentu Odwołującego,
zgodnie z którym czas realizacji zadania przypadnie na miesiące lipiec i sierpniem czyli
wzmożony okres urlopowy, Izba wskazuje że obaj potencjalni wykonawcy znajdują się w
takiej samej sytuacji pod tym względem. Ponadto zamiar realizacji zamówienia w
najbliższym czasie przez Zamawiającego był znany Odwołującemu co najmniej od końcówki
roku 2022 o ile nie wcześniej biorąc pod uwagę istnienie Strategii ZUS na lata 2021 – 2025.
Poza tym argument ten jest nowy wobec arg
umentacji odwołania i pojawił się wobec
wprowadzenia modyfikacji z 5 maja 2023 r.
Izba wzięła również pod uwagę stanowisko Odwołującego zgodnie, z którym umowa
z wykonawcą Asseco, której przedmiotem było m.in. wykonanie aplikacji mZUS została
zawarta 6 grudnia 2021 r., a
Etap 8, którego elementem zamówienia była aplikacja mobilna
pierwotnie miał ustalony termin do 2 września 2022 r. zatem na ponad 9 miesięcy. Następnie
według aneksu nr 3 termin ten został wydłużony do 31 grudnia 2022 r. Może to oznaczać, że
prawdopodobnie wytworzenie aplikacji mZUS mogło zając wykonawcy Asseco ok 12
miesięcy. Jednak Izba nie mogła pominąć bezspornej okoliczności, że część rezultatu prac
wytworzonego na potrzeby aplikacji mZUS ma zastosowanie w tym zamówieniu, a
Zamawiający udostępnił wszystkim wykonawcom dokumentację w tym zakresie, zatem
Odwołujący również ma do niej dostęp. Wobec tego nie tylko wykonawca Asseco jest w
s
tanie wykorzystać wytworzone komponenty, ale Odwołujący również ma taką możliwość
(vide str. 8 uzasadnieni
a odwołania ostatni akapit). Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie „kody źródłowe, pakiety instalacyjne, odebrana dokumentacja, wykonana na
podstawie przywołanych przez Odwołującego Umów (Umowa nr 1081847 z dnia 6 grudnia
2021 r. oraz
Umowa nr 1082212 z dnia 22 grudnia 2021 r.) są dostępne dla Wykonawców
Umowy Ramowej” (vide str. 7 odpowiedzi na odwołanie, ostatni akapit). Dlatego też Izba nie
przychyliła się do stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym okoliczność ta powinna
przemawiać na uwzględnieniem odwołania.
Ponadto
zauważyć też trzeba, że informacje zawarte w złożonym na rozprawie
wyciągu z uzgodnień projektowych z zaznaczonymi odniesieniami do analogicznych
rozwiązań stosowanych w aplikacji mZUS znane były Odwołującemu co najmniej od 28
grudnia 2022 r.,
kiedy to zostało mu przekazane zaproszenie do udziału w konsultacjach.
Odnosząc się do twierdzenia, że samo udostępnienie dokumentacji nie niweluje przewagi
wykonawcy Asseco, który ma również wiedzę praktyczną, wskazać trzeba, że nie może ono
przesądzić o uwzględnieniu odwołania. Wskazać bowiem należy, że nigdy doświadczenie
wykonawców obecnych na rynku nie będzie równe i zawsze ktoś będzie mieć nad kimś
przewagę w jakimś zakresie. Natomiast podmiot profesjonalny i doświadczony, a takimi
niewątpliwie są obaj potencjalni wykonawcy tego zamówienia, w tym również Odwołujący,
potrafi mimo to skutecznie konkurować. Odnosząc się do stwierdzenia, że punkty 1 i 2 etapu
I
powinny zostać wytworzone w pewnym zakresie już na potrzeby złożenia oferty, nie sposób
pominąć, że okoliczność ta znana była Odwołującemu co najmniej od otrzymania
zaproszenia do udziału w konsultacjach ogólnych, kiedy pozyskał informację o zamiarze
realizacji tego zamówienia w najbliższej przyszłości przez Zamawiającego.
Nie sposób też pominąć, że kody źródłowe będące elementem aplikacji mZUS
zostały w listopadzie 2022 r. udostępnione w repozytorium, do którego obaj wykonawcy mają
dostęp. Natomiast stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym bez pewności że wykonawca
ma realne szanse na
zamówienie nie wykonuje się pełnej analizy kodów źródłowych z uwagi
na pracochłonność i kosztowność jest w ocenie Izby indywidulaną decyzją Odwołującego co
do organizacji wewnętrznego funkcjonowania i organizacji pracy i nie może zostać wzięte
pod uwagę przy rozpoznawaniu odwołania jako argument za jego uwzględnieniem. Skoro
sam Odwołujący ma świadomość, że wykonawca Asseco ma aktualnie w pewnym zakresie
przewagę z uwagi na realizację zamówienia mZUS, to tym bardziej chcąc skutecznie
konkurować powinien podjąć ku temu odpowiednie działania mające na celu wyrównanie
konkurencyjności, szczególnie, że Zamawiający w tym postępowaniu podjął odpowiednie
działania aby to Odwołującemu umożliwić w odpowiednim czasie (udostępnienie kodów
źródłowych z odpowiednim wyprzedzeniem czy udostępnienie ujednoliconej powykonawczej
dokumentacji techniczn
ej, a także przekazanie potencjalnego zakresu funkcjonalności do
realizacji w aplikacji mobilnej dla lekarzy przy zaproszeniu z 28 grudnia 2022 r.).
W zakresie stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym w tym postępowaniu nie ma
wymogów legislacyjnych, a mimo to jest większy rygor co do terminowości niż w
przywołanych w dowodzie 6 do odwołania przykładach umów, pomimo że sama strategia
zakłada elastyczność (vide dowód 6 do odwołania zestawienie referencyjnych postępowań),
Izba wskazuje, że przyjęła w tym zakresie wyjaśnienia Zamawiającego, który wskazał że w
znacznym zakr
esie terminy w tych umowach wynikały z przepisów prawa. Ponadto w ocenie
Izby Zamawiający, który jest gospodarzem postępowania, ma prawo kształtować terminy
realizacji swoic
h projektów z uwzględnieniem swoich potrzeb o ile nie narusza to przepisów
prawa. I
zba wzięła pod uwagę, że Zamawiający zmierza do sukcesywnej realizacji celów
wyznaczonych Strategią ZUS 2021 – 2025 (którą jest związany) i choć Izba ma na uwadze,
że nie jest to dokument prawa i zakłada pewną elastyczność, to jednak z drugiej strony
należy mieć na względzie, że uwzględnienie żądania Odwołującego może nie pozostać bez
wpływu na realizację strategii w założonym przez Zamawiającego czasie albo może mu to
utrudn
ić. Z drugiej strony Izba cały czas ma na uwadze, że Zamawiający udostępnił
wykonawcom kody
źródłowe z odpowiednim wyprzedzeniem, a także ujednoliconą
powykonawcz
ą dokumentację techniczną, co dało Odwołującemu możliwość powzięcia
kroków zmierzających do zniwelowania ewentualnej przewagi konkurencyjnej wykonawcy
Asseco.
Wreszcie wskaz
ać należy, że argumentacja przedstawiona podczas rozprawy różni
się od stanowiska zaprezentowanego w uzasadnieniu odwołania, gdzie Odwołujący w
zasadzie pominął kwestię udostępnienia przez Zamawiającego zarówno kodów źródłowych
jak i dokumentacji, a nawet
sugerował, że nie miało to miejsca twierdząc: „Prowadzi to do
znacznego zróżnicowania sytuacji Asseco, które ma gotowe pewne elementy zamówienia
oraz Konsorcjum Comarch, które może wytworzyć wszystkie produkty od podstaw” (vide str.
8 uzasadnienia odwołania ostatni akapit) oraz „Naturalną rzeczą jest, że Wykonawca, który
musi wytworzyć wszystkie elementy Modyfikacji od podstaw powinien włożyć więcej wysiłku
organizacyjnego i
zaangażowania niż Wykonawca, który ma możliwość skorzystania z
elementów już wytworzonych.” (vide str. 9 uzasadnienia odwołania pierwszy akapit).
Odwołujący upatruje możliwość zniwelowania przewagi wykonawcy Asseco jedynie w
wydłużeniu terminów realizacji zamówienia, powołując się na konieczność wytworzenia
przez Odwołującego wszystkich komponentów od podstaw, przy jednoczesnej możliwości
skorzystan
ia przez Asseco z części komponentów już wytworzonych na potrzeby realizacji
zamówienia na aplikację mZUS. Jednak taka sytuacja nie będzie mieć miejsca, skoro jest
okolicznością bezsporną, że część komponentów może być wykorzystana (a nawet może
powinna)
skoro Zamawiający w pewnych miejscach dokumentacji zamówienia wprost
wskazuje
„analogicznie jak w mZUS”, a Zamawiający podjął działania w celu zniwelowania
przewagi Asseco m.in. udostępniając zarówno kody źródłowe jak i dokumentację
powykonawczą, o czym była już mowa wcześniej. Natomiast podniesione przez
Odwołującego okoliczności dla których według Odwołującego nie są to działania
wystarczające nie zostały przedstawione w odwołaniu. Tak naprawdę nasuwa się wniosek,
że Odwołujący nie oparł zarzutu na wszystkich okolicznościach faktycznych mających
znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Z powyższych względów odwołanie podlegało oddaleniu jako niezasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1) i 2) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1596/23 z dnia 2023-06-13
- Sygn. akt KIO 1590/23 z dnia 2023-06-12
