rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-19
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-19
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 985/23
KIO 985/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, w dniu 19 kwietnia 2023 roku,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 kwietnia 2023 roku przez wykona
wców wspólnie ubiegających się o zamówienie Usługi
Ogrodnicze Elitelas
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Durdy
(
pełnomocnik) oraz Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą Durdy oraz Usługi Leśne
i Ogrodnicze Elitelas
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Durdy oraz
Elitelas
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Durdy
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Białystok
udziału stron, w dniu 19 kwietnia 2023 roku,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 kwietnia 2023 roku przez wykona
wców wspólnie ubiegających się o zamówienie Usługi
Ogrodnicze Elitelas
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Durdy
(
pełnomocnik) oraz Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą Durdy oraz Usługi Leśne
i Ogrodnicze Elitelas
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Durdy oraz
Elitelas
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Durdy
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Białystok
postanawia:
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykona
wców wspólnie ubiegających się o zamówienie Usługi Ogrodnicze Elitelas spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Durdy (pełnomocnik) oraz Usługi Leśne
i Ogrodnicze Elitelas
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą Durdy oraz Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą Durdy oraz Elitelas spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą Durdy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
st
anowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie – w terminie
14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………....……
Sygn. akt: KIO 985/23
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiaj
ący Miasto Białystok prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
Pielęgnacja i wycinka
drzew oraz krzewów w zabytkowych i miejskich parkach oraz skwerach, a także w „Akcencie
ZOO” w Białymstoku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem
nr ogłoszenia Dz.U./S S239 12/12/2022/ 688708-2022-PL
W dniu 6 kwietnia 2023 roku
Odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz.
1710; dalej „ustawa”, „PZP”) zaskarżył następujące czynności i zaniechania Zamawiającego
i wskaz
ał następujące czynności i zaniechania, które stanowiły podstawę odwołania:
1) zanie
chanie wezwania odwołującej się do złożenia wyjaśnień dotyczących
dokumentu wadium co stanowiło naruszenie art 223 Pzp a w konsekwencji ;
2)
zaniechanie dokonania prawidłowej wykładni oświadczenia o udzieleniu poręczenia
wadium zgodnie z zasadami określonymi w art 65 §1 kodeksu cywilnego;
3)
odrzucenie oferty odwołującej się;
4)
wybór oferty jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PHU K. M. ul.
Jarzębinowa 14 lok 34, 15-793 Białystok;
5)
zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującą się jako oferty
najkorzystniejszej;
6)
w konsekwencji podniesionych wyżej naruszeń obrazę art 16 ustawy przez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji
O
dwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego:
1)
do unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Zakład Usług Leśnych A.
M.,
2)
do odrzucenia oferty złożonej przez Zakład Usług Leśnych A. M. która zawiera rażąco
niską cenę,
3) dokonania ponownej oceny ofert,
4)
wyboru oferty Odwołującej się jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Izba
ustaliła i zważyła:
Do
toczącego się postępowania odwoławczego, wywołanego ww. odwołaniem,
nie
zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego żaden wykonawca.
Za pismem z dnia 13 kwietnia 2023 roku
wpłynęło pismo Zamawiającego
„Odpowiedź na odwołanie”, które w swej treści zawiera następujące oświadczenie:
Za
mawiający:
1.
Uwzględnia odwołanie w części dotyczącej następujących zarzutów:
-
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentu
wadium co stanowiło naruszenie art. 223 ustawy Pzp, a w konsekwencji
-
zaniechanie dokonania prawidłowej wykładni oświadczenia o udzieleniu poręczenia
wadium zgodnie z zasadami o
kreślonymi w art. 65 SI Kodeksu cywilnego,
-
odrzucenie oferty Odwołującego,
-
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PHU K. M., ul.
Jarzębinowa 14 lok. 34, 15-793 Białystok,
-
w konsekwencji podniesionych wyżej naruszeń obrazę art. 16 ustawy PZP przez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji.
2.
Wnosi o oddalenie odwołania w pozostałej części i tym samym Zamawiający
nie uznaje za zasadne zarzutu:
-
zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego się jako oferty
najkorzystniejszej.
Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż żądania Odwołującego sformułowane w pkt 1 i pkt
2, tj.:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Zakład Usług Leśnych A. M.,
2.
odrzucenie oferty złożonej przez Zakład Usług Leśnych A. M., która zawiera rażąco
niską cenę, są bezzasadne, w związku z faktem, że podmiot Zakład Usług Leśnych A. M.
nie złożył oferty w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający w piśmie przedstawiły również uzasadnienie dla ww. czynności
Pismem z dnia 18 kwietnia 2023 roku
Odwołujący złożył następujące oświadczenie:
W związku z odpowiedzią Zamawiającego uwzględniającego zarzuty w części oraz
informacji
o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty oraz
ponownym badaniu
i ocenie ofert z dnia 17 kwietnia 2023r. Odwołująca cofa odwołanie
w części w której Zamawiający nie uwzględnił odwołania.
Z uwagi na to, iż dalsze postępowanie stało się w tej sytuacji zbędne Odwołująca wnosi
o jego umorzenie na podstawie przepisu art. 568 pkt. 2 PZP albowiem Zamawiający
unieważnił kluczowe czynności objęte przedmiotem zaskarżenia.
Kra
jowa Izba Odwoławcza zważyła:
Wobec ustalenia,
że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych
nieuwzględnionych zarzutów oraz braku zgłoszenia przystąpienia, Izba stwierdziła, że zaszły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień. Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy
w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku
Zama
wiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów.
W rozpoznawanej sprawie odwo
ławczej Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu
zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego, po wcześniejszym uwzględnianiu części
zarzutów przez Zamawiającego. W ocenie Izby pierwotną w stosunku do pozostałych jest
czynność wycofania odwołania lub czynność wycofania części zarzutów w postępowaniu
odwoławczym, która to czynność stanowi element wyjściowy dla następczych czynności
w postepowaniu
odwoławczym. Dlatego też Izba umorzyła postępowanie w oparciu
o art. 522 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba zaznacza w tym miejscu, ma
jąc na uwadze treść złożonego przez Zamawiającego
pisma z dnia 13 kwietnia 2023
roku, że umarzając postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu nieja
wnym bez udziału stron na skutek częściowego uwzględnienia przez
Zamawia
jącego zarzutów odwołania oraz wycofania zarzutów nieuwzględnionych, Izba
nie dokonuje oceny c
zynności, które wskazuje/wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie ocenia
cz
ynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający
w zwi
ązku z uwzględnieniem zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 568 pkt 3 Izba umorzy
ła postępowanie w formie postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych oraz w opar
ciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Ur
zędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący: ……………………………………
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykona
wców wspólnie ubiegających się o zamówienie Usługi Ogrodnicze Elitelas spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Durdy (pełnomocnik) oraz Usługi Leśne
i Ogrodnicze Elitelas
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą Durdy oraz Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą Durdy oraz Elitelas spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą Durdy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
st
anowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie – w terminie
14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………....……
Sygn. akt: KIO 985/23
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiaj
ący Miasto Białystok prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
Pielęgnacja i wycinka
drzew oraz krzewów w zabytkowych i miejskich parkach oraz skwerach, a także w „Akcencie
ZOO” w Białymstoku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem
nr ogłoszenia Dz.U./S S239 12/12/2022/ 688708-2022-PL
W dniu 6 kwietnia 2023 roku
Odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz.
1710; dalej „ustawa”, „PZP”) zaskarżył następujące czynności i zaniechania Zamawiającego
i wskaz
ał następujące czynności i zaniechania, które stanowiły podstawę odwołania:
1) zanie
chanie wezwania odwołującej się do złożenia wyjaśnień dotyczących
dokumentu wadium co stanowiło naruszenie art 223 Pzp a w konsekwencji ;
2)
zaniechanie dokonania prawidłowej wykładni oświadczenia o udzieleniu poręczenia
wadium zgodnie z zasadami określonymi w art 65 §1 kodeksu cywilnego;
3)
odrzucenie oferty odwołującej się;
4)
wybór oferty jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PHU K. M. ul.
Jarzębinowa 14 lok 34, 15-793 Białystok;
5)
zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującą się jako oferty
najkorzystniejszej;
6)
w konsekwencji podniesionych wyżej naruszeń obrazę art 16 ustawy przez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji
O
dwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego:
1)
do unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Zakład Usług Leśnych A.
M.,
2)
do odrzucenia oferty złożonej przez Zakład Usług Leśnych A. M. która zawiera rażąco
niską cenę,
3) dokonania ponownej oceny ofert,
4)
wyboru oferty Odwołującej się jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Izba
ustaliła i zważyła:
Do
toczącego się postępowania odwoławczego, wywołanego ww. odwołaniem,
nie
zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego żaden wykonawca.
Za pismem z dnia 13 kwietnia 2023 roku
wpłynęło pismo Zamawiającego
„Odpowiedź na odwołanie”, które w swej treści zawiera następujące oświadczenie:
Za
mawiający:
1.
Uwzględnia odwołanie w części dotyczącej następujących zarzutów:
-
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentu
wadium co stanowiło naruszenie art. 223 ustawy Pzp, a w konsekwencji
-
zaniechanie dokonania prawidłowej wykładni oświadczenia o udzieleniu poręczenia
wadium zgodnie z zasadami o
kreślonymi w art. 65 SI Kodeksu cywilnego,
-
odrzucenie oferty Odwołującego,
-
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PHU K. M., ul.
Jarzębinowa 14 lok. 34, 15-793 Białystok,
-
w konsekwencji podniesionych wyżej naruszeń obrazę art. 16 ustawy PZP przez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji.
2.
Wnosi o oddalenie odwołania w pozostałej części i tym samym Zamawiający
nie uznaje za zasadne zarzutu:
-
zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego się jako oferty
najkorzystniejszej.
Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż żądania Odwołującego sformułowane w pkt 1 i pkt
2, tj.:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Zakład Usług Leśnych A. M.,
2.
odrzucenie oferty złożonej przez Zakład Usług Leśnych A. M., która zawiera rażąco
niską cenę, są bezzasadne, w związku z faktem, że podmiot Zakład Usług Leśnych A. M.
nie złożył oferty w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający w piśmie przedstawiły również uzasadnienie dla ww. czynności
Pismem z dnia 18 kwietnia 2023 roku
Odwołujący złożył następujące oświadczenie:
W związku z odpowiedzią Zamawiającego uwzględniającego zarzuty w części oraz
informacji
o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty oraz
ponownym badaniu
i ocenie ofert z dnia 17 kwietnia 2023r. Odwołująca cofa odwołanie
w części w której Zamawiający nie uwzględnił odwołania.
Z uwagi na to, iż dalsze postępowanie stało się w tej sytuacji zbędne Odwołująca wnosi
o jego umorzenie na podstawie przepisu art. 568 pkt. 2 PZP albowiem Zamawiający
unieważnił kluczowe czynności objęte przedmiotem zaskarżenia.
Kra
jowa Izba Odwoławcza zważyła:
Wobec ustalenia,
że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych
nieuwzględnionych zarzutów oraz braku zgłoszenia przystąpienia, Izba stwierdziła, że zaszły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień. Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy
w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku
Zama
wiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów.
W rozpoznawanej sprawie odwo
ławczej Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu
zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego, po wcześniejszym uwzględnianiu części
zarzutów przez Zamawiającego. W ocenie Izby pierwotną w stosunku do pozostałych jest
czynność wycofania odwołania lub czynność wycofania części zarzutów w postępowaniu
odwoławczym, która to czynność stanowi element wyjściowy dla następczych czynności
w postepowaniu
odwoławczym. Dlatego też Izba umorzyła postępowanie w oparciu
o art. 522 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba zaznacza w tym miejscu, ma
jąc na uwadze treść złożonego przez Zamawiającego
pisma z dnia 13 kwietnia 2023
roku, że umarzając postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu nieja
wnym bez udziału stron na skutek częściowego uwzględnienia przez
Zamawia
jącego zarzutów odwołania oraz wycofania zarzutów nieuwzględnionych, Izba
nie dokonuje oceny c
zynności, które wskazuje/wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie ocenia
cz
ynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający
w zwi
ązku z uwzględnieniem zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 568 pkt 3 Izba umorzy
ła postępowanie w formie postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych oraz w opar
ciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Ur
zędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący: ……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
