rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-06
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-06
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 885/23
KIO 885/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Elżbieta Dobrenko
Przewodniczący: Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2023 r. przez wykonawcę G. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G. M.
w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2023 r. przez wykonawcę G. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G. M.
w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00
zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy G. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G. M., stanowiącej wpis od
odw
ołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 885/23
U z a s a d n i e n i e
Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”
lub „Pzp” pn. „Kompleksowa usługa utrzymania czystości i porządku w budynku Sądu
Rejonowego w Zduńskiej Woli oraz odświeżania i usuwania oblodzeń terenów
z
ewnętrznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
15 lutego 2023 r., nr 2023/BZP 00139723.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 29 marca 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwo
ławczej wniósł odwołanie wykonawca G. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G. M., zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 16 Ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą
konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór
oferty spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach jako najkorzystniejszej,
nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z Postępowania, nieuzasadnione odrzucenie
oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej;
2.
Art. 17 ust. 2 Ustawy poprzez udzielenie zamówienia spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą
w
Kielcach, którego oferta została wybrana niezgodnie z przepisami Ustawy, w sytuacji
gdy
Odwołujący nie podlegał wykluczeniu z Postępowania, oferta Odwołującego nie
podlegała odrzuceniu, a jednocześnie oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza
w Postępowaniu w kontekście przyjętego kryterium oceny ofert;
3. Art. 18 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia Odwo
łującemu pełnego
uzasadnienia faktycznego
i prawnego wykluczenia Odwołującego z Postępowania oraz
odrzucenia oferty Odwołującego, z powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu
rzekomego nienależytego świadczenia przez Odwołującego zamówienia, w wyniku czego
zamawiający - Teatr Muzyczny w Łodzi - wypowiedział Odwołującemu bliżej nie określoną
umowę w dniu 17 marca 2021 r.;
4. Art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z Postępowania wobec
nieuzasadnionego stwierdzenia, że Odwołujący jakoby dopuścił się nienależytego
świadczenia zamówienia, w wyniku czego zamawiający - Teatr Muzyczny w Łodzi -
wypowiedział Odwołującemu bliżej nie określoną umowę w dniu 17 marca 2021 r.,
w sytuacji gdy:
a) Zamawiający nie udowodnił, aby Odwołującego wiązała z Teatrem Muzycznym w Łodzi
jakakolwiek umowa w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;
b) Zamawiający nie udowodnił, że Teatr Muzyczny w Łodzi wypowiedział Odwołującemu
umowę w sprawie zamówienia publicznego w okolicznościach opisanych w dyspozycji
art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;
c) Z
amawiający nie udowodnił, że zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające
z
dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy, a warunkujące wykluczenie Odwołującego
z
Postępowania.
5. Art. 109 ust. 3 Ustawy poprzez wykluc
zenie Odwołującego z Postępowania w sytuacji, gdy
wykluczenie to jest w sposób oczywisty nieproporcjonalne;
6. Art. 110 ust. 2 i 3 Ustawy, w zw. z art. 128 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do przedłożenia dowodów, względnie podmiotowych środków
dowodowych,
na wykazanie spełnienia przez Odwołującego przesłanek zdefiniowanych
w art. 110 ust.
2 Ustawy, a konsekwencji poprzez uniemożliwienie wykazania przez
Odwołującego jego rzetelności, w tym podjęcia stosownych środków naprawczych;
7
. Art. 128 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia, -
względnie poprawienia, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy, tj.
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z Postępowania (oświadczenia
o
niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania);
8. Art. 128 ust. 4 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożeni wyjaśnień
dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy,
tj.
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z Postępowania (oświadczenia
o
niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania);
9. Art.
226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
w
Postępowaniu, wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że Odwołujący podlega
wykluczeniu z Postępowania, w sytuacji gdy:
a)
Zamawiający nie udowodnił aby Odwołującego wiązała z Teatrem Muzycznym w Łodzi
jakakolwiek umowa w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;
b) Zamawiający nie udowodnił, że Teatr Muzyczny w Łodzi wypowiedział Odwołującemu
umowę w sprawie zamówienia publicznego w okolicznościach opisanych w dyspozycji
art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;
c) Zamawiający nie udowodnił, że zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające
z dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Usta
wy, a warunkujące wykluczenie Odwołującego
z
Postępowania.
10.
Art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w Postępowaniu;
11.
Art. 253 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego o
drzucenia oferty Odwołującego z powodu
stwierdzenia przez Zamawiającego zaistnienia podstawy do wykluczenia Odwołującego
z Pos
tępowania, w oparciu o dyspozycję art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy, a w konsekwencji
o zaistnieniu podstawy do odrzucenia oferty Odw
ołującego na podstawie art. 226 ust.
1 pkt.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
Uwzględnienie odwołania w całości;
2. Unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania;
3. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4.
Unieważnienie czynności wyboru oferty spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu;
5. Ponowne przeprow
adzenie badania i oceny oferty Odwołującego;
6.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm
przepisanych.
Ustalono t
akże, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono
, że 4 kwietnia 2023 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości oraz że wykona czynności
w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Krajow
a Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający
uwzględnił
zarzuty
przedsta
wione
w
odwołaniu
w
całości.
Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
w ustawowym terminie
żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności
faktyczne Krajowa Iz
ba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem,
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
ob
ecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stron
ie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orze
kła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie s
zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorze
nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w
§ 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiaj
ącego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobe
c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00
zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy G. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G. M., stanowiącej wpis od
odw
ołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 885/23
U z a s a d n i e n i e
Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”
lub „Pzp” pn. „Kompleksowa usługa utrzymania czystości i porządku w budynku Sądu
Rejonowego w Zduńskiej Woli oraz odświeżania i usuwania oblodzeń terenów
z
ewnętrznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
15 lutego 2023 r., nr 2023/BZP 00139723.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 29 marca 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwo
ławczej wniósł odwołanie wykonawca G. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G. M., zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 16 Ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą
konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór
oferty spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach jako najkorzystniejszej,
nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z Postępowania, nieuzasadnione odrzucenie
oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej;
2.
Art. 17 ust. 2 Ustawy poprzez udzielenie zamówienia spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą
w
Kielcach, którego oferta została wybrana niezgodnie z przepisami Ustawy, w sytuacji
gdy
Odwołujący nie podlegał wykluczeniu z Postępowania, oferta Odwołującego nie
podlegała odrzuceniu, a jednocześnie oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza
w Postępowaniu w kontekście przyjętego kryterium oceny ofert;
3. Art. 18 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia Odwo
łującemu pełnego
uzasadnienia faktycznego
i prawnego wykluczenia Odwołującego z Postępowania oraz
odrzucenia oferty Odwołującego, z powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu
rzekomego nienależytego świadczenia przez Odwołującego zamówienia, w wyniku czego
zamawiający - Teatr Muzyczny w Łodzi - wypowiedział Odwołującemu bliżej nie określoną
umowę w dniu 17 marca 2021 r.;
4. Art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z Postępowania wobec
nieuzasadnionego stwierdzenia, że Odwołujący jakoby dopuścił się nienależytego
świadczenia zamówienia, w wyniku czego zamawiający - Teatr Muzyczny w Łodzi -
wypowiedział Odwołującemu bliżej nie określoną umowę w dniu 17 marca 2021 r.,
w sytuacji gdy:
a) Zamawiający nie udowodnił, aby Odwołującego wiązała z Teatrem Muzycznym w Łodzi
jakakolwiek umowa w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;
b) Zamawiający nie udowodnił, że Teatr Muzyczny w Łodzi wypowiedział Odwołującemu
umowę w sprawie zamówienia publicznego w okolicznościach opisanych w dyspozycji
art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;
c) Z
amawiający nie udowodnił, że zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające
z
dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy, a warunkujące wykluczenie Odwołującego
z
Postępowania.
5. Art. 109 ust. 3 Ustawy poprzez wykluc
zenie Odwołującego z Postępowania w sytuacji, gdy
wykluczenie to jest w sposób oczywisty nieproporcjonalne;
6. Art. 110 ust. 2 i 3 Ustawy, w zw. z art. 128 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do przedłożenia dowodów, względnie podmiotowych środków
dowodowych,
na wykazanie spełnienia przez Odwołującego przesłanek zdefiniowanych
w art. 110 ust.
2 Ustawy, a konsekwencji poprzez uniemożliwienie wykazania przez
Odwołującego jego rzetelności, w tym podjęcia stosownych środków naprawczych;
7
. Art. 128 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia, -
względnie poprawienia, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy, tj.
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z Postępowania (oświadczenia
o
niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania);
8. Art. 128 ust. 4 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożeni wyjaśnień
dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy,
tj.
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z Postępowania (oświadczenia
o
niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania);
9. Art.
226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
w
Postępowaniu, wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że Odwołujący podlega
wykluczeniu z Postępowania, w sytuacji gdy:
a)
Zamawiający nie udowodnił aby Odwołującego wiązała z Teatrem Muzycznym w Łodzi
jakakolwiek umowa w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;
b) Zamawiający nie udowodnił, że Teatr Muzyczny w Łodzi wypowiedział Odwołującemu
umowę w sprawie zamówienia publicznego w okolicznościach opisanych w dyspozycji
art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;
c) Zamawiający nie udowodnił, że zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające
z dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Usta
wy, a warunkujące wykluczenie Odwołującego
z
Postępowania.
10.
Art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w Postępowaniu;
11.
Art. 253 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego o
drzucenia oferty Odwołującego z powodu
stwierdzenia przez Zamawiającego zaistnienia podstawy do wykluczenia Odwołującego
z Pos
tępowania, w oparciu o dyspozycję art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy, a w konsekwencji
o zaistnieniu podstawy do odrzucenia oferty Odw
ołującego na podstawie art. 226 ust.
1 pkt.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
Uwzględnienie odwołania w całości;
2. Unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania;
3. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4.
Unieważnienie czynności wyboru oferty spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu;
5. Ponowne przeprow
adzenie badania i oceny oferty Odwołującego;
6.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm
przepisanych.
Ustalono t
akże, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono
, że 4 kwietnia 2023 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości oraz że wykona czynności
w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Krajow
a Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający
uwzględnił
zarzuty
przedsta
wione
w
odwołaniu
w
całości.
Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
w ustawowym terminie
żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności
faktyczne Krajowa Iz
ba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym przepisem,
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
ob
ecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stron
ie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orze
kła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie s
zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorze
nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w
§ 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiaj
ącego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobe
c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
