rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-03
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-03
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 862/23
KIO 862/23
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel – Kowalczyk
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel – Kowalczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 3 kwietnia 2023 r.
w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 marca 2023 r. przez wykonawc
ę Public Transport Service Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez POLREGIO S.A. z siedzibą w Warszawie
udziałem stron w dniu 3 kwietnia 2023 r.
w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 marca 2023 r. przez wykonawc
ę Public Transport Service Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez POLREGIO S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Public
Transport Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 862/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający POLREGIO S.A. z siedzibą w Warszawie Lubuski Zakład w Zielonej Górze
(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie pn. „Wykonywanie obsługi technicznej
kompletnych układów napędowych autobusów szynowych serii SA95, SA133, SA134,
SA137 i SA139”, nr: Zg.240.37.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S 053-156667 z dnia 15.03.2023 r. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa
Pzp”).
W dniu 27 marca 2023 r. wykonawca
Public Transport Service Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej „SWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1
– 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z
art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz proporcjonalnie i ustanowienie warunków udziału w
Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział w Postępowaniu wykonawcom
zdolnym
do
należytego
wykonania
zamówienia,
poprzez
ustanowienie
nieproporcjonalnego
do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego równe
traktowanie wy
konawców i uczciwą konkurencję warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej opisanego w § 6 ust. 2 pkt 1 SWZ oraz w sekcji III pkt
III.1.1) Ogłoszenia o zamówieniu poprzez postawienie wymogu posiadania przez
wykonawców wdrożonego systemu zarządzania jakością w oparciu o standard ISO
9001:2015 lub inny równoważny system zarządzania jakością,
co doprowadziło ostatecznie do ukształtowania warunków udziału w Postępowaniu w
sposób, który uniemożliwia ocenę zdolności wykonawców do należytego wykonania
zamówienia i uniemożliwia lub utrudnia uczciwą konkurencję, albowiem nie istnieje
żaden równoważny standard zarządzania jakością wobec ISO 9001:2015 i
właściwym system jakości, którego powinien wymagać Zamawiający jest system
właściwy dla branży kolejowej, tj. IRIS (ISO/TS 22163),
2) art. 16 pkt 1
– 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z
art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz proporcjonalnie poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego ustanowienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej w § 6 ust. 2 SWZ oraz w sekcji III pkt III.1.3) Ogłoszenia o
zamówieniu polegającego na dysponowaniu przez wykonawcę biorącego udział w
Postępowaniu certyfikatem ECM wydanym przez Prezesa Urzędu Transportu
Kolejowego,
co doprowadziło do nieuzasadnionego i nieracjonalnego obniżenia
poziomu zdolności wykonawców i dopuszczenia do udziału w postępowaniu
wykonawców nie dysponujących odpowiednią wiedzą i doświadczeniem i
ukształtowania warunków udziału w Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia
ocenę zdolności wykonawców do należytego wykonania zamówienia i uniemożliwia
lub utrudn
ia uczciwą konkurencję,
3) art. 16 pkt 1
– 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z
art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie
pos
tępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz proporcjonalnie i ustanowienie przejrzystych
warunków udziału w Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział w
Postępowaniu wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia, poprzez
ustanowienie nieproporcjonalneg
o do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego
równe traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję warunku dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej opisanego w § 6 ust. 2 pkt 2 SWZ oraz w sekcji
III pkt III.1.2) Ogłoszenia o zamówieniu poprzez postawienie wymogu posiadania
autoryzacji MAN wydanej przez producenta (w zakresie zadania nr 1 i 2),
co doprowadziło ostatecznie do ukształtowania warunków udziału w Postępowaniu w
sposób nieprecyzyjny, który uniemożliwia ocenę zdolności wykonawców do
należytego wykonania zamówienia, a także utrudnia uczciwą konkurencję, albowiem
wykonanie zamówienia w zakresie zadania nr 1 i 2 nie wymaga obiektywnie
posiadania autoryzacji MAN i zadania te mogą zostać wykonane również przez
wykonawców nie posiadających ww. autoryzacji,
4) art. 16 pkt 1
– 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z
art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykona
wców oraz proporcjonalnie i ustanowienie warunków udziału w
Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział w Postępowaniu wykonawcom
zdolnym
do
należytego
wykonania
zamówienia,
poprzez
ustanowienie
nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego równe
traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej opisanego w § 6 ust. 2 pkt 3 SWZ oraz w sekcji III pkt
III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu poprzez postawienie wymogu dysponowania
doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy w tym okresie
umowy/umów na przeglądy okresowe drugiego oraz trzeciego poziomu utrzymania
spalinowych zespołów trakcyjnych o wartości brutto nie mniejszej niż: a) Zadanie nr 1
– 200 000,00 zł; b) Zadanie nr 2 – 470 000,00 zł, c) Zadanie nr 3 - 78 000,00 zł, d)
Zadanie nr 4
– 4 156 000,00 zł, e) Zadanie nr 5 – 192 000,00 zł, f) Zadanie nr 6 – 72
000,00 zł, g) Zadanie nr 7 - 572 000,00 zł, co doprowadziło ostatecznie do
ukształtowania warunków udziału w Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia
ocenę zdolności wykonawców do należytego wykonania zamówienia i uniemożliwia
lub utrudnia uczciwą konkurencję, albowiem uniemożliwia złożenie oferty
wykonawcom, którzy mają doświadczenie w wykonywaniu przeglądów okresowych
spalinowych zespołów trakcyjnych na wyższych i bardziej skomplikowanych
poziomach utrzymania niż poziom drugi i trzeci.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego w § 6 ust. 2 pkt 1 SWZ oraz w sekcji III pkt III.1.3) ppkt 1.1) Ogłoszenia o
zamówieniu poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób: „posiada
wdrożony system zarządzania jakością IRIS (ISO/TS 22163) oraz posiada certyfikat
ECM wydany przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego” - z uwzględnieniem
dalszych konsekwencji powyższych zmian,
2)
wykreślenia w całości warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego w § 6 ust. 2 pkt 2 SWZ oraz w sekcji III pkt III.1.3) ppkt 1.2) Ogłoszenia o
zamówieniu, tj. wykreślenie warunku o treści „posiada autoryzację MAN wydaną
przez producenta
– dotyczy Zadania nr 1 i nr 2;” ewentualnie doprecyzowanie tego
warunku poprzez wskazanie szczegółowego zakresu autoryzacji MAN - z
uwzględnieniem dalszych konsekwencji powyższych zmian,
3)
dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego w § 6 ust. 2 pkt 3 SWZ oraz w sekcji III pkt III.1.3) Ogłoszenia o
zamówieniu poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób: „w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest krótszy w tym okresie wykonał lub wykonuje umowę/umowy na przeglądy
okresowe drugiego poziomu utrzymania lub poziomów wyższych spalinowych
zespołów trakcyjnych o wartości brutto nie mniejszej niż: a) Zadanie nr 1 – 200
000,00 zł; b) Zadanie nr 2 – 470 000,00 zł, c) Zadanie nr 3 - 78 000,00 zł, d) Zadanie
nr 4
– 156 000,00 zł, e) Zadanie nr 5 – 192 000,00 zł, f) Zadanie nr 6 – 72 000,00 zł,
g) Zadanie nr 7 -
572 000,00 zł.” z uwzględnieniem dalszych konsekwencji
powyższych zmian.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 28 marca 2023 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy
Pzp, nie z
głosił przystąpienia do postępowania odwoławczego żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 3 kwietnia 2023 r. złożył do akt sprawy, odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
skutecznie
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję
ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe
powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Public
Transport Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 862/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający POLREGIO S.A. z siedzibą w Warszawie Lubuski Zakład w Zielonej Górze
(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie pn. „Wykonywanie obsługi technicznej
kompletnych układów napędowych autobusów szynowych serii SA95, SA133, SA134,
SA137 i SA139”, nr: Zg.240.37.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S 053-156667 z dnia 15.03.2023 r. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa
Pzp”).
W dniu 27 marca 2023 r. wykonawca
Public Transport Service Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej „SWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1
– 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z
art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz proporcjonalnie i ustanowienie warunków udziału w
Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział w Postępowaniu wykonawcom
zdolnym
do
należytego
wykonania
zamówienia,
poprzez
ustanowienie
nieproporcjonalnego
do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego równe
traktowanie wy
konawców i uczciwą konkurencję warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej opisanego w § 6 ust. 2 pkt 1 SWZ oraz w sekcji III pkt
III.1.1) Ogłoszenia o zamówieniu poprzez postawienie wymogu posiadania przez
wykonawców wdrożonego systemu zarządzania jakością w oparciu o standard ISO
9001:2015 lub inny równoważny system zarządzania jakością,
co doprowadziło ostatecznie do ukształtowania warunków udziału w Postępowaniu w
sposób, który uniemożliwia ocenę zdolności wykonawców do należytego wykonania
zamówienia i uniemożliwia lub utrudnia uczciwą konkurencję, albowiem nie istnieje
żaden równoważny standard zarządzania jakością wobec ISO 9001:2015 i
właściwym system jakości, którego powinien wymagać Zamawiający jest system
właściwy dla branży kolejowej, tj. IRIS (ISO/TS 22163),
2) art. 16 pkt 1
– 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z
art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz proporcjonalnie poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego ustanowienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej w § 6 ust. 2 SWZ oraz w sekcji III pkt III.1.3) Ogłoszenia o
zamówieniu polegającego na dysponowaniu przez wykonawcę biorącego udział w
Postępowaniu certyfikatem ECM wydanym przez Prezesa Urzędu Transportu
Kolejowego,
co doprowadziło do nieuzasadnionego i nieracjonalnego obniżenia
poziomu zdolności wykonawców i dopuszczenia do udziału w postępowaniu
wykonawców nie dysponujących odpowiednią wiedzą i doświadczeniem i
ukształtowania warunków udziału w Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia
ocenę zdolności wykonawców do należytego wykonania zamówienia i uniemożliwia
lub utrudn
ia uczciwą konkurencję,
3) art. 16 pkt 1
– 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z
art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie
pos
tępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz proporcjonalnie i ustanowienie przejrzystych
warunków udziału w Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział w
Postępowaniu wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia, poprzez
ustanowienie nieproporcjonalneg
o do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego
równe traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję warunku dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej opisanego w § 6 ust. 2 pkt 2 SWZ oraz w sekcji
III pkt III.1.2) Ogłoszenia o zamówieniu poprzez postawienie wymogu posiadania
autoryzacji MAN wydanej przez producenta (w zakresie zadania nr 1 i 2),
co doprowadziło ostatecznie do ukształtowania warunków udziału w Postępowaniu w
sposób nieprecyzyjny, który uniemożliwia ocenę zdolności wykonawców do
należytego wykonania zamówienia, a także utrudnia uczciwą konkurencję, albowiem
wykonanie zamówienia w zakresie zadania nr 1 i 2 nie wymaga obiektywnie
posiadania autoryzacji MAN i zadania te mogą zostać wykonane również przez
wykonawców nie posiadających ww. autoryzacji,
4) art. 16 pkt 1
– 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z
art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykona
wców oraz proporcjonalnie i ustanowienie warunków udziału w
Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział w Postępowaniu wykonawcom
zdolnym
do
należytego
wykonania
zamówienia,
poprzez
ustanowienie
nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego równe
traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej opisanego w § 6 ust. 2 pkt 3 SWZ oraz w sekcji III pkt
III.1.3) Ogłoszenia o zamówieniu poprzez postawienie wymogu dysponowania
doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy w tym okresie
umowy/umów na przeglądy okresowe drugiego oraz trzeciego poziomu utrzymania
spalinowych zespołów trakcyjnych o wartości brutto nie mniejszej niż: a) Zadanie nr 1
– 200 000,00 zł; b) Zadanie nr 2 – 470 000,00 zł, c) Zadanie nr 3 - 78 000,00 zł, d)
Zadanie nr 4
– 4 156 000,00 zł, e) Zadanie nr 5 – 192 000,00 zł, f) Zadanie nr 6 – 72
000,00 zł, g) Zadanie nr 7 - 572 000,00 zł, co doprowadziło ostatecznie do
ukształtowania warunków udziału w Postępowaniu w sposób, który uniemożliwia
ocenę zdolności wykonawców do należytego wykonania zamówienia i uniemożliwia
lub utrudnia uczciwą konkurencję, albowiem uniemożliwia złożenie oferty
wykonawcom, którzy mają doświadczenie w wykonywaniu przeglądów okresowych
spalinowych zespołów trakcyjnych na wyższych i bardziej skomplikowanych
poziomach utrzymania niż poziom drugi i trzeci.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego w § 6 ust. 2 pkt 1 SWZ oraz w sekcji III pkt III.1.3) ppkt 1.1) Ogłoszenia o
zamówieniu poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób: „posiada
wdrożony system zarządzania jakością IRIS (ISO/TS 22163) oraz posiada certyfikat
ECM wydany przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego” - z uwzględnieniem
dalszych konsekwencji powyższych zmian,
2)
wykreślenia w całości warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego w § 6 ust. 2 pkt 2 SWZ oraz w sekcji III pkt III.1.3) ppkt 1.2) Ogłoszenia o
zamówieniu, tj. wykreślenie warunku o treści „posiada autoryzację MAN wydaną
przez producenta
– dotyczy Zadania nr 1 i nr 2;” ewentualnie doprecyzowanie tego
warunku poprzez wskazanie szczegółowego zakresu autoryzacji MAN - z
uwzględnieniem dalszych konsekwencji powyższych zmian,
3)
dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego w § 6 ust. 2 pkt 3 SWZ oraz w sekcji III pkt III.1.3) Ogłoszenia o
zamówieniu poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób: „w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest krótszy w tym okresie wykonał lub wykonuje umowę/umowy na przeglądy
okresowe drugiego poziomu utrzymania lub poziomów wyższych spalinowych
zespołów trakcyjnych o wartości brutto nie mniejszej niż: a) Zadanie nr 1 – 200
000,00 zł; b) Zadanie nr 2 – 470 000,00 zł, c) Zadanie nr 3 - 78 000,00 zł, d) Zadanie
nr 4
– 156 000,00 zł, e) Zadanie nr 5 – 192 000,00 zł, f) Zadanie nr 6 – 72 000,00 zł,
g) Zadanie nr 7 -
572 000,00 zł.” z uwzględnieniem dalszych konsekwencji
powyższych zmian.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 28 marca 2023 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy
Pzp, nie z
głosił przystąpienia do postępowania odwoławczego żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 3 kwietnia 2023 r. złożył do akt sprawy, odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
skutecznie
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję
ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe
powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
