KIO 853/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2023
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia APB THOR sp. z o.o. w
Gnieźnie oraz I. M. prowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod firmą:
ASINUS I.M.

w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Kielcach, prowadzącą postępowanie w imieniu Skarbu Państwa –
G
eneralnego Dyrektora Dróg i Autostrad z siedzibą w Warszawie

orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia APB THOR sp. z o.o. w Gnieźnie oraz I. M. prowadzącego w Warszawie
działalność gospodarczą pod firmą: ASINUS I. M. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia APB THOR sp. z o.o. w
Gnieźnie oraz I. M. prowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą
pod firmą: ASINUS I. M. tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
APB THOR sp. z o.o. w Gnieźnie oraz I. M. prowadzącego w Warszawie
działalność gospodarczą pod firmą: ASINUS I. M. na rzecz Generalnej
Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach, prowadzącej
postępowanie w imieniu Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg i
Autostrad z siedzibą w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesi
one z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 853/23

U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach, działająca w
imieniu Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie, zwana
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego
przedmiotem jest
„wykonanie archeologicznych badań wykopaliskowych na trasie inwestycji
pn.:
„Budowa drogi ekspresowej S19 Białystok Lubartów (odc. granica woj. mazowieckiego i
lubelskiego Kock)”, wraz z opracowaniem wyników badań, z podziałem na 3 części”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 23 grudnia 2022 r., nr 2022/S 248-722979.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 27 marca
2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołanie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia APB THOR sp. z o.o. w Gnieźnie oraz I. M.
prowadzący w Warszawie działalność gospodarczą pod firmą: ASINUS I. M., zwani dalej
„odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób
przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt
1
– 3 Pzp przepisów, tj.:
1) art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp
przez niewłaściwe zaniechanie zastosowania tego przepisu
polegające na nieuzasadnionym stwierdzeniu, że oferta złożona przez Fundację
Dziedzictwa Archeologicznego z siedzibą we Wrocławiu (dalej zwany „Wykonawcą” lub
„przystępującym”) w części nr 2 i nr 3 zamówienia objętego Postępowaniem nie zawiera
błędów w obliczeniu ceny w sytuacji, gdy Wykonawca zaoferował cenę uwzględniającą
niewłaściwą stawkę podatku od towarów i usług, co doprowadziło do nieuzasadnionego
wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej w zakresie części nr 2 i nr 3
Postępowania,
2)
ewentualnie, z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w
punkcie 1 powyżej – art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie
Wykonawcy innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niep
owodującej istotnych zmian w treści oferty w ten sposób, że dla części nr 2 i nr 3
zamówienia objętego Postępowaniem Zamawiający nie doliczył wysokości podatku od
towarów i usług zgodnie z przyjętą w Postępowaniu stawką tego podatku, co

doprowadziło do nieuzasadnionego wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej w
zakresie części nr 2 i nr 3 Postępowania,
3) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp
poprzez niewłaściwe zaniechanie
zastosowania tych przepisów polegające na nieuzasadnionym stwierdzeniu, że oferta
złożona przez Wykonawcę w części nr 2 nie zawiera rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy
analiza wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę prowadzi do jednoznacznego wniosku o
tym, że zaoferowana została rażąco niska cena, co doprowadziło do nieuzasadnionego
wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej w zakresie części nr 2 Postępowania,
4)
ewentualnie, z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w
punkcie 2 powyżej – art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 Pzp,
poprzez niewłaściwe niezastosowanie tych przepisów polegające na zaniechaniu
wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny oferty
przed wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej w części nr 2 Postępowania, mimo że
Zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do rynkowego charakteru ceny oraz
możliwości prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną
przez Wykonawcę w części nr 2 Postępowania,
5) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
przez jego niewłaściwe niezastosowanie polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy w zakresie części nr 2 zamówienia objętego
Postępowaniem, pomimo że z wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych w toku
Postępowania przez Wykonawcę jednoznacznie wynika, że nie przewidział on do
realizacji
zamówienia
osób
pełniących
funkcję
pracownika
techniczno-
dokumentacyjnego, co było wymagane w świetle treści punktu III.8.C opisu przedmiotu
zamówienia dla Postępowania i co doprowadziło do nieuzasadnionego wyboru oferty
Wykonawcy jako najko
rzystniejszej w zakresie części nr 2 Postępowania,
6) art. 223 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione zaniechanie wezwanie Wykonawcy do
wyjaśnień dotyczących treści oferty Wykonawcy złożonej w części nr 3, pomimo że w
świetle złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień rażąco niskiej ceny istnieją istotne
wątpliwości czy Wykonawca przewidział do realizacji zamówienia w części nr 3 osoby
pełniące funkcję pracownika techniczno-dokumentacyjnego, co było wymagane w świetle
treści punktu III.8.C opisu przedmiotu zamówienia dla Postępowania,
7) art. 239 ust. 1 Pzp
przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu
dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu w ramach części nr 2 i nr 3 zamówienia objętego Postępowaniem,
pomimo że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny
ofert określonych w SWZ spośród ofert złożonych w Postępowaniu a niepodlegających
odrzuceniu i w konsekwencji dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 2 i

nr 3 zamówienia objętego Postępowaniem w sposób inny, niż na podstawie kryteriów
oce
ny ofert określonych w dokumentach zamówienia,

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 2 i 3
Postępowania,
2. ponownego badania i oceny ofert w zakresie części nr 2 i 3, w tym odrzucenia oferty
Wykonawcy w zakresie części nr 2 i 3 Postępowania,
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 2 i 3
Postępowania,
4. ewentualnie
– dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie części 2 i 3
Postępowania, połączonej z dodatkowym wezwaniem Wykonawcy do wyjaśnień w
odniesieniu do:
1) wątpliwości Zamawiającego co do ceny zaoferowanej przez Wykonawcę w
odniesieniu do części 2 Postępowania,
2) Wątpliwości Zamawiającego co do treści oferty Wykonawcy w odniesieniu do części 3
Postępowania.

W uza
sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, co następuje:
[Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp
– zarówno część 2, jak i część 3 Postępowania]
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wskazał w dokumentacji Postępowania stawkę
podatku od towarów i usług, która powinna zostać uwzględniona przez wykonawców
podczas składania oferty. Jak wynika z treści Formularza cenowego – zarówno dla części nr
2, jak i dla części nr 3, Zamawiający przewidział zastosowanie w Postępowaniu stawki 23 %
podatku od towarów i usług.
Odwołujący argumentował, że szczegółowe zasady wypełniania Formularza cenowego
(oraz ustanowiony przez Zamawiającego sposób obliczenia ceny w Postępowaniu) zostały
opisane w punkcie 17 specyfi
kacji warunków zamówienia dla Postępowania, dalej jako:
„SWZ”. Jak wynika z zapisów SWZ, Formularz cenowy stanowił podstawowy dokument
służący do obliczenia oferowanej w Postępowaniu ceny (por. treść punktu 17.1. SWZ).
Dokument ten stanowił treść oferty (por. pkt 16.5.1) SWZ), co według odwołującego
prowadzi do wniosku o zasadniczym zakazie zmiany jego postanowień z uwagi na treść art.
223 ust. 1 Pzp.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający wyraźnie zastrzegł, że „wykonawca nie może
samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Formularza cenowego” (por. treść punktu 17.2.
SWZ, ostatnie zdanie). Z kolei zgodnie z brzmieniem punktu 17.5. SWZ: „Wszystkie
skalkulowane koszty Wykonawca zsumuje i wstawi do pozycji „Razem netto”. Obliczoną w
ten sposób Cenę netto łącznie należy powiększyć o VAT. Obliczoną w ten sposób „Cenę
oferty brutto” należy wstawić do pozycji „Razem brutto” i następnie przenieść do Formularza
Oferty zamieszczonego w Rozdziale 2 IDW
”. Zdaniem odwołującego, z przywołanych
fragmentów dokumentacji wynika wniosek, że Zamawiający ustanowił w Postępowaniu
stawkę 23% podatku od towaru i usług, nie dopuszczając samodzielnej modyfikacji przez
Wykonawców tej stawki (niezależnie od dysponowania opiniami organów podatkowych).
Zamawiający wskazał bowiem taką stawkę w podstawowym dokumencie służącym do
obliczenia ceny, stanowiącym treść oferty – w Formularzu cenowym. Jednocześnie
Zamawiający ustanowił wyraźny zakaz zmiany jakiejkolwiek pozycji Formularza cenowego, w
tym poz
ycji zawierającej określoną przez Zamawiającego stawkę podatku VAT. Z
dokumentacji wynika także nakaz powiększenia ceny netto o wysokość podatku VAT.
Zdaniem odwołującego, należy wyciągnąć zatem wniosek, że w celu zapewnienia
porównywalności ofert Zamawiający określił w Postępowaniu stawkę podatku VAT w
wysokości 23%. Tymczasem Wykonawca, składając ofertę w Postępowaniu – w
szczególności w zakresie części nr 2 i 3, wbrew zakazowi wynikającemu z treści 17.5. SWZ,
dokonał samodzielnej i nieuprawnionej modyfikacji Formularza cenowego, która przejawia
się w zastosowaniu skrótu „zw” w pozycji Formularza ofertowego odnoszącej się do
wysokości podatku VAT. Wykonawca następnie nie uwzględnił nakazu powiększenia ceny
netto o wartość podatku VAT. Według odwołującego, oferta Wykonawcy jest zatem
nieporównywalna, gdyż zastosowano w niej (niezgodnie z wyraźnymi zapisami SWZ w tym
zakresie) nieprawidłową stawkę podatku VAT, co prowadzi do wniosku o zaistnieniu w tej
ofercie błędu w obliczeniu ceny. Zdaniem odwołującego powyższe świadczy o naruszeniu
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców – skoro ocena jest
nieporównywalna, to nie powinna być uwzględniana w toku badania i oceny ofert przy
uwzględnieniu faktu, że wszyscy pozostali wykonawcy doliczyli wysokość podatku VAT
zgodnie ze stawką określoną przez Zamawiającego. Zdaniem odwołującego, zastosowanie
zwolnienia w oparciu o przedłożoną interpretację indywidualną również nie było możliwe. W
konsekwencji Zamawiający, wbrew zapisom SWZ odnoszącym się do sposobu obliczenia
ceny, w sposób nieuzasadniony zaniechał zastosowania względem wykonawcy sankcji w
postaci odrzucenia oferty z uwagi na błędy w obliczeniu ceny. Zdaniem odwołującego,
d
oszło zatem do nieuprawnionego naruszenia treści art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp.

[ewentualny zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
– zarówno część 2, jak i część 3
Postępowania]
Odwołujący podniósł, że w orzecznictwie podkreśla się, że określenie w ofercie ceny
brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w
obliczeniu ceny.
Prezentowane są także stanowiska, zgodnie z którymi przyjęcie
nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli nie
ma ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki. Wskazywał, że przykładowo w uchwale z
dnia 20 października 2011 r., podjętej w sprawie o sygn. akt: III CZP 53/11 Sąd Najwyższy
stwierdził, że: „określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki
podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli nie ma ustawowych
przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych, jedn. tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.)”. Odwołujący argumentował, że jeżeli zatem Izba doszłaby do przekonania,
że w niniejszej sprawie uchybienie polegające na wskazaniu niewłaściwej stawki podatku
VAT przez Wykonawcę w odniesieniu do części nr 2 i 3 Postępowania potencjalnie mogłoby
zostać naprawione poprzez poprawienie w stosunku do oferty Wykonawcy innej omyłki, o
której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, odwołujący zarzucał Zamawiającemu także
zaniechanie zastosowania tego przepisu w sytuacji, gdy istniały uzasadnione podstawy do
jego zastosowania.
[Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 PZP
– część 2
Postępowania]
Odwołujący podniósł, że ponieważ cena oferty Wykonawcy w części nr 2 Postępowania
jest niższa o 61,83% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, Zamawiający dnia 1 lutego 2023 r. wezwał Wykonawcę w trybie art. 224 ust. 1 oraz
art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z przedłożeniem dowodów w
zakresie części nr 2 Postępowania.
Odwołujący argumentował, że Zamawiający wymagał, aby Wykonawca złożył
wyjaśnienia w szczególności w zakresie uwzględnienia takich elementów, jak:
1) „Zatrudnienie na podstawie umowy o pracę w okresie realizacji przedmiotu Umowy
osób wykonujących czynności: od humusowanie obszaru badań, eksploracja warstwy
kulturowej i obiektów archeologicznych, usuwanie materiału ziemnego z wykopów
powstałego w trakcie eksploracji, wykonywanie terenowej dokumentacji rysunkowej,
opisowej i fotograficznej. Proszę o podanie liczby osób kierowanych do wykonania ww.
czynności oraz kosztu zatrudnienia ich na podstawie stosunku pracy,
2) Konieczność uzyskania zgód właścicieli nieruchomości, na których przeprowadzone
będą badania wykopaliskowe, a w związku z tym ewentualne roszczenia odszkodowawcze
wynikłe z wejściem na teren wszystkich działek. Proszę o podanie uwzględnionego w cenie

of
erty kosztu czasowego zajęcia nieruchomości wraz z wysokością skalkulowanego ryzyka
związanego z ewentualnymi roszczeniami odszkodowawczymi związanymi z wejściem na
teren prowadzonych badań wykopaliskowych oraz wejściem na teren działek przez które
prowadzi dojazd do stanowiska wykopaliskowego.
3) Konieczność zapewnienia dwóch osób - Konsultantów badań archeologicznych, do
których zadań w szczególności należeć będzie przygotowanie, w razie zaistnienia takiej
potrzeby, opinii dotyczącej w szczególności metodyki badań, ich zakresu, sposobu
postępowania z odkrytymi zabytkami oraz obowiązkowy udział w co najmniej jednym
odbiorze terenowym oraz jednym dokumentacyjno-
rozliczeniowym. Proszę o podanie
wysokości wynagrodzenia przewidzianego dla Konsultantów badań archeologicznych wraz z
wyjaśnieniem, czy wynagrodzenie uwzględnia wszystkie koszty towarzyszące wykonaniu
czynności przewidzianych dla tego stanowiska wraz z podaniem rodzaju tych kosztów i ich
wysokości.”.
Odwołujący zwrócił ponadto uwagę, że Zamawiający poprosił Wykonawcę o:
1) „wskazanie na istotne w Państwa ocenie indywidualne czynniki mające wpływ na poziom
oferowanej ceny, w szczególności mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe,
rzeczowe, sprzętowe i związane z tym niezbędne koszty, a także zakładany poziom zysku;
2) potwierdzenie, że cena oferowana za wykonanie zadania uwzględnia wszystkie elementy i
wymagania opisane przez Zamawiającego w SWZ oraz uwzględnia wszystkie
uwarunkowania związane z realizacją zadania w okresie obowiązywania Umowy”.
Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi Wykonawca przedłożył dnia 9 lutego 2023 r.
wyjaśnienia. W ocenie odwołującego, Wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej
ceny powstałego wskutek skierowania do niego wezwania do wyjaśnień w trybie art. 224 ust.
1 PZP oraz 224 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Zdaniem odwołującego – ze złożonych wyjaśnień wynika,
że z uwagi na nieuwzględnienie istotnych kosztów realizacji zamówienia, Wykonawca nie
osiągnie zysku z tytułu wykonania umowy. Według odwołującego z treści przedłożonych
wyjaśnień wynika, że Wykonawca nie uwzględnił poniesienia kosztu Pracownika techniczno
– dokumentacyjnego. Odwołujący argumentował, że w punkcie III.8 opisu przedmiotu
zamówienia Zamawiający określił wymagania co do personelu skierowanego do realizacji
zamówienia publicznego. Z wymagań tam zawartych wynika jednoznacznie (por. pkt III.8.C
OPZ), że konieczne jest skierowanie do realizacji zamówienia jednej osoby pełniącej funkcję
pracownika techniczno-dokumentacyjnego.
Odwołujący wskazywał, że wymaganie zostało
ustanowione dla każdego stanowiska archeologicznego. Z uwagi na fakt, że dla części nr 2
Postępowania przewidziane zostały dwa stanowiska archeologiczne, Wykonawca powinien
uwzględnić dwóch pracowników techniczno-dokumentacyjnych dla części nr 2
Postępowania.

Zdaniem odwołującego, z zapisów OPZ wynika, że rolą pracowników techniczno-
dokumentacyjnych jest
wykonywanie prac w terenie. Zgodnie bowiem z treścią punktu III.8.C
OPZ, do zadań tych osób należy w szczególności eksploracja warstwy kulturowej i obiektów
archeologicznych,
wykonywanie
terenowej
dokumentacji
rysunkowej,
opisowej
i
fotograficznej. Wymogi
co do prac eksploracyjnych zostały ustanowione w punkcie III.5 OPZ.
Wymogi co do dokumentacji i opracowań zostały zawarte w punkcie III.6 OPZ. Do wymagań
dokumentacji rysunkowej i fotograficznej odnoszą się w szczególności punkty III.6.F – H
OPZ.
Zdaniem o
dwołującego, przy uwzględnieniu zatem zakładanego przez Wykonawcę czasu
prowadzenia badań wykopaliskowych, powinien on przewidzieć co najmniej trzymiesięczny
koszt zatrudnienia dwóch osób dla części nr 2 pełniących funkcję pracowników techniczno-
dokumentac
yjnych. Wykonawca takiego kosztu nie przewidział co jednoznacznie wynika z
przedłożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Nawet gdyby założyć, że Wykonawca zatrudni
wskazane osoby za wynagrodzenie minimalne, to całkowity koszt zatrudnienia jednego
pracownika
miesięcznie wynosiłby 4.205,00 zł (analogicznie jak w przypadku pracowników
fizycznych).
Zdaniem odwołującego, uwzględniając zatem konieczność wykonywania zadań
przez dwóch pracowników techniczno-dokumentacyjnych (dla dwóch stanowisk
archeologicznych) prz
ez 3 miesiące za kwotę minimalnego wynagrodzenia (koszt
pracodawcy: 4 205,00 zł), Wykonawca pominął koszt zatrudnienia tych osób w wysokości
25.
230,00 zł, co przekracza kwotę zakładanego zysku, który miałby wynosić zgodnie z
wyjaśnieniami Wykonawcy 10.679,64 zł. Zaoferowana przez Wykonawcę cena jest zatem
rażąco niska, gdyż uniemożliwia osiągnięcie zysku z tytułu realizacji zamówienia publicznego
przy uwzględnieniu wymagań co do należytego wykonania umowy.
Odwołujący zaznaczał także, że zgodnie z treścią § 7 ust. 1 Projektowanych
Postanowień Umowy, Wykonawca został zobowiązany do zatrudnienia na podstawie umowy
o pracę osób wykonujących czynności polegające na wykonywaniu terenowej dokumentacji
rysunkowej, opisowej i fotograficznej. Zdaniem
odwołującego nie jest zatem możliwe
stwierdzenie, że Wykonawca poniesie przedmiotowe koszty zatrudnienia pracowników
techniczno-
dokumentacyjnych w ramach kosztu opracowania badań. Po pierwsze z tego
względu, że Wykonawca przewidział wykonywanie przez te osoby wyłącznie czynności
biurowych (a nie terenowych), co wynika z całości wyjaśnień. Po drugie, Wykonawca
zamierza podjąć współpracę z tymi osobami w oparciu o umowy cywilnoprawne, zatem w
świetle wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osoby te nie mogłyby wykonywać
czynności terenowych.
Według odwołującego, brak uwzględnienia konieczności skierowania do realizacji
zamówienia pracowników techniczno-dokumentacyjnych potwierdza także sama treść
wyjaśnień, w której Wykonawca wprost przyznaje, że zamierza skierować do realizacji prac

terenowych zespoły złożone z 1 archeologa oraz 2 pracowników fizycznych (bez
pracowników techniczno-dokumentacyjnych). Zdaniem odwołującego obrazuje to przywołany
przez niego
fragment wyjaśnień rażąco niskiej ceny (strona 6).
Zdaniem odwołującego, w tym zakresie nie jest wystarczająca także argumentacja
dotycząca wykorzystywania przez Wykonawcę aplikacji pod nazwą ARCHEOLOGY, gdyż:
1) przyjęcie założenia o wykorzystywaniu takiej aplikacji nie znosi wymogu ustanowionego w
OPZ skierowania do realizacji zamówienia pracownika techniczno-dokumentacyjnego na
każde stanowisko archeologiczne – Wykonawca mógł skierować we właściwym czasie
stosowne zapytanie do Zamawiającego dotyczące dopuszczenia takiego rozwiązania przez
Zamawiającego, czego nie uczynił,
2) nawet przy założeniu wykorzystywania takiego rozwiązania w dalszym ciągu konieczne
jest wykorzystanie osób, które zapewnią pobór danych do aplikacji.

Zdaniem odwołującego, Wykonawca pominął istotny koszt skierowania do realizacji
zamówienia
pracownika
techniczno-dokumentacyjnego
na
każde
stanowisko
archeologiczne. Koszt związany z zatrudnieniem takiej osoby znacznie przekracza kwotę
zakładanego przez Wykonawcę zysku, co świadczy o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny.

Odwołujący podniósł także, że w jego ocenie Wykonawca przedkładając wyjaśnienia
nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny także z innych przyczyn wskazanych poniżej.
Odwołujący argumentował, że Wykonawca nie przedłożył jakiegokolwiek dowodu
dokumentującego koszty skierowania osób do realizacji zamówienia, pomimo że koszty
osobowe stanowią ok. połowę całości kosztów ponoszonych przez Wykonawcę zgodnie z
przedłożonymi wyjaśnieniami. Zasadniczo Wykonawca przedłożył dowody dotyczące jedynie
prac ziemnych, k
tóre stanowią ok. 15% kosztów wykonania zamówienia zgodnie z
przedłożonymi wyjaśnieniami.
Zdaniem odwołującego przedmiotowa okoliczność jest o tyle istotna, że wątpliwości
budzą kwoty wskazane przez Wykonawcę dla zatrudnienia poszczególnych osób.
Przykładowo dla pracowników fizycznych wskazano koszt całkowity w wysokości 4.205,00 zł
– jest to koszt bardzo niski nawet przy założeniu świadczenia pracy za minimalne
wynagrodzenie. Nie jest zatem pewne, czy Wykonawca uwzględnił konieczność ponoszenia
kosztów związanych z urlopem pracowniczym, zwolnieniami chorobowymi i potencjalnym
zastępstwem w tym zakresie, a także innych kosztów, takich jak przykładowo koszty
Funduszu Pracy oraz Pracowniczych Planów Kapitałowych. W oparciu o wskazanie
wyłącznie samej kwoty kosztu nie jest możliwe nie tylko stwierdzenie, że Wykonawca będzie
ponosił taki, a nie inny koszt, ale także czy koszt ten został prawidłowo skalkulowany. Po
stronie Zamawiającego powinny zatem powstać co najmniej wątpliwości w zakresie
uwzględnienia przez Wykonawcę wszystkich kosztów pracowniczych.

Zdaniem odwołującego, Wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty także rozpoznania
saperskiego i ewentualnych kosztów, które mogą powstać w wyniku takiego rozpoznania,
pomimo że zapisy OPZ jednoznacznie wskazują na konieczność dokonania takiego
rozpoznania.
Według odwołującego, specyfika branży archeologicznej wskazuje na
stosunkowo częstą konieczność wstrzymywania prac związanych z natrafieniem na
niewypały i niewybuchy, co wiąże się z ryzykiem wstrzymania prac. Wykonawca nie
skalkulował żadnego ryzyka w tym zakresie, co świadczy o niedoszacowaniu ceny ofertowej.

[Ewentualny zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6
PZP
– część 2 Postępowania]

Odwołujący podkreślał, że jego zdaniem treść wyjaśnień potwierdza, że Wykonawca
zaoferował rażąco niską cenę. Jedynie z ostrożności wskazał, że gdyby Izba doszła do
przekonania, że w wyniku uchybień opisanych w treści odwołania powstają wątpliwości co do
zaoferowanej przez Wy
konawcę ceny w zakresie części nr 2 Zamówienia, to zasadne byłoby
skierowanie do Wykonawcy dodatkowego wezwania, które miałoby na celu usunięcie tych
wątpliwości. W związku z powyższym, odwołujący podnosił z ostrożności zarzut
ewentualnego naruszenia przez
Zamawiającego art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i
art. 224 ust. 6 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia dodatkowych
wyjaśnień w zakresie ceny oferty, mimo że istnieją istotne wątpliwości co do rynkowego
charakteru ceny oraz możliwości prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia za
cenę wskazaną w ofercie Wykonawcy.

[Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP
– część 2 Postępowania]
Odwołujący argumentował, że uchybienie, które zostało opisane szczegółowo w powyżej
w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6
Pzp
, polegające na nieprzewidzeniu przez Wykonawcę skierowania do realizacji zamówienia
w części nr 2 Postępowania pracowników techniczno-dokumentacyjnych, pomimo że wymóg
taki jednoznacznie wynikał z treści punktu III.8.C opisu przedmiotu zamówienia dla
Postępowania, stanowi – w jego ocenie - jednocześnie o naruszeniu przez Zamawiającego
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Jak wynika bowiem z przywołanego punktu III.8.C opisu przedmiotu
zamówienia dla Postępowania, Zamawiający wymagał skierowania do realizacji zamówienia
w części nr 2 Postępowania pracowników techniczno-dokumentacyjnych – po jednym na
każde stanowisko archeologiczne. Przywołane wymaganie odnosi się do sposobu realizacji
zamówienia publicznego objętego Postępowaniem. Powinno być zatem uznane za warunek
zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Wykonawca, składając wyjaśnienia,
jednoznacznie stwier
dził, że nie zamierza spełnić tego wymagania, co świadczy o
niezgodności jego oferty z warunkami zamówienia. Nie powielając przedstawionej

argumentacji Odwołujący podkreślał, że nieprzewidzenie skierowania do realizacji
zamówienia pracowników techniczno-dokumentacyjnych świadczy także o zaistnieniu
podstawy do odrzucenia oferty Wykonawcy, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

[Zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 PZP
– część 3 Postępowania]
W ocenie Odwołującego, w świetle wskazania przez Wykonawcę w wyjaśnieniach
rażąco niskiej ceny, że nie zamierza skierować do realizacji zamówienia pracowników
techniczno-
dokumentacyjnych, pomimo że wymóg taki wynikał z treści punktu III.8.C opisu
przedmiot
u zamówienia dla Postępowania, po stronie Zamawiającego powinny powstać
wątpliwości, czy Wykonawca zamierza skierować do realizacji zamówienia pracowników
techniczno-
dokumentacyjnych w odniesieniu do części nr 3 Postępowania.
Zdaniem odwołującego zachodzi bowiem wysokie prawdopodobieństwo, że
Wykonawca planował sposób realizacji zamówienia przy uwzględnieniu tożsamych założeń
w stosunku do poszczególnych części. Przedmiot zamówienia wymaga bowiem zasadniczo
wykonania takich samych czynności, które różnią się od siebie lokalizacją ich prowadzenia.
Skoro więc Wykonawca nie przewidział skierowania do realizacji zamówienia pracowników
techniczno-
dokumentacyjnych w odniesieniu do części nr 2 Postępowania, to wysoce
prawdopodobne jest, że nie przewidział ich skierowania do realizacji zamówienia także w
odniesieniu do części nr 3 Postępowania.
Zdaniem odwołującego Zamawiający, przy uwzględnieniu wyjaśnień rażąco niskiej
ceny złożonych w toku Postępowania przez Wykonawcę w odniesieniu do części nr 2
Postępowania, powinien powziąć wątpliwości co do zgodności z warunkami zamówienia
oferty Wykonawcy również w odniesieniu do części nr 3 Postępowania. Istnieją bowiem
uzasadnione podstawy do stwierdzenia, że Wykonawca nie przewidział skierowania do
realizacji zamówienia pracowników techniczno-dokumentacyjnych w odniesieniu do części nr
3 Postępowania.
Według odwołującego w niniejszej sprawie zasadne było zatem skierowanie do
Wykonawcy wezwania do wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp w celu rozwiania wątpliwości
czy Wykonaw
ca zamierza skierować do realizacji zamówienia w zakresie części nr 3
Postępowania pracowników techniczno-dokumentacyjnych, co jest wymagane w świetle
treści punktu III.8.C opisu przedmiotu zamówienia dla Postępowania. Zamawiający zaniechał
natomiast dokon
ania takiej czynności, co świadczy o naruszeniu art. 223 ust. 1 Pzp w
niniejszej sprawie.

[Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 PZP
– zarówno część 2, jak i część 3 Postępowania]

Zdaniem odwołującego, konsekwencją wyżej opisanych naruszeń przepisów Pzp było
także nieprawidłowe zastosowanie art. 239 ust. 1 Pzp, które polegało na zaniechaniu przez

Zamawiającego dokonania czynności wyboru oferty na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia. Gdyby bowiem Zamawiający zastosował się do
brzmienia wyżej wymienionego przepisu, to musiałby dojść do wniosku, że to oferta złożona
przez Wykonawcę powinna zostać odrzucona w częściach nr 2 i 3 i w konsekwencji
Zamawiający powinien dojść do wniosku, że to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w
części nr 2 i 3 zamówienia objętego Postępowaniem w świetle kryteriów oceny ofert
ustanowionych w dokumentach zamówienia dla Postępowania. Z uwagi na fakt, że
Zamawiający nie doszedł do takiego wniosku i nieprawidłowo zaniechał odrzucenia oferty
Wykonawcy, doszło także do naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca
Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego z siedzibą we Wrocławiu. Złożył pismo
procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), informację z otwarcia ofert, ofertę wykonawcy Fundacja
Dziedzictwa Archeologicznego z sie
dzibą we Wrocławiu, wezwanie zamawiającego
skierowane do ww. wykonawcy
do złożenia wyjaśnień co do elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny wraz z dowodami, wyjaśnienia ww. wykonawcy co
do ceny ofertowej, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej,
jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony w
trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.

Stosownie do art. 223 Pzp:

1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
2. Zamawiający poprawia w ofercie:
(…)
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od
wy
konawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ich istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30%
od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający
zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność
wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
post
ępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może
zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług
albo związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany
żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4
i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami n
ie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli:
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.

Art. 239 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest „wykonanie archeologicznych badań
wykopaliskowych na trasie inwestycji pn.: „Budowa drogi ekspresowej S19 Białystok
Lubartów (odc. granica woj. mazowieckiego i lubelskiego Kock)”, wraz z opracowaniem
wyników badań, z podziałem na 3 części”.
Przedmiot zamówienia został podzielony na następujące części:
Część 1: Archeologiczne badania wykopaliskowe wraz z opracowaniem wyników badań na
trasie planowanej budowy drogi S19 na odcinku: granica woj. lubelskiego
– Międzyrzec
Podlaski (koniec obwodnicy).

Część 2: Archeologiczne badania wykopaliskowe wraz z opracowaniem wyników badań na
trasie planowanej budowy drogi S19 na
odcinku: Międzyrzec Podlaski (koniec obwodnicy) –
Radzyń Podlaski (węzeł Radzyń 2 z węzłem).
Cz
ęść 3: Archeologiczne badania wykopaliskowe wraz z opracowaniem wyników badań na
trasie planowanej budowy drogi S19 na
odcinku: Radzyń Podlaski (węzeł Radzyń 2 bez
węzła) – Kock (początek obwodnicy).
(por. pkt 6.1. SWZ).
Ustalono ponadto, że W specyfikacji warunków zamówienia zamawiający zawarł
m.in. następujące postanowienia:
16.5. Ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta” oraz niżej wymienione wypełnione
dokumenty:
1) Formularz Cenowy (Tom IV SWZ) (odpowiednio dla danej części);
2) Formularz „Kryteria pozacenowe” (odpowiednio dla danej części)
Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” nie będzie skutkować odrzuceniem oferty.

17. SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY
17.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Formularz Cenowy
stanowiący integralną część SWZ - Tom IV (oddzielnie dla każdej z Części
zamówienia).
17.2. Formularz Cenowy, o którym mowa w pkt. 17.1., należy wypełnić ściśle według
kolejności pozycji wyszczególnionych w tym formularzu, wyliczając poszczególne ceny
jedn
ostkowe netto. Wykonawca powinien określić ceny jednostkowe netto oraz
wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w tym formularzu, a następnie
wyliczyć cenę netto łącznie. Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględniać
wszystkie pozycje opisane
w Formularzu cenowym. Wykonawca nie może
samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Formularza cenowego.
17.4. Dla każdej pozycji wyszczególnionej w Formularzu Cenowym, jeśli składają się na nią
elementy o zróżnicowanych kosztach, jednolita stawka jednostkowa powinna zostać
skalkulowana na zasadzie uśrednienie kosztów składowych.
17.5. Wszystkie skalkulowane koszty Wykonawca zsumuje i wstawi do pozycji „Razem
netto”. Obliczoną w ten sposób Cenę netto łącznie należy powiększyć o VAT.
Obliczoną w ten sposób „Cenę oferty brutto” należy wstawić do pozycji „Razem brutto”
i następnie przenieść do Formularza Oferty zamieszczonego w Rozdziale 2 IDW.

Ustalono ponadto, że we wzorze formularza cenowego dla części zarówno 2 jak i
części 3 zamawiający przewidział, co następuje:

Wyszczególnienie
elementów
rozliczeniowych
Ilość
szacowanych
jednostek
normatywnyc
h
Stawka za
jednostkę
normatywn
ą
(netto)
[PLN]
Wartoś
ć
(netto)
[PLN]
Kol. 2
x Kol.
3
Podate
k VAT
23%
[PLN]
Wartość
(brutto)
[PLN] =
Wartość
(netto)
[PLN]+Podate
k VAT 23%
[PLN]
1
2
3
4
5
6
1. Archeologiczne
badania
wykopaliskowe
(badania terenowe
łącznie z pracami
ziemnymi
i geodezyjnymi)

2. Opracowanie
wyników badań
wykopaliskowyc
h

Razem

Ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły
następujące oferty:
1)
Część 2:
a) oferta
odwołującego z ceną brutto 229.253,24 zł,
b) oferta wykonawcy Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego
z ceną brutto 226.739,64
zł,
c) oferta wykonawcy
Konsorcjum: Archel Usługi Archeologiczne, S. B.; Usługi
Archeologiczne Mamut A. O.
z ceną brutto 263.746,41 zł,
d) oferta wykonawcy Archeologiczny Serwis Konsultacyjno-Badawczy, M. K.
z ceną
brutto 288.985,30
zł;
2)
Część 3:
a)
oferta odwołującego z ceną brutto 424.341,79 zł,
b) oferta wykonawcy
Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego z ceną brutto 412.127,17
zł,
c) oferta wykonawcy Archeologiczny Serwis Konsultacyjno-Badawczy, M. K.
z ceną
brutto 441.927,13
zł,
d)
oferta wykonawcy Konsorcjum: Archel Usługi Archeologiczne, S. B.; Usługi
Archeologiczne Mamut A. O.
z ceną brutto 437.339,87 zł,

e) oferta wykonawcy Fundacja Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
z ceną
brutto 573 434,86
zł
(por. informacja z otwarcia ofert, w dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego na nośniku elektronicznym).

Ustalono ponadto
, że zamawiający pismem z 1 lutego 2023 r. działając, na podstawie
art. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1) oraz art. 223 ust. 1 Pzp, w celu ustalenia, czy zaoferowana przez
wykonawc
ę Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego cena lub jej istotna cześć składowa
jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy uwzględnia wszystkie
wymagania zawarte w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), zwrócił się do ww.
wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień wraz z przedłożeniem dowodów, np. w postaci kalkulacji
cenowej
poszczególnych cen jednostkowych, z rozbiciem poszczególnych elementów
cenotwórczych, dotyczących treści oferty złożonej w postępowaniu na Część 2.

W ww. wezwaniu zamawiający wskazał, że cena oferty ww. wykonawcy na Część 2
zamówienia - wynosi 226 739,64 zł i jest o 61,83% niższa od wartości zamówienia,
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, która została ustalona na Część 2 w
wysokości 594 000,00 zł. Zamawiający wskazał także, że na podstawie powyższego
odniesienia, powz
jął wątpliwości, co do możliwości wykonania przez ww. wykonawcę
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. W opinii
Zamawiającego oferta wykonawcy może nie uwzględniać wszystkich wymagań zawartych w
SWZ, mogła zostać nienależycie skalkulowana lub zaniżona poniżej kosztów wykonania tego
zamówienia.
W związku z powyższym, Zamawiający wezwał ww. wykonawcę do złożenia
stosownych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w szczególności:
Czy Wykonawca w cenie oferty złożonej na Część 2 zamówienia uwzględnił:
1. Zatrudnienie
na podstawie umowy o pracę w okresie realizacji przedmiotu Umowy osób
wykonujących czynności: od humusowanie obszaru badań, eksploracja warstwy
kulturowej i obiektów archeologicznych, usuwanie materiału ziemnego z wykopów
powstałego w trakcie eksploracji, wykonywanie terenowej dokumentacji rysunkowej,
opisowej i fotograficznej.
Proszę o podanie liczby osób kierowanych do wykonania ww. czynności oraz kosztu
zatrudnienia ich na podstawie stosunku pracy.
2. Konieczność uzyskania zgód właścicieli nieruchomości, na których przeprowadzone będą
badania wykopaliskowe, a w związku z tym ewentualne roszczenia odszkodowawcze
wynikłe z wejściem na teren wszystkich działek.
Proszę o podanie uwzględnionego w cenie oferty kosztu czasowego zajęcia
nieruchomości wraz z wysokością skalkulowanego ryzyka związanego z ewentualnymi

roszczeniami odszkodowawczymi związanymi z wejściem na teren prowadzonych badań
wykopaliskowych oraz wejściem na teren działek przez które prowadzi dojazd do stanowiska
wykopaliskowego.
3. Konieczność zapewnienia dwóch osób - Konsultantów badań archeologicznych, do
których zadań w szczególności należeć będzie przygotowanie, w razie zaistnienia takiej
potrzeby, opinii dotyczącej w szczególności metodyki badań, ich zakresu, sposobu
postępowania z odkrytymi zabytkami oraz obowiązkowy udział w co najmniej jednym
odbiorze terenowym oraz jednym dokumentacyjno-rozliczeniowym.
Proszę o podanie wysokości wynagrodzenia przewidzianego dla Konsultantów badań
archeologicznych wraz z wyjaśnieniem, czy wynagrodzenie uwzględnia wszystkie koszty
towarzyszące wykonaniu czynności przewidzianych dla tego stanowiska wraz z podaniem
rodzaju tych kosztów i ich wysokości.

Ponadto
zamawiający w wezwaniu poprosił ww. wykonawcę o:
-
wskazanie na istotne w Państwa ocenie indywidualne czynniki mające wpływ na poziom
oferowanej ceny, w szczególności mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe,
rzeczowe, sprzętowe i związane z tym niezbędne koszty, a także zakładany poziom
zysku;
-
potwierdzenie, że cena oferowana za wykonanie zadania uwzględnia wszystkie elementy i
wymagania opisane przez Zamawiającego w SWZ oraz uwzględnia wszystkie
uwarunkowania związane z realizacją zadania w okresie obowiązywania Umowy.

W wezwaniu zamawiający wskazał także, że Oceniając wyjaśnienia wraz z dowodami
przedłożonymi na ich potwierdzenie, Zamawiający będzie brał pod uwagę czynniki
obiektywne, w szczególności czynniki wskazane w art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, tj. m. in.:
zarządzanie procesem świadczonych usług; wyjątkowo korzystne warunki usług;
oryginalność usług oferowanych przez wykonawcę; zgodność z przepisami dotyczącymi
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej obowiązującej stawki godzinowej;
zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego; zgodność z
przepisami z zakresu ochrony środowiska.

W piśmie tym zamawiający wskazał także, że w Formularzach cenowych złożonych
wraz z ofertą na wszystkie części zamówienia, Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego
wskazała, że podlega zwolnieniu z podatku VAT. Zamawiający wezwał zatem ww.
wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących podstaw zwolnienia z podatku VAT.
(por. wezwanie z dnia 1 lutego
2023 r., w aktach sprawy, na nośniku elektronicznym
przekazanym przez zamawiającego).

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca
Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego
złożyła wyjaśnienia z 9 lutego 2023 r. W
wyjaśnieniach tych ww. wykonawca przedstawił kosztorys w ujęciu tabelarycznym a poniżej
wyjaśnienia.

Lp. Zakres wyceny
Cena netto
Uwagi
1
Kierownik
badań
archeologicznyc
h
30000,00
Zatrudnienie na umowę o pracę. Koszt całkowity
Fundacji przy zatrudnieniu jednego kierownika w skali
miesiąca, to 5000,00 zł. Stawki wynagrodzenia
archeologów oparte są o nasze doświadczenia. Trzon
naszej Fundacji, to zespół archeologów
współpracujących od kilkunastu lat na różnych
inwestycjach. W zakresie obowiązków m.in.
wykonanie dokumentacji z badań wykopaliskowych
oraz zabezpieczenie i dozór stanowisk
archeologicznych. Czas pracy kierowników dla
poszczególnych stanowisk: 3 miesiące – 2
kierowników.
2
Geodeta
1500,00
Fundacja zatrudnia własnego technika geodetę
(członek zarządu) oraz dysponuje odpowiednim
sprzętem do prac geodezyjnych oraz czynności
dokumentacyjnych i pomiarowych w przestrzeni
– w
szczególności urządzeniami:
- zestawy geodezyjne GNSS Topcon HIPER HR +
kontroler FC5000
- Topcon TESLA
- Tachimetr Topcon GTS-229
- dron DJI Mavic PRO 2
- dron DJI Phantom 4 RTK
- skaner laserowy 3D FARO Focus 130
Zarówno technik geodeta jak i inni członkowie zespołu
Fundacji (wskazani na kierownik
ów badań) posiadają
uprawnienia Urzędu Lotnictwa Cywilnego do
wykonywania lotów statkami powietrznymi o wadze do
25 kg.
Wskazana kwota obejmuje zatem jedynie koszty
pracy i dojazdu geodety na stanowiska.
3
Pracownik
fizyczny
50460,00
Przewiduje się zatrudnienie po 2 pracowników
fizycznych dla każdego stanowiska. Czas pracy
analogicznie jak w pkt. 1 tabeli. Umowa o prace, koszt
całkowity Fundacji 4205,00 zł miesięcznie dla jednego
pracownika.
4
Prace ziemne
(odhumusowani
e, hałdowanie,
rekultywacja
terenu)
32900,00
Stawka 235,00 zł za 1 ar powierzchni (140 arów).
5
Opracowanie
wyników badań
45000,00
Koszt obejmuje pracę autorów opracowania – umowa
o dzieło z prawami autorskimi, stawka 4500,00 zł
miesięcznie, 2 autorów, 5 miesięcy pracy.
6
Opracowanie
wyników badań
600,00
Fundacja wykonuje czynności we własnym zakresie,
dysponujemy zapleczem biurowym, m.in. drukarką

– zaplecze
biurowe
wielkoformatową (ploter), stanowiskiem do
wykonywania fotografii zabytków, itp. Koszt obejmuje
zakup materiałów eksploatacyjnych. Koszt
pracowników biurowych, w tym obsługujących
aplikację ARCHEOLOGY, jest stałym kosztem
Fundacji.
7
Analizy
specjalistyczne
5000,00
Na podstawie naszych doświadczeń przyjęto kwotę,
która i tak zawiera spory margines, biorąc pod uwagę
specyfikę chronologiczno-kulturową stanowisk (późne
średniowiecze-nowożytność) i wzmiankę samego
LWKZ, że są to stanowiska o niewielkiej wartości
poznawczej.
8
Opracowanie
wyników badań
– koszty
recenzji
2000,00
Wykonanie 2 recenzji do każdego z 2 opracowań – 4
recenzje, stawka 500,00 zł za recenzję. Umowa o
dzieło z prawami autorskimi – całkowity koszt
pracodawcy.
9
Uzyskanie
decyzji,
przygotowanie
wniosków o
wydanie
pozwolenia na
badania
200,00
Koszty pracy merytorycznej i korespondencji.
10
Koszty
magazynowania
, inwentaryzacji,
konserwacji i
przekazania
zabytków do
muzeum
1000,00
Ze względu na mały zakres badań, zabytki zostaną
przechowane na etapie terenowym przez kierowników
badań w pracowni urządzonej w wynajętej
nieruchomości (pkt. 12 tabeli). Ujęto koszt opakowań i
przekazania zabytków do muzeum. Mycie i
szczegółowa inwentaryzacja zabytków w zakresie
obowiązków kierowników badań i autorów opracowań.
Ponadto Fundacja dysponuje w siedzibie pracownią z
magazynem.
11
Transport
ogółem
5000,00
Koszt paliwa i amortyzacji oparty o szacunki z
dotychczas realizowanych badań dla GDDKiA.
Fundacja dysponuje własnymi samochodami.
12
Zakwaterowanie
pracowników
6000,00
Koszt wynajęcia nieruchomości – 1 dom na okres 3
miesięcy.
13
Zabezpieczenie
niekorzystnych
warunków
atmosferycznyc
h
1000,00
Kwota przewidziana przede wszystkim na dodatkowe
koszty pracy i obsługę narzędzi i urządzeń, którymi
dysponuje Fundacja, tj. namioty, agregaty i pompy
spalinowe do pompowania wody, maty termiczne,
nagrzewnice i namioty.
14
Zapewnienie
warunków
socjalnych i
higienicznych
zgodnych z
przepisami bhp
2400,00
Koszty przenośnych kabin typu TOI-TOI dla każdego
stanowiska archeologicznego (WC i przebieralnia).
Średnia rynkowa cena to 360,00 zł i wzwyż. Przyjęto
jako bazową stawkę 400,00 zł miesięcznie za
wynajęcie jednej kabiny. Łączny czas wykopalisk na
wszystkich stanowiskach
– 6 miesięcy.
15
Odszkodowania
21000,00
Uzyskanie dostępu do terenu badań – odszkodowania
dla właścicieli nieruchomości, pow. 140 arów (stawka
bazowa 15000,00 zł za 1 ha).
16
Inne prace
12000,00
Środki zabezpieczone na prace dodatkowe:
-
ewentualną konserwację zabytków tzw.
wydzielonych (np. metalowych)

-
odhumusowanie ręczne
-
zatrudnienie dodatkowych pracowników fizycznych
-
wydłużenie czasu trwania wykopalisk
- zatrudnienie antropologa
-
dodatkowe koszty konsultantów badań
- koszt dodatkowego wynagrodzenia dla autora
opracowania
-
koszty związane z wydłużeniem czasu trwania
badań, gdy zaistnieje konieczność badań w obszarach
poszerzeń stanowisk preliminowanych
-
inne zobowiązania cywilno-prawne
17
Zysk
10679,64

Razem cena
oferty
226739,64

Wykonawca Fundacja D
ziedzictwa Archeologicznego wskazał w wyjaśnieniach, że
Podstawą powyższych kalkulacji są przede wszystkim informacje zawarte w materiałach
przetargowych i nasze doświadczenie.
Zgodnie z wymogami Zamawiającego zawartymi w dokumentacji, zamierzamy
niezwłocznie po podpisaniu umowy złożyć wnioski o wydanie decyzji na realizację badań do
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. W tym celu niezbędne będzie uzyskanie dostępu
do nieruchomości, na których należy przeprowadzić badania. Członkowie naszego zespołu
byli wykonawcami archeologicznych badań sondażowych w związku z realizowaną
inwestycją drogową, w związku z tym udało nam się nawiązać ponownie kontakt z
właścicielami nieruchomości. W przypadku zadania nr 2, którego dotyczą niniejsza
wyjaśnienia – podobnie zresztą jak w przypadku pozostałych zadań – zabezpieczono środki
na odszkodowania przelicznikowo na poziomie ok. 15000,00 zł dla 1 ha gruntu (pkt. 15).
Chcieliśmy w tym miejscu poinformować, że ze wstępnych rozmów z właścicielami pól
wynika, że raczej nie wyrażą oni zgody na oddanie terenu w celu wykonania badań
wykopaliskowych
– nawet z propozycją odszkodowania – przed zbiorami. Stąd
odszkodowania należy szacować bezpiecznie przyjmując przelicznik: wydajność pszenicy z
hektara (do 10 ton) x cena tony pszenicy (ok. 1400,00 zł). Cena pszenicy jest zmienna,
jednak
biorąc pod uwagę niechęć rolników (chodzi m.in. o sam fakt zniszczenia zasiewów
ozimych) należy przyjąć kwotę zaokrągloną do góry. Tylko taki argument daje jakiekolwiek
szanse na przekonanie właścicieli do udostępnienia nieruchomości. Nawet jeśli podjęte
zostaną rozmowy przed wykonaniem zasiewów jarych – należy liczyć się z koniecznością
odszkodowań tej wielkości – nie pomoże tutaj bowiem argument, że rolnik nie poniósł
kosztów zasiewu, ponieważ część prac związanych z przygotowaniem pola do obsiania
wykonywano już wcześniej. Na koniec nadmienimy, że dostęp do dwóch stanowisk, które
będą przedmiotem badań zadania nr 2 jest dobry, z obszaru gminnej drogi gruntowej nie
wymaga poniesienia dodatkowych kosztów.

W trakcie uzyskiwania decyzji na badania rozpoczniemy przygotowanie zaplecza dla
zespołów badawczych (zakwaterowanie). Przed rozpoczęciem badań wytyczone zostaną
stanowiska przez geodetę, który jest członkiem naszego zespołu. Same prace
wykopaliskowe poprz
edzone będą odhumusowaniem z użyciem koparki skarpówki.
Informujemy, że wskazana w kosztorysie kwota (pkt. 4) obejmuje koszty odhumusowania,
hałdowania i rekultywacji terenu. Koszt 1 rbg koparki skarpówki, to 160,00 zł. Jest to koszt
odhumusowania 1 ara po
wierzchni gruntu o miąższości humusu 30-45 cm (w załączniku
faktura). Koszt ładowarki, do rekultywacji i zahumusowania terenu badań, to 300,00 zł za 1
rbg. W ciągu 1 godziny wykonuje ona prace ziemne dla obszaru 4-5 arów powierzchni. Daje
to kwotę 60,00 – 75,00 zł na 1 ar powierzchni (w załączniku faktura). Suma kosztów prac
ziemnych dla 1 ara powierzchni badań to łącznie kwota 235,00 zł. Standardowo badania
prowadzimy w sposób polegający na odhumusowywaniu pasów o szer. 10 m, rozdzielonych
hałdami. Następnie hałdy przemieszczane są do zbadanych wykopów i bada się pasy pod
nimi. Dzięki temu koszt prac ziemnych można znacząco optymalizować. Informujemy, że
faktury przesłane jako dowody są związane z aktualnie realizowanymi na rzecz GDDKiA w
Gdańsku badaniami archeologicznymi na Obwodnicy Metropolitalnej Trójmiasta. Koszty
ewentualnego odhumusowania ręcznego ujęto w poz. nr 16 – wynika to z faktu, że
stosowane jest ono tylko w sytuacji bardzo wyjątkowych i cennych odkryć – praktycznie
nigdy nie dochodzi do sytu
acji, w której konieczne byłoby ręczne odhumusowanie całego
stanowiska archeologicznego przewidzianego do badań. Standardowo WKZ wyraża zgodę
na prowadzenie odhumusowania mechanicznego, natomiast z zawartych w materiałach
przetargowych w zakresie szacowań pracochłonności i określających specyfikę stanowiska,
nie wynika, aby w tym konkretnym przypadku istniało ryzyko wystąpienia na większą skalę
odkryć, która zmuszałyby wykonawcę do ręcznego odhumusowania większych obszarów
terenu badań. W tym miejscu wskazujemy także na opinię samego Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków, który w decyzji nr I.A.I.5143.2.1.22 z 14 lutego 2022 r. wskazał na
s. 4, że stanowiska w Turowie są stanowiskami o niewielkiej wartości poznawczej.

Prace wykopaliskowe prowadzić będą zespoły pod kierownictwem uprawnionego
archeologa. W tym miejscu wyjaśniamy, że w naszej obecnej praktyce jeden zespół złożony
z 1 archeologa i 2 pracowników fizycznych jest w stanie przebadać od 15 do 30 arów
tygodniowo. Przyjęcie zatem ramy czasowe na realizację badań (3 miesiące) zawierają
bardzo duży margines w kalkulacji czasu potrzebnego na obsługę terenowego etapu badań.
Istotnym narzędziem, które pozwoliło nam zoptymalizować – zarówno koszty pracy
dokumentacyjnej jak i czas realizacji badań archeologicznych – jest aplikacja pod nazwą
ARCHEOLOGY. Pozwala ona wykorzystać urządzenia mobilne (telefony, tablety) nie tylko
na potrzeby cyfrowej dokumentacji wyników wykopalisk, ale także na jej szybką obróbkę i
transfer do centrali, gdzie następuje analiza danych, przygotowanie materiałów

rozliczeniowych, zestawień niezbędnych do realizacji sprawozdań i opracowań. Narzędzie to
nie tylko eliminuje część czynności wykonywanych dotychczas w trakcie procesu
badawczego (np. skanowanie dokumentacji papierowej i jej ponowne obrysowywanie w
programach graficznych)
– czyli go przyspiesza – ale także podnosi jakość pozyskiwanych
danych (np
. lokalizacja obiektów w systemie współrzędnych Gausa Kruger i możliwość
wykorzystania GPS do tego celu. Osiągnęliśmy zatem podniesienie jakości pracy i
jednocześnie zoptymalizowaliśmy koszty realizacji badań. Dzięki ARCHEOLOGY do procesu
włączono bowiem zaplecze biurowe Fundacji, zatrudniające wykwalifikowanych pracowników
biurowych, jednak wykonujących pracę w sposób stacjonarny. Usprawniono natomiast pracę
w terenie i skrócono czas, jaki dzieli zakończenie wykopalisk od realizacji opracowania.
Chcieliśmy podkreślić, że to nasz autorski pomysł i inni wykonawcy badań archeologicznych
w Polsce nie dysponują tego typu narzędziem. Takie narzędzie nie jest dostępne w
sprzedaży (w załącznikach wydruki zrzutów z ekranu z aplikacji).
Obszar badań zostanie odpowiednio zabezpieczony, zgodnie z wymogami BHP.
Badania wykopaliskowe zostaną zakończone sprawozdaniami wykonanymi przez
kierowników badań – teren wykopalisk zostanie uporządkowany zgodnie z wymogami
Zamawiającego. W dalszej kolejności materiał zgromadzony w trakcie wykopalisk zostanie
opracowany przez kierowników badań lub zespoły archeologów – w zależności od specyfiki i
bogactwa odkryć na danym stanowisku archeologicznym. W kalkulacji ujęto wynagrodzenie
2 autorów przez okres 5 miesięcy. Taki okres czasu wystarczy nam z powodzeniem na
opracowanie wyników badań, proszę wziąć pod uwagę, że zadeklarowany w ofercie okres
10 miesięcy, obejmuje także okres, w którym opracowania muszą uzyskać niezbędne
recenzje
– właściwa prac nad ich merytorycznym kształtem musi zakończyć się najpóźniej 2
miesiące przed upływem terminu ofertowego. W razie konieczności zatrudnienia
dodatkowych autorów do wykonania opracowań lub wydłużenia czasu pracy nad nimi –
środki zarezerwowano w poz. 16 kosztorysu. Materiał zabytkowy – umyty i zakonserwowany
– zostanie przekazany do placówki muzealnej, wraz z opracowaniem, które będzie podstawą
rozliczenia i zamknięcia realizacji umowy.
Wszyscy pracownicy na etapie wykopaliskowym (kadra archeologiczna i pracownicy
fizyczni) zostaną zatrudnieni na umowę o pracę – ich wynagrodzenie zostało skalkulowane
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Na etapie opracowań przewiduje się
zatrud
nienie wszystkich pracowników na umowę o dzieło (recenzenci/konsultanci, redaktor,
autorzy opracowań).
Wyjaśniamy także, że wskazany w naszej ofercie konsultanci badań są jednocześnie
recenzentami. W naszej praktyce standardowo recenzenci opracowań biorą udział w
konsultowaniu badań od początku ich przebiegu. Nieuwzględnienie w pozycjach kosztorysu
odrębnej wyceny pracy konsultanta wynika z faktu, że koszt tej pracy zawiera się w koszcie

wykonania recenzji. W związku z tym koszt konsultanta badań został skalkulowany w
kosztach wykonania recenzji. Chcielibyśmy podkreślić, że w tego rodzaju badaniach
archeologicznych, konieczność konsultowania badań w terenie pojawia się stosunkowo
rzadko
– profesorowie biorą udział głównie w konsultowaniu wyników wykopalisk (w tym
przypadku istotny jest także nikły walor poznawczy stanowisk do badań). Stąd ujęcie ich
ewentualnych wizyt w terenie w ramach wynagrodzenia za recenzję ostatecznego
opracowania wyników badań, jest działaniem standardowym i powszechnie spotykanym.
Kos
zty ich transportu zostały ujęte w pkt. 11 tabeli. W razie konieczności wykonania
dodatkowych czynności, jak np. opinii dotyczącej metodyki badań, ich zakresu i sposobu
postępowania z zabytkami, lub udział w procedurach odbiorowych – środki zabezpieczone w
pkt. 11 i 16.
Przytoczone wyżej czynności, niezbędne do zrealizowania zamówienia, zostały przez
nas skalkulowane w sposób rzetelny i realistyczny. Nasze kalkulacje wynikają nie tylko z
wieloletnich doświadczeń zespołu w zakresie realizacji badań dla GDDKiA w całej Polsce. W
czerwcu minionego roku zakończyliśmy etap terenowy badań archeologicznych związanych
z budową drogi ekspresowej S6 dla GDDKiA w Gdańsku, natomiast w chwili obecnej
realizujemy dla tego samego zamawiającego badania w ramach kolejnych umów, w związku
z budowami: Drogi Ekspresowej S6 (trzy zadania) i Obwodnicy Metropolitalnej Trójmiasta (2
zadania), na obszarze przekraczającym powierzchnię 20 ha wykopalisk. Nasze kalkulacje
wynikają więc nie tylko z wieloletniej praktyki, ale także ze znajomości obecnych realiów
rynkowych. Dla GDDKiA w Gdańsku także składaliśmy wyjaśnienia ceny oferty w listopadzie
minionego roku i zostały one zaakceptowane, zaś nasza współpraca przebiega wzorowo.
Na koniec podkreślamy, że posiadamy kilkunastoletnie doświadczenie w zakresie
badań archeologicznych. Specjalizujemy się w realizacji kontraktów dla Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad i mamy w swoim dorobku przeszło 100 ha wykopalisk w związku
z budowami dróg krajowych i autostrad. Wszystkie badania zrealizowaliśmy należycie i
możemy zapewnić, że tym razem ponownie przygotowaliśmy ofertę w zakresie kalkulacji w
sposób rzetelny.
Odnosząc się do pkt. II Państwa pisma wyjaśniamy, że podstawą zwolnienia z
podatku vat jest indywidualna interpretacja podat
kowa, wydana naszej Fundacji. Przesyłamy
ją w załączniku.

Do wyjaśnień z dnia 9 lutego 2023 r. wykonawca Fundacja Dziedzictwa
Archeologicznego we Wrocławiu załączył:
- kopi
ę faktury firmy na odhumusowanie koparką skarpówką,
- kopi
ę faktury firmy P.P.U.S. POLKAR Sp. z o.o. – rekultywacja i zahumusowanie,
- wydruki
– zrzuty z ekranu aplikacji ARCHEOLOGY,

- indywidualn
ą interpretację podatkową z dnia 11 kwietnia 2022 roku wydaną na swoją rzecz
przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej,
w której ww. organ uznał za prawidłowy
wniosek Fundacji z 20 stycznia 2022 r., o wydanie interpretacji indywidualnej, a
który
dotyczy
ł uznania wykonywanych przez Fundację usług badań archeologicznych za usługi
kulturalne, zwolnione od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 33 lit. a ustawy o podatku od
towarów u usług oraz zastosowania ww. zwolnienia w przypadku uzyskiwania przez ww.
Fundację systematycznych zysków z tej działalności.
(por. ww. wyjaśnienia wraz z załącznikami, w aktach sprawy, na nośniku elektronicznym).

Następnie ustalono, że pismem z 16 marca 2023 r., zamawiający zawiadomił
odwołującego o wyborze oferty wykonawcy Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego jako
najkorzystniejszej
w zakresie części 2 jak i części 3 zamówienia.
(por. ww. zawiadomienie, w aktach sprawy, na nośniku elektronicznym).

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w
charakterze uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Fundacja Dziedzictwa
Archeologicznego
we Wrocławiu. Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgodnie zaś z art. 525 ust. 2 ustawy
Pzp,
zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba stwierdziła po pierwsze, że wykonawca Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego
we Wrocławiu nie przesłał odwołującemu kopii zgłoszenia przystąpienia na adres mailowy
wskazany w treści odwołania. Izba stwierdziła ponadto, że wykonawca Fundacja Dziedzictwa
Archeologicznego
we Wrocławiu nie przesłał także zamawiającemu kopii zgłoszenia
przystąpienia przesłanego do Prezesa Izby. W zgłoszeniu przystąpienia przesłanym do Izby
wykonawca
złożył oświadczenie, że „posiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia
publicznego
ponieważ jego oferta została wyłoniona jako najkorzystniejsza w postępowaniu
przetargowym
”. Tymczasem, jak wynikało z dokumentu przesłanego zamawiającemu
otrzymał on jedynie plik z oświadczeniem „niniejszym zgłaszam przystąpienie Fundacji
Dziedzictwa Archeologicznego do
postępowania odwoławczego w związku z odwołaniem,
które złożyło u Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej konsorcjum firm „APB Thor sp. z o.o. i
ASINUS I. M.
”, a więc nie tylko niezgodny ze zgłoszeniem przesłanym do Izby, ale także

niezawierający obligatoryjnego elementu zgłoszenia, jakim jest wskazanie interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której się przystępuje. Tymczasem zgodnie
z przepisem art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi
Izby, a j
ego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Wobec powyższego stwierdzono, że wykonawca Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego
we Wrocławiu nie uzyskał statusu uczestnika postępowania odwoławczego.

Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez niewłaściwe
zaniechanie zastosowania tego przepisu polegające na nieuzasadnionym stwierdzeniu, że
oferta złożona przez Fundację Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu w części nr 2 i
nr 3 zamówienia objętego postępowaniem nie zawiera błędów w obliczeniu ceny.

W uchwale Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11
stwierdzono, że błędem w obliczeniu ceny jest przyjęcie przez wykonawcę w ofercie
nieprawidłowej stawki podatku VAT. Przyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki podatku VAT
jest zatem równoznaczne z błędem w obliczeniu zawartej w ofercie ceny, polegającym na
wadliwym doborze przez wykonawcę elementu mającego niewątpliwie wpływ na obliczenie
wysokości zaoferowanej ceny. Nieprawidłowa stawka podatku VAT to zaś taka stawka, która
została przyjęta niezgodnie z obowiązującymi przepisami podatkowymi.
W analizowanej sprawie odwołujący pomimo, że postawił formalnie w odwołaniu
zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, to nie tylko nie udowodnił, ale nawet
prawidłowo nie zarzucił, że Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu
zastosowała stawkę podatku „zwolniony”, niezgodnie z właściwymi przepisami podatkowymi.
Co istotne, zamawiający w toku postępowania wezwał Fundację Dziedzictwa
Archeologicznego we Wrocławiu w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
na temat przyczyn zastosowania stawki podatku od towarów i usług – „zwolniony”. Jak
wynikało z wyjaśnień Fundacji Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu z dnia 9 lutego
2023 r. podstawą zwolnienia z podatku VAT była indywidualna interpretacja podatkowa,
wydana Fundacji. Do wyjaśnień Fundacja załączyła interpretację indywidualną wydaną przez
Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej nr UNP: 1625844 z dnia 11 kwietnia 2022 roku.
Jak wynikało z ww. interpretacji, organ uznał za prawidłowe stanowisko Fundacji
Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu przedstawione mu w jej wniosku co do uznania
usług badań archeologicznych wykonywanych przez tę fundację za usługi kulturalne,
zwolnione od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 33 lit. a ustawy o podatku od towarów i
usług oraz zastosowania ww. zwolnienia w przypadku uzyskiwania przez Fundację
systematycznych zysków z tej działalności.

Odwołujący, choć postawił formalnie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy
Pzp, to w uzasadnieniu zarzutu szeroko skupiał się na kwestii niezgodności ww. stawki ze
wzorem formularza ofertowego
. Tymczasem kwestia zgodności lub niezgodności stawki z
wzorem formularza ofertowego nie jest równoznaczna z postawieniem zarzutu niezgodności
przyjętej stawki z przepisami prawa podatkowego. Wobec powyższego taka argumentacja
odwołującego nie mogła świadczyć o popełnieniu błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art.
226 ust. 1 pkt 10 Pzp.
W zakresie ewentualnej niezgodności zastosowanego zwolnienia z przepisami
prawnopodatkowymi uzasadnienie zarzutu sprowadziło się do jednego zdania, w którym
odwołujący stwierdził, że jego zdaniem „zastosowanie zwolnienia w oparciu o przedłożoną
interpretację indywidualną również nie było możliwe”. W ocenie Izby tego jednego zdania nie
można było uznać za prawidłowo sformułowany i uzasadniony zarzut naruszenia art. 226
ust. 1
pkt 10 Pzp. Z powyższego jednego zdania nie wynikało bowiem, dlaczego według
odwołującego zastosowanie przez Fundację Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu
zwolnienia, pomimo dysponowania przez nią załączoną interpretacją indywidualną, miałoby
być niezgodne z przepisami prawa podatkowego. Odwołujący miał dostęp do interpretacji
indywidualnej przedstawionej przez Fundację Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu,
gdyż była załącznikiem do wyjaśnień ww. wykonawcy. Odwołujący mógł zatem wdać się w
spór, wyjaśnić i wykazać, dlaczego jego zdaniem stawka ta jest niezgodna z przepisami
prawa podatkowego, czego jednak nie uczynił.
Wobec powyższego, zarzut jako kompletnie nieuzasadniony, nie mógł zostać
uwzględniony.

Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie czynności
poprawienia w ofercie Fundacji Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu stawki podatku
VAT niezgodnej z dokumentami zamówienia.
Jak wskazano w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., sygn.
akt III CZP 52/11,
Określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki
podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli nie ma ustawowych
prz
esłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych, jedn. tekst: Dz.U. 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.).
Z powyższego wynika, że aby zamawiający był uprawiony i zobligowany
do poprawienia takiej omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp (odpowiedniku przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 z ustawy Pzp2004) muszą być spełnione dwa warunki:

-
po pierwsze, musi nastąpić przyjęcie przez wykonawcę nieprawidłowej stawki podatku
V
AT, a więc stawki niezgodnej z przepisami prawa podatkowego,
-
po drugie zaś, zachodzą podstawy do poprawienia tzw. innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, czyli przyjęta przez wykonawcę niezgodnie
z przepisami prawa poda
tkowego stawka podatku VAT jest jednocześnie niezgodna z
dokumentami zamówienia, w których zamawiający wskazuje stawkę zgodną z tymi
przepisami.
W analizowanej sprawie, jak już wskazano wcześniej, po stronie Fundacji
Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu nie doszło do popełnienia błędu w obliczeniu
ceny przez zastosowanie niezgodnej z przepisami prawa podatkowego stawki podatku VAT
„zwolniony”. Odwołujący nie wykazał bowiem, a nie nawet prawidłowo nie zarzucił, aby
zastosowana przez ww. wykonawcę stawka podatku VAT „zwolniony” była niezgodna z
przepisami prawa.
Wobec powyższego brak było podstaw do zastosowania przez zamawiającego
przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zarzut podlegał zatem oddaleniu.

Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5
i 6 Pzp
– część 2 postępowania.
Odwołujący podniósł w treści odwołania, jakoby Fundacja Dziedzictwa
Archeologicznego we Wrocławiu w wycenie oferty miała nie uwzględnić poniesienia kosztu
zatrudnienia pracownika techniczno
– dokumentacyjnego. Zdaniem Izby odwołujący,
podnosząc ww. zarzut, nadinterpretował treść pkt III.8 C OPZ.
Odwołujący wywiódł, jakoby z ww. zapisów OPZ jednoznacznie wynikało, że rolą
pracowników techniczno-dokumentacyjnych jest wykonywanie prac w terenie. Jednakże
dostrzeżenia wymagało, że zamawiający nie posłużył się w OPZ takim sformułowaniem.
Zgodnie bowiem
z treścią punktu III.8.C OPZ, do zadań ww. osoby należało wykonywanie
terenowej dokumentacji rysunkowej, opisowej i fotograficznej. Jak wskazuje się w
orzecznictwie Izby, wszelkie wątpliwości co do treści SWZ należy interpretować na korzyść
wykonawcy. Sko
ro zatem zamawiający nie zastrzegł, że pracownik techniczno-
dokumentacyjny ma wykonywać prace w terenie, jak błędnie utrzymywał odwołujący, a ma
jedynie wykonywać dokumentację terenową, to dopuszczalne było takie zinterpretowanie
spornego postanowienia, ja
kie zamawiający przedstawił w odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający zwrócił uwagę, że zgodnie ze słownikiem Języka Polskiego PWN, pod
pojęciem „terenowy” rozumieć należy „pewien obszar ziemi” lub „obszar objęty sferą

czyjegoś działania”. W takim zaś zestawieniu pod pojęciem „dokumentacji terenowej” należy
rozumieć „dokumentację obejmującą pewien obszar ziemi (obszar badań)”, a nie
dokumentację wykonywaną wyłącznie w terenie.
Kierując się powyższym Izba stwierdziła, że „wykonywanie terenowej dokumentacji”
nie
musi być tożsame z wykonywaniem pracy wyłącznie w terenie, a może odnosić się do
wykonywania, także poza terenem, dokumentacji dotyczącej pewnego obszaru ziemi
(terenu).
Z treści wyjaśnień Fundacji Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu wynikało, że
wy
konawca ten przyjął taką organizację pracy, w której zespół terenowy wykonuje badania w
terenie. W badaniach tych uczestniczą także pracownicy fizyczni, którzy dokonują
odhumusowania oraz eksploracji warstwy. Co istotne, czynności w tym zakresie zgodnie z
pkt III.8.D lit. a-
c opisu przedmiotu zamówienia należały także do pracowników fizycznych.
Te osoby fizyczne działając pod kontrolą archeologa dokonują prac fizycznych związanych z
eksploracją stanowiska. Zespół ten dokonuje rejestracji za pomocą urządzeń
teleinformatycznych, zbiera dane i wprowadza je do programu Archeology. Jest to
dokumentacja zdjęciowa z danymi geolokalizacyjnymi. Jak wynikało z pkt 6 tabeli znajdującej
się w wyjaśnieniach Fundacji Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu, następnie
pr
acownicy biurowi wykonują dalszą część badań, w tym również na stanowisku do
wykonywania fotografii zabytków, dokonują czynności poligraficznych, skanowania
dokumentów. Jak wynikało z pkt 6 tabeli wyjaśnień przystępującego, uzyskane w trakcie
wykopalisk ar
tefakty są dokumentowane zatem także na specjalistycznych stanowiskach
zaplecza. Tworzona jest w ten sposób przez pracowników biurowych dokumentacja
terenowa na etapie finalnym.
Powyższe oznaczało, że Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu nie
zrezygnowała z zatrudnienia pracowników techniczno-dokumentacyjnych, tylko nazwała ich
pracownikami biurowymi. W ocenie Izby istota spornego
wymogu nie leżała w nazwie
pracowników, ale zakresie wykonywanych przez nich czynności. Niewątpliwie zaś Fundacja
D
ziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu w cenie oferty skalkulowała koszt zatrudnienia
osób, które będą wykonywały prace określone w pkt III.8.C OPZ, a tylko nie nazwała ww.
osób pracownikami techniczno – dokumentacyjnymi.
Chybiony okazał się zarzut, jakoby Fundacja zamierzała zatrudniać pracowników
biurowych, realizujących w ww. aspekcie wykonywanie terenowej dokumentacji na
podstawie umowy cywilnoprawnej, a nie na podstawie umowy o pracę, co wynikało z § 7
wzoru umowy. Rzeczywiście, w § 7 ust. 1 wzoru umowy zamawiający przewidział:

1.
Wykonawca jest zobowiązany do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w okresie
realizacji przedmiotu Umowy osób wykonujących następujące czynności:
1)
odhumusowanie obszaru badań,
2)
eksploracja warstwy kulturowej i obiektów archeologicznych,
3)
usuwanie materiału ziemnego z wykopów powstałego w trakcie eksploracji,
4) wykonywanie terenowej dokumentacji rysunkowej, opisowej i fotograficznej.
Z powyższego postanowienia wynikało wprost, że to osoba, która będzie wykonywała
czynności z zakresu wykonywania terenowej dokumentacji rysunkowej, opisowej i
fotograficznej ma być zatrudniona na podstawie umowy o pracę.
Z wyjaśnień Fundacji Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu wynikało, że
zastosowała się do ww. wymogu. Wykonawca przewidział, że na obu etapach (prace w
terenie i prace w biurze), ww. czynności będą wykonywały osoby zatrudnione na podstawie
umowy o pracę. W wyjaśnieniach na str. 6 Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego we
Wrocławiu wskazała, że Wszyscy pracownicy na etapie wykopaliskowym (kadra
archeologiczna i pracownicy fizyczni) zostaną zatrudnieni na umowę o pracę – ich
wynagrodzenie zostało skalkulowane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Jeśli
natomias
t chodzi o etap biurowy, to jak wynikało z pkt 6 tabeli, wykonawca określił osoby
wykonujące ww. czynności „pracownikami biurowymi”, co wskazywało na zatrudnienie ich na
podstawie umowy o pracę, a nie na podstawie umowy cywilnoprawnej.
Zdaniem Izby, od op
racowywania wyników badań z wiersza 6 tabeli należało odróżnić
czynności z wiersza 5 tabeli. W wierszu tym wymieniono czynności z zakresu pracy twórczej
(naukowej) wykwalifikowanych autorów dokumentacji będące dziełem, z którym związane są
prawa autorskie
(w myśl ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych), a nie czynności
techniczno -
dokumentacyjne (czynności odtwórcze), wykonywane przez pracowników
technicznych w biurze (techniczno
– dokumentacyjnych).
Odwołujący
nadinterpretował
zatem
treść
wyjaśnień
Fundacji
Dziedzictwa
Archeologicznego we Wrocławiu błędnie utrzymując w pkt 28 odwołania, jakoby z
pracownikami biurowymi miała być podpisana umowa o dzieło. Tymczasem z wyjaśnień
wykonawcy wprost wynikało, że umowa o dzieło będzie podpisana, ale nie z pracownikami
biurowymi z pkt 6 wiersza tabeli, jak nieprawidłowo utrzymywał odwołujący, lecz z osobami z
wiersza 5 tabeli.
Chybiony okazał się zarzut dotyczący nieuwzględnienia w cenie oferty rozpoznania
saperskiego i ewentualnych kosztów, które mogą powstać w wyniku takiego rozpoznania.
Jak wynikało z pkt III. 4 OPZ zamawiający przewidział, że W przypadku natrafienia na
niewypały i niewybuchy Wykonawca zobowiązany jest do działania zgodnie z Ustawą o

wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym
lub policyjnym, Art. 130 [131] oraz do wezwania odpowiednich służb i zawiadomienia
Zamawiającego.
Koszty
zabezpieczenia
terenu
oraz
akcji
usunięcia
niewypałów/niewybuchów ponosi Wykonawca.
Z powyższego postanowienia wynikało, że obowiązki wykonawcy przewidziane w tym
punkcie zaktualizują się w przypadku natrafienia na niewypały i niewybuchy. Omawiany
obowiązek wykonawcy może, a nie musi się zatem zaktualizować. W tej sytuacji właściwym
działaniem wykonawcy powinno być wycenienie nie wykonywania prac saperskich, ale
ryzyka ich wystąpienia. Tego rodzaju koszt mógł być zatem ujęty w tych pozycjach kalkulacji,
które dotyczyły rezerw (ryzyk) wykonawcy, gdyż do tego sprowadzało się wymaganie
zamawiającego. Faktem jest, że w wyjaśnieniach ceny wykonawca nie wymienił wprost ww.
ryzyka. Jednakże, w wierszu 16 tabeli znajdującej się w wyjaśnieniach Fundacji Dziedzictwa
Archeologicznego we Wrocławiu zamieściła ona pozycję „inne zobowiązania cywilno –
prawne”. Można było zatem przyjąć, że w pozycji tej są zawarte wszelkie inne zobowiązania
niż enumeratywnie wymienione w pozostałych wierszach tabeli, a konieczne do wykonania
umowy, w tym m.in. ryzyko wynikające z rozpoznania saperskiego.
Odwołujący, w trakcie rozprawy dodatkowo wywiódł, że koszt przewidziany w tabeli w
wierszu 16, kształtujący się na poziomie 12 tysięcy złotych, jest niewystarczający, wobec
ujęcia w tym wierszu dalszych ryzyk. Uważał, że na ryzyko rozpoznania saperskiego
należało przewidzieć co najmniej kilka tysięcy złotych. Stanowisko odwołującego pozostało
gołosłowne, gdyż na tę okoliczność odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu. Ponadto
przy ocenie ww. okoliczności wzięto pod uwagę, że Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego
we Wrocławiu niezależnie od pozycji dotyczącej ryzyk z wiersza 16 tabeli, w wierszu 17
tabeli przewidziała także pozycję zysk w wysokości ponad 10.000 zł.

Chybione okazały się zarzuty dotyczące wysokości kosztu zatrudnienia pracowników
fizycznych w wysokości 4.205,00 zł. Jak wynikało z wysokości ww. kwoty, stawki te
przewyższały stawki minimalnego wynagrodzenia za pracę, określone na podstawie
odrębnych przepisów. Ponadto stawki, które kwestionował odwołujący dotyczyły
praco
wników fizycznych, a więc osób o relatywnie niższych kwalifikacjach. W tej sytuacji,
pomimo faktycznego niezłożenia dowodów w tym zakresie przez Fundację Dziedzictwa
Archeologicznego we Wrocławiu, zamawiający nie mógł uznać, że koszty, które przyjął
wykona
wca, są niezgodne z przepisami prawa pracy i ubezpieczeń społecznych i powziąć w
tym zakresie wątpliwości.

Zarzut naruszenia art. art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 Pzp
poprzez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów polegające na zaniechaniu wezwania
Fundacji Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu do złożenia dodatkowych wyjaśnień w
zakresie ceny oferty przed wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej w części 2
postępowania, mimo że Zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do rynkowego
charakteru ceny oraz możliwości prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia za
cenę zaoferowaną przez wykonawcę w części nr 2 postępowania, okazał się chybiony.
Jak wskazano wcześniej, brak było podstaw aby zamawiający po lekturze pierwszych
wyjaśnień Fundacji Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu musiał powziąć jakieś
wątpliwości wymagające dodatkowego wyjaśnienia. Wobec powyższego nie było
konieczności do nakazywania zamawiającemu kierowania do Fundacji kolejnego wezwania.

Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Jak wskazano wcześniej, Fundacja Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu
przewidziała zatrudnienie osób, które miały wykonywać czynności opisane w pkt III. 8.C
OPZ, jako zadania pracownika techniczno-
dokumentacyjnego. Nie można było się zatem
zgodzić ze stanowiskiem odwołującego, jakoby wykonawca nie przewidział zatrudnienia ww.
os
ób w trakcie realizacji zamówienia, a tylko w wyjaśnieniach nazwał te osoby inaczej.

Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 223 ust. 3 Pzp przez nieuzasadnione zaniechanie
wezwania Fundacji Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu do wyjaśnień dotyczących
treści oferty wykonawcy złożonej w części nr 3, pomimo iż w świetle złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień rażąco niskiej ceny istnieją wątpliwości czy wykonawca przewidział do
realizacji zamówienia w części nr 3 osoby pełniące funkcję pracownika techniczno –
dokumentacyjnego co było wymagane w świetle treści pkt III.8.C OPZ.
Odwołujący w uzasadnieniu ww. zarzutu podniósł, że z uwagi na artykułowane przez
niego wątpliwości odnośnie zatrudnienia pracowników techniczno-dokumentacyjnych w
zakresie części 2 zamówienia, należałoby wezwać Fundację Dziedzictwa Archeologicznego
we Wrocławiu do złożenia wyjaśnień w tym zakresie również w części 3.
Skoro
zatem Izba stwierdziła, że wątpliwości odwołującego co do zatrudniania przez
Fundację Dziedzictwa Archeologicznego we Wrocławiu pracowników techniczno –
dokumentacyjnych
w zakresie części 2, nie potwierdziły się, to brak było podstaw do
nakazywania
zamawi
ającemu
kierowania
wezwania
do
Fundacji
Dziedzictwa
Archeologicznego we Wrocławiu do złożenia wyjaśnień w zakresie części 3.

Wobec uznania za niezasadne wszystkich zarzutów, chybiony okazał się także zarzut
naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp.

Stosownie do art. 553 ustawy Pzp
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby,
o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do
oddalenia
odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter
formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że
orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd
Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego
przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp
wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o
charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym
orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
nie stwierdzono żadnych naruszeń ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem
odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy - P
rawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba
oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł oraz wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 pkt b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ………………….…

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie